Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

"Орешник" — лишь начало. Путин представил ракетное "меню" для Киева
"Орешник" сможет доставлять ядерные заряды до 900 килотонн
Британского дипломата выдворят из России за шпионаж
ВСУ попытались повторить в Селидово провокацию в Буче, заявил Мирошник
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
26.05.24 08:23 Информационные пузыри
О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме 

В ходе обсуждения (а) адекватности марксизма реальности, и соответственно, его познавательной и объяснительной силы,
(б) социальных и психологических мотивов и механизмов, обеспечивающих принципиальную возможность существования и воспроизводство коммунизма, а также определенных этими мотивами и механизмами содержательных характеристик образа жизни, качества жизни и способов выживания при коммунизме, неоднократно в качестве аргумента использовалась категория «снятие» в ее диаматовском изводе. Выглядело это так: вот, ты дурачок, и сразу видно, не понимаешь значения и Значения (☝) категории «снятие», которая, вот, все объясняет.   

У меня сложилось свое обоснованное отношение к Гегелю, которого считаю создателем интеллектуальных текстов-упражнений, сами по себе смысла и значения не имеющих, но, когда ты вникаешь в содержание, осмысливаешь его, споришь с ним, ты получаешь навык работы с текстом, и развиваешь свое мышление. Такой вот положительный эффект - не более, но и не менее. В этом смысле Гегель полезен, но только в этом. Содержательно же Гегель не то, чтобы бессмыслен, он бесполезен – с помощью предлагаемых им логических конструкций нельзя познавать и объяснять мир, социум. Почему так? Потому, что Гегель, работая с духом и логикой, иначе – мышлением, – а больше он не работает ни с чем, в лучшем случае имеет предметом своих изысканий свои собственные, персональные, дух и логику, персональные выявленные в ходе какой-то рефлексии, анализа собственного сознания алгоритмы, способы, механизмы восприятия мира – персональные с неизбежностью, потому что другого предмета у него быть не могло, и в психологических  и психиатрических опытах и экспериментах он замечен не был. 

Поэтому универсальность его наблюдений требуется доказать, прежде чем экстраполировать его подходы на весь мир. Кастанеда, например, механизмы восприятия описывает по-другому – и это понятно, у него есть опыт принятия веществ. В любом случае, Гегель писал о духе и логике, а не об объективном мире. При этом его идеи не обходятся без существенных логических ошибок, которые, я думаю, ему самому было непросто выявить из-за сложности собственного текста. Примером является его отношение к операции отрицания, которую он рассматривал, как мощный инструмент познания. Прошу прощения за длинную автоцитату (включающую цитату из Гегеля) – привожу ее вместо ссылки, чтобы было проще работать с этим текстом. Тем более, что операции «отрицание», «отрицание отрицания» являются фундаментальными элеменами категории «снятие». 

«Единственное, что нужно для научного прогресса (Fortgang) и к совершенно простому пониманию чего следует главным образом стремиться, - это познание логического положения о том, что отрицательное равным образом и положительно или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в нуль, в абстрактное ничто, а по существу лишь в отрицание своего особенного содержания, или, другими словами, такое отрицание есть не отрицание всего, а отрицание определенной вещи, которая разрешает самое себя, стало быть, такое отрицание есть определенное отрицание и, следовательно, результат содержит по существу то, из чего он вытекает; это есть, собственно говоря, тавтология, ибо в противном случае он был бы чем-то непосредственным, а не результатом. Так как то, что получается в качестве результата, отрицание, есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое «содержание. Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, чем только его, и есть единство его и его противоположности. - Таким путем должна вообще образоваться система понятий, - и в неудержимом, чистом, ничего не принимающем в себя извне движении получить свое завершение.» 

Хорошее наблюдение банальности – но что такое отрицание формы при ее реализации? Если кто-то определяет Украину как «Украина – не Россия», то тем самым, он, конечно упоминает Россию, результат содержит то, из чего вытекает (Россию), но содержит ли он Украину? Что мы узнали из этого "более высокого, более богатого" нового понятия? Ни-че-го. В более богатом новом понятии нет содержания, а есть только указание на отсутствие какого-то содержания - и мы по-прежнему не знаем, что такое из себя Украина. И даже если мы переберем все политические образования мира в той же модальности – Украина не…, мы так и не узнаем, что такое Украина. В чем же богатство нового определения? В чем ценность этого метода? А не признак ли шизофрении такой ход мысли? 

«Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе, движет вперед это содержание.» 

Далеко мы продвинулись? Да нет, ничего не движет он, этот метод, он оставляет вопрос, на который, если не отвечать с привлечением сторонних знаний, остаешься в тупике. Если же считать отрицание другого содержания собственно содержанием, новым содержанием - куда ты придешь, далеко ли ты уйдешь от того, что отрицаешь? ты будешь привязанным к нему предельно жестко, но собственного содержания иметь не будешь. Что-то иное, содержательное об исследуемом, дает тебе продвижение, а не отрицание известного. 

А теперь давайте посмотрим, что мы получим с помощью отрицания высказывания «Украина не Россия»: Украина — Россия (отрицание отрицания)? Точно? Вот так легко? Одним отрицанием? Здесь есть интересный момент, который важно отметить и для оценки категории «снятие» у Гегеля и у Маркса (в диалектическом материализме): возможно, Украина будет Россией, станет Россией, но произойдет это в результате активных направленных действий конкретного субъекта, а может быть и не одного. Субъект есть у Гегеля, коль скоро он занимается духом и логикой. Другое дело, что Гегель придает субъектность различным сущностям, которые возникают у него в ходе анализа, определенности, например, у него равнодушны друг к другу, и это отдельная слабость его конструкций. 

В любом случае, текст по ссылке https://web.archive.org/web/20111026195238/http://www.philosophy.ru/library/hegel/01/wahrnehm.html#, который во многих местах приводится как источник, в котором впервые Гегель вводит категорию «снятие», говорит о восприятии, то есть об аспектах и механизмах восприятия субъекта. И «снятие» появляется как логическая операция, реализуемая субъектом в процессе восприятия, в которой, как мы сейчас знаем, участвует мозг и нервная система со всеми привходящими. 

То есть снятие есть инструмент субъекта по распознанию и различению объектов внешнего мира, а также их оценке по каким-то параметрам и критериям. Приведу и абстракт «снятия» в диамате (https://cyberleninka.ru/n/dialekticheskiy-zakon-otritsaniya-otritsaniya-snyatie-po-gegelyu), чтобы напомнить, как «снятие» понимается там. «Снятие» является одним из основных понятий и в диалектике Гегеля, и во всей марксистской философии. Используя это диалектическое понятие, удаётся в рамках принятого трафарета мысли объяснить качественное изменение системы с одновременным сохранением прежнего её состава и/или формы. Благодаря «снятию» во вновь образованной системе удаётся не только сохранить всё лучшее (курсив мой – ОЧ) из «старого», но и обеспечить прогресс.   

Таким образом, в диалектическом материализме снятие оказывается некой автоматической функцией, автоматическим результатом, которые закономерно – автоматически, то есть бессубъектно, сам по себе – реализуется при любом правильном развитии правильного процесса (вот это правильное развитие правильного процесса суть уловка в формате НЛП, на которую ловятся догматики и догматки диамата как инструмента познания мира). 

Но если задаться справедливыми, а на деле – необходимыми и неизбежными – вопросами: это автоматическое/случайное не обусловленное направленной человеческой активностью событие (то есть не акт), или таки следствие приложения направленных человеческих усилий. Если это не следствие направленных человеческих усилий, то: а) почему оно происходит? б) насколько оно устойчиво? в) насколько долго оно будет существовать? г) как тогда выявляется и оценивается факт снятия? то выясняется, что для выявления и оценки снятия необходим субъект, который вовсе не обязательно действующая сила истории, и от того, как он смотрит на мир, зависит, что он выявит в качестве снятия, что оценит как положительное, и как отнесется к отрицательному. 

Для нас же это означает, что никакой объективности (железной необходимости реализации вот этого вот варианта развития событий) ни в самих процессах, ни в их оценке нет, нам всегда потребуется оценивать качества, мотивы и зависимость субъекта, который нам рассказывает о факте снятия и о его характеристиках и оценке, и который нам будет рассказывать, что, вот, он прав, но время еще не пришло и силы не созрели. А это, в свою очередь, сводит познавательную ценность категории «снятия» до уровня субъекта – блогера, оперирующего этим термином. В свою очередь, это означает отсутствие самостоятельной ценности категории «снятие». И, наконец, отсутствие ценности всех конструкций, которые категорию "снятие" используют.  

*** Человеческий мир сложен, имеет долгую историю, которую он в том или ином виде хранит и использует, и пытаться все это многообразие решений, способов и техник сводить к одной схеме –как в диамате – суть контрпродуктивное упрощение, ничего на самом деле не объясняющее, и создающее лишь иллюзию возможности с помощью этой схемы спрогнозировать будущее. Понятно, что накапливая опыт, человечество изменяется. Но идея прогресса, в том числе социального, которая лежит в основе конструкций Маркса, основана всего лишь на коротком опыте существования капиталистической экономической модели. И для того, чтобы класть этот опыт в основу идеи социального прогресса, якобы имманентно присущего человеческому обществу, нужны большие основания, чем 500 лет истории капитализма как экономической модели функционирования социума.

Авторский текст
 

Teichmann, BY27.05.24 19:54
Есть разные типы отрицания: чистая негация, соотв-я цифровой логике, частичное, соот-е аналоговой логике, и третий тип - когда сразу предлагается альтернатива: "Не Россия, а Украина".
Ещё, мне показалось, вы, говоря о Гегеле, не совсем поняли, с каким духом он "работал". Я бы сказал, дух Кастанеды занимает как бы промежуточное положение между духами Гегеля и Маркса. 1-й и 3-й вы понимаете не плохо, а вот с духом Гегеля надо ещё поработать.
Что касается "снятия", сложилось впечатление, что эту категорию акцентировали в совке, чтобы вывести из неё эволюцию. Под неё подводили более серьёзные основы, перебрасывая мостик к Гегелю. Как бы такая цепь "снятий" и ведёт нас вперёд: неживая материя становится живой, клетка становиттся растением, рыба латимерия выползает на берег, мелодия становится цветком или превращается в корнета гвардии - а почему бы нет?
Не понятно только, при чём тут Маркс. Не могли бы вы ответить на 1 вопрос: является ли Маркс левым гегельянцем или нет? Я понимаю, что Маркс - самостоятельная крупная фигура, но можно ли его, по-вашему, считать также левым гегельянцем?
Рыбарь, RU30.05.24 11:27
"Примером (логической ошибки) является его отношение к операции отрицания, которую он рассматривал, как мощный инструмент познания."

С некоторой натяжкой можно утверждать, что Гегель "изобрёл" fuzzy-логику. В пространстве нечёткой логики бинарное отрицание (т.е. исключение противоречия) становится частичным включением.
Поэтому утверждение об ошибке Гегеля в этом месте говорит только о недопонимании системы логики Гегеля автором. Сложность же текстов Гегеля заключается в том, что ему пришлось вести рассуждения на тему теории множеств и нечёткой логики за многие десятилетия до их формулировки. Сегодня понять Гегеля опираясь на эти инструменты можно и не обладая яйцевидной формой головы.
astill07, RU20.06.24 09:21
Сложность Гегелевских построений реальна. Ибо это попытки экземплифицировать имманентную логику естественно-языковых последовательностей средствами того же, естественного, языка. Типа, видите, "оно" само (самостоятельно, как бы) самоэкземплифицируется. И не "терминами", как в чисто научных языках (математик, химии, etc), а "просто" словами. Жуткая внутренняя дисциплина удержания значений обычных слов в пределах значений "терминов", невольно может вызывать известные оценки философских текстов, типа, - "если вы читаете ЭТО, и не чувствуете себя находящимся в сумасшедшем доме, то вы вполне заслуживаете этого места".
ОЧ, RU20.06.24 19:55
Ну-ну. Вы собственно Гегеля, похоже, читали очень-очень давно, во времена начала формирования критического мышления. Обычная, кстати, ситуация для Гегеля. Во все время его творчества у него никогда не было сколько-нибудь серьезной оппозиции, которая показала бы ему, какой бред он несет. Одни ученики в гимназии, да студенты, которым изыскания Гегеля были глубоко пофиг. И мне думается, что Гегель столь знаменит исключительно потому, что окологегелевским языком пользовался Маркс, чтобы пролетарии не могли оспорить уже его труды. Гегеля подняли, раскручивая и поддерживая Маркса.
Тех же, кто понял, с чем ("каким духом") мог работать Гегель и откуда он его взял, нижайше прошу мне объяснить. Не только объяснить, но и доказательно обосновать. Очень интересно))
Рыбарь, RU25.06.24 16:10
Могу дать пример непонимания Гегеля. Вот прекрасный разбор предмета этого недопонимния как чисто языковой проблемы:
Гегель фактически за 75 лет до Кантора писал то, что Кантор вменял Гегелю за ненаписанное. Да, действительно, обычная для Гегеля ситуация.
ОЧ, RU26.06.24 17:39
> Рыбарь
Могу дать пример непонимания Гегеля. Вот прекрасный разбор предмета этого недопонимния как чисто языковой проблемы:
Гегель фактически за 75 лет до Кантора писал то, что Кантор вменял Гегелю за ненаписанное. Да, действительно, обычная для Гегеля ситуация.
Я не силен в математике. На уровне Кантора оперировать не могу. Я в связи с этим у меня лично нет оснований полагать, что Катор прав, или что Кантор не прав, и они действительно писали об одном, и что Гегель так же понимал то, о чем говорил Кантор, как и сам Кантор.
Но на том уровне, на котором могу оперировать, я вижу, что Гегель в своих конструкциях запутывался сам, и это сутевые вещи, то есть не похоже на ошибку перевода. Пример же содержательности отрицания выглядит банальностью, раздутой до уровня, достойного отдельного закона отрицания как диалектического инструмента познания. Был бы этот инструмент реальным, пользовались бы им и диалектикой вообще не только в предисловиях учебников по диамату и филисофских трудах советских философов по необходимости – иначе не опубликуют, а было бы это также распространено, как использование обычной формальной логики, называемой еще аристотелевой. Уж точно для научного прогресса недостаточно использования одной только обычной операции отрицания, как бы выспренно и витиевато об этом бы ни говорил Гегель. Отмечу, что идеи Кантора после их принятия в качестве аксиом стали основой многих математических конструкций, построенных с помощью аксиоматического метода (набор аксиом, набор правил вывода повзоляет построить законченную математичекую модель, которая в случае соответствия модели или ее части реальному миру служит для его объяснения). По сути, примерно то же пытался построить Гегель. Задавая свою систему акисом и правил вывода. Но то, что для математика не является проблемой – он дает инструмент и базу для создания моделей, для философа проблемой является – именно ему надо доказать, что его система аксиом, правил вывода и построенная модель адекватно описывает мир. А Гегелю это не только не удалось, он даже не пытался проверять это. И последователям Гегеля этого не удалось, Маркс вот живой пример. Хотя он и не пытался описать мир корректно, у него задача была разжечь.
Я даже больше скажу – Гегелевский аксиоматический метод как инструмент созхдания философских систем был отвергнут, по сути, по крайней мере в СССР. В начале 90-х читал автореферат кандидатской диссертации по философии, защищенной, то есть прошедшей проверку тогдашним философским сообществом, в которой отвергалась какая-то философская модель, построенная по принципу аксиоматического метода. Ключевым аргументом было то, что таких моделей можно настроить миллион, и именно потому в этом нет смысла, что неизвестно, насколькоадекватно они описывают реальность без специальных процедур проверки.

По категории и феномену снятия, с необходимостью требующей субъекта и потому зависящей от него содержательно, есть сомнения-возражения? Давайте их обсудим.
Рыбарь, RU20.07.24 20:18
> ОЧ
> Рыбарь
Могу дать пример непонимания Гегеля. Вот прекрасный разбор предмета этого недопонимния как чисто языковой проблемы:
Гегель фактически за 75 лет до Кантора писал то, что Кантор вменял Гегелю за ненаписанное. Да, действительно, обычная для Гегеля ситуация.
Но на том уровне, на котором могу оперировать, я вижу, что Гегель в своих конструкциях запутывался сам, и это сутевые вещи, то есть не похоже на ошибку перевода. Пример же содержательности отрицания выглядит банальностью, раздутой до уровня, достойного отдельного закона отрицания как диалектического инструмента познания.
Повышеная сложность модели для неподготовленного всегда не отличима от бреда. Могу подтведить это от себя лично, ибо поначалу Гегель для меня нёс такую же околесицу, что Вы Гегелю приписываете. Да, Гегель где-то как-то ошибался, но суть его достижений не в том, где он ошибся, а в том, что он нашёл. И обсуждать имеет смысл именно это. А непонимание Гегеля не удивительно, ибо тот же Поппер понял чуть меньше, чем ничего. Проблема Гегелевских текстов в том, что он языком аж XIX века пытается описывать вещи типа теории множеств Кантора в контексте нечёткой логики Лотфи Заде. Можно сказать, что он излишне абсолитизировал свою систему логики, тогда как, на мой взгляд, домом Диалектики является Язык (перефразируя другого известного немца).
Ну, а если Вы, действительно хотите понять позицию оппонента, то вот пожалста моё понимание Гегелевской логики:


Ну, и чтобы два раза не объяснять про Поппера и его непонимание Противоречия (читать только после первой ссылки). Поппер критикует логику Гегеля из системы аксиом являющейся частным случаем Гегелевской логики. Ну, и, разумеется, логика Гегеля не троичная, как я позднее сформулировал, а нечёткая - это принципиальная разница:

"И для затравки, вот Вам фраза из статьи Карла Поппера о диалектике, где он наглядно показывает, что мы можем вывести из пары двух противоречащих друг другу посылок совершенно любое заключение ссылка . Вот оно в чём дело! Критика гегелевской позиции всякий раз осуществляется с помощью двоичной логики, той самой, в которой основным положением является взаимное исключение аргумента и контраргумента, что всегда приводит к одному и тому же - к закону Дунса Скота. Но всё дело в том, что логика Гегеля полностью выходит за рамки двоичной логики, поскольку она троичная. Это так, хотя бы уже потому, что в рмках двоичной логики такого понятия как Противоречие на самом деле просто не существует. Достаточно просто вспомнить как называется один из базовых законов, на котором и стоят все двоичные логические системы: Закон Исключения Противоречия. Это очень древний закон. По свидетельству Платона, впервые его использовал в полемике ещё Протагор, и с тех пор ничего не изменилось.

Таким образом, говорить о Противоречии средствами двоичной логической системы просто невозможно. В этом случае дело должно просто "закрываться, за отсутсвием состава преступления", поскольку А и не-А существовать одновременно в логике двоичной не могут, ибо каждое высказывание может иметь только два значения: прямое и обратное. В логике же Гегеля они вполне сосуществуют на равных, из чего прямо следует, что диалектическое высказывание может иметь более чем два значения. Поэтому логично что, когда Поппер выводит положения Гегеля, пользуясь двоичной логикой, приходит к совершенно абсурдным результатам, потому как после операции Исключения Противоречия (А и не-А) не остаётся ровным счётом НИЧЕГО. Ничего из того, о чём говорит Гегель. Таким образом, Поппер, получая абсурдные результаты вовсе не доказывает что-либо о диалектике Гегеля, поскольку она просто выпадает из его поля зрения. Что только подтверждает слабость его собственной позиции.

А слабость аргументации Поппера в том, что он не смущаясь пользуется логикой, которую можно назвать божественной, т.е. логикой гипотетического существа, которому известно всё. Т.е. абсолютно. И это вот всезнание, действительно, исключает любые противоречия. Однако, абсолютным знанием должно обладать существо, не имеющее никаких ограничений на восприятие познаваемого. Следовательно, у такого существа должно быть бесконечное восприятие. Оно видит, слышит, осязает и бог весть что ещё ощущает во всем каком только возможно спектре. Является ли таким гипотетическим существом человек? Мне как-то сомнительно. Значит, и наша логика должна больше соответствовать нашему восприятию. И не стоит мнить из себя Бога, когда в любой момент Вас может поджарить молния.

Справедливости ради отмечу, что идея эта скорее заложена в самой основе диалектики Гегеля, нежели высказана им самим напрямую. Тем не менее, именно эту мысль отбрасывают с особым негодованием. Неужели все так хотят стать богами? Наверное, поэтому нам и не составит никакого труда, подобрать всеми брошенное и немножко поскоблить - а вдруг чо заблестит?!

Итак, когда встаёт вопрос о логике используемой Гегелем, сразу обнаруживается необходимость в переходе на совершенно иной логический инструмент, нежели мы привыкли использовать. Что любопытно, ещё в 60-е годы прошлого века такой инструмент появился - нечёткая логика, уж ей-то собственный гегелевский термин "спекулятивная" подошёл бы как нельзя лучше. Кстати, такая давность события наводит на серьёзные сомнения в понятности Гегеля даже в среде его адептов. Уж им-то было просто показано рвать и метать. Ведь именно с помощью этого, без сомнений, рулезного софта реализация триады "тезис-антитезис-синтез" обретает практические очертания.

В классической двоичной логике, формула А(тезис) И не-А(антитезис) приравнивается к нулю, т.е. (А&!А)==0. На практике это означает абсолютизацию как А, так и не-А. Но как я уже сказал - это логика Бога. И так не бывает, чтобы мы оперировали абсолютными истинами. Не доросли ещё (а с такой гордыней и вряд ли дорастём). Так вот. Идея Гегеля именно в том и заключается, что формула (А&!А) допускает отличие от нуля, т.е. она НЕ ИСКЛЮЧАЕТ противоречия. И отсюда вопрос: кто после этого наивный идеалист - Гегель или всё-таки Поппер?!"

А из вышеприведённой ссылки, со всей очевидностью следует, что в моей личной языковой системе "феномен снятия" будет звучать кто что-то вроде "расширения контекста".

Что приводит нас к пониманию непонимания Гегеля как "простой" проблеме перевода (т.е. соотнесения различных языковых систем):
Таким образом, для понимания Гегеля, Вы должны зарезервировать такой же понятийный граф (систему понятий и связей между ними), который он на своем птичьем сформировал у себя в работах, а затем осуществить грамотный перевод (соотнесение). А для этого, согласитесь, нужна определённая подготовка.



ОЧ, RU21.07.24 03:24
> Рыбарь

Ну, так у Вас та же проблема, что у Гегеля, и получается: то, что я описываю как интеллектуальное упражнение, развивающее ум, но не дающее нового содержания, и потому с точки зрения ценности, философской ли, научной ли, или формальнологической стремящееся к нулю. Ты тратишь время, чувствуешь себя (или становишься, что далеко не факт и уж точно не одно и то же) умнее, но на самом деле по-прежнему из высказывания "Украина – не Россия" все равно не можешь узнать, что же такое Украина, пусть даже если рассуждений ты напишешь в два раза больше, чем написано по Вашей ссылке на АШ. Поэтому диалектика и Гегеля и Маркса и оказалась мертвой, например, в СССР, где ее форсили уж как могли, и ни один философский труд не мог быть опубликован без дифирамбов и реверансов в ее сторону. Тот же А.И. Уёмов, например, уж сколько ни писал о диалектике в предисловии к своей Общей теории систем, в самой теории обошелся абсолютно без нее. В этом, кстати, отличие ситуаций Гегеля/Маркса и Виктора Шаубергера. Реальность (практика) стояла на стороне Шаубергера, а вот ни Гегель, ни Маркс, ни даже Ленин похвастаться этим не могут. Сталин же вообще своей практикой построения государственного капитализма (как способа хозяйствования) – не смешивать с социализмом, как способом распределения части произведенного продукта – Маркса опроверг.
А если разбираться в содержании конструкций Маркса, продравшись сквозь окологегелевские перверзии, то видна прямая и заведомая злонамеренная ложь, от которой не спасли Маркса ни диалектика, ни даже просто логика. Немалая доля в причинах долгожительства этой лжи как раз в нарочитой сложности языка. Остальное можно объяснить ресурсами, брошенными на ее поддержание. Не было бы этих ресурсов, не тратили бы мы время сейчас ни на Гегеля, ни на Маркса.
Понимания этого достаточно, чтобы не тратить времени ни на резервирование графов, ни на осуществление перевода. Интересно отметить, что этого не сделал ни Маркс, ни Ленин, хотя казалось бы, что для их задачи как политтехнологов, политиков и околоэкономических публицистов это первое дело. Однако один использовал нарочитую сложность языка для защиты своей конструкции, а второй – якобы авторитетность и силу конструкции первого. Адресаты же их сообщений просто не могли понять, как и насколько их обманывают. Что, собственно, и требовалось авторам сообщений. А то, как это работает, было показано в "Красной симфонии" Ландовского, независимо от того, фальшивка этот текст или нет: в любом случае кем-то этот текст был создан, и как работает диалектика, в нем показано, говорил ли на самом деле так Раковский, или нет. Это не важно. Важно, что и 100 лет назад люди видели это, и понимали, как это работает. Уверен, что и раньше понимали, просто их ресурсов было недостаточно, чтобы перебить ресурсы, брошенные на поддержание (рекламу и продвижение) марксисткой диалектики.
GAF, RU21.07.24 11:00
"Дерзайте знаньем ободренны
Раченьем вашим показать,
Что может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать."
Михаил Васильевич призывал к устремлению мысли, как у Титанов, а не пинать их небрежно, походя. Гегель - Творец диалектики с её законами эволюции Духа по восходящей спирали. Всё Сущее состоит из духовной и материальной частей. Духовная богаче и глубже по содержанию. Брадатый Маркс, вскарабкавшись на коня диалектики, втоптал в грязь её духовное содержание за ненадобностью в революции… "И тем известен стал народам, что чувства недобрые он в душах проявлял". (прощенпе у поэта за разворот на 180 град смысла его строки). Между прочим, и к чему бы это - троцкистское крыло марксизма стало "забойной" силой у неолиберастов разных мастей...
ОЧ, RU22.07.24 06:20
> GAF
"Гегель - Творец диалектики" – не соглашусь
"Гегель - Творец [мертворожденной – ОЧ] диалектики с её законами эволюции Духа по восходящей спирали." – соглашусь. Собственно, об этом моя заметка про "снятие". То же самое можно сказать и про спираль, и про восходящую. Особенно в сфере духа.
GAF, RU22.07.24 12:58
> ОЧ
> GAF
"Гегель - Творец диалектики" – не соглашусь
"Гегель - Творец [мертворожденной – ОЧ] диалектики с её законами эволюции Духа по восходящей спирали." – соглашусь. Собственно, об этом моя заметка про "снятие". То же самое можно сказать и про спираль, и про восходящую. Особенно в сфере духа.
Вы бы уж как-то определились, коли признаёте его заслуги, хоть и "мёртворождённые", по части развития Духа. Иначе, придётся отменить и Платона (попытки были), который признавал верховенство идеи над материальным предметом. Как отмечал в предыдущем комменте, всё Сущее состоит из двух частей: духовной и материальной, взаимообусловленных и взаимосвязанных между собой. Это не отменяет того, что обе части имеют самостоятельные внутренние мотивы для своей эволюции на пути к более совершенному. Примером самостояльной эволюции Идеи может послужить математика. Древний Эллин предположил, что Всё состоит из мельчайших атомов, другой - из мельчайших линий, а третий предложил "парадокс о летящей стреле" - в бесконечно малом интервале времени стрела не движется.
Тысячелетия "мёртворождённые" идеи жили, и только "вчера" по историческим меркам получила развитие "теория бесконечно малых величин" (и до сих пор развивается в нестандартной математике), которая привела к созданию дифференциального и интегрального исчислений, давших основу эволюции к современному математическому аппарату. Благодаря чему, имеем то, что нас окружает в материальном мире. Атомы Демокрита дают свет и тепло. Бесконечно малые линии прорабатываются в современной "теории струн".
Древние идеи бесконечности реализовались в Планковской системе единиц физическуих величин, единственно не попавших в поле зрения Эйнштейна для приватизации в современной физике. Но спустя полвека, порядок Планковских величин от бесконечно малых до бесконечно больших получил обоснование в современных квантовой механике и астрофизике. Например, чем плоха единица плотности материи = 10 в степени 96 кГ/метр в кубе. Вполне годится для точки сингулярности к моменту Большого взрыва. Может быть цивидизация, если будет хорошо себя вести, удостоится подойти к проблеме освоения бесконечнсти пространства и времени...

ПС, термин «снятие» для das Aufheben не вполне удачный, т.к. оригинал весьма не однозначный ссылка А это понятие ключевое в диалектике Гегеля. Как поступают в таких случаях. К примеру, в книге «К генеалогии морали» у Ницше ключевым словом в работе является понятие «ressentiment», которое в тексте идёт в оригинале на французском языке. Смысл его раскрывается по мере изложения материала. В издании на русском языке редактор сохранил «уловку» Ницше, но дал в Приложении трактовку термина на нескольких страницах для не знающих французский.
Как отмечал в своём комменте, марксизм по своему материализовал диалектику Гегеля, что выразилось в конечном итоге в тексте Интернационала: «…до основанья всё разрушим, кто был никем, тот станет всем..» - отмена не предусматривает сохранения того, что содержит das Aufheben. Это дало большую свободу для реализации технологии «ressentiment» для ширнармасс. Видимо, не случайно всплыло в памяти это понятие…
Рыбарь, RU24.07.24 12:24
> ОЧ
> Рыбарь

Ну, так у Вас та же проблема, что у Гегеля, и получается
Ну, как я вижу, Вы не поняли ровно ничего из мною произнесённого. Т.е. как и было продемонстрировано на картинке в исходной моей ссылке про fuzzy, в произнесённом мной тексте Вы смогли услашать только и исключительно то, что уже было у Вас в голове, ни на секунду не подразумевая, что там может быть что-то иное. В итоге, я, вслед за Гегелем, остаюсь вами непонятым, как Шаубергер, в силу отсутствия грамотного переводчика. А его нет и не будет. Все усилия по переводу ложаться на вас самого. И это самая главная, она же единственная проблема. Можно, конечно, её решить окрестив дураками и Гегеля, и Кантора и меня заодно (буду, кстати, польщён за такую компанию), но как-то много дураков вокруг вас скапливается, не находите?

Единственное что могу подчеркнуть, что именно наличие грамотного переводчика помогло мне что-то в Гегеле понять, но для этого надо предположить в нём наличие смысла и нарастить собственный понятийный аппарат, чтобы было куда понятийный аппарат Гегеля переводить. Если в Вашем понятийном графе отстутствуют необходимы узлы, перевод будет затруднён, если вообще возможен. А, как я сказал ранее, у Гегеля именование узлов носит сильно субъективный характер. Я бы сказал архаичный. И его действительно очень трудно понимать. Язык Гегеля - птичий. И тут важны связи между узлами - логика. И вот идентификация современных аналогов этих связей и позволяет осуществлять грамотный перевод, как в приведённой мною ссылке про Кантора и Гегеля. Но, из ваших слов следует, что вы так и не увидели: история Шаубергер и "учёные" и история Гегель и Кантор - это одна и та же ситуация.

Ещё отмечу, что ваши ссылки на Маркса не имют никакого смысла в контексте обсуждения Гегеля. Маркс понял диалектику Гегеля не лучше Поппера. Скорее они не поняли Гегеля одинаково, но восприняли его с разным знаком. Маркс, можно сказать, воспринял и перенёс спекулятивные механизмы выявленные Гегелем в полемику. Но редукция Гегеля до Маркса - это неприемлемое упрощение. Гегель отдельно, Маркс отдлельно. Уже сам факт того, что они у вас на одной ступеньке стоят заставляет подозревать непонимание вами их обоих. Собственно, правильный диалектический подход к марксизму - это построение антимарксизма, для выработки основы для того, что в последствии и должно породить "снятие". Уже этого достатоно для понимания "диалектичности" марксистов. Они просто не в курсе про Гегеля так-то.

Ну, а по поводу практики... Так вот первейшим практическим полем для идей Гегеля является Язык. Например, пресловутая схема с окнами Овертона - это прямое порождение правильно понятой гегелевской спекулятивной логики. Это если вы так жаждете "практики" - так вот же она.

Ну, и опять же. Именно понимание спекулятивных механизмов позволяет замечать очень интересные вещи. Например, удивляться: а на каком, позвольте, основании пролётный детектор называется пролётным, и именно в таком значении входит в дальнейшие рассуждения?
ОЧ, RU24.07.24 15:15
> GAF
> ОЧ
> GAF
"Гегель - Творец диалектики" – не соглашусь
"Гегель - Творец [мертворожденной – ОЧ] диалектики с её законами эволюции Духа по восходящей спирали." – соглашусь. Собственно, об этом моя заметка про "снятие". То же самое можно сказать и про спираль, и про восходящую. Особенно в сфере духа.
Вы бы уж как-то определились, коли признаёте его заслуги, хоть и "мёртворождённые", по части развития Духа.
Нет ценности в мертворожденном. Мертворожденное в контексте нашего диалога не может служить развитию Духа – мертворожденное не дает потомства по факту рождения мертвым.
Мне не из чего выбирать, пожелай я определиться.
ОЧ, RU24.07.24 15:40
> Рыбарь
> ОЧ
> Рыбарь

Ну, так у Вас та же проблема, что у Гегеля, и получается
Ну, как я вижу, Вы не поняли ровно ничего из мною произнесённого. Т.е. как и было продемонстрировано на картинке в исходной моей ссылке про fuzzy, в произнесённом мной тексте Вы смогли услашать только и исключительно то, что уже было у Вас в голове, ни на секунду не подразумевая, что там может быть что-то иное. В итоге, я, вслед за Гегелем, остаюсь вами непонятым, как Шаубергер, в силу отсутствия грамотного переводчика. А его нет и не будет. Все усилия по переводу ложаться на вас самого. И это самая главная, она же единственная проблема. Можно, конечно, её решить окрестив дураками и Гегеля, и Кантора и меня заодно (буду, кстати, польщён за такую компанию), но как-то много дураков вокруг вас скапливается, не находите?

Единственное что могу подчеркнуть, что именно наличие грамотного переводчика помогло мне что-то в Гегеле понять, но для этого надо предположить в нём наличие смысла и нарастить собственный понятийный аппарат, чтобы было куда понятийный аппарат Гегеля переводить. Если в Вашем понятийном графе отстутствуют необходимы узлы, перевод будет затруднён, если вообще возможен. А, как я сказал ранее, у Гегеля именование узлов носит сильно субъективный характер. Я бы сказал архаичный. И его действительно очень трудно понимать. Язык Гегеля - птичий. И тут важны связи между узлами - логика. И вот идентификация современных аналогов этих связей и позволяет осуществлять грамотный перевод, как в приведённой мною ссылке про Кантора и Гегеля. Но, из ваших слов следует, что вы так и не увидели: история Шаубергер и "учёные" и история Гегель и Кантор - это одна и та же ситуация.

Ещё отмечу, что ваши ссылки на Маркса не имют никакого смысла в контексте обсуждения Гегеля. Маркс понял диалектику Гегеля не лучше Поппера. Скорее они не поняли Гегеля одинаково, но восприняли его с разным знаком. Маркс, можно сказать, воспринял и перенёс спекулятивные механизмы выявленные Гегелем в полемику. Но редукция Гегеля до Маркса - это неприемлемое упрощение. Гегель отдельно, Маркс отдлельно. Уже сам факт того, что они у вас на одной ступеньке стоят заставляет подозревать непонимание вами их обоих. Собственно, правильный диалектический подход к марксизму - это построение антимарксизма, для выработки основы для того, что в последствии и должно породить "снятие". Уже этого достатоно для понимания "диалектичности" марксистов. Они просто не в курсе про Гегеля так-то.

Ну, а по поводу практики... Так вот первейшим практическим полем для идей Гегеля является Язык. Например, пресловутая схема с окнами Овертона - это прямое порождение правильно понятой гегелевской спекулятивной логики. Это если вы так жаждете "практики" - так вот же она.

Ну, и опять же. Именно понимание спекулятивных механизмов позволяет замечать очень интересные вещи. Например, удивляться: а на каком, позвольте, основании пролётный детектор называется пролётным, и именно в таком значении входит в дальнейшие рассуждения?
Шаубергер привлекал внимание исключительно потому, что давал результат. И переводчик понадобился ради этого. К сожалению, это ни относится ни к Гегелю, ни к Марксу (к этому – с точки зрения философии, а не политтехнологии).
Если Гегеля не понял Маркс, это не проблема Маркса, потому что это не имело абсолютно никакого значения для Маркса: он отнесся к Гегелю абсолютно инструментально. А вот то, что у Маркса были основания для этого – Гегеля не понимал на самом деле никто – есть проблема Гегеля. И Вы своими комментариями подтверждаете именно это.
"Ещё отмечу, что ваши ссылки на Маркса не имют никакого смысла в контексте обсуждения Гегеля. Маркс понял диалектику Гегеля не лучше Поппера. Скорее они не поняли Гегеля одинаково, но восприняли его с разным знаком. Маркс, можно сказать, воспринял и перенёс спекулятивные механизмы выявленные Гегелем в полемику. Но редукция Гегеля до Маркса - это неприемлемое упрощение. Гегель отдельно, Маркс отдлельно. Уже сам факт того, что они у вас на одной ступеньке стоят заставляет подозревать непонимание вами их обоих. Собственно, правильный диалектический подход к марксизму - это построение антимарксизма, для выработки основы для того, что в последствии и должно породить "снятие". Уже этого достатоно для понимания "диалектичности" марксистов. Они просто не в курсе про Гегеля так-то." Я именно об этом.
Но я потратил время на чтение Гегеля в зрелом возрасте и не под давлением его авторитета и не ради сдачи экзамена – я попытался понять, почему такой бред несут все, кто пытается его привлекать в качестве авторитета или использовать его конструкции в качестве аргументов. Кроме того, когда я усвоил фантастически верную и прорывную методологически мысль Багаева о том, что открывшиеся русским капиталистические практики могут понять смыслы старых текстов, проверил это на Марксе и понял, что Маркс (а) лгал, (б) как лгал, (в) зачем лгал, я задумался о том, а кто такой Гегель с точки зрения человеческого жизненного опыта, и понял, что он просто преподаватель. У него не было ни достойного опыта, ни нормальной интеллектуальной оппозиции его творчеству. Всем было пофигу, что там пишет преподаватель логики, которого не могут понять его студенты. А вот профессиональная деформация личности преподавателя у него была, с неизбежностью.
Поскольку преподавателей, написавших свой учебник, я в своей жизни навидался, мне легко представить, что делал Гегель в интеллектуальном смысле. Поэтому, когда я начал читать его, ничто не мешало относиться к его текстам как к текстам университетского профессора, написавшего свой учебник. Который принципиально не имел прикладного значения, и никем на этот предмет не рассматривался. И у Гегеля не было критерия оценки качества своего творчества, и он творил. Это надо понять.
Рыбарь, RU24.07.24 16:38
Понятно. Если я задам вопрос: "что есть понятие отрицания спекулятивной логики в понимании вашего оппонента?", - вы же не ответите. Вы ведь даже не прочитали. Ну... ок.

Всем было пофигу, что там пишет преподаватель логики
Видите ли, вот здесь Вы правы. Но не потому что людям было пофигу, а потому что Гегель слишком опередил время, чтобы это кого-то заинтересовало. Гегель занимался слишком невостребованными и совершенно неочевидными проблемами. Поэтому, да. Было пофигу. Именно так это и бывает. Любое сколь угодно гениальне открытие будет лежать на полке, пока до него не дойдут руки. А так, я ещё раз повторяю, Гегель писал о вещах, которые могут быть понятны при наличии теории множеств и нечёткой логики. Но в его время практическое применение окон Овертнона было немыслимым. Да что там говорить, Бертран Рассел снова наполнил смыслом тему противоречия только спустя почти сто лет после Гегеля. Так что... Ну, вот Михайло Василич Ломоносов доказал, что теплорода нет аж за четверть века до остальных людей. И всем тоже было по фигу на это. Как это умаляет Ломоносова?
GAF, RU24.07.24 22:42
> ОЧ
> GAF
> ОЧ
> GAF
"Гегель - Творец диалектики" – не соглашусь
"Гегель - Творец [мертворожденной – ОЧ] диалектики с её законами эволюции Духа по восходящей спирали." – соглашусь. Собственно, об этом моя заметка про "снятие". То же самое можно сказать и про спираль, и про восходящую. Особенно в сфере духа.
Вы бы уж как-то определились, коли признаёте его заслуги, хоть и "мёртворождённые", по части развития Духа.
Нет ценности в мертворожденном. Мертворожденное в контексте нашего диалога не может служить развитию Духа – мертворожденное не дает потомства по факту рождения мертвым.
Мне не из чего выбирать, пожелай я определиться.
Вы изобретаете собственную диалектику.что ли? Повторяю вопрос, Вы утверждаете:
"Гегель - Творец диалектики" – не соглашусь
"Гегель - Творец [мертворожденной – ОЧ] диалектики с её законами эволюции Духа по восходящей спирали." – соглашусь. Собственно, об этом моя заметка про "снятие". То же самое можно сказать и про спираль, и про восходящую. Особенно в сфере духа."

Зациклились на слове "мертворожденное".??? Впечатление, что у Вас своё понимание слова Дух. Некоторые заявляют об отстутствии души у человека, ибо никто не знает органа, ответственного за душу человека - материалисты упёртые. Духовная ипостась бытия: сознание - мысль (идея) - слово - язык. Эволюция идеи может идти сама собой и влиять на эволюцию матермальнной среды обитания человека. Диалектика Гегеля - форма его мышления настолько богатая по содержанию, что "танцуют от этой печки", включая всех кто за или против него.
ПС, Нужно учитывать, что христианство было ещё "в почёте".
"В начале было Слово, и Слово было у Бога., и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков, И свет во тьме светит, и тьма не объяла его."
ОЧ, RU25.07.24 08:44
> Рыбарь
потому что Гегель слишком опередил время, чтобы это кого-то заинтересовало.
У меня был один знакомый в 90-е. Он, когда ему спорить не хотелось, ну, не видел он смысла в споре, и соглашаться не хотелось тоже, использовал фразу "Охотно верю". Так вот – охотно верю.
ОЧ, RU25.07.24 09:01
> GAF
> ОЧ
> GAF
> ОЧ
> GAF
"Гегель - Творец диалектики" – не соглашусь
"Гегель - Творец [мертворожденной – ОЧ] диалектики с её законами эволюции Духа по восходящей спирали." – соглашусь. Собственно, об этом моя заметка про "снятие". То же самое можно сказать и про спираль, и про восходящую. Особенно в сфере духа.
Вы бы уж как-то определились, коли признаёте его заслуги, хоть и "мёртворождённые", по части развития Духа.
Нет ценности в мертворожденном. Мертворожденное в контексте нашего диалога не может служить развитию Духа – мертворожденное не дает потомства по факту рождения мертвым.
Мне не из чего выбирать, пожелай я определиться.
Вы изобретаете собственную диалектику.что ли? Повторяю вопрос, Вы утверждаете:
"Гегель - Творец диалектики" – не соглашусь
"Гегель - Творец [мертворожденной – ОЧ] диалектики с её законами эволюции Духа по восходящей спирали." – соглашусь. Собственно, об этом моя заметка про "снятие". То же самое можно сказать и про спираль, и про восходящую. Особенно в сфере духа."

Зациклились на слове "мертворожденное".??? Впечатление, что у Вас своё понимание слова Дух. Некоторые заявляют об отстутствии души у человека, ибо никто не знает органа, ответственного за душу человека - материалисты упёртые. Духовная ипостась бытия: сознание - мысль (идея) - слово - язык. Эволюция идеи может идти сама собой и влиять на эволюцию матермальнной среды обитания человека. Диалектика Гегеля - форма его мышления настолько богатая по содержанию, что "танцуют от этой печки", включая всех кто за или против него.
ПС, Нужно учитывать, что христианство было ещё "в почёте".
"В начале было Слово, и Слово было у Бога., и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков, И свет во тьме светит, и тьма не объяла его."
Не нравится слово "мертворожденное"? Как насчет "вымороченное"? Нет?
Тогда давайте поговорим о применимости. Нет применения гегелевской диалектики за все время после завершения публикации, например, "Науки логики". А это 208 лет, так, на всякий случай. И я объяснил, почему. Если несогласны – приведите примеры применения. Мне очень интересно. Посмотрим, кстати, как это будет связано с Духом.
А все почему? Потому, что стоит людям, занимающимся делом, приступить к гегелевским построениям, перед ними разворачиваются два варианта: (1) ни хрена не понять, и зачем? и (2) ну да, конструкция, типа, логичная, но на самом деле не очень, местами просто бред, не соответствующий реальности, ну, и главное – и что?
Я, например, остановился уже на том, что идея нового содержания в отрицании есть банальная ошибка. И это было вторым наблюдением. Первым же было то, что или Гегель запутался в своих сложных конструкциях, или переводчик, что тоже имеет значение, но главным вопросом было: на что я трачу время? Что дают эти химерические конструкции? А ведь речь идет о логике. О том, что с необходимостью присуствует в человеческой деятельности и ежеминутно используется. Когда я читал Зиновьева "Очерки комплексной логики", мне было понятно, что и зачем делает Зиновьев, и что я могу с этим делать сам. А когда читал Гегеля, я понимал, что ничего практического я извлечь из этого не могу. Тем более, что вижу ошибки, логические. И, судя по эпыту применения логики Гегеля человечеством, дело не во мне, а в Гегеле и его логике.
GAF, RU25.07.24 19:37

> ОЧ

Не в осуждение Вам, поскольку в этих делах не дока. Интересуюсь тем, чем насолил Вам Гегель. Полвека стоит на книжной полке, несколько раз принимался за чтиво. Надолго не хватало разбираться в словесных хитросплетениях. Тот же вопрос, что и Вы задавал, а зачем, коли постулаты диалектики эволюции идеи сформулированы и понятны, и их можно приложить к материальному миру. Правы и в том, что восприятие текста зависит от переводчика. Как упоминал, слово аufheben многозначное. от «отмены» до «хранения» и оттенками между ними в зависимости от контекста вплоть до самоуничтожения противоположностей. В таких делах мало владеть в совершенстве языком, с которого переводишь, но и быть самому философом высокого ранга, чтобы передать все оттенки на другом языке. Очевидно, и логика не чёрно-белая, типа: либо истина, либо ложь, а многозначная в этих границах. В целом тема сообщения интересная. Можно даже вопрос задать: на каких логических элементах собираются строить свой аппарат фанаты ИИ, превосходящий человека?

И далее, к примеру, чем вызвано Ваше неприятие Гегеля: «Я, например, остановился уже на том, что идея нового содержания в отрицании есть банальная ошибка. И это было вторым наблюдением…»

Какой «криминал» усматриваете в этом? Дело то житейское. В мире вещей замена сандалий с деревянной подошвой на кеды - вроде бы тоже «Федот, но совсем не тот», но Федот на свалку не выкидывается, может и сгодится. Аналогичная ситуация с отрицанием в эволюции транспорта и пр. – в процессе эволюции более совершенное приходит на смену старого, с сохранением части его элементов – суть технического прогресса цивилизации. Т.е отрицание у Гегеля не двузначное – 6ыло нечто и стало ничто. Это не эволюция.

В диалектике эволюции мира идей всё посложнее, поскольку он гораздо богаче мира вещей. Уже упомянул про многозначную логику.. «Правда и Кривда» - тезис и антитезис – не абсолютные антагонисты – возможен их синтез. Если копнуть их поглубже, то каждый из них содержит элементы противоположные собственнным элементам. Математическая модель сего проста – пересечения множеств П и К, содержащие часть элементов друг друга. Это даёт простор для софистике всякого толка. Важна значимость заимствований для субъективной их оценки. Софистика тоже прошла эволюционный путь от Платона до современной информационной войны, не имеющей берегов приличия. В мире идей возможно абсолютное отрицание, если идея абсурдная, но свои прибамбасы есть. Идея плоской Земли была отринута в пользу шарообразной, что в корне изменило направление мировоззрения человечества и темпы развития естествознания. Отрицание внесло качественно новое содержание в него – вот ответ на Ваши.претензии к Гегелю.

Прибамбасы заключаются в том, что древние эллины до новой эры рассчитали длину окружности шарообразной Земли с приемлемой для тех времён погрешностью. Пифагор говорил о множественности миров в бесконечной Вселенной. Но в начале новой эры библейские басни о сотворении мира были поставлены основополагающей идеей, а школа пифагорейцев стала в лидерах топ-листа еретиков. Прошло со времён Пифагора 2000 лет, и Галилей, начав с опытов на Пизанской башне, на рубеже 16 -17 веков вернул Землю на её место в Солнечной системе. Земля окончательно слезла со слонов и стала рядовым шариком во Вселенной, но в отличие от других удобным для проживания людей. Двойное отрицание внесло взрывной эффект в развитие естествознания. В год кончины Галилея родился Ньютон, и дал закон тяготения. Через четыре года после его кончины родился Гегель. То, что сейчас происходит в мире идей, вполне укладывается в диалектику Гегеля. Если заинтересует эволюция идей со времён древних эллинов и причины тысячелетнего провала в эволюции естествознания в целом можно почитать

ссылка
ОЧ, RU26.07.24 05:37
>GAF

не путайте отрицание с неприятием. Не путайте основание неприятия (доказуемую неверность интерпретации) со следованием гегелевской диалектике. И тут возникает вопрос о том, насколько строго Гегель с помощью своих абстракций описывал законы своей диалектики, и насколько это помогло потом ими корректно оперировать (иными словами, насколько легко выдать желаемое за действительное).

Меня всегда смешили примеры иллюстраций истинности диалектического закона перехода количественных изменений в качественные: в них всегда присутствует логическая ошибка. Сводится она к тому, что сначала говорят об одном (том, что измеряется количественно), потом это одно бросают – потому что это обсуждаемое качественно не меняется, и переходят к тому, что количественно не менялось. Например, при изменении температуры воды, при котором она превращается в пар, меняется скорость движения молекул воды, а не самой воды, при переходе в иное агрегатное состояние воды - пар, вода остается водой, а не становится спиртом, например, или железом; при этом водяной пар есть агрегатное состояние таки воды, а не, опять же, спирта, а по определению вода есть сущность, могущая пребывать в трех агрегатных состояниях. То есть качество воды не изменилось, качество молекул воды не изменилось, изменилась лишь скорость движения молекул воды. Но скорость и молекула – не одно и тоже. Более того, скорость молекулы воды есть ее качественная характеристика, с которой мы связываем температуру воды, и которую оказалось возможным измерить количественно. Ах, да, и скорость при количественном изменении остается скоростью, а не, например, расстоянием, силой, временем или памятью.

И является это следствием вот такой интеллектуальной позиции Гегеля:

"Хотя логическое в начале [его] изучения не существует для духа в этой сознательной силе, он благодаря этому изучению не в меньшей мере вбирает в себя ту силу, которая ведет его ко всякой истине. Система логики - это царство теней, мир простых сущностей, освобожденных от всякой чувственной конкретности. Изучение этой науки, длительное пребывание и работа в этом царстве теней есть абсолютная культура и дисциплина сознания. Сознание занимается здесь делом, далеким от чувственных созерцаний и целей, от чувств, от мира представлений, имеющих лишь характер мнения. Рассматриваемое со своей отрицательной стороны, это занятие состоит в недопущении случайности резонирующего мышления и произвола, выражающегося в том, что задумываются над вот этими или противоположными им основаниями и признают их [правильными].

Но главным образом благодаря этому занятию мысль приобретает самостоятельность и независимость. Она привыкает вращаться в абстракциях и двигаться вперед с помощью понятий без чувственных субстратов, становится бессознательной мощью, способностью вбирать в себя все остальное многообразие знаний и наук в разумную форму, схватывать и удерживать их суть, отбрасывать внешнее и таким образом извлекать из них логическое, или, что то же самое, наполнять содержанием всякой истины абстрактную основу логического, ранее приобретенную посредством изучения, и придавать логическому ценность такого всеобщего, которое больше уже не находится как нечто особенное рядом с другим особенным, а возвышается над всем этим и составляет его сущность, то, что абсолютно истинно." Цитата, кстати, с марксисткого ресурса ссылка

Вы можете привести любой другой пример перехода количественных изменений в качественные, я готов потратить на это время. И знаете, что мы увидим в разборе? – постоянное натягивание совы на глобус в этих примерах. Давайте попробуем.

Но смотрите – (1) мы уже поговорили о логической операции отрицания, как якобы порождающей новое знание, и я показываю, что это не так. (2) Мы поговорили о законе перехода количественных изменений в качественные, и мы видим, что он или неправильно описан, или неправильно понят, или ошибочен. В любом случае, мы видим, что нет случаев корректного применения этого закона, а есть только демагогический инструмент, который применяется для поддержания репутации Гегеля – и диалектического материализма. А в свете изложенного возникает и вопрос по поводу (3) идеи меры, как ее описывает Гегель – так ли она работает, как видит Гегель, если в основе закона, использующего меру, мы видим логическую ошибку, и нужно предпринимать усилия, чтобы доказать, что ее там нет?

Много ли остается по сути от многословных построений Гегеля уже на этой стадии обсуждения?

У Гегеля профессиональная деформация личности университетского преподавателя логики как следствие, в частности, отсутствия интеллектуальной оппозиции, обусловленной его положением преподавателя. И это вопиет из его текстов.

Спящий лев, RU26.07.24 08:21
> Рыбарь

GAF, RU
Не устали еще общаться с новой реинкарнацией Полиграф Полиграфовича?
У Булгакова его воспитал Швондер и тому везде мерещились контрреволюционеры (все жители делились на революционеров и контрреволюционеров), а у этого, судя по заявлениям, "воспитателем" была Новодворская и её сторонники, а потому у него все делятся на капиталистов (причем его представления о них и тех кто к ним относится от реальности весьма далеки) и коммуняк.
По факту же имеем классическое оппортунистское мещанство отрицающее и подменяющее любые знания идеологическими лозунгами (вообще не понимая их).
ОЧ, RU26.07.24 10:56
> Спящий лев
> Рыбарь

GAF, RU
Не устали еще общаться с новой реинкарнацией Полиграф Полиграфовича?
У Булгакова его воспитал Швондер и тому везде мерещились контрреволюционеры (все жители делились на революционеров и контрреволюционеров), а у этого, судя по заявлениям, "воспитателем" была Новодворская и её сторонники, а потому у него все делятся на капиталистов (причем его представления о них и тех кто к ним относится от реальности весьма далеки) и коммуняк.
По факту же имеем классическое оппортунистское мещанство отрицающее и подменяющее любые знания идеологическими лозунгами (вообще не понимая их).
Забавно читать это от человека, оперирующего штампами в силу отсутствия собственного содержания, и не подтвердившего содержанием ни одного своего недосуждения)
Рыбарь, RU12.08.24 17:09
> ОЧ
Меня всегда смешили примеры иллюстраций истинности диалектического закона перехода количественных изменений в качественные: в них всегда присутствует логическая ошибка.

Отмечу, что более современное понимание этого закона звучит так: Целое не есть простая сумма его частей. Вот есть человек. Он не есть просто сумма одноклеточных организмов, из которых состоит. Ели бы это была просто сумма, то мы наблюдали бы массивную колонию, безвольно болтающуюся в проруби. Но сегодня оно само ходит и что-то немыслимое для просто колонии делает. Называется это системным эффектом, эмерджентностью. Фактически, это сегодняшняя интерпретация гегелевского закона от целого (дедуктивно), а не как в исходнике от частного (индуктивно). Поэтому если вы говорите об этом законе, надо отдавать себе отчёт, что мысль не стоит на месте, и кое-кто в Гегеле что-то понимает и даже придумывает сверх того. В итоге, термин эмерджентность - это прямое следствие наследия Гегеля. Но вы можете продолжать смеяться, кто ж вам запретит.

Дадее. Целое - это вообще центральное понятие в логике Гегеля. Чтобы понять его логику, надо уяснить, что в его логике нет истинного или ложного, а есть Целое. И вот тут мы подходим к тому, а нафига оно Гегелю вообще понадобилось. Оказывается, вы сами самостоятельно самым великолепным образом вывели эту причину:

Но смотрите – (1) мы уже поговорили о логической операции отрицания, как якобы порождающей новое знание, и я показываю, что это не так

Именно так! Совершенно верно. Обычное отрицание в двоичной логике совершенно не даёт никаких оснований для того, о чём толкует Гегель. А Гегель толкует о противотречии. Вы совершенно самостоятельно догнали Поппера, который вдруг выяснил, что в рамках базы двоичной логии противоречий не может существовать. Собственно, соответствующий закон так и называется: закон исключения противоречия.

Тогда с какого перепугу Гегель ставит после Целого вторым важнейшим понятием Противоречие, если, как Вы сами могли уже заметить, в двоичной логике их быть просто не должно? А суть в том, что противоречия-то есть. На каждом углу. А ещё есть так называемые парадоксы: лжеца, брадобрея, Рассела и т.д. Так вот это всё и есть предмет рассуждений Гегеля. Каким же образом противоречие и парадоксальность всем своим видом указывают на синтез и снятие. Или по современному: как противоречие ведёт к расширению контекста? Гегель строит совершенно иную систему логики, в которой отрицание уже и не отрицание вовсе, а частичное включение. Поэтому Ваше суждение о его якобы заблуждениях некорректно, ибо вы мыслите в рамках тех же оснований что и Поппер. А тут совсем другие основания. Даже не так. Тут речь идёт о полном разрушении имевшихся на тот момент оснований: Гегель находится в более широком контексте отрицания самой логики, известной на тот момент.
ОЧ, RU12.08.24 20:31
> Рыбарь
А Гегель толкует о противотречии. Вы совершенно самостоятельно догнали Поппера, который вдруг выяснил, что в рамках базы двоичной логии противоречий не может существовать. Собственно, соответствующий закон так и называется: закон исключения противоречия.

Вам самому глаз не режет написанное? Как же не может в двоичной логике существовать противоречие, если целый закон существует, как с ним разбираться?

Ваш пример новой трактовки перехода количественных изменений в качественные фантастически показателен. Вот все диалектика Гегеля такая, и Гегеля сам такой. Из нее и Кантора можно выковырять, и козявки. Потому что не ничего более непознанного, а точнее, более неоднозначного в толковании, чем человек, как совокупность клеток ли, как социальный организм ли, или как самообучающаяся система.
Абстракция, конечно, мощный инструмент, но использовать его надо аккуратно, чтобы всегда оставались мостики, по которым можно вернуться к верному конкретному. К сожалению, именно это правило Гегелю, похоже, было неизвестно. И это касается всего, что он написал.
P.S. По поводу целого и части, я, ЕМНИП, тоже написал. Это когда качественное изменение может быть измерено количестенно, но при этом оно остается качественным. Если дать определение табурета, такое что это приспособления для устойчивого размещения зада человека, размещенного на трех ногах, поскольку через три точки можно провести одну и только одну плоскость [опоры], то любое удаление ноги (то есть количественное изменение) лишает табурет качества табурета (он будет неустойчивым), а некоторые добавления ног (иной длины, выходящей за пределы плоскости, которую можно провести через кончики первых трех ног) также делают табурет неустойчивым – опять качественное изменение, совпадающее с количественным. Правда и здесь количество ног не меняет качества ног.
Рыбарь, RU13.08.24 11:51
Вам самому глаз не режет написанное? Как же не может в двоичной логике существовать противоречие, если целый закон существует, как с ним разбираться?

Да, кое-что мне уже режет глаз: степень вашей неготовности обсуждать материал. Казалось бы, что может быть непонятного в названии "закон исключения противоречия"? Прямым же текстом сказано, что в логике заданной такой аксиоматикой противоречия не обрабатываются никак. Их не может быть: закон прямо устанавливает, что не могут быть два утверждения одновременно верными, т.е.чтобы пользоваться такой логической системой противоречия должны быть исключены полностью. Т.е. такая логическая система знать ничего не знает о противоречиях, она исключает их существование. Но оказывается, это можно не понимать... Причём упрямо так не понимать. В общем, понятно. Я растачиваю бисер попусту.
GAF, RU13.08.24 14:12
> Спящий лев
> Рыбарь

GAF, RU
Не устали еще общаться с новой реинкарнацией Полиграф Полиграфовича?
У Булгакова его воспитал Швондер и тому везде мерещились контрреволюционеры (все жители делились на революционеров и контрреволюционеров), а у этого, судя по заявлениям, "воспитателем" была Новодворская и её сторонники, а потому у него все делятся на капиталистов (причем его представления о них и тех кто к ним относится от реальности весьма далеки) и коммуняк.
По факту же имеем классическое оппортунистское мещанство отрицающее и подменяющее любые знания идеологическими лозунгами (вообще не понимая их).

Само сообщение не столь важно, как сама тенденция к росту легковесной категорической оценки человеком чего- либо без тени сомнений в своей правоте. Тема сама по себе чрезвычайно важная в условиях сильнейшего информационного давления на сознание людей. Живём то не только в материальном мире, но и мире идей. И "пожалте" вам, диалектика эволюции идей - "мёртворождённый плод" измышлений несостоявшегося профессора. Вот и пишем:

"У Гегеля профессиональная деформация личности университетского преподавателя логики как следствие, в частности, отсутствия интеллектуальной оппозиции, обусловленной его положением преподавателя. И это вопиет из его текстов".

"А когда читал Гегеля, я понимал, что ничего практического я извлечь из этого не могу. Тем более, что вижу ошибки, логические. И, судя по эпыту применения логики Гегеля человечеством, дело не во мне, а в Гегеле и его логике".

."..а кто такой Гегель с точки зрения человеческого жизненного опыта, и понял, что он просто преподаватель. У него не было ни достойного опыта, ни нормальной интеллектуальной оппозиции его творчеству. Всем было пофигу, что там пишет преподаватель логики, которого не могут понять его студенты. А вот профессиональная деформация личности преподавателя у него была, с неизбежностью.
Поскольку преподавателей, написавших свой учебник, я в своей жизни навидался, мне легко представить, что делал Гегель в интеллектуальном смысле. Поэтому, когда я начал читать его, ничто не мешало относиться к его текстам как к текстам университетского профессора, написавшего свой учебник. Который принципиально не имел прикладного значения, и никем на этот предмет не рассматривался. И у Гегеля не было критерия оценки качества своего творчества, и он творил. Это надо понять".
Да-с. Понять то можно, если отождествлять Гегеля со своими профессорами 90-х (по дешёвке) и первого десятилетия текущего века (уже подороже), ставших т.н. докторами педагогических наук (преимущественно) или военных наук (до кучи).
А тов. Гегель - «В 1818 году Гегель привлекал лишь скромное количество учеников, однако в 1820-х гг. его слава резко выросла, а лекции привлекали студентов со всей Германии и из-за её пределов».

Можно понять и то, что свергать с пьедестала - занятие немудрёное - на два счёта.
ОЧ, RU13.08.24 18:39
> Рыбарь
Вам самому глаз не режет написанное? Как же не может в двоичной логике существовать противоречие, если целый закон существует, как с ним разбираться?

Да, кое-что мне уже режет глаз: степень вашей неготовности обсуждать материал. Казалось бы, что может быть непонятного в названии "закон исключения противоречия"? Прямым же текстом сказано, что в логике заданной такой аксиоматикой противоречия не обрабатываются никак. Их не может быть: закон прямо устанавливает, что не могут быть два утверждения одновременно верными, т.е.чтобы пользоваться такой логической системой противоречия должны быть исключены полностью. Т.е. такая логическая система знать ничего не знает о противоречиях, она исключает их существование. Но оказывается, это можно не понимать... Причём упрямо так не понимать. В общем, понятно. Я растачиваю бисер попусту.
1. Я обсуждаю материал.
2. Я показал, почему я не могу согласиться с тем, что отрицание содержит новую информацию. А Вы ничего такого подобного не сделали.
3. В рамках замкнутой системы суждений, которая задается системой аксиом и правилами вывода, противоречие будет требовать исключения. А открытая система суждений, которая встречается в реальной жизни, более богатой, чем принципиально можно описать системой аксиом, не описывается системой аксиом, по определению. Гегель, похоже, этого не понял, и не пошел даже в сторону комплексной логики Зиновьева, которая описывался разные логические феномены, неизвестные т.н. аристотелевой логике. Он ушел в абстракции, которые позволяют Вам делать в высшей степени безответственные заявления. без ограничений
4. Логическая система, которая содержит правила о недопущении противоречий, и описывает логические операции (правило логической операции) с противоречиями, знает противоречие как феномен. Как это можно не понять?
5. А по-Вашему готовность обсуждать материал должна сводиться к признанию Вашей правоты и игнорирования высказанных несуразностей? А если нет, то нет готовности?
6. В общем, понятно. Поаккуратнее с бисером. Я вот свой прибрал давно, по понятной причине.
ОЧ, RU13.08.24 18:42
> GAF
> Спящий лев
> Рыбарь

GAF, RU
Не устали еще общаться с новой реинкарнацией Полиграф Полиграфовича?
У Булгакова его воспитал Швондер и тому везде мерещились контрреволюционеры (все жители делились на революционеров и контрреволюционеров), а у этого, судя по заявлениям, "воспитателем" была Новодворская и её сторонники, а потому у него все делятся на капиталистов (причем его представления о них и тех кто к ним относится от реальности весьма далеки) и коммуняк.
По факту же имеем классическое оппортунистское мещанство отрицающее и подменяющее любые знания идеологическими лозунгами (вообще не понимая их).

Само сообщение не столь важно, как сама тенденция к росту легковесной категорической оценки человеком чего- либо без тени сомнений в своей правоте. Тема сама по себе чрезвычайно важная в условиях сильнейшего информационного давления на сознание людей. Живём то не только в материальном мире, но и мире идей. И "пожалте" вам, диалектика эволюции идей - "мёртворождённый плод" измышлений несостоявшегося профессора. Вот и пишем:

"У Гегеля профессиональная деформация личности университетского преподавателя логики как следствие, в частности, отсутствия интеллектуальной оппозиции, обусловленной его положением преподавателя. И это вопиет из его текстов".

"А когда читал Гегеля, я понимал, что ничего практического я извлечь из этого не могу. Тем более, что вижу ошибки, логические. И, судя по эпыту применения логики Гегеля человечеством, дело не во мне, а в Гегеле и его логике".

."..а кто такой Гегель с точки зрения человеческого жизненного опыта, и понял, что он просто преподаватель. У него не было ни достойного опыта, ни нормальной интеллектуальной оппозиции его творчеству. Всем было пофигу, что там пишет преподаватель логики, которого не могут понять его студенты. А вот профессиональная деформация личности преподавателя у него была, с неизбежностью.
Поскольку преподавателей, написавших свой учебник, я в своей жизни навидался, мне легко представить, что делал Гегель в интеллектуальном смысле. Поэтому, когда я начал читать его, ничто не мешало относиться к его текстам как к текстам университетского профессора, написавшего свой учебник. Который принципиально не имел прикладного значения, и никем на этот предмет не рассматривался. И у Гегеля не было критерия оценки качества своего творчества, и он творил. Это надо понять".
Да-с. Понять то можно, если отождествлять Гегеля со своими профессорами 90-х (по дешёвке) и первого десятилетия текущего века (уже подороже), ставших т.н. докторами педагогических наук (преимущественно) или военных наук (до кучи).
А тов. Гегель - «В 1818 году Гегель привлекал лишь скромное количество учеников, однако в 1820-х гг. его слава резко выросла, а лекции привлекали студентов со всей Германии и из-за её пределов».

Можно понять и то, что свергать с пьедестала - занятие немудрёное - на два счёта.

"А тов. Гегель - «В 1818 году Гегель привлекал лишь скромное количество учеников, однако в 1820-х гг. его слава резко выросла, а лекции привлекали студентов со всей Германии и из-за её пределов»."
В приличной дискуссии принято ссылаться на источник, чтобы можно было понять, кто это сказал, почему, и зачем. Потому что еще В.И. Ленин говорил, что "Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность".
Кроме того, студенты – это студенты. Они и в Бога не верят, потому что прочитали где-то что-то, и в бомбисты идут по той же причине. И уж точно студенты не являются интеллектуальной оппозицией профессору. Тем более, если они восхищаются.
Рыбарь, RU16.08.24 15:53
> ОЧ
Я показал, почему я не могу согласиться с тем, что отрицание содержит новую информацию. А Вы ничего такого подобного не сделали.
Скажите, пожалуйста, а Вы вообще читаете, что вам пишут? Я ведь сказал: "Да! Именно так!" С чего бы мне что-то обратное показывать? Наоборот, я в этом месте с вами полностью согласился. Представляете? Я полностью поддержал это заявление. У нас здесь появилась общая база. И отталкиваясь от этого общего, я продвинул дискуссию дальше. Фактически, я показал вам, что Гегель (см. ссылки ранее) понимал это точно не меньше вашего. Но вы почему-то считате, что Гегель этого не понимал. А он как раз понимал прекрасно и двигался дальше. И вот про это дальше, я и помянул указав на понятие противоречия. Вот тут-то и вскрылось, что именно вы недопонимаете:

Логическая система, которая содержит правила о недопущении противоречий, и описывает логические операции (правило логической операции) с противоречиями, знает противоречие как феномен.

Это заявление - натурально сход с рельсов уже на уровне базовых понятий. Закон исключения противоречия - это прямой запрет для системы логики на его основе оперировать с, внезапно, противоречием. Т.е. предполагается, что между операндами противоречие будет исключено! Понимаете? Исключено! Закон не описывает, что с противоречием делать, а что его между операндами быть не должно вовсе. В системе не должно быть противоречия, иначе система знать не знает, что с противоречием делать. Что самым наглядным образом Поппер и доказал, а точнее внезапно открыл для себя закон Дунса Скота. На самом деле всё просто: закон исключения противоречия - это прямой запрет для всей системы логики на противоречие. Вы же заявляете следующее: раз в названии этого закона есть слово "противоречие", значит и логическая (!) система на его основе о нём знает и представляет, что в случае противоречия делать. Это, очень мягко говоря, неверно. О противоречии знал человек, который эту аксиоматику и этот закон задал. А логическая система на его основе, наоборот, не знает и вырождается при его наличии, что доказано ещё в средневековой Европе.
GAF, RU26.08.24 16:34
> Рыбарь

Вы правы, упомянув Кантора, что Гегель на столетие опередил своё время. Кантор, родившийся спустя несколько лет после кончины Гегеля, в свою очередь, тоже опередил своё время. Его концепции в теории множеств утвердились только в 20 веке. Диалектика Гегеля и теория множеств лежат в основе современных представлений о Сущем как в области естествознания, так и мировоззрении в целом. Глубину их воздействия ещё мерить и мерить - богатейшая тема...

В последние десятилетия стали заметно проявляться тенденции к оценке чего-либо в парадигме прагматизма утилитарного, сметая на своём пути созданные тысячелетиями столпы мировоззрения. В принципе, «грех» утилитарности присущ всем людям, но у кого-то он становится преобладающим.в сознании. Поэтому споры с автором по поводу отдельных категорий логики, (пища для софистики со времён Платона). безполезны. ибо автор, по большому счёту, заплутал в лесу понятия «снятие»…

Посчитав диалектику Гегеля мёртворождённой, автор требует привести пример о переходе количества в качество. При этом попутно упоминает категории: количество, качество, мера, не включив в перечень важнейшего понятии «отношение», которое обеспечивает раскрытие категорий. Этому и посвящены многие разделы в его книге «Наука логики». которую попытался прочесть. О жизненности диалектики Гегеля свидетельствуют современное естествознание от космологии до микромира и квантовой механики, а также все аспекты жизни социума. И чрезвычайно весомых примеров тому масса, в том числе и касаемо связки количества с качеством….

Осталось впечатление от книги – поэтическое произведение в философии. Гегель ничего не изобретает, но излагает мысли о заложенных с древних времён основ мировоззрения, и демонстрирует правила рассуждений, мышления в условиях неоднозначности категорий и статистически недостаточной определённости самой Сущности, которую они описывают. И как сказал поэт Фёдор Иванович Тютчев по другому поводу, диалектику Гегеля «…аршином общим не измерить…».
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Какая классовая борьба настоящая, и может ли рабочий класс быть субъектом классовой борьбы?
» Система Джемаля
» Пятница,13-е
» Прокси-война России и мира Запада: кому это выгодно экономически?
» Война на Кандалакшском направлении 1941-1944, Сборник документов с немецко-финской стороны
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
» С Днём Победы!

 Новостивсе статьи rss

» Президент Южной Кореи ввёл в стране военное положение
» Израильский эксперт объяснил быстрый провал «перемирия Байдена»
» Би-би-си: ВСУ приказано держаться в Курской области до инаугурации Трампа
» Восточный маршрут газопровода Россия-Китай полностью введен в эксплуатацию
» Сеул увеличил импорт российского алюминия до максимальных за 12 лет значений
» Иран, РФ, Турция и Катар могут провести встречу по Сирии на следующей неделе
» В Китае заявили о вреде доллара для глобальной стабильности и порядка
» Израиль продолжил бомбить жилые районы сектора Газа

 Репортаживсе статьи rss

» Статья Владимира Путина в газете «Казахстанская правда» «Россия – Казахстан: союз, востребованный жизнью и обращённый в будущее»
» Кризис системы охлаждения F-35: недостатки конструкции порождают для Пентагона дилемму на 2 триллиона долларов
» Так сдержать: новую Стратегию развития ВМФ подготовят в 2025 году
» Максим Решетников: «Низкоуглеродная трансформация нужна для устойчивого развития экономики»
» Михаил Ковальчук: история с утечкой мозгов из России уже давно закончилась
» Паритетное направление: чем Россия ответит на развитие ядерной триады США
» Заседание дискуссионного клуба «Валдай»
» Россия и Белоруссия отменят плату за роуминг 1 марта 2025 года

 Комментариивсе статьи rss

» Логика банковского сектора России всё отчётливее противоречит логике государственной
» Железные дороги Германии – между ремонтом и хаосом
» Эксперты перечислили меры, которые помогут нивелировать последствия старения населения
» Лукьянов: Публичная среда, где обмениваются сигналами РФ и НАТО, сужает пространство для договоренностей
» Генетики Пентагона нацелились на создание суперсолдат для биологической войны
» Россия делает последний шаг к полной независимости от Boeing и Airbus
» Утечки разоблачают тайный британский план по недопущению прекращения войны на Украине
» "Сбить невозможно". Что известно о ракете, которую представил Путин

 Аналитикавсе статьи rss

» С чем Россия может вернуться в Афганистан
» Дональд Трамп выиграл выборы. Чем это грозит России и ее союзникам
» Что получит ВПК России от договора о партнёрстве с Ираном?
» Разгон западного ВПК и стратегические задачи России
» Академическая мобилизация
» Как цифровизация может изменить банковский рынок
» Америка добивает Евросоюз, который утрачивает остатки экономического суверенитета
» Вердикт Марио Драги: Евросоюз – лягушка, которую медленно варит Америка
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"