Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Российские войска освободили Угледар
Байден приказал военным оказать поддержку Израилю в защите от Ирана
Израильская армия заявила о запуске ракет со стороны Ирана
Путин включил Дюмина, Мантурова и Скворцову в состав Совбеза
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
Система Джемаля
20.09.24 18:15 Мировое правительство

Идеологическая механика

Считается, что идеологии имеют глобальный, всеобщий характер, и надо найти лучшую из них. До недавнего времени это был либерализм, победивший фашизм, национализм и коммунизм.

Поскольку либеральная система деградирует, ей ищут замену, столь же глобальную.

Это не верный подход. Идеология – не более чем инструмент для решения конкретных военно-политических задач. Если ставились глобальные задачи – создание Открытого общества, планетарного Рейха или победы Коммунизма – идеология имела глобальный характер. Если задачи ограничены, то и идеологии не столь масштабны.

Глобальная идеология – это планетарный концлагерь, и не может быть ничем иным.

На более низком уровне идеология не пишется произвольно, на основе чьих-то пожеланий или ощущений, а работает на фундаменте определённого военно-политического устройства, характерного для данной страны. Возникает она путём взаимодействия класса или группы, идущей к своей цели, и реальной силовой структуры.

Наверное, не лишне будет заострить внимание, что речь идёт именно об активном классе, движущемся в выбранном направлении, а не просто об элите, «принимающей решения». Класс ищет инструмент для реализации своих целей и находит его. Он занимает активную позицию, «элита» же не имеет своих проектов и мечтает лишь о сохранении статус-кво…

Ещё существует такое тонкое понятие как «дух времени». Этот изменчивый образ есть предмет веры общества. Итак, идеология живёт и даёт эффект, когда её продвигает активная воля элитной группы с помощью реальной военно-экономической структуры и в направлении, не противоречащем «духу времени».

Разумеется, эти три компоненты в разных странах и в разное время не совпадут, разве что в период распада каких-то крупных структур типа СССР. В республиках Прибалтики в 1991 году были одинаковые "идеологии", но, как правило, в каждой стране она своя. Лучше всего это видно на примере фашизма. Режимы Гитлера и Муссолини различались очень сильно, и говорят, что «классический» фашизм был в Италии, а в Германии – нацизм или, ещё точнее, «гитлеризм».

Появляются разные термины. Те же различия видны и в других «фашистских» режимах. Разве испанский режим был похож на немецкий или итальянский? Нет, и его называют «франкизм».

И так далее. В «фашистской» Венгрии фашистская партия была на вторых ролях, и к власти её привели немцы лишь в октябре 1944 года, испугавшись, что страна выйдет из войны вслед за Румынией. Где местные «фашисты» тоже были не у власти, у них даже убили лидера…

Вот ещё забавная деталь: помню, разглядывая фотографии венгерских офицеров, я испытал лёгкий шок, увидев в их петлицах шестиконечные звёзды в качестве знаков различия. Представьте себе советских командиров, у которых в петлицах знак доллара или что-то подобное…

Нацистская Германия не стремилась унифицировать дружественные режимы, по крайней мере, до 1944 года. Либеральный и коммунистический блоки возникли путём вооружённого освобождения Европы в 1945 году, поэтому их страны были более унифицированы. Но известно, что режимы в СССР, Китае, КНДР или Югославии различались сильно. И «демократии» были разные: во Франции правил авторитарный де Голль, тогда как в Италии правительства менялись как перчатки. Да, либеральные режимы шли по пути унификации, недавно стал появляться некий глобальный полуфабрикат, но что случилось с ним? Он немедленно развалился на куски...

Все примеры указывают, что создать идеологию как произвольный проект нельзя. Какова же механика её появления? Я покажу это на исторических примерах.

Первой идеологией был национализм, появившийся сначала во Франции в период Великой Революции. Суть революции состояла в борьбе сословий. К власти рвалось третье сословие, организованное посредством разных «политических клубов». Взяв власть, эти «адвокаты» увидели, что старая армия деморализована, а офицеры-аристократы стали их врагами.

Необходимо было создать качественно новую армию. Раньше её основу составляла пехота, выстраиваемая в длинные шеренги. В бою солдаты выполняли разнообразные маневры: первый ряд стрелял залпом по врагу, другие заряжали ружья, третьи перестраивались. При всех маневрах было важно сохранить строй. Всё это, разумеется, в боевых условиях. Было необходимо постоянно обучать и муштровать солдат. От новобранцев толку мало, а обученный солдат стоил дорого.

Поэтому армии были не велики, в десятки тысяч бойцов. Солдат старались беречь: часто суть военных действий состояла в том, чтобы армия маневрировала в более обеспеченных условиях, чем противник, и меньше при этом истощалась. На зиму война прекращалась совсем.

Революционеры под предлогом защиты нации ввели военный призыв, солдат строили в колонны, которые валили вперёд, подавляя врага своей массой. Общая численность французских вооружённых сил достигала семизначных цифр. Военные действия шли за счёт местных ресурсов, которые безжалостно присваивались, а на зиму война не останавливалась. Появился новый род войск: военная жандармерия, следившая, чтобы добыча пропитания не превратила войска в банду мародёров. Теперь удавалось погнать на убой или обобрать до нитки на порядок больше людей, поэтому новая военная система французской революции была признана прогрессивной.

Итак, новая французская элита создала новую «силовую структуру», а дух времени состоял тогда в сломе старого мира, старых феодальных институтов и «идеалистических» представлений.

Результаты были колоссальны! Но потом Франция, уже наполеоновская, потерпела крушение. Она получила три последовательных удара: сначала в Испании, потом в России, наконец, и в Германии в битве под Лейпцигом.

Думаю, во всех 3 случаях французы терпели поражение, поскольку столкнулись с другими идеологиями. В Испании их врагом стало старое сословное общество, когда священники, дворяне и простые люди вместе выступали против врага. «Элитой» были традиционные сословия, а военная структура – это, возможно, то, что называют «вооружённым народом».

В России сословное общество тоже действовало, как говорят теперь, «эффективно», а её особенностью была система рекрутского набора. Крестьян просто переводили из одного сословия в другое, воинское, обеспечивая постоянный приток профессиональных солдат.

В Германии французы столкнулись с немецким национализмом. Если в конце XVIII века немцы «отставали», то потом уверенно «догнали и перегнали» всех остальных с известным итогом.

Вы можете возразить: а как же «дух времени»? Я себе противоречу, потому что идеологии России и Испании не соответствовали Новому времени.

Я отвечу так, что в каждой стране и народе может быть своё время и свой дух. Когда мы придаём духу времени всеобщий и обязательный характер, это значит, мы попали под действие одной из идеологий, претендующих на всеобщую истину. Но Землю населяют разные народы, и нет истины, которая даст им всем одно устройство общества и одну культуру вплоть до длинны юбок… За претензиями на исключительность стоит стремление всех поработить. Идеологииимеют не священный, а оперативный характер. Сейчас, впрочем, речь не идёт о выборе между либерализмом и традицией: этот вопрос в самом деле принципиален. Но всякий народ, желающий жить в эпоху пост-глобализма, может и должен найти что-то вроде идеологии, которая позволит ему сохраниться. Повторю, она не может быть чистым консерватизмом, вытекающим из желания региональной элиты защитить свою кормушку, когда рухнула стена хлева и в дыру заглядывают посторонние… Идеология это новый проект плюс люди, способные его осуществлять. Общее участие народа в этом не нужно и даже вредно.

В чём может состоять «дух времени»? Возможно, в том, чтобы остановить разрушительный и бессмысленный поток информации, дать людям нечто подлинное. Конечно, в сознании наших элит «остановка потока информации» будет понята как запрет инфо-ресурсов, где их ругают. А «подлинность» - как усиление пропаганды. Эти консервативные потуги не решат проблему.

Истинная подлинность будет подобно молнии.

Итак, идеологию надо увидеть в окружающей действительности одновременно с инструментами для её воплощения, а не «создать из ничто».

То же самое касается отдельных людей. Человек может выработать своё мировоззрение, которое позволит ему понимать, как устроен мир, что происходит и что нужно делать, - словом, справляться с действительностью. Одним из таких людей был современный мыслитель и философ Гейдар Джемаль. Его система основана на верных подходах и заслуживает всяческого внимания, у него есть последователи. Мои знания об учении Джемаля не слишком глубоки, но я постараюсь изложить его систему добросовестно – конечно, не полностью, а больше в общественной сфере.

Система Джемаля

Существует 3 глобальных «клуба» «на основе правил игры» и разных мировоззрений, каждый человек де-факто принадлежит к одному из них. Впрочем, большинство людей в этих «клубах» не состоит, а лишь порой привлекается ими для решения конкретных задач. Джемаль предлагает графическую иллюстрацию: треугольник, чьи вершины символизируют три клуба, а народы как бы находятся внутри треугольника и подвержены клубным влияниям.

Первый клуб – традиционный. Он убеждён в божественном устройстве мира, для него важны религии, символы, ритуал, а также иерархия, в т.ч. на основе кровного происхождения.

Нужно соблюдать божественные предписания, и всё будет хорошо. Бог позаботится и о судьбах мира, и о своих преданных сторонниках. Между религиями есть противоречия, но определённый центр традиционного клуба имеется. Это Англия и её королевская семья. Особое внимание привлекает новый король, последователь традиционализма и Р. Генона, постоянно подчёркивается, что у него есть своя келья на Афоне, хоть он и не православный. Его отношение к религиям типично английское: запад есть запад, восток есть восток, вместе им не сойтись, но мы, английские джентльмены, знаем и запад, и восток, занимая как бы позицию модератора. Англичане взяли себе право интерпретировать религии, чьи территории были под их влиянием.

Второй клуб – либеральный. Основан он на материализме, но допустимы и другие взгляды на существование иного мира: например, агностицизм или деизм. Главным является «аргумент тела»: комфорт и безопасность. Либералы мыслят в категориях очищенного от коллективных и социальных обязательств индивидуума. Абсолютна вера в то, что нужно бороться, прежде всего, за свой комфорт и материальное благосостояние. Занимаемое место оправдано правом силы. Есть только одна жизнь, и никакой другой идеи, никакой трансцендентальной перспективы нет.

Третий клуб – радикальный. Это тоже верующие люди, но они считают, что в мире не всё в порядке. Мало быть послушным мальчиком, и Боженька о тебе позаботится. Надо занимать активную позицию, стремясь устранить фундаментальный сбой в мироздании. Представители радикального клуба обладают воинской ментальностью.

В плане религии традиционалистам более всего «подходит» пантеизм с его цикличными не противоречивыми процессами. Радикалам ближе всего дуализм; вообще, чем острее религия противопоставляет добро и зло, тем она «радикальнее», чем более она тяготеет к размеренному ритуалу – тем «традиционнее».

Джемаль активно использует сословно-классовую терминологию. В её терминах описание клубов такое: священники и буржуазия, которая «смотрит в рот попам», образуют традиционный клуб. Радикальный клуб формируют воины, только не современные «патентованные офицеры», а представители сословия, люди с воинской ментальностью. Либералы – не буржуазия, это ясно из их генезиса. Это просто деклассанты, подвизающиеся в сфере услуг: юристы, маклеры, актёры, музыканты, даже врачи. Бюрократы тоже деклассанты, «организованный люмпен», и они тяготеют к либералам из-за классовой близости, точнее, деклассированности. Классический капиталист, работающий по схеме «товар-деньги-товар» - не либерал. На либеральные позиции он становится, превращаясь в финансового махинатора и спекулянта, переходя к схеме «деньги-товар-деньги», а потом и «деньги-деньги». Финансовая спекуляция – олицетворение идеи прогресса, ссудный процент и прогресс – близнецы-братья, породившие друг друга.

Но, по Джемалю, главное противоречие, главная война – между воинами и священниками, поскольку различен предмет их поклонения. Для адекватного изложения этой мысли тут нет места.

Противоречие между воинами и священниками – наиболее древнее, либералы же появились недавно, во времена абсолютистских монархий. Лишь при том уровне развития производительных сил могли быть люди, порвавшие со своим традиционным сословием, «которые живут не с обмена веществ между обществом и природой,… а с оказания услуг обществу», и «в конце концов, эта группа людей свободных профессий становится политическим клубом, который становится политическим фактором». К «третьему сословию», всем этим адвокатам и биржевикам, присоединяются деградировавшие «дворянские фрики», а снизу – люди, поднявшиеся вследствие «восстания масс» (с). «Люди выходят из медвежьих углов, оставив свою соху», и так вся эта пёстрая публика сносит старый порядок.

Эта картина становления и усиления либерального клуба сходится с картинами Великой Французской Революции; возможно, и сам термин «[политического] клуба» Джемаль взял оттуда.

Сам Джемаль был убеждённым сторонником радикального клуба. Говоря словами его современного последователя, «во [всякой] системе изначально заложена ошибка», сбой: она ориентирована, по формулировке Шафаревича, на «малый народ» (1). Джемаль говорил про «общину и общество»: общество создаётся для подчинения и эксплуатации народа. А община – средство самоорганизации людей для защиты от поработителей. Как бы «Гражданская оборона».

Община воинов, по Джемалю – основа идеального государства.

Много внимания Джемаль уделял современным процессам; закономерно, что развитие и проблемы либерализма были в фокусе его внимания.

У либералов «Тело становится аргументом рацио». Либерализм так мощно овладел умами, потому что аргумент тела понятен массам, особенно – низовому человеку. Появилась левая версия либерализма о снятии бремени тяжелой жизни с трудящихся. Надо признать справедливость этого подхода: кто как не производитель материальных благ должен первый ими насладиться?..

Затем в массы пошла другая версия либерализма: по ней хозяином жизни должен быть высокий блондин со светлой кожей, «белокурая бестия».

Это левая и правая версии либерализма. А есть неакцентированная версия, что хорошо должен жить сильнейший, и так появляется общество либеральных избранных. В 1945 году этот клуб победил Европу, где была правая версия либерализма и уничтожил в т.ч. европейскую буржуазию. Через 45 лет пал СССР: так потерпела поражение и левая версия.

Итак, возобладала неакцентированная, универсальная версия либерализма; универсализм наступал. Явилась универсальная валюта: такая валюта нужна для хранения богатств, украденных либералами у народов. Народы, конечно, находятся в разном положении: одни обираются до нитки, другим что-то остаётся, третьим перепадает часть награбленного.

Сегодня «мы живём в эпоху крушения либерализма»: общество не может кормить всех этих маклеров, люмпенов и холопов, которых становится всё больше и больше. «Аргумент тела» начал рушиться в глазах масс. Нет перспектив дальнейшему повышению благосостояния, а есть кризис.

Также аргумент тела ничего не даёт в интеллектуальном и духовном плане. Человек, каким бы ни был он ограниченным материалистом, имеет духовные запросы, либералы же могут предложить ему только эвтаназию…

Впрочем, либералы пытаются сопротивляться: они придумали консерватизм, и Джемаль его разоблачает. Посредством консерватизма либералы пытаются снять «энергию торможения», и тут тоже два крыла: левое и правое. Они выдвигают ряд идей, от социалистических до реакционных, дабы под этим соусом прижать буржуазию или отменить социальные программы. Хотят обобрать ту или иную группу населения, чтобы ещё немного продлить своё благоденствие.

Вообще, «либералы в целом это корпорация симулякристов, имитаторов. Левые имитируют радикалов, а правые имитируют традиционалистов, поэтому контент – тот или иной контент – он на самом деле не важен». Все их разглагольствования ведутся для обмана людей, занятых в сфере реального производства и для изъятия средств в пользу деклассантов: финансистов, бюрократов, юристов, актёров, активистов «зелёной», ЛГБТ-повестки и т.п.

Как же отличить настоящего традиционалиста или радикала от его либеральной подделки?

«Специфика консерватизма, которая отличает его от реального, допустим, традиционализма … в том, что консерватизм всегда ориентируется на имманентный аспект блага, это первое, и второе: он ментально включён в парадигмы, возникшие с приходом Нового времени. Будь он самый размонархический, самый расцерковный и т.д., всё равно, он мыслит категориями имманентного человечества, в котором ценностные ориентиры никогда не достигают трансцендентной самостоятельности, они всегда подчинены принципу бытия».

Что же касается представлений о человеке, то у либералов их было два: по Гоббсу («человек человеку волк») и по Локку: человек как чистая доска, на которой просвещённое общество должно написать что-то хорошее. Но в эпоху кризиса, говорит Джемаль, «сильнейшие ведут себя по Гоббсу, а не по Локку». Взаимная грызня усиливается. У России в будущем хорошие перспективы, если только ей удастся сохраниться как единое целое. Её потенциал огромен. Более того, именно в России может начаться новая глава истории. Старая Европа, Америка – уже «отыгранные территории», их ведущие роли уходят в прошлое.

Идеальное государство – государство воинов. Исторически таким была, например, империя Александра Македонского, потом – государство мусульман, возникшее вокруг пророка Мухаммеда. Развивая эту мысль в нашем времени, Джемаль допустил досадную ошибку, о которой я говорить не буду… Но я сделал бы слишком большую погрешность, если бы попытался описать систему Джемаля, вынося за скобки его религиозные убеждения. По его мнению, за всеми этими игроками и клубами стоят «метафизические воли». Наша Земля – лишь сцена, на которой разыгрывается сюжет некой пьесы, созданной высшими существами. Обычно Джемаль говорил об этих «существах» в терминах ислама. Но его убеждения, насколько могу судить, исламом не исчерпывались. Поскольку эпоха либерализма-материализма заканчивается, со временем система Джемаля привлечёт, возможно, больше внимания именно в своём метафизическом аспекте.

Оценки, критика и альтернатива

Все приведённые тут утверждения Джемаля более или менее верны, и отвергать что-либо полностью я не буду. Очень хорош тезис про «общину и общество», про связь между классовой принадлежностью и мировоззрением. Есть нечто общее и с учением Л.Гумилёва.

Мои личные выводы о либералах хорошо описываются словом «деклассанты»: именно у Джемаля я его позаимствовал. Наши белорусские лица либеральных убеждений, встречавшиеся мне, – сплошь люмпены, обычно деклассированные крестьяне или их потомки, не нашедшие пути в городе. Конечно, холопы, готовые за деньги оказать любую услугу богатым – тоже деклассанты.

Либералы льстят этим несчастным, называя их длинным и красивым словом «предприниматели».

Всякий советский мальчик, хотя бы вскользь видевший кино про Павку Корчагина или что-то подобное, скажет, что «аргумент жертвы телом» существовал при коммунизме. Жертвенность воспевалась и на войне, и в «трудовом подвиге». Отсюда ясно, что ранний коммунизм являлся «археомодерном»: модернистским явлением, построенном на архаическом фундаменте. С годами архаика истощалась, уходила в прошлое: коммунисты своим материализмом сами выбивали из-под ног свою опору. Процесс модернизации коммунистического общества очищал его либеральную основу и обусловил падение левого блока. Подход Джемаль объясняет причины этой катастрофы.

Хвалить Джемаля можно очень долго, но его построения не всегда доведены до конца или применяются порой не там, где следует. Он говорит: «Сильнейшие ведут себя по Гоббсу, а не по Локку», - почему? Он говорит: «Либералы – корпорация симулякристов, и потому контент их посланий не важен», - мысль прекрасна, подобно паруснику, достигшему райской гавани в конце трудной экспедиции! Но, когда, говоря словами одной старой песни, «остаётся одно – обобщить» и развить эту мысль до конца, Джемаль, насколько мне известно, не делает последний шаг.

Когда Джемаль говорит, что политику делают члены «клубов», а народы лишь следуют за ними, это верно, и фактически речь идёт об элитах: либеральных, традиционных, радикальных. Но разве обычный человек не может иметь те же убеждения? Конечно, может. Они были у самого Джемаля, они есть и у автора статьи, и у кого-то из её читателей. Сам Джемаль говорил, что либеральные убеждения распространены теперь не только среди «деклассантов», но и в широких кругах народа. В любом западном пабе для рабочих все сплошь либералы, потому что они мыслят либеральными категориями: хотят больше потреблять в условиях комфорта и безопасности.

Таким образом, Джемаль строит структуру элиты на мировоззренческих понятиях, которые вполне общедоступны, приложимы не только к элите. Это явная ошибка. Структура элиты стоит на элитных же понятиях, не применимых к простым людям.

Более того, структурные взаимоотношения между клубами у него не описаны, по крайней мере, не видел объяснений, почему они таковы, как есть. Похоже, Джемаль сделал свои выводы на основе эмпирических наблюдений, как говорится, «В опыте, в опыте…!» И это взгляд на политику через модернистскую оптику, хотя сам он, конечно, не модернист.

Неужели элита живёт по собственному произволу, и никакого закона на неё нет? Это, опять же, модернистское представление. Джемаль говорил о «макропрограммах», управляющих тремя клубами. Согласен, «клубов» три, но почему именно три, и что это за «макропрограммы» такие?..

Джемаль часто сравнивал историю человечества с некой гениальной пьесой. Мы, люди–актёры этой пьесы, играющие того или иного типажа. Но постановка важнее актёров, и как мы справимся с ней, не провалимся ли? Если мы будем играть плохо, то «Аллах уничтожит это человечество и создаст другое», которое, быть может, сыграет лучше… Возможно, за длинным и туманным словом «макропрограмма» стоит вот эта аналогия… Но как это работает? Повторю вопрос: неужели элита действует произвольно до тех пор, пока непосредственно Аллах с помощью посредника – Махди – и своих верных не прекратит это свинство?

Нет, деятельность элиты определяется динамической структурой, которую я сейчас опишу.

Мы видим некоторое родство между радикалами и традиционалистами: это их, так сказать, идеализм. Так ли иначе, они верят в духовный мир, в Бога или богов. Все эти воззрения можно выстроить по степени радикализма: от тех, кто в любой момент готов вступить в Священную войну против дьявольских сил, до пантеистов и милейших платоников, у которых отсутствует даже и само понятие зла. Традиционалист может стать более радикальным или, наоборот, «остыть». Так суровые последователи пророка Мухаммеда завоевали пол Земли, а потом осели на тенистых тропинках прекрасных садов, и теперь, сокрушаясь о несовершенстве мира, ждут прихода Махди, который всех спасёт (вольная цитата Джемаля).

То есть, налицо типично диалектическое «единство и борьба противоположностей» традиционализма и радикализма, когда полный переход от одной «противоположности» к другой совершается в течение одного оборота колеса сансары. Либерализм же появляется как отрицание этой диалектики. Нет никакого духовного мира, а тем более – богов, говорит либерал. И потом он закономерно находит свои ценности: жить здесь и сейчас в комфорте и безопасности…

Итак, структура, формирующая систему мировоззрений, состоит из диалектической пары традиционализм-радикализм и её либерального отрицания.

Ваше внимание я хочу обратить на найденную структуру, которую можно применять в самых разных сферах. Она объясняет нам, что есть и чего нет. Я пока не знаю границ, за пределами которых этот подход не работает. Можно ли понять через неё христианскую Троицу? Об этом я судить не решаюсь. Есть другие, более доступные человеческому сознанию сферы.

Самый простой пример – половое размножение, которое можно назвать «диалектикой самцов и самок», а «отрицанием» будет простое клеточное деление.

Или вот «производительные силы»… Какова их диалектика? Они делятся на «группу А» (производство средств производства) и «группу Б» (производство предметов потребления). Свяжем это с непрерывным научно-техническим развитием и получим столь же непрерывный рост уровня жизни… Но на практике мы этого не видим!.. Всё куда сложнее! Тот краткий период всеобщего (якобы) роста в прошлом. Отовсюду мы слышим стоны и жалобы на падение уровня жизни, в лучшем случае – на необходимость решать тяжёлые задачи. Значит, мы чего-то не понимаем. Мы не видим «отрицания» производственной структуры. А оно есть: так нам говорит теория. Думаю, отрицанием является производство средств, методик и технологий эксплуатации и обмана. Когда-то я назвал это «группа Х». Эта группа тоже прогрессирует. Если это происходит быстрее, чем в группах А и Б, – а сейчас именно так – то реальный уровень жизни будет падать…

В случае производительных сил теория напомнила нам важный фактор, который мы не учитываем, анализируя экономику. Сейчас мы займёмся элитами. Будет наоборот: нового не появится, а колоссальный культурно-мифологический пласт деятельности человечества, связанный с жизнью элит, окажется бессмыслицей и растает, как воск от лица огня.

Представление об элитах разойдётся и с мнением Гейдара Джемаля. Если некоторые мои претензии к нему обусловлены недостаточным знанием его воззрений, я прошу прощения у его последователей, которые, быть может, прочитают этот текст. Я заверяю, что моё отношение к Гейдару Джахидовичу основано на уважении, и ни на чём ином.

Новая политология

«…но мир так крутится уныло…» (с) Вл. Кузьмин.

Слышал, в России недавно прекратили преподавать политологию, поскольку она построена на западных мифах. Она имеет не научный, а пропагандистский характер, и никаким реформам не подлежит. Лучше её пока вообще убрать, и так думают даже сами преподаватели этой «науки».

Попробуем набросать предварительный эскиз новой политологии, используя предложенную структуру. Применим её к элитам, поскольку нынешние представления о них не адекватны, или, по крайней мере, не обладают целостностью. В формулировке Джемаля про «общину и общество» фактически речь идёт об элите. Общество – элитное образование, а община – её отрицание. Скоро мы увидим, что элита имеет диалектическую структуру, но что же такое элита? Говорят, это «люди, способные принимать и осуществлять серьёзные решения». С таким определением не поспоришь, но вспоминать его не стоит, потому что это бессмыслица. Оно ничего не даёт. Это не определение, а просто тавтология. Элитарий принимает решения, а лошади кушают овёс и сено…

Есть и более содержательные определения, сейчас я перескажу одно такое, довольно длинное, немного похожее по форме на известные рассуждения философа Эпикура о том, почему Бог не уничтожает зло.

Элита – те, кто имеет свою картину мира, онтологию, проект и ресурсы для его реализации.

Контрэлита тоже имеет проект, образ будущего, но другой и без возможности осуществить его: она не у власти. Антиэлита проекта не имеет, но не приемлет действий элит и тупо пытается сорвать их. Неэлиты не имеют проекта и не знают даже, что проекты могут существовать. Кризис элит всегда в том, что они вдруг осознают: у них нет ресурсов для реализации своего проекта или он вообще не реализуем. Тогда к власти приходит контрэлита. Но, если кризис серьёзен, то и она оказывается в том же тупике.

Сейчас у нас мировой кризис элит, потому что нигде нет позитивного образа будущего. «Возврат к традиционным ценностям» лишь заявляет, что мы не хотим ЛГБТ и т.д. Образ будущего он не создаёт, или, по крайней мере, массами этот образ не овладел. Есть только негативные проекты, например, проект Клауса Шваба об уменьшении на 75% или больше населения Земли и посадке большинства оставшихся на голодный паёк, чтобы как-то избежать экологической катастрофы. Но это был контрэлитный проект. Похоже, в дело он не пошёл. Элита же предлагала всем лишь байку Фукуямы про «конец истории». Не трудно видеть, что в обоих случаях речь идёт не о проекте, а о простом продолжении настоящего. Разница лишь в том, что западный маньяк по старой европейской традиции предложил нам устроить геноцид, а просветлённый сын Востока сказал, что всё и так хорошо.

Может быть, нужна третья перемена элит? Но, чем дальше идёт их смена, тем меньше их осведомлённость. И в итоге всё заканчивается революцией. Чем же обернётся подобный исход, когда кризис элит достиг планетарного масштаба? Вот раньше… эх!.. в прежние времена у нас бывали правильные проекты, связанные с технологическими революциями, структурно-фазовыми переходами в экономике!.. И теперь!.. Ведь ясно же, что наш выход только в освоении космоса, но где те богатыри, которые сплотят человечество в его рывке к просторам Вселенной!.. Конец примерной цитаты.

Эти рассуждения явно основаны на парадигме модерна, которая давным-давно подорвана.

Более того, в рамках модерна с образом будущего всегда напряжёнка. На самом деле человек модерна вообще не хочет будущего, потому что в будущем прячется смерть. Его мечта – всё раз и навсегда заморозить. Остановить мгновение. Также не подлежит сомнению, что космические бредни явились тут как блуждающий отсвет улыбки Юрия Гагарина, согревшей душу целого поколения советских людей. К сожалению или к счастью, я принадлежу к другому поколению…

Ещё слабое место этих рассуждений: не совсем понятно, что такое «проект». Значит, к перечисленным 4 случаям отношения элиты и проекта нужно добавить пятый и шестой: когда элите или контрэлите только кажется, будто у них есть проект, или они на этот счёт нас обманывают. Господ Шваба с Фукуямой, а также энтузиастов космических прорывов следует записать именно в эти категории: им лишь кажется, что они ведут речь о проектах.

Удовлетворительного представления об элитах я не встречал, поэтому вывел его сам. Для этого нужно понять генезис элит, вернуться к появлению «общества». Оно создаётся ради власти над людьми, но заявит ли оно о своих планах прямо? Конечно, нет. На словах оно будет за что-то хорошее. И это их тайное знание. Тайна сия есть велика, и неофит не сразу узнает её. Путь будет долог. Нужно пройти много ступеней, на каждой из которых тебе открывают какую-то новую частицу знания. И лишь в конце, когда освободится место на самом верху, а соискатель достаточно деградирует, ему скажут, что все эти годы его обманывали. Никакого тайного знания нет.

Единственная наша цель – власть (2).

Таково общество, прошедшее все этапы своей эволюции. Исторически «тайное знание» возникает из религиозных, оккультных, научных практик. Принципиально то, готов ли знающий широко делиться с другими людьми, или он открывает знание лишь по частям, не бескорыстно и для избранных? Когда знание скрывают, оно никак не соотносится с простыми людьми, а лишь с «избранными»: значит, тайное знание и создаёт элиту.

Механизм появления «тайного знания» виден, например, в случае древних евреев.

Почему они считали себя избранным Богом народом? У них были Священные книги, продиктованные Богом Моисею.

Но вот один из эллинистических царей попросил евреев перевести их книги на греческий язык. Над этим трудился коллектив из 70 мудрецов, создавший так называемую Септуагинту – перевод Ветхого Завета на греческий, ставший основой и других переводов.

Но какие же мы избранные, если наши книги читают язычники? – зазвучали недовольные голоса… Неужели градус избранности придётся снизить? Разумеется, нет: ведь Бог повелел Моисею не записывать всё, что поведал ему на горе Синай, а сохранять часть знания в устной форме. Затем явился коллектив «старцев», занятых исключительно сохранением того тайного устного предания: так называемой Мишны. И только через Мишну можно стать сыном божьим!..

На этом примере хорошо видно, что не тайное знание делает людей избранными, а сознание избранности рождает таинственные мифы, и такие истории есть в каждом религиозном учении, за исключением христианства (3). Оно одно не имеет «эзотерического учения», являясь, таким образом, «отрицанием» элитарного принципа. Первый псалом начинается словами «Блажен муж, иже не идет на совет нечестивых…», - возможно, «совет нечестивых» и есть то элитарное общество, размышляющее, как лучше обмануть этот неразумный народ…

Я заметил, что в этом отрывке говорил про «тайное знание» противоречиво: то оно есть, то его нет. Видимо, всякое закрытое знание вырождается в ноль, в пустоту. Сначала оно что-то значит и даже приносит пользу. Но со временем от него остаётся только оболочка, оформляющая элитную группу. Каковы же эти группы?

Многие религиозные учения связаны с «кровью», но большинство открыто для всех. Точно так же группы элит бывают открытые и закрытые. Открытые – те, куда на низшие ступени берут всех: это всевозможные партии, ложи, ордена, общества. Закрытые – те, куда люди попадают, а чаще – не попадают от рождения: это национальные или аристократические группы, а также ЛГБТ-сообщество. Часто лазейки для неофитов есть: можно стать дворянином за определённые заслуги или приобрести национальность путём брака. Старая аристократия и чистая кровь могут иметь как абсолютное, так и несколько ограниченное значение. И открытые общества могут быть открыты не вполне, когда от неофита требуются какие-то рекомендации или минимальные заслуги…

Элитные группы можно выстроить по степени открытости точно так же, как ранее мы построили религиозные учения по степени неприятия зла.

И переход от одной крайности к другой осуществляется точно так же, в течение одного оборота колеса сансары. Вот некое открытое политическое общество, составленное, конечно, из самых талантливых и честных людей, берёт власть, снеся прежний «застойный» порядок. В следующем властном поколении появятся дети этих лучших людей; постепенно сложится элита, связанная между собой кровным родством либо старой дружбой. Чем дальше, тем труднее будет новому человеку занять место среди них. И вот мы снова видим правление «застойных» аристократов, а внизу начинает напирать новое общество честных и талантливых…

Мы сейчас показали механику обновления элит, их способ существования в реальном времени. Но ради чего? Какие у них цели? Целей нет. Тайное знание скрывает пустоту (4). Там, где мы видим циклические процессы, для каких-либо проектов просто нет места. Проект – это всегда разрыв, а не цикл. И тут причины отсутствия «образа будущего». У элиты есть лишь две задачи: удержание общественного статус-кво и обновление, существование в реальном времени. Механику обновления мы показали. А то, что сегодня называют проектами, направлено на решение первой из названных целей: удержание власти. «Зелёная повестка» призвана сохранить экономическое первенство Запада, навязав всему миру надуманные экологические требования, заставив покупать у них технологии. Правила этой игры пишут они! То же самое и с гендерной повесткой, и с демократией. Во всех случаях Запад командует, что надо делать, и это их самоцель. Пресловутый «поворот на 360 градусов» - не глупость, сказанная выскочкой, а символ жизни элиты.

Новая политология должна перечислить и показать, что за всем историческим обилием политико-религиозных мифов почти ничего нет. «Контент не важен». Все эти проекты, от модернистского воссоздания Храма до открытого общества, гендерной или зелёной повестки – лишь сборник нелепых и отвратительных анекдотов.

Впрочем, «зелёная повестка» наводит нас на некоторые ценные практические наблюдения.

У элиты, как в природе, есть свои пищевые пирамиды с устойчивым балансом между этажами. Для нашего времени характерно, что всё больше людей карабкается на высшие этажи, нарушая баланс, и вот уже элите негде кормиться, и она начинает стрелять друг в друга. Мы называем это «переходом от однополярного мира к многополярному»…

«Сильные ведут себя по Гоббсу, а не по Локку» просто потому, что их слишком много «наползло», как говорят в белорусской деревне...

Появление сознательных элит в новых «полюсах» – закономерный процесс. Есть народы со своими традициями – есть и элиты, есть излишек элит, борьба между ними и распад глобализации.

Поэтому за тезисом об излишнем населении и мальтузианскими бреднями стоит желание убрать конкурирующие элиты. Если на Земле останется 500 миллионов человек, то, возможно, пресловутые «300 семей» старой западной аристократии смогут их контролировать. Когда же здесь живут многие миллиарды, то придётся считаться с их представителями и делиться властью…

«Кризис элит» только в их излишнем количестве… А не в отсутствии образа будущего, что в устах элитария всегда обман или самообман. О будущем можно говорить только с позиции отрицания элитарной мифологии. Это отрицание – не анархия, а такая же власть с «ментами» и судебными приставами. Отрицается не власть и не начальство, а «тайное знание», которое наше начальство портит, превращая этих прекрасных людей в надутых дураков с гибнущей душой.

Могу предложить «образ будущего» как образовательный проект по очищению – извините за пафос – человечества от многотысячелетних наслоений лжи. «Ресурсов» нам это не прибавит, но мы увидим мир не таким, как теперь. Поэтому наши приоритеты изменятся. Потребление стабилизируется на каком-то адекватном уровне, и люди займутся чем-то другим. Чем именно, не знаю. Возможно, начнут сочинять новые истории взамен отвергнутых…

Сегодня это бесконечное повторение нелепостей окончательно потеряло смысл. Если люди не смогут разорвать цикл сами, это сделают другие силы.

Примечания:

1. В «патриотических кругах» с пониманием сути дела всегда было туговато. «Малый народ» - не научный термин. Надо говорить об элите. Шафаревича сбили с толку т.н. «инородцы», но они не проблема, а её частный случай. Также и другой славный термин – «жидомасоны» – глубоко ошибочный. Он сводит воедино закрытую и открытую элитные группы и мешает понять структуру элит.

2. Само собой разумеется, что элита стремится к власти, и все хотят власти. Воля к власти – самое правильное стремление человека, повторяют вслед за Ницше. Но тот же Ницше писал «пустыня растёт». Возможно, стремление к власти является как желание заполнить чем-то «пустыню», сиречь нарастающую бессмыслицу. И здесь мне вспоминается т.н. трикстер, герой древних мифов, связанных с культом Великой Матери. Этот трикстер постоянно попадает в какие-то идиотские истории. Например: шёл трикстер по берегу моря и увидел человека, поднявшего руки вверх. Тогда трикстер тоже поднял руки вверх и стоял так два дня. А на третий понял, что это не человек, а дерево. Конец истории. Её смысл не поясняется. Смысла нет, есть бессмыслица жизни, заполненная всякой ерундой, и стояние с руками, поднятыми вверх, ничем не отличается от «воли к власти». Элитарию лишь кажется, что ему нужна власть. Это стремление заполняет пустоту его существования, тогда как смысл жизни человека лежит за её границами.

3. Нельзя адекватно говорить о воззрениях Джемаля, используя лишь рациональные формулы. Он говорил: за «клубами», как и за «молчаливым большинством» стоит «метафизическая воля». Поэтому против «новой политологии» возможен такой аргумент: я строю её на более низком оперативном уровне, обосновываю её лишь некой абстрактной логической структурой, где нет даже и субъекта.

Это не так. Основание «новой политологии» - элитный принцип и его отрицание – выведены из религии. А именно, христианство есть отрицание элитного принципа, поскольку не имеет эзотерического учения. Этот факт, насколько знаю, никем серьёзным не оспаривается. А откуда я взял, что в других религиях внутреннее учение есть? Это мнение известного философа-традиционалиста Юлиуса Эволы, всю жизнь изучавшего разные учения. От его фразы, сказанной мимоходом – похоже, он сам не понимал, какие шикарные выводы можно из неё сделать – я и оттолкнулся.

В предлагаемой мною структуре субъекта нет. Но есть возможность выбора. Субъект появляется, когда делает свой выбор: двигаться в цикле или порвать его.

4. Поскольку эзотерическое учение встречается почти везде, возникает мысль, что «тайное знание» разных учений должно иметь в себе общую суть. Учения эти весьма разнообразны, поэтому этим общим может быть лишь пустота.

20.09.2024 Teichmann

 

Kadyr, RU22.09.24 21:56
== Особое внимание привлекает новый король, последователь традиционализма и Р. Генона, постоянно подчёркивается, что у него есть своя келья на Афоне, хоть он и не православный.==

А вот эта байка уже претендует на сенсацию. Если англы предъявят доказательства, а они могут, то... государственные средства, вбуханные в традиционную конфессию, могут оказаться нехилой такой инвестицией в одну из бразд иностранного управления
Kadyr, RU22.09.24 22:34
== Мы видим некоторое родство между радикалами и традиционалистами: это их, так сказать, идеализм. Так ли иначе, они верят в духовный мир, в Бога или богов. Все эти воззрения можно выстроить по степени радикализма: от тех, кто в любой момент готов вступить в Священную войну против дьявольских сил, до пантеистов и милейших платоников, у которых отсутствует даже и само понятие зла. Традиционалист может стать более радикальным или, наоборот, «остыть». Так суровые последователи пророка Мухаммеда завоевали пол Земли, а потом осели на тенистых тропинках прекрасных садов, и теперь, сокрушаясь о несовершенстве мира, ждут прихода Махди, который всех спасёт (вольная цитата Джемаля).==

Вот в этом стервецы с туманного острова и поднаторели, поднимать один народ на другой через свои таинственные рычаги в любых идеалистических учениях, везде у них своя келья есть. А потом не забывают и за своей долей к ситуативному победителю заглянуть.
Kadyr, RU22.09.24 22:51
== Основание «новой политологии» - элитный принцип и его отрицание – выведены из религии. А именно, христианство есть отрицание элитного принципа, поскольку не имеет эзотерического учения. Этот факт, насколько знаю, никем серьёзным не оспаривается. ==
Как же нет? А орден иезуитов?
vktik, DE23.09.24 05:55
>>>Teichmann

На простого обывателя, таких, как я, этот текст не расчитан, а значит, он мне ничем не помог, не дал никакого образования.
Этот текст из серии - вот так сошлись звёзды в моей голове. О том, как жило и живёт общество написано много трактатов
и умозаключений с разных точек зрения. Каждая из них претендует на правильное, что вполне даже может соответствовать действительности в некоторых
проявлениях этих умозаключений. Но всегда возникает вопрос - а дальше что? А дальше, как правило, ничего.
Была какая-то непонятная попытка в виде многообещающего предложения: "Могу предложить «образ будущего» как образовательный проект по очищению – извините за пафос – человечества от многотысячелетних наслоений лжи."

Ну и где он, этот "образ будущего" в виде очищения от лжи?
Teichmann, BY23.09.24 10:47
> Kadyr
== Основание «новой политологии» - элитный принцип и его отрицание – выведены из религии. А именно, христианство есть отрицание элитного принципа, поскольку не имеет эзотерического учения. Этот факт, насколько знаю, никем серьёзным не оспаривается. ==
Как же нет? А орден иезуитов?
Орден это орден, а не часть религиозного учения.
Вообще, т.н. "ветви христианства" отличаются очень сильно. Особенно некоторые протестантские церкви, у них есть и "внутренние" учения, связанные "избранническими" мифами
Teichmann, BY23.09.24 10:52
> vktik
>>>Teichmann

На простого обывателя, таких, как я, этот текст не расчитан, а значит, он мне ничем не помог, не дал никакого образования.
Этот текст из серии - вот так сошлись звёзды в моей голове. О том, как жило и живёт общество написано много трактатов
и умозаключений с разных точек зрения. Каждая из них претендует на правильное, что вполне даже может соответствовать действительности в некоторых
проявлениях этих умозаключений. Но всегда возникает вопрос - а дальше что? А дальше, как правило, ничего.
Была какая-то непонятная попытка в виде многообещающего предложения: "Могу предложить «образ будущего» как образовательный проект по очищению – извините за пафос – человечества от многотысячелетних наслоений лжи."

Ну и где он, этот "образ будущего" в виде очищения от лжи?
Вы попробуйте прочитать весь текст, а не только последний абзац :))
Я вас обывателем не называл, это в вашей голове звёзды так сошлись. Может быть как угодно. Например, есть мнение, что люди - не обыватели, а спящие боги и богини :)
vktik, DE23.09.24 22:25
>>>Teichmann

"Вы попробуйте прочитать весь текст, а не только последний абзац".

Я не могу позволить себе делать выводы не прочитав всего материала. Это было бы настоящим самообманом.
Уверяю Вас, прочитал всё, просто не было времени разбирать весь текст, поэтому и остановился на Вашем "Могу предложить «образ будущего» как образовательный проект по очищению – извините за пафос – человечества от многотысячелетних наслоений лжи."
Остановился именно потому, что не встретил в тексте никаких предложений по образовательному проекту для очищения от лжи.
Даже наоборот, Вы прямо заявляете, что ошибки Джемаля не хотите рассматривать. Иными словами, Вы сознательно хотите скрыть ошибки-"ложь" Джемаля.
Тогда о какой системе Джемаля идёт речь? Вы сами пишете, что Джемаль описывает систему трёх клубов с их идеологиями и надстройками. В каком месте он или Вы
предлагаете "образ будущего" как образовательного проекта по очищению от лжи?

"Я вас обывателем не называл" - а при чём здесь Вы? Разве я упрекал Вас в этом? Обывателем назвал я себя сам и это соответствует действительности.

"это в вашей голове звёзды так сошлись." - вполне возможно, но так как это Ваш текст, то Вы приложили к расположению моих звёзд очень даже много усилий.

"Например, есть мнение, что люди - не обыватели, а спящие боги и богини "

Это Вы поэтому сделали столь категоричное утверждение, что "Глобальная идеология – это планетарный концлагерь, и не может быть ничем иным."?
Спящие Боги и Богини, это именно обыватели, а это Ваше утверждение является ложью планетарного масштаба. Основана эта ложь на непонимании, что такое управление
и как управляется человек, пока он спит в качестве Бога и Богини. В основе этого непонимания лежит непонимание значения слова "глобализация".
Глобализация, это объективный процесс концентрации управления. В основе этого процесса лежит естественное взаимодействие народов. И вот это взаимодействие
может управляться искуственно по двум концепциям. Одна направлена на просыпание Бога в человеке, а другая наоборот, на ещё большее засыпание. И та и другая концепция требуют свою идеологию. Человек вообще не может существовать без идеологии. Даже когда проснётся и ощутит себя Богом, в основе этого ощущения будет лежать простая идеология, которой мы учим наших детей с самого рождения: "Крошка-сын к отцу пришёл и спросила кроха, что такое хорошо и что такое плохо?"
В каждом народе есть своё понятие о том , что такое хорошо и что такое плохо. Но в результате естественного взаимодействия народов эти понятия должны стать общими для всех. Иными словами вырабатывается единое глобальное понимание, что такое хорошо и что такое плохо, если, конечно, этому процессу не мешать.
Но если насильно насаждать это понимание, то тогда да, получается "идеологический глобальный концлагерь". Значит глобальная идеология только тогда превращается в глобальный концлагерь, когда она насильно насаждается, а не приходит в результате естественного взаимодействия народов. При естественном течении глобализации глобальная идеология не является концлагерем, а является "диктатурой" совести, которая является естественным повсеместным поведением людей.
Так что с моей точки зрения Ваше высказывание является ещё большим наслоением лжи, а не очищением.
Teichmann, BY24.09.24 12:10

vktik, DE

«Остановился именно потому, что не встретил в тексте никаких предложений по образовательному проекту для очищения от лжи», - в тексте дана структура, позволяющая понять, что есть и чего нет. Есть пример её воздействия на политико-культурную среду… мне казалось, достаточно сильный :) Возможно, вы несколько поспешили высказаться, не оценив в полной мере, что станет со «средой», если применить к ней описанный в тексте подход.

«Даже наоборот, Вы прямо заявляете, что ошибки Джемаля не хотите рассматривать. Иными словами, Вы сознательно хотите скрыть ошибки-"ложь" Джемаля», - я «скрыл» 1 конкретную ошибку, которая имела частный характер и напрягла бы наших модераторов.

Критика у меня есть. Но акцентировано не так. Джемаль очень крупная фигура, и нельзя ни на секунду забывать об уважении к нему. Широковещательное вскрытие «ошибок-лжи» было бы с моей стороны просто быдлячеством.

«"это в вашей голове звёзды так сошлись." - вполне возможно, но так как это Ваш текст, то Вы приложили к расположению моих звёзд очень даже много усилий», - я пишу в уверенности, что читатель сможет меня понять. Если для этого надо приложить усилия, это хорошо. Потому что в конечном итоге мы получаем в жизни лишь то, за что способны заплатить.

«"Например, есть мнение, что люди - не обыватели, а спящие боги и богини "

Это Вы поэтому сделали столь категоричное утверждение, что "Глобальная идеология – это планетарный концлагерь, и не может быть ничем иным."?», - это мнение из эпохи Возрождения, ещё задолго до появления такой мерзости как идеология, особенно планетарная. Да, связь есть… Из первого может следовать второе. Но об этом я не думал.

«Спящие Боги и Богини, это именно обыватели», - тут надо писать с маленькой буквы: боги и богини. Смысл фразы в потенции: человек может проснуться. А не в том, что он такой конченый обыватель…

«Глобализация, это объективный процесс концентрации управления», - почему «объективный»? Это какое-то опошлённое понимание ницшеанских «воли к власти» и «сверхчеловека»… за этой вашей «объективностью» стоит неоколониализм.

Нет, глобализация – типичный циклический процесс. Как смена лунных фаз. Она объективно усиливается, потом так же объективно слабеет. Об этом нам показывают исторические примеры.

«В основе этого процесса лежит естественное взаимодействие народов», - и что происходит с народами? Если они остаются жить, значит, это не глобализация. Если они сливаются в одно, то этот процесс противоестественный. Нельзя называть естественным процесс, ведущий к исчезновению участвующих в нём.

«…Даже когда проснётся и ощутит себя Богом, в основе этого ощущения будет лежать простая идеология, которой мы учим наших детей…», - по-моему, слово «идеология» тут не к месту. Хотя бы потому, что появилось относительно недавно. Люди учили детей, когда идеологий не было, так что вы подумайте, какое другое слово опишет то, что вы имели в виду…

«Иными словами вырабатывается единое глобальное понимание, что такое хорошо и что такое плохо, если, конечно, этому процессу не мешать», - хорошо, когда есть разные народы. Это Бог так создал.

«Значит глобальная идеология только тогда превращается в глобальный концлагерь, когда она насильно насаждается, а не приходит в результате естественного взаимодействия народов», - а кому оно надо, чтобы не насаждать?.. Элита как раз хочет насаждать. Вот тут мы с вами можем сойтись. Допустим, так: элита насаждает, чтобы властвовать, а правители, отрицающие элитный принцип, внедряют «идеологию» «естественно», находясь с людьми в диалоге, ничего от них не утаивая.

Теперь ваши слова о правильной глобализации имеют характер утопии, вы толком не понимаете, что тут мешает. Попробуйте оценить процесс с точки зрения элит…

«При естественном течении глобализации глобальная идеология не является концлагерем, а является "диктатурой" совести, которая является естественным повсеместным поведением людей», - людям часто только кажется, что они делают по совести. Это чисто внутренний вопрос каждого отдельного человека, ничего общего с идеологиями не имеющий.

Я припоминаю, что уже говорил здесь с одним сторонником правильной глобализации, и задал ему вопрос: почему то идеальное устройство мира вы называете именно глобализацией, а не Царствием Божием, Золотым веком или коммунизмом? Глобализация – современный термин. Вы же говорите – это объективный процесс, т.е., ему нужно название, которое существовало во все века. Он мне не ответил, может, вы сможете.

vktik, DE25.09.24 04:53
"в тексте дана структура, позволяющая понять, что есть и чего нет."

Аха, теперь уже вместо предложений по образовательному проекту для очищения от лжи, появилась структура, которая позволяет понять, что есть и чего нет.
Предлагаете мне прочитать второй раз? Может снизойдёте до моего уровня и "разжуёте" про структуры и образовательные проекты.

"Возможно, вы несколько поспешили высказаться, не оценив в полной мере, что станет со «средой», если применить к ней описанный в тексте подход."

А Вы где-то упоминали о том, что станет со средой, если применить описанный Вами, но не найденный мной, подход? А почему среда в кавычках?

" тут надо писать с маленькой буквы: боги и богини. Смысл фразы в потенции: человек может проснуться."

Я пишу в соответствии со своим пониманием, а не в соответствии с Вашими предположениями в умолчании.

«Глобализация, это объективный процесс концентрации управления», - почему «объективный»?

Потому что взаимодействие народов, это объективный процесс.

"за этой вашей «объективностью» стоит неоколониализм."

На настоящий момент это так и есть, потому что объективный процесс глобализации был перехвачен бесчеловечными по своей морали
группами людей и управляется в русле их понимания и психики.

"Нет, глобализация – типичный циклический процесс."

Ну пусть будет циклический. Так называемая цикличность связана в первую очередь с законом времени, характеризующимся повышением информационного состояния общества,
а во-вторых, подстраиванием управляющих элит под этот закон времени, с неизбежной борьбой за власть.
Но Ваше понятие "циклический", не отражает суть глобализации. Причину я уже назвал - Вы не понимаете, что такое глобализация, даже несмотря на то, что я Вам это сказал.
Тут мы с Вами квиты - Вы не понимаете того, что говорю я, а я не понимаю того, что говорите Вы, хотя по-Вашему представлению должно быть всё понятно. Кстати, я предполагаю, что я не одинок в непонимании того, что Вы написали.

"Она объективно усиливается, потом так же объективно слабеет."

Не совсем объективно, а в большей степени субъективно, так как усиление и ослабление процесса глобализации связано с субъективным влиянием управляющих структур.
Именно об этом нам показывают исторические примеры.

«В основе этого процесса лежит естественное взаимодействие народов», - и что происходит с народами?

Они взаимодействуют, учатся жить как соседи, набираются друг от друга жизненного опыта.

"Если они остаются жить, значит, это не глобализация."

Очередное утверждение, показывающее непонимание, или неверное понимание процесса глобализации. Ещё раз, глобализация, это процесс концентрации управления.
Если этот процесс идёт под управлением людей с психическими отклонениями, то да, многие народы исчезают с лица земли. В случае концентрации управления под
управлением русских элит ни один народ не исчез, а наоборот каждый имеет возможность развивать свою культуру. Белорусия тому прекрасный пример.

" Если они сливаются в одно, то этот процесс противоестественный."

Во что, одно???

"Нельзя называть естественным процесс, ведущий к исчезновению участвующих в нём."

Совершенно верно. Но Вы здесь смешиваете объективный процесс глобализации с его субъективным управлением. К исчезновению участвующих в процессе глобализации
приводит субъективное, античеловеческое управление. Это управление можно сравнить с террористами, захватившими летящий самолёт. Летящий самолёт с нормальными пилотами, это объективная реальность, а вот по какой кривой будет эта реальность происходить после перехвата уптравления, зависит от степени упоротости террористов.

"по-моему, слово «идеология» тут не к месту."

Это по-Вашему оно не к месту, так как Вы слову "идеология" придаёте больше искуственного, выдуманного значения, созданного одним человеком или кучкой людей на основе
некоторых умозаключений, кажущихся логичными.
В моём же понимании идеология включает весь жизненный уклад общества, помогающий ему выживать и развиваться. Это, прежде всего, система культурных взглядов общества.
Если в системе культурных взглядов культивируется превосходство одного народа над другим, то жди беды.

"хорошо, когда есть разные народы. Это Бог так создал."

Согласен. Тут хочется ещё добавить, что Бог создал этот мир на принципе дуальности, борьбы и единства противоположностей с возможностью выбора бороться или самосовершенствоваться. Типичный пример семьи, где сходятся две противоположности, сталкиваются женский и мужской эгоизм. Им предоставлена возможность самосовершенствования во взаимоотношениях или бороться друг с другом. Так же и между народами.

"Теперь ваши слова о правильной глобализации имеют характер утопии, вы толком не понимаете, что тут мешает. Попробуйте оценить процесс с точки зрения элит…"

Хм, тут Вы меня вводите в ступор. С одной стороны вы говорите, что правильная глобализация, это утопия, а с другой хотите дать предложения по образовательному проекту по очищению от лжи. Но ведь ложь, это инструмент управления правящими элитами, который мешает правильной глобализации. Получается, что Вы не верите в правильную глобализацию, но в то же время тратите силы на её воплощение в жизнь. Как там наверху с логикой?

"людям часто только кажется, что они делают по совести."

А вот когда Вы предлагаете образовательный проект по очищению от лжи, это Вам кажется, что Вы поступаете по совести? Какая у Вас на самом деле мотивация
очистится от лжи?

"Я припоминаю, что уже говорил здесь с одним сторонником правильной глобализации, и задал ему вопрос: почему то идеальное устройство мира вы называете именно глобализацией, а не Царствием Божием, Золотым веком или коммунизмом?"

Вам надо поработать на смыслом заданного вопроса. В том виде, в котором Вы его задаёте, вы опять смешиваете, теперь уже три вещи. Вы смешиваете объективный процесс
глобализации с его субъективным управлением и полученным устройством мира в результате этого управления. Это всё абсолютно разные вещи, их нельзя отождествлять. Это первое, второе. Почему кто-то должен называть устройство мира Царством Божьим? Только потому что его переполняют чувства от этого устройства или он имеет понятие об этом царстве? На мой взгляд, Вам надо бы удерживаться от глупых вопросов.

"Глобализация – современный термин. Вы же говорите – это объективный процесс, т.е., ему нужно название, которое существовало во все века. Он мне не ответил, может, вы сможете."

Вы не обижайтесь, но так и хочется задать Вам вопрос - что толку от знаний, если Вы не можете их применить? Насколько я помню, Вы у нас знаток массонов. Во всяком случае, больше Вас про массонов здесь никто не знает. Что такое массоны? Это, в первую очередь, закрытые общества. Что означает, закрытые общества? Означает загерметизированность информации. Но если информация загерметизирована, то с чего Вы взяли, что "глобализация" современный термин? Массонов я привёл только в качестве доказательства наличия скрытых знаний, которые не могли попасть в какие-либо летописи или открытые трактаты. И Вы должны были это знать, раз изучали массонов.
Процесс глобализации начался тогда, когда началось взаимодействие между народами, т.е. много тысяч лет назад. Это очень низкочастотный процесс, поэтому не виден даже самым умным людям. Тем не менее термин появился в свобоном доступе относительно недавно. Каковы причины выхода наружу этого термина? Первая причина, это закон времени. Накопленные знания заставляют людей задавать вопрос - почему мы живём так, как живём. Рассматривая исторические факты и процессы, пришли к выводу, что мы живём так, потому что нами так управляют. В результате рассмотрения процесса управления был выявлен низкочастотный объективный процесс глобализации, как концентрации управления.
Вторая причина тоже кроется в законе времени, который вынудил управляющие глобальные элиты разгерметизировать скрытые знания. Сделали они это для сохранения устойчивости своего управления.

Самым достоверным доказательством, что глобализация, т.е. концентрация управления, да к тому же по бесчеловечным принципам, началась многие тысячелетия назад,
является исход евреев из египетского плена, а затем 40 - летнее их скитание по пустыне, где в любую сторону из неё можно было выйти за две недели. Но "манна небесная" в совокуплении с учениями о господстве над миром сделали своё дело, затмила разум. Вот тогда их и рассеяли, сделав из них инструмент глобального управления. При этом не важно, гуляли они по пустыне на самом деле или это просто так записано в Библии. Важен результат, будем надеяться, что временный - управление объективным процессом перехвачен террористами.
Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос.
Teichmann, BY25.09.24 14:56
vktik, DE

«Я пишу в соответствии со своим пониманием, а не в соответствии с Вашими предположениями в умолчании», - интересное понимание, по-вашему, Богов и Богинь может быть много. С большой буквы это слово значит имя собственное. В монотеизме Бог один, в язычестве богов и богинь таки много, но их принято писать с маленькой буквы. У них другие имена: Диана, там, или Арес.

«Так называемая цикличность связана в первую очередь с законом времени, характеризующимся повышением информационного состояния общества, а во-вторых, подстраиванием управляющих элит под этот закон времени, с неизбежной борьбой за власть», - нет, у меня иначе: первичен диалектический процесс обновления элит, Зависит ли он того,что вы называете «законом времени»? Пожалуй, нет…

«…а я не понимаю того, что говорите Вы, хотя по-Вашему представлению должно быть всё понятно. Кстати, я предполагаю, что я не одинок в непонимании того, что Вы написали», - нет, по моему представлению, не «должно быть», а только может быть понятно. Я оптимист. А многие мрачно смотрят на эту перспективу. Например, по мнению католического философа-экзистенциалиста Ж.Маритена, люди смотрят друг на друга как на объект использования, о субъектности другого человека почти не думают, и, значит, друг друга не знают. Только Бог знает человека во всех его душевных движениях, и, если бы Бога не было, то никто бы меня не знал, - примерно, так.

«Они взаимодействуют, учатся жить как соседи, набираются друг от друга жизненного опыта», - вы, как я понимаю, живёте в Германии и сейчас хотите сказать, что сделали правильно. Я не спорю. Тут всё субъективно. И банально…

«Вы слову "идеология" придаёте больше искуственного, выдуманного значения, созданного одним человеком или кучкой людей на основе некоторых умозаключений, кажущихся логичными», - нет, об идеологии я писал не так :) Я именно и говорил, что выдуманная идеология не жизнеспособна. А работающие идеологии появляются иначе. Это в самом начале статьи :)

В моём же понимании идеология включает весь жизненный уклад общества, помогающий ему выживать и развиваться. Это, прежде всего, система культурных взглядов общества», - прекрасно, что вы творчески относитесь к существующим определениям и сочиняете их сами. Я тоже вывел своё определение элиты. Только я долго объяснял, чем плохи существующие, почему оно у меня такое, а основа вашей уверенности не очевидна.

«Вы у нас знаток масонов», - я не знаю, что такое «массоны» :)

«Во всяком случае, больше Вас про массонов здесь никто не знает», - если вы имеете в виду масонов, то я о них знаю не так много, может, и не больше всех. Я знаю их правильное определение :)

«Что такое массоны? Это, в первую очередь, закрытые общества», - нет, это открытое общество. Вы можете туда поступить, на низшую ступень, и делать карьеру.

«Но если информация загерметизирована, то с чего Вы взяли, что "глобализация" современный термин?», - ну, раньше люди думали, что Земля плоская. Нормально ответил?

Люди всегда искали идеального устройства общества. Что характерно, находили. И называли его по-разному.

Позиция объяснять всё субъективными ошибками управления очень не нова. Помню, в детстве много говорили, что коммунизм не построен, потому что хороший Ленин рано умер, а его сменил плохой Сталин… И т.п. Такого рода примеров не меряно. Я просто не знаю, делал ли кто-нибудь упор на разоблачении «тайного знания»… Может, и нет… Если б это уже говорили, тогда бы я знал, куда мне идти :)

Наверное, рчень приятно думать, что ты знаешь, как надо устроить всё на Земле. ..

Ёптыть, а ведь и я туда же… Только названия своей утопии ещё не дал.

Giotoo, RU03.10.24 15:55
Глобализация – современный термин. Вы же говорите – это объективный процесс, т.е., ему нужно название, которое существовало во все века. Он мне не ответил, может, вы сможете.

"Объединение", "Союз", "Конфедерация"... название не имеет значения... важен механизм работы... насколько он эффективен...

Простой пример: Россия... на территории Российской Федерации... проживало ранее множество народов, племен, родов и общин... где они теперь?
Они никуда не исчезли, просто объединились и считают себя одним народом... самоназвание - "русские"...
Разве они жалеют об этом?

Несмотря на то, что "англосаксы" вложили миллиарды долларов... создали тысячи обществ и служб... с целью разделить русский народ, "повернуть цикл глобализации вспять"... превратить их обратно в "вятичей, кривичей, радимичей" не получилось... и не получится... (эксперимент с "живущими у края" лишь привел к деградации и вымиранию последних... и сплачиванию остальных)...

Объединение народов никак не противоречит... сохранению культурного наследия... и почитанию и сохранению традиций... это разные слои конструкции...

Поэтому...«Глобализация, это объективный процесс концентрации управления»... и это неизбежно...

Точно так же и люди объединяться... уверяю... в один народ... и ничего в этом плохого не будет... и у него будет единое самоназвание...
А то что сейчас идет процесс появления новых "центров влияния"... это промежуточная стадия становления Системы...это не результат "деглобализации"... а следствие того... что на роль глобальных управляющих... претендовали люди "недалекие, кичливые и пустые"...
Которые не смогли увеличить "общественное благо"... даже напрямую подчиненной им группе людей... естественно ни о каком глобальном управлении ими не может идти и речи...
Giotoo, RU03.10.24 16:22
По "Системе Джемаля"...
(Хорошо, что Вы, не стали описывать ошибку... хотя это не ошибка... у него на самом деле такая идеология)...

Джемаль... слишком много уделяет внимание религиозному фактору деления Общества... и практически полностью игнорирует Экономическую составляющую Системы...
А Экономика это базис...
По Джемалю... Натаниэль Филип Виктор Джеймс Ротшильд... и "традиционалист" (хранитель многосотлетней истории)... и "радикал", бесспорно... и "либерал", естественно...
А вот с точки зрения Экономики... он всего лишь "владелец крупного капитала"... что в значительной степени и определило его мировоззрение и поведение...
Teichmann, BY03.10.24 17:53
Giotoo, RU

Люди уже объединены. Есть видовое объединение, оно называется человечество. Это наше «единое самоназвание».

Вы говорите про объединение в единый «народ» с сохранением культурного своеобразия. Есть разные определения, что такое народ. Лев Гумилёв подробно их разбирает. Не могли бы вы пояснить, какое из них имеете в виду вы, когда говорите «народ»? Потому что это слово в этом контексте кажется неуместным.

В рамках какой парадигмы вы говорите: «Глобализация, это объективный процесс концентрации управления»? Вы не модернист. Потому что модерн требует познавать мир «В опыте, в опыте…», а опыт показывает нам обратное. Он показывает цикличность процессов глобализации. Мои аргументы против глобализации, которые есть в статье, тоже по преимуществу модернистские. Объективный процесс – диалектика элит, а не власть одной из их групп.

Постмодерн тоже против «вертикали», против столь обширных управляющих систем, которые он называет «фашизмом». Постмодерн за безграничную свободу выбора.

Вы продвигаете некую квази-религиозную идею. Я слышал, в протестантизме есть секты подобного толка, они утверждают, что идеальное общество будет построено на Земле.

Вы, может быть, считаете глобализацию «объективной», наблюдая рост эффективности средств порабощения. Мол, скоро быдло уже никак не вывернется… Всех в стойло загоним… Но я повторю вам: первичен процесс диалектики элит, это главным образом из-за него глобализация на каком-то этапе всегда начинает идти на убыль… И, может быть, ещё потому, что это не по-человечески, не по-божески, в конце концов. Возможно, глобализация периодически деградирует, потому что является противоестественной мерзостью, которая по определению не может существовать долго.

Когда вы говорите про русских, речь идёт о русском «суперэтносе», по Гумилёву. Таких суперэтносов он называл несколько, некоторые из них уже исчезли. Он также относил к суперэтносу религиозные группы, например, первых христиан, создавших позднее Византию. Очевидно, можно говорить о бессмертном суперэтносе на серьёзной религиозной основе. Откройте же нам, к какой секте принадлежите вы, и мы гораздо быстрее добьёмся толку :)

********
Джемаль говорит, точнее, не о религиозном, а о мировоззренческом и транцендентном. Это главное для субъекта. А экономика - не базис, а всего лишь инструмент. Просто в наше время люди становятся частью экономического процесса, сами превращаясь в инструмент. Это очень печально. Действуют же субъекты, для которых главное их мировоззрение...
vktik, DE05.10.24 14:05
Вообще то было бы корректно, перед тем, как писать о непонятной системе Джемаля, познакомить читателя
с информацией о том, кто такой был Гейдар Джемаль.
Пусть каждый решает сам. Для меня он не тот человек, к которому надо прислушиваться.
Его биография по ссылке для меня не является основанием делать о нём выводы. Основанием является то, что я от него
в своё время слышал, так же, как и от Дугина.

English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Система Джемаля
» Пятница,13-е
» Прокси-война России и мира Запада: кому это выгодно экономически?
» Война на Кандалакшском направлении 1941-1944, Сборник документов с немецко-финской стороны
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
» С Днём Победы!
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века

 Новостивсе статьи rss

» В ВСУ настраивают на истребление народа России, заявил экс-военный
» Израиль в течение ночи продолжал массированные атаки на столицу Ливана
» Трамп призвал позволить Израилю бить по ядерным объектам Ирана
» Более 20 иранских ракет поразили военные базы Израиля 1 октября
» Опрос ВЦИОМ показал, сколько россиян доверяют Путину
» Мишустин утвердил новогодние каникулы с 29 декабря по 8 января
» "Хезболла" заявила, что сорвала все попытки ЦАХАЛ закрепиться на юге Ливана
» Минфин: ФНБ России вырос за месяц на 621 млрд рублей

 Репортаживсе статьи rss

» Роль Угледара в усилении «Мариупольского перешейка» и ситуация на фронтах — обзор
» Лукашенко подвергся бессмысленной мести Литвы и бывшего подчиненного
» Заем века: зачем Минфин размещает рекордный объем госдолга
» Польско-балтийская «Антанта» затмила «Квартет» из крыловской басни
» "Росатом" доказал, что его не сдержать
» Что получила Россия «в закрома» после присоединения Крыма и четырех новых регионов?
» Катар — один из важнейших региональных партнеров России: интервью с послом Догадкиным
» В эпоху "великого вымирания" на Земле погибло 90% всего живого. Еще одна свежая гипотеза раскрывает тайну этой катастроф

 Комментариивсе статьи rss

» Первые залпы Третьей Мировой
» Конец иудаизма
» Что тормозит развитие электротранспорта в России
» Эмманюэль Тодд: Роль России в мировых процессах меня всегда поражала
» «Идеальная провинция». Как Майя Санду обкатывает фашистскую политику румын
» Танки «Абрамс» потерпели фиаско на Украине, а новые разработки этих монстров вызывают лишь усмешки
» Boeing в зоне турбулентности. Почему летать на самолетах компании, чей бренд был синонимом безопасности, стало слишком рискованно
» На ГА ООН Лавров углубился в обсуждение конфликтов на Ближнем Востоке

 Аналитикавсе статьи rss

» Бесконечность — это время ожидания до момента, когда экономика России лопнет
» Спонсоры Трампа и Харрис: кто они?
» Как развиваются межконтинентальные ракеты КНР
» Cовременная «наука» о международной политике может крайне мало дать её пониманию, и слава Богу
» Цена мирового господства: в США размышляют о тотальной милитаризации на несколько поколений вперёд
» О старых заветах Маккиндера и пользе вспоминания основ геополитики
» Дмитрий Некрасов, экономист. О состоянии российской экономики и искажаемой СМИ реальности
» "Ситуация в экономике складывается лучше ожиданий": Эксперты - об обновленном макроэкономическом прогнозе Минэка до 2027 года
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"