Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Взлетная палуба обрушилась на горящем третий день десантном корабле США
Российские аналоги «Мистралей» будут заложены в ближайшие дни
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
"Зеленая сделка" фон дер Ляйен расколола Евросоюз
01.07.20 03:50 Европейский Союз: тенденции
Союз богатых стран ЕС призывает к значительному ужесточению целевых показателей по выбросам углекислого газа в атмосферу в рамках "зеленой сделки" по превращению Европы в климатический нейтральный континент. Более бедные страны отвергают эти требования как совершенно иллюзорные, сообщает деловое издание Deutsche Wirtschafts Nachrichten.

"Зеленая сделка" является масштабным пакетом мер, предложенным Еврокомиссией, чтобы сделать климат ЕС нейтральным к 2050 году. Для достижения этой цели необходимо ужесточить климатический целевой показатель на 2030 год. ЕС хотел сократить выбросы CO2 на 40 процентов по сравнению с 1990 годом. Председатель ЕК Урсула фон дер Лейен считает возможным увеличить эту цель до 50-55 процентов.

В декабре 2019 год на саммите глав-государств ЕС проявились противоречия относительно сроков исполнения "зеленой сделки" и ее финансирования. Так, Польша, которая получает почти 80 процентов электроэнергии от угольных электростанций, настаивает на том, чтобы отложить реализацию проекта на 2070 год, а Чехия и Венгрия потребовали классифицировать ядерную энергетику как безвредную для окружающей среды. Очевидно, они надеются использовать средства ЕС для строительства новых атомных станций. "Нам нужна уверенность в том, что никто не помешает нам строить атомные электростанции", - заявил чешский премьер Андрей Бабиш.

Еврокомиссия предложила выделить на переход к климатически нейтральному образу жизни 100 миллиардов евро. Однако некоторым государствам-членам это кажется пустым обещанием. Потому что сейчас начинаются дебаты о следующем семилетнем бюджете ЕС, из которого должны поступить средства. И дебаты уже начались не только о размере бюджета, но и о том, как он будет использоваться. Конфликт осложняется неизбежным выходом Великобритании из Евросоюза, пишет Deutsche Welle.

При этом отмечается, что конфликт интересов в отношении бюджета очевиден. Чистые доноры, такие как Германия, как правило, хотят его ограничить, в то время как чистые получатели восточноевропейцы больше заинтересованы в расширении средств. Они полагают, что на защиту климата может уйти много денег. Тогда не хватит средств для помощи бедным регионам. "Мы не можем позволить брюссельским бюрократам оседлать бедных людей и бедные страны ценой борьбы с изменением климата", - предостерег премьер-министр Венгрии Виктор Орбан.

Итоги дискуссии вокруг "зеленой сделки" подвела газета Tagesspiegel. "До климатической нейтральности еще далеко.

Широкий консенсус в отношении этой цели не должен скрывать тот факт, что реальные конфликты уже бушуют под одеялом зеленой эйфории. В конце концов, быть приверженным политическим амбициям - это одно. Решать конкретные меры, которые приведут к их осуществлению, - это другое. Вместо того, чтобы объединять страны ЕС в благородном стремлении к чистому воздуху и устойчивой экономической деятельности, "зеленая сделка" обнажит новые разделительные линии и создаст жесткую окопную войну", - говорится в комментарии издания.

 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
RedFox01.07.20 06:50
Это не выход. Для борьбы с климатическими изменениями государствам нужно предложить такой тип энергетики, который станет отличной альтернативой традиционной, и который их заинтересует. Настолько, что они станут активно его внедрять всюду где только можно. А так.. ну какой может быть отказ от традиционных источников энергии и топлива, если заменить их попросту нечем и не на что?
Alanv01.07.20 10:04
> RedFox
Это не выход. Для борьбы с климатическими изменениями государствам нужно предложить такой тип энергетики, который станет отличной альтернативой традиционной, и который их заинтересует. Настолько, что они станут активно его внедрять всюду где только можно. А так.. ну какой может быть отказ от традиционных источников энергии и топлива, если заменить их попросту нечем и не на что?
Ты о чём? Давно уже орут из каждого утюга, что у каждого дома должно стоять колесо ветряка, а крыша собрана из фотоэлементов от выкинутых калькуляторов:))
Более того, постоянно отчитываются о каких-то "успехах"...
Мороз01.07.20 10:56
Вентиляторы с калькуляторами со свалки конечно хорошо, но .. Источник влияния на климат всего один - Солнце. И реостатов по регулированию его активности не будет никогда - не позволяет физика вселенной.
Так что мышиная возня - это грандиозный попил средств, которые вполне уместнее направить на медицину и образование, или борьбу с голодом.
Во всей этой возне ключевой моменти - это псевдо-бесплатность" зеленой энергии. Плюс - обственный карман некоторых человеков. Напоминать об избирательной борьбе гринписи смысла надеюсь нет?
Так вот все эти зеленые, прикрываясь благими намерениями, работают на вполне конкретные карманы. И камлания якобы "бедных" стран ЕС - это разговоры в пользу бедных.
П.С. Брюссель - раковая опухоль. Кто и разрушит ЕС - так это еврокомиссия.
RedFox01.07.20 12:45
> Alanv
> RedFox
Это не выход. Для борьбы с климатическими изменениями государствам нужно предложить такой тип энергетики, который станет отличной альтернативой традиционной, и который их заинтересует. Настолько, что они станут активно его внедрять всюду где только можно. А так.. ну какой может быть отказ от традиционных источников энергии и топлива, если заменить их попросту нечем и не на что?
Ты о чём? Давно уже орут из каждого утюга, что у каждого дома должно стоять колесо ветряка, а крыша собрана из фотоэлементов от выкинутых калькуляторов:))
Более того, постоянно отчитываются о каких-то "успехах"...
Об энергетике следующих поколений. Нужны мощные и чистые источники энергии, и промышленные накопители. Их зеленая энергетика это отсрочка, нужна более эффективная замена.
т-кк01.07.20 13:08
> RedFox
> Alanv
> RedFox
Это не выход. Для борьбы с климатическими изменениями государствам нужно предложить такой тип энергетики, который станет отличной альтернативой традиционной, и который их заинтересует. Настолько, что они станут активно его внедрять всюду где только можно. А так.. ну какой может быть отказ от традиционных источников энергии и топлива, если заменить их попросту нечем и не на что?
Ты о чём? Давно уже орут из каждого утюга, что у каждого дома должно стоять колесо ветряка, а крыша собрана из фотоэлементов от выкинутых калькуляторов:))
Более того, постоянно отчитываются о каких-то "успехах"...
Их зеленая энергетика это отсрочка, нужна более эффективная замена.

Токамак ИТЭР - Ссылка
RedFox01.07.20 20:35
> т-кк
> RedFox
> Alanv
> RedFox
Это не выход. Для борьбы с климатическими изменениями государствам нужно предложить такой тип энергетики, который станет отличной альтернативой традиционной, и который их заинтересует. Настолько, что они станут активно его внедрять всюду где только можно. А так.. ну какой может быть отказ от традиционных источников энергии и топлива, если заменить их попросту нечем и не на что?
Ты о чём? Давно уже орут из каждого утюга, что у каждого дома должно стоять колесо ветряка, а крыша собрана из фотоэлементов от выкинутых калькуляторов:))
Более того, постоянно отчитываются о каких-то "успехах"...
Их зеленая энергетика это отсрочка, нужна более эффективная замена.

Токамак ИТЭР - Ссылка
Он еще не работает. Нужна другая замена.
т-кк01.07.20 21:58
`
RedFox,

Во-первых, у вас логика страдает.
Во-вторых, не говорите загадками.
Если что-то знаете, не держите в себе это, тут все свои.
RedFox02.07.20 02:44
> т-кк
`
RedFox,

Во-первых, у вас логика страдает.
Во-вторых, не говорите загадками.
Если что-то знаете, не держите в себе это, тут все свои.
Ну раз вы не в теме, я поясню. Есть еще реакторы четвертого и пятого поколения. Они на много ближе к реальности чем ИТЭР, поскольку их разрабатывать начали еще лет 20 назад, и с топливом для них проблем нет.
Dmitriy42702.07.20 04:51
При чём здесь доступность топлива? Дейтерий обогатить, да и тритий получить на существующих ядерных реакторах - не самая большая проблема. Только до промышленных токамаков наличие топлива ни как не помогает добраться, их и мои внуки (до которых тоже ещё дожить надо) вряд ли застанут. А на серийные реакторы замкнутого ядерного топливного цикла ещё и я поглядеть успею, очевидно.
RedFox02.07.20 05:32
> Dmitriy427
При чём здесь доступность топлива? Дейтерий обогатить, да и тритий получить на существующих ядерных реакторах - не самая большая проблема. Только до промышленных токамаков наличие топлива ни как не помогает добраться, их и мои внуки вряд ли застанут. А на серийные реакторы замкнутого ядерного топливного цикла ещё и я поглядеть успею, очевидно.
Трития мало и он очень дорог, раньше он стоил 30 млн долларов за кило. а сегодня наверняка еще дороже. Годовой выработки не хватит даже для одного рабочего реактора. Вы обязательно увидите реакторы замкнутого цикла, и еще много такого, о чем в наше время даже не мечтали.
Dmitriy42702.07.20 08:35
Трития производят ровно столько, сколько нужно потребителям. Будет необходимость в сотнях килограмм в год, сделают сотни килограмм и он даже подешевеет тогда.
т-кк02.07.20 10:25
> RedFox
> т-кк
`
RedFox,

Во-первых, у вас логика страдает.
Во-вторых, не говорите загадками.
Если что-то знаете, не держите в себе это, тут все свои.
Есть еще реакторы четвертого и пятого поколения.

И десятого, и пятидесятого... И всё это никак не ближе ИТЭР, поскольку каждое новое поколение не только десятки лет на разработку, опытную эксплуатацию, но и многомиллиардные затраты. К тому же, вся это опять и опять ископаемое топливо, а значит - конечное и кончится тем быстрее, чем больше реакторов. Так что вряд ли доберёмся даже до пятого поколения.
Только лишь наращивание энергетики - цивилизационный тупик. Нет, тут надо принципиально менять всю философию жизни.
Аббе02.07.20 11:07
Тритий, не тритий! Нет разницы. Важно, что реакторы на быстрых нейтронах существуют и работают. Их мало, их очень мало. Но, они ЕСТЬ. И выглядят как зачаток "дорогостоящего решения проблемы источника энергии".
В свою очередь ТОКАМАКИ пока что выглядят как длинная лабораторная работа. Когда то, что то, может быть, а может и не быть. До получения полезной энергии осталось неизвестно большое количество времени. И какая будет отдача - сегодня не скажет никто.
Alanv02.07.20 15:47
"К тому же, вся это опять и опять ископаемое топливо"

- Это уже "ископанные" много лет назад "хвосты" обогащения.
- "Накопать" 238 урана (а потом и тория) можно на 1000 лет легко и относительно дёшево...
Аббе02.07.20 16:31
> Alanv
"К тому же, вся это опять и опять ископаемое топливо"

- Это уже "ископанные" много лет назад "хвосты" обогащения.
- "Накопать" 238 урана (а потом и тория) можно на 1000 лет легко и относительно дёшево...
Вы серьёзно? Насчёт тория? Штука то интересная, да только про ториевые реакторы как то мало слышно. Индийские усилия что то слепить на этом материале пока что не увенчались энергетическим успехом. Ссылка
т-кк02.07.20 18:04
> Alanv
"К тому же, вся это опять и опять ископаемое топливо"

- Это уже "ископанные" много лет назад "хвосты" обогащения.
- "Накопать" 238 урана (а потом и тория) можно на 1000 лет легко и относительно дёшево...

На один реактор может и хватит, а на тысячи не хватит точно.
И чёта не понял про дешевизну. Полюбопытствуйте: Ссылка
Anthrax02.07.20 18:50
> т-кк

Только лишь наращивание энергетики - цивилизационный тупик. Нет, тут надо принципиально менять всю философию жизни.

Да ладно. Сферу Дайсона вокруг Солнышка забабахаем и все будем жить на пляже!

> Alanv
- "Накопать" 238 урана (а потом и тория) можно на 1000 лет легко и относительно дёшево...
Не так. на 1000 лет одного урана хватит, торий - это уже следующие 1000 лет.
Alanv02.07.20 20:10
> т-кк
> Alanv
"К тому же, вся это опять и опять ископаемое топливо"

- Это уже "ископанные" много лет назад "хвосты" обогащения.
- "Накопать" 238 урана (а потом и тория) можно на 1000 лет легко и относительно дёшево...

На один реактор может и хватит, а на тысячи не хватит точно.
И чёта не понял про дешевизну. Полюбопытствуйте: Ссылка
Пока и 2% 235-го хватило на полвека эксплуатации ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ мировых АЭС. И он ещё далеко не закончился. И да, не вижу стремления в мире построить "тысячи" АЭС. Всё больше колёса от мельниц натыкивают...
AndreyGoose02.07.20 20:54
> Мороз
Вентиляторы с калькуляторами со свалки конечно хорошо, но .. Источник влияния на климат всего один - Солнце.
ну чтож Вы самый главный источник парниковых газов забыли Ссылка
Солнце со слов ученых вообще не при чем)))
т-кк02.07.20 21:50
> Alanv
> т-кк
> Alanv
"К тому же, вся это опять и опять ископаемое топливо"

- Это уже "ископанные" много лет назад "хвосты" обогащения.
- "Накопать" 238 урана (а потом и тория) можно на 1000 лет легко и относительно дёшево...

На один реактор может и хватит, а на тысячи не хватит точно.
И чёта не понял про дешевизну. Полюбопытствуйте: Ссылка
Пока и 2% 235-го хватило на полвека эксплуатации ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ мировых АЭС.

Цену АЭС вы проигнорировали, промолчали про долю АЭС в мировом энергетическом балансе, как и про долю тепловых, которые хотят заменить зелёные на нечто, а коллега RedFox предлагает атомные...
Для вас что, сам процесс занимателен разводить демагогию до посинения?
Хотите что-то доказать, опровергнуть, делайте это цифрами и расчётами.
т-кк02.07.20 21:54
> Anthrax
> т-кк

Только лишь наращивание энергетики - цивилизационный тупик. Нет, тут надо принципиально менять всю философию жизни.

Да ладно. Сферу Дайсона вокруг Солнышка забабахаем и все будем жить на пляже!

Из чего собираетесь забабахать и как скоро, зелёным ведь надо уже вчера?
Alanv02.07.20 22:39
> т-кк
> Alanv
> т-кк
> Alanv
"К тому же, вся это опять и опять ископаемое топливо"

- Это уже "ископанные" много лет назад "хвосты" обогащения.
- "Накопать" 238 урана (а потом и тория) можно на 1000 лет легко и относительно дёшево...

На один реактор может и хватит, а на тысячи не хватит точно.
И чёта не понял про дешевизну. Полюбопытствуйте: Ссылка
Пока и 2% 235-го хватило на полвека эксплуатации ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ мировых АЭС.

Цену АЭС вы проигнорировали, промолчали про долю АЭС в мировом энергетическом балансе, как и про долю тепловых, которые хотят заменить зелёные на нечто, а коллега RedFox предлагает атомные...
Для вас что, сам процесс занимателен разводить демагогию до посинения?
Хотите что-то доказать, опровергнуть, делайте это цифрами и расчётами.
Чего-то вас куда-то понесло...
ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос, который ЛИЧНО Я здесь обсуждал - на сколько хватит расщепляющихся элементов для АЭС...
Так к чему тут цена АЭС и их доля в тепловом балансе? Причём СМОТРЯ ГДЕ. Тем более, что на них ВСЁ не ляжет - их ещё мало кто строит. Но вот во Франции - до хрена в балансе... И это - да, ДОРОГО.
Или вы думаете термоядерки будут дешёвыми и в каждом дворе???
Будут и ГЭС, и тепловые (и возобновляемые дрова с соломой) никуда не денутся, и даж зелёная энергетика кое-где подсобит. Будет и энергосбережение, и малопотребляющая (уже массово) техника... Личные жоповозки может посходят на нет. А удалённая работа уменьшит необходимость перемещения масс народа. И т.д. и т.п.
Аббе02.07.20 22:43
> т-кк
> Alanv
"К тому же, вся это опять и опять ископаемое топливо"

- Это уже "ископанные" много лет назад "хвосты" обогащения.
- "Накопать" 238 урана (а потом и тория) можно на 1000 лет легко и относительно дёшево...

На один реактор может и хватит, а на тысячи не хватит точно.
И чёта не понял про дешевизну. Полюбопытствуйте: Ссылка
Прошёл по вашей ссылке. Нашёл интересный тезис:
*****************************************************
Цена ядерного топлива — $0,8 на 1 кВт*ч.
*****************************************************
Можете ли вы как то прокомментировать этот, безусловно интересный, во всех отношениях сногсшибательный тезис?
Я вижу значок доллара. Вроде как он был 65 рублей за долллар. И даже если паритет немного другой - уже не важно. Множим 65 на 0,8 и сильно удивляемся. Получается 52 рубля за ядерное топливо для изготовления одного киловатт часа?
Соответственно и вся цена достоверности этой статьи оказывается некоторым образом под сомнением.
И было бы гораздо лучше, что бы вы как то разрешили мои сомнения.
//////////////////////////
Так же вызывает сомнение надёжность цифр для разных типов электростанций. Ветряки и фотопанели ценою огромных дотаций сегодня достигли изрядных успехов в снижении цены.
Но.................
Что будет БЕЗ дотаций и концлагеря "для тех, кто не хочет платить за ВИЭ"? Не важно, что в этом концлагере ПОКА не сжигают. Важно, что уже ставят целью разорять и терроризировать.
Итак? Сколько же стоит энергетика БЕЗ традиционных источников электричества? Выкидываем тепловые станции, закрываем АЭС. Потом докажем, что ГЭС разрушают природу. И снесём их.
Я бесплатно дам Вам школьную резинку - сотрите их с карты мировой экономики.
Начали? Сколько стоит система перекачки энергии на тысячи километров? Сегодня в Португалии нет ветра и пасмурно. Ближайшие избытки "зелёной энергии" в Польше. Качаем? От Варшавы до Лиссабона 2760 километров.
Заметим, что ЛЭП таких масштабов в принципе не может быть ни прямой, ни полностью единой. Это не СССР. Получите и распишитесь, перед Вами уже 4000, а то и 4500 километров. И нужно качать либо туда, либо обратно. В любой момент.
Вообще то таких линий понадобятся сотни. И этотолько высоковольтные. Плюс мощная система ЛЭП и подстанций, раздающих мощность по территориям. Есть там нужда, нет там нужды - ЛЭП отдай и не греши.
Это ва мне тоталитарные вагоны с углём, и не танкеры со сжиженным газом.
Итак? Цена инфраструктуры. И цена "а что делать, если она сломалась здесь и сейчас".
Условно завтра в ужасной России собираются сделать тягачи высокой грузоподъёмности в развитие темы "Платформа О". И они должны быть в каждом аэропорту.
СИЛЬНО приспичило и таким грузовиком можно закинуть 50-60-80 тонн угля/нефти "почти куда угодно". То ли природная катастрофа, то ли диверсия руками гринписанутых. На мизерное время вопрос как то решится. ЛЭП такими мерами не поднять. А она должна оказаться единственным источником энергии. Может идля выживания.
Дальше. Кто сказал, что ветряки/фотопанели не имеют экологических последствий?
Инфразвук, выбросы химических отходов? Нет? Не слышали?
Срок службы? АЭС до 60 лет сегодня и до 100 лет в ближайшее время. Ветряки? Пару десятков лет. Фотопанели? Может и 25 лет? А как насчёт побольше?
Где таки АККУМУЛИРОВАТЬ энергию? Что бы хватило на месяц? В России на теплостанции завозят эшелонами уголь. ЧТО станет замещением десяти эшелонов угля?
И так далее, далее, далее.
Помнится в Австралии уже заигрались в повышение доли ВИЭ в энергобалансе. Вроде как система стала "немножко неуправляемой".
Ничего не хотите нас сообщит по этому вопросу?
Аббе02.07.20 22:52
> AndreyGoose
> Мороз
Вентиляторы с калькуляторами со свалки конечно хорошо, но .. Источник влияния на климат всего один - Солнце.
ну чтож Вы самый главный источник парниковых газов забыли Ссылка
Солнце со слов ученых вообще не при чем)))
Повесят на спину коровам пластиковые мешки, в анус воткнут шланг с обратым клапаном. И будут таскать метан на ферму для работы газовой турбины. КПД в сумме для газовой турбины и парового двигателя за 50% подпрыгнет. 365 коров ферма - вот Вам и 90 килограмм метана в сутки. (весьма грубо). Эквивалент 120 литров бензина? Крайне грубо - 1200 киловатт*часа тепловой энергии при сжигании в водогрейном котле. На 24 часа - 50 киловатт непрерывной мощности. Условно - более 25 киловатт электричества ежеминутно.
И да, далеко не факт, что это тепло полностью не употребят на стерилизацию молока. Так что - "Нет метану".
В небо уйдёт гораздо более безопасный углекислый газ!
Anthrax02.07.20 23:23
> т-кк
Из чего собираетесь забабахать и как скоро, зелёным ведь надо уже вчера?
Ну мало чего там надо зеленым.
А забабахаем быстро. Вот сейчас все бросим и забабахаем.
т-кк02.07.20 23:44
`
А мне симпатична напористость зелёных и солидарен с ними, что сырьевиков надо давить как тараканов. Их ненасытная жадность убивает всё: экологию, прогресс, как научный, так и социальный и всё на свете. Из-за них повсеместные войны и бардак, человека-разумного, созидающего, с могучим торсом и крепкими ногами, в руках которого камень становился пластилином, превратили в жалкого, тщедушного, изнеженного, тупого потребителя.
Сырьевики стали угрозой самой жизни на Земле и вырождения Разума.


Энергия нужна (кто бы спорил), но нужна несырьевая, экологически чистая и, главное, бесконечная. Таким источником может быть только Солнце. Полно проектов космических электростанций ими и надо заняться вплотную, заодно двинув космонавтику. Делящиеся же материалы надо приберечь для освоения дальнего космоса. Их понадобится очень много и неизвестно, есть ли они ещё где.
Аббе02.07.20 23:52
> т-кк
`
А мне симпатична напористость зелёных и солидарен с ними, что сырьевиков надо давить как тараканов. Их ненасытная жадность убивает всё: экологию, прогресс, как научный, так и социальный и всё на свете. Из-за них повсеместные войны и бардак, человека-разумного, созидающего, с могучим торсом и крепкими ногами, в руках которого камень становился пластилином, превратили в жалкого, тщедушного, изнеженного, тупого потребителя.
Сырьевики стали угрозой самой жизни на Земле и вырождения Разума.


Энергия нужна (кто бы спорил), но нужна несырьевая, экологически чистая и, главное, бесконечная. Таким источником может быть только Солнце. Полно проектов космических электростанций ими и надо заняться вплотную, заодно двинув космонавтику. Делящиеся же материалы надо приберечь для освоения дальнего космоса. Их понадобится очень много и неизвестно, есть ли они ещё где.

Это да. Это круто. Солнечная станция и подача энергии с орбиты на Землю.
Крутизна неимоверная. Какую плотность энергии на квадратный метр закладывать станем? Думаю скромненько, 100 кВт на м квадратный?
Ндасс. А что будет, если под такой вот лучик площадбю хотя бы 100 000 квадратных метров попадёт немножко не то место? Не антенна приёмника, а какое то болото? Да ещё летом, подсохшее? Через сколько минут оно загорится?
А то хлеба поспевшие "подсушить решат"? На час дольше посушат - что станется?
Крыши загудроненные? Лесной склад? Деревянные строения?
Будем продолжать перечисление?
Anthrax03.07.20 00:45
> т-кк
А мне симпатична напористость зелёных и солидарен с ними, что сырьевиков надо давить как тараканов.
Неужели одни сырьевики во всем виноваты?
RedFox03.07.20 06:07
> т-кк
> RedFox
> т-кк
`
RedFox,

Во-первых, у вас логика страдает.
Во-вторых, не говорите загадками.
Если что-то знаете, не держите в себе это, тут все свои.
Есть еще реакторы четвертого и пятого поколения.

И десятого, и пятидесятого... И всё это никак не ближе ИТЭР, поскольку каждое новое поколение не только десятки лет на разработку, опытную эксплуатацию, но и многомиллиардные затраты. К тому же, вся это опять и опять ископаемое топливо, а значит - конечное и кончится тем быстрее, чем больше реакторов. Так что вряд ли доберёмся даже до пятого поколения.
Только лишь наращивание энергетики - цивилизационный тупик. Нет, тут надо принципиально менять всю философию жизни.
Реакторы пятого поколения уже реальность. Они еще сырые, но они есть. Государства всегда создают технический задел на будущее. Может наращивание энергетики и тупик, кто знает, но другого пути у нас нет.
Dmitriy42703.07.20 06:55
Наращивание энергетики - всего лишь путь из тупика. А сам цивилизационный тупик, это прозябание на маленьком шарике, в ожидании фатального планетарного, техногенного, биологического, либо социального катаклизма, чего господину т-кк признавать никак не хотелось бы. Поскольку, по его словам - нечего ему, а следовательно и всему человечеству, в космосе делать.
т-кк03.07.20 07:13
> RedFox
> т-кк
> RedFox
> т-кк
`
RedFox,

Во-первых, у вас логика страдает.
Во-вторых, не говорите загадками.
Если что-то знаете, не держите в себе это, тут все свои.
Есть еще реакторы четвертого и пятого поколения.

И десятого, и пятидесятого... И всё это никак не ближе ИТЭР, поскольку каждое новое поколение не только десятки лет на разработку, опытную эксплуатацию, но и многомиллиардные затраты. К тому же, вся это опять и опять ископаемое топливо, а значит - конечное и кончится тем быстрее, чем больше реакторов. Так что вряд ли доберёмся даже до пятого поколения.
Только лишь наращивание энергетики - цивилизационный тупик. Нет, тут надо принципиально менять всю философию жизни.
Может наращивание энергетики и тупик, кто знает, но другого пути у нас нет.

Есть.
Снижение энергопотребления.
Потому и написал, что надо менять философию жизни.
Уберите хотя бы личный автотранспорт - резко снизится потребление нефти.
Ресурсосберегающие технологии и образ жизни, избавление от огромного числа лишнего, в том числе армий и прочих дармоедов. Да, "общество потребления" на помойку истории.

Дать почитать эту философию фон дер Лейен, чтобы знала, при каких условиях наступит экологическая благодать в тамошнем углу, при этом внимательно следить за выражением её лица.
RedFox03.07.20 09:13
> Dmitriy427
Наращивание энергетики - всего лишь путь из тупика. А сам цивилизационный тупик, это прозябание на маленьком шарике, в ожидании фатального планетарного, техногенного, биологического, либо социального катаклизма, чего господину т-кк признавать никак не хотелось бы. Поскольку, по его словам - нечего ему, а следовательно и всему человечеству, в космосе делать.
В случае наращивания зеленой энергетики Евросоюза, это не выход а полный тупик. Очень рискованно знаете ли, генерировать большую часть электричества за счет солнца и ветра.

> т-кк
> RedFox
> т-кк
> RedFox
> т-кк
`
RedFox,

Во-первых, у вас логика страдает.
Во-вторых, не говорите загадками.
Если что-то знаете, не держите в себе это, тут все свои.
Есть еще реакторы четвертого и пятого поколения.

И десятого, и пятидесятого... И всё это никак не ближе ИТЭР, поскольку каждое новое поколение не только десятки лет на разработку, опытную эксплуатацию, но и многомиллиардные затраты. К тому же, вся это опять и опять ископаемое топливо, а значит - конечное и кончится тем быстрее, чем больше реакторов. Так что вряд ли доберёмся даже до пятого поколения.
Только лишь наращивание энергетики - цивилизационный тупик. Нет, тут надо принципиально менять всю философию жизни.
Может наращивание энергетики и тупик, кто знает, но другого пути у нас нет.
Есть.
Снижение энергопотребления.
Потому и написал, что надо менять философию жизни.
Уберите хотя бы личный автотранспорт - резко снизится потребление нефти.
Ресурсосберегающие технологии и образ жизни, избавление от огромного числа лишнего, в том числе армий и прочих дармоедов. Да, "общество потребления" на помойку истории.

Дать почитать эту философию фон дер Лейен, чтобы знала, при каких условиях наступит экологическая благодать в тамошнем углу, при этом внимательно следить за выражением её лица.
И каким образом вы предлагаете снизить потребление? Отказ от машин и производств не вариант, иначе остро встанет вопрос обеспечения 7 миллиардов человек.
т-кк03.07.20 11:37
> RedFox
И каким образом вы предлагаете снизить потребление? Отказ от машин и производств не вариант, иначе остро встанет вопрос обеспечения 7 миллиардов человек.

Для того и выделил последний абзац про лицо.
Но, в любом случае, далеко не 7 млрдов. Африке это не грозит, а у европеев достаточный научно-технический потенциал для парирования потерь.
Поскольку тема касается и России, то тут вариантов гораздо больше. Моделируй, считай, выбирай...
т-кк03.07.20 12:25
> Dmitriy427
Наращивание энергетики - всего лишь путь из тупика. А сам цивилизационный тупик, это прозябание на маленьком шарике, в ожидании фатального планетарного, техногенного, биологического, либо социального катаклизма, чего господину т-кк признавать никак не хотелось бы. Поскольку, по его словам - нечего ему, а следовательно и всему человечеству, в космосе делать.

Это по каким таким моим словам?
Вы когда-нибудь парили над галактиками?
А я парил, сочинял стихи о космосе, зачитывался фантастикой, придумывал фантастические космические корабли, а когда вырос - поступил на Аэрокосмический факультет МАИ и после уже конструировал реальный космический корабль.
И прекрасно помню слова Циолковского: "Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели". И сходу мог бы накатать своё видение освоения космоса. До сих в теме, но уже для души.
Dmitriy42703.07.20 12:28
> RedFox
> Dmitriy427
Наращивание энергетики - всего лишь путь из тупика. А сам цивилизационный тупик, это прозябание на маленьком шарике, в ожидании фатального планетарного, техногенного, биологического, либо социального катаклизма, чего господину т-кк признавать никак не хотелось бы. Поскольку, по его словам - нечего ему, а следовательно и всему человечеству, в космосе делать.
В случае наращивания зеленой энергетики Евросоюза, это не выход а полный тупик. Очень рискованно знаете ли, генерировать большую часть электричества за счет солнца и ветра.
И в чем же Вы видите опасность использования "зелёной энергетики"? И ветер, и реки, и ископаемое топливо, всё это преобразование солнечной энергии в потенциальную или кинетическую, в общем-то. "Зелёная энергетика" ничем новым тут не выделяется. Разве что на климат микроскопически повлияет, если сможет заметную долю генерации занять, но скорее в сторону смягчения. И уж куда менее заметно, чем массовое сжигание углеводородов.

P.S. Вот строительство приливных электростанций я бы запретил. Гипотетически, с их помощью можно сделать сутки 25-и часовыми, всего за пару десятков миллионов лет. ) Это я к тому, что человеческая энергетика, в планетарных масштабах, всё ещё величина пренебрежимо малая.

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Исраэль Шамир о феномене и опасности «мирового еврейства». Компиляция.
» Дискурс драпировки Мавзолея
» Ковид-19. Что же все таки происходит. Мнение почти участника событий.
» Законность ограничительных мер в связи с КОВИД-19. Вопросы без ответов
» Технические работы на сервере
» Р.Хайнлайн. "PRAVDA" means "TRUTH"
» Российская помощь и слабость Италии
» Незримые сражения на полях Вики, или зачем России нужна своя электронная энциклопедия?

 Новостивсе статьи rss

» Минск и Москва согласовали условия поставки российских энергоносителей
» Трамп подписал указ, отменяющий экономические привилегии для Гонконга
» Корпус реактора для блока №1 строящейся АЭС "Аккую" прошел испытания
» Китай доставил на стартовую площадку первый зонд для исследования Марса
» Новое экологически безопасное и эффективное удобрение создали в России
» Катар оценил решение Международного суда ООН по делу об авиаблокаде
» Роскосмос форсирует работы по созданию "водородной" ракеты "Ангара-А5В"
» Мост через Лену в Якутии будет построен на год раньше

 Репортаживсе статьи rss

» Российские аналоги «Мистралей» будут заложены в ближайшие дни
» Российской "атомке" - 75 лет. Как на Ижорском заводе сделали первый атомный реактор
» Прикроются «Панцирем»: в армии формируют мобильные полки ПВО
» Немецкий археогенетик: "Никакого русского генома не существует"
» Что происходит со старыми электроприборами и чем они опасны?
» Л.Н. Гумилев и К.П. Иванов
» Обзор стран Леванта-Шама: «иракский сценарий» для Сирии; турецкая активность в Ливии; 4 варианта израильской аннексии; и многое другое за май-июнь 2020
» Владивосток родился благодаря авантюризму русских первопроходцев

 Комментариивсе статьи rss

» Предатель уничтожил половину Оклахомы
» Известный эколог извинился за «климатические пугалки», в которые люди верят
» Die Welt (Германия): коронакризис сделает из людей современных рабов
» Виртуальные Модельеры, Организаторы Реальности и Созидатели Насущного
» Членство Украины в МУС усилит позиции Киева против Москвы?
» Эксперт сравнил российскую "Ангару" и Falcon 9 Илона Маска
» JB Press (Япония): несмотря на пандемию коронавируса и падение цен на нефть, российская экономика проявляет неожиданную устойчивость
» Всемирный банк оценил российские меры поддержки экономики

 Аналитикавсе статьи rss

» В США готовится грандиозная конфискационная денежная реформа
» «Between Two Worlds», США
» Ключевая особенность русской цивилизации
» Сравнивая искусственный интеллект и человеческий мозг, делаем шокирующий вывод
» Зеленая дубинка: как США могут ударить по Гонконгу долларом
» БУДУЩЕЕ БОЛЬШОГО ТРЕУГОЛЬНИКА
» Трамп объявил последнюю битву за Америку. Почему у него не получится
» Коронавирус – командно-штабные учения глубинного государства
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"