Россия продолжает ликвидацию старых носителей

Сюжет дня

Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!
Ответы на вопросы журналиста Павла Зарубина (по интервью Т. Карлсону)
Интервью Такеру Карлсону

Главная страница » Новости » Просмотр

Версия для печати
Россия продолжает ликвидацию старых носителей
06.04.09 10:46	Армия, ВПК, спецслужбы

Данные Договора СНВ опубликованные на этой неделе показывают, что Россия продолжает процесс ликвидации старых систем стратегических вооружений - по состоянию на январь 2009 г. в составе стратегических сил насчитывалось 634 носителя способных нести до 2825 ядерных боезарядов. Год назад стратегические силы насчитывали 702 носителя и 3155 боезарядов. Ракетные войска стратегического назначения продолжают вывод из эксплуатации ракет Р-36МУТТХ, УР-100НУТТХ и Тополь - число развернутых ракет уменьшилось до 68, 72 и 180 соответственно (по сравнению с 75, 110 и 213 год назад). Количество новых ракет Тополь-М увеличилось с 54 до 65. Как результат, в составе РВСН сегодня насчитывается 385 развернутых ракет способных нести до 1357 боезарядов. В январе 2008 г. РВСН имели в своем составе 452 ракеты с 1677 боезарядами. Один из стратегических ракетоносцев пр. 667БДР - К-496 Борисоглебск - был в 2008 г. выведен из состава флота. После того как другой ракетоносец этого класса - К-44 Рязань - был переведен на Тихоокеанский флот, в составе Северного флота не осталось АПЛ пр. 667БДР. В результате изменений произведенных в 2008 г., в составе российских морских стратегических сил находится 13 подводных лодок. 172 ракеты развернутые на этих ракетоносцах способны нести до 612 боезарядов. Это несколько больше, чем 606 боезарядов, которые могли быть развернуты год назад - прежде всего за счет продолжающегося развертывания ракет Р-29РМ Синева. Согласно данным договора, Россия вывела из эксплуатации один бомбардировщик Ту-95МС - заявленное количество бомбардировщиков этого класса составляет 63. Кроме этого, один бомбардировщик Ту-160 заявлен как испытательный, что снизило количество развернутых бомбардировщиков этого класса до 14. Таким образом, Россия заявила 77 развернутых тяжелых бомбардировщиков, которые способны нести до 856 крылатых ракет - небольшое уменьшение по сравнению с 872 ракетами год назад.

Источник: russianforces.org	Редактор: universum

Страница 1 из 2 1 2 >Последняя страница »

Zmey

06.04.09 11:11

Предупреждая крики пораженцев.

К началу 1997 года в составе СНВ США числилось 942 ШПУ МБР, из них 582 в боевом составе (50 "МХ", 332 "Минитмен-3М", 200 "Минитмен-3"), 219 стратегических бомбардировщиков (из них 95 В-1В и 17 В-2) и 480 БРПЛ на 24 ПЛАРБ (32 "Посейдон", 208 "Трайдент-С4" и 240 "Трайдент-D5").

на 1 января 2009 года имелось 450 МБР "Минитмен-3" трех модификаций, 14 ПЛАРБ типа "Огайо" с БРПЛ "Трайдент-2" и 160 ТБ В-52Н и В-2А. Из них три ПЛАРБ находятся на плановом капитальном ремонте, а 51 ТБ переведен в режим хранения (с проведением работ по модернизации в целях продления ресурса эксплуатации), то в составе боеготовых сил СНС США – 823 стратегических носителя (450 МБР, 264 БРПЛ и 109 ТБ).

Как же так, режут и режут!

Stratoforceb52a

06.04.09 11:19

Слушай "непораженец", а за кого по твоему НАТО с его ЯО воевать будет в случае конфликта? СНВ плох тем что учитывает только ЯО США и РФ, но у США в союзниках например Великобритания и Франция, а их ЯО не учитывается. Так что пусть все те кто считает, что РФ зря сокращает ВС, дальше так считают - их мнение верно.

Оффтоп: И что за негатив к тем кто видит, что то кроме "ура-пОтриотизма"?

Горожанин

06.04.09 13:07

То-то англичане уже свои СЯС содержать не могут - хотят амерам отдать...

wwsokolov

06.04.09 13:11

В двойне опасен тот, кто поет песни "в Багдаде все ОК".

Нужна взвешенная позиция и паритет со странами НАТО, ведь Югославию не только США бомбили. А паникеров в военное время безусловно -- расстреливать.

Myxaxxa

06.04.09 14:19

Здесь речь идет о ликвидации старых носителей, за счет чего в строй вводятся новые современные, отвечающие сегодняшним реалиям.

А так, России сокращать практически свой единственный "козырь" нужно очень, очень осторожно в существующих реалиях.

Это следует из сравнения, когда представляешь РоссИю без ядерного оружия и США без ядерного оружия. Кто кому будет диктовать свои условия? Ответ вроде бы очевиден.

BlackShark

06.04.09 18:16

И чего это ЯО Англии и Франции? Англия имеет МЕНЬШЕ даже ракет и ББ, чем положено для ее 4х ПЛАРБ "Вэнгард" (у них одна всегда в ремонте, им не надо). 16х3х6 - целых 290 ББ. А на деле меньше, т.к. не по 6 ставят, а и по 4 тоже. Другого ЯО НЕТ. Франция - 4 лодки по 16 ракет, по 6ББ + некоторое число УР ASMP дальностью 300км на тактических "Миражах". По ракете на самолет.

Ужас просто. Особенно, если учесть, что даже сокращенный на 64% арсенал нашего ТЯО (а там и по 500кт физпакеты не редкость) составляет, оценочно, порядка 10000+ зарядов. Ну и СЯС не забудем, даже по ДСНП останется 2200 размещенных на носителях + запас.

BlackShark

06.04.09 18:21

Разумеется, не стоит забывать и о вводимых носителях. Новых БРПЛ на ближайшие 3 года (2009-2011) запланировано произвести только МБР более 70шт (некоторое число "Тополей-М" и остальное новейшие "Ярсы" РС-24), а еще и БРПЛ никак не меньше, скорее и больше ("Синев-2" для оставшихся лодок+ 2й комплект, положенный БРПЛ на "жиже" по-любому, по условиям эксплуатации и задел "Булав").

За 2004-07 было сделано 63 БРПЛ, несколько десятков МБР (ракет, комплексов чуть поменьше).

"Сдали-слили", короче...

Stratoforceb52a

06.04.09 18:22

wwsokolov 06.04.09 13:11
В двойне опасен тот, кто поет песни "в Багдаде все ОК".

Нужна взвешенная позиция и паритет со странами НАТО, ведь Югославию не только США бомбили. А паникеров в военное время безусловно -- расстреливать.
Именно так.

2 BlackShark - я к тому, что страны имеющие ЯО не ограничиваются Россией и США. И в данном случае у США союзников больше, чем у нас

xxx

07.04.09 06:53

2 Stratoforceb52a

//что страны имеющие ЯО не ограничиваются Россией и США. И в данном случае у США союзников больше, чем у нас//

Вы неоднократно повторяете то, что не имеет никакого значения.

Во-первых, больше/меньше - это не число. ;-) Есть ядерные державы, которые трудно назвать безоговорочными союзниками запада. Например - Индия, Китай и т.д. Можно, конечно, посчитать боеголовки и сказать: а, вот видите, мы же говорили...

Если нечего делать, займитесь. ;-)

Во-вторых, ЯО - не танки, где число однозначно и безоговорочно имеет значение. Так, во времена холодной войны каждая сторона могла уничтожить весь мир несколько раз. Какая вам разница, можем мы уничтожить весь мир 6 раз или 4 раза?

В третьих, паритет тут тоже не всегда требуется. Так, например, у Китая имеется всего несколько десятков ракет, способных достичь америки. И при этом Китай чувствует себя отлично, ибо всё-таки может нанести америке ущерб, на который они никогда не пойдут. А у России сотни таких ракет.

Наконец, в четвертых, запад никогда не решался на явную войну с ядерной державой. Если такое было - примеры в студию. Естественно, локальная войнушка силами Грузии как пример не принимается.

cator

07.04.09 07:33

to xxx

Немного утомили удтверждения, про "уничтожить весь мир несколько раз", и даже точнее "уничтожить весь мир 6 раз или 4 раза". Хотелось бы поинтересоваться, в каких понятиях товарищ оценивает "уничтожение мира". И каким образом проводились расчеты. Далее, знаком ли товарищ с оценками, сколько ядерных боеголовок и какой мощности необходимо, чтобы разрушить одну Москву (подсказываю, не меньше десятка, и это просто чтобы создать завалы). А уж про разрушения промышленного потенциала, распыленного по стране, тут тоже следует спросить о количестве и мощности. Если бы товарищь хорошо сдал ГО, то знал бы, что уже в 3 км от эпицентра возможно сохранение базовой промышленной инфраструктуры (если конечно не шарахать многомегатонными бомбами, коих на вооружении и нет), а для углубленных объектов дистанции и того меньше. ну и так далее.

По поводу неприемлимого ущерба вопрос относительный. Когда в одно время неприемливый, в другой ситуации может стать очень даже приемлимый, тем более не будет забывать про ПРО, которого пока нет, но ведь может и получится. А ракеты из ниоткуда не повяляются, их строить нужно.

То что в четвертых, вообще не аргумент. До первой мировой никто никогда не знал, что такое возможно, и что косить людей миллионами можно.

xxx

07.04.09 08:28

2 cator

А вы нашли, к чему прицепиться. К количеству "уничтожений мира". Вообще-то, так говорили в советские времена на обывательском уровне. И возникали эти слухи, видимо, из рассуждений офицеров РВСН дома на кухне. Если у вас есть другие данные, то приведите. Хотя в те времена обыватели не пытались контролировать министра обороны и государство, требуя и обсуждая данные об истинном состоянии армии и, в частности, о ЯО.

По поводу неприемлимого ущерба. В принципе это тоже много обсуждалось. Неприемлимым является тот ущерб, на который сторона пойти не может. Если Мао когда-то говорил, что для победы над империализмом не пожалеет столько-то китайцев ( сразу скажу, что точно не помню, но вроде речь шла о полумиллиарде), то для другой страны, например, разрушение городов-миллионников является уже неприемлимым ущербом.

В четвертых - ЭТО ФАКТ. Не помню, чтобы пиндосы хоть раз начали войну со страной, которая имеет ОМУ. Думаю, для них в этом случае неприемлимым являлась бы даже потеря экспедиционного корпуса. Так, в Ирак они полезли, предварительно удостоверившись, что там НИЧЕГО НЕТ.

Жду ваших аргументов. Опровергайте. ;-)

Товарищ, которому адресовался мой пост, предусмотрительно в спор не полез.

PS Насчет "утомили"... Я же не говорю, что меня тоже "утомили" попытки невежественных людей рассуждать о том, в чем они не разбираются и о чем не имеют никакой информации. Естественно, интернет всё стерпит. Так же, как и утомил алармизм в СМИ. если почитать, что пишут, то вообще жить уже не стоит, а надо ползти на кладбище.

gandi

07.04.09 08:36

Как мне кажется благородный дон cator забывает (собственно как и многие другие благородные доны), что поражающими факторами при ядрЁных взрывах являются не только ударные волны однака. Так что, можно и 4, а можно и 6.

Вообще, нафига доставлять ЯО на территорию другой страны? Можно и в безлюдном месте бахнуть с кобальтовой начинкой, с учетом розы ветров, месяцок - другой подождать, последствий будет.... мало не покажется.

cator

07.04.09 09:38

to xxx

вопрос про уничтожение мира поднимался уже много раз, и я устал уже опровергать, вот поэтому и "утомили". Честно говоря, применительно к данной дискуссии, я не понимаю, что тут у Вас опровергать. Я попросил подтверждения вычислений про 4 или 6 раз уничтожения мира, заодно и определитсья с понятиями, что значит "уничтожить". Если понимать уничтожения всей поверхности планеты, то я смею удтверждать что всего запаса ЯО для этого не хватит. Для уничотжение цивилизации - то же. Поэтому говорить о каких то разах вообще не имеет смысла.

Про ущерб. Опять, Вы располагаете знаниями, какой ущерб расценивается у "партнеров" за неприемлимый? Скажем, был ли ущер в два небоскреба приемлимый для тех целей, путь к которым они открывали? В разных обстоятельствах примелимость того или иного действия может варьироваться значительно. Вряд ли разумно строить оборону исходя из субъективных оценок и мыслей группы лиц. Единственный непреложный факт - это возможность действия.

По последнему пункту опять могу только повторить, что скажем, Великобритания ни разу не "начали войну со страной, которая имеет.." имела дредноуты в своем флоте и тяжелую артиллерию, до Первой мировой войны. И что? Это был Ваш аргумент, что Первой мировой никогда не должно было быть?

to gandi

Благородный дона Рум... cator не забывает, что второй по значимости поражающий фактор ЯО световое излучение, а не вовсе радиация, которую Вы, как я полагаю, имели в виду. Радиация, как это, может быть, ни странно для Вас, довольна слаба при ЯВ. Вернее она сильна только в момент взрыва, а радиоактивное заражение в много раз меньше, чем, скажем после аварии АЭС. Объясняется это тем, что наиболее долговременные и следовательно опасные изотопы - из ядерного топлива. А в ядерном боеприпасе тяжелых элеменов несколько десятков кг, а не сотни тонн, как в АЭС. Наведенная радиация спадает за несколько недель до умеренного уровня (см. Хиросима и Нагасаки). А уж байки про "бахнуть в безлюдном месте" вообще являются крайне вредными, так как для "партнеров" с друго континента это вообще ничто, ерунда это также (для военного времени) и для ближайщих соседей.

А вообще, интересно, после таких заявлений, благородный дон gandi, узнать, прикидывал ли благородный дон степени заражение поверхности при массированном применения ЯО? Если бы дон, вооружившись соовт. нормативами, занялся бы расчетом, то, вероятно, испытал бы определенные откровения по возможности и аппокалиптичности ядерной войны.

xxx

07.04.09 09:57

2 cator

А можно поинтересоваться, кто вы по специальности, чтобы что-то опровергать насчет уничтожения мира? Вы специалист по ЯО, экологии и т.д.? Опять-таки, чтобы опровергать, надо знать, что именно опровергать. Ибо непонятно, что тогда имели ввиду под "уничтожением мира". Уничтожение центров цивилизации, инфраструктуры, после которого мир скатится в средневековье или в каменный век? Или уничтожение всего живого на земле? Сразу или после многих лет ядерной зимы? И т.д.

Я, честно говоря, знаниями не располагаю, мне это и не настолько интересно, чтобы начать изучать. Надо ведь ещё и работать. ;-) И я считаю, что есть люди, которые занимаются этими вопросами. Если вы считаете, что они все поголовно лгуны и предатели, то это ваши внутренние проблемы.

А я только утверждал, что исходя из "народной единицы" - "уничтожение мира" (не вникая особо, что именно подразумевается), должно быть разумное ограничение. Например, если 3, то достаточно, зачем 10, 20, 100 и т.д.

Вот, собственно, что я хотел сказать.

gandi

07.04.09 10:05

ну-ну (ехидно улыбаюсь), пребывайте дальше, так сказать в уверенности. Спорить не буду.Замечу лишь, что партнеры, крайне сильно озабочены компактными водородными зарядами, чтобы исключить проблему именно заражения. Заметьте, об этом как то не говорят. Так изредко мелькает что денег в очередной раз вкинули.

jborr

07.04.09 10:10

xxx меня опередил. cator, вы кем по специальности будете? я сам не разбираюсь в этой теме, но вот мой отец, физик-ядерщик по образованию, считает, что хватит. но, боюсь, скромные труженники московских офисов знают больше.

xxx

07.04.09 10:12

2 gandi

А как насчет нейтронной бомбы? Помню, в своё время много шума было в советской прессе, что это новый виток гонки вооружений, что злобные империалисты и т.д. А потом как-то враз всё заглохло.

Так фишка была вроде в том, что ударная волна и прочие факторы сведены к минимуму, а основным поражающим фактором является радиация. То есть живое на пораженной территории быстро вымирает, а победителю через некоторое время достается неразрушенная инфраструктура.

Вам что-нибудь известно о судьбе этой разработки?

gandi

07.04.09 10:30

to xxx

приведу ссылки

на нейтронную ссылка

и кобальтовую ссылка

Думаю, что недооценка или переоценка продолжительности действия факторов ЯО в равной степени присутсвует и для многих выгодна. Военным, например, в случе конфликта придется гнать солдатиков на территорию на которой бахнуло. Выгодно, чтобы солдатики вообще незнали, что там бахнуло. На выполнение задачи их хватит, а потом никому уже будет не интересно.

The truth is out there - как говорится

gandi

07.04.09 11:50

to cator

Цитата: "А вообще, интересно, после таких заявлений, благородный дон gandi, узнать, прикидывал ли благородный дон степени заражение поверхности при массированном применения ЯО? Если бы дон, вооружившись соовт. нормативами, занялся бы расчетом, то, вероятно, испытал бы определенные откровения по возможности и аппокалиптичности ядерной войны."

Не просветит ли благородный дон мнээээ... cator какими моделями он пользуется собственно для определения чего, куда прикидывать? Нормативы эт модели? Вы про какие нормативы глаголите?

Не поленился, вспомнить молодость, порылся по сусекам. Вот, например, такая свеженька моделька есть - ссылка . Очень, знаете ли, "внушаить" - если посчитать на "кампутере". Там и ссылочки есть на другие забавные статейки.

P.S. Откровений почему-то не испытываю.

Zmey

07.04.09 12:05

Да о чем говорить... Чернобыль все помнят. И это при том, что его всей страной тушили и пломбировали. А тут бомбардировка с выкидышем всей этой активной зоны в небеса с разносом по розе ветров.
Пусть там у амеров ПРО работает с 90% вероятностью перехвата, (что нереально, на ближайшие лет 20 точно), урезанные к 2012 году по договору до количества 2000 боеголовок наши СЯС долетают до сша в количестве 200 боеголовок. Хватит, чтобы накрыть все амерские АЭС, снести от начала до конца основные каскады на Миссиссиппи и Колорадо, ну и еще сотню-другую хим. резевуаров близ городов, зажечь леса.
Энергетики нет, промышленности нет, РХБ заражение местности, наводнения, пожары, люди в панике - полный Fallout.
А вы тут о каких-то поражающих факторах ядерных взрывов говорите. Это уже так, добавочные, на общем фоне небольшие, проблемсы.

gandi

07.04.09 12:18

Да полно-те Вам Zmey "шашкой махать". К стати, то о чем написали "полный Fallout", это тоже поражающий фактор.

Просто, хочу обратить внимание, земля то круглая и маленькая - "Куды ты денессся с подводной лодки?". И если где нибудь "полный Fallout" то остальным, ИМХО, тоже несладко будет.

Dipterex

07.04.09 12:18

2Cator.

Цитата:

"Если понимать уничтожения всей поверхности планеты, то я смею удтверждать что всего запаса ЯО для этого не хватит. Для уничотжение цивилизации - то же."

Первое утверждение верное. Второе бредовое. Видите ли, при массированном применении ЯО в число целей, входят, в том числе, атомные электростанции, бассейны выдержки которых переполнены ОЯТ. Как в России, так и в США. Большая часть этого ОЯТ будет распылена ядерными взрывами в аэрозоль, который глобально распространится по планете. Даже если исключить удары по АЭС, то глобальный выброс радионуклидов будет несовместим с жизнью цивилизации, потому как этот выброс произойдет практически одномоментно - в течении нескольких часов. Утверждение, что наведенная радиация исчезает через несколько дней/недель опять-таки неверное. Она исчезает только из эпицентра. Но происходит глобальное накопление радиуглерода (углерод-14), имеющего большой период полураспада. Этот радиоуглерод включится в растения и соответственно в цепь питания и ткани человека и впоследствии очень увеличит радиационную нагрузку на оставшихся в живых. Прибавьте при этом глобальное поражение высокоактивными осколками деления, трансурановыми элементами, эмиссю огромного количества разнообразных загрязнителей в результате массовых пожаров (я не ядерную зиму имею ввиду, заметте!). Цивилизация будет обречена. Биологическая жизнь, разумеется, останется, как и останутся люди. Но назвать все это цивилизованной жизнью как-то вот язык не поворачивается.

Прохожий

07.04.09 12:29

Господа, извините за грубость -- у вас с головой все в порядке? Вы всерьез считаете, что во взрыве ядерной бомбы над Москвой нет ничего страшного, если промзона не пострадает?

1 (один) заряд, взорванный в крупном городе -- это уже неприемлимый ущерб для любой цивилизованной страны. Даже для США или Индии. На такие жертвы можно пойти только в том случае, если идет речь о самом существовании страны -- но в этой ситуации число зарядов значения уже не имеет.

В качестве примера: если бы был риск, что Грузия взорвет ЯЗ в Астрахани -- Россия в войну в ЮО не стала бы влезать никаким боком. Только поддержка добровольцев и "гуманитарная помощь"

А так -- на ядерную зиму хватит, и ладно. После нас -- хоть потоп

gandi

07.04.09 12:30

to Dipterex

Полностью поддерживаю.Добавлю еще, что недавно, кто-то просчитывал количественные потери атмосферы в результате мощных ядерных взрывов. Может кто дать информацию? Интересно.

to Прохожий

Надеюсь, что в порядке.

Zmey

07.04.09 12:38

Я "шашкой не машу". Я лишь пытаюсь объяснить, что плакать по поводу "вот, у нас было 8 тыщ боеголовок, а теперь все порезали, и у нас меньше, чем у амеров" - неправильный подход. А насчет того, что при более менее серьезной бомбардировке по всему миру аукнется - согласен полностью.

Dipterex

07.04.09 14:50

Надо также отметить, что обслуживание ядерного оружия - занятие очень дорогое.

BlackShark

07.04.09 15:22

Я фигею, у вас тут спецы по оценке неприемлемости ущерба собрались? И кто обладает здесь таким допуском? Помнится, тов. Дэнкомм говорил, что методики эти очень сложные и дюже секретные, и подходы к оценке ущерба сильно изменились со времен Макнамары и его 400 "голов"... Заканчивайте уже обсуждать "сфероконей в вакууме". Развитие СЯС идет в ПОЛНОМ соответствии с рекомендациями профильных контор, вроде 4 ЦНИИ, в котором и определяют эту самую достаточность, и этот самый неприемлемый ущерб. Но это - особо секретные вещи.

Замечу лишь, что даже глобальная война - не конец человечества и даже не конец цивилизации. И наций, возможно, тоже.

BlackShark

07.04.09 15:24

Ядерная зима - миф. Вредный политический наукообразный миф.

Однако, хорошего все равно будет немного. Даже победа в ядерной войне не оправдает потери. Хотя победить можно.

gandi

07.04.09 16:05

2 BlackShark
а как вам это, секретный Вы наш?

Цитата: "А вот это правильно: эксперты и не должны дискутировать на тему, достаточен или нет тот или другой уровень сдерживания. Их задача другая - открыто показать всем, что же получается на самом деле. А уж люди, власти, общество в целом решат, как правильно использовать эту информацию. Но она должна быть максимально честной. Сегодня же мы людей просто обманываем." Источник ссылка

Anthrax

07.04.09 16:19

BlackShark

07.04.09 17:53

2 dipterex - Нет, это не _мои_ фантазии. И не фантазии вообще. Особенно при нынешних уровнях СЯС сторон.

2 gandi - Ссылка на открыто проамериканский СНВ-сайт и статью человека, ОЧЕНЬ давно отлученного от информации о СЯС и сейчас подвизающегося на американских хлебах... Вы чего мне сказать-то хотели?

Т.н. "эксперты" не могут НИЧЕГО конкретного знать об этих делах. И ничего не должны показывать общественности, т.к. это попросту ДЕЗИНФОРМАЦИЕЙ. И уж тем более они не должны ничего объяснять ВЛАСТЯМ, которые, в отличие от них, работают с реальной информацией. (это кто, кстати, "эксперты? Арбатов? Может, Дворкин, который был не лучшим нач. 4ЦНИИ, но затем занял проамериканскую позицию, т.к. иначе своих родичей в США хрен увидит? Или многочисленные "независимые" от информации, АНАЛитики? Это обычная АГЕНТУРА ВЛИЯНИЯ).

BlackShark

07.04.09 17:59

> Anthrax

>>Ядерная зима - миф. Вредный политический наукообразный миф.

При всем уважении, вы не правы. Я уже здесь вас как-то спрашивал - откуда у вас эта информация? Вы ведь доверяете мнению таких профильных контор, как 4 ЦНИИ. Почему не доверяете тогда мнению научных работников такой конторы, как академия Дзержинского (старое название)?

У Вас есть ссылка на доклад, представленный руководству страны, в котором сотрудники этой ВА (им. Петра Великого она теперь) утверждали, что обмен МРЯУ, к примеру, суммарно 10тыс. ББ стратегического "калибра" (я про мощности физпакетов), приведет к "ядерной зиме" и "ядерной ночи"? Нет? А на что есть? На какую-то публикацию? Ну, народ из 2 ЦНИИ (ПВОшники) иногда такое в ВКО публикуют, что хоть святых выноси, но в докладах наверх такого не увидишь...

Zmey

07.04.09 18:31

Нну, требовать ссылку, которую невозможно найти, и трактовать в свою пользу сам факт ее отсутствия, на мой взгляд, в споре не совсем корректно. Скажем так, у вас есть ссылка, на доклад правительству страны, где говорится, что никакой ядерной зимы не будет? Нет? Ну и что это доказывает? Если у вас нет доказательств неверности гипотезы, кроме "это секретно, и я вам ничего не покажу, но верьте мне", то не надо гнать волну на людей. Аргументация должна быть, хотя бы минимальная.

Anthrax

07.04.09 19:49

>BlackShark

В целом, Змей меня опередил. Вы ведь сами не только на доклады ориентируетесь, но наверняка и лично общаетесь с людьми, профессиональному мнению которых по тем или иным вопросам вполне доверяете. Здесь то же самое. Ядерная зима - не настолько мегаштука в плане секретности (точнее вообще никакого секрета собственно и нету), чтобы быть предметом конспирологии. Просто есть психологический аспект. Кому-то хочется, чтобы амеры никогда на Луне не были, кому-то хочется, чтобы ядерной зимы не было. Ведь ЯО и его носители и средства доставки - штуки дорогие и в процессе эксплуатации затратные, а практического применения, акромя стирания впыль всего и вся не предполагают. А вот если ядерной зимы кагбы нету, то и применять тогда все это ЯО кагбы можно будет направо и налево кагбы без фатальных последствий для биологической ниши человечества. А сие есть очень большой гуд для парящей ничем более не сдерживаемой военной мысли.

- Василий, ты почему водку пьешь?! Тебе же доктор пить запретил.

- А я дал ему 100 баксов, и он снова разрешил.

Dancomm

07.04.09 20:01

А завтра в 4 ЦНИИ состоится конференция именно по этим проблемам, где будет участвовать и четвёрка, и ВА РВСН (бывшая Дзержинка), и Генеральный Штаб, и Главный штаб РВСН, и РФЯЦ, и промыслы и многие другие профильные организации в теме...

Если у кого есть допуск и предписание - милости просим. :-)

P.S. To Gandi. А вот Ярынича (профессора Калифорнийского университета Сан-Бернардино) там не будет - не допущен он к этому и информацией не владеет, также как и "Центр при МФТИ". Поэтому ссылаться на него, как на специалиста - моветон.

Страница 1 из 2 1 2 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи