"Что значит "полномасштабная сухопутная война"? Традиционный масс зерг-раш? С горами трупов и тысячами единиц обугленной техники? Ей богу мерзко, когда готовность к массовому и ничем не ограниченному расходу живой силы у нас пафосно выдают за "способность вести полномасштабную войну с применением всех средств поражения"."

Да, Ланиста, это и есть ПОЛНОМАСШТАБНАЯ ВОЙНА. Поэтому ещё большая мерзость выдавать за войну шевеление джойстиков за тысячу км от поля боя, расстрел свадеб беспилотниками, сидение за бетонными заборами баз и засылку золотых верблюдов генералам противника. Более менее США воевали нормально и с успехом в последний раз во вторую мировую, но даже там я далеко не уверен был бы в успехе западного блока, не наступай в это время с другой стороны Красная Армия... Далее - всё хуже. Корейская закончилась вничью, а Вьетнам был про.ран партизанам с грохотом... Напомню, что посаженный нами Кармаль держался ещё 3 года после ухода СССР, да и может быть ещё бы и долго удерживался, не наступи в России 90-е... Я далеко не уверен, что так будет в Ираке/Афгане...

И ПОЛНОМАСШТАБНАЯ ВОЙНА, когда "мы или они" частенько даёт горы трупов со всех сторон. Что показали обе мировые... А после - амеры принципиально не входят в боевое соприкосновение, пока не завалят противника издалека тысячами тонн взрывчатки. А если у противника будет столько же или не удаётся так выковорить противника - я далеко не был бы так уверен в успехе пиндосюшек. Мы уже увидели принципы боевых действий, которым ныне учат в нынешней Америке. Нам их показали их примерные ученики - хрузенята :)))

Поэтому просто ссылка - ссылка Это статья 1997 года.
Именно потеря управления. Иракцы не владели оперативной обстановкой, не знали, где противник и сколько его. Скорость принятия решений не соответствовала динамике боев. Это - едва ли не главная причина низких потерь США (на Вики они занижены. Там вообще не принято о неудобном. Например, нигде на Вики нет фактического хронометража по штурму Умм-Касра, который никакая гвардия не обороняла; но мы о пока ещё помним ;) ). Никто из янки не пишет о потерях китайских Type-XX, хотя в ВС Ирака их было 1,5 тыс. Напоминает немецких "танковых асов", у которых что ни танк, то КВ или Т-34 (при том, что местами доля Т-70 доходила до 50%). Впрочем, у того же Истинга 70 пишут, что били Т-55. Да и бои не "чисто сухопутные", а "нередко без авиационной поддержки" - однако, разница :)
В целом в большинстве случаев янки имели тактическое и численное преимущетво, не говоря о качественном. Достигнуто это более совершенной, к тому же не разваленной системой управления. В Джорджии тоже многое было поставлено на управление войсками и подавление системы управленя нашими силами.
А "масштабные операции" - ну тогда больше привлекали. Нынешнюю Ливию, например, сравнить и хотя бы Панаму или Гренаду. Сейчас массовости как-то меньше что ли...