Для 0nothing1

Опять двадцать пять о справедливости

Очень повеселило :):
"... например, для англосаксов, это скорее заработать ..."
Вы ничего не перепутали?
Может быть вы имели ввиду "получить доход", а не заработать? Так это не совсем одно и то же! Пора бы понимать, коль грамоте разумеете! "Получить доход" включает кардинально различные методы получения дохода, от "заработать собственным трудом", до "получить доход" в результате насилия (вспоминаем колонизацию Индии, Китая, Америки, прямого покровительства пиратству на морях). Это история. И сегодня, в результате утраты собственной промышленности (как метода получения дохода от "заработать собственным трудом") Ссылка , англосаксы готовы вбомбить в первобытное состояние любого, до кого дотянутся (вспоминмем ограбление Ливии), за чей счёт возможно "получить доход".
Тут сильно важно, чтобы хомячки (англосакские) имели "хлеба и зрелищ". Вспоминаем Рим, с его "демократией", где граждане обладали личной свободой, в отличии от остальных рабов, находящихся в полном распоряжении первых. И тут уже не приходится удивляться обыдлению англосакских хомячков Ссылка . Да и события которые все наблюдали в UK несколько недель назад, тоже одна их форм обыдления, а не попытка отстаивания своих прав.

Ваши же рассуждения о справедливости и социализме, только подчёркивают вашу непроходимую дремучесть.
"... производитель обязан содержать также всех неработающих, как и было при социализме ...). Именно при социализме, а отнюдь не при капитализме, основным принципом распределения является принцин "от каждого по способностям, каждому по труду" и "кто не работает - тот не ест". Более того, к тем кто стремился к жизни на содержании применяли т.н. средство "социальной защиты общества" - привлечение за тунеядство. Только то, что этот принцип стал нарушаться, и появилось много желающих есть не работая, а ещё вернее - очень хорошо есть за счёт других, привело к разрушению СССР.

"... у всех должен быть равный старт... ". Это при капитализме-то у всех равный старт?:) Равный старт возможен только в том случае, если на возможности старта не будут влиять деньги семьи, как и было в СССР. Иначе как вы обеспечите равные старты отпрыскам Ротшильдов и отпрыскам докеров (хотя по ранее приведённой ссылке и доков-то в UK уже почти не осталось). Можно конечно в кредит (если дадут), но разве это равные возможности старта, когда возникают далеко не равные последствия? Кроме того к понятию старта следует отнести последующее трудоустройство! Где будет работать отпрыск докера, выучившийся в кредит, независимо от его IQ, и отпрыск Ротшильдов?

"... Второй тип справедливости подразумевает, что каждый должен получить только то, что заработал. ... Поэтому для своей реализации он требует не экспроприации частной собственности, а ограничения права наследования...". При капитализме, капиталистом присваивается прибавочная стоимость, которую он может пустить на личное потребление сразу, а может использовать для развития производства, но если затем это производство он продаст, то денежный эквивалент остаётся в полном его распоряжении. Присвоение прибавочной стоимости это и есть ограбление трудящихся - тот самый людоедский принцип. В то время как в СССР, прибавочная стоимость шла как на развитие средств производства, так и на формирование фондов потребления, бесплатного образования, медицинских услуг, всевозможных бесплатных кружков и спортсекций для моложёжи,дотирования услуг ЖКХ, детских садов и ясель, санаторных путёвок и путёвок в дома отдыха и т.п. т.д.
Последнее время часто слышатся из США протесты против социализма в США, который там понимают именно как "отнять и поделить" и "производитель обязан содержать также всех неработающих". Вы ещё насчёт "обобшествления женщин" при социализме порассуждайте!

Slavka: А вот как участник одного из наших круглых столов Александр Прохоров раскрывает секрет отечественного менеджмента: "Русская модель управления... работает результативно, если лютость собственного начальства становится сопоставима с жестокостью внешнего врага. То есть начальство, чтоб добиться значимого результата, должно было прибегнуть к такому размаху репрессий по отношению к собственным подчиненным, к какому прибегали бы внешние захватчики".Ложь. Попытка протащить мысль о том, что внешние захватчики априори лучше собственной власти. Автор изначально ошибся в постановке вопросов. После этого проводить круглые столы было безсмысленно.

Эта мысль Прохорова неоригинальна, а взята из популярных ныне теорий рыночного менеджмента. Ключевым словом в этой фразе является слово "менеджмент". В оригинале она звучит приблизительно так: любая фирма может успешно конкурировать на рынке в том случае, если менеджмент фирмы создаёт такое внутреннее давление на своих сотрудников, которое превышает внешнее давление. И эта формула, как мы понимаем, в равной степени верна как для Запада, так и для Востока, поэтому Прохоров хоть и очень хотел показаться умным, но этого у него не получилось.

Какой отсюда вывод ? Элементарно повторить шаг за шагом что люди делали для таких прорывов.

И не выдумывать велосипед.

статейка для тех, кто прется от "запада" на уровне спинного мозга, с ходу сгласен что "Россия столетиями догоняет Запад" - и хочет подогнать какие-нть аргументы под это свое внутреннее ощущение. Мне вот в еуропах тротуары нравятся... А остальное не очень. Так что и статейка не резонирует - а видится очередной путаной демагогией с применением слов "демократия" и проч.

magyar о несовершенстве права частной собственности и несправедливости капитализма
- ура, если мысль многократно формулировать в разных ипостасях - то однажды наконец проймет. Как минимум - подойдет под личное понимание слова "справедливость"..

Статья на самом деле сформулировала глобальную проблему. Непонятно, почему в первых же комментариях посыпались ругательства, не имеющие никакого отношения к теме. А вот комментарий magyar о несовершенстве права частной собственности и несправедливости капитализма очень разумен. Аппетиты собственников необходимо ограничивать, и процесс кое-как уже пошел под влиянием всеобщего кризиса. В разных странах Запада специалисты предлагают запрещать те или иные операции с ценными бумагами, например, в некоторых странах ЕС запрещены так наз. шортс, т.е. чистые спекуляции, изготовление денег из воздуха (вы берете ненадолго в долг ценные бумаги, ждете, когда их курс поднимется, продаете и возвращаете долг владельцу, оставаясь при этом с прибылью).

0nothing1: Второй тип справедливости подразумевает, что каждый должен получить только то, что заработал. Это совсем не людоедский принцип, поскольку он также предполагает, что у всех должен быть равный старт... Поэтому для своей реализации он требует не экспроприации частной собственности, а ограничения права наследования.

Эта задача решается другим способом. Тот, у кого есть предприятие, развивает и модернизирует своё предприятие на те средства, которые были заработаны наёмными работниками, но не были выплачены им в виде заработной платы. То есть, пользуясь несовершенным правом частной собственности, он часть заработанного его работниками отнимает у них без всякого с их стороны согласия, что, по сути, представляет собой грабёж среди бела дня. Вот если законодательно решить эту проблему и обязать собственника пусть не выплачивать, а оформлять часть собственности предприятия, например, в виде акций, на работников предприятия пропорционально их трудовому вкладу в развитие предприятия, тогда эта несправедливость капиталистического общества будет устранена, и общество с полным правом может называться справедливым.

Опять двадцать пять о справедливости

И последнее, надо всегда четко определять, что в каждом конкретном случае мы имеем ввиду под справедливостью. Так Кара-Мурза любит говорить какой-то особой любви русских к справедливости, как будто само собой должно быть ясно, о чем речь.

На самом деле здесь есть только два основных типа справедливости. Первый предполагает, что весь продукт должн быть поделен равным образом между всеми челенами, кто бы сколько не производил. Т.е. производитель обязан содержать также всех неработающих, как и было при социализме: "отнять и поделить" и "эскадра равняется по тихоходам".

Второй тип справедливости подразумевает, что каждый должен получить только то, что заработал. Это совсем не людоедский принцип, поскольку он также предполагает, что у всех должен быть равный старт... Поэтому для своей реализации он требует не экспроприации частной собственности, а ограничения права наследования.

"Личная свобода раскрепощает частную инициативу и порождает конкуренцию, что и требуется прежде всего для эффективного бизнеса."

Надо сказать, что представители различных ментальностей вкладывают в слова "свобода" и "индивидуализм" совершенно различные понятия: например, для англосаксов, это скорее заработать, тогда как для других - как правило возможность потреблять... Потому, англосаксы имеют больший иммунитет против индивидуализма, который всем насаждают.

Всё то, что описано автором, немного сложнее на самом деле. В данном случае, мы имеем дело не просто с человечеством, как таковым, с его делением по религиозному признаку и по признаку свободы или несвободы человека. На самом деле мы имеем дело с развивающейся космической системой, образованной из двух основных начал – творческое личностное начало человека как такового и творческое же, но безличностное начало космоса, планеты Земли, природы. Промежуточной структурой, опосредующей взаимодействие человека и природы в процессе развития, является человеческое общество. Таким образом, полная структура развивающейся системы является трёхзвенной, включающей в себя Человека, Природу и Общество, то есть она образована тремя несводимыми друг к другу началами, что, вообще говоря, является необходимым и достаточным условием развития. Эта троичная структура была, например, гениально угадана в христианской Троице, состоящей из Бога-Отца, Бога-Сына и Святого Духа. На Востоке мы также можем обнаружить троичную структуру, образующую процесс развития, например, в гексаграммах китайской Книги Перемен (И-Цзин).

Развитие всякой развивающейся системы, имеющей в своей основе несколько начал, происходит путём поочередной активизации этих начал, путём передачи инициативы развития от одного начала другому. В рамках основной биполярной структуры Человек – Природа, очевидно, что развитие может происходить либо по инициативе Человека, либо по инициативе Природы. Очевидно также, что первоначальная инициатива развития в этой биполярной системе принадлежала Природе, так как Человек – это, как минимум, результат творческой деятельности Природы. И даже с появлением Человека развитие всей космической системы Человек - Природа – Общество продолжало длительное время происходить под знаком инициативы Природы, когда Человек ради своего выживания и развития был обязан учитывать законы Природы и обязательно учитывать их в своей деятельности. Развиваясь в таком русле, Человек одушевляет силы природы, наделяет их душой и разумом, создаёт культы поклонения силам Природы. Общество Человека на этом этапе формируется как родоплеменная общность, в которой ценности Рода имеют безусловное преимущество перед ценностями Личности. Так изначально сформировалась наиболее жизнеспособная структура отношений в системе Природа – Общество – Человек, в которой обожествлённая Природа стоит над Обществом и Человеком, а Общество стоит над Человеком. И эта структура до сих пор сохранилась и продолжает развиваться в культуре народов Востока. Таким образом возник первый полюс человеческой цивилизации – Восточный.

С течением времени, однако, Человек приобрёл достаточно знаний и опыта, чтобы обрести смелость бросить вызов силам Природы и провозгласить человеческие ценности высшими. При этом произошла резкая смена представлений Человека о Богах, управляющих миром. Безличные до этого боги, представлявшие силы Природы, обрели человеческий облик, и были наделены творческим свойствами человеческой личности. Человек был провозглашён свободной творческой личностью, подобной и родственной богам, и на этой основе было образовано общество равноправных Людей. Вновь возникшая структура отношений в системе Человек - Общество - Природа стала прямо противоположной первоначальной структуре отношений. Потому что в этой структуре Человек и человеческие ценности приобрели безусловное преимущество перед Обществом и Природой. И ценности Общества приобрели безусловное преимущество перед Природой. Так возник второй полюс в развитии человеческой цивилизации – Западный. И развитие Западной цивилизации началось под знаком творческой инициативы Человека.

При этом более древний полюс цивилизации, Восточный никуда не исчез, но стал уравновешивать Западный в процессах развития мировой цивилизации. С течением времени, инициатива развития внутри человеческой цивилизации переходила по очереди то к цивилизации Востока, то к цивилизации Запада, так как вообще фундаментальным законом развития является так называемый диалоговый механизм развития. Действие диалогового механизма развития предполагает развитие любой системы, состоящей из двух несводимых друг к другу начал, через взаимный обмен теми достижениями в развитии, которые принципиально не могут быть получены другой стороной.

Смысл этого следующий. Вектор развития Западной цивилизации, её познавательная деятельность направлены на познание Природы и овладение её силами. А главный вектор цивилизации Востока направлен в прямо противоположном направлении – на познание внутреннего мира человека, на овладение его внутренними возможностями, на развитие организации его взаимодействия с окружающим миром. Именно в силу противоположной направленности основных векторов познавательной деятельности цивилизаций Запада и Востока, они вынуждены обмениваться в процессе развития полученными достижениями, в чём и состоит главный, основной механизм диалогового развития мировой цивилизации, составляющий основу её существования.

Диалоговое развитие мировой цивилизации происходит таким образом, что одна цивилизация получает от другой определённый объём новых знаний, необходимых ей для нового этапа развития. Благодаря этому, она получает мощный внутренний импульс развития, и через определённое время перехватывает инициативу мирового развития у той цивилизации, от которой получила необходимый ей объём новых знаний.

Передача инициативы развития от одного полюса мировой цивилизации к другому сопровождается передачей доминирования, превосходства одной цивилизации над другой. Так в мировой истории происходило многократно. И сейчас мы живём как раз в такой эпохальный период в истории человечества, когда инициатива мирового развития и безусловное доминирование передаётся от цивилизации Запада, представляющей личностное человеческое начало, к цивилизации Востока, представляющей безличностное природное, космическое начало в биполярной структуре мировой цивилизации.

Именно этот процесс передачи инициативы мирового развития от одной цивилизации к другой и является причиной фундаментального экономического кризиса цивилизации Запада. Поэтому традиционные методы борьбы с экономическими проблемами, ранее выработанные в Западной цивилизации в этих условиях неработоспособны и беспомощны. В этих условиях для выхода из кризиса необходимо коренное изменение в сознании западного общества путём осознания фундаментальности факта целостности процессов развития мировой цивилизации и её основной структуры, образованной триадой Человек - Общество – Природа в виде несводимых друг к другу начал, источников развития.

"Какое общество лучше, солидарное или гражданское?"

А вы уверены, что выбор здесь зависит от нашего желания? Или здесь вступают в силу законы коэволюции: расслабиться никто не позволит, а выживет самый эффективный?

странно, но "солидарные" по мысли автора и ёкспертов общества типа испании и португалии протоптали дорожки в новый свет, индию и китай - и только через сотню с гаком лет такие страны как англия и нидерланды стали догонять иберийские страны в океаническом мореплавании и создании колоний.

впрочем, "говорящие головы ёкспертов" всегда подгоняют правду под свои цели, когда нет дискусси, а есть междусобойчик.

а уж про италию - это даже не смешно - школьная программа за 5 класс усиленно игнорируется.