Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Парламент ФРГ принял законопроект об обновленной газовой директиве ЕС
“Газпром” нашел свой способ нейтрализовать Газовую директиву
В Германии решили смягчить газовую директиву ЕС для "Северного потока 2"
Главная страница » Комментарии » Просмотр
Версия для печати
Форбизм
10.06.10 09:55 Мировое правительство
Отрывок из работы А.Багаева "Трудности перевода "Суверенной демократии""

Любой, кому не лень, может посмотреть свежий список журнала "Форбс" (самый последний на момент написания данного очерка – за 2007 год, но не думаю, что в обозримом будущем что-то сильно изменится), в котором представлены 900 с гаком вроде бы имеющихся на сегодня на планете миллиардеров. В этом списке 349-м по счёту, далеко позади двух-трёх десятков даже наших российских, украинских и казахских новичков, значится Дэвид Рокфеллер старший с его мизерными 2,6 млрд долларов. Больше в этом списке нет ни одного Рокфеллера. А Ротшильдов в списке нет вообще ни одного.

Странно, что они в этом списке отсутствуют. Вот был, например, в Америке во второй половине прошлого века вроде бы самый богатый американец (с 1985 по 1988) – Сэм Уолтон (Sam Walton), основатель сети супермаркетов "Уол-Mарт" (Wal-Mart). Когда Сэм умер, наследство его поделили между собой поровну четверо его наследников. На сегодня они – все рядышком и по-прежнему в первых рядах в списке "Форбс", потому что каждый имеет по 16 с небольшим миллиардов. Считаются они чуть ли не самой богатой семьёй в мире, благодаря предпринимательскому гению их мужа и отца Сэма (Сэм сеть "Уол-Март" создал с нуля, сам). Всё чин чином, очень естественное развитие событий.

А вот отпрысков Рокефеллеров в списке Форбса практически нет, и меня удивляет, как так получается, что каждый из четверых Уолтонов имеет в восемь раз больше, чем Дэвид Рокфеллер, единственный хоть немного богатый наследник состояния, которое на 50 лет старше Уолтоновского, и которое по самой консервативной оценке в сегодняшних долларах составило бы не 65, как у Уолтонов на круг, а 305 млрд (во столько пересчитывается net worth первого Рокфеллера, Джона Д., по методике, схожей с методикой "Форбс"). Вот это уже как-то не чин чином выходит.

С домом Ротшильдов, который в начале ХХ-го века делил с Рокфеллерами славу самых богатых домов мира, ещё сложнее, поскольку он всегда был и до сих пор остался семейным, частным, а не открыто акционированным (public) предприятием, и потому Ротшильды никогда не были и посейчас не обязаны сообщать публично о своих доходах-расходах. Раньше они эти данные тем не менее сообщали, но во второй половине XIX-го века делать это перестали. Тогда, на момент последнего отчета они все вместе, по их же сведениям, стоили около 800 миллионов фунтов стерлингов. Если просто добавить к этой цифре тридцать раз по пять процентов годовых (консервативнее уже некуда), то получится, что к 1916-му году у них должно было быть около 2-х миллиардов фунтов стерлингов. В том же году тогдашняя "Нью Йорк Таймс" объявила, что Джон Рокфеллер стал первым в истории Штатов миллиардером (то есть его net worth достигла тогда отметки в 1 млрд долларов). Обменный курс, который использует для расчётов на 1913-ый год семейный биограф Ротшильдов Найалл Фергюсон: 4,87 долл. за 1 фунт стерлингов. То есть по самым заниженным оценкам дом Ротшильдов должен был к 1916-му году стоить примерно в десять раз дороже дома Рокфеллеров. Из чего можно очень приблизительно и грубо вывести цифру: тогда же, когда Рокфеллеры унаследовали 300 миллиардов, наследники из Ротшильдов унаследовали – 3 триллиона в нынешних долларах США. (Чтобы эти цифры не казались фантастическими и потому невозможными по определению, подумайте: капитализация одной только Exxon в сегодняшних долларах – выше 0,5 триллиона.) В наши дни наследников в каждом из этих домов далеко за сотню (у Ротшильдов больше, чем у Рокфеллеров). Но даже при этом, и даже по-прежнему архи-консервативно предполагая крайне медленный, "ленивый" рост их капиталов за все прошедшие десятилетия (ни о каких банкротствах Рокфеллеров или Ротшильдов в тот же период ничего слышно не было), всё равно должно получаться, что практически все они весят, как минимум, по несколько миллиардов каждый (хотя наверняка и в том, и в другом клане должны быть свои выдающиеся тяжеловесы). Так вот из всей этой когорты столетних ветеранов миллиардерства сегодня только один Дэвид Рокфеллер фигурирует среди самых богатых людей в мире со смешными двумя миллиардами далеко позади даже наших российских, совсем ещё зелёных и скороспелых мультимиллиардеров.

Кто-нибудь задумывался, куда и по какой причине пропали эти самые, вроде бы, законные претенденты на самое-самое богатство в мире?

Чтобы ответить на вопрос, проверьте себя сами: в последние годы, когда речь заходила о самых богатых людях планеты, вам в голову приходил кто-нибудь, кроме мечтателя, фантазёра и делового забияки Билла Гейтса? Ведь его, наверное, сразу вспоминали и сами себе в уме называли? Я, во всяком случае, именно такое мнение слышал во многих странах от самых разных людей уж и не знаю, сколько раз.

И объясняю я, лично, его – искажённым пониманием "форбизма".

Форбизм заключается в том, что сам журнал "Форбс" ни от кого не скрывает и даже, наоборот, настойчиво долдонит о том, что все эти самые большие состояния в мире он рассчитывает, основываясь исключительно на имеющихся в открытом доступе сведениях. И потому все состояния, о которых таких официальных сведений нет, остаются за рамками исследования. В чём "Форбс" и признаётся. Из этого хоть и неозвученно, но тем не менее очевидно следует, что по мнению самого "Форбса" его самый богатый человек - может быть отнюдь и не "самый". Что он – всего лишь самый богатый из тех, кто о своём богатстве публично отчитался. То есть сам "Форбс" не устаёт предупреждать, что составляет список вовсе не самых богатых людей планеты, а только тех богатых, которые планете официально известны.

Но вот зато дальше в средствах массовой информации начинается повсеместный разговор о "самом богатом" и точка. О Билле Гейтсе то есть. И именно за счёт того, что, ссылаясь поголовно на "Форбс", все эти СМИ прежде, чем поставить точку, не приводят столь важную "оговорку Форбса": самый богатый из известных - и получается то самое искажённое понимание форбизма, которым грешим в результате повсеместно и повально в свою очередь уже мы, наивные и доверчивые рядовые почитатели богатея Гейтса во всём мире.

Представьте вот себе, что в глубоко пропагандистском советском сталинском "Александре Невском" Черкасов произносил бы свою знаменитую фразу не по-СМИшному ("Кто на нас с мечом пойдёт..."), а по-Форбовски: "И сказано в Писании: кто на нас с мечом пойдёт...". Эффект получился бы, я так думаю, не совсем тот, на какой расчитывали и какой получили бенефициары всей пропагандистской затеи с этим фильмом.

Думаю, точно так же, если бы СМИ не искажали с завидной настойчивостью смысл форбизма про самых богатых, то эффект для бенефициаров этой не менее пропагандистской затеи с "самым богатым в мире" был бы точно так же непредсказуем. То есть – крайне нежелателен. Потому что при каждом упоминании самого богатого из известных мы бы, естественно, с оправданным подозрением начинали думать: это каким же тогда богатым может быть богач нам не известный? Особенно если он своё богатство так старательно скрывает? Длительный процесс такой задумчивости, если не дать вовремя на вопросы удовлетворительные ответы, с большой долей вероятности может привести к последствиям трудно предсказуемым.

А вот если присутствует в умах правильный стереотип — Гейтс и всё тут — то тогда никакой чреватой последствиями задумчивости нет.

При этом я искренне не верю ни в какие "конспирации" какой-то там империалистической "мировой закулисы". После всего, что я за тридцать лет прочёл об империалистах - не верю. Во всех главных очагах конспирации и в самих этих конспирациях, о которых не устают предупреждать все те, кто говорит и пишет о конспираторах и заговорах без кавычек, всегда на поверку находится свой простой и очевидный форбизм, который конспирологи всего-то навсего проглядели; то ли в своих каких-то целях, то ли по наивности и неопытности, то ли по какой другой причине.

 

lgame10.06.10 14:18

Суммарное максимально возможное значение богатства глав пирамиды определяется стандартом IEEE 754 quadruple precision binary floating-point format: binary128

Ссылка что всего лишь

7ffe ffff ffff ffff ffff ffff ffff ffff ≈ 1.189731495357231765085759326628007 × 10 в степени 4932

Для целочисленной арифметики long Int64 -> 18,446,744,073,709,551,615

само собой, если потребуется, пределы легко увеличить.

solr10.06.10 22:16
> lgame


Суммарное максимально возможное значение богатства ...

Богатство не измеряется бумагой, крашеной в зелёный цвет или даже металлом, золотом.

Богатство измеряется в степени готовности другого человека обслужить тебя, твои интересы, добровольно или по принуждению.

Как заставить человека чистить сортиры ротшильдовских вонючих еврейских замков?

Предложив в обмен зелёную бумажку с нарисованной пирамидкой.

А если не возьмёт бумажку, мол у него, как у русского Перельмана уже всё есть, базовый доход по-русски: грибы и бутылки собирает чел?

Тогда надо отобрать у него базовый доход. Заставить голодать, отобрать дом, заставить умирать от мороза, стравить в войну, в конкуренцию.

Тогда чел пойдёт чистить сортиры и даже будет благодарить хозяина за предоставленный джоб.

А хозяин будет измерять своё богатство, например, в количестве шабатных гоев, или в золотых монетках, марках, или в максимально-возможном компьютeрном варианте числа, - не суть.

Это решает не форбс-стадо, это решает ротшильд-пастух, это решает его кнут - современная денежная система.

Многое овцы считают, что деньги - нейтральны. Но хозяин денежной системы, пастух, вряд ли считает свой кнут нейтральным, в равной степени обслуживающем всех овец.

lgame11.06.10 08:46

>solr

Вроде здесь нет ничего неясного. Люди верят в деньги-символы, а производители символов получают все большую реальную власть. И "процесс пошел" очень давно. Если кто-то против нынешнего положения, то им результативнее всего осуществлять на практике свои замыслы. В этих самых условиях. Все великое начинается с малого. Поэтому - начинайте.

bnak16.06.10 11:39

Статья - бред собачий. (вот такой я грубый).

И вот почему : Богатство - материально. Миллиардеры из списка Форбса владеют вполне конкретными компаниями. Есть еще компании принадлежащие государству. Есть еще компании принадлежащие сотням тысяч мелких акционеров. В сущности - и все.

Если допустить, что существуют десятки и сотни очень богатых людей (наследников Ротшильдов), не вошедших в списки Форбса, значит в мире есть десятки и сотни огромных, очень доходных и богатых корпораций, о которых Форбсу ничего не известно. Или придется допускать, что эти люди держат свои капиталы в наличке.....

Крупнейшие компании мира в основном известны. Их владельцы - тоже. Посему источника для появления "незарегистрированных богачей" - практически нет (особенно старых). Только разбогатевшие Гейтсы и Алишеры Усмановы.

English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Что нужно знать о первичном размещении акций арабо-американской нефтяной компании (IPO Saudi Aramco)
» Почему мотор китайской экономики скоро заглохнет?
» Турция достигла рекордного уровня импорта СПГ за 1 полугодие 2019
» Авторитаризм в Великобритании: попытка Джонсона уничтожить демократию
» Каково же современное лицо армии США?
» Отчёт на 7-е июля 2019 года
» Объявление
» Обрушит ли автомобильный кризис в Китае глобальные финансовые рынки?

 Новостивсе статьи rss

» Вертолет Ми-38 впервые представят за рубежом на выставке Dubai Airshow-2019
» NASA опубликовало последние данные миссии по полету на Солнце
» Курчатовский институт разработает для ЦЕРН уникальные сверхпроводники
» В Бразилии открылся саммит БРИКС
» Южная Корея готовит стратегию сотрудничества с Россией на 30 лет вперед
» Свыше 170 тысяч жителей ДНР и ЛНР получили гражданство РФ в Ростовской области
» Пентагон не способен обслуживать парк F-35 из-за нехватки запчастей и неточностей в электронике
» Китай хочет построить сеть национальных парков на Тибетском плато

 Репортаживсе статьи rss

» 5 технологий ИИ, которые могут изменить бизнес в ближайшем будущем
» Израиль нанес новые удары по Газе. Ситуация здесь серьезно накалилась
» Крупнейшая торговая сделка может быть заключена в 2020 г. И в ней нет США
» Westinghouse не хочет дружить с Украиной дешево
» Российские вертолеты покоряют Юго-Восточную Азию
» Ирак – революционная ситуация уже созрела
» Высокоскоростные скрепы страны
» Из воспоминаний Константина Коровина о русской революции

 Комментариивсе статьи rss

» Польша планирует построить ряд объектов на Балтийской косе в ущерб экологии региона
» Прозаседавшийся: почему Эво Моралес ушел с поста
» Вашингтон должен убраться из Сирии, можно «с почестями»
» Неприятная правда о лидерстве России по самоубийствам
» Испания: эти выборы сломались, несите новые!
» Новый атлантический беспорядок
» Досрочные выборы в Великобритании: "Брекзит", миграция и оборона
» Фиаско оптимизаторов: залить деньгами образование и медицину не вышло

 Аналитикавсе статьи rss

» В России может быть введено госрегулирование валютного курса
» Что делать с отходами европейских АЭС? Вывозить в Россию?
» Еще одно оружие Турции против курдов - вода
» На Донбассе без перемен: Россия или фильтрационные лагеря
» СПГ меняет рынки сбыта в Азии
» Moodys предупредило о риске снижения кредитного рейтинга Великобритании
» Осталось решить последнюю проблему «Северного потока – 2»
» Эффект Путина: средняя продолжительность жизни в России выросла до 74 лет
 
текстовая версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"