Или что есть "критерий справедливости"

Вопрос в значительной степени риторический. Как с учетом традиций латвийских властей, так и социальной ориентации политики ВБ и МВФ. Сколь бы жесткими ни были их "рекомендации", вы никогда не найдете в них, например, предложений по ограничению банковских спекуляций. Вот придавить рядового налогоплательщика и социально не защищенные слои населения - это самый расхожий рецепт "оздоровления финансовой системы".

Сэкономим на корвалоле

Не оплошали "доноры" и на этот раз: предлагают сокращение необлагаемого минимума пенсий со 165 до 140 или даже 80 латов в месяц, отказ от доплат к пенсиям, начисленным до 1996 года и превышающим 140 латов в месяц, ликвидацию бюджетного высшего образования, сокращение сети школ и больниц. Поскольку пенсионные "резекции" оказались наиболее конкретизированными, именно по ним сразу развернулась острая дискуссия. Но, что интересно, у "хирургов" из ВБ в Латвии оказались не только критики, но и горячие защитники. Причем не из числа правящих политиков, а сугубо добровольные. Например, некто Каспарс Берзиньш свою защитную речь, опубликованную на Politika.lv и Delfi, так и назвал "Удачи, Всемирный банк!".

Знаете, почему этот Каспарс поддерживает "всемирных банкиров" в плане уменьшения пенсий? А он, критически оценив возможности экономии бюджета путем структурных реформ, приходит к выводу, что наши чиновники свои кормушки обрезать все равно не будут. Вот и получается, что единственный резерв, откуда можно отрезать, это пенсии и пособия. Не удержусь, чтобы не процитировать аргументы: "В конце концов, если индекс потребительских цен падает, пенсионеры со своими фиксированными пенсиями с каждым месяцем могут купить все больше товаров. Даже если десятилетиями они получают маленькие пенсии, подходящий ли сейчас момент, чтобы улучшать их условия жизни (реальную покупательную способность)? К тому же за счет других нужд и будущего роста".

Здесь что ни фраза, то перл! Оказывается, дорогие пенсионеры, вы не по чину жируете "с каждым месяцем покупая все больше товаров". Страна бедствует, менеджерам госкомпаний и членам наблюдательных советов на премии не хватает и они должны перебиваться на жалкие 5- 10 тысяч латов месяц, а вы позволяете себе пить молоко чаще одного раза в неделю и покупать лишний пузырек корвалола?! Транжиры, где ваша совесть! Впрочем, наш "адвокат" не совсем оторван от жизни и даже знает, что многие пенсии оскорбительно малы. Но и здесь его логика проста, как затвор калашникова: сейчас "неподходящий момент" для улучшения их жизни. Так сказать, не жили богато и незачем привыкать...

Каспару Берзиньшу вторит еще один эксперт со знаковой для нынешней Латвии фамилией - Домбровский, только зовут его Вячеславом. Он также считает, что пенсии в Латвии необходимо снижать, потому что их повышение в прежние годы было необоснованным. Как так? А вот как: "...В результате резкого роста зарплат реальный рост пенсий с 2005 по 2008 год составил 27%... Потом зарплаты упали до уровня 2006 года", значит, и пенсии тоже надо снижать.

Увы, г-н доцент, двойка вам по экономике. Потому что повышение пенсий у нас зависит не от роста зарплат, а от роста цен - это называется специальным термином "индексация". И пенсии повышались потому, что росли цены - только официальная инфляция составляла 17% в год. Это в среднем по всем товарам, включая ювелирные изделия, лимузины и яхты, а по самым для пенсионеров необходимым: продукты, лекарства, коммунальные услуги, цены порой выросли ВДВОЕ и совершенно не собираются снижаться "до уровня 2006 года".

Увеличение пенсий на 27% даже не компенсировало этих потерь и рассуждать на таком фоне о некоей "справедливости" - это либо невежество, либо лицемерие.

И "саночки от Берзиньша"?..

Вообще справедливость, это как ни странно, наиболее часто употребляемый аргумент кредиторских "адвокатов". Вот что пишет г-н Домбровский: "...Один из критериев справедливости - это следование некоему исходному соглашению, контракту. К сожалению, ясно прописанного контракта между пенсионерами и молодым поколением нет". Это что-то новенькое в философии и теории европейского государства и права, со времен Руссо и до сих пор там предполагался условный контракт между обществом и государством (т. н. общественный договор). Каковой в нормальных странах предполагает в том числе и ОБЯЗАННОСТЬ власти обеспечивать достойную жизнь старшему поколению. А ссылки на какие-то "контракты между поколениями" - это из инструментария скорее восточных деспотий. Вот, например, Туркменбаши вообще отменил в свое время государственные пенсии, сославшись на местные традиции, по которым стариков должны содержать их дети. Правда, при этом господин-товарищ отец всех туркмен приказал своим визирям бесплатно обеспечивать всех жителей газом, водой и солью. А вот у Домбровского я таких предложений не нашел. Ладно, газ у нас покупной, но, может быть, хотя бы серый горох со шпиком выдавать бесплатно?..

Что двигало нашими "адвокатами" Всемирного банка, пусть каждый решает сам, но это не какая-то политическая ангажированность, а скорее социальная отстраненность: Каспарс Берзиньш - студент магистратуры Сиракузского университета (это в США, штат Нью-Йорк), а Вячеслав Домбровский - доцент Стокгольмской экономической школы в Риге. Не знаю, как в Сиракузах, но в Стокгольмской школе бюджетных групп нет, так чего его доцентам задумываться о тех, у кого нет денег на качественное высшее образование? А уж что касается стариков...

В прошедшие пару десятилетий часто приходилось слышать, что надежды на нормальное будущее страны нужно связывать с новым поколением. Вот выучатся молодые светлые головы, придут к власти - и заживем мы хорошо и счастливо. Но читаешь рассуждения о справедливости таких вот экономистов и понимаешь: достойная смена растет у Репше с Годманисом. Придет такой вот Берзиньш годков через 10 к власти - и останется нам с вами только саночки готовить. На которых нас в лес повезут - чтобы не мешали своими не нужными уже экономике жизнями отдавать кредиты Всемирному банку...