ВОЙНА и МИР

Регистрация / Вход

мобильная версия

ВОЙНА и МИР

ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Опубликован наиболее полный архив снимков лунных миссий НАСА"

Страница 1 из 6 1 2 3 4 5 6 >Последняя страница »


Опубликован наиболее полный архив снимков лунных миссий НАСА
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Zmey, Moderator 16.10.15 15:05
--> vktik Спасибо за разговор. Никогда не имел целью вас как-то обидеть или оскорбить. Всегда лишь призывал пользоваться здравым подходом и изучать источники. Всего хорошего.
Аяврик, RU 16.10.15 14:47
2 iDesperado2, LV -- вода льется туда куда укажет гравитация, к примеру луны, а не вакум. и на этом постулате основано Ваше замечание 09.10.15 12:08 ?! иногда всё же лучше жевать, чем пытаться "умом выделиться" (с) вероятно, такие же "жертвы американского образования" и лили воду на Луне "куда укажет гравитация" : )) в указанной мною ссылке "луноскептик" обращает внимание на то, что на Луне такие "Природные Условия" (такое Давление и такая Температура) при которой Вода в принципе не может находиться в Жидком состоянии ферштейн? гравитация на Луне есть, но там, панимашь, Вакуум и Холод Космические. одномоментно "выплесни" эти литры в эти условия из ёмкости - ПРИ ОТКРЫТОМ ЛЮКЕ НА ПОВЕРХНОСТЬ - они бы моментально "вскипели" на разлетевшиеся во все безвоздушние стороны микроскопические ледышки при всей имеющеся там гравитации .................................................... КОРОЧЕ: разжёвываю - одной гравитации недостаточно, для того, чтобы вода куда-то лилась, нужно и кроме гравитации определённые условия обеспечить. (почему бы было не промолчать, и не выставлять себя лишний раз в дурацком свете?!) "луноскептик" излагал версию событий, когда вода "накапала на пол" при Открытом Люке - и разоблачать тут недостаточный уровень советского образования поводов нет (аргументация у него непротиворечива - с точки зрения Законов Физики) Изменен: 16.10.15 14:57 / Аяврик
vktik, DE 16.10.15 13:49
>>> Zmey "Перевираете вы дальше. Сначала говорите, что передача цвета правильная, а потом говорите, что цвет на фотографиях не соответствует реальному. Вы уж определитесь." Ещё раз. Коновалов обосновал своё предположение, почему НАСА выбрала серо-серебристый цвет. Поэтому насыпала именно этого цвета грунт, поставила там цветной корректор, чтобы придать фотографии реальность съёмки на Луне. Передача цвета на фотографиях НАСА корректна для насыпанного ей грунта. Но так как Коновалов изследовал цвет реального грунта Луны, то он и сделал вывод о том, что фотографии были сделаны не на Луне. Я сдесь ничего не наврал. Вполне возможно, что вы правы, что Коновалов ошибся в своих изследованиях, но ни у него, ни у меня нет оснований врать. Я пользуюсь только логикой изследования Коновалова. Так как я не профессионал и не псих, то у меня нет проблем признать ошибочность моих рассуждений. "Фотография пересканированная (перефотографированная) со старого советского журнала, напечатанный фиг знает каким печатным оборудованием с непонятной ретушью? И к этим двум хиленьким снимкам нет никаких претензий по цветопередаче?" Очень дельное замечание, спасибо. "Верну вам вашу претензию: не держите меня за идиота. Коновалов точно указывает откуда берет хроматические данные. Из публикации ГЕОХИ РАН. В этой публикации точно указаны проверяемые образцы и точно указаны с какой глубины эти образцы взяты. Что вы тут втираете про какой-то совочек?" К моему сожалению, я не обратил на это внимание. Видимо придётся, в связи с моей некомпетентностью, с этой темы слиться, так как у меня действительно нет желания аргументировать слабыми аргументами. "Еще скажите, что у вас нет подобного опыта наблюдения сотрясений предметов от прыжков рядом с ними." - есть, есть, только не на Луне. "Слушайте, я вас вообще не понимаю. Почему на 4? Если за час на 10 см, за 25 минут на 2.5 см? У вас в часе 100 минут???" Действительно, почему на 4? На 2,4. Тогда перемещение будет ещё больше, т.е. на 4 см. Тут я перестарался думать. "Сэр, вы городите ерунду раз за разом. Я понимаю, вы живете в северном полушарии, там тени движутся по окружности, да. Но На экваторе тень не движется к северу. Какое, к черту, движение тени по окружности? И на видео хорошо видно, что движение тени больше движения кадра. Не притворяйтесь слепым." И тут приходится признать вашу правоту. Смещение кадра есть всего лишь 0,5 мм, а смещение тени 1,5 мм. Данные съёмки не являются доказательством, что они выполнены не на Луне. Спасибо, Змей. Рад за вас. PS. Ах да, беру свои слова о троллинге обратно и приношу свои извинения за необоснованное обвинение. Изменен: 16.10.15 13:55 / vktik
Zmey, Moderator 16.10.15 10:59
--> vktik Не устраивает, потому что есть логика Коновалова, а она достаточно убедительна. Ведь ваши простые доводы должен же понимать профессионал. Для вас убедительна логика Коновалова, который рассуждая о цвете луны на фотографиях не сделал сам ни одной фотографии этой самой Луны? Это как в старом одесском анекдоте "фигня этот ваш Шаляпин, отвратительно поет - а где же ты его слышал? - Мне Шнипельсон напел" ответ достаточно лёгкий - в силу своего профессионального понимания. В силу профессионального понимания "здесь верю, а здесь не верю"? Это что за профессия такая? так и я сказал, что наличие цветного корректора говорит о том, что передача цвета правильная. Что я тут переврал? Я просто сделал из этого вывод, что на основании логики Коновалова, цвет на фотографиях не соответствует реальному цвету грунта Луны, отсюда и фальшивость фотографий. Перевираете вы дальше. Сначала говорите, что передача цвета правильная, а потом говорите, что цвет на фотографиях не соответствует реальному. Вы уж определитесь. Поверхность Луны на цветных фотографиях должна быть другого цвета.Этот вывод я сделал на основании изследования Коновалова В исследованиях Коновалова нет ни одной реальной фотографии Луны, а есть только хроматический анализ образцов грунта с некоторой глубины. Как на этом основании можно сделать вывод о цвете Луны на фотографиях американцев, вообще не понимаю. Это же разные вещи! Человек провел хроматические исследования лунного грунта с некоторой глубины (от 10 до 30 см) и сделал правильные выводы относительно его цвета. Молодец, не придраться. Но этот же вывод можно было сделать просто посмотрев фотографии, в частности в том самом месте, где они разрыли яму. Да, там этот самый коричневый грунт. Мужик гений, без вопросов. Пусть теперь сделает исследование цвета осеннего листа. Это будет такая польза науке. Что касается фотографий НАСА, то я вам приведу пару примеров: Ссылка , Ссылка , Ссылка Давайте поспорим о том, какого цвета грунт на этих фотографиях, какого цвета небо, и почему на крайних экземплярах не видно солнца и облаков. Думаете, на этих фотографиях кто-то цветокоррекцией занимался с целью исказить реальность? так Коновалов же в своих изследованиях эту фотографию показывает. Вам этого мало? Вы думаете, что Коновалов сам сделал эту фотографию? Фотография пересканированная (перефотографированная) со старого советского журнала, напечатанный фиг знает каким печатным оборудованием с непонятной ретушью? И к этим двум хиленьким снимкам нет никаких претензий по цветопередаче? вот только не надо ля-ля. С поверхности его достаточно тоже взяли. Это видно из видео про Аполло 11, где "астронавт" сачком забирает грунт. Этот ваш довод не принимаю. Верну вам вашу претензию: не держите меня за идиота. Коновалов точно указывает откуда берет хроматические данные. Из публикации ГЕОХИ РАН. В этой публикации точно указаны проверяемые образцы и точно указаны с какой глубины эти образцы взяты. Что вы тут втираете про какой-то совочек? Если вам в голову приходит, что флаг сотрясается из-за скачков "астронавтов", то почему бы мне не предположить, что даже при пробегании "астронавтов" рядом с флагом, движение воздуха не обязательно будет его колыхать? Возможно, это мне приходит в голову из наличия жизненного опыта? Еще скажите, что у вас нет подобного опыта наблюдения сотрясений предметов от прыжков рядом с ними. и что? Вам трудно разделить 10 см на 4. Я же написал, что даже изменение точки тени на 1 см будет уже заметно, а за 25 минут должно быть изменеие на 2,5 см. Слушайте, я вас вообще не понимаю. Почему на 4? Если за час на 10 см, за 25 минут на 2.5 см? У вас в часе 100 минут??? там заметно не движение тени, а движение всего кадра. (видимо камера была сдвинута) Движение тени произходит по окружности, а не параллельно. Сэр, вы городите ерунду раз за разом. Я понимаю, вы живете в северном полушарии, там тени движутся по окружности, да. Но На экваторе тень не движется к северу. Утром она смотри строго на запад, вечером - строго на восток, и перемещается вдоль, то есть ничуть не по окружности. Вы приводите ссылку на ролик Апполона-11, а он высадился в точке 0° 41 15" с. ш. 23° 26 в. д., то есть практически на Лунном экваторе. Какое, к черту, движение тени по окружности? И на видео хорошо видно, что движение тени больше движения кадра. Не притворяйтесь слепым.
iDesperado2, LV 15.10.15 19:56
Аяврик я чё-то не понял, молодой человек... у Вас что, вода в вакууме таки льётся куда ни попадя? ну, поздравляю! на Нобелевку давайте, выдвигайтесь вода льется туда куда укажет гравитация, к примеру луны, а не вакум. в ваше время об этом совсем в школе не рассказывли ? Изменен: 15.10.15 19:57 / iDesperado2
vktik, DE 15.10.15 13:09
>>>> Zmey " Может быть потому, что не надо было ничего делать? Сняли, какой цвет получился - такой и выложили? Самое простое объяснение вас чем не устраивает?" Не устраивает, потому что есть логика Коновалова, а она достаточно убедительна. Ведь ваши простые доводы должен же понимать профессионал. Но почему то для него они не стали доводами. "Вопрос в том, почему человек не верит в высадку "Апполонов", но верит в хроматические данные доставленных ими образцов грунта?" - ответ достаточно лёгкий - в силу своего профессионального понимания. "Это ж надо так все переврать. Наличие цветного корректора говорит о том, что цвета не искажены." - так и я сказал, что наличие цветного корректора говорит о том, что передача цвета правильная. Что я тут переврал? Я просто сделал из этого вывод, что на основании логики Коновалова, цвет на фотографиях не соответствует реальному цвету грунта Луны, отсюда и фальшивость фотографий. Поверхность Луны на цветных фотографиях должна быть другого цвета. Этот вывод я сделал на основании изследования Коновалова. Что я тут переврал? " А цветные фото с советских зондов еще надо посмотреть. Не поделитесь ссылкой?" - так Коновалов же в своих изследованиях эту фотографию показывает. Вам этого мало? Вы думаете, что Коновалов сам сделал эту фотографию? "Ну и что касается анализа грунта, еще раз повторю: они взяты с некоторой глубины." - вот только не надо ля-ля. С поверхности его достаточно тоже взяли. Это видно из видео про Аполло 11, где "астронавт" сачком забирает грунт. Этот ваш довод не принимаю. "Если вам чьи-то действия кажутся "придурочными", это не всегда так. Возможно, вам просто чего-то не хватает, что бы понять..." - возможно, в этом мире всё возможно... кроме полётов на луну!!! ИМХО "Если вы всерьез будете утверждать, что "в закрытом окне в ангаре" развернутый флаг при скачущих туда-сюда актерах в больших костюмах, работающих софитах и камерах будет абсолютно неподвижен, то у меня и вправду возникнут некие мысли относительно идиотизма." Или возможно вам чего-то не хватает, чтобы понять... Если вам в голову приходит, что флаг сотрясается из-за скачков "астронавтов", то почему бы мне не предположить, что даже при пробегании "астронавтов" рядом с флагом, движение воздуха не обязательно будет его колыхать? "Во-первых, вы делали расчеты исходя из часового перемещения. Потом сами говорите, что речь идет о 25 минутах." - и что? Вам трудно разделить 10 см на 4. Я же написал, что даже изменение точки тени на 1 см будет уже заметно, а за 25 минут должно быть изменеие на 2,5 см. "Во-вторых, на приведенном вами видео как раз таки заметно движение тени от модуля - если резко перещелкивать с отметки 25 минут на 47 минут и обратно." - там заметно не движение тени, а движение всего кадра. (видимо камера была сдвинута) Движение тени произходит по окружности, а не параллельно. "Похоже, ржать буду я один, и над вами. Вы всерьез говорите об анализе видео и фото с "Апполона", но не можете понять, что по первой вашей ссылке видео - это компьютерная графика?" - упс! Вот тут прошу прощения. Я видимо сильно увлёкся. Вообще, что касается звёзд на небе Луны, то тут я всё-таки вполне признаю вашу правоту. Их действительно может и не быть. Я тут ещё одно интересное видео нашёл: https://www.youtube.com/watch?v=-RgYMgsEA0Y Поэтому тема звёзд для меня закрыта с присоединением к вам, чтобы поржать надо мной! Изменен: 15.10.15 13:15 / vktik
Zmey, Moderator 15.10.15 09:42
--> Аяврик если (ЕСЛИ) Вы в отличие от процитированного мною "луноскептика" ЛИЧНО читали "выложенные в Интернете Журналы Апполона-15, то я - КОНЕЧНО же - не постыжусь признать за Вами право на изложение такого хода событий но - тогда уж ссылку дайте, где читали-то? (и куда меня отправляете удостовериться) Представьте себе, лично читал. Один из пользователей данного форума (не будем показывать пальцем) приучил меня всегда проверять первоисточники, потому что купированное, обрезанное, а то и неверное цитирование часто приводит к полному извращению понимания событий и высказываний. Журнал Апполона-15 тут Ссылка Вот здесь собственно интересующий момент: Ссылка Время закрытия люка - 126:09:28 Потом идут доклады о наборе атмосферы в модуль. Доклад о проблеме с водой - в 127:52:38 ("just the little small puddle that we have here on the floor" - маленькая лужа на полу) В 127:54:54 Хьюстон говорит, что по данным телеметрии утечки воды не обнаружено. Астронавты делают всякие дела и ложатся спать. В 130:54:45 Хьюстон говорит, что видит потерю воды в 25 фунтов (примерно 10 литров). Утром в 138:04:15 Хьюстон подтверждает потерю воды в 25 фунтов (при этом говоря - "during the post-EVA", что не есть "during EVA", очевидно). Далее они начинают искать, куда она затекла и процедуры по сбору. Вот и все, в общем. Изменен: 15.10.15 09:43 / Zmey
Zmey, Moderator 15.10.15 08:52
--> vktik Ну и кто тогда помешал НАСА сделать реальный цвет? Почему они остановились на серо-серебрянном цвете для грунта, но при этом их пепелац на этом грунте выглядит вполне цветным? Может быть потому, что не надо было ничего делать? Сняли, какой цвет получился - такой и выложили? Самое простое объяснение вас чем не устраивает? Я еще раз говорю: мое утверждение проверить проще простого. Возьмите фотоаппарат с приличной длины фокусом и попробуйте поснимать Луну на разной выдержке. Все сразу станет понятно, кроме того, почему человек, рассуждающий о цвете Луны и имеющий отношение к кинотехнике не попробовал ее ни разу сфотографировать. Можете еще зайти на астрофорумы и спросить там у людей, зачем они делают фотографии Луны в сером цвете и послушать, куда они вас пошлют. А еще можно в лунную ночь выйти на улицу и удивиться, почему это вдруг Луна заливает округу не коричневым светом. Во-первых, не только их, а ещё и свои изследования цвета, фотографии советских зондов и фотографии китайского лунохода. А во-вторых, а как сравнивать американские данные для оценки цвета, если их не изпользовать? Вопрос в том, почему человек не верит в высадку "Апполонов", но верит в хроматические данные доставленных ими образцов грунта? Так именно это и доказывает Коновалов, что все цветные фотографии, на которых различимы другие цвета, но грунт серый, являются фальшивкой. Ведь что означает наличие цветного корректора? Его наличие означает, что передача цвета является правильной. Но цветные фотографии советских зондов и китайского лунохода, а также изследование спектра света Луны говорят о том, что это цвет не серый, а коричневый. Это ж надо так все переврать. Наличие цветного корректора говорит о том, что цвета не искажены. Но не говорит о том, что это снимки не с Луны. Фото с китайского Лунохода сняты с другими параметрами и в других местах. А цветные фото с советских зондов еще надо посмотреть. Не поделитесь ссылкой? Ну и что касается анализа грунта, еще раз повторю: они взяты с некоторой глубины. Попробуйте на Земле взять грунт с глубины 30 см, а потом сравнить его цветохарактеристики с фотографиями зеленой травки и сделать выводы, что все фото с травкой - фальшивка. ваши объяснения приведённых мной кадров меня забавляют. Их движения на этих кадрах похожи на движения придурков, но никак не на посетителей Луны. Если вам чьи-то действия кажутся "придурочными", это не всегда так. Возможно, вам просто чего-то не хватает, что бы понять... с какой стати я должен объяснять неподвижность флага в течении 25 минут? Да даже если и весь час он не движется, разве это доказывает, что флаг находится на Луне? Там просто запретили открывать дверь или окно в ангаре. Если вы меня за идиота считаете, то я себя нет. Если вы всерьез будете утверждать, что "в закрытом окне в ангаре" развернутый флаг при скачущих туда-сюда актерах в больших костюмах, работающих софитах и камерах будет абсолютно неподвижен, то у меня и вправду возникнут некие мысли относительно идиотизма. Еще раз прошу вас найти хоть один подобный пример неподвижности. Хотя бы в течение 25 минут. Когда вы поймете, что это невозможно, сразу же будет понятно, с какой стати вы должны объяснять его неподвижность. Вам бы посчитать, а как эта половина градуса будет выглядеть в сантиметрах, вот тогда поржали бы вместе. Солнце, на данных ссылках, отбрасывает тень под углом 30°. Взято из соотношения длины флага к его тени. Значит точка тени на разстоянии 12 метров от начала тени, поворачиваясь на 30 угловых минут, переместится на 0,1 метра, или 10 см. Формула: L* tg30`= h, или 120,0087=0,1 метра. 12 метров, это оценочная длина тени от пепелаца (взята из изследований Коновалова) Иными словами, в течении 25 минут съёмки с неподвижной камеры, на экране вполне возможно заметить перемещение тени, если измерить линейкой разстояние от крайней точки тени до предмета на поверхности вначале съёмки и в конце. На приведённой мной ссылке такого изменения не призошло в течении 25 минут. Во-первых, вы делали расчеты исходя из часового перемещения. Потом сами говорите, что речь идет о 25 минутах. Во-вторых, на приведенном вами видео как раз таки заметно движение тени от модуля - если резко перещелкивать с отметки 25 минут на 47 минут и обратно. А вы могли бы мне объяснить, почему "астронавты" не хотели видеть звёзд на "небе" луны, да и вообще в космосе. А ведь они там есть. https://www.youtube.com/watch?v=MJYb3qDyAI8, https://www.youtube.com/watch?v=PT8urv0CtUw Это так, чтобы поржать вместе.* Похоже, ржать буду я один, и над вами. Вы всерьез говорите об анализе видео и фото с "Апполона", но не можете понять, что по первой вашей ссылке видео - это компьютерная графика? Если вы этого не видите сами, можете перейти на канал пользователя, который это видео загрузил, и увидеть в каком разделе это видео лежит. Второе видео я сам приводил не раз в качестве иллюстрации работы фотовидеотехники в космосе. Для танкистов повторю. Смотрите внимательно. Звезды видно тогда, когда в кадре ночная сторона Земли (съемка с одними параметрами, выдержка явно больше, светочувствительность выше), когда в кадре дневная сторона Земли - нет никаких звезд, пустое черное небо (съемка с другими параметрами, выдержка уменьшается, светочувствительность меньше). Логика понятна?
Аяврик, RU 14.10.15 21:20
2 Zmey, Moderator -- Очередная "гротескная" демонстрация вашего (или кого вы там процитировали) незания темы, профанства, о котором я говорил. Читайте журналы Apollo-15, они выложены в интернетах полностью. если (ЕСЛИ) Вы в отличие от процитированного мною "луноскептика" ЛИЧНО читали "выложенные в Интернете Журналы Апполона-15, то я - КОНЕЧНО же - не постыжусь признать за Вами право на изложение такого хода событий но - тогда уж ссылку дайте, где читали-то? (и куда меня отправляете удостовериться) в изложении же процитированного мною "луноскептика"- приводится такая последовательность этого эпизода: "После снятия скафандров астронавты обнаружили, что микробиологический фильтр на бачке питьевой воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. " -- Понимаете разницу между вашим нагнетанием "они ходили туда-сюда, атмосферы не было, а вода текла себе и текла" и "вода вытекла за ночь, когда астронавты спали и атмосфера в модуле была"? Пардон - не МОИМ - а процитированного мною "луноскептика" разница между "туда-сюда ходили" и "а по-утру они проснулись" КОНЕЧНО ЖЕ есть и принципиальная! ....тут, правда, время непонятно как отсчитывать - потому что время закрытия люка у процитированного мною товарища указано "+128 ч 09 мин" а доклад покорителей космоса, обнаруживших "лужицу" зарегистрирован в ... 127:52:48 : Scott: The bacteria filter thats on the water gun, at some stage in the process today, got broken. It only has a plastic connector on it, rather than a metal connector, and the plastic connector chipped, and it started leaking. And we dont know exactly when that happened. т.е. ДО закрытия ЛЮКА он просигнализировал, получается? ... ну, это Вам - проштудировавшему Журнал Полёта должно быть виднее, чем мне - с чужих слов рассуждающему 2 iDesperado, LV 09.10.15 12:08 я чё-то не понял, молодой человек... у Вас что, вода в вакууме таки льётся куда ни попадя? ну, поздравляю! на Нобелевку давайте, выдвигайтесь (но для начала - для самообразования - загляните хотя бы уж сюда - https://ru.wikipedia.org/wiki/Вода )
vktik, DE 14.10.15 18:28
>>> Zmey Всем привет! Zmey, читая вас у меня челюсть отваливается от вашей изворотливости, если выражаться дипломатично. Ну да ладно, наверно тем интереснее делать из вас посмешище. "Мужик, действительно, профессионал, приложил массу усилий, не пожалел времени. Но есть возражение по факту. Во-первых, он никогда, похоже, не снимал Луну в телескоп. Любой асторофотограф знает, что на фотографиях можно получить любые цвета Луны от серого до желтого. Проверить это можно самому, несложно и не стоит подобных усилий, достаточно иметь цифровую камеру." Ну и кто тогда помешал НАСА сделать реальный цвет? Почему они остановились на серо-серебрянном цвете для грунта, но при этом их пепелац на этом грунте выглядит вполне цветным? "Во-вторых, человек говорит о "якобы высадках Апполонов", но использует их данные для оценки цветовой отражательности образцов." Во-первых, не только их, а ещё и свои изследования цвета, фотографии советских зондов и фотографии китайского лунохода. А во-вторых, а как сравнивать американские данные для оценки цвета, если их не изпользовать? "Если бы вы смотрели указанный архив НАСА, увидели бы такую фото https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21497553029/in/album-72157656725161023/ или вот такую https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21672948392/in/album-72157656725161023/. Обратите внимание, там цветной корректор стоит." Так именно это и доказывает Коновалов, что все цветные фотографии, на которых различимы другие цвета, но грунт серый, являются фальшивкой. Ведь что означает наличие цветного корректора? Его наличие означает, что передача цвета является правильной. Но цветные фотографии советских зондов и китайского лунохода, а также изследование спектра света Луны говорят о том, что это цвет не серый, а коричневый. " Очевидно, что после установки флага астронавты фотографируются в разных ракурсах, в поисках удачного кадра. " - ваши объяснения приведённых мной кадров меня забавляют. Их движения на этих кадрах похожи на движения придурков, но никак не на посетителей Луны. Тут ради справедливости надо сказать, что ссылка Странника даёт на ускоренное изображение действий "астронавтов" или на естественное, соответствующее земному притяжению. Есть точно такие же кадры, но в замедленном виде. https://www.youtube.com/watch?v=0dDNk4tDwJo С 25-ой по 48-ю минуту можно посмотреть в замедленном действии с двух камер. Тут до установки флага проходит 15 минут, а в ссылке Странника где-то 9 минут. "При этом в течение долгого промежутка времени заметно, что флаг вообще не движется, складки на нем не меняют форму вообще. Сможете объяснить, почему так?" - во-первых, какого такого долгого промежутка времени? 25 минут? 60 минут? Покажите мне где флаг висит неподвижно целый час. Во-вторых, с какой стати я должен объяснять неподвижность флага в течении 25 минут? Да даже если и весь час он не движется, разве это доказывает, что флаг находится на Луне? Там просто запретили открывать дверь или окно в ангаре. Если вы меня за идиота считаете, то я себя нет. "Очень ценно, что вы признались, что вы не астрофизик. Но кроме того, вы похоже, еще и уроки астрономии в школе прогуливали. У Луны период вращения 27 суток с небольшим. А это значит, что Солнце на небе Луны перемещается в 27 раз медленнее. За час тень сдвинется примерно на половину градуса. Способны разглядеть на том видео подобный сдвиг? Да, кто-то здесь действительно вызывает смех." Вам бы посчитать, а как эта половина градуса будет выглядеть в сантиметрах, вот тогда поржали бы вместе. Солнце, на данных ссылках, отбрасывает тень под углом 30°. Взято из соотношения длины флага к его тени. Значит точка тени на разстоянии 12 метров от начала тени, поворачиваясь на 30 угловых минут, переместится на 0,1 метра, или 10 см. Формула: L* tg30`= h, или 12*0,0087=0,1 метра. 12 метров, это оценочная длина тени от пепелаца (взята из изследований Коновалова) Иными словами, в течении 25 минут съёмки с неподвижной камеры, на экране вполне возможно заметить перемещение тени, если измерить линейкой разстояние от крайней точки тени до предмета на поверхности вначале съёмки и в конце. На приведённой мной ссылке такого изменения не призошло в течении 25 минут. Даже сместившись на один сантиметр на грунте, точка тени изменит своё положение на экране и это можно зафиксировать. Поэтому замечание Аяврика является абсолютным доказательством, что снимаемый пепелац находится не на Луне. А вы могли бы мне объяснить, почему "астронавты" не хотели видеть звёзд на "небе" луны, да и вообще в космосе. А ведь они там есть. https://www.youtube.com/watch?v=MJYb3qDyAI8, https://www.youtube.com/watch?v=PT8urv0CtUw Но ни на одном фильме лунных путешественников их нет. Это так, чтобы поржать вместе. Изменен: 14.10.15 18:35 / vktik
Zmey, Moderator 09.10.15 16:00
--> Аяврик Я ЕЩЁ РАЗ ОЗВУЧУ (НАПОСЛЕДОК, В ТРЕТИЙ РАЗ!) то, что мне кажется комедийным в этом обсуждении - 1) в то время как в среде РАССУДИТЕЛЬНЫХ отстаивателей Официальной версии призанаётся и оправдывается использование павильонных съёмок Комедийным является ваше упорство не только в объявлении какого-то неверного факта, но и его отстаивание до упора. Третий раз вас прошу - где и когда НАСА официально заявляло об использовании павильонных съемок? Да, об этом говорил Леонов, но на что он опирается - непонятно. Кто из НАСА об этом говорил хоть раз, официально? И который раз уже говорю - почему вы верите Леонову избирательно? Ленов говорит, что американцы летали - не верят. Леонов говорит, что СССР полностью отслеживал всю телеметрию первых полетов - не верят. Леонов говорит, что летал на стыковку с Апполоном и все видел своими глазами - не верят. Леонов говорит, что "доснимали в павильонах" - да Ленов ерунды не скажет! гротесковость нравоучительности местного партактива в адрес размещённых в Сети разборов нестыковок... когда видишь соринки в чужих глазах и не замечаешь брёвна в своих А как оценить вашу нравоучительность, этот менторский тон, которым вы снисходительно заяляете об очередном совем профанстве и демонстрируете незнание темы, поучая других где искать бревна? оцените степень пустословности тезиса о сотрясении поверхности Луны с - навскидку - вот этим разбором, например Точно, там уж разбор так разбор. Навскидку: Понятно, что такое аккуратное и точное размещение графики и текста возможно только при использовании компьютерной техники и программного обеспечения высокого уровня. Кроме того, если судить по качеству шрифта, не исключается, что эти схемы распечатывались на лазерном принтере. То есть данная схема была составлена в лучшем случае во второй половине 80-ых годов, а скорее даже в первой половине 90-ых годов, когда появились лазерные принтеры. Но почему тогда эта схема присутствует в отчете Аполлон-8, на титульном листе которого указано "FEBRUARY 1969"? Откуда, спрашивается, в 1969 году взялась компьютерная техника такого уровня? Чувак навскидку определяет использование лазерных принтеров, думает, что в 1969 году все печаталось на машинке, а компьютеров у НАСА еще не было. При этом голословность утверждений полная. Заявил, что вот эти картинки печатались в Word, и все. Никаких доказательств, только догадки, но зато каким тоном! Что касается сотрясения грунта при прыжке рядом человека, советую иногда отрываться от компьютера и выходить на улицу. Заняться спортом, побегать и попрыгать. Увидете подобные эффекты своими глазами. То есть они ходили туда-сюда через люк, атмосфера из кабины травилась до нуля, а вода текла себе и текла. Но и это не все. Я не понимаю - а почему вытекло всего 10л? В вакууме вода должна была испариться вся!!! Очередная "гротескная" демонстрация вашего (или кого вы там процитировали) незания темы, профанства, о котором я говорил. Читайте журналы Apollo-15, они выложены в интернетах полностью. Воду астронавты обнаружили когда вошли и разделись. Некоторе время после герметизации и наддува прошло. Сначала они обнаружили малую лужицу на полу. Хьюстон сказал, что по телеметрии утечки воды не обнаружено. (то есть вода только-только начала течь). Астронавты сделали свои вечерние дела и легли спать. Утром их разбудили и сказали, что за ночь вытекло 11 литров. Они ее нашли и собрали. Все. Понимаете разницу между вашим нагнетанием "они ходили туда-сюда, атмосферы не было, а вода текла себе и текла" и "вода вытекла за ночь, когда астронавты спали и атмосфера в модуле была"? Профанство на марше, повторяю снова.
iDesperado, LV 09.10.15 12:08
Аяврик Именно текла, хотя в вакууме вода существовать не может! Это знает даже школьник. Zmey а потом вы нам втираете, что в СССР было отличное школьное образование. полюбуйтесь с какими знаниями тут у нас товарищи.
Аяврик, RU 09.10.15 11:58
ИМХО: пример, выступления в состязательности за "вердикт" беспристрастных "присяжных заседателей" В полете Аполлон-15 уже на поверхности Луны произошел забавный случай. В источнике (1) сказано про первый выход экипажа А-15 на лунную поверхность так: "Люк лунного корабля был закрыт в То +128 ч 09 мин. Первый выход на поверхность Луны продолжался 6 ч 34 мин 14 сек. После снятия скафандров астронавты обнаружили, что микробиологический фильтр на бачке питьевой воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. Фильтр сняли, отверстие загерметизировали. Специалисты на Земле заявили, что необходимости в фильтре нет, так как никаких микроорганизмов на Луне не обнаружено". Я оставлю на совести так называемых специалистов гениальное открытие, что на Луне микроорганизмов и любых других форм жизни просто нет. Об этом написано в любом учебнике астрономии. Забавно другое - астронавты ходили по Луне, а в лунном модуле, понимаешь, вода текла ведрами! Именно текла, хотя в вакууме вода существовать не может! Это знает даже школьник. В вакууме вода - испаряется! То есть они ходили туда-сюда через люк, атмосфера из кабины травилась до нуля, а вода текла себе и текла. Но и это не все. Я не понимаю - а почему вытекло всего 10л? В вакууме вода должна была испариться вся!!! Я вот пытаюсь себе представить - вы в узкой телефонной будке, где можно стоять разве что на одной ноге. А тут - ведро воды на полу... Как это можно не заметить!? Любопытно, что они с этой водой делали? В одном журнале говорилось, что принялись вычерпывать пластиковыми совочками. Видимо сливали через дверь на улицу. Так и запрудить всю Луну недолго... Представляете - вокруг лунника и лужи! А почему нет? Ветер был? Даешь лужи! Лучше не так - им бы развести костер на Луне и сделать снимок: астронавты греются у костра... А уж "специалисты" бы тут же все разъяснили бы: мол при горении происходит дегазация лунного грунта, то да сё, дрова взяли с собой... http://www.usinfo.ru/c3.files/nasanalunu.htm#%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0._%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B8.__ так что, учиться, учиться и ещё раз учиться работать с представленными в студию материалами из НАСА (а не тупо бубнить под нос про "пустое отрицание") ;-)
Аяврик, RU 09.10.15 11:34
2 Well -- Самое забавное, что это сейчас нынешние конспирологи обросли "научными" доказательствами. А ведь все начиналось с американских сайтов еще во второй половине девяностых. если бы Вы обладали [более развитой] способностью что-то видеть, а не просто смотреть на что-то (соображать, короче) - то ничего забавного бы в этом процессе не обнаружили бы ибо всё очень просто и объективно - с появлением Интернета и потерей Государством Монополии на оборот Информации - СНАЧАЛА НА ЗАПАДЕ, А ПОТОМ И ПРАКТИЧЕСКИ ПОВСЮДУ НА ЗЕМЛЕ - люди получили возможность Самостоятельно не только выбирать Альтернативные Контексты - по своему Различению - но и САМИ ВКЛЮЧИТЬСЯ В СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ ДИСКУРС (=ПОИСК ИСТИНЫ) - по принципу "в споре рождается истина" эпоха однонаправленного накачивания Информации (= Проповеди) обезличенной толпы закончилась с эпохой Интернета и открылась Небывалая Эпоха в истории Цивилизации - когда манипуляция толпой уже не была возможна - ибо молчащая толпа разбилась на Индивидумов, каждый из которых получил возможность Комментировать и Подвергать ПУБЛИЧНО сомнению эти ранее необсуждаемые "Официальные Толкования Действительности" как только появился сайт НАСА - так и появились комментарии посетителей к публикуемом на нейм фотографиях "с Луны" Проповеди сменились Дискуссиями состязательными и открытыми и Общественная Экспертиза (в глазах имеющих глаза и уши) получила возможность Всеобщего Обсуждения отсюда - все корни проблем у официальных версий трактования Истории (примеров - тьма: от "покорения Луны американцами" до "преступлений Сталина и Берии" - получившая возможность опровержения туфты общественная экспертиза за последние лет 10-15 накопила такую опровержительную базу контр-доводов против которой ничего толковее, как возмущаться аморальностью и безобразием у "смотрительниц греческого зала" не находится) до Интернета можно было скармливать пиплу всё подряд - не озабочиваясь, верят/не верят (ибо обратной связи не было с аудиторией, и каждый оставался при своём мнении втихомолку) а вот после появления "ещё во второй половине девяностых" "сайтов" - ситуация изменилась в корне: ЧТОБ ЧТО-ТО ЛЮДЯМ ВТЕМЯШИТЬ ТЕПЕРЬ ПРИХОДИТСЯ ПОПОТЕТЬ ПО-НАСТОЯЩЕМУ но что тут забавного - не понятно это Прогресс, детка, и Эпоха Цифровых Технологий и Коммуникаций ............................................................ а по Теме Ветки - так НАЧАЛО как раз тогда и было, когда по словам рьяного ЗАЩИТНИКА посещения Луны Американцами лётчика-космонавта Алексея Леонова для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки. "Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке" 2 iDesperado, LV 08.10.15 14:11 "пародийно-комедийные передачи"?! неплохое определение для Репортажей НАСА -- вы и остальные комедию за научные аргументы принимаете, но при этом полностью уверены, что флаг ветром надуло... Вы телепат, чтоб про мои уверенности заявлять? меня научный аргумент про сотрясание грунта привлёк - ибо удивительно тупорылым показался а своих объяснений ТОМУ, ЧТО ПРОИСХОДИТ НА ЭКРАНЕ с флагом я как раз не выдвигал (кстати, а почему Вас версия про ветер смешит антинаучностью, а версия про сотрясение поверхности Луны от прыгающего исследователя - никак не торкнула?!) ....................................... Я ЕЩЁ РАЗ ОЗВУЧУ (НАПОСЛЕДОК, В ТРЕТИЙ РАЗ!) то, что мне кажется комедийным в этом обсуждении - 1) в то время как в среде РАССУДИТЕЛЬНЫХ отстаивателей Официальной версии призанаётся и оправдывается использование павильонных съёмок (типа, "Возможно, что в силу определенных причин, американцы действительно занимались павильонными съемками. Некоторые фотографии действительно больше похожи на подделку, чем на реальные снимки, сделанные на Луне, но для этого могло быть ряд причин. Например, некоторые фото могли оказаться просто неудачными, ведь фотоаппараты в то время были без видоискателей. Или на Луне вышла из строя какая-то съемочная аппаратура. Вполне возможно, что часть фотографий пришлось дорисовать, а часть доснять в павильонах. Но сам факт, что они там были, сомнения не вызывает.") местный партактив продолжает находить "научное объяснение" любому необъяснимому казусу - на какой им не ткни пальцем. 2) гротесковость нравоучительности местного партактива в адрес размещённых в Сети разборов нестыковок ("Ничего нет. Просто пустословие и отрицание любого материала. Причем иногда с таким профанством, что становится смешно с этих людей и страшно за тех, кто им верит.") - когда видишь соринки в чужих глазах и не замечаешь брёвна в своих : )) оцените степень пустословности тезиса о сотрясении поверхности Луны с - навскидку - вот этим разбором, например: Ссылка #%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0._%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B8.__ .................... а потом выступать с поучениями о нравственности и страхе за моральное лицо кого-то
Zmey, Moderator 08.10.15 20:43
--> Карыч Да, всё же исчерпывающим пруфом было бы хотя бы пару прыжков на 2 метра в высоту, ну хоть на 1 метр. Вес эквивалент около 30 кг... Да с лёгкостью можно прыгнуть на 2 метра. А нету ни одного кадра такого, хотя напрашивается само.. ну я бы точно попробовал прыгнуть повыше, да и прыгнул бы. Где-то читал, что один из астронавтов говорил, что усилия и воздеиствия (на грунт, на скафандр) такие незначительные, что даже падение на грунт практически совершенно безопасно. Ну да, в 6 раз меньше сила. Хотя кинетические энергии не меняются, масса- то прежняя. По идее они как кузнечики могли бы прыгать, а ведь нет, не прыгнули ни разу. Вот здесь тестовые прыжки: Ссылка Попробуйте провернуть фокус с прыганием не приседая. То есть не сгибая ноги в коленях. Намного вы подпрыгните? Скафандр A7L не позволял сильно гнуть ноги в коленях, поэтому астронавты даже не приседали, беря образцы грунта и прочего. А вобще, да разрешение снимков низкое, наверно Лунар орбитер не такой продвинутый как Гугловые спутники, хотя расстояния на порядок, как минимум, ближе у орбитера (40,7км), а размер пикселя 0,479м (данные под снимком) Т.е. Орбитер на порядок ближе к луне, чем Гуглоспутник к Земле, а разрешение на порядок хуже. Во-первых, спутник типа GeoEye весит 2 тонны, и там только телескоп с зеркалом 110 см. LRO при том же весе тащил на себе еще кучу разной аппаратуры и научных приборов. Камера LROC состояла, грубо говоря, из трех объективов, из которых два с максимальным разрешением с диаметром зеркала в 195 мм. Разницу понимаете? Кроме того, давайте не забывать, что большая часть "суперкачественных" снимков на гуглмапс - это аэрофотосъемка.
Zmey, Moderator 08.10.15 20:16
--> Аяврик товарищч, у Вас мания величия!!! вы реально думаете, что я все ветки на ВиМе штудирую?! или что я все Ваши реплики на форуме изучаю?! Нет, сэр, мания величия как раз у вас, раз вы считаете, что можете влезть в любой разговор без подготовки и без разбирательств что там раньше в этом разговоре говорилось. На форумах хорошим тоном считается сначала врубиться в тему и почитать что по этому поводу говорилось ранее, что бы не поднимать пять раз уже обсужденные вопросы. Вы же считаете, похоже, нормальным влезть в тему просто так, чтобы вас "себя любимого" все послушали, хоть вы, как сами и признаетесь "а я ВСЕГДА оговариваю те моменты, где я НЕ специалист.... не вижу в этом ничего зазорного" вот только не надо тут корчить из себя прилежного ученика, почерпнувшего на школьной скамье и на всю жизнь впитавшего на уроке "Астрономии" информацию о скорости перемещения Солнца по небосводу Луны - и тут этим типа школьным познанием упрекнувшим прогульщиков, спустя 40 лет! Представьте себе, эту информацию я помню таки со школы, и для меня это само собой разумеющийся факт, который не нужно вспоминать. Вам же, как я понял, пришлось лезть в Википедию, как вы сами признаетесь. И с таким далекими от темы знаниями вы пытаетесь сказать здесь хоть немного значимое слово? В очередной раз насмешили только! принципиально, повторюсь, то, что в отличие от самих НАСА, признающих, что да, снимали в киностудиях "кое-что" (для связности сюжета и в удовлетворения телезрительских потребностей) Еще раз прошу. Укажите где, когда и в каких официальных источниках указано, что НАСА признали съемку в студии. Услышали где-то краем уха, увидели краем глаза, подумали краем мозга и решили что это правда? а Вы тут бьётесь, за честь и достоинство, НАСА - опровергаете поклёпы на [вызывающие смех] документальные свидетельства Я бьюсь за честь и достоинство думающего человека. Когда какие-то чудаки что-то там придумывают с длинющщими натяжками на уши, перевирая факты, игнорируя логику и математику, выдавая желаемое за действительное без доказательств, подменяя события истории мифическими теориями о тайных замыслах, слепых исполнителях и тупых обывателях - приходится их одергивать. Хотя бы чтобы просто заявить, что их лапша на мои уши не ложится. p.s. ещё до кучи "вести со съёмошной" НАСА https://www.youtube.com/watch?v=kFAZoVGxqY4 Secret Nasa - Real Footage! чего не было, потому что не могло быть никогда Аяврик, вы снова насмешили своим отсутствием знаний по теме. Это кадры фильма "Козерог-1", художественного фильма, если что.
Well, RU 08.10.15 15:03
ремарка из зала Самое забавное, что это сейчас нынешние конспирологи обросли "научными" доказательствами. А ведь все начиналось с американских сайтов еще во второй половине девяностых. У них там правда было все больше про UFO... P.S. А господин Ы мощно цитаты выдергивает из текста. Искусство! Изменен: 08.10.15 15:04 / Well
iDesperado, LV 08.10.15 14:11
Аяврик моё внимание - а что Вы аргументировали кому-то на ДРУГИХ ветках - это на усмотрение тамошних участников обсуждения оставим, ОК? ну почему же ? на мой взгляд то, что вы и прочие скептики запросто принимаете комедийно-пародийные передачи за научные ярко демонстрирует ваш уровень. вы и остальные комедию за научные аргументы принимаете, но при этом полностью уверены, что флаг ветром надуло... Изменен: 08.10.15 14:12 / iDesperado
Аяврик, RU 08.10.15 13:56
2 Zmey, Moderator -- Таки похоже, это все-таки я буду над вами ржать. Потому что ваше незнание темы вызывает только смех, ничего более. Мы уже обсуждали данный фильм на другой ветке. товарищч, у Вас мания величия!!! вы реально думаете, что я все ветки на ВиМе штудирую?! или что я все Ваши реплики на форуме изучаю?! 8-D поспешу вас разочаровать - то, что Вы где-то обсуждали на другой ветке мне не аргумент на Этой ветке на Этой ветке у Вас аргумент, что поверхность планеты Луна содрогнулась от прыжков американского исследователя-астронавта привлёк моё внимание - а что Вы аргументировали кому-то на ДРУГИХ ветках - это на усмотрение тамошних участников обсуждения оставим, ОК? ;-) -- Очень ценно, что вы признались, что вы не астрофизик. а я ВСЕГДА оговариваю те моменты, где я НЕ специалист, и поэтому НЕ выношу вердикты безапелляционно! ибо не вижу в этом ничего зазорного - но зато подстраховываю заранее если бы я уподобился Вам (намах определившего, что "грунт сотрясся") - то. конечно же бы, "не признался", что не копенгаген тут в качестве "эксперта" -- вы похоже, еще и уроки астрономии в школе прогуливали. У Луны период вращения 27 суток с небольшим. А это значит, что Солнце на небе Луны перемещается в 27 раз медленнее. За час тень сдвинется примерно на половину градуса. вот только не надо тут корчить из себя прилежного ученика, почерпнувшего на школьной скамье и на всю жизнь впитавшего на уроке "Астрономии" информацию о скорости перемещения Солнца по небосводу Луны - и тут этим типа школьным познанием упрекнувшим прогульщиков, спустя 40 лет! после того, как, поди, половину Википедии перешерстили в поисках этих данных? ;-) ("из шкооооольной програааааммы") не суетитесь! потому что это не принципиально принципиально, повторюсь, то, что в отличие от самих НАСА, признающих, что да, снимали в киностудиях "кое-что" (для связности сюжета и в удовлетворения телезрительских потребностей) местные доморощенные антиконспирологи это отрицают, как провокацию и поклёп те там признают - шо було... реконструировали, а Вы тут бьётесь, за честь и достоинство, НАСА - опровергаете поклёпы на [вызывающие смех] документальные свидетельства вот что прикольно! p.s. ещё до кучи "вести со съёмошной" НАСА https://www.youtube.com/watch?v=kFAZoVGxqY4 Secret Nasa - Real Footage! чего не было, потому что не могло быть никогда
Карыч, FI 08.10.15 13:09
про раскачку флага особо проницательные предполагают наличие статического заряда на прыгающих аполлоидах.. он и качал флаг, в смысле поле электростатическое. С другои стороны почему когда рядом сэлфимэйкеры с флагом фотались раскачки не было? Они же ходили вокруг, углы меняются, расстояния.. хотя, можно объяснить тем, что существенный заряд появляется когда аполлоид активно кенгурятит, а как встал, то заряд стёк в реголит и всё, флаг качать нечему.. с другой стороны, когда рядом, то и напряжённость поля максимальная, должно пошевелить чутка, а он нет, не шевелитсй... но, как-то стрёмно всё-таки он раскачивается после пробега аполлоида, такое чуство, что он близко к айфону пропрыгал и уж точно "рукой задеть" не мог "полотнище", как, опять же некоторые, предлагают там объяснение.. метров 5 наверно будет между флагом и камерой, если не больше, объектив не выглядит шириком, угол маленький.. стрёмно качается флаг... Да, всё же исчерпывающим пруфом было бы хотя бы пару прыжков на 2 метра в высоту, ну хоть на 1 метр. Вес эквивалент около 30 кг... Да с лёгкостью можно прыгнуть на 2 метра. А нету ни одного кадра такого, хотя напрашивается само.. ну я бы точно попробовал прыгнуть повыше, да и прыгнул бы. Где-то читал, что один из астронавтов говорил, что усилия и воздеиствия (на грунт, на скафандр) такие незначительные, что даже падение на грунт практически совершенно безопасно. Ну да, в 6 раз меньше сила. Хотя кинетические энергии не меняются, масса- то прежняя. По идее они как кузнечики могли бы прыгать, а ведь нет, не прыгнули ни разу.
Карыч, FI 08.10.15 12:36
По поводу LROC Скачал один имидж детэил с lroc саита, который подписан, что это Аполло 16. Ссылка Думал комп развалится, открывая в виндовс фото вьюере 500мб тиф.... я почти поверил в "были на луне" ) Потом присмотрелся, следы ровера на некоторых картинках практически отсутствуют, натурально. На имиджх M113853974R, M177535538L. Да зависит от положения и угла солнца, но "пешеходные тропы" везде нарисованы, а роверный путь не везде.. да и ровера не нашёл нигде; а должен быть. Угловой размер между колеями существенный, должен быть виден на парковке, а его нигде нет. Ну, может я искал плохо или у него альбедо персональное такое же как мой аикью.. А вобще, да разрешение снимков низкое, наверно Лунар орбитер не такой продвинутый как Гугловые спутники, хотя расстояния на порядок, как минимум, ближе у орбитера (40,7км), а размер пикселя 0,479м (данные под снимком) Т.е. Орбитер на порядок ближе к луне, чем Гуглоспутник к Земле, а разрешение на порядок хуже. Т.е вместе, это уже на 2 порядка "хуже"! Я не понимаю, зачем вобще такой аппарат запускать, если он так плох. Ну, или это намеренно вывешены такие плохие снимки, где ничего толком не видно.
Zmey, Moderator 08.10.15 10:10
--> vktik Мне понравиласъ ссылка Странника https://www.youtube.com/watch?v=6GtCvZlXeVk 18-ая минута и дальше. После установки флага ухахочешся, как один астронавт туда сюда безцельно бегает, потом оба встали перед флагом, помолиться, наверно, а затем один из них начал пинать "реголит". Безконечный цирк. Цирк - это ваши замечания. Если вам кажется что-то бесцельным, возможно вам просто чего-то не хватает, что бы понять происходящее. Очевидно, что после установки флага астронавты фотографируются в разных ракурсах, в поисках удачного кадра. (Или делают несколько фотопроб, на всякий случай, потому что проверить сразу что получилось они, естественно, не могут). При этом в течение долгого промежутка времени заметно, что флаг вообще не движется, складки на нем не меняют форму вообще. Сможете объяснить, почему так? Сможете найти видео, где флаг на Земле ведет себя подобным образом в схожих обстоятельствах? Ну а что касается пинания реголита, то тут заодно и ответ на ваш предыдущий пост о цвете. Откровенно же заметно, что часть грунта серая, а часть - коричневая, причем там, где она сильно вытоптана, коричневого гораздо больше. Очевидно, что сверху есть тонкий слой серой пыли, под которым лежит более темный, коричневый грунт. Что вы сделаете, если хотите удостовериться в такой догадке, а наклоняться тяжеловато? Возможно, будете пинать верхний слой ботинком? Заметьте, кстати, форму и дальность разлета пыли от пинка. Никаких клубов, веерный разлет на два метра и больше. Слабо повторить подобное в павильоне?
vktik, DE 08.10.15 09:59
>>> Zmey "Обратите внимание, там цветной корректор стоит." Spasibo, Zmey. Я перечитаю статью ещё раз, но немного попозже. А сейчас отлучюсь на 4-5 дней. Остров Рюген и его морской воздух ждут меня. С уважением, vktik.
Zmey, Moderator 08.10.15 09:58
--> Аяврик Таки похоже, это все-таки я буду над вами ржать. Потому что ваше незнание темы вызывает только смех, ничего более. В передаче "Темная сторона Луны" (Dark Side of the Moon), показанной 16 ноября [2003 года] телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика поведала экстраординарную историю. По ее словам, Кубрик в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальную честь и достоинство США. Президент Никсон, вдохновленный фильмом Кубрика "2001: Космическая Одиссея" (1968), призвал режиссера на помощь, сообщает Cnews. Мы уже обсуждали данный фильм на другой ветке. Уже любому человеку, который более-менее в теме, известно, что это фильм-розыгрыш, разводка для луноскептиков с откровенным стебом. Если внимательно посмотреть конец фильма, то упоминание об этом можно увидеть в титрах. Точно так же, как и ролик с падающим прожектором. Это ролик от Adam Stewart (The Viral Factory), снят в 2002 году. Сначала знатно всех луноскептиков подорвал, но зато и отменно показал, что эти так называемые "скептики" готовы поверить в любую чушь, лишь бы укладывалось в их веру. в чём подстава для отстаивающих честь и достоинство НАСА антиконспирологов? - в том, что они с невменяемым упортством отстаивают документальность видеосвидетельств именно как документальные свидетельства А в чем проблема всех луноскептиков? В том, что они любые материалы готовы объявить фальсификацией под предлогом, зачастую попросту показывающим их незнания, некомпетентность или вообще глупость, при этом критикуя только избранную часть материалов. Флаг чуть-чуть дернулся? Это ветер в студии! Флаг час стоит не шелохнувшись? Предпочтем этого не заметить. сама НАСА признаёт, что да, снимали для поднятия духа кое-что Где и когда она признается? Есть ссылки на официальные заявления НАСА по этому поводу? Я уже пять раз спрашивал, мне еще никто их не показал. обратил внимание на то, что там тень от межпланетного корабля за всё время протекания научных исследований землянами не сдвинулась с места а ведь Солнце в небе - в отличие от осветительного прожектора в павильоне - перемещается.... и тень тоже должна бы была переместиться за такой приличный - для масштабов Луны - отрезок времени (хоть я и не астрофизик, конечно) Очень ценно, что вы признались, что вы не астрофизик. Но кроме того, вы похоже, еще и уроки астрономии в школе прогуливали. У Луны период вращения 27 суток с небольшим. А это значит, что Солнце на небе Луны перемещается в 27 раз медленнее. За час тень сдвинется примерно на половину градуса. Способны разглядеть на том видео подобный сдвиг? Да, кто-то здесь действительно вызывает смех.
Zmey, Moderator 08.10.15 09:34
--> vktik Добротный анализ цвета лунной поверхности от профессионала; Ссылка Мужик, действительно, профессионал, приложил массу усилий, не пожалел времени. Но есть возражение по факту. Во-первых, он никогда, похоже, не снимал Луну в телескоп. Любой асторофотограф знает, что на фотографиях можно получить любые цвета Луны от серого до желтого. Проверить это можно самому, несложно и не стоит подобных усилий, достаточно иметь цифровую камеру. Разница будет во времени выдержки. Больше выдержки - больше засветка, более серая Луна. Вам заглавной новостью указан целый архив фотографий НАСА. Смотрите сами, неужели даже не удосужились на них взглянуть? Часть вопросов тут же отпадет. Там Луна самых разных цветов, и серого, и коричневого и желтоватая. Всякие фото есть, зачем говорить, что от вас кто-то что-то скрывает? Заметно, что большая часть фотографий явно передержана. Загрузите их в фотошоп, уменьшите выдержку и вы получите все оттенки коричневого. Во-вторых, человек говорит о "якобы высадках Апполонов", но использует их данные для оценки цветовой отражательности образцов. (Ту же самую публикацию ГЕОХИ, которую и Мухин в своих изысканиях использует, обвиняя потом сотрудников этого института в продажности американцам). Похоже, в НАСА такие идиоты сидят, что имея у себя образцы с известными хроматическими свойствами сняли в павильоне все совсем по-другому, да? На самом деле проблема проще, чем кажется. В публикации ГЕОХИ образцами указаны пробы грунта взятые не с поверхности. Советские образцы - 30 сантиметров глубины, американские от 10 до 30 см. В чем разница? Если бы вы смотрели указанный архив НАСА, увидели бы такую фото https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21497553029/in/album-72157656725161023/ или вот такую https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21672948392/in/album-72157656725161023/. Обратите внимание, там цветной корректор стоит.

Страница 1 из 6 1 2 3 4 5 6 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Наши публикации все статьи

»

Памяти Фывы

»

Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем

»

Восьмое Марта!!!

»

Почему "Вызываю Волгу" не работает?

»

С днем защитника отечества!

»

Идеология местного разлива

»

С Новым Годом!

»

Как (не) проспать очередную революцию.

»

Об «агрегатных состояниях» информационного поля

Новости все статьи

»

Губернатор Сахалина объявил о начале использования Северного морского пути

»

В США прикручивают добычу газа: топливо стоит слишком дешево в стране

»

Власти Латвии одобрили запрет на русский как второй иностранный в школах

»

Совбез РФ показал коллегам более чем из 100 стран преступления киевского режима

»

Глава ООН по правам человека "в ужасе" от массовых захоронений в Газе

»

Минпромторг РФ рассматривает создание порта в Египте, Алжире и Сенегале

»

Шойгу: Повысим интенсивность ударов по базам с западным оружием

»

СМИ: замглавы Минобороны Иванова могут отправить под арест в среду

Репортажи все статьи

»

Дмитрий Ливанов: «Около 94–95% наших выпускников остаются и работают в России»

»

Все при деле

»

Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года

»

Андрей Николаев: Люди, прошедшие суровые испытания, стали наиболее востребованными, когда наступило мирное время

»

Дроны набирают высоту

»

Money: крупные зарубежные компании покидают Польшу и направляются в Индию

»

В Арктике американский спецназ отрабатывает войну великих держав

»

Аляску продали, потому что боялись, что ее отнимут

Комментарии все статьи

»

Эрдоган ошибся в прогнозе действий России

»

Breitbart: Предательство Джонсона ставит США на путь столкновения с ядерной державой

»

Белая оборона: попытки Канады милитаризовать Арктику терпят крах

»

Нет пороха в европейских пороховницах? Вы знаете, кто виноват

»

Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print

»

Величайший враг Америки — не Китай и не Россия, а долг в 35 триллионов долларов

»

Россия – ЕАЭС – Африка: факторы ускоренного сближения

»

«Мировое правительство» послало к Трампу безнадежного гонца

Аналитика все статьи

»

Защита обернулась поражением

»

Тупики безумия

»

США хотят контролировать логистику в Центральной Азии

»

Игра в правду

»

Гудбай, Америка!

»

Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»

»

Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше

»

Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы

Контакты

мобильная версия

Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году

© 2006-2024 Inca Group "War and Peace"