Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

МИД Армении назвал обстрелы Степанакерта и Шуши военным преступлением
Пашинян заявил о провале режима прекращения огня
Россия развертывает полевой лагерь на границе Армении и Карабаха
Главная страница » Комментарии » Просмотр
Версия для печати
Почему все, что делают США, законно
06.02.13 10:53 США: опыт строительства империи
("The Nation", США)
Ноам Хомский (Noam Chomsky)

Эта статья первоначально появилась на сайте TomDispatch.com. Она представляет собой отрывок из главы новой книги Ноама Хомского "Power Systems: Conversations on Global Democratic Uprisings and the New Challenges to U.S. Empire" (Системы власти: беседы о глобальных демократических восстаниях и о новых вызовах американской империи). Это интервью, вопросы в котором задает Дэвид Барсамян (David Barsamian), а отвечает Хомский.

Барсямян: Соединенные Штаты, как и прежде, обладают твердым контролем над энергетическими ресурсами Ближнего Востока?


Ноам Хомский: Главные нефте- и газодобывающие страны по-прежнему находятся под жестким контролем диктатур, пользующихся западной поддержкой. Так что успехи "арабской весны" хотя и кажутся ограниченными, но имеют существенное значение. Контролируемая Западом система диктатур рассыпается. На самом деле, процесс их разложения идет уже довольно давно. Например, если вернуться на 50 лет назад, то мы увидим, что сейчас энергоресурсы, вызывающие главную обеспокоенность у американских стратегов, в основном национализированы. Постоянно предпринимаются попытки изменить эту ситуацию, но они остаются безуспешными.

Возьмем в качестве  примера американское вторжение в Ирак. Для всех, кроме закоренелых идеологов, было совершенно очевидно, что мы вторглись в Ирак не из-за нашей горячей любви к демократии, а потому что  эта страна занимает второе или третье место в мире по запасам нефти. Кроме того, она находится в самом центре крупнейшего нефтедобывающего региона. Говорить об этом нельзя. Такие разговоры считаются теорией заговора.

Иракский национализм нанес Соединенным Штатам серьезное поражение, действуя в основном  методами ненасильственного сопротивления. Соединенные Штаты могли убивать боевиков, но не могли справиться с полумиллионом людей, вышедших на уличные демонстрации. Шаг за шагом Ирак сумел разобрать тот механизм управления, который установили оккупационные силы. К ноябрю 2007 года стало предельно ясно, что добиться своих целей США будет очень трудно. И что интересно, в тот момент открыто прозвучало четкое заявление об этих целях. В ноябре 2007 года администрация Буша-младшего выступила с официальным заявлением о том, какими могут быть будущие договоренности с Ираком. Там было два основных требования. Первое, что США должны иметь неограниченные возможности для ведения боевых действий со своих военных баз, которые они сохранят. Второе, что иракское правительство должно "содействовать притоку иностранных инвестиций в Ирак, и особенно американских инвестиций". В январе 2008 года Буш недвусмысленно сказал об этом в одном из своих прощальных заявлений. Спустя пару месяцев, столкнувшись с сопротивлением со стороны  Ирака, Соединенным Штатам пришлось отказаться от этих требований. Власть над Ираком уплывает у них из рук прямо на глазах.

Ирак стал попыткой вернуть и снова установить при помощи силы нечто вроде старой системы управления. Но эта попытка получила отпор. Мне кажется, что в целом американская политика остается неизменной со времен Второй мировой войны. Однако возможности по реализации этой политики сокращаются.

- Сокращаются из-за экономической слабости?


- Отчасти просто из-за того, что мир становится более разнообразным. В нем сегодня гораздо больше самых разных центров силы. В конце Второй мировой войны Соединенные Штаты находились на абсолютном пике своей силы и власти. Они обладали половиной мирового богатства, а все их соперники либо серьезно пострадали от войны, либо были разгромлены. Америка обладала невообразимой безопасностью и по сути дела, разрабатывала планы управления миром. В то время данная задача была не такой уж и нереалистичной.

- Это то, что называли "грандиозными территориальными планами"?


- Да. Сразу после Второй мировой войны глава отдела политического планирования Госдепартамента Джордж Кеннан (George Kennan) и прочие разработали детали, а затем началась реализация этого плана. То, что происходит сейчас на Ближнем Востоке и в Северной Африке, а в определенной мере и в Южной Америке, по сути дела, уходит своими корнями  в конец 1940-х годов. Первое успешное сопротивление американской гегемонии было оказано в 1949 году. Это события, которые назвали довольно интересно, – "потерей Китая". Фраза очень интересная, и ее никто никогда не оспаривал. Было много споров о том, кто несет ответственность за потерю Китая. Это превратилось в важнейший внутриполитический вопрос. Но фраза очень любопытная. Потерять можно лишь то, чем ты обладаешь. Это воспринималось как нечто само собой разумеющееся: мы владеем Китаем. А если китайцы двинутся к независимости, значит, мы потеряли Китай. Потом возникли страхи относительно "потери Латинской Америки", "потери Ближнего Востока", "потери" некоторых отдельных стран. И все на основе той посылки, что мир принадлежит нам. А все, что ослабляет наш контроль это для нас потеря, и мы должны думать, как ее восполнить.

Сегодня, если вы почитаете, скажем, серьезные журналы о внешней политике или, если вам нужно больше фарса, послушаете дебаты республиканцев, то услышите, как они спрашивают: "Каким образом нам предотвратить дальнейшие потери?"

С другой стороны, возможности по поддержанию контроля резко сократились. К 1970 году мир уже стал триполярным в экономическом плане. Был североамериканский промышленный центр, базирующийся в США; был европейский центр с основой в Германии, примерно сопоставимый с североамериканским по размерам, и был восточноазиатский центр с базой в Японии – самый динамично развивающийся на то время регион в мире. С тех пор мировой экономический порядок стал намного разнообразнее. Поэтому проводить нашу политику стало труднее, однако ее основополагающие принципы не претерпели больших изменений.

Возьмем доктрину Клинтона. Доктрина Клинтона состоит в том, что Соединенные Штаты вправе в одностороннем порядке применять силу для обеспечения "беспрепятственного доступа к ключевым рынкам, к поставкам энергоресурсов и к стратегическим ресурсам". Это превосходит все то, что говорил Джордж Буш. Но это была тихая и спокойная доктрина, она не была высокомерной и грубой, а поэтому и особого возмущения не вызывала. Вера в это "право имею" сохраняется по сей день. Это также часть интеллектуальной культуры.

Сразу после убийства Усамы бин Ладена, когда звучали все эти одобрительные крики и аплодисменты, появилось несколько критических комментариев, авторы которых подвергли сомнению законность этой акции. Много веков тому назад существовало нечто, называемое презумпцией невиновности. Если ты задерживаешь подозреваемого, он остается подозреваемым, пока его вина не будет доказана. Его необходимо привлечь к суду. Это основополагающая часть американского права. Свое начало она берет в Великой хартии вольностей. Так что была пара голосов, говоривших, что может не надо выбрасывать целиком и полностью основы англо-американского права. Это вызвало очень мощную реакцию возмущения, однако самая интересная реакция, как обычно, зазвучала на леволиберальном конце спектра. Известный и уважаемый леволиберальный комментатор Мэтью Иглесиас (Matthew Yglesias) написал статью, в которой высмеял такие взгляды. Он заявил, что они "поразительно наивные" и глупые. А затем обосновал свое заявление. Иглесиас написал: "Одна из главных функций международного установленного порядка как раз и заключается в том, чтобы узаконивать применение западными державами смертоносной военной силы". Конечно, он имел в виду не Норвегию. Он имел в виду Соединенные Штаты. Так что принцип, на котором зиждется международная система, состоит в том, что Соединенные Штаты имеют право применять силу, когда им заблагорассудится. Разговоры о том, что США нарушают нормы международного права, это поразительная наивность и совершенная глупость. Кстати, это относится и ко мне тоже, и я с радостью признаю свою вину. Я тоже думаю, что Великая хартия вольностей и нормы международного права стоят того, чтобы уделить им некоторое внимание.

Я говорю об этом просто для того, чтобы проиллюстрировать следующее: в интеллектуальной культуре, и даже на так называемом леволиберальном конце политического спектра основополагающие принципы не очень сильно изменились. Однако возможности для их реализации резко уменьшились. Вот почему идут все эти разговоры об упадке Америки. Взгляните на последний прошлогодний номер Foreign Affairs, этого главного журнала нашего истэблишмента. На обложке крупными буквами и жирным шрифтом написано: "Америке конец?" Это стандартная жалоба тех, кто считает, что им должно принадлежать все. Если ты считаешь, что тебе должно принадлежать все, а потом что-то у тебя не получается, ты чего-то лишаешься, это становится трагедией, и весь мир начинает рушиться. Так что же, Америке конец? Много лет назад мы "потеряли" Китай, мы "потеряли" Юго-Восточную Азию, мы "потеряли" Южную Америку. Может быть, мы потеряем страны Ближнего Востока и Северной Африки. И опять Америке конец? Это своего рода паранойя, но паранойя супербогачей и супервластных людей. Если ты не владеешь всем, это катастрофа.

- New York Times описывает "определяющее политическое затруднение "арабской весны", заключающееся в том, как сопоставить противоречивые американские позывы, включающие поддержку демократических перемен, стремление к стабильности, а также страх перед исламистами, которые стали мощной политической силой". New York Times выделяет три цели США. Что вы думаете об этом?

- Две изложены точно. Соединенные Штаты - за стабильность. Но надо помнить, что значит эта стабильность. Стабильность означает исполнение американских приказов. Например, одно из обвинений в адрес Ирана, этой мощной внешнеполитической угрозы, заключается в том, что он дестабилизирует Ирак и Афганистан. Как? Пытаясь распространить свое влияние на соседние страны. А мы, с другой стороны, "стабилизируем" страны, когда вторгаемся и разрушаем их.

Я время от времени привожу мою любимую иллюстрацию такого положения вещей. Это слова известного и очень хорошего либерального аналитика по внешнеполитическим вопросам Джеймса Чейса (James Chace), который раньше работал редактором в Foreign Affairs. Рассказывая о свержении режима Сальвадора Альенде  и установлении диктатуры Пиночета в 1973 году, он отметил, что нам пришлось "дестабилизировать Чили в интересах стабильности". Как противоречие это не воспринимается – да и не является таковым. Нам пришлось уничтожить парламентскую систему, дабы добиться стабильности. Это значит - они делают то, что говорят. Так что, да, мы за стабильность в техническом смысле.

Обеспокоенность по поводу политического ислама похожа на любую обеспокоенность по поводу независимых событий. Все, что от вас не зависит, обязательно должно вызывать обеспокоенность, потому что  это может ослабить вас. Здесь налицо небольшой парадокс, потому что  Соединенные Штаты и Британия традиционно всеми силами поддерживают радикальный исламский фундаментализм, а не политический ислам, ибо это сила, способная противостоять светскому национализму, который как раз и вызывает подлинную обеспокоенность. Например, Саудовская Аравия это самое отъявленное фундаменталистское государство в мире, радикальное исламистское государство. У него есть миссионерское рвение, оно распространяет радикальный ислам в Пакистане, финансирует терроризм. Но Саудовская Аравия это бастион американской и британской политики. Они последовательно поддерживали саудитов, защищая их от угрозы светского национализма Египта во времена Гамаля Абдель Насера и Ирака во времена Абд аль-Карима Касима, а также от многих других опасностей. Но политический ислам они не любят, потому что  он может стать независимым.

Первый из трех моментов, наше стремление к демократии – это из разряда разговоров Иосифа Сталина о российской приверженности идеалам свободы, демократии и освобождению всего мира. Когда такие заявления звучат из уст комиссаров и иранских клерикалов, мы над ними смеемся. Но когда об этом говорят западные руководители, мы вежливо и даже с неким благоговением киваем.

Если посмотреть на факты, то наше стремление к демократии покажется плохим анекдотом. Это признают даже ведущие ученые, хотя они говорят об этом иначе. Одним из главных специалистов по так называемому продвижению демократии является Томас Карозерс (Thomas Carothers), который весьма консервативен и пользуется большим авторитетом. Он "неорейгановец", но не пламенный либерал. Карозерс работал у Рейгана в Госдепартаменте и написал несколько книг на тему продвижения демократии, к которой он относится очень серьезно. Да, говорит он, это глубоко укоренившийся американский идеал, но у него забавная история. История о том, что каждая американская администрация страдает шизофренией. Они поддерживают демократию лишь в том случае, если это соответствует определенным стратегическим и экономическим интересам. Карозерс называет это странной патологией, как будто США нуждаются в психиатрическом лечении. Конечно, существует и другое толкование, но оно не придет вам на ум, если вы образованный и хорошо себя ведущий интеллектуал.

- Через несколько месяцев после свержения президент Хосни Мубарак оказался на скамье подсудимых, ему предъявили обвинения, и ему грозит тюремный срок. Немыслимо, чтобы к ответу за преступления в Ираке или где-то еще привлекли американских лидеров. Такая ситуация когда-нибудь изменится?

- Ну, это в своей основе принцип Иглесиаса: основа международного порядка заключается в том, что Соединенные Штаты имеют право применять насилие, когда им заблагорассудится. И как в таких условиях можно кому-то предъявить обвинение?

- И больше ни у кого нет такого права.


- Конечно, нет. Ну, может быть, только у наших сателлитов. Если Израиль нападет на Ливан, убьет тысячу человек и разрушит половину страны, это ничего, это нормально. Интересно. Прежде чем стать президентом, Барак Обама был сенатором. Он не очень много сделал, будучи сенатором, но пару вещей он все же осуществил, чем особенно гордится. Если вы смотрели его вебсайт перед праймериз, он там выпячивает то обстоятельство, что во время израильского вторжения в Ливан в 2006 году он стал одним из инициаторов сенатской резолюции с требованием о том, чтобы Соединенные Штаты не мешали военным действиям Израиля, пока он не добьется поставленных целей, и чтобы Америка осудила Иран и Сирию, потому что  они поддерживали сопротивление израильскому наступлению, в ходе которого был разрушен южный Ливан. Кстати, разрушен пятый раз за 25 лет. Так что вассалы наследуют это право. Это касается и других американских клиентов.

Но на самом деле все права в Вашингтоне. Вот что значит владеть миром. Это как воздух, которым ты дышишь. Ты не можешь подвергнуть это сомнению. Главный основатель современной теории международных отношений Ганс Моргентау (Hans Morgenthau) был очень приличным человеком, одним из немногих политологов и специалистов по международным делам, критиковавшим войну во Вьетнаме по нравственным, а не по тактическим соображениям. Очень редкий человек. Он написал книгу "The Purpose of American Politics" (Цель американской политики). Ну, вы знаете, о чем она. У других стран целей нет. С другой стороны, цель Америки, она "трансцендентальная": нести свободу и справедливость остальному миру. Но он хороший ученый, как и Карозерс. Так что он исследовал факты. Он сказал: когда изучаешь факты, то кажется, что Соединенные Штаты не соответствуют своей трансцендентальной цели. Но потом он заявляет: критиковать нашу трансцендентальную цель - это "все равно что впадать в ересь атеизма, который отрицает обоснованность религии на тех же основаниях". Хорошее сравнение. Это глубоко укоренившееся религиозное убеждение. Оно настолько глубоко, что разобраться в нем очень трудно. А если кто-то начинает выражать сомнения, это вызывает состояние, близкое к истерии, и часто ведет к обвинениям в антиамериканизме и в ненависти к Америке. Это интересные концепции, каких нет в демократических обществах, только в тоталитарных. И у нас в стране, где их воспринимают как нечто само собой разумеющееся.

Оригинал публикации: Why Its Legal When the US Does It

 

Аяврик06.02.13 15:01
цель Америки, она "трансцендентальная": нести свободу и справедливость остальному миру.
этой цели Америки 95 лет всего

Ссылка

до этого ничего подобного они не несли,
но, что характерно, пользовались практически всеобщим уважением (никто США не ненавидел, потому что США никем - за пределами Западного Полушария - в принципе не интересовались)

а нынешнее положение США, как объекта ненависти для всего мира объясняется именно тем, что они остались ПОСЛЕДНИЕ [могикане] ХХ ВЕКА, которые поставили себе Цель нести свободу и справедливость остальному миру.
Все остальные претенденты на такую миссию сошли со сцены - поэтому вся ненависть мира обращена на этих освободителей и судей самозванных
SubV06.02.13 15:22
Дэвид Дюк в своем крайнем видео подытожил, кому и зачем это нужно.

Ссылка
Настасья06.02.13 15:49
Аяврик,
а нынешнее положение США, как объекта ненависти для всего мира объясняется именно тем, что они остались ПОСЛЕДНИЕ [могикане] ХХ ВЕКА, которые поставили себе Цель нести свободу и справедливость остальному миру.

Ничего они никому не несут, они рынки сбыта увеличивают. А то что о "свободе" и "демократии" говорят, так заставить людей помирать за деньги не получается, ни у кого и никогда.

Аяврик06.02.13 16:27
2 Настасья

Ничего они никому не несут, они рынки сбыта увеличивают.

несут-несут
и напрямую к народам апеллируют (к общественност)

за рынки сбыта они боролись и до 1918 года, но напрямую к народам (в смысле - к представителям общественности) через головы местных правителей не обращались с манифестами и ценными указаниями

Рынки сбыта США давно уже не увеличивает нигде, они давно сконцентрированы были на увеличении внутреннего поребления, емкости своего внутреннего рынка

а рынки сбыта последние полвека последовательно увеличивали в геометрических пропорциях те же "азиатские тигры" - но никому из них на ум не приходило для стимуляции потребления своих продуктов руководствоваться целями установления на Земном Шаре свободы и справедливости - ни японцам, ни китайцам, ни корейцам, ни вьетнамцам, ни т.п. - а рынки сбыта они отобрали у англосаксов во многих нишах уже

так что не путайте мух с котлетами: у них ныне мессианско-сектанское миропонимание - именно поэтому они всегда правы в своих глазах
фанатики
фанатик за ценой не постоит - и поэтому фанатизм приводит к банкротству
kouroush06.02.13 20:38
для тех, кто понимает по-анлийски, выступление Чомски (Хомский) в 1990 г. Ссылка
а вот еще :-) это и так понятно Ссылка
Главный Злодей06.02.13 23:46

В январе 2008 года Буш недвусмысленно сказал об этом в одном из своих прощальных заявлений. Спустя пару месяцев, столкнувшись с сопротивлением со стороны Ирака, Соединенным Штатам пришлось отказаться от этих требований. Власть над Ираком уплывает у них из рук прямо на глазах. Ирак стал попыткой вернуть и снова установить при помощи силы нечто вроде старой системы управления. Но эта попытка получила отпор.

А кто-то тут не верил и издавал демонстративное "хи-хи", когда я говорил, что Ирак - неподконтролен. Теперь ему и г-н Хомский говорит. Тоже "хи-хи", или уже не смешно? Погнали, погнали пиндостан из Ирака погаными тряпками, вместе с их авианосцами, остатками танков и продажных местных генералов - вот факт, как бы ни крючило кое-кого с осознания сей вопиющей истины.

Marketolog_s07.02.13 13:29
> Аяврик
цель Америки, она "трансцендентальная": нести свободу и справедливость остальному миру.
этой цели Америки 95 лет всего

Ссылка

до этого ничего подобного они не несли,
но, что характерно, пользовались практически всеобщим уважением (никто США не ненавидел, потому что США никем - за пределами Западного Полушария - в принципе не интересовались)

а нынешнее положение США, как объекта ненависти для всего мира объясняется именно тем, что они остались ПОСЛЕДНИЕ [могикане] ХХ ВЕКА, которые поставили себе Цель нести свободу и справедливость остальному миру.
Все остальные претенденты на такую миссию сошли со сцены - поэтому вся ненависть мира обращена на этих освободителей и судей самозванных
Если быть точным - то не 95 лет, а всего 65. До Второй мировой они были такой же колониальной империей как остальные. Колониализм они покрасили в другие цвета после 1945, когда стала очевидна мощь и идеологическая привлекательность СССР по сравнению с ними.
Впрочем, последние 20 лет они колониализм даже фиговым листочком "борьбов за демократии" не особо стараются прикрыть.
mister.illarion10.02.13 19:12
А чего же эти ребята удивляются,что во всем мире бурно приветствовали атаку на ВТЦ 9/11?
lastt10.02.13 19:15
"А чего же эти ребята удивляются,что во всем мире бурно приветствовали атаку на ВТЦ 9/11?"



Только не забудьте уточнить - во всём дебильном мире.

НАсчёт "подконтрольности Ирака". Там контролиуют то, что им нужно. И тех, кто им нужны. Нефтекачалки, терминалы и правительство. А остальные шакалят в окрестностях. Американцы этого и добивались - вогнать иракское общество в дикушный феодализм.
Главный Злодей10.02.13 20:56

Там контролиуют то, что им нужно. И тех, кто им нужны. Нефтекачалки, терминалы и правительство. А остальные шакалят в окрестностях .

Увы, но от нефти пиндостанских контролёров гонят такими же погаными тряпками: Ссылка

Аяврик11.02.13 10:04
2 Marketolog_s

Если быть точным - то не 95 лет, а всего 65.


тут можно так еще разложить по полочкам: 95 лет "де-юре" и 65-70 лет "де-факто"

сам факт опубликования "14 пунктов" Вильсона был воспринят тогдашними западными правительствами как что-то неслыханное и по сути ультимативное для них - но в конце концов они - Западные Правительства - ПРИНЯЛИ ЭТИ УСЛОВИЯ за основу нового мирового порядка с США как арбитром....
они - приняли, а... Конгресс США не принял
Конгресс США был рассадником почвенническо-изоляционистского крыла американского эстеблишмента и поэтому то, что Белому Дому удалось продавить в европах, в своих родных пенатах оказалось по началу не по зубам...

но процесс-то уже пошел....

Конгресс дозрел к началу Второй мировой - к моменту вступления в нее США.
Северо-Атлантическая Хартия - это уже и де-юре и де-факто, США принимают на себя почетный долг и святую обязанность унифицировать на всем ЗемШаре толкование справедливости и накормить всех свободой

без финансового обеспечения "14 пунктов" Вильсона оставались пустой декларацией о намерениях (Конгресс ни цента ему не давал на воплощение в жизнь этой новой - "трансцедентальной" - внешнеполитической доктрины США), а вот под воплощение в жизнь принципов и деклараций "Северо-Атлантической Хартии" Конгресс все необходимое юридическое обоснование дал, давал и до сего дня дает.

поэтому они и правы стали (потому что соответствующими голосованиями в своем Конгрессе законодательную правоту обеспечивают)

и не от ООН, а от Конгресса США стоит ждать действенных шагов и мер по пресечению этого исторического казуса (когда все, что делает американская администрация - законно)
и не обязательно импичменты городить - просто финансирование собственному федеральному правительству соответствующим макаром сиквестировать - и усё....

......................
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Алексей Скрипалевич Навальный
» Дж.Сорос о "доктрине Сороса" и препятствующей глобализму политике США
» История в стиле минимализм
» Исраэль Шамир о феномене и опасности «мирового еврейства». Компиляция.
» Дискурс драпировки Мавзолея
» Ковид-19. Что же все таки происходит. Мнение почти участника событий.
» Законность ограничительных мер в связи с КОВИД-19. Вопросы без ответов
» Технические работы на сервере

 Новостивсе статьи rss

» Турция терпит неудачу в Идлибе: вражда охватила «умеренные» группы боевиков
» Алиев готов к переговорам с Пашиняном в Москве «без всяких условий»
» Комментарий МИД России в связи с принятой Бундестагом ФРГ резолюцией
» МИД Армении назвал обстрелы Степанакерта и Шуши военным преступлением
» Белорусская оппозиция объявила о создании антикризисного управления
» США заявили о готовности разместить в Европе гиперзвуковые ракеты
» Почти 50 российских вузов вошли в международный рейтинг
» COVID-19 поможет Джо Байдену “убить” нефтепровод Keystone XL

 Репортаживсе статьи rss

» Ввоз в эксплуатацию: банки почти вдвое увеличили импорт долларов в Россию
» Авиация Великобритании прописалась в Украине
» Поздняя дань уважения советским военнопленным
» Форум «Открытые инновации» собрал более 120 тыс. участников из 134 стран
» Стенограмма: О чем рассказал Владимир Путин на заседании клуба "Валдай"
» Мир без нефти и урана. Вклад России в важнейший проект мировой энергетики
» Итальянский Триест становится немецким геополитическим проектом
» Большое интервью философа Александра Сегала

 Комментариивсе статьи rss

» Монополия США на рынке технологий в IT-отрасли
» Как выглядит политический пейзаж Украины после местных выборов
» Чудовищно дорогой ЮГК превращается в провальный проект
» Мощный удар по врагам Америки: единственное, что беспокоит Россию
» Польский профессор: Выросший на либеральной модели ЕС доказал ее провал
»  А ведь де Голль предупреждал. Удастся ли Макрону сразить гиену радикализма?
» Handelsblatt (Германия): ЕС наносит ответный удар
» Цифровой рубль - что это и зачем

 Аналитикавсе статьи rss

» Китайский титан финтех-индустрии — в наступлении
» Перспектива Карабаха и Армении в борьбе между Россией и Турцией
» Военно-стратегическая безопасность планеты стала заложницей внутриполитической борьбы в США
» EPHA: Переход на электромобили снизит расходы на здравоохранение
» МВФ предлагает кинуть мировую экономику еще раз
» Мир на пути от демократии к новой монархии
» Внимание, на старт: в Америке публично заявлена перестройка
» Коронавирус постсоветского хозяйства: экономические чудеса отменяются
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"