Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Reuters: транзит в Калининград через Литву возобновят через несколько дней
Сирия решила признать независимость ДНР и ЛНР
Только Россия имеет современную нелегальную разведку — Нарышкин
Недра в стране смогут разрабатывать только российские компании
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
На смерть открытого общества
30.11.21 20:08 Мировое правительство

Современный мир меняется быстро, и мы не успеваем понять происходящее, тем более - сделать прогноз. Говорят, пандемия короновируса сорвала наше планомерное движение в сторону глобализации. Что ответит на это "логика истории"?..

Проблемы глобализации

Уже полтора года назад появились мнения, что начавшаяся пандемия стала сильным ударом по глобализации и даже поставила на ней крест, так как позволила короновирусу распространяться безгранично, а инструментов для его обуздания не дала. Реакцией на что стало закрытие границ, обвал экономики и прочие события, изменившие повестку дня.

Хоть и говорят, что после вакцинации и окончания эпидемии всё вернётся обратно, нет ничего более долговечного, чем временное; вакцинация, похоже, станет перманентным явлением и сохранится, как НАТО после гибели Варшавского блока. Но главное, прежняя модель открытого общества показала свою несостоятельность, и потому мир изменился необратимо. Ведь подавляющее большинство сторонников глобализации - не какие-то злодеи, мечтающие загнать человечество в цифровой концлагерь, а обычные представители элиты. Их просто устраивала та система. Грубо говоря, их бизнес процветал, но в системе нашлись слабые места.

Раздавались и другие голоса: говорили, будто глобалисты организовали эпидемию, чтобы под предлогом борьбы с нею и установить свою диктатуру со всеобщей чипизацией, и так далее.

Прошедший год показал, что ближе к истине первые, а не вторые. Не то что чипизация, даже паспорт вакцинированного еле-еле появился. С другой стороны, постоянно происходят какие-то более или менее крупные события, уводящие нас от глобализации к реальной многополярности. Например, проблемы Гугла, Фейсбука, Твиттера и планы Трампа создать свою соцсеть "ПРАВДА": что это как не удар по информационной монополии? На что хорошо нынешний Римский Папа, но он воздержался от окончательного одобрения однополых браков, в то же время Россия ограничила ЛГБТ-корпорацию на уровне Конституции, Польша запретила аборты, Турция вышла из либерального соглашения о защите женщин... Китай "ополчился на майнинг биткоинов". Да и пресловутая политика санкций, тоже ставших перманентными, дробит глобальный мир на части, как и грызня из-за вакцин. Налицо вектор, противный универсализму прежних десятилетий.

Наконец, сама природа недвусмысленно восстаёт против глобализации, выпуская из вулканических жерл по всему миру ненавистные "парниковые газы", да и ветер явно не на её стороне! То он дует слишком слабо, подрывая "возобновляемую энергетику", то слишком сильно и блокирует Суэцкий канал, а то просто дует не туда, принося морозы в Техас...

Раньше мы вели речь о многополярности лишь для вида, чтобы отдалить момент всеобщей унификации, но реальная многополярность заставляет задуматься, каким будет этот новый мир.

Суть противоречий

В процессе познания или преобразования действительности участвуют 3 стороны: субъект, объект и инструмент. Так, при капитализме субъект это эксплуататор, объект - эксплуатируемый, а инструмент эксплуатации - капиталистические отношения.

Как правило, мы обсуждаем капитализм: инструмент эксплуатации. Так сложилось исторически, хотя смысла в этом не много. Всегда какой-то способ эксплуатации есть, он является продуктом своего времени, определённых технологий. Целесообразно было бы смотреть в корень: больше изучать время и технологии, а потом уже - их проявления. Ещё лучше было бы разделить наши усилия более равномерно и подумать иной раз про другие составляющие процесса.

В наше время инструменты эксплуатации настолько изощрены, а эксплуатируемые настолько безнадёжны, что заниматься с ними можно лишь ради неких чисто конкретных или, наоборот, абстрактных душеспасительных соображений. Если же мы хотим понять, что происходит и может произойти, то главное внимание следует обратить на субъекта, т.е., на элиту.

То есть, раз определённые противоречия сегодня налицо, прежде всего нужно знать, что это противоречия между разными группами элит. Проблема не в "общем кризисе капитализма" или восстании угнетённых BLM-щиков, а в конфликте "глобалистов" с "полярниками". Суть конфликта в противоречии между развитием технологий, продвигающих глобализацию в сферах информатизации, логистики, управления и др., и желанием местных элит сохранить своё место. Потому что пресловутая "эффективность" достигла уже той стадии, когда "оптимизации" подвергаются сами элиты, их чрезмерная численность. Как это было, например, в Ливии.

"Логика истории"

За кем же будущее? Глобалисты считают, что они следуют логике истории: само развитие технологий ведёт нас к прекрасному новому миру цифрового концлагеря. На это можно возразить, что если бы мы развивали иные технологии, то и шли бы тогда в другую сторону: "Прогресс - что дышло: куда повернул, туда и вышло". Но почему мы идём именно в этом направлении? Быть может, это было неизбежно? А если нет, какой альтернативный путь возможен?

Сегодня очень распространённым и даже банальным считается разделение всех обществ по их принадлежности к одной из трёх парадигм: к обществу премодерна, модерна или постмодерна. Говорят, теперь мы находимся в стадии фазового перехода от модерна к постмодерну, тут и кроется пресловутая "логика истории".

Парадигма описывает буквально все аспекты бытия. Изложим их суть возможно короче и лишь частично, делая упор на природу, человека и его развитие.

1. Премодерн - это традиционное общество, теоцентричное и иерархическое. Считается, что природа и человек созданы богами. Человек является обладателем бессмертной (не всегда) души и в иерархии живых существ занимает промежуточное положение, более или менее близкое к богам, с ними он и сверяет свою деятельность. В ходу коллективная идентификация человека: одиночка это никто, человек всегда неразрывно связан с каким-нибудь религиозным культом, народом, полисом и т.п. В эпоху премодерна и жизнь человеческого общества, и природы или цикличны, или представляют собой борьбу темных и светлых сил, увенчанную Апокалипсисом - их последней решительной битвой. И в наше время ряд государств живёт по законам, сформированным Традицией: многие мусульманские страны, Израиль. Их число даже растёт: недавно законодательство на основе шариата принял Бруней, а совсем недавно - Афганистан. Элементы Традиции встречаются очень часто: даже в той же Польше с её неприятием абортов, - у меня нет ни места, ни возможности, чтобы выдать полный список.

2. Модерн (современное общество) появляется вследствие отрицания всего сакрального. Природа появилась и развилась сама по себе, и человек сам творец, - бог лишь мешает ему своим дутым авторитетом и бессмысленными табу. Модерн славит Человека, провозглашает его венцом эволюции и царём природы. Обществом руководят лучшие его представители, выбираемые большинством, и все идут вперёд бесконечным путём прогресса под знаменем Просвещения. Человек - это индивидуум, он ценен как таковой. Коллективные формы идентичности лишь сковывают его священную свободу.

3. Постмодерн тоже не признаёт любую сакральность, но он также отрицает все аксиомы модерна. Прежде всего, он указывает на ограниченные возможности человека-творца: в области культуры и философии человек уже давно достиг своего потолка, а в науке, в основном, пытается придумать, как бы ему поменьше работать, побольше съесть и подольше коптить воздух. Человек-творец превратился в механического паразита, делающего изо дня в день одно и то же, ходящего по одним и тем же траекториям, а жизнь его "души" сводится к пересказу бородатых анекдотов - пресловутых цитат из фильмов или других каких "цитат". Постоянные цитаты и повторения доказывают, что человек находится в тупике, а прогресса никакого нет - есть только разграбление природы, столь же бессмысленное, как и табу мифических богов. Идентификация человека пост-модерна - это дивидуум, то есть, отсутствие цельности, случайное сочетание установок, эмоций, модных убеждений и информационного мусора, где всё противоречит одно другому. Например, такой человек может считать себя сторонником "честных выборов" и быть по-большевистски нетерпимым к любому возражению. Или, скажем, модное на Западе стремление к перемене пола свидетельствует прежде всего об отсутствии цельной личности. Дивидуум - несомненно, болезненное состояние, и для его преодоления необходим новый человек - пост-человек - некий киборг с улучшенным генетическим кодом, подключённый к ИИ. Что же касается пути, по которому следует человечество пост-модерна, он описывается одним словом: энтропия.

На сегодня я готов принять деление обществ на 3 парадигмы и их характеристики. Однако, та идея, что парадигмы появляются и закономерно сменяют друг друга, критики не выдерживает. Если эти объекты и их суть описаны верно, то их динамическое взаимодействие - нет.

Заглянем во времена седой древности. У множества матриархальных племён и народов существовали представления, что человек слабее животных, люди - существа недоделанные. В тех же мифах встречается так называемый трикстер, важный и очень странный персонаж, который в символической форме даёт понять, что жизнь человека - штука довольно таки бессмысленная и абсурдная. Попытки модифицировать или улучшить человека тоже известны с древнейших времён. Упорно и небезуспешно пытались изменить сознание (пресловутая "инициация"), особый интерес вызывали эксперименты в области пола; индейцы Южной Америки "растягивали" женщинам шею, японцы - уменьшали размер ноги; нет числа другим, ещё более варварским опытам. Из человека пытались сделать машину, готовую слепо исполнять любой приказ: например, средневековая секта ассасинов готовила убийц-смертников. К счастью, масштабы деятельности древних экспериментаторов были не велики, а их технические средства ограничены: лишь внушение, наркотики и примитивная хирургия.

Совершенно очевидно, что все перечисленные представления и практики принадлежат к пост-модерну, и даже Великая Мать матриархата, по сути, ничем не отличается от природы и находится в экологическом тренде Греты Тунберг. Разница лишь в том, что сегодня Великая Мать не персонифицирована, но она всё так же любит всех своих созданий: в наши дни это называют "инклюзивностью". Наконец, сам принцип "дивидуума", в соответствии с которым в человеке или его сознании можно заменить одну часть другой, основан на формуле "целое равно сумме своих составляющих". Эта формула противоположна принципу премодерна "целое больше суммы своих составляющих", но возникла она не теперь, не в начале индустриальной эры и даже не на заре Нового времени, а гораздо, гораздо раньше. Принцип "целое равно сумме своих составляющих" зародился в буддистском религиозном учении, задолго до нашей эры.

Итак, вот кардинальное отличие парадигм от, например, "экономических формаций" Маркса: если формации зарождаются, развиваются, формируют общества и приходят в упадок, сменяются другими формациями в ходе развития производительных сил, то парадигмы более похожи на "врождённые идеи" Платона. Они были и есть всегда, они не "возникают" и не "сменяются", а только "воплощаются" в нашем мире более или менее активно.

Отсюда ясно, что "логики истории", как таковой, нет, просто в наше время налицо усиление процесса энтропии, ведущего к усиленному воплощению пост-модернистских идей.

Что же это за зверь такой, энтропия, и как с ней бороться? Посмотрим на её проявления. Самое характерное - это пресловутый "застой" в обществе. Расшифровывать это понятие я не буду, всё равно сами знаете. Лучшая иллюстрация застоя - старый анекдот про уборщицу, разогнавшую совещание большого начальства, которое сильно затянулось: никто не хотел брать на себя ответственность в решении вопроса... То есть, застой - это когда элита добивается власти не для реализации проектов - у неё нет никаких своих проектов, а наоборот, чтобы больше уже ничего не делать. Ну, не то, чтобы уж совсем ничего не делать, но ничего не менять, плыть по течению.

Роль элиты и её структура

По идее, элитарий обладает творческой энергией и является врагом всяческой энтропии. С другой стороны, глядя на наших управленцев, "эффективных" и не очень, чьих-то "людей" и выдвиженцев, потомков и родственников, "типичных представителей" определённых групп, их героическая сущность в глаза не бросается... Но заметим вот что: поворот прочь от глобализации начался куда раньше пресловутого короновируса. Его приметами были и Трамп, и "брекзит". Сразу несколько крупнейших стран внесли свой вклад в торпедирование глобализации. Америка породила националиста Трампа, Англия нанесла удар единой Европе, Россия создала "авторитарного" Путина, а Китай, так сказать, замутил (от слова "мутация") короновирус.

Я не утверждаю, что китайские товарищи создали этот самый вирус в лаборатории, а потом пустили его по свету: таких фактов у меня, конечно, нет. Китай со своими 5G идёт в авангарде "новых технологий", впереди всех по части регламентации жизни и вводит у себя "социальный рейтинг". Но весь менталитет этого народа, складывавшийся тысячелетиями, требует другого: возможности жить за китайской стеной, и чтобы никто мне не мешал. Вспомним, что за границей китайцы плохо ассимилируются и стремятся жить в своих диаспорах, в отличии, скажем, от русских, чьи дети говорят по-русски с акцентом, а внуки о своём происхождении знать ничего не хотят. Поэтому короновирус стал продуктом подсознательных желаний миллиарда китайцев, "Ибо, если весь наш советский народ, возглавляющий человечество на его пути ко всемирному коммунизму, желает одного и того же, то это желание непременно будет осуществлено!" (с)

Но закончим шутить и попробуем выяснить, какая "национальная идея" в условиях распада открытого общества нами может быть принята. Говорят, такая идея нам не нужна: чуть позже я покажу, как появилось столь странное мнение. С ним я не согласен; отсутствие идеи означает усиление той самой энтропии, что в пределе ведёт к повторению сценария 1991-го года.

Я желаю знать, любой ценой, всё, что грозит мне вновь. Поскольку решать не мне, не вам, а элите, нужно понять, чего она хочет, и что ей подходит. Как я уже писал, формируется она на основе "открытого" или "закрытого" мифа, которые отражают два разных способа существования в реальном времени, т.е., обновления. В первом случае элитная группа открыта снизу для притока неофитов, а во втором является замкнутой кастой. Таким образом, элита состоит или из самых талантливых и активных людей, или из самых благородных и заслуженных.

В реальном времени между мифами происходит типично диалектическое взаимодействие единства и борьбы противоположностей. Наиболее активные и уверенные в своём праве лица под знаменем обновления сносят старый замшелый властный слой. Затем они обеспечивают будущее своим близким, которые постепенно формируют новую аристократию, она приходит в упадок, "снизу" её поджимает очередная группа активистов, и колесо сансары завершает ещё один оборот.

Ранее мы определили текущий момент как предположительно успешную реакцию "аристократии" против "обновленцев". Возможно, в наше время "научный прогресс" идёт слишком быстро, и старая власть просто не успела "разложиться", вот почему побеждает "реакция".

На разных уровнях элитные мифы проявляются в разных формах. На высшем, глобальном, уровне открытый миф создаёт глобальный искусственный интеллект, закрытый же - пресловутые "300 семей", "правящих миром".

На глобальном уровне закрытый миф утверждает "арийские расы", на уровне народов - "избранные народы", в рамках одного народа или государства появляются "лучшие семьи" сиречь аристократия, а на низшем, региональном уровне - региональная элита.

Открытый миф расовых-народных-территориальных ограничений не признаёт. Его структуры это политические партии, ложи, ордена и т.д. Они, по умолчанию, принимают всех. В наши дни новые организации растут как грибы, глобалисты в погоне за популярностью безбожно раздувают свои штаты: это ЛГБТ-корпорация, антифа, BLM, "me too", и так далее, и так далее. Ещё одно свежее изобретение - так называемый "феминицид". Речь идёт об убийствах женщин маньяками, каковые факты раздувают до глобального уровня. Дойдёт ли дело до формального юридического осуждения всех мужчин с выплатой ими компенсации?..

Однако, если Россия вправду уходит от глобализма, все эти ложи, партии и толпы уличных активистов ей не подходят. Ей нужно что-то из закрытого мифа. Россия, как известно, страна многонациональная, поэтому структуры двух высших уровней ей не годятся. Распадаться на отдельные регионы, превращаться в конфедерацию она тоже не хочет, да и не может. Таким образом, ей остаётся только "серединка" закрытого мифа, т.е., правление аристократических семей.

Может быть, со мной поспорят, а, может, наоборот: мне скажут, что реальное положение дел подтверждает мои теоретические выкладки. В том числе, и отсутствие "национальной идеи": российской аристократии нужна только одна идея, которая обоснует её положение. Поскольку озвучить сию мысль вслух как-то не ловко, все идеи превращаются в симулякр, как брошенные на улице дети превращаются в беспризорников и воров.

Отрицание

Народ теперь функционирует на основании концепции "россиянина", которая порождает соответствующий российский патриотизм. Не подлежит сомнению, что "россиянин" - не кто иной как советский человек, вернувший свою девичью фамилию после развода Союзных республик. 

Напомню молодым читателям, что "советский человек" явился как плод сожительства Советского Союза с коммунистической партией, и таким образом, россиянин - это сирота, чьи родители уже 30 лет как приказали долго жить. У россиянина есть родственники: американец и общеевропеец. Советскому человеку они приходились братьями, то есть, россиянину они дяди. Но и они больны. Американец после последних выборов страдает раздвоением личности, да и его старая хроническая болезнь - расизм - излечению не подлежит... Из трёх братьев самый старший общеевропеец: по прямой линии он происходит от древнего римлянина. У него проблем ещё больше: очень уж он не пропорционально развит, и одни его члены явно сильнее других. Болезнь эта наследственная. Все многочисленные предки общеевропейца от неё умирали, - впрочем, пожелаем ему здоровья: это пожелание теперь в моде.

Существование "россиянина" в новой ситуации несёт вред. Будучи наднациональным по определению, россиянин является последователем универсализма и глобализации, что сегодня означает оптимизацию численности элит: такая у нас повестка дня. В этих новых условиях "россиянин" - враг имеющейся элиты. То есть, складывается всё удачно: одновременно нужно и от "россиянина" избавиться, и что-то новое найти.

Но не приведёт ли отмена россиянина к межнациональным конфликтам?.. Опасение законное, я сам его вполне разделяю, потому счёл неприемлемым для России и расовый миф, и миф об избранном народе, которого здесь исторически называли "народом-богоносцем".

Однако, при спокойном анализе становится ясно, что отказ от "россиянина" не нарушит мир между народами. Когда в Российской империи-СССР-России происходили межнациональные столкновения? В ходе революции 1905-07 годов, после 1917 года и при распаде Союза. Не трудно увидеть, что при этом всегда соблюдались 2 условия: ослабление власти, а также вмешательство извне. Наличие при этом "россиянина", советского человека или ещё какого чудика никакой роли не играло. Налицо практически механическая связь: власть слабеет - народы начинают враждовать.

Крупные "межнациональные столкновения" имели место и во время войны, когда немцы мобилизовали многие сотни тысяч советских граждан друг против друга. Они создавали из них военные, охранные и вспомогательные части, которые всегда формировались по национальному признаку. То есть, раз из-за оккупации старая власть исчезла, немедленно открылись возможности для межнациональных конфликтов, чем немцы и пользовались. Но и без их помощи столкновения имели место, например, между поляками и украинцами в местах их совместного проживания.

Итак, в чём же моё предложение? Поскольку никакие реформы структуры элиты в России не пройдут, остаётся последняя возможность: логическое отрицание элитного принципа. Это чисто математическое решение задачи, я бы сказал, формалистское, которое нужно пояснить. Что означает это отрицание: неужели автор предлагает скатиться к анархии или спасти Родину путём массовых расстрелов элитариев?.. Нет, "отрицание элитарного принципа" - комплекс простых и ясных мероприятий, не связанных с насилием, и начинать их можно хоть сейчас.

Дело в том, что, как я писал ранее, элиту создаёт "тайное знание". Где есть тайны, там появляются и посвящённые, которые группируются вокруг своего мифа и идут к власти. Тайное знание, как таковое, не существует: это выдумка элиты, и содержание их мифов не имеет значения. Можно вписать себя в историю от сотворения мира, а можно объединиться вокруг какой-нибудь "алой розы" против приверженцев "белой розы", и это всё равно. Отрицание принципа элитарности это уничтожение "тайного знания", и наоборот: любые ограничения на информацию ведут к росту элитарности общества.

У нас, вообще, по умолчанию засекречивается практически всё. Ситуация просто абсурдная. С национальной безопасностью связана лишь малая доля секретов, порядка статистической погрешности. Всё остальное можно раскрыть; процесс это длительный, и движение в указанном направлении сделает уникальной цивилизацию, которая посмеет сделать так.

Пора популярить изыски

Например, необходимо было бы раскрыть, кто чем владеет, какой собственностью. Если владелец собственности не известен, она подлежит конфискации. Я понимаю, что за подобные сведения убивают. Но меня вдохновляет пример Дмитрия Анатольевича Медведева. Как-то он сказал примерно следующее: "Мы вели длительную работу по модернизации нашего законодательства, и вот теперь, с 1 января, все старые советские законы и нормативы будут не действительны!" На замену законодательства ушло порядка 30 лет: прекрасный срок, овеянный библейской традицией. Вполне возможно за 30 лет выяснить и раскрыть, кто чем владеет. А начать можно с малого и хоть завтра. На заборах "дворцов" повесить щит с именем и фотографией их владельца. То же самое и в магазинах: пришёл туда, и видишь светлые лики его хозяев.

Или вот, как-то раз я сильнейшим образом был впечатлён, увидев на прилавке вяленую морскую корюшку по 35 баксов за килограмм. Было бы очень интересно познакомиться со специалистом, сочинившим такой ценник, ведь это один из величайших умов современности.

А зачем скрывать данные рядовых правоохранителей или полицейских, работающих на улицах с разными бунтарями?.. Ведь они противостоят анархии и революции. Между прочим, при революции всегда, абсолютно всегда, имеет место вмешательство извне. Практически, это закон природы. Секретность же превращает защитников страны в каких-то упырей и карателей.

Если власть раскроет секреты собственности и другие тайны, отношение к ней, несомненно, улучшится. Да, будут завидовать, но не все же завистники. А теперь всякий может принимать скептически любое заверение власти. Когда всё секретно, всё может быть искажено, и более того: должно быть искажено.

Мне могут возразить, что я предлагаю некий длительный процесс вроде "строительства коммунизма", изначально основанный на надувательстве. Но такое надувательство и так идёт в режиме нон-стоп. Жёлтые СМИ постоянно открывают какую-нибудь "правду". Необходимо было бы рассекретить какие-то действительно важные вещи. Например, я весьма скептически отношусь к полёту американцев на Луну. Если они в самом деле туда не летали, неопровержимые данные об этом есть. Публикация такой информации доказала бы серьёзность намерений снизить элитарность общества, а Россия немедленно стала бы самым ярким полюсом нового многополярного мира. Не говоря уже о том, как сильно этот ответ американцам поразил бы всех своей асимметрией.

Можно было бы раскрыть и прочие секреты, не столь глобальные. Например, не потому ли СССР признал лунные полёты США, что Хрушёв был не тем, за кого себя выдавал? Быть может, его предки - не рабочие, а дворяне, и А.Г. Хрущов, один из отцов советского "червонца" - какой-то родственник советского генсека?.. И так далее, и так далее... Но нужно понимать, что эффект от новой политики будет прямо пропорционален её актуальности и степени вмешательства в чьи-то реальные интересы. То есть, эффективность прямо пропорциональна конфликтности. Но такой конфликт более гуманен, чем реальность нашего времени с её войнами и эпидемиями, и только он даст надежду на будущее. Сегодня же будущего нет.

Мои личные пожелания скромны. В последние десятилетия СССР и в начале 90-х было много талантливых и гениальных людей, о которых известно слишком мало. Любые документы об их жизни могут научить многому, и исследователи ведут упорные поиски. В старых архивах, чуть ли не на свалках они отыскивают куски плёнок и записей низкого качества, собирают обрывки и осколки, в то время как у спецслужб лежат засекреченные материалы на этих гениев - я говорю не о политиках или оружейниках, а о культурных деятелях. Не надо прятать их "дела" и архив. Мы скрываем свои таланты, распространяем масс-культуру, и при этом что-то говорим про "многополярность". Столь не последовательная линия рождает глубокий скепсис.

Свою статью я хотел назвать сначала "На смерть глобализации", но понял, что это название ошибочно. Глобализация идёт своим чередом: продолжается разработка ИИ, сбор "биг дата", работа по переводу образования в онлайн-режим, по-прежнему функционирует масс-культура и т.д. Сегодня региональная элита притормозила глобализацию, но что будет завтра?.. Замкнутую в себе элиту постигнет та же судьба, что и всех её предшественников. Тогда как политика на основе отрицания элитного принципа не только развлечёт народные массы, но и перестроит постепенно саму элиту, сделает её существование открытым и легитимным. Элита превратится в традиционную аристократию, в старом платоновском смысле слова - "власть лучших". 

А что теперь? Что может быть чудовищней, чем жить, пытаясь забыть о нарастающей энтропии, ясно понимая, что если не ты сам, то твои дети станут рабами глобального ИИ. Или тех, кто будет вещать от имени глобального ИИ... Даже полёт в космос выглядит детской игрушкой по сравнению с уничтожением "тайного знания" - вот единственная достойная мужчины авантюра, способная что-то изменить.

30.11.2021.                                                                                                               Teichmann


 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
ААП, RU04.12.21 18:46
Я согласен, что нужна Идея. Однако, Вы предлагаете лишь инструменты, но не Идею.
И да, как Вы представляете себе воплощение своих мыслей об открытии информации? Лично я не вижу иного пути, кроме революции. А мы уже наелись революциями в прошлом веке. Ещё одну Россия может не пережить.
Teichmann, BY04.12.21 19:57
АПП,
назовите это "идеей правды", если Вы хотите именно Идею.
Речь идёт о структуре сознания. Когда у нас двоемыслие, когда всегда две правды, словом, "государство из рыб и птиц с двойной бухгалтерией" (с), то сознание деформируется. А упражнения с моими "инструментами" сознание вправляют. Это такие не простые инструменты, которые постепенно меняют очень многое. Всё меняют.
У нас в любом случае не будет спокойной жизни. Но всё же я не думаю, что для реализации необходима революция. Можно вести мероприятия постепенно. Что может быть проще (шучу, шучу): доказательно объявить, что те или иные документы, всем известные, являются фальшивкой. Официально, на высоком уровне.
Речь идёт именно об осознании элитой ситуации и о принятии единственного решения, которое даст нам всем будущее. Думаю, что предлагаю меньшее из зол. Всё хорошо обосновано, если ошибаюсь - покажите где. Если есть другие концепции - с интересом посмотрю, сравню со своей.
Giotoo, RU05.12.21 14:33
Я бы даже, уважаемый Teichmann, предложил расширить границы исследования... и задать вопрос:

"Действительно ли, глобально идет схватка сторонников "глобализации" и сторонников "мультиполярного мира"?...
"Действительно ли те процессы, которые протекают - в принципе являются "глобализацией"?...
Может быть то, что считается "глобализацией", таковой не является?... а реальная глобализация на самом деле стремительно идет, но эти процессы никто не видит, не изучает, лишь ощущает их последствия?...

Что есть Глобализация?
Можно ли считать "глобализацией" то, что некий синклит нескольких влиятельных семей заключил "архимонопольное соглашение", поделил карту мира и решил замкнуть на себя все финансовые и управленческие процессы принятия решения?...
Что в конечном итоге привело фактически к "крестовому походу" против всех независимых государств обладающих хоть чем-то ценным... дестабилизировав Систему
И для чего использована была столь впечатляющая экономическая и политическая власть... для удовлетворения собственных корыстных и честолюбивых прихотей? Так мелко?
Глобализация полагает, что все объединяются и действуют с единой целью для Общего блага...
Нет цели...
Единственную цель "сверхобогащение сверхбогатых" нельзя озвучивать, её никто не примет...
Поэтому и продуцируются "псевдоцели" для объединения Общества... "борьба с радикальным исламизмом"... "борьба с агрессивной, авторитарной Россией"... "борьба с эпидемией птичьего гриппа/эболой/ковидом"... "борьба с глобальным потеплением"... но они не работают, по вполне понятным причинам...

Если принять за "истинную Глобализацию" - некий процесс фундаментальных изменений усложнения и расширения Системы, которая действует в интересах всех участников...
то тогда получается, что никакой "глобализации" на настоящий момент не происходит...
И то, что называется сейчас "глобализацией" есть лишь, по сути, перераспределение благ в пользу мизерного меньшинства...
Даже если "пресловутые 300 семей" добились своего в планетарном масштабе (в теории)... то получили бы на выходе нежизнеспособный конструкт... устойчивость которого необходимо было поддерживать силой... а затраты ресурсов на насильственное удержание стабильности конструкта возрастали бы в геометрической прогрессии...
Почему? Потому что форма конструкта не устаивала бы никого... никакой глобализации не произошло, а наоборот внедряется атомизация Общества (одних гендерных полов уже выдумали 54 вида) и генерируется нестабильность Общества... (а ведь "пресловутые 300 семей" неотъемлемая часть Общества, как бы они не пытались убедить себя в обратном... и нестабильность они ощущают на себе, как и остальные, просто в меньшей степени)...

Чем больше ограниченный круг лиц, зацикленный на собственных интересах, получает власть и управляющие инструменты... тем больше мультипликатируется нестабильность Системы...
Экономические кризисы сотрясают мир (сколько их было за последние 20 лет?)... хаос, беспорядки, перевороты... разрушение моральных устоев... глобальное падение доходов населения... это лишь доказывает неэффективность и примитивность Управления...

Чтобы управлять Глобальной Системой нужно мыслить Глобально...
Знать каждую составляющую, знать каждого участника... отслеживать динамику... и если твои действия вызывают положительную динамику в целом, по каждой из групп, тогда следовательно ты способен к управлению... и Глобализация будет развиваться и дальше... если нет (при отсутствии объективных, значимых факторов противодействия)... значит ты просто не способен к управлению Глобальными системами... всего лишь...

Поэтому "сторонники многополярного мира" это и есть первые предвестники Глобализации... которые пытаются выстроить более совершенную Систему внутри Полюса, допустить добровольно в него новых участников, что будет являться доказательством эффективности выстроенной Системы... Пытаются выстраивать гармоничные, взаимоуважительные, положительно-развивающиеся отношения с другими Полюсами - развитие "глобального мышления выходящее за рамки Полюса"... это и есть путь (что в конечном итоге и приведет к объединению Полюсов)...

Истинная Глобализация возможна только через этап "многополярного мира"... и совершенствования Системы... а не наоборот...

П.с. А вот хоронить "открытое общество" рано... единая самоорганизовывающаяся информационная сеть создана, контролировать её, уже не получается... считайте её неким "информационным блокчейном"... это настоящий, неподдельный процесс Глобализации... и он объединит людей гораздо раньше... чем исчезнут границы...
ААП, RU05.12.21 14:57
Teichmann, да я в целом то с Вами согласен. Но Вы правда считаете, что все эти элитарии (а ведь это не просто какие-то отдельные личности, это семьи и даже кланы) согласятся вот так взять и всё показать после 30 лет воровства кормления, без прихода в высшую власть совершенно новых, не связанных с ними людей, которые только и смогут элитариев заставить это сделать?
Ведь совершенно очевидно, что все эти сведения приведут к массовым посадкам. Ибо если бы всё это было законно, то никто бы и так этого не скрывал. Вы предлагаете им совершить самоубийство.
Очередная же амнистия приведёт к тому, что элитарии совсем с катушек слетят. Да и в обществе возникнет совершенно справделивый вопрос: а почему это им можно, а нам нельзя? Если уж амнистировать, то всех. И понеслась...
В общем, это сложнейшая задача, обсуждать которую можно гораздо дольше вакцинации.
Giotoo, RU05.12.21 16:30
> Teichmann
АПП,
назовите это "идеей правды", если Вы хотите именно Идею.
.... Если есть другие концепции - с интересом посмотрю, сравню со своей.

То, о чём Вы, уважаемый Teichmann, упомянули в последнем разделе... нужно разделить на несколько частей...

1) Оцифровка, закрепление за конкретным человеком и публикация всей его собственности... это вопрос времени...
Технически для этого все готово... можно регистрировать вообще всё, что покупает человек... достаточно завязать базы продавцов на единую централизованную базу...
Естественно... логичнее начать маркировать крупную собственность... это серьезный удар по "теневому распределению ресурсов Общества"... с конфискацией собственности с невыявленным владельцем...

2) Имена конкретных рядовых полицейских работающих с бунтарями... скрываются по одной простой причине... защитить людей и их семьи от мести преступных элементов... (рядовым гражданам имена полицейских не интересны... "защитили, да и ладно")
Но ведь, Вы, понимаете... что за угрозами семьям полицейских в сети стоят реальные люди... и психически, грамотно они иногда доведены до такого состояния... что не остановятся не перед чем...
(или представьте на секунду... что нескольким росгвардейцам стоящим в отцеплении приходят на смартфоны видео... где их семья в заложниках и требование перейти на сторону бунтарей... как поступить полицейским... дилемма)

3) А вот последний момент... "власть раскроет секреты собственности и другие тайны... Можно было бы раскрыть и прочие секреты, не столь глобальные"...

Самый интересный... "Идея правды"...

Понимаете в развитом сообществе люди стоящие в управлении... принимают полностью прозрачные решения... публикуя их, обосновывая и подтверждая исследованиями и расчетами...
Ведь властные полномочия делегируются Обществом конкретному человеку... по критерию максимальной эффективности...
Также ведутся и все внешние переговоры... ведь они ведутся от имени всего Общества, а не от имени конкретного человека... Закрытые переговоры в принципе невозможно провести...
То есть некий механизм... назовем его условно "Open politik"...

Если решения принимаются закрыто, переговоры ведутся закрыто... то нет гарантии, что интересам Общества не нанесен ущерб...

Но здесь мы говорим о развитом Сообществе... где люди защищены от ложной информации локально (не уровне сознания) и глобально (на уровне Государства)...

Возможно ли такое например... в текущей момент в России... ответ очевиден... нет...
(Если даже не брать одиозные истории... как "высадка американцев на Луну"... в которой ещё не известно, кто был большим лжецом...)
Простой пример: Эпидемия COVID-19, если сейчас озвучить реальные цифры заболевших и умерших... это вызовет панику... которую будут целенаправленно и не осознано подогревать различные информационные источники...
Принесет ли паника положительные моменты... нет, она лишь усугубит ситуацию... что принесет дополнительные потери для Общества...

Россия чрезмерно уязвима в информационном пространстве...
(Конечно ущерб в инфо-поле не идет ни в какое сравнение... с экономическим ущербом, который наносят России руками "экономистов школы Егора Гайдара"... но он тем не менее огромен)
Россия уязвима как на внутреннем пространстве... так и на внешнем...

Любые информационные атаки (даже самые нелепые) внутри проходят почти без проблем... Российская власть может купировать информационные источники, внутри... но вот грамотно, фактами, информационно разбивать "информационные атаки" не умеет...

То же самое и на внешнем информационном поле...
Примеры из недавнего:
"Миграционный кризис на границе Белоруссии - ЕС"... везде превалировала единственная версия "Что это агрессия Москвы и Минска на европейцев"... а в реальности это был исход курдов, которые не хотели разделить судьбу афганцев после ухода США... и подстраховались заранее... (с этой позиции можно было растоптать русофобную пропаганду, показав её истинное лицо)...
Или "Грядущее нападение России на Украину"...
Ведь в реальности... США и Украина рассматривают военное решение сорвать запуск второй ветви "Северного потока -2"... в которое Россия вложила миллиарды долларов и годы труда...
При этом возложив всю ответственность на Россию и выставив её агрессором... нанося экономический ущерб не только России, но и ЕС...
Россия с этой позиции легко могла бы разрушить эту "информационно-военную провокацию"... а победа на информационном поле означала бы бесполезность военного решения в реальном пространстве... и предотвратила бы эскалацию конфликта на условиях навязанными США...

Для России это очень сложно... важность "информационного противоборства" критически недооценена...
Как и в принципе, использование "идей правды" как оружия, даже в тех ситуациях... где это приносит только пользу Обществу...
_STRANNIK, ru06.12.21 01:20
Ваше старание безусловно похвально. Столько много букв...Беда в том, что сие эссе имеет крайне мало отношения к реальности. И происходящим в ней процессам. Объективным процессам. И про энтропию Вы зря...Хотя это ноне модное слово...У меня нет ни времени, ни особого желания заниматься разборкой Ваших многочисленных заблуждений.
Но вот это утверждение:
" Элита превратится в традиционную аристократию, в старом платоновском смысле слова - "власть лучших" просто неприлично для образованного человека. И оскорбительно для Платона.
Власть лучших (в оригинале - достойных) , це таки меритократия...А аристократия, це совсем про другое...ИМХО.
Аяврик, RU06.12.21 11:30
-- необходимо было бы раскрыть, кто чем владеет, какой собственностью. Если владелец собственности не известен, она подлежит конфискации. Я понимаю, что за подобные сведения убивают. Но меня вдохновляет пример Дмитрия Анатольевича Медведева. Как-то он сказал примерно следующее: "Мы вели длительную работу по модернизации нашего законодательства, и вот теперь, с 1 января, все старые советские законы и нормативы будут не действительны!" На замену законодательства ушло порядка 30 лет: прекрасный срок, овеянный библейской традицией. Вполне возможно за 30 лет выяснить и раскрыть, кто чем владеет. А начать можно с малого и хоть завтра. На заборах "дворцов" повесить щит с именем и фотографией их владельца. То же самое и в магазинах: пришёл туда, и видишь светлые лики его хозяев.


как я понимаю, размышляет о проблемах "смерти открытого общества" и даёт ц.у. гражданин из лукашенковской брацкой Белоруссии?
но почему вдохновляет его наш Дмитрий Анатольевич-то - а не их Папа Коли опять?!

ПРЕДПОЛАГАЮ: что за аргументированием как-то сказанным Лукашенкой Автора там, на его малой родине, могут немного того... репрессировать... поэтому - из инстинкта самосохранения - рассусоливает про Российских "первых лиц" (про которых можно не боясь - как и принято в достаточной мере Открытых Обществах)

;-))

в общем - подзаголовок должен был бы такой: "Записки из закрытого общества о смерти открытого"
;-))

кстати... копираст "Открытое общество" давно закреплён за его разработчиком (или популяризатором и спонсором?) Джорджем Соросом... поэтому использование его всуе с неким Авторским наполнением вводит сумятицу в головы достаточно начитанной части целевой аудитории этой публикации (ибо тот его строил-строил, но так и не достроил, застопорилось у него строительство с 9/11 двадцать лет назад - а потому и умирать нечему сегодня этому... недострою "светлого будущего")

:-/

вообще, такого рода глобальные обобщения и консультационные заключения требуют от Авторов погружение в более... инсайдерскую и экспертную среду обитания, чем в условиях жития в списфическом мирке РБ (экстраполируя окружающую обстановку и атмосферу на весь мир)

... всё-таки, нужно быть в потоке трендовых событий, держа руку на пульсе событий, а не в тихом болотном омутке, на отшибе всей движухи киснуть от скуки, не зная чем себя занять... и придумывая разное, чтоб время убить?

(но - в любом случае - я поддерживаю любые попытки связного изложения в письменном виде своих размышлений - потому что далеко не только все на это способны!... большинство и двух слов не свяжут - посади их перед "бумагой")

ну, а то, что Тема неподъёмная - так это другой разговор...
Teichmann, BY06.12.21 12:08
> _STRANNIK
Ваше старание безусловно похвально. Столько много букв...Беда в том, что сие эссе имеет крайне мало отношения к реальности. И происходящим в ней процессам. Объективным процессам. И про энтропию Вы зря...Хотя это ноне модное слово...У меня нет ни времени, ни особого желания заниматься разборкой Ваших многочисленных заблуждений.
Но вот это утверждение:
" Элита превратится в традиционную аристократию, в старом платоновском смысле слова - "власть лучших" просто неприлично для образованного человека. И оскорбительно для Платона.
Власть лучших (в оригинале - достойных) , це таки меритократия...А аристократия, це совсем про другое...ИМХО.
Тут как бы такая путаница в переводах и в "мёртвых" языках. "Меритос" латинский корень. Едва ли Платон мог употреблять сей термин. Вам, как высокообразованному человеку, не буду даже пояснять, почему.
Потом, значение термина "аристократия" менялось в зависимости от времени. Когда в каком 1792-м году во Франции кричали "Аристократов на фонарь!", имели в виду не тех людей, о которых говорил Платон.
Чтобы не путатьлся во всём этом, давайте просто вспомним, что у Платона вверху и что внизу. Сперху - идеи, снизу - материя, и, в частности, кровь. Отсюда ясно, что он имел в виду под лучшей властьлю, аристократией, и ясно, что с кровным происхождением он её увязывать не мог.
_STRANNIK, ru06.12.21 12:10
Аяврик, RU
.................................
ну, а то, что Тема неподъёмная - так это другой разговор...
..................
Она еще и вредная. Бо отвлекает массы от реального строительства светлого капиталистического настоящего.
Исподволь подрывая линию партии на создание гармоничного социального партнерства наемного труда и капитала. В рамках концепции устойчивого развития....:)...
_STRANNIK, ru06.12.21 12:19
> Teichmann
> _STRANNIK
Ваше старание безусловно похвально. Столько много букв...Беда в том, что сие эссе имеет крайне мало отношения к реальности. И происходящим в ней процессам. Объективным процессам. И про энтропию Вы зря...Хотя это ноне модное слово...У меня нет ни времени, ни особого желания заниматься разборкой Ваших многочисленных заблуждений.
Но вот это утверждение:
" Элита превратится в традиционную аристократию, в старом платоновском смысле слова - "власть лучших" просто неприлично для образованного человека. И оскорбительно для Платона.
Власть лучших (в оригинале - достойных) , це таки меритократия...А аристократия, це совсем про другое...ИМХО.
Тут как бы такая путаница в переводах и в "мёртвых" языках. "Меритос" латинский корень. Едва ли Платон мог употреблять сей термин. Вам, как высокообразованному человеку, не буду даже пояснять, почему.
Потом, значение термина "аристократия" менялось в зависимости от времени. Когда в каком 1792-м году во Франции кричали "Аристократов на фонарь!", имели в виду не тех людей, о которых говорил Платон.
Чтобы не путатьлся во всём этом, давайте просто вспомним, что у Платона вверху и что внизу. Сперху - идеи, снизу - материя, и, в частности, кровь. Отсюда ясно, что он имел в виду под лучшей властьлю, аристократией, и ясно, что с кровным происхождением он её увязывать не мог.
Чисто формально Вы правы. Платон не использовал термин меритократия. Он появился достаточно недавно. Но говоря о аристократии , имел ввиду именно власть достойных...
Teichmann, BY06.12.21 12:26
Аяврик, RU
"...даёт ц.у. гражданин из лукашенковской брацкой Белоруссии?
но почему вдохновляет его наш Дмитрий Анатольевич-то - а не их Папа Коли опять?!" - ц.у. я не даю. Речь идёт также о многополярности, о том, что эта тенденция противостоит глобализации. РБ в силу объективных причин не может стать центром "полюса", сформировать его, может тольлко принимать участие в этом деле. Поэтому речь у меня часто идёт о России.

"копираст "Открытое общество" давно закреплён за его разработчиком (или популяризатором и спонсором?) Джорджем Соросом... ... тот его строил-строил, но так и не достроил, застопорилось у него строительство с 9/11 двадцать лет назад - а потому и умирать нечему сегодня этому... недострою "светлого будущего")" - по-вашему выходит, "открыторе общество" - какой-то бизнес-проект Сороса. Это, увы, не так. Это концепт, который на Западе имеет очень больлшое влияние.

"вообще, такого рода глобальные обобщения и консультационные заключения требуют от Авторов погружение в более... инсайдерскую и экспертную среду обитания, чем в условиях жития в списфическом мирке РБ... ну, а то, что Тема неподъёмная - так это другой разговор...", - вопросы такого рода решаются с помощью философии. Что в мире происходит, знать надо, но философия важнее. Вы всё-таки не изжили пиетет перед тайным ("инсайдерским") знанием, поэтому так преувеличиваете сложность темы.
Что касается жития в мирке РБ, жизни в мире РФ или супер-пупер полной жизни открытого общества, скажу вам, что, вообще, права людская молва, и жизнь - только сон.
Teichmann, BY06.12.21 12:28
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
Ваше старание безусловно похвально. Столько много букв...Беда в том, что сие эссе имеет крайне мало отношения к реальности. И происходящим в ней процессам. Объективным процессам. И про энтропию Вы зря...Хотя это ноне модное слово...У меня нет ни времени, ни особого желания заниматься разборкой Ваших многочисленных заблуждений.
Но вот это утверждение:
" Элита превратится в традиционную аристократию, в старом платоновском смысле слова - "власть лучших" просто неприлично для образованного человека. И оскорбительно для Платона.
Власть лучших (в оригинале - достойных) , це таки меритократия...А аристократия, це совсем про другое...ИМХО.
Тут как бы такая путаница в переводах и в "мёртвых" языках. "Меритос" латинский корень. Едва ли Платон мог употреблять сей термин. Вам, как высокообразованному человеку, не буду даже пояснять, почему.
Потом, значение термина "аристократия" менялось в зависимости от времени. Когда в каком 1792-м году во Франции кричали "Аристократов на фонарь!", имели в виду не тех людей, о которых говорил Платон.
Чтобы не путатьлся во всём этом, давайте просто вспомним, что у Платона вверху и что внизу. Сперху - идеи, снизу - материя, и, в частности, кровь. Отсюда ясно, что он имел в виду под лучшей властьлю, аристократией, и ясно, что с кровным происхождением он её увязывать не мог.
Чисто формально Вы правы. Платон не использовал термин меритократия. Он появился достаточно недавно. Но говоря о аристократии , имел ввиду именно власть достойных...
И я имел это в виду.
А что Вы имели в виду, когда противопоставили аристократию и меритократию?
_STRANNIK, ru06.12.21 12:42
> Teichmann
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
Ваше старание безусловно похвально. Столько много букв...Беда в том, что сие эссе имеет крайне мало отношения к реальности. И происходящим в ней процессам. Объективным процессам. И про энтропию Вы зря...Хотя это ноне модное слово...У меня нет ни времени, ни особого желания заниматься разборкой Ваших многочисленных заблуждений.
Но вот это утверждение:
" Элита превратится в традиционную аристократию, в старом платоновском смысле слова - "власть лучших" просто неприлично для образованного человека. И оскорбительно для Платона.
Власть лучших (в оригинале - достойных) , це таки меритократия...А аристократия, це совсем про другое...ИМХО.
Тут как бы такая путаница в переводах и в "мёртвых" языках. "Меритос" латинский корень. Едва ли Платон мог употреблять сей термин. Вам, как высокообразованному человеку, не буду даже пояснять, почему.
Потом, значение термина "аристократия" менялось в зависимости от времени. Когда в каком 1792-м году во Франции кричали "Аристократов на фонарь!", имели в виду не тех людей, о которых говорил Платон.
Чтобы не путатьлся во всём этом, давайте просто вспомним, что у Платона вверху и что внизу. Сперху - идеи, снизу - материя, и, в частности, кровь. Отсюда ясно, что он имел в виду под лучшей властьлю, аристократией, и ясно, что с кровным происхождением он её увязывать не мог.
Чисто формально Вы правы. Платон не использовал термин меритократия. Он появился достаточно недавно. Но говоря о аристократии , имел ввиду именно власть достойных...
И я имел это в виду.
А что Вы имели в виду, когда противопоставили аристократию и меритократию?
Помните известную фразу : шампанское по утрам пьют или аристократы или дегенераты (С).
Аристократия (родовая аристократия) безнадежно себя скомпроментировала как класс...У нее нет будущего. Вы просто неудачно выбрали термин. Под Вашу идею перехода управления к "достойным" термин меритократия подходит куда как лучше. Осталась сущая мелочь - определиться с критериями достоинства и механизмами отбора...И еще ответить на вопрос - с какого бодуна нонешняя элита может пойти в этом направлении...Какие у нее к тому мотивы/стимулы...
Teichmann, BY06.12.21 13:00
> ААП
Teichmann, да я в целом то с Вами согласен. Но Вы правда считаете, что все эти элитарии (а ведь это не просто какие-то отдельные личности, это семьи и даже кланы) согласятся вот так взять и всё показать после 30 лет воровства кормления, без прихода в высшую власть совершенно новых, не связанных с ними людей, которые только и смогут элитариев заставить это сделать?
Ведь совершенно очевидно, что все эти сведения приведут к массовым посадкам. Ибо если бы всё это было законно, то никто бы и так этого не скрывал. Вы предлагаете им совершить самоубийство.
Очередная же амнистия приведёт к тому, что элитарии совсем с катушек слетят. Да и в обществе возникнет совершенно справделивый вопрос: а почему это им можно, а нам нельзя? Если уж амнистировать, то всех. И понеслась...
В общем, это сложнейшая задача, обсуждать которую можно гораздо дольше вакцинации.
Раз я могу озвучить такое решение, значит, мой долг это сделать, и не важно, что я думаю о его реализации. Это уже не от меня зависит.
Ну, вот Вы говорите "воровали". А разве это просто!.. А?.. Вот сколлько было в 90-е бпндитов, и где они, в основном? На кладбище. Вот то-то и оно.
А в политике всё ещё сложнее. Поэтому среди элиты есть способные и волевые люди. Конечно, они обрастают прихлебателями, клиентами и изнеженным потомством. Поэтому аристократия приходит в упадок. Но теперь ещё есть люди, которые когда-то рисковали жизнью, и не тольлко ради денег. В конце концов, всеобщий развал был остановлен...
То, что я предлагаю, не самоубийство, а преображение, я бы сказал, преодоление смерти. Изменение своего качества: от лицемерной клановой организции к аристократии. Каковая сохраняет первенство в обществе, но на других основаниях.

У вас в центре внимания экономика, собственность, "воровство", у меня - другие вещи. Необходимо было бы заняться разрушением лживых мифов. Вокруг одного КОВИД-а скольлко нагородили.
Что касается реакции масс людей, это тоже важный вопрос. Всё же, мне думается, по большому счёту массам всё равно. Их реакция не будет иметь разрушительлных последствий. Пошумят, в основном, на кухнях, и вернутся к своей жизни. Будут иногда следить с интересом, а что там ещё сверху скажут? Только надо говорить какие-то серьёзные вещи.
Teichmann, BY06.12.21 13:07
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
Ваше старание безусловно похвально. Столько много букв...Беда в том, что сие эссе имеет крайне мало отношения к реальности. И происходящим в ней процессам. Объективным процессам. И про энтропию Вы зря...Хотя это ноне модное слово...У меня нет ни времени, ни особого желания заниматься разборкой Ваших многочисленных заблуждений.
Но вот это утверждение:
" Элита превратится в традиционную аристократию, в старом платоновском смысле слова - "власть лучших" просто неприлично для образованного человека. И оскорбительно для Платона.
Власть лучших (в оригинале - достойных) , це таки меритократия...А аристократия, це совсем про другое...ИМХО.
Тут как бы такая путаница в переводах и в "мёртвых" языках. "Меритос" латинский корень. Едва ли Платон мог употреблять сей термин. Вам, как высокообразованному человеку, не буду даже пояснять, почему.
Потом, значение термина "аристократия" менялось в зависимости от времени. Когда в каком 1792-м году во Франции кричали "Аристократов на фонарь!", имели в виду не тех людей, о которых говорил Платон.
Чтобы не путатьлся во всём этом, давайте просто вспомним, что у Платона вверху и что внизу. Сперху - идеи, снизу - материя, и, в частности, кровь. Отсюда ясно, что он имел в виду под лучшей властьлю, аристократией, и ясно, что с кровным происхождением он её увязывать не мог.
Чисто формально Вы правы. Платон не использовал термин меритократия. Он появился достаточно недавно. Но говоря о аристократии , имел ввиду именно власть достойных...
И я имел это в виду.
А что Вы имели в виду, когда противопоставили аристократию и меритократию?
Помните известную фразу : шампанское по утрам пьют или аристократы или дегенераты (С).
Аристократия (родовая аристократия) безнадежно себя скомпроментировала как класс...У нее нет будущего. Вы просто неудачно выбрали термин. Под Вашу идею перехода управления к "достойным" термин меритократия подходит куда как лучше. Осталась сущая мелочь - определиться с критериями достоинства и механизмами отбора...И еще ответить на вопрос - с какого бодуна нонешняя элита может пойти в этом направлении...Какие у нее к тому мотивы/стимулы...
Термин выбрал Платон. Я был бы просто засранцем, если бы корректировал его термины в угоду злобе дня. Аристократия ушла в область "мифа крови", в область материи. Ну, тем хуже для неё.
Что касается критериев и механизмов - жизнь всё сделает! И заставит - это уже к вопросу о мотивах. А не выйдет - печально, но за это я в своём "мирке" ответсвенности не несу :))
_STRANNIK, ru06.12.21 13:20
> Teichmann
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
Ваше старание безусловно похвально. Столько много букв...Беда в том, что сие эссе имеет крайне мало отношения к реальности. И происходящим в ней процессам. Объективным процессам. И про энтропию Вы зря...Хотя это ноне модное слово...У меня нет ни времени, ни особого желания заниматься разборкой Ваших многочисленных заблуждений.
Но вот это утверждение:
" Элита превратится в традиционную аристократию, в старом платоновском смысле слова - "власть лучших" просто неприлично для образованного человека. И оскорбительно для Платона.
Власть лучших (в оригинале - достойных) , це таки меритократия...А аристократия, це совсем про другое...ИМХО.
Тут как бы такая путаница в переводах и в "мёртвых" языках. "Меритос" латинский корень. Едва ли Платон мог употреблять сей термин. Вам, как высокообразованному человеку, не буду даже пояснять, почему.
Потом, значение термина "аристократия" менялось в зависимости от времени. Когда в каком 1792-м году во Франции кричали "Аристократов на фонарь!", имели в виду не тех людей, о которых говорил Платон.
Чтобы не путатьлся во всём этом, давайте просто вспомним, что у Платона вверху и что внизу. Сперху - идеи, снизу - материя, и, в частности, кровь. Отсюда ясно, что он имел в виду под лучшей властьлю, аристократией, и ясно, что с кровным происхождением он её увязывать не мог.
Чисто формально Вы правы. Платон не использовал термин меритократия. Он появился достаточно недавно. Но говоря о аристократии , имел ввиду именно власть достойных...
И я имел это в виду.
А что Вы имели в виду, когда противопоставили аристократию и меритократию?
Помните известную фразу : шампанское по утрам пьют или аристократы или дегенераты (С).
Аристократия (родовая аристократия) безнадежно себя скомпроментировала как класс...У нее нет будущего. Вы просто неудачно выбрали термин. Под Вашу идею перехода управления к "достойным" термин меритократия подходит куда как лучше. Осталась сущая мелочь - определиться с критериями достоинства и механизмами отбора...И еще ответить на вопрос - с какого бодуна нонешняя элита может пойти в этом направлении...Какие у нее к тому мотивы/стимулы...

Что касается критериев и механизмов - жизнь всё сделает! И заставит - это уже к вопросу о мотивах. А не выйдет - печально, но за это я в своём "мирке" ответсвенности не несу :))
А жизнь , это хто?...Дед Пихто? Сам по себе даже прыщик не вскакивает. Без причины.
Я не наблюдаю ноне причин которые бы сподвигли элиту пойти в обозначенои Вами направлении.
И наблюдаю массу тенденций нацеленных на сохранение статуса кво нонешней элитой. С учетом новых возможностей тотального контроля социума которые открывают технологии...ИМХО
vktik, DE06.12.21 13:25
>>>Teichmann

Во-первых, спасибо за Ваши мысли и за тот труд, который Вы вложили в эту статью. Во-вторых, основным и фундаметальным недостатком Вашей статьи является непонимание, что такое глобализация. Отсюда и применение этого слова в каком-либо предложении не позволяет понять, о чём Вы говорите.
Поэтому предлагаю Вам переосмыслить статью на основе действительного значения понятия глобализации: Глобализация, это объективный, естественный процесс концентрации управления.
К объективным методам этого процесса относится выработка методов, принципов и законов управления всего общества на планете Земля, т.е. преодоление противоречий на основе договорённостей, устраивающих все группы населения.

Та глобализация, о которой говорите Вы, не имеет отношения к естественному процессу, так как носит характер субъективного управления. Субъективный характер управления виден через субъективные методы управления, навязываемые отдельной группой людей. К ним относится принцип "разделяй, стравливай и влавствуй". Также к субъективным методам управления относится внедрение ссудного процента, установление доллара в качестве мировой валюты, колониальная политика и т.д. Думаю примеров субъективного управления, носящего глобальный характер, в том числе "зелёная энергетика", "ковид" с его вакцинацией, искуственное создание военных конфликтов по всему миру и т.д. Вы сможете успешно самостоятельно найти.
Так как такая субъективная глобализация с помощью США, как глобального инструмента воздействия, получила неприятие со стороны остального мира, то процесс субъективной концентрации глобального управления, чтобы не потерять полностью устойчивость этого глобального управления, дал задний ход и снова отошёл на позиции многополярного мира, поддерживая и усиливая в нём противоречия. При этом субъективная концентрация управления, т.е глобализация под управлением отдельной группы людей, продолжается дальше. Поэтому у меня есть предложение, чтобы Вы в дальнейшем имели различение между глобализацией, как процессом объективным и глобализацией с помощью субъективного управления. Тогда в Вашей статье появится больше конкретики и люди будут понимать, о чём Вы пишите.
Teichmann, BY06.12.21 13:36
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
Ваше старание безусловно похвально. Столько много букв...Беда в том, что сие эссе имеет крайне мало отношения к реальности. И происходящим в ней процессам. Объективным процессам. И про энтропию Вы зря...Хотя это ноне модное слово...У меня нет ни времени, ни особого желания заниматься разборкой Ваших многочисленных заблуждений.
Но вот это утверждение:
" Элита превратится в традиционную аристократию, в старом платоновском смысле слова - "власть лучших" просто неприлично для образованного человека. И оскорбительно для Платона.
Власть лучших (в оригинале - достойных) , це таки меритократия...А аристократия, це совсем про другое...ИМХО.
Тут как бы такая путаница в переводах и в "мёртвых" языках. "Меритос" латинский корень. Едва ли Платон мог употреблять сей термин. Вам, как высокообразованному человеку, не буду даже пояснять, почему.
Потом, значение термина "аристократия" менялось в зависимости от времени. Когда в каком 1792-м году во Франции кричали "Аристократов на фонарь!", имели в виду не тех людей, о которых говорил Платон.
Чтобы не путатьлся во всём этом, давайте просто вспомним, что у Платона вверху и что внизу. Сперху - идеи, снизу - материя, и, в частности, кровь. Отсюда ясно, что он имел в виду под лучшей властьлю, аристократией, и ясно, что с кровным происхождением он её увязывать не мог.
Чисто формально Вы правы. Платон не использовал термин меритократия. Он появился достаточно недавно. Но говоря о аристократии , имел ввиду именно власть достойных...
И я имел это в виду.
А что Вы имели в виду, когда противопоставили аристократию и меритократию?
Помните известную фразу : шампанское по утрам пьют или аристократы или дегенераты (С).
Аристократия (родовая аристократия) безнадежно себя скомпроментировала как класс...У нее нет будущего. Вы просто неудачно выбрали термин. Под Вашу идею перехода управления к "достойным" термин меритократия подходит куда как лучше. Осталась сущая мелочь - определиться с критериями достоинства и механизмами отбора...И еще ответить на вопрос - с какого бодуна нонешняя элита может пойти в этом направлении...Какие у нее к тому мотивы/стимулы...

Что касается критериев и механизмов - жизнь всё сделает! И заставит - это уже к вопросу о мотивах. А не выйдет - печально, но за это я в своём "мирке" ответсвенности не несу :))
А жизнь , это хто?...Дед Пихто? Сам по себе даже прыщик не вскакивает. Без причины.
Я не наблюдаю ноне причин которые бы сподвигли элиту пойти в обозначенои Вами направлении.
И наблюдаю массу тенденций нацеленных на сохранение статуса кво нонешней элитой. С учетом новых возможностей тотального контроля социума которые открывают технологии...ИМХО
Я об этом раньше писал, да и в этой статье есть ответ на ваш вопрос.
Вы всё же остаётесь под влиянием большевистского мифа о восстании трудящихся, взятии Зимнего, хотя "Не так всё это было, совсем не так" (с) товарищ Сталин.
Массы, да, они под плинтусом сидят. Но тем серьёзнее противоречия между элитами. Не дед Пихто, а "старина Байден" - такой обобщённый тип...
_STRANNIK, ru06.12.21 13:43
vktik, DE
...............................
Глобализация, это объективный, естественный процесс концентрации управления.
............................
Глобализация, объективное и неизбежное следствие роста сложности и взаимозависимости/взаимосвязанности современного производства. В силу глобального характера производственных и логистических цепочек. И как следствие - запроса на механизмы/инструменты глобального управления. Как Вы верно заметили, вопрос только в одном - в чьих преимущественных интересах осуществляется (будет осуществляться) глобализация. В интересах основной массы населения планеты, или ТНК и их бенефициаров... ИМХО.
Teichmann, BY06.12.21 13:53
> vktik
>>>Teichmann

Во-первых, спасибо за Ваши мысли и за тот труд, который Вы вложили в эту статью. Во-вторых, основным и фундаметальным недостатком Вашей статьи является непонимание, что такое глобализация. Отсюда и применение этого слова в каком-либо предложении не позволяет понять, о чём Вы говорите.
Поэтому предлагаю Вам переосмыслить статью на основе действительного значения понятия глобализации: Глобализация, это объективный, естественный процесс концентрации управления.
К объективным методам этого процесса относится выработка методов, принципов и законов управления всего общества на планете Земля, т.е. преодоление противоречий на основе договорённостей, устраивающих все группы населения.

Та глобализация, о которой говорите Вы, не имеет отношения к естественному процессу, так как носит характер субъективного управления. Субъективный характер управления виден через субъективные методы управления, навязываемые отдельной группой людей. К ним относится принцип "разделяй, стравливай и влавствуй". Также к субъективным методам управления относится внедрение ссудного процента, установление доллара в качестве мировой валюты, колониальная политика и т.д. Думаю примеров субъективного управления, носящего глобальный характер, в том числе "зелёная энергетика", "ковид" с его вакцинацией, искуственное создание военных конфликтов по всему миру и т.д. Вы сможете успешно самостоятельно найти.
Так как такая субъективная глобализация с помощью США, как глобального инструмента воздействия, получила неприятие со стороны остального мира, то процесс субъективной концентрации глобального управления, чтобы не потерять полностью устойчивость этого глобального управления, дал задний ход и снова отошёл на позиции многополярного мира, поддерживая и усиливая в нём противоречия. При этом субъективная концентрация управления, т.е глобализация под управлением отдельной группы людей, продолжается дальше. Поэтому у меня есть предложение, чтобы Вы в дальнейшем имели различение между глобализацией, как процессом объективным и глобализацией с помощью субъективного управления. Тогда в Вашей статье появится больше конкретики и люди будут понимать, о чём Вы пишите.
У вас явно прослеживается императив, что глобализация - это хорошо.
Поэтому я попробую по-быстрому вас подвергнуть деконструкции парадигмальным методом.
Т.е., Вы рассуждаете как человек модерна: раз глобализация - современное явление, значит, это хорошо. Потому что прогресс.
Однако, вы не потеряли способностьл видеть реальность: на самом деле хорошего очень мало. Вы объясняете это точно так же, как объясняли проблемы с построением коммунизма: есть субъективные факторы: грубость Сталина, волюнтаризм Хрущёва, деменция Брежнева и т.п.
"Различение", о котором говорите вы, я имею, только ту хорошую глобализацию я называю иначе: это не что иное как Царство Божие на Земле. Эта концепция, что перед концом света возникнет на Земле Царство Божие, принята в протестантских церквях. Возможно, вам было бы не бесполезно связаться с ними. Но я эту их идею не разделяю. Глобализация есть уничтожение границ, смешение, унификация, короче говоря, энтропия.
М.б. у вас есть рациональные аргументы неизбежности именно хорошей глобализации. Было бы интересно узнать, особенно - какие цели тогда будут у человечества.
_STRANNIK, ru06.12.21 13:55
Teichmann, BY
.................................
1.Вы всё же остаётесь под влиянием большевистского мифа о восстании трудящихся, взятии Зимнего, хотя "Не так всё это было, совсем не так" (с) товарищ Сталин.
Массы, да, они под плинтусом сидят. Но тем серьёзнее противоречия между элитами. Не дед Пихто, а "старина Байден" - такой обобщённый тип...
............................
1.Вы сильно заблуждаетесь.
2."старина Байден"... Вы это про што? Или о чем...Байден компромиссная фигура . Поставленная ТНК и их бенефициарами . Которые в полной мере осознали возможную угрозу перехвата управления процессом глобализации со стороны Китая... ИМХО
mcf, RU06.12.21 14:10
Смене общественной формации всегда предшевствует технический и как следствие экономический прогресс.

Рабовладельческий сменил первобытно-общинный когда изобрели металлическое оружие и боевой строй, армию нужно было содержать.
Так было выгоднее.
Феодальный сменил рабовладельческий, когда оружие стало слишком дорогим и сложным (на тот момент), а производительность от заинтересованных в собственной выгоде крестьян стала опережать производительность рабов.
Так было выгоднее.
Капитализм сменил феодализм когда средства производства и изделия стали настолько сложными, что крупные заводы и фабрики вытеснили мелких производителей.
Так было выгоднее.

Так же и сейчас.
Если с приходом новых технологий общественный уклад потребует изменений и эти изменения будут более выгодными, то такой уклад будет сформирован.
vktik, DE06.12.21 14:25
"У вас явно прослеживается императив, что глобализация - это хорошо."

А Вы и дальше упорно не желаете понимать, что понятие объективность, это алгоритм сохранения жизни. Солнце всходит и заходит, осень сменяет лето, идёт дождь, снег, вулканы просыпаются, а затем снова успокаиваются. Можете здесь разделить на хорошее или плохое?
Объективность, она и есть объективность, без всяких эмоций.

"Т.е., Вы рассуждаете как человек модерна: раз глобализация - современное явление, значит, это хорошо. Потому что прогресс."

Пишите тогда лучше сказки, но, пожалуйста, не выдумывайте, как я рассуждаю.

""Различение", о котором говорите вы, я имею, только ту хорошую глобализацию я называю иначе: это не что иное как Царство Божие на Земле."

В религии это может так и называется, но я далёк от неё. Меня больше привлекают более научные понятия. Поэтому опять же не фантазируйте и не навешивайте на меня Ваше миропонимание.

"Эта концепция, что перед концом света возникнет на Земле Царство Божие, принята в протестантских церквях. Возможно, вам было бы не бесполезно связаться с ними."

Будете и дальше в таком духе продолжать, я просто пошлю Вас на три буквы.

"Глобализация есть уничтожение границ, смешение, унификация, короче говоря, энтропия."

Если это объективно, то чего Вы топорщитесь? Или Ваша религия не позволяет принять отсутствие границ? Вам зачем границы? А культурная энтропия разве сейчас, при наличии границ, не происходит? Вы займитесь лучше изучением объективных процессов, при этом не забывайте субъективные.

Объективные процессы идут и шли бы гораздо быстрее, если бы не вмешивались субъективные силы с целью подчинить себе объективный процесс в своих интересах.

"М.б. у вас есть рациональные аргументы неизбежности именно хорошей глобализации."

Для Вашего понимания у меня нет рациональных аргументов неизбежности "хорошей" глобализаци. Кроме того, я даже предполагаю, что вполне есть достаточная вероятность уничтожения очередной цивилизации на планете Земля. Но ведь это не значит, что не появится другая цивилизация, которая доведёт глобализацию до такой степени развития, которая бы обеспечивала всем жителям Земли достойные условия для развития.

"Было бы интересно узнать, особенно - какие цели тогда будут у человечества."

Какие бы ни были, если эти цели ставятся и осуществляются с нормальным, человеческим отношением друг к другу, с пониманием последствий этих целей.
_STRANNIK, ru06.12.21 14:34
> mcf

Если с приходом новых технологий общественный уклад потребует изменений и эти изменения будут более выгодными, то такой уклад будет сформирован.
Я бы добавил - на фоне неуклонного снижения EROEI и исчерпании дешевых ресурсов ...
novl2000, RU06.12.21 15:27
зачем так многословно описывать декорации?
_STRANNIK, ru06.12.21 15:54
> novl2000
зачем так многословно описывать декорации?
Затем, что они неотъемлемая и существенная часть спектакля...
Аяврик, RU06.12.21 16:24
2 _STRANNIK

-- ну, а то, что Тема неподъёмная - так это другой разговор...
-- Она еще и вредная. Бо отвлекает массы от реального строительства светлого капиталистического настоящего.

ну, за "массы" можно не волноваться - массам на эти сферические абстракции в ваккумах никакого дела, интереса и досуга нет отвлекаться от ковки денег не отходя от кассы
массы живут (в смысле - заняты) гораздо более приземлёнными и насущными рутинными занятиями
;-))

целевой группой потребителя у такого рода... эээ... публицистики.... является не массовый читатель (ну и вообще - не участники реального сектора обустройства и обслуживания Настоящего)
:-/

поэтому особого вреда от такого рода разминки ума и гимнастики в софистике для душевного строя именно "масс" быть не должно....
_STRANNIK, ru06.12.21 16:35
> Аяврик
2 _STRANNIK

-- ну, а то, что Тема неподъёмная - так это другой разговор...
-- Она еще и вредная. Бо отвлекает массы от реального строительства светлого капиталистического настоящего.

ну, за "массы" можно не волноваться - массам на эти сферические абстракции в ваккумах никакого дела, интереса и досуга нет отвлекаться от ковки денег не отходя от кассы
массы живут (в смысле - заняты) гораздо более приземлёнными и насущными рутинными занятиями
;-))

целевой группой потребителя у такого рода... эээ... публицистики.... является не массовый читатель (ну и вообще - не участники реального сектора обустройства и обслуживания Настоящего)
:-/

поэтому особого вреда от такого рода разминки ума и гимнастики в софистике для душевного строя именно "масс" быть не должно....



Вроде бы да... Но есть нюансы. Кто в 1883 г мог себе предположить , во что выльется возникновение группы " освобождения труда"...
jingl, UA06.12.21 17:44
Кажется ИВС говорил в таком смысле: для достижения успеха нужно изучать законы природы и строить свою деятельность таким образом, чтобы она не вступала в противоречие с этими законами. ИМХО - хороший вариант в т.ч. для построения "хорошей" глобализации или любого другого начинания. Но поскольку автор является носителем другой концепции, "открытое общество" вряд ли сможет его воспринять.
Teichmann, BY06.12.21 19:40

Giotoo, RU

«… Если принять за "истинную Глобализацию" - некий процесс фундаментальных изменений усложнения и расширения Системы, которая действует в интересах всех участников...

то тогда получается, что никакой "глобализации" на настоящий момент не происходит...», - Вы рассуждаете похоже на viktik-а. Я никак не пойму, почему у вас глобализация – это, по определению, хорошо. Откуда Вы взяли такое определение?

Или даже иначе поставлю вопрос: почему то прекрасное мироустройство будущего Вы называете именно глобализацией? А не коммунизмом, Золотым веком или Царством Божиим?

Глобализация – совершенно конкретный процесс, который нужно изучать и лишь потом давать ему оценку. Вот её не было, и вот она есть. И мы её изучаем. Вы справедливо отмечаете низкую и лицемерную суть реальной глобализации, и отсюда вывод: сегодня нет глобализации.

Хорошо, Вы говорите: сейчас идёт откат к многополярности, но потом полюса вернутся к глобализации. Разовьётся истинно глобальное мышление, в итоге полюса таки объединятся.

Здесь вам не хватает конкретики. Какой будет итог? При истинной глобализации сохранятся ли разные законодательства, полит. системы, религии, культуры и т.д? Или всё будет унифицировано? Похоже, скорее второе, чем первое, т.к. вы считаете, что «единая информационная сеть» создана и функционирует на благо истинной глобализации.

В итоге разница получится только в том, что «плохую» глобализацию продвигают какие-то «300 семей», а истинную – выдвиженцы полюсов. Всё это не более чем стандартная агитация сторонников открытого элитного мифа… Снова скукотища…

«1) Оцифровка, закрепление за конкретным человеком и публикация всей его собственности... это вопрос времени...можно регистрировать вообще всё, что покупает человек...Естественно... логичнее начать маркировать крупную собственность...» - похоже, тут у нас с вами есть расхождение. Вы говорите про тоталитарные меры. Просто какой-то ленинский «учёт и контроль», когда каждую корку хлеба нужно фиксировать. Этого делать не надо. Раскрывать можно и нужно только собственность, которая, скажем так, имеет общественное значение. А жизнь простых людей, наоборот, нужно беречь. И так в кого уже людей превратили. Просто какое-то шоу «За стеклом». «Наблюдать и наказывать» (с)…

«Но ведь, Вы, понимаете... что за угрозами семьям полицейских в сети стоят реальные люди... и психически, грамотно они иногда доведены до такого состояния... что не остановятся не перед чем...

(или представьте на секунду... что нескольким росгвардейцам стоящим в отцеплении приходят на смартфоны видео... где их семья в заложниках и требование перейти на сторону бунтарей... как поступить полицейским... дилемма)», - тех, кто угрожает, кто за ними стоит, можно выявить и наказать, т.к. это запрещённый приём. Переносить удар на семью, тем более – на детей даже в некоторых преступных сообществах считается недопустимо. Много дураков развелось, которые верят в анонимность Интернета, что ж, этот миф тоже надо раскрыть. Кто угрожает семьям – не только мразь, но и дурак.

Я этот пример привёл по 2 причинам. Первое: закон этот, о сокрытии персональных данных правоохранителей, появился во Франции. Т.е., я хочу сказать, что в плане элитарности общества «демократии» идут впереди «авторитарных режимов». Уровень элитарности не связан, к сожалению, с ходовыми идеологиями. Демократия тут никак не помогает.

Вторая причина – захотелось помочь правоохранителям, поднять их самооценку, внушить чувство превосходства. В ряде случаев эти оппозиционеры – совершенно жалкие, смехотворные существа, настолько заряженные на «борьбу с режимом», что их индивидуальность уже потеряна. Но я никогда не видел, чтобы правоохранитель хотя бы улыбнулся в ответ на тот бред, который несут эти марионетки… Не будем говорить про наше пространство... Но, например, Саакашвили: как можно удержаться от смеха, глядя на его благородные страдания и пафосные обличения? А правоохранителю говорят: «Ты должен прятаться», как бы подразумевая: ты делаешь что-то постыдное. Это его деморализует. Здесь тоже должен быть определённый отбор.

«Простой пример: Эпидемия COVID-19, если сейчас озвучить реальные цифры заболевших и умерших... это вызовет панику... которую будут целенаправленно и не осознано подогревать различные информационные источники...», - а я не удивлюсь, если настоящие цифры будут меньше официальных.

«Россия чрезмерно уязвима в информационном пространстве...», - да, последствия реальной инфовойны оценить трудно. Это нужно обсуждать. Всё же, мне кажется, инфо-воздействие на широкие массы не стоит переоценивать. Не нужно бояться, что миллионы вдруг взбесятся и их придётся останавливать пулемётами. Большинству это просто надоест, устанут от инфо-потока, перестанут реагировать. Будут жить обычной жизнью. Всё решает активное меньшинство. Для его-то воспитания и хороши предлагаемые мной меры.

Вы говорите, паника, нестабильность… А сколько паники было, когда началась война? Некоторые даже с ума сходили. А в итоге появился народ-победитель/

Teichmann, BY06.12.21 20:14
vktik, DE
У вас всегда всё так противоречиво, что хочется вам как-то помочь... Вот пишите про какую-то "объективность без эмоций", а стольлко у вас эмоций, больше, чем на всей этой странице. Пишите, что далеки от религий, но у вас совершенно религиозное сознание, даже с элементами фанатизма. Ну, что это такое: "...я даже предполагаю, что вполне есть достаточная вероятность уничтожения очередной цивилизации на планете Земля. Но ведь это не значит, что не появится другая цивилизация, которая доведёт глобализацию до такой степени развития...", - просто заткнули за пояс всех проповедников. Никто не говорил: пусть род людской погибает, но рано или позно появится такое человечество, которое всё сделает, как я говорю... Хотя, была история с потопом.
Напрасно вы думаете, что я изменю это своё мнение, если вы пошлёте меня на три буквы. Думаете, скажу: ну, точно нехристь, раз самого меня послал! А вот не скажу.
"Если это объективно, то чего Вы топорщитесь? Или Ваша религия не позволяет принять отсутствие границ? Вам зачем границы?", - возможно, тут суть наших противоречий. По поводу объективности глобализации я писал, что эта объективность на самом-то деле зависит от людей, от воли личностей. А для вас это негатив, субъективность, мешающая наступлению хорошей глобализации. Мы по-разному оцениваем ценность личности.
vktik, DE06.12.21 22:55
"Напрасно вы думаете, что я изменю это своё мнение, если вы пошлёте меня на три буквы."

Я смотрю Вы такой самоуверенный читатель моих мыслей. Если я Вас и пошлю на три буквы, то только с одной целью - не слушать Ваш бред. Как видите, моя действительность весьма далека от Ваших фантазий о моём, якобы, желании изменить Ваше мнение. Апропо изменения мнения. Если в сознании человека не происходит замены уже известных положений теории истинами более высокого порядка, то он сам, фактически, знает о себе нечто не слишком приятное: он не обладает диаматическим мышлением.

"По поводу объективности глобализации я писал, что эта объективность на самом-то деле зависит от людей, от воли личностей."

Эта фраза говорит лишь об отсутствии вообще каких-либо знаний об объективных законах общественного развития. Есть объективные законы природы и есть объективные законы общественного развития. И те и другие не зависят от сознания отдельно взятого человека. Если отдельно взятый человек решится нарушить законы природы или объективные законы развития общества, то и в том и другом случае ему будет больно и это только, если думать оптимистично. Вот, немного классики для вашего личного развития. Хоть и с точки зрения чистейшего материализма, но достаточно, чтобы что-то дошло. Ссылка
От себя же хочу добавить следующее. Объективность глобализации, как процесса концентрации управления, доказывается объективным законом времени - закон роста информационного состояния общества. Вот воздействие на этот закон с целью торможения или роста информационного состояния может быть субьективным и зависит от отдельных личностей. Но это не отменяет объективность данного закона.

"Или даже иначе поставлю вопрос: почему то прекрасное мироустройство будущего Вы называете именно глобализацией? А не коммунизмом, Золотым веком или Царством Божиим?"

Здравомыслящие люди не путают коммунизм, как общественно-экономическую формацию, с процессом концетрации управления, который и называется глобализмом. Глобализм, это процесс, да к тому же ещё исторический, уходящий на тысячелетия вглубь.
Аяврик, RU07.12.21 13:29
-- Современный мир меняется быстро, и мы не успеваем понять происходящее, тем более - сделать прогноз.

по большому счёту, этой констатацией можно было бы Автору и ограничиться, наверное (лаконично и откровенно).

но поскольку я сам не претендую на лавры "таланта", то позволю себе разлиться мыслью по дереву (но только без протокола!)
;-))

я бы кслонился и исходил из того, что все процессы исторические идут "всю дорогу" не прямолинейно и не векторно куда-то - а последовательно маятником по спирали
в бесконечном достижении некой Меры - а поскольку изначальная точка этих Процессов была крайне неупорядочным Хаосом - то инерция этого движения (от Хаоса к Стабильности) такая была заложена (для первого "качания маятника") что в обозримом будущем дождаться "устаканивания" никаких шансов нет - у нашей [очередной] "цивилизации"

все "исторические процессы" - от "ксенофобских самоизоляций" до "космополитических открытых обществ" - это всё вокруг да около и мимо кассы в итоге было есть (и будет очень долго)

соучастие (или сопереживание) отдельных имяреков или достаточно организованных групп людей "идущим историческим процессам" - и попытки повлиять на них так или иначе - мне представляются претензиями находящихся в потоке реки пловцов двигаться куда-то куда им приспичило
одни против течения гребут, как могут - а другие по течению сплавляются

первые выглядят на фоне вторых глупее

но вторые - стоит им расслабиться и успокоиться - рискуют не заметить того, что вовремя не остановившись и не выйдя из "процесса" на нужном им месте - они будут потоком "исторического процесса" снесены дальше - и чем дольше хлопать ушами и глазами - тем тем дальше и дальше (в чуждую им среду и обстановку)

при этом - никто не знает, что там в конце "потока"-то (тихая заводь, зловонное болото или водопад)

поэтому так уж сильно близко к сердцу принимать смену пейзажей на мимо ускользающих берегах длинной ИЗВИЛИСТОЙ реки - мало продуктивно

как надеяться на что-то Определённое бессмысленно (потому что будет что-то Другое, не по плану), так и пытаться из руин воссоздать что-то когда-то Существовавшее бесполезно (оно было уникально и неповторимо)

у нас у всех есть только Настоящее - и задача у личности (и у сообщества личностей) это Настоящее прожить относительно лучше, чем существует возможность

те, кто не используют такую возможность (и не ценят того хорошего, что им предоставляет Текущий Момент) - те недостойны чего-то Лучшего
(от Судьбы-[Злодейки])

резюмирую: если кто-то (исходя из своего миропонимания и субъективных предпочтений) видит - и сожалеет - что "открытое общество умерло", то не сожалеть и в ступор впадать следует, а искать - И НАХОДИТЬ - те возможности, которые открываются на этом новом Объективно Имеющем Место этапе реальности

нет и не было никогда ни абсолюного ада, ни абсолютного рая для всех на Земле - поэтому каждый сменяющий друг друга виток Истории (да, сейчас ускорение исторического времени достигло невиданной никогда скорости - но это не меняет сути) даёт - наравне с закрытием одних - открытие новых возможностей и Шансов
(как для отдельных личностей, так и для их сообществ)

отсюда (заканчиваю свой экспромт) простой вывод: "объективная смерть открытого общества это так же плохо, как и хорошо" (ну и наоборот)

звиняйте за сумбур!
;-))

всем - гармонии с собой и окружающим миром
RML, RU07.12.21 16:13
"; вакцинация, похоже, станет перманентным явлением и сохранится, "

Вакцинация сколько существует? Ничего нового нет в этом плане, только еще одна вакцина и все.
Все просто о вакцинации забывают, в детском возрасте укололи и никто о ней не вспоминает пока своих детей не поведет на вакцинацию или в школе всех массово привьют.

"мечтающие загнать человечество в цифровой концлагерь, а обычные представители элиты. "

Закон Яровой или Сноуден ничего не говорили? Или вообще сбор и продажа информации о вас сегодня мейнстрим интернет коммерции, банально даже данные о покупках в Пятерочке бережно хранятся и анализируются пристально=) А тут попросили оформить кьюр код и "привет" страхи о тоталитаризме и цифровом Сталине=)
_STRANNIK, ru07.12.21 16:43
> RML
"; вакцинация, похоже, станет перманентным явлением и сохранится, "

Вакцинация сколько существует? Ничего нового нет в этом плане, только еще одна вакцина и все.
Все просто о вакцинации забывают, в детском возрасте укололи и никто о ней не вспоминает пока своих детей не поведет на вакцинацию или в школе всех массово привьют.

"мечтающие загнать человечество в цифровой концлагерь, а обычные представители элиты. "

Закон Яровой или Сноуден ничего не говорили? Или вообще сбор и продажа информации о вас сегодня мейнстрим интернет коммерции, банально даже данные о покупках в Пятерочке бережно хранятся и анализируются пристально=) А тут попросили оформить кьюр код и "привет" страхи о тоталитаризме и цифровом Сталине=)

Забавно... Ссылка
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Медведев анонсировал жесткие меры против Литвы из-за блокады Калининграда
» США на Украине: "Тактика использования полезных идиотов"
» С ДНЕМ ПОБЕДЫ!
» Может ли Запад ударить по Китаю так же, как он ударил по России?
» Воюй или умри
» ВиМ требуется помощь сообщества
» Разрушенный реванш 4-го рейха
» Денацификация?

 Новостивсе статьи rss

» Территория НПЗ в Лисичанске полностью перешла под контроль России и ЛНР
» Госдума одобрила создание единого Социального фонда
» Мирный Каспий в мирных целях. О чем договорились на VI Каспийском саммите
» В Ростуризме разработали 133 туристических автомобильных маршрута по России
» Зеленский заявил о разрыве отношений с Сирией
» Индия начала оплачивать российский уголь в юанях
» ДНР и Киев обменялись военнопленными
» Новый вариант комплекса ПВО "Панцирь-СМ" получил 24 зенитные ракеты

 Репортаживсе статьи rss

» Когда наши поезда поедут еще быстрее
» Смета международной научной станции «Снежинка» в Арктике увеличена до 5,6 млрд руб
» Из-за санкций США Китай создаст новую процессорную архитектуру RISC-X и поделится ей с Россией
» Зачем парламент Болгарии уволил правительство
» Пути отхода: The National Interest предложил план урегулирования на Украине
» Фермеры захватывают полки
» Андрей Юрин: Изъять настоящие российские сокровища Запад не может физически
» «Начать с чистого листа». Глава ВТБ — о новых принципах финансового рынка

 Комментариивсе статьи rss

» Скотт Риттер: важнейшая речь этого столетия
» Welt назвал пять причин, почему Россия побеждает на Украине
» «У нас мировоззренческая коллизия, которая не предусматривает компромисса»
» «Восток держит паузу с удовольствием»
» «На смену G7»: в Германии заговорили о беспрецедентном влиянии БРИКС
» США превращают Среднюю Азию в плацдарм против России, Китая и Ирана
» Замглавы Минпромторга Василий Шпак - о будущем российской микроэлектроники, стратегии развития отрасли и подготовки кадров
» Asia Times: США и НАТО оказались перед лицом двух угроз из-за Украины

 Аналитикавсе статьи rss

» В России есть национальный консенсус
» Кому выгоден сильный рубль
» Русская сталь не выдерживает нагрузку
» Углеметмаш Новороссии: атлас промышленных активов макрорегиона
» Банк России спрогнозировал новую траекторию экономического развития
» Зелёный всадник
» Во что «превратить» российское зерно
» Ставки растут: Турция может надолго блокировать принятие Швеции и Финляндии в НАТО
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2022 Inca Group "War and Peace"