Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Минобороны сделало представление Израилю после удара около авиабазы в Сирии
Рябков заявил об угрозе разрыва дипотношений с США при конфискации замороженных активов
Путин назвал принципы нового мироустройства
Инаугурацию Трампа запланировали на 20 января
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
Какая классовая борьба настоящая, и может ли рабочий класс быть субъектом классовой борьбы?
14.10.24 10:30 США: опыт строительства империи

По моему представлению, сейчас в США в самом разгаре самая настоящая классовая борьба. Не надуманная, не высосанная из пальца – самая настоящая классовая борьба. Внешне выглядит как борьба между республиканцами (аватарами одного класса) и демократами (аватарами другого класса) в США.

* * *
Мне тут высказали мнение, что между республиканцами и демократии классовой борьбы нет. Они принадлежат одному классу. Тезис, что любая борьба обязательно – классовая, ложен. 

Но это же блестящий пример того, как Марксизм уводит от истинного понимания классовой борьбы. Судите сами – во все времена было именно так:

  1. До буржуазных революций и в их ходе класс финансистов-ростовщиков (Триста пятьдесят лет назад, в 1656 году, лорд-протектор Англии Оливер Кромвель разрешил евреям вернуться в страну. Протекторат Кромвеля – заключительный этап Английской революции) боролся за власть с аристократией (класс феодалов) с помощью городской черни, масонов и нарождающегося класса промышленных капиталистов.
  2. После буржуазных революций класс финансовых капиталистов боролся с промышленными капиталистами руками пролетариата, которыми, в частности, в России управляли марксисты-большевики, по крестьянам работали эсеры, по молодой буржуазии – социал-демократы (по России, как по небуржуазной империи, была, конечно, более масштабная задача, еще и буржуазная революция. Но в Германии Маркс боролся с германским промышленным капиталом – конкурентом английскому капиталу). Зачем финансистам бороться с промышленными капиталистами? Да затем же, зачем и сейчас финансистам приходится бороться с цифровыми компаниями, у которых появляются значимые деньги вне контроля финансистов. Например, через аккаунты пользователей Гугла и Эппл проходят колоссальные деньги, так же, как в XIX веке инновационные товары приносили колоссальные, не виданные ранее, прибыли промышленникам. И тогда, и сейчас это создавало угрозу власти и бизнесу банкиров-финансистов. 
  3. В настоящее время в США происходит самая натуральная классовая борьба между классом американских промышленников, которые радеют за США, и классом глобальных финансистов, которые радеют за доллар.США последним нужна столь же и так же, сколько и как Великобритании (то есть, по большому счету, им же) Украина – как силовой инструмент поддержания миропорядка, основанного на нефтедолларе. И хотя инструментом у глобальных финансистов по прежнему выступают марксисты, пролетариат, как когда-то масоны, отошел на сильно задний план. Теперь инструментом глобальных финансистов против промышленных капиталистов в США выступают велфэрные негры (BLM), ЛГБТ и мигранты – все те, кому "нечего терять, кроме своих цепей". Которые, так же, как и пролетариат, и как городская чернь, ранее пролетариата, – не субъекты, а механический инструмент, таран – сообразно интеллектуальным способностям и способности самоорганизоваться (в скобках отмечу, что городская чернь и пролетариат в его изначальном понимание – разные названия одного и того же социального феномена). 

Если вы считаете, что я не прав, покажите классовую борьбу в США с участием рабочих. Портовую забастовку недавнюю не предлагать – это по жизни британский инструмент, и уже сейчас говорят о британском следе в организации этой забастовки. Ну, и профсоюзы – они ведь под контролем мафии, и прикрутить их правильным пацанам в США – без проблем. К тому же, портовая забастовка – против промышленного капитала. А много ли вы видели материалов о забастовках против финансового капитала?

Наблюдение: "Паны дерутся, у холопов чубы трещат" есть реально тонкое жизненное наблюдение.Классовая борьба происходит на уровне элит классов, инструментами элит, и под контролем этих элит. У пролетариата и ЛГБТ, у вэлферных негров нет и не может быть элит (Как вам фраза – элита ЛГБТ?). Поэтому они принципиально не могут самоорганизоваться. А способность самоорганизоваться, без привлечение ресурсов (для рабочего класса – всегда иноагентов) извне, похоже, должна стать критерием класса как субъекта внутренней политики, как субъекта борьбы.  А если социальная прослойка может организоваться только с помощью "парашютистов" извне, то это прослойка не социальный субъект, а социальный объект, инструмент. Я надеюсь, все помнят, как марксисты ставили своей задачей объяснить задачи классовой борьбы пролетариату? Это и есть доказательство того, что пролетариат не является субъектом классовой борьбы. Он всегда был инструментом.

Итак, классовая борьба во всем разгаре. Это вам не Марксизм, никаких фантомных классов, здесь все реально. Класс глобальных финансистов vs класса  промышленных капиталистов США. Можно сказать и "класс экономистов против класса финансистов". А все остальные или инструменты этой борьбы, или зрители. Даже рабочий класс уже не инструмент в руках глобальных финансистов. Теперь марксисты в их интересах используют педерастов (ЛГБТ) и негров  (BLM). И, вот, – мигрантов.

* * *
Мне говорят: "Класс глобальных финансистов vs класса  промышленных капиталистов США"С точки зрения классовой теории они ничем не отличаются.

Я отвечаю: Исключительно потому, что классовая теория Маркса была неверна изначально. Еще раз: Класс, которому для самоорганизации и формулирования целей требуется инфильтрация  иноагентов (в нынешних терминах)-парашютистов (марксистов, коммунистов, большевиков) не может считаться социальным субъектом, не может быть субъектом классовой борьбы, а может быть только инструментом этой борьбы, объектом.Поэтому настоящие классы борются, а "народ безмолвствует". И "паны дерутся, а у холопов чубы трещат". И именно поэтому сейчас в США мы наблюдаем самую настоящую классовую борьбу. Народ безмолвствовал всегда, и только Маркс раскачал бездумный и безграмотной пролетариат к "революционному" движению.  Но, вот, пролетариат Третьего рейха опроверг политтехнологические построения Маркса.

Однако пролетарии, застрявшие ментально в XIX веке, до сих пор не могут воткнуть в то, насколько Маркс политтехнолог, а не политэкономист, не философ и не ученый. Идея классовой борьбы настолько организовала их восприятие мира, что они даже не задаются вопросом, почему Ленин "должен был сделать пролетарскую революцию в аграрной стране"? Кто ему поставил такую задачу? А если они верят, что он ее поставил себе сам, почему они не ставят под сомнение его адекватность в тогдашней реальности?

• • •
И опять Маркс. Зачем он вам тут?  Это же как Саурон – не надо лишний раз поминать. Как правило, в итоге всё оказывается лишним. 

Ну, я-то точно порождение Советского Союза вместе со всей его историей, включая историю пропаганды. Маркс занимает в ней не последнее место, и с точки зрения истории, и с точки зрения пропаганды. Грех в этом не разобраться и не увидеть, кто и что натворил в свое время, кто в проекте за что отвечал, и кто должен за это ответить. И с ошибками же так – не признаешь ошибку, не исправишься. Поэтому надо разбираться. И понимать, как этот мир устроен. Один из способов – взять конструкцию, от которой отталкивается большинство (или многие) и посмотреть на нее внимательно. Маркса до сих пор используют в классовой борьбе. Вон, в США, например.

И многое уже у Маркса выглядит изначально, заведомо, неверным: понятия капитала, труда, эксплуатации, вот, теперь и классовой борьбы. Маркс отнял у рабочих собственное понимание места в мире. Мало того, что отнял, хуже – он заместил его своим неверным пониманием. В результате огромное количество людей, в том числе и здесь, и на АШ, мотыльками крутятся вокруг этого дьявольского (Сатана – отец лжи) огня марксовых конструкций, в дурной бесконечности своих ментальных попыток вернуться к маздакизму, которым увлек их Маркс. А еще говорят, что это бытие определяет сознание. Вот, масштабнейший пример, что это не так.

Автор: ОЧ

 

NRoss, RU14.10.24 17:08
Лет 20 назад статью амерскую читал, в ней говорили на серьёзных щах, что в терминах Энгельса-Маркса, движущая сила уже не пролетариат как таковой (читай - наёмный персонал от шахтёров и до синих воротничков), а как раз тот самый безработный. В статье отталкивались именно от реалий самих штатов. В СГА уже подрастает 4-е поколение профессиональных безработных, хотя во 2-м поколении их на порядок больше. Именно они теперь - движущая сила народного человечьего протеста, и правящие элиты умело ими манипулируют, противопоставляя успешность наёмного персонала безработным, трудящегося белого меньшинства ордам мигрантов.
Как автор отметил, сегодня это ещё и лгбт-блм-фемки и пр., в основном - безработные или около того, кормящиеся на грантах от разных фондов.
В Европе тоже всё для этого готово, мигрантов - миллионы и кормятся они из бюджетов.
В России - уже набрана критическая масса мигрантов-бездельников всех мастей, после чего они начнут требовать от власти повышенных соц.гарантий сверх того что имеют. Как когда-то государство наращивало госаппарат, чтобы дать работу миллионам молодых людей в 00-е, ныне создаётся прослойка трудовых нишь для мигрантов небездельников в виде сервисов доставки, водителей и пр. Как и избыточность госаппарата в 00-20е гг, так и доставщики еды - всё это паразитарные инструменты общества государства.
И тогда и сейчас за весь этот бардак платит честный нагологлательщик - что в СГА, что в России. Кто-нибудь задумывался о связи между засилием сервисов доставки еды от магазина до дома с подорожанием этих самих продуктов сверх реальной инфляции? А она есть. Та же модель с раздутым госаппаратом чиновников, но логика взаимосвязи подорожания всего и вся с ростом кол-ва бумагомарателей, прослеживается на много проще.
Teichmann, BY16.10.24 15:42
Оч,

В статье вы используете очень ограниченный круг понятий. Вы со своей вездесущей «классовой борьбой» просто какой-то пантеист, видящий всюду лишь эманации своего бога. Когда вы говорите «во все времена было именно так», это очень обязывающее заявление. Если обосновывать его, как вы сделали, примерами, то таких примеров нужны тысячи или больше. «Все времена» - это не мало. Пусть пример с Кромвелем удачен, а моя любимая «война Алой и Белой розы» - тоже классовая борьба? Попробуйте почитать что-нибудь историческое, и у вас появятся сомнения, что 3 примеров для описания «всех времён» достаточно.

Прежде всего, хочу напомнить о существовании люмпенов или «десклассантов». Всегда есть сознательные представители своего класса, а есть несознательные, деклассированные – люмпены. Люмпен-пролетариат: слыхали про такого зверя?

Люмпены исторически – это чернь и разные выродки, способные играть серьёзную роль только на упадочных стадия цивилизации. Но после роста произв.сил с 16-17 веков их роль выросла: они стали подвизаться в сфере услуг и получили самостоятельное значение. Они оформились как политическая сила либерального толка. Этот ваш «класс финансистов» изначально просто оказывал финансовые услуги серьёзным людям. Эти люди были деклассанты, обслуга, в одном ряду с адвокатами и цирюльниками, только побогаче. Никаким классом они не являлись и не являются. Теперь они - верхушка либеральной элиты. Потому что их услуги – предоставление финансов – в обществе имеют гипертрофированное значение. Они подминают и буржуазию, и др. элитные, классовые, социальные группы.

Я думал, можно ли назвать это положение вещей появлением неких новых «средств производства» - производства финансов? Или новыми «производственными отношениями»? Наверное, нет. Это новые средства эксплуатации. Характерные именно для продвинутого и организованного люмпена. У него свои – финансовые – средства эксплуатации. Но являются ли они классом, чей признак - классовое вырождение? Это некий парадокс, и точнее было бы понимать ситуацию иначе. Речь идёт об элитной группе либерального толка; в США они противостоят американской буржуазии. Почему на данном этапе они стали враждовать? Да потому, что слишком много стало разной элиты, и в США, и в мире.

***

«Элита ЛГБТ» есть, точнее, есть полит.группы, исторически складывающиеся на основе сексуальных предпочтений. Поскольку в обществе раньше осуждался гомосексуализм, были тайные клубы гомосексуалистов, которые могли играть на каком-то этапе политическую роль. Вокруг них создавалась элитная группа; отличие такой группы от других не принципиально.

«способность самоорганизоваться, без привлечение ресурсов … извне … должна стать критерием класса как субъекта внутренней политики, как субъекта борьбы», - о, вот это хорошо. И я вам скажу, «ресурс» это миф, вокруг которого, собственно, и происходит самоорганизация… Есть несознательный элемент, «инструмент», которому миф спускают откуда-то, как правило, обманывают, и он принимает его на веру… А есть сознательный человек, адекватно понимающий свои интересы – сознательный пролетарий, буржуа, аристократ, педераст, масон, представитель нации – нужное подчеркнуть или дополнить…

«почему Ленин "должен был сделать пролетарскую революцию в аграрной стране"? Кто ему поставил такую задачу? А если они верят, что он ее поставил себе сам, почему они не ставят под сомнение его адекватность в тогдашней реальности?» - а это «за упокой»… Смысл-то в том и состоит, чтобы «ставить себе задачу». Иначе нет иной «реальности», кроме поиска того, кто лучше проплатит мои действия.

ОЧ, RU16.10.24 17:34
2Teichmann
Пролетарии исторически суть лица, способные обществу давать только детей. Люмпен-пролетарий на самом деле просто пролетарий, или пролетарий-пролетарий. В новом мире пролетариату придали новый смысл, потратив на это колоссальные ресурсы. На самом же деле пролетарии есть самая безграмотная, неспособная, глупая часть класса наемных работников

"Класс финансистов" никогда таким не был, даже если какое-то время оказывал услуги "серьезным людям". Почитайте про операции с золотом Первого храма как причину сохранения мощи иудейства после разгрома Первого храма римлянами, и задумайтесь о финансовом источнике воспроизводства иудейства как системы, обеспечивающей сборку евреев. Любые организационные мероприятия требуют ресурсов. А эти "серьезные люди" были серьезными только потому, что выросли и состоялись в системе, в которой когда-то евреев не было, и которых евреи вынуждены были окормлять финансово – потому что сами они во власть попасть не могли. Но это не означает, что ростовщики относились к "серьезным людям" не как к инструментам достижения своих целей – в конце концов они потеснили, если не отодвинули от власти. При этом любимая Вами война Алой и Белой розы, ЕМНИП, привела к истреблению старых английских элит, и замещению их новыми, не имеющими опыта и навыков, представителями низкородного английского купечества, купивших титулы за деньги. Тут поневоле задумаешься, не приложил ли кто там руку целенаправленно к разжиганию. Тем более, что закончилось в итоге это актом Кромвеля.
А про Ленина было два вопроса: кто поставил задачу? а если поставил задачу себе сам, то почему его не считают неадекватом, поставившим себе явно неадекватную ситуации задачу?
Teichmann, BY16.10.24 18:45
ОЧ

«На самом же деле пролетарии есть самая безграмотная, неспособная, глупая часть класса наемных работников», - определение пролетариев другое. Почему вы лезете со своим? Вам, наверное, просто приятно обругать этих несчастных.

«Почитайте про операции с золотом Первого храма…» - к такого рода историям я отношусь недоверчиво. Наверняка всё было не так.

Когда рассказывают про «евреев», про ростовщиков во времена Средневековья или раньше, тут очень много рекламы, преувеличений и так называемого вранья. Рисуют тысячелетнюю традицию, и тем «покупают» сильных, а слабых запугивают.

Но давайте от баек отступим: старый ростовщик работал, чаще всего, с физическими активами и являлся представителем 3-го сословия. А современный финансист работает со спекулятивной системой, ничем реальным не обеспеченной. Она держится только на страхе её краха и на том, что все слишком много туда вложились. Поэтому современный финансист не принадлежит к какому-либо сословию или классу, а является просто отбросом и люмпеном.

«война Алой и Белой розы, ЕМНИП, привела к истреблению старых английских элит, и замещению их новыми, не имеющими опыта и навыков, представителями низкородного английского купечества, купивших титулы за деньги», - вопрос был в том, где тут «классовая борьба»?

«Тут поневоле задумаешься, не приложил ли кто там руку целенаправленно к разжиганию», - в Японии была эпоха внутренних войн между кланами, не помню, порядка 240 лет, что ли… Неужели и туда дотянулась эта разжигающая «рука»?

«про Ленина … если поставил задачу себе сам, то почему его не считают неадекватом, поставившим себе явно неадекватную ситуации задачу?» - почему не адекватная задача? Революция-то свершилась. Если бы Сталин довёл до конца систему народной демократии, могло бы выйти что-то интересное… Не уверен, что это утопия… Задача была решена процентов на 80… Главная проблема была не нехватка «пролетариев» в стране, а засилье буржуазного элемента и люмпенов в руководстве Совдепии на всех этажах управления. Как так вышло? А большевиков было просто очень мало. Удивительно не то, что они не довели до конца, а то, сколько им удалось сделать.

Мерзости революции шли не от «неспособных и глупых», как вы их обзываете, пролетариев, а от «мелкобуржуазных дегенератов» (с) типа Троцкого-Зиновьева и прочих Чарнолуских-Луначарских…

ОЧ, RU16.10.24 20:20

«На самом же деле пролетарии есть самая безграмотная, неспособная, глупая часть класса наемных работников», - определение пролетариев другое. Почему вы лезете со своим? Вам, наверное, просто приятно обругать этих несчастных.

Давайте, чтобы не увеличивать количество нерешенных вопросов, разбираться последовательно. Рекомендую Вам погуглить значение слова пролетариат, начиная со времен Римской империи, Российской империи (словари Даля, Ушакова и т.п.), обратите внимание на то, пролетариии у Маркса и марксистов те, кому нечего терять, кроме своих цепей, вспомните текст песни интернационал – "кто был ничем, тот станет всем". Никто и никогда не стеснялся называть пролетариями ничтожествами, которых пообещали сделать всем, и никто и никогда по этому поводу не протестовал. Ситуация изменилась, когда пролетариат стал "гегемоном" – только в одной стране – и от его имени осуществлялась диктатура. Тут диктаторам от пролетариата ничего не оставалось, кроме как прилагать усилия к тому, чтобы распространить слово на всех рабочих, в том числе и высококвалифицированных с золотыми руками, тех, которые ходили в котелках и тройках еще и до революции.
Безусловно, это сложнее, чем относиться с недоверием к историям, но Вы хотя бы попытайтесь. А потом продолжим.
Teichmann, BY16.10.24 22:15
В статье речь идёт о классе, стало быть, в "пролетарии" нам важно его отношение к собственности, особенно - на средства производства. И не в Древнем Риме, а позже, когда появилось понятие "класс". Можно, конечно, уйти от контекста статьи, более того, вы, как автор, имеете на то полное право...
***
Один прикольный чел пользовался понятием "класс айтишников". Разумеется, такого класса нет, айтишник, если он интегрирован в систему - это и есть современный пролетарий. Принадлежность к этому классу подразумевает некую сознательность и наличие интеллекта. А те низы общества, по которым вы с таким удовольствием оттаптываетесь - это люмпен и декласированный элемент. Вы вносите в вопросы много страсти, а определениями не владеете, вы их используете как обидные клички...
MinMong, RU17.10.24 10:50
Браво! Приравнять пролетариев к ЛГБТ - такого я ещё не видел.
Настоящая, полноценная такая, пачка дрожжей. :)

Слабость вашей аргументации в том, что вы берёте искуственное понятие, придуманное другим человеком, и настаиваете на том, что автор/создатель этого термина его неправильно понимал - но так не бывает.

Любой термин всегда означает ровно то, что в него вкладывал его создатель. Он может быть неудачным и внутренне противоречивым (как марсковские классы, к примеру), что делает его практически бесполезным и даже вредным, но это не даёт вам права менять его смысл - вводите свою собственную терминологию.

Т.е. проблема не в том, что существуют "классы" финансистов и промышленников, а в том, что в реальности политика, экономика и социальная жизнь не могут быть выражены классами по Марксу без закритической потери описательной/предсказательной силы такой модели.

Но это сложнее, да :)
И бурления масс будут на порядки слабее, поэтому я не осуждаю, просто накидываю.
ОЧ, RU26.10.24 11:36
> Teichmann
В статье речь идёт о классе, стало быть, в "пролетарии" нам важно его отношение к собственности, особенно - на средства производства. И не в Древнем Риме, а позже, когда появилось понятие "класс". Можно, конечно, уйти от контекста статьи, более того, вы, как автор, имеете на то полное право...
***
Один прикольный чел пользовался понятием "класс айтишников". Разумеется, такого класса нет, айтишник, если он интегрирован в систему - это и есть современный пролетарий. Принадлежность к этому классу подразумевает некую сознательность и наличие интеллекта. А те низы общества, по которым вы с таким удовольствием оттаптываетесь - это люмпен и декласированный элемент. Вы вносите в вопросы много страсти, а определениями не владеете, вы их используете как обидные клички...
Это по Марксу отношение к собственности является основанием выделение класса. Но содержательных обоснований этому Маркс не дал. Финансисты имеют точно такое же основание для рассмотрения их в качестве класса в связи с особым местом в системе общественного воспроизводства – они профессиональные кредиторы-ростовщики.
Насчет "невладения определенияи" – я дал простой и прозрачный инструмент проверки: всегда, во все времена, пролетариат был социальным ничтожеством. Это отражено и в имени этой прослойки, и в тексте Интернационала, апеллирующего к пролетариату. Без каких-либо эмоций. Напротив, пытаться без арументов и оснований пролетариат "защитить" есть как раз эмоциаональная попытка бегства от реальности.
ОЧ, RU26.10.24 11:39
> MinMong
Браво! Приравнять пролетариев к ЛГБТ - такого я ещё не видел.
Настоящая, полноценная такая, пачка дрожжей. :)

Слабость вашей аргументации в том, что вы берёте искуственное понятие, придуманное другим человеком, и настаиваете на том, что автор/создатель этого термина его неправильно понимал - но так не бывает.

Любой термин всегда означает ровно то, что в него вкладывал его создатель. Он может быть неудачным и внутренне противоречивым (как марсковские классы, к примеру), что делает его практически бесполезным и даже вредным, но это не даёт вам права менять его смысл - вводите свою собственную терминологию.

Т.е. проблема не в том, что существуют "классы" финансистов и промышленников, а в том, что в реальности политика, экономика и социальная жизнь не могут быть выражены классами по Марксу без закритической потери описательной/предсказательной силы такой модели.

Но это сложнее, да :)
И бурления масс будут на порядки слабее, поэтому я не осуждаю, просто накидываю.
Если Вы про пролетариат, то я как раз обратился к исходному значению этого имени.
Если Вы про ЛГБТ, негров и мигрантов, как движущую силу новой революции, подпадающих под формулу "не имеющие элит, которым нечего терять, кроме велфэра" – то что поделать с медицинским фактом?
Teichmann, BY26.10.24 12:41
ОЧ,

Кажется, понял вашу позицию: вы просто видите ситуацию совсем не по-марксистски, с других позиций. Но почему-то пользуетесь терминологией Маркса и т.д.

По пролетариям: надо всё же разделять прол. и люмпен. Пролетарии по определению более или менее сознательны. Можно быть «социально ничтожным», но противостоять в той или иной форме эксплуатации.

Люмпен не всегда является «социально ничтожным». Есть интересная формулировка, что «бюрократия это организованный люмпен».

Когда вы делите людей по степени их социального веса, то у вас получается по сути элита и народ, не имеющий рычагов влияния… Цифровая логика. Для каких-то промежуточных конструкций, классов, например, тут места не видно. Вопрос в том, куда вы относите себя? Вы с удовольствием ругаете низы общества, всячески их пытаетесь деморализовать. Таким образом, ваша объективная позиция – это холоп с плёткой на службе у ясновельможного пана, загоняющий быдло на работу… Возможно, за этим стоит ваша разочарованность в массах, в их неспособности к действию… Но выход из этого не в унижении других или себя, а в просвещении… Учиться и учиться… Элиты тоже уязвимы.

ОЧ, RU26.10.24 22:52
> Teichmann
ОЧ,

Кажется, понял вашу позицию: вы просто видите ситуацию совсем не по-марксистски, с других позиций. Но почему-то пользуетесь терминологией Маркса и т.д.

По пролетариям: надо всё же разделять прол. и люмпен. Пролетарии по определению более или менее сознательны. Можно быть «социально ничтожным», но противостоять в той или иной форме эксплуатации.

Люмпен не всегда является «социально ничтожным». Есть интересная формулировка, что «бюрократия это организованный люмпен».

Когда вы делите людей по степени их социального веса, то у вас получается по сути элита и народ, не имеющий рычагов влияния… Цифровая логика. Для каких-то промежуточных конструкций, классов, например, тут места не видно. Вопрос в том, куда вы относите себя? Вы с удовольствием ругаете низы общества, всячески их пытаетесь деморализовать. Таким образом, ваша объективная позиция – это холоп с плёткой на службе у ясновельможного пана, загоняющий быдло на работу… Возможно, за этим стоит ваша разочарованность в массах, в их неспособности к действию… Но выход из этого не в унижении других или себя, а в просвещении… Учиться и учиться… Элиты тоже уязвимы.


Вы, похоже, не читали ни Маркса, ни марксистов. Они там вполне себе отделяют пролетариат от других представителей и рабочего класса, и класса наемных работников вообще. Нимало этого не стесняясь. Все это обусловлено тем, что им надо было разжечь, а только пролетариям нечего было терять, кроме своих цепей. Только пролетариат был ударной силой коммунизма. Потому, что они ничего не имели. А не имели ничего потому, что были не способны к сколько-нибудь сложному и потому более высокооплачиваемому труду. Как сейчас негры на велфэре, как представители ЛГБТ-сообщества, которые поддерживаются демократами в США и потому от них зависят, и как мигранты, которых не только ввозят в США, но и включают в политические процессы в интересах демократов.
И я не пытаюсь ни ругать, ни деморализовать низы общества - я отдаю им должное, то место, которое соответствует и их статусу, и их жизненной позиции. Не понимаю, почему и зачем я должен считать их не такими, какие они есть на самом деле. Тем более, что моя объективная позиция – наблюдатель, которому интересно разобраться в сути происходящего.
Поэтому отказ от объективности и интеллектуальной честности для меня неприемлем, поскольку такой отказ контрпродуктивен и прептствует решению задачи. Научиться (разобраться) мжно только так. Поэтому Ваши угрозы неадекватны и глупы. Но показательны.
vktik, ES27.10.24 04:25
>>>ОЧ

"Поэтому отказ от объективности и интеллектуальной честности для меня неприемлем"

На мой взгляд Вы лукавите или не способны осознать, что вот это Ваше высказывание, элементарная ложь:
"А не имели ничего потому, что были не способны к сколько-нибудь сложному и потому более высокооплачиваемому труду."

Я ведь так же могу о Вас сказать, что вы не способны осознать целенаправленное управление с помощью удержания знаний.
Если сравнить отношение к знаниям в советской России с отношением к знаниям по всему капиталистическому миру, где знания целенаправленно удерживались и давались дозированно, чтобы выполнялся именно необходимый труд для работодателей, то именно отношение к знаниям дало сильнейший скачок в развитии
русского народа. Так что рассуждения о неспособности того или иного народа на выполнение сложного труда, это
элементарная рассовая теория о превосходстве одних народов над другими.

"Не понимаю, почему и зачем я должен считать их не такими, какие они есть на самом деле."

Вы задумайтесь над тем, на каком основании Вы стали тем, кем стали. Разве это не результат обязательного образования,
которое дало Вам общество? Разве это не результат настойчивости Ваших родителей по внушению Вам, что надо учиться?
Безусловно способности индувидуума играют определённую роль и все не могут стать великими математиками, сколько бы их не учили,
но среднее образование у почти 100% населения позволило оторваться СССР далеко вперёд от остального мира.
Что мешает Вам это осознать? Какие индивидуальные способности мешают это понять?



ОЧ, RU27.10.24 06:58
> vktik
>>>ОЧ

"Поэтому отказ от объективности и интеллектуальной честности для меня неприемлем"

На мой взгляд Вы лукавите или не способны осознать, что вот это Ваше высказывание, элементарная ложь:
"А не имели ничего потому, что были не способны к сколько-нибудь сложному и потому более высокооплачиваемому труду."

Я ведь так же могу о Вас сказать, что вы не способны осознать целенаправленное управление с помощью удержания знаний.
Если сравнить отношение к знаниям в советской России с отношением к знаниям по всему капиталистическому миру, где знания целенаправленно удерживались и давались дозированно, чтобы выполнялся именно необходимый труд для работодателей, то именно отношение к знаниям дало сильнейший скачок в развитии
русского народа. Так что рассуждения о неспособности того или иного народа на выполнение сложного труда, это
элементарная рассовая теория о превосходстве одних народов над другими.

"Не понимаю, почему и зачем я должен считать их не такими, какие они есть на самом деле."

Вы задумайтесь над тем, на каком основании Вы стали тем, кем стали. Разве это не результат обязательного образования,
которое дало Вам общество? Разве это не результат настойчивости Ваших родителей по внушению Вам, что надо учиться?
Безусловно способности индувидуума играют определённую роль и все не могут стать великими математиками, сколько бы их не учили,
но среднее образование у почти 100% населения позволило оторваться СССР далеко вперёд от остального мира.
Что мешает Вам это осознать? Какие индивидуальные способности мешают это понять?



Я ведь так же могу о Вас сказать, – а причем тут я? с претензиями к древним римлянам обращайтесь, которые обнаружили явление и дали ему имя; к русскому языку, в котором это имя существовало с той же коннотацией, что отмечено в старых словарях; к авторам текстов Интернационала, Манифества коммунистической партии и эпигонствующим им

Так что рассуждения о неспособности того или иного народа на выполнение сложного труда, это элементарная рассовая теория о превосходстве одних народов над другими – это Вы так свою способность к пониманию текстов демонстрируете, или заведомо передергиваете? Я о народе нигде ничего не говорил. Я говорил о пролетариате – самой бестолковой, неумной, ленивой, ни к чему не способной, и потому ничего, кроме способностей делать детей, не имеющей части класса наемных рабочих.

Вы задумайтесь над тем, на каком основании Вы стали тем, кем стали. Разве это не результат обязательного образования, которое дало Вам общество?
А какое отношение все это имеет к пролетариату? Когда я учился, со мной учились детеи тех, кого с полным основанием можно было назвать представителями пролетариата. Так они и не выучились, и, думаю, практически никого из них сейчас не осталось в живых – они или спились, или погибли в пьяных драках, или умерли от туберкулеза на зоне. Вы не мешайте рабочий класс с пролетариатом, с классом зарабатывающих наемным трудом, как это делали марксисты и прочие большевики в своей пропаганде. Вы вникайте в смыслы слов.

но среднее образование у почти 100% населения позволило оторваться СССР далеко вперёд от остального мира.

А какие у Вас основания полагать, что почти 100% населения СССР были пролетариатом или даже вышли из пролетаритата? Если почитать Горького, то у него, например, босяки составляли незначительную часть населения, а все остальные имели работу, жилье, то или иное, получали образование. Россия к 1914 году имела в составе подданных более 85% крестьян – и они точно не были пролетариями. Число рабочих в 1917 году составляло 3,024 млн при численности населения 178± млн человек, что составляло 1,7% населения страны. Но это рабочие, а не пролетарии. Квалифицированные рабочие не были пролетариями, потому что у них было свое жилье, имущество, работа, какое-то образование. Пролетариями были неквалифицированные, поденные рабочие. Так что не надо выдумывать, надо разбираться.

Если же Вы говорите о способности рабочих самоорганизовываться, иметь элиты и создавать внутри себя инфраструктуру власти, то для этого образования недостаточно. Выполнение не то что властной функции, осуществление управления, организации есть род деятельности, отличной от работы наемного рабочего. Если рабочий начнет специализироваться на этом, он перестанет быть рабочим автоматически и станет управленцем-перерожденцем. Перерожденцем в том смысле, что рабочим уже не будет, а логики и расклады в его новой деятельности по-другому организуют его восприятие мира и систему ценностей. В отличие от других слоев общества, которые могут решать многие задачи, сохраняя свой статус. У тех хватает всех ресурсов на осуществляение этой деятельности без изменения источника доходов. Владельцы земель, "заводов, газет и пароходов" могут создавать властные структуры, оставаясь владельцами перечисленного, и потому сохраняя мотивы и смыслы своей деятельности. Для рабочего же класса, как мы неоднократно видели в ходе истории, для такой "само"организации требуется инфильтрация внешнего элемента, который финансирование, смыслы и ценности берет извне и внедряет в рабочий класс, как в инструмент. С этим можете содержательно поспорить?
Спящий лев, RU27.10.24 13:47
> vktik
>>>ОЧ

"Поэтому отказ от объективности и интеллектуальной честности для меня неприемлем"

На мой взгляд Вы лукавите или не способны осознать, что вот это Ваше высказывание, элементарная ложь:
"А не имели ничего потому, что были не способны к сколько-нибудь сложному и потому более высокооплачиваемому труду."

Я ведь так же могу о Вас сказать, что вы не способны осознать целенаправленное управление с помощью удержания знаний.
Если сравнить отношение к знаниям в советской России с отношением к знаниям по всему капиталистическому миру, где знания целенаправленно удерживались и давались дозированно, чтобы выполнялся именно необходимый труд для работодателей, то именно отношение к знаниям дало сильнейший скачок в развитии
русского народа. Так что рассуждения о неспособности того или иного народа на выполнение сложного труда, это
элементарная рассовая теория о превосходстве одних народов над другими.

"Не понимаю, почему и зачем я должен считать их не такими, какие они есть на самом деле."

Вы задумайтесь над тем, на каком основании Вы стали тем, кем стали. Разве это не результат обязательного образования,
которое дало Вам общество? Разве это не результат настойчивости Ваших родителей по внушению Вам, что надо учиться?
Безусловно способности индувидуума играют определённую роль и все не могут стать великими математиками, сколько бы их не учили,
но среднее образование у почти 100% населения позволило оторваться СССР далеко вперёд от остального мира.
Что мешает Вам это осознать? Какие индивидуальные способности мешают это понять?

Ну что вы к нему докопались? Человек просто зарабатывает как может:

размещая пропаганду по традиционной американской методичке времен маккартизма (те кто постарше аналогичную пропаганду все читали в 1990-х): перевирая чье-то утверждение (толкование/определение) и находя изъяны не в чужих заявлениях, а в своей собственной цитате приписываемой оппоненту.

Привожу пример ранее приводившийся на сайте ссылка из американских учебников времен Эйзенхауэра в сравнениии марксистской теории и теорией "полезности" (при этом игнорируя требование «(общественно) полезного труда», подменяя его просто «трудом», включая «сизифов труд»):

«1. "Сколько бы труда вы не вложили, вы не сможете прератить кучу мусора в яблочный пирог. Мусор останется мусором, а его стоимость нулем. Можно даже сделать вывод, что неквалифицированный труд может легко уменьшить стоимость: неумелый кулинар возьмет тесто и яблоки , которые кстати обладают стоимостью, и превратить их в несъедобную дрянь. В результате стоимость полученного продукта будет ноль. И наоборот, умелый повар из тех же продуков и с темиже затратами труда изготовит приличный пирог".

К тому же стомость это относительная величина (в т.ч. и денег), а потому ценность предмета относительна.

2. "Стоимость имеет смысл только в человеческом обществе. Стоимость той или иной вещи всегда связана с отдельным индивидуумом. Ее величина будет различаться в зависимости от каждого отдельного индивида и его текущих потребностей. Рыночная стоимость - это фикция, или в попытка вывести какую-то среднюю величину индивидуальных стоимостей, которые все разнятся между собой, - иначе не смог бы существовть товарообмен и торговля."»

vktik, ES27.10.24 14:47
>>>Спящий лев

"Ну что вы к нему докопались? Человек просто зарабатывает как может:"

Дело не в нём, а в том процессе, который стоит за его пропагандой. Этот процесс называется неомарксизм.
Несмотря на то, что ОЧ, якобы, критикует марксизм, он постоянно использует марксистскую фишку под названием "пролетариат".
Получается он использует пропаганду марксизма, с одной стороны, методом отрицания марксизма, а с другой стороны методом навязывания фальшивого термина.
Кроме того постоянно указывает нам, что мы марксизм не изучали, призывая по умолчанию изучать марксизм.
Новое толкование марксизма я услышал у одной английской коммунистки. Она подняла знамя марксизма для борьбы с глобальным империализмом.
При этом Россию и Китай она не считает империалистическими странами, тем самым ища поддержку у российских и китайских марксистов. Иными словами, объединяя Англию, Россию и Китай в новом марксистском движении. Империалистическими она считает те страны и структуры, которые
простирают своё влияние с целью паразитирования на других народах..

Так вот, как я уже сказал, основная фишка марксизма, это разделение народа на пролетариат, которому нечего терять, кроме своих цепей и на ту часть
народа, которая, якобы, живёт за счёт пролетариата. Из разных текстов ОЧ я вижу, как он насаждает это разделение путём использования ложного термина, тогда как на самом деле пролетариата уже давно нет. Нет его по одной простой причине, по причине знаний, по причине закона времени. Тогда как марксову пролетариату было нечего терять, кроме своих цепей, сегодняшним образованным людям есть что терять, а именно возможность передавать знания своим детям, а также те демократические свободы, которые были достигнуты в результате антогонистической борьбы. Именно знания в соответствии с объективным развитием общества превращают пролетариат из антогонистического класса в нормальную часть общества, которая взаимодействует с другими частями общества на социальной основе, вырабатывая со временем всё более справедливые законы. Пролетариат давно закончился, а значит закончился и марксизм. Марксизм, это история, но никак не будущее.

PS. Если нет такого понятия как пролетариат, то нет и классовой борьбы, за которую так топит марксизм, а вместе с ним и неомарксисты. Марксизм, это оружие в руках перазитов, желающих удержать мир под своим управлением путём раздербанивания общества.

>>>ОЧ

" а причем тут я? с претензиями к древним римлянам обращайтесь,"

Если Вы цитируете древних римлян неосмысленно, то да, Вы не причём. Вас можно просто назвать попугаем.

"это Вы так свою способность к пониманию текстов демонстрируете"

Ни текстов, а конкретного Вашего высказывания. Это как раз Вы передёргиваете.

"Я о народе нигде ничего не говорил. Я говорил о пролетариате"

Режим дурки понятен.

"Вы не мешайте рабочий класс с пролетариатом, с классом зарабатывающих наемным трудом, как это делали марксисты и прочие большевики в своей пропаганде."

Из Ваших призывов изучать марксизм я понял, что Вы марксизм изучали и нашли у Маркса определение рабочего класса и определение пролетариата. Нашли отличие этих двух классов. Будте добры предоставить нам письменное марксовское доказательство, что это именно так, чтобы мы действительно, как большевики, не смешивали бы эти два понятия.
Буду очень надеятся, что у меня хватит ума найти различение в этих двух понятиях. Конечно, может и не хватить.

"А какие у Вас основания полагать, что почти 100% населения СССР были пролетариатом или даже вышли из пролетаритата?"

Разве я это полагал? Я просто не делил общество на пролетариат и не пролетариат. Это же так просто.

"Если же Вы говорите о способности рабочих самоорганизовываться"

Разве я это говорил? Я могу сказать, что самоорганизовываться может любое объединение людей, начиная с семьи. Только причём здесь самоорганизация, о которой я вообще не упоминал? О ней упоминал Маркс и вот теперь Вы. Инструментов у самоорганизовавшихся людей достаточно много, как законных, так и незаконных. Обсуждать это я не собираюсь.
Спящий лев, RU28.10.24 12:33
> vktik
>>>Спящий лев

"Ну что вы к нему докопались? Человек просто зарабатывает как может:"

Дело не в нём, а в том процессе, который стоит за его пропагандой. Этот процесс называется неомарксизм.
Несмотря на то, что ОЧ, якобы, критикует марксизм, он постоянно использует марксистскую фишку под названием "пролетариат".
Получается он использует пропаганду марксизма, с одной стороны, методом отрицания марксизма, а с другой стороны методом навязывания фальшивого термина.
Кроме того постоянно указывает нам, что мы марксизм не изучали, призывая по умолчанию изучать марксизм.
Новое толкование марксизма я услышал у одной английской коммунистки. ...
По факту он (цитируя блоками, без их понимания и периодически противореча своим предыдущим цитированиям) толкает троцкизм (в толковании американских неоконов и либертарианцев) и "учение Хайека", а также Джина Шарпа с призывами к реформированию экономики для скатывания мира (за исключением метрополии) в состояние "счастливого феодального будущего" при сохранении метрополии в ином экономическом состоянии (под руководством троцкистов).
vktik, ES28.10.24 14:57
>>>Спящий лев

"По факту он (цитируя блоками, без их понимания и периодически противореча своим предыдущим цитированиям) толкает троцкизм (в толковании американских неоконов и либертарианцев) и "учение Хайека", а также Джина Шарпа с призывами к реформированию экономики для скатывания мира (за исключением метрополии) в состояние "счастливого феодального будущего" при сохранении метрополии в ином экономическом состоянии (под руководством троцкистов)."

Это уже более глубокое понимание его деятельности, я лишь указал на метод, которым пользуются любители паразитизма.
RML, RU28.10.24 16:22
Промышленники не являются финансистами?) А кто же каждый доллар на бирже прокручивает в акциях?) Эти самые промышленники.

Там в них разница идеологическая, а не экономическая т.е одним совершенно не нравится поехавшее государство которое пытается ограбить Россию и на этом же зарабатывает т.к они хотят ограбить Иран и попробовать Китай следом пограбить. Вот и все.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Какая классовая борьба настоящая, и может ли рабочий класс быть субъектом классовой борьбы?
» Система Джемаля
» Пятница,13-е
» Прокси-война России и мира Запада: кому это выгодно экономически?
» Война на Кандалакшском направлении 1941-1944, Сборник документов с немецко-финской стороны
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
» С Днём Победы!

 Новостивсе статьи rss

» Нигер пригласил к себе российские компании для добычи урана
» Япония, США и Южная Корея начали учения Freedom Edge
» Маск и Рамасвами возглавят Департамент эффективности правительства США
» США заявили об ударе по объекту проиранских ополченцев в Сирии
» Премьер Канады отказался обнародовать список 900 бежавших в страну нацистов
» Минобороны сделало представление Израилю после удара около авиабазы в Сирии
» Киев до сих пор не получил часть обещанных вооружений, заявили в Пентагоне
» Трамп назначил конгрессмена Уолца советником по нацбезопасности

 Репортаживсе статьи rss

» Максим Решетников: «Низкоуглеродная трансформация нужна для устойчивого развития экономики»
» Михаил Ковальчук: история с утечкой мозгов из России уже давно закончилась
» Паритетное направление: чем Россия ответит на развитие ядерной триады США
» Заседание дискуссионного клуба «Валдай»
» Россия и Белоруссия отменят плату за роуминг 1 марта 2025 года
» Главный американский поставщик БПЛА для Украины столкнулся с блокировкой поставок из-за санкций
» Рассекречен архив о легендарном советском разведчике Кузнецове
» ФСБ рассекретила новые подробности Волынской резни

 Комментариивсе статьи rss

» Триумф Су-57, ЗРК «Витязь» и Ка-52Э в Чжухае: на что рассчитывать заказчикам?
» Кто и зачем вернул Дональда Трампа
» Санкции, взрастившие дракона. Как Китай захватывает мировые рынки
» WSJ: Остин отказал Зеленскому в приоритетной поставке новых систем ATACMS
» Нимайер: когда рухнула Берлинская стена, никто не думал про завтрашний день
» В России экстренно повышают зарплаты электронщикам и DevOps, лишь бы кто-то пришел работать
» Как остановить внутренний кризис в Мьянме?
» Готовьте деньги. Неурожай в России ломает планы слишком многим

 Аналитикавсе статьи rss

» Дональд Трамп выиграл выборы. Чем это грозит России и ее союзникам
» Что получит ВПК России от договора о партнёрстве с Ираном?
» Разгон западного ВПК и стратегические задачи России
» Академическая мобилизация
» Как цифровизация может изменить банковский рынок
» Америка добивает Евросоюз, который утрачивает остатки экономического суверенитета
» Вердикт Марио Драги: Евросоюз – лягушка, которую медленно варит Америка
» Биологические лаборатории в Армении: Турция в опасности!
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"