Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
Природа власти: Сталин
26.12.09 21:10 В России

Перевод главы из книги Лучано Канфора "La natura del potere" (Природа власти), 2009 г.

Право на перевод и публикацию отрывка любезно предоставило переводчику итальянское издательство "Laterza".

Автор - Лучано Канфора (Бари, 1942 г.р.), профессор греческой и латинской филологии в университете г. Бари. Пишет статьи в Corriere della Sera и La Stampa. Автор многочисленных книг (65, не переведённые на русский язык) как по античной, так и современной истории, среди которых "Демократия. История одной идеологии", "Критика демократической риторики", “Экспортировать свободу. Несостоятельный миф“, "Юлий Цезарь. Демократический диктатор" и т.д

Переводчик Italia

Курсив – авторский. – прим. перев. (за исключением латинских слов и примечаний переводчика)

Глава 9

Элита

В шестом номере "Большевика" за 1931 год было полностью опубликовано интервью, которое Сталин дал Эмилю Людвигу. Людвиг, мастер мировой журналистики, в своих интервью великих людей задавал вопросы не очевидные, никогда не услужливые.

Сталин, конечно, не был наивным собеседником и легко уклонялся от тех вопросов, которые казались ему коварными, а при необходимости выкручивался и давал Людвигу небольшие уроки. Так, например, он обходит именно первый вопрос, в котором Людвиг излагает сравнение между Сталиным и Петром Первым, с краткой нотацией о классах: о тех, для которых Пётр Первый вводил свои "насильственные реформы сверху" , и тех, о которых заботились большевики. Но сущность вопросов заключалась, в действительности, в природе новой личной власти, установившейся после победы Сталина над оппозицией.

Тогда Людвиг повторяет вопрос другим способом и спрашивает Сталина о "роли личности" в историческом процессе. Сталин отвечает, что “марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю... Но, конечно, люди делают историю не так, как им подсказывает какая-нибудь фантазия, не так, как им придет в голову... И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон-Кихота".

В ответ Людвиг цитирует учения профессоров-марксистов из немецких университетов, которые "внушали нам, что марксизм отрицает роль героев, роль героических личностей в истории". Сталин сухо возражает: "Это были вульгаризаторы марксизма. Марксизм никогда не отрицал роли героев. Наоборот, роль эту он признает значительной, однако, с теми оговорками, о которых я только что говорил".

"Уметь правильно понять условия" - это повторное утверждение старой концепции, близкой к греческой концепции kairos – "подходящего момента": "kairoi не ждут нас", говорил Перикл согласно Фукидида (I, 142, 1), и Демосфен в "Первой филиппике" повторяет почти дословно. Но, наверное, в горячей диалектической полемике между Людвигом и Сталиным подразумевается ссылка со стороны Людвига на строфу "Интернационала" по–русски "Никто не даст нам избавленья: ни бог, ни царь, и не герой". По иронии истории в докладе (официальном) на XX съезде КПСС – февраль 1956 года – Хрущёв цитирует именно эту строфу для нападения на "культ личности", или, как он ещё выражался, "культ одной личности", Сталина, чьё имя было упомянуто только в "секретном" докладе.

Затем Людвиг задаёт вопрос другим способом: "Вокруг стола, за которым мы сидим, 16 стульев. За границей, с одной стороны, знают, что СССР – страна, в которой все должно решаться коллегиально, а с другой стороны знают, что все решается единолично. Кто же решает?" Сталин сначала отвечает формалистическим уроком: "Нет, единолично нельзя решать. Единоличные решения всегда или почти всегда – однобокие решения. Во всякой коллегии, во всяком коллективе имеются люди, с мнением которых надо считаться". Но потом даёт более конкретный ответ, который является одним из редких "авторских" описаний советской управленческой элиты:

"В нашем руководящем органе, в Центральном Комитете нашей партии, который руководит всеми нашими советскими и партийными организациями, имеется около 70 членов. Среди этих 70 членов ЦК имеются наши лучшие промышленники, наши лучшие кооператоры, наши лучшие снабженцы, наши лучшие военные, наши лучшие пропагандисты, наши лучшие агитаторы, наши лучшие знатоки совхозов, наши лучшие знатоки колхозов, наши лучшие знатоки индивидуального крестьянского хозяйства, наши лучшие знатоки наций Советского Союза и национальной политики. В этом ареопаге сосредоточена мудрость нашей партии. Каждый имеет возможность исправить чье-либо единоличное мнение, предложение. Каждый имеет возможность внести свой опыт. Если бы этого не было, если бы решения принимались единолично, мы имели бы в своей работе серьезнейшие ошибки. Поскольку же каждый имеет возможность исправлять ошибки отдельных лиц, и поскольку мы считаемся с этими исправлениями, наши решения получаются более или менее правильными".

Что сразу поражает, так это выбор на основе компетенций, а не обязательно "партийных заслуг". Отсюда гордое утверждение "В этом ареопаге сосредоточена мудрость нашей партии". Важен критерий компетентности, а рамки, которые пытаются обрисовать, это рамки, очерченные Грамши с искренним энтузиазмом в начале эссе, написанного в марте 1924 года: несколько человек, "которые в свою очередь организуются вокруг одного, одарённого лучшими способностями и большими компетенциями".

Это есть суть любой власти, "каков бы ни был господствующий класс", как говорит Грамши. Абсолютная власть Европейского банка в жизни населения двадцати семи стран Европейского сообщества, по сути, не отличается. Она тоже основана на "компетенции", но с тем преимуществом, что она очень хорошо опосредствована. Суть такова: вокруг неё можно организовать любую "форму", более или менее привлекательную, более или менее подверженную консенсусу.

Обычно пишут, что власть, созданная в России на основе страшной исторической травмы, которой была революция, после десятков взлётов и падений оказалась в конце концов непопулярной. Это, большей частью, правда. Но нельзя исключить, что на возрастающей стадии для страны, глубоко помеченной царизмом и пропитанной тем менталитетом, это был самый эффективный способ примирить элиту и консенсус.

Когда в последующие десятилетия страна станет одной из самых грамотных в мире, кора взорвётся, потому что придуманный механизм больше не будет подходящим. Парадоксально можно сказать, что ответственность за то, что изменение не было понято, лежит на плечах наследников Сталина (1953-1991), а не на плечах позднего и анахронического Сталина (1945-1953). Поэтому преобразование произошло травматически, и новый стабильный порядок до сих пор ищется в этой стране с трудом.

В общем, ценны размышления о самих главных действующих лицах. Достаточно вспомнить "Комментарии" Цезаря или "Res gestae" Августа. Особенно полезны размышления главных действующих лиц, которые имели в руках огромную власть (конечно, не в форме легенды или "тотальной" и придуманной враждебной пропагандой). Естественно добавить к сказанному, что к этим размышлениям всегда примешивается сильный апологетический компонент, а также последствия forma mentis (образа мышления – прим. перев.).

Для примера: государственные деятели и политики "ленинского" или радикально-консервативного направления больше склонны к анализу и диагностике в терминах элитистской теории, когда дело касается природы власти. Все остальные (пусть даже и с вариантами) гораздо более склонные к приданию веса очевидной динамике.

В сентябре 1927 года впервые одна "делегация рабочих"из США посетила Сталина и получила возможность задать ему вопросы. Отчёт об очень длинном разговоре, опубликованном в СССР только в 1949 году (с. 104-164, 10 том Собрания сочинений Сталина) поучителен и в наши дни. Речь идёт о том интервью, которое на Западе появилось почти сразу и даже было конспективно изложено в римском "Обзоре иностранной печати" в том же самом году: в этой форме оно было известно Грамши во время пребывания в тюрьме, который прокомментировал его в "Тетради 14" (§ 68). Исходя из ответов Сталина, он хотел подчеркнуть свою дистанцию от Троцкого по проблеме, превалирующей тогда над всеми остальными, самой возможности "построения социализма в отдельно взятой стране". Грамши замечает среди прочего, что обвинение в "национализме", сделанное троцкистами этому предположению, нелепое.

Но интервью затрагивает многие другие аспекты: и первый среди них - "контролирует ли (в СССР) коммунистическая партия правительство". Сталин хорошо парирует в ответ своим гостям: "Всё зависит от того, как понимать контроль". И в длинной реплике на этот вопрос доблестно оседлал классический аргумент элитистского анализа парламентских режимов: "В капиталистических странах ... целый ряд капиталистических правительств контролируется крупнейшими банками, несмотря на существование "демократических" парламентов. Парламенты уверяют, что именно они контролируют правительства. А на деле получается, что состав правительств предопределяется и их действия контролируются крупнейшими финансовыми консорциумами. Кто не знает, что ни в одной капиталистической “державе” не может быть сформирован кабинет против воли крупнейших финансовых тузов: стоит только усилить финансовый нажим, — и министры летят со своих постов, как оглашенные".

И с некоторым сарказмом продолжает, замечая, что "контроль денежных мешков над правительством у нас немыслим и совершенно исключен, хотя бы потому, что банки у нас давно уже национализированы, а денежные мешки вышиблены вон из СССР. ... Может быть, делегация хотела спросить не о контроле, а о руководстве партии в отношении правительства? Если делегация хотела спросить об этом, то я отвечаю: да, партия у нас руководит правительством".

Сталин не спрашивает у себя именно то, как в других странах могут сосуществовать основной "контроль" экономических властей и ожесточённая электоральная гимнастика, то есть, другими словами: как случается, что даже если широко известен определяющий вес закулисной экономической власти, избиратели попадаются на удочку страсти к парламентско-электоральной игре, как будто она действительно решающая.

От него ускользает необычайная способность посредничества, разделение секториальных решений на многие особенные инстанции (которые дают избирателю иллюзию что-то значить), живость парламентской игры (которая даёт ощущение настоящей борьбы и, следовательно, de quo , вокруг которого сталкиваются политические силы, простёртые в утверждении, что они это делают во благо граждан-избирателей) и т.п.

От него ускользает и не предусмотренная для марксистской ортодоксальности запутанность численного раздувания промежуточных слоёв, которые, в любом случае, в состоянии получить от парламентско-электорального механизма удовлетворения секториальных интересов. Ответ, который Сталин даёт американским собеседникам, с одной стороны уместный (уже тогда в США власть лоббистов была преобладающей и капиллярной), а с другой — недостаточный, потому что именно в США, как нигде, этот процесс раздробления общества на сегменты, простёртые к реализации особых интересов, был уже на очень продвинутой стадии.

Но исключительная элита... – это парламентская. В современных обществах, где консолидирован парламентско-электоральный механизм, видно любопытное противоречие: с одной стороны избиратели питают отвращение к парламентской "касте", а с другой – голосованием периодически продолжают делегировать ей власть. <...>

 

шорар27.12.09 08:30
<...>Важно понимать, что сталинская экономика никем и никогда не была побеждена, она просто уперлась в естественные границы управляемости, которые были достижимы на тот период исторического развития. ссылка А вот отход к госкапитализму произошел весьма бестолково и неорганизованно со слишком большой активностью пятой колонны, с развитием компрадорского класса.
Karabass27.12.09 12:52
Сталин - самый эффективный менеджер ссылка
RocK27.12.09 17:26
Замечательная статья, спасибо. Единствоенное но - Лучанно Канфора многовато. Вот полный текст того интервью ( ссылка Полагаю администрация ресурса, на который ссылаюсь, не обидится, если с этим материалом ознакомится побольше думающих людей. В этом интервью кстати есть один очень интересный фрагмент, хотя конечно всё интервью само по себе очень ценный исторический материал и возможность увидеть и оценить масштаб восприятия реальности Сталиным, этот уровень должен быть ориентиром любому управленцу или лидеру, а то мельчают людишки, мельчают, всё о себе пекутся, да о материальном благе своём, очень часто в ущерб согражданам. Продают свою совесть за бумажкии и демогографически необусловленные бесполезности...

Вот этот фрагмент:

"Людвиг. За последнее время среди некоторых немецких политиков наблюдаются серьёзные опасения, что политика традиционной дружбы СССР и Германии будет оттеснена на задний план. Эти опасения возникли в связи с переговорами СССР с Польшей. Если бы в результате этих переговоров признание нынешних границ Польши со стороны СССР стало бы фактом, то это означало бы тяжёлое разочарование для всего германского народа, который до сих пор считает, что СССР борется против версальской системы и не собирается её признавать.

Сталин. Я знаю, что среди некоторых немецких государственных деятелей наблюдается известное недовольство и тревога по поводу того, как бы Советский Союз в своих переговорах или в каком-либо договоре с Польшей не совершил шаг, который означал бы, что Советский Союз даёт свою санкцию, гарантию владениям и границам Польши.

По моему мнению, эти опасения ошибочны. Мы всегда заявляли о нашей готовности заключить с любым государством пакт о ненападении. С рядом государств мы уже заключили эти пакты. Мы заявляли открыто о своей готовности подписать подобный пакт и с Польшей. Если мы заявляем, что мы готовы подписать пакт о ненападении с Польшей, то мы это делаем не ради фразы, а для того, чтобы действительно такой пакт подписать. Мы политики, если хотите, особого рода. Имеются политики, которые сегодня обещают или заявляют одно, а на следующий день либо забывают, либо отрицают то, о чём они заявляли, и при этом даже не краснеют. Так мы не можем поступать. То, что делается вовне, неизбежно становится известным и внутри страны, становится известным всем рабочим и крестьянам. Если бы мы говорили одно, а делали другое, то мы потеряли бы наш авторитет в народных массах. В момент, когда поляки заявили о своей готовности вести с нами переговоры о пакте ненападения, мы, естественно, согласились и приступили к переговорам.

Что является с точки зрения немцев наиболее опасным из того, что может произойти? Изменение отношений к немцам, их ухудшение? Но для этого нет никаких оснований. Мы, точно так же, как и поляки, должны заявить в пакте, что не будем применять насилия, нападения для того, чтобы изменить границы Польши, СССР или нарушить их независимость. Так же, как мы даём это обещание полякам, точно так же и они дают нам такое же обещание. Без такого пункта о том, что мы не собираемся вести войны, чтобы нарушить независимость или целость границ наших государств, без подобного пункта нельзя заключать пакт. Без этого нечего и говорить о пакте. Таков максимум того, что мы можем сделать.

Является ли это признанием версальской системы? Нет. Или, может быть, это является гарантированием границ? Нет. Мы никогда не были гарантами Польши и никогда ими не станем, так же как Польша не была и не будет гарантом наших границ. Наши дружественные отношения к Германии остаются такими же, какими были до сих пор. Таково моё твёрдое убеждение.

Таким образом, опасения, о которых Вы говорите, совершенно необоснованны. Опасения эти возникли на основании слухов, которые распространялись некоторыми поляками и французами. Эти опасения исчезнут, когда мы опубликуем пакт, если он будет подписан Польшей. Все увидят, что он не содержит ничего против Германии." (с)

Интервью было дано за десять лет до нападения Германии... Все видят объекты манипулирования и агентов влияния? Надеюсь да.

P.S. Администрации - этот пост во многом оффтоп к этой статье, поэтому на ваше усмотрение предлагаю ему А.У. вами а ссылку на интервью вставить в статью.

VAAASHE28.12.09 20:02

В этом ареопаге сосредоточена мудрость нашей партии.(С)

Сильно ! :))

Накануне величайшего голода случившегося в результате бездарнейшей аграрной политики. Правда и ареопаг через несколько лет практически весь уничтожили. Мудрость партии, так сказать :))

Интересно что писала об этом газета"Большевик" ?

tinka28.12.09 21:04
to VAAASHE

.....Накануне величайшего голода случившегося в результате бездарнейшей аграрной политики.... - ну не могли они пока погодой управлять, тока гражданская была, а здесь раз и засуха - но виновен в засухе Сталин, а кто еще кроме него?

Вы клише, я клише - совокупным гением оценим уровень и Сталина ;-)

groomla28.12.09 23:16

Сталин был мужик умный и хитрый, навешать лапшу на уши западному журналисту не составило труда.

На самом деле всё, конечно же, было далеко не так радужно, как он нарисовал.

murena29.12.09 14:30
Недавно прочитал, что потери СЕЛьСКОГО (фермеров) населения США за годы Великой депрессии составили порядка 7 миллионов человек. О чем никто не кричит - либерастам невыгодно, а умные и так знают. А кто виноват в ЭТИХ потерях? И сколько умерло в Европе от голода и холода в 20-30 годы? Когда Адольф Алоизыч еще не начинал свой эксперимент? Кто бы написал об этих потерях? А то сразу: Сталин плохой, он во всем виноват и т.д.
А окружение Сталина, а лидеры окружающих стран? Что творилось в Польше и Румынии и так известно. Но как обстояли дела во Франции, Испании, Италии? Ведь уехало в Юж. и Сев. Америки народу немеряно. А где нормальный анализ?
А по поводу Великого голода надо все опубликовать. Многое прояснится. И не надо будет брать в качестве "аргумента" пИсание всяких стукачей (см. Военно-исторический журнал за 1989-91 гг) типа Солженицера. Или больной бред всяких "историков" млечинского типа, которые сумели найти в Сибири крепостное право.
Аяврик29.12.09 16:35
по теме статьи позволю себе привести очень доходчивые - без экивоков - размышления одного антисоветчика ИМЕННО НА ТЕМУ, вынесенную в название материала -

"...В любом деле — выбор: так или эдак… В человеческом обществе — анархия или организация. Выбираем. Если анархия, значит, это уже не общество.

Если желаем сохранить общество, значит, без организации не обойтись. Потому или гибнем, превращаясь в зверей, или выбираем организацию. Но тут же снова выбор: какую именно организацию? Какая полезнее человечеству? Какая лучше? Организация — это чья-то власть. Власть одного. Или власть толпы. Что выбрать? Один может быть плохим или хорошим, мудрым или глупым, жестоким или добрым, трусливым или храбрым. А толпа не может быть хорошей. Не может быть доброй. Не может быть мудрой. Не может быть храброй. Толпа всегда глупа, свирепа, жестока и труслива. Один может оказаться тупицей, извергом, людоедом и садистом. А толпе эти качества присущи всегда. Интересно, что обреченный на смерть просит пощады у кого-то одного, никогда — у коллектива. Обреченный своим звериным нутром знает: один может пощадить, толпа — нет. Власть толпы всегда хуже власти одного. Один может проявить мудрость, группа проявить мудрости не может. Гениальная догадка может озарить одну голову, а сто голов сразу озарить не может. Потому один понимающий должен объяснить свою идею толпе.

Но как найти властелина над людьми? Доверить это толпе? Чтобы толпа поднятием рук или бросанием бумажек в ящик сама себе властелина выбирала? Как находит толпа своего избранника? Просто: по внешнему виду. Главный выбор человека в жизни— выбор спутника жизни, выбор того, с кем он продолжит свой род. Этот выбор люди делают по внешнему виду. Если дать волю толпе, то именно так она поступит, правителя назначит по внешним данным, того, кто симпатичнее. В Америке не было ни одного лысого президента. Это несимпатично. Такие толпе не нравятся. Так можно ли доверять толпе выборы вожака? Нет, природа распорядилась правильно: в волчьей стае правит один, и он сам себя назначает, доказывая всем, что он для стаи — лучший и единственный выбор. Главный аргумент — соперник поверженный, хвост поджавший.

В человеческой истории власть одного — правило. Власть толпы — исключение. Потому что толпа не способна к созиданию, только — к разрушению. Власть толпы всегда завершалась диктатурой одного. Или крахом всех...."

.

.......

Иосиф Виссарионович Джугашвили САМ, по СВОЕЙ ВОЛЕ назначил себя ответственным за настоящее и - насколько это было возможно - будущее той страны, в которой он родился и жил. Он не нуждался в чьём-либо внешнем подтверждении своего ПРАВА определять и направлять развитие СССР (а внутри - тем более).

Он выбрал этот путь (крест????) - быть "товарищем Сталиным" - САМ.

Нет ничего проще и ничего сложнее.

n-bitva29.12.09 16:53

>Аяврик

И только так всегда и происходит история. Чингисхан ли, Сталин ли...
Истина об ответственности одного за многих одна из самых трудных для понимания. Хотя, казалось бы, чего проще чем логически понять, что быть впереди и вести за собой может только самый сильный, а не убогий.
Сильный духом.
groomla29.12.09 19:59
> Аяврик
Но как найти властелина над людьми? Доверить это толпе? Чтобы толпа поднятием рук или бросанием бумажек в ящик сама себе властелина выбирала? Как находит толпа своего избранника? Просто: по внешнему виду. Главный выбор человека в жизни— выбор спутника жизни, выбор того, с кем он продолжит свой род. Этот выбор люди делают по внешнему виду. Если дать волю толпе, то именно так она поступит, правителя назначит по внешним данным, того, кто симпатичнее. В Америке не было ни одного лысого президента. Это несимпатично. Такие толпе не нравятся. Так можно ли доверять толпе выборы вожака? Нет, природа распорядилась правильно: в волчьей стае правит один, и он сам себя назначает, доказывая всем, что он для стаи — лучший и единственный выбор. Главный аргумент — соперник поверженный, хвост поджавший.

В человеческой истории власть одного — правило. Власть толпы — исключение. Потому что толпа не способна к созиданию, только — к разрушению. Власть толпы всегда завершалась диктатурой одного. Или крахом всех...."

Мы уже, слава Богу, стали достаточно продвинутой цивилизацией, чтобы успешно решать такие вопросы :) Во-первых, следует предостеречь от использования слова "власть" во всех его проявлениях - оно дико, примитивно и отдает феодализмом. Организация общества должна быть, на основе правил, или законов, разработанных квалифицированными специалистами - социопсихологами, законодателями и т.п. Подчеркиваю - не народными избранниками, не депутатами, а именно квалифицированными специалистами (далеко не всегда эти категории совпадают). Харизматичный лидер, конечно, тоже должен быть, поскольку стадный homo sapiens без этого не может генетически. Но лидер - фигура общего плана, специализированные вопросы ему доверять нельзя, не его компетенция. Пределы компетенции лидера - тоже задача для специалистов.
VAAASHE29.12.09 20:53
> tinka
to VAAASHE

.....Накануне величайшего голода случившегося в результате бездарнейшей аграрной политики.... - ну не могли они пока погодой управлять, тока гражданская была, а здесь раз и засуха - но виновен в засухе Сталин, а кто еще кроме него?

Вы клише, я клише - совокупным гением оценим уровень и Сталина ;-)

То есть пока был НЭП и не было тупой коллективизации гражданская война (кончившаяся 10 лет назад) не мешала народу кушать ?

Как же всё-таки хорошо, что план ГОЭЛРО был составлен ещё при Ленине царскими СПЕЦИАЛИСТАМИ. А то ссылаясь на последствия Гражданской войны лет потом ещё сорок читали бы при лучине.

Немец 0630.12.09 05:15
> VAAASHE

В этом ареопаге сосредоточена мудрость нашей партии.(С)

Сильно ! :))

Накануне величайшего голода случившегося в результате бездарнейшей аграрной политики. Правда и ареопаг через несколько лет практически весь уничтожили. Мудрость партии, так сказать :))

Интересно что писала об этом газета"Большевик" ?

Вы плохо представляете структуру Партии ТОГО времени. После Революции и Гражданской войны в Партии были ДВА течения разделившиеся на "большевики" во главе со Сталиным и "меньшивики". Так получилось что за колективизацию отвечали меньшевики. Позже в 37 когда их начли громить силовыми способами после убийства Сергея Кирова. Они дружно расказывали почему сознательно гробилось сельское хозяйство СССРа. Добавте засуху и получите понимание между интервью и произошедшим в 32-33 годах.
lgame30.12.09 08:19

Аяврик 29.12.09 16:35 ...В любом деле — выбор: так или эдак… В человеческом обществе — анархия или организация. Выбираем. Если анархия, значит, это уже не общество.

Once upon a time я предложил делить общество на основе психологических свойств. Свойств этих немало и, очевидно, все они необходимы. Если делить по равночисленным группам, то имеет смысл делить хотя бы на три части. Т.е. разбиение по одному свойству дает 3 группы.
2 -> 9 (три в квадрате)
27 -> 7625597484987
Хотя свойств около тридцати, их можно обобщать до заданного числа факторов. Всем этим группам следовало бы давать одинаковые возможности для развития. Получается, что может быть 3, 9, 27, 81 ... групп.
Если свести все свойства к одному фактору, то определяющим будет самое сильное свойство - сила нервной системы. Тогда анархия - противоположный полюс. Анархия, стало быть, необходимая часть общества. И ее можно и нужно организовать.

Власть толпы всегда хуже власти одного.

Все дело в том, что свойства не статичны. Поэтому всегда есть вероятность проявления свойства у человека в среднем им не обладающим. По этой причине (непостоянства свойств) элитарная группа более стабильна, чем один сверхчеловек.

Аяврик31.12.09 11:38
элитарная группа более стабильна, чем один сверхчеловек.

у сверхчеловека единственное слабое место - то, что он ограничен временными рамками своего прихода во власть и своего ухода (из жизни)

а стабильность элитарной группы - это, глядя с другой стороны, инертность и аморфность болота

в качестве абсолютной противоположности заданной темы
"Природа власти: Сталин"
я бы предложил совсем небольшие "Записки о подпольном временном правительстве" типичного представителя элитарной группы конца Российской Империи, некого А.Демьянова, назвав их так:
"Природа бессилия: Временное правительство"

Скачать их можно здесь - ссылка

Прочтение займёт минут 40... впечатления - специфические.... СОВЕТУЮ!

lgame31.12.09 13:23

Аяврик "Записки о подпольном временном правительстве"

Прочитал. Но группа ни в коем случае не элитарная. К тому же наверняка пролоббированная. И бессильная.

у сверхчеловека единственное слабое место ...

Еще уязвимость в принятии быстрых решений. Если в этот момент он будет в минимуме своих способностей, то результат будет хуже, чем усредненный результат группы. Но, пожалуй, это не вопрос теории, а практический. Именно существуют реальные Яков, Ваня, Джон ... и структуирование этой группы уже не наше дело. Возможно, кто-то из них будет ими избран главным (если будет значимо превосходить остальных).

Аяврик31.12.09 18:28

2 lgame

у сверхчеловека единственное слабое место ...

Еще уязвимость в принятии быстрых решений. Если в этот момент он будет в минимуме своих способностей, то результат будет хуже, чем усредненный результат группы.

...

опыт принятия решений в классических парламентских республиках (вместо хрестоматийного Временного правительств можно вспомнить, хотя бы, Речь Посполитую - уж более элитарной группы населения в стране, чем тамошняя шляхта не припомнить) свидетельствует об обратном - единоначалие реагирует на вызовы оперативнее

чтобы далеко не ходить - сравним оперативность принятия решений хронически находящегося на минимуме своих способностей Ельцина и дорвавшихся до власти элитарных групп на сегодняшней Украине... (принцип единоначалия даже в таком сумасбродном варианте однозначно жизнеспособнее)

lgame01.01.10 11:28

Аяврик сравним оперативность принятия решений ...

Это понятный аспект, но я говорю о качестве решений. Вот Вам свежие измерения способностей одного человека на протяжении 15 дней:
среднее=348.163
max=377.359
min=324.324

Решение, принятое вождем в минимуме может оказаться ошибочнее, группового. Или, например, когда вождь постепенно утрачивает способности, как это было у Ленина с его атеросклерозом.

English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.
» Об «агрегатных состояниях» информационного поля

 Новостивсе статьи rss

» В США прикручивают добычу газа: топливо стоит слишком дешево в стране
» Власти Латвии одобрили запрет на русский как второй иностранный в школах
» Совбез РФ показал коллегам более чем из 100 стран преступления киевского режима
» Глава ООН по правам человека "в ужасе" от массовых захоронений в Газе
» Минпромторг РФ рассматривает создание порта в Египте, Алжире и Сенегале
» Шойгу: Повысим интенсивность ударов по базам с западным оружием
» СМИ: замглавы Минобороны Иванова могут отправить под арест в среду
» СМИ: в Германии школьники принимают ислам под давлением одноклассников

 Репортаживсе статьи rss

» Дмитрий Ливанов: «Около 94–95% наших выпускников остаются и работают в России»
» Все при деле
» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года
» Андрей Николаев: Люди, прошедшие суровые испытания, стали наиболее востребованными, когда наступило мирное время
» Дроны набирают высоту
» Money: крупные зарубежные компании покидают Польшу и направляются в Индию
» В Арктике американский спецназ отрабатывает войну великих держав
» Аляску продали, потому что боялись, что ее отнимут

 Комментариивсе статьи rss

» Эрдоган ошибся в прогнозе действий России
» Breitbart: Предательство Джонсона ставит США на путь столкновения с ядерной державой
» Белая оборона: попытки Канады милитаризовать Арктику терпят крах
» Нет пороха в европейских пороховницах? Вы знаете, кто виноват
» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print
» Величайший враг Америки — не Китай и не Россия, а долг в 35 триллионов долларов
» Россия – ЕАЭС – Африка: факторы ускоренного сближения
» «Мировое правительство» послало к Трампу безнадежного гонца

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"