Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Лукашенко вступил в должность президента Белоруссии
Правительство одобрило проект бюджета на 2021 год
Есихидэ Суга стал новым премьером Японии
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
 Страница 3 из 4   « Первая страница< 1  2 3 4 >Последняя страница » 
faraon25.10.10 18:20

Ленин говорил: "Если вы увидели характерную кучу, то вам не надо брать её в руки и пробовать на язык; вы просто наклоняетесь, принюхиваетесь, и ... идёте дальше".

Господин теоретик так озабочен проблемой кала /отходов челевеческой жизнедеятельности/, что сам собой просто напрашивается вывод /да простят меня модераторы/:он просто засранец. Так к его писанине и надо относться, а не что-то там опровергать.

Много чести.

Hayama25.10.10 18:39

Очень интересно почитать коменты, ато все думал с каких таких борщей ревуляционеры начинают свои подвиги. А вот она какая атмофера оказываеться, справедливость гдето рядом, еще буквально один рывок разума и врата всеобщего счастья распахнуться. Ну конечно мешает тыщенка другая плохих эксплуатаоров, но если их взрвать расстрелять все будет супер.

Но вот ни водном предложении социальной справедливости, я не увидел как люди будут реализовывать свое желание угнетать других людей, потому что люди ЭТОГО ХОТЯТ, ну растреляете вы одних угнетателей на их место приду другие потому что 80% людей хотят когонибудь по эксплуатровать, и вместо ожидаемого маленького гулага на тыщу другую угнетателей опять строим большой?

Господа заблудшие в поисках социальной справедливости ответте на один вопрос, как вы собираетесь совместить реальую необстрактную справедливость с тем, что люди ЕЕ НЕХОТЯТ. Что опять строит систему которую НИКТО НЕ ХОЧЕТ, а потом ОПЯТЬ ныть, что попались неправильные люди поэтому не получилось, а простите на..я?

Любой человек в любой конфликтной ситуации считает более справедливым то, что выгодно ему. Компромисное решение сочтут несправедливым ВСЕ стороны, реальная справедливость по обьективным критериям неинтересна вообще никому. Но нет такие мелочи как желание людей и обьективная реальность планеты земля, борцов за всеобщее счастье никогда не останавливала.

Jack25.10.10 18:48

Замечательно, что все понимают, проблема есть. И как ее решать В ОТСУТСТВИЕ рабов и изгоев непонятно. Для этого "Атлант и раправлял плечи", чтобы в обществе появились изгои. И иммиграция в США преимущественно эту цель преследовала.

Но есть у проблемы второе решение. Это когда каждый делает выбор быть бездельником или идти на работу, причем первое приятно, второе - почетно. Но ваша точка зрения абсолютно верна ибо это классика. "Бедность - это благо". Я же пытаюсь с этим спорить.

Что поделаешь, Hayama, не идут люди к Добру добровольно, то потоп нужно устроить, то войну то голод. А только поблагоденствуют лет 100 - так опять хрюкают ))))

Алексей200925.10.10 19:21

Не, вы меня удивляете! Прежде чем что-то предлагать, нужно ответить самому себе на пару вопросов: Для чего менять шило на мыло? Какая конечная цель? Как, с точки зрения конечной цели , мне будет жить – лучше, сытней, свободней или совсем на оборот?

А кстати, что вам сегодня мешает жить хорошо? Вы можете в трех словах ответить? Я могу – неадекватное налоговое законодательство, не величина налогов, а неадекватность , несправедливость в целом. Меня не смущает даже платность всего ранее бесплатного, меня злит то, что при этом я ПЛАЧУ НАЛОГИ на это все!!! И эти козлы МНЕ еще обьясняют, что именно по этому у нас теперь не все бесплатно….. Ну нельзя барана постричь дважды….я буду платить за услуги , но не буду платить налоги, пока козлы не научатся толково распоряжаться моими деньгами…. Вы не поверите, но все остальное вполне ГУТ. А вот вам кто /что насолил?

Jack26.10.10 14:13

В трех словах?

1. Мне страшно за будущее моих детей. Очень вероятна война. Ситуация сейчас очень близка к 1 мировой. И вроде никто начнать не хочет, но империализм без войны, как свадьба без драки. Но даже без войны ситуация на бСССР хорошо характеризуется словом Бжезинского - черная дыра. И радоваться, что все ПОКА хорошо, наивно.

2. Мне не нравится общество безделья и желудка (работать поменьше, жрать побольше, но в стихах красиво: хомо экономикус). Я себя в нем не вижу.

3. Мне хочется восстановления мощи и славы моей Родины. Но только не как дурной пародии на США.

Алексей200926.10.10 14:37

Ну, а я что, другого для себя желаю? Давайте по порядку:

1. Войны я тоже не хочу, но ЕСЛИ реализовать ваш план с ПОЛНЫМ переделом собственности и , скорее всего, с ОТМЕНОЙ института ЧАСТНОЙ собственности…. ВАМ это 1918г не напоминает? А я вам могу 90% дать, что будет гражданская война!

2. Мне не нравится общество безделья и желудка – перестаньте платить халявщикам и измените налоговый кодекс! Нужно стимулировать производство, а не желание жить на халяву.

3. восстановления мощи и славы моей Родины – ВЕЛИКАЯ и МОГУЧАЯ родина не может состоять из нищих, бесправных, голодных и озлобленных РАБОВ! Вам такая мысль не приходила?

Вот и получается, цели вроде благородные , а методы предлагаются негодные, просто убийственные для того, кому, по идее, должно бы стать ПОТОМ ХОРОШО! Вывод (мой) гнилая теория! Как сказал Ленин, тогда еще с кудрявой головой (почти дословно): "Мы пойдем иным путем!"…

Xaoc28.10.10 01:08
> Karabass
alex-sotkin, измерить стоимость труда очень просто.

Сколько человек подали заявку на вакантное место директора завода? 1000.
Сколько -- на место ассенизатора? 1.

Значит, труд ассенизатора в 1000 раз более ценен. :)
Умница! Не зря я с вами спорил, насчет трудовой теории стоимости - зерна проросли в понимание предмета. Стоимость товара определяет потребность в нем, а не тем сколько дураков потели над его изготовлением. И стоимость труда мусорщика ценится больше чем стоимость труда управдома. Но... чтобы придать объективный характер доктрине насилия и эксплуатации придумали ТТС. Но её здание хлипко и без подпорок насилия не стоит. Если кто-то не может найти уборщицу на зарплату в 1000руб, ему нужно подумать об повышении зарплаты уборщика, а не думать о мифическом царстве "справедливости" где опричиники за волосы ему притащат крепостную девку на грязную работу.

> Мамонт
Размещать на таком приличном ресурсе настолько слабые статьи - полное безобразие,
А вот давайте искать объективные критерии оценок, вместо того, чтобы заниматься волюнтаризмом. Например критерий интереса - количество комментов на единицу времени. Статья свежая - и уже три страницы накомментили. Стало быть тема актуальная. Автору респект за правильную тему, но общество рабов я строить не буду. У меня предложение получше - давайте строить общество господ!
> Нестор Иванович

У критикующих масса претензий к автору, но нет своей контртеории, как там у Королёва? Если критикуешь, предложи свой вариант решения проблемы(С)..

У меня есть контртеория в рамках идей анархизма. ГАН - государство абсолютного народовластия. Его основной постулат - налоги получает народ, а не правители. То есть госудаство - это акционерное общество, где каждый гражданин его пайщик. А налоги - это дивиденды с имущества. А правители имеют жалованье и почет - с них довольно.
Мамонту должен сказать что геделева теорема о неполноте звучит НАОБОРОТ. Странно, что никто не поправляет... Это к вопросу об уровне форума. Так что поумерьте пожалуста пафос. Старайтесь быть объективным. Неполнота (несовершенство) логики возникает в ограниченном множестве, что говорит о взаимосвязанности и совершенстве вселенной. И если кто-то открыл непротиворечивый закон, это признак его универсальности.
Аяврик28.10.10 14:30
У критикующих масса претензий к автору, но нет своей контртеории .... Если критикуешь, предложи свой вариант решения проблемы(С)..

тут, как я понимаю, противоречивость реакции связана с тем, что:

1) с констатацией автором его личной невозможности принятия/смирения имеющей место Неприкрытой и не считающейся даже нужным уже как-то маскироваться Несправедливости в мире - СОГЛАСНЫ

("нет, ребята, всё не так, всё не так, как надо!")

2) с предлагаемым автором личным рецептом ликвидации этой Несправедливости - НЕ СОГЛАСНЫ - поскольку, вероятно, у каждого свои рецепты на готове, КАК НАДО

("Кто скажет: "Я знаю, как надо!" Гоните его! Не верьте ему!")

..........................

у меня собственной теории нет ("я НЕ знаю, как надо!") , но всё сводится к тому, что перво-наперво необходимо найти и сформулировать этот самый вынесенный в заголовок "Наш Идеологический Ответ" - в отличие от всех имевших ранее обманок, когда в обёртке "Нашего Ответа" скрывалась очередная "Их Приманка"

НАШ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ОТВЕТ - а не наш идеологический Перепев западных концепций, догм, словоблудий - это не тот Меч/Дубина, которой мы будем Западу голову раскалывать, а это тот Щит, за которым мы сможем оставаться для него НЕДОСЯГАЕМЫМИ

Наш главный ресурс - ВРЕМЯ, точно также, как для Супостата это самый главный враг.

Они сами себя - без нашего участия, и без Третьего Мира - сведут на нет, наша же задача в тот момент, когда пойдёт "химическая реакция" этого распада, Россия - благодаря своему Щиту - не воспринималась для "вируса", или "яда" (или для метастаз) как СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ЗАПАДА!

В 90-е нам НАДО БЫЛО С НИМ ВНЕШНЕ СЛИТЬСЯ, чтоб сбить прицел у Запада, а сейчас нам ровно в тех же целях самосохрангения требуется от него ДИСТАНЦИРОВАТЬСЯ (чтоб не попасть под его скорые руины).

...............................................

Наш Идеологический Иммунитет - вот на чём нужно сосредоточиться

gekkon28.10.10 16:26
Наш Идеологический Иммунитет - вот на чём нужно сосредоточиться

Вот именно. То есть наш иммунитет к любым идеологиям. Отказываясь давать какой бы то ни было идеологический ответ, мы получаем абсолютную защиту. У нас просто не будет слабых точек, в которые кто-то может ударить. Какой смысл боксировать с призраком?
Jack28.10.10 17:17

Хаос, хотел бы с вами в общество господ, только господ без холопов не бывает. Поэтому мечта о гоподстве = мечта повелевать холопами.

gekkon Отсутствие идеологии - тоже идеология.

Xaoc28.10.10 21:12
> Jack

Хаос, хотел бы с вами в общество господ, только господ без холопов не бывает. Поэтому мечта о гоподстве = мечта повелевать холопами.

То есть, типа вас экспортировали из средневековья? И про автоматизацию и роботизацию вы ничего не слыхали? Как же вы в интернете работаете? Человек по своей природе универсальный господин, а не слуга. В качестве слуги человек быстро устает и злится. То ли дело - техника! Не устает и работает круглые сутки. Не злится, не бастует...

> gekkon
Наш Идеологический Иммунитет - вот на чём нужно сосредоточиться
Вот именно. То есть наш иммунитет к любым идеологиям. Отказываясь давать какой бы то ни было идеологический ответ, мы получаем абсолютную защиту. У нас просто не будет слабых точек, в которые кто-то может ударить. Какой смысл боксировать с призраком?
Страусиная политика. Зажмуримся и спрячемся под одеяло! Прогресс побоку - нас и здесь неплохо кормят. Вот только нас не спрашивая записали в соревнование развития. И выход один - победить или спишут в расход.
gekkon28.10.10 22:38
> Xaoc
Страусиная политика. Зажмуримся и спрячемся под одеяло! Прогресс побоку - нас и здесь неплохо кормят. Вот только нас не спрашивая записали в соревнование развития. И выход один - победить или спишут в расход.
Не передергивайте. РФ и сейчас развивается, не выработав идеологического ответа.
Например, удвоение ВВП - здоровая прогрессивная цель, а идеология здесь побоку
Аяврик29.10.10 12:08
во, ещё в том же, можно сказать, русле размышления ("Наш Идеологический Ответ") и тезисы ("Как Справиться С Нынешней Формой Несправедливости) -

..............

"Национальная" бюрократия, вкупе с "национальным" капиталом, ждет от глобальных проектов новых гешефтов. При этом они надеются сохранить и даже усилить "национальное" государство, что уже совершенно противоречит логике развития капитализма. Капитал интернационализируется, следовательно, ему выгодно стирание любых национально-государственных различий, которые ограничивают переливание финансов и рабочей силы из одной части мира в другую.


Что же теперь, требовать разрушения всего и вся – государства, культуры и т. д.? Не правильнее ли улучшать ныне имеющееся – с тем, чтобы достигнуть наших идеалов?


Безусловно, ратовать за хаотизацию и разрушение государства нельзя — хотя можно и нужно требовать разрушения современного мира, который сам разрушает государство. (И здесь современные глобализаторы разных мастей орудуют шустрее всех левых и "правых" нигилистов вместе взятых.)

Многие современные институты, при определенных условиях, могли бы сыграть важную роль в трансформации современного мира. Например, сильная президентская власть – особенно, если взять ее белорусский образец. Но правый всегда должен иметь в виду эту трансформацию, рассматривая ее как программу-максимум.

Если же рассматривать сильное президенство как самоцель, то неизбежна интеграция в глобальный мир: западная демократия, с ее институтами, предполагает сответствие основной, глобальнойправо-революционная перспектива: 1) самодержавная монархия, 2) профессионально-корпоративное представительство, 3) автаркия Большого пространства, 4) некапиталистическое развитие. тенденции развития капитализма. Поэтому, в любых программных документах должна быть намечена

Это — основное, хотя здесь возможны разные вариации (например, Ссылка ). На это и должны быть направлены все частичные улучшения. Если же этой перспективы нет, то имеет место быть консервативное оправдание либерального беспредела.


Консервировать сегодня можно только нынешний либеральный порядок, преобладающий повсюду и везде. Вот почему сегодня любой консерватор — либерал, а любой либерал — консерватор. Здесь замкнутый круг, выйти из которого можно лишь одним путем — путем правой революции.

Александр Елисеев

Ссылка

......................

тут главное не отличия отдельных точек зрения, а общий вектор - куда все смотрят....

(ИМХО)

Teichmann29.10.10 14:06
Стоит ли ставить вопрос об идеологи. Говорят: "нет идеологического ответа". А если это оттого, что идеологии – пустышки? Экономические отношения всегда строилась по принципу спроса и предложения. Что меняется? Раньше феодалам отдавали на откуп территории, теперь это тоже есть. Но чаще мы видим как бы "коллективного феодала" в лице корпораций, и владеют они не территориями, а рынками. С течением веков кардинально изменилась только подвижность трудовых ресурсов. Если крепостной крестьянин всю жизнь обрабатывал своё поле, то теперь он может стать гастарбайтером или бандитом. Но, опять же, это приводит к проблемам. Возможно, в ближайшие годы миграцию придётся взять под контроль, и она станет более "адресной". Скажем, когда рабов везли из Африки работать на плантации, то была уверенность, что именно там они и будут работать. Сейчас нет такой уверенности. Но ничего, что-нибудь придумают. Скажем, хочешь приехать в свободный мир – обязан трудиться там-то и там-то. А чтобы не уходил от контроля, тебе электронный ошейник… Не нравится – сиди в Африке. Полная свобода выбора.
Быть может, лучше поставить вопрос об ответственности власти?
Только не перед народом, как советуют некоторые клоуны. Народ – абстракция. И перед идеологией ответственности тоже не может быть, потому что это тоже абстракция.
Исторически было два вида ответственности: перед гражданами и перед Богом. Например, в Древнем Риме ни один скверный император не умер своей смертью. Таким образом работал механизм ответственности.
Ну, как сказал один литературный герой, "Чтобы приготовить паштет из зайца, нужно зайца, чтобы верить в Бога нужно Бога". Для первого вида ответственности нужно иметь граждан, которые могут действовать самостоятельно, не получая за это денег. Не обязательно убивать, нарушать закон. Я не призываю к этому. Нужен такой закон, чтобы инициативные силовые (если надо) действия граждан обладали легитимностью. И ещё, не все, конечно, могут быть гражданами. Например, те, кто имеют собственность, счета на Западе – они НЕ НАШИ ГРАЖДАНЕ. Они какие-то другие граждане. И идиоты с флагами тоже. Тут нужен механизм контроля источников дохода. У наших западных партнёров он есть. Его достаточно.
Что касается второго вида ответственности, то для этого нужны политики, верящие в Бога, для которых Он – реальность, такая же, как судья, читающий приговор. Разумеется, абы какая вера не годится. Подойдёт только наше православие. Если же политик будет верить в какого-то другого бога, то, опять же, это будет НЕ НАШ политик.
Но, боюсь, формальную систему выявления таких политиков придумать сложно. Тут всегда будут субъективные моменты.
С другой стороны, споры об идеологиях продолжаются так долго, что уже доказали свою бессмысленность. Потому я и предлагаю выйти в другую, так сказать, систему координат.

Нестор Иванович

"И насколько я понял alex-sotkin мы присутствуем лишь в начале зарождения коммунистического сторя)))" совершенно верно. Мы всегда присутствуем "в начале зарождения", только наши предки в каменном веке не знали, что именно "коммунистического строя".

Мамонт
"ЕСЛИ СИСТЕМА НЕПРОТИВОРЕЧИВА, ТО ОНА НЕПОЛНА" если зайдёте, согласитесь, что моё предложение противоречиво.
"Из "записки" прекрасно видно, когда и каким образом он "образовывался" и "начитывался". В возрасте 47 лет!!!" но ведь это прекрасно. Человек учился всю жизнь! Всегда был способен воспринимать новое! А систематическое образование – это что? Усвоит человек какие-то догмы, и потом всю жизнь их повторяет. Чаще всего бывает именно так, не правда ли. А карьеру делают "житейским умом".

Gekkon
"Бороться с микробами с помощью других микробов - вполне. Расстреливать фрицев из их Мессершмитта - правильно.
Что вас смущает в идеологическом разрезе борьбы?" вот вы станете микробом или фашистским мессером, а как назад? Потом кому-то придётся бороться с вами. Теми же методами. И так без конца.

Xaoc
"У меня предложение получше - давайте строить общество господ!" О! вот золотые слова. Ответственные люди – всегда господа. Никак иначе их не назовёшь.
RocK29.10.10 16:13
> Teichmann
Стоит ли ставить вопрос об идеологи. Говорят: "нет идеологического ответа". А если это оттого, что идеологии – пустышки? Экономические отношения всегда строилась по принципу спроса и предложения. Что меняется? Раньше феодалам отдавали на откуп территории, теперь это тоже есть. Но чаще мы видим как бы "коллективного феодала" в лице корпораций, и владеют они не территориями, а рынками. С течением веков кардинально изменилась только подвижность трудовых ресурсов. Если крепостной крестьянин всю жизнь обрабатывал своё поле, то теперь он может стать гастарбайтером или бандитом. Но, опять же, это приводит к проблемам. Возможно, в ближайшие годы миграцию придётся взять под контроль, и она станет более "адресной". Скажем, когда рабов везли из Африки работать на плантации, то была уверенность, что именно там они и будут работать. Сейчас нет такой уверенности. Но ничего, что-нибудь придумают. Скажем, хочешь приехать в свободный мир – обязан трудиться там-то и там-то. А чтобы не уходил от контроля, тебе электронный ошейник… Не нравится – сиди в Африке. Полная свобода выбора.

Быть может, лучше поставить вопрос об ответственности власти?

Только не перед народом, как советуют некоторые клоуны. Народ – абстракция. И перед идеологией ответственности тоже не может быть, потому что это тоже абстракция.

Исторически было два вида ответственности: перед гражданами и перед Богом. Например, в Древнем Риме ни один скверный император не умер своей смертью. Таким образом работал механизм ответственности.

Ну, как сказал один литературный герой, "Чтобы приготовить паштет из зайца, нужно зайца, чтобы верить в Бога нужно Бога". Для первого вида ответственности нужно иметь граждан, которые могут действовать самостоятельно, не получая за это денег. Не обязательно убивать, нарушать закон. Я не призываю к этому. Нужен такой закон, чтобы инициативные силовые (если надо) действия граждан обладали легитимностью. И ещё, не все, конечно, могут быть гражданами. Например, те, кто имеют собственность, счета на Западе – они НЕ НАШИ ГРАЖДАНЕ. Они какие-то другие граждане. И идиоты с флагами тоже. Тут нужен механизм контроля источников дохода. У наших западных партнёров он есть. Его достаточно.

Что касается второго вида ответственности, то для этого нужны политики, верящие в Бога, для которых Он – реальность, такая же, как судья, читающий приговор. Разумеется, абы какая вера не годится. Подойдёт только наше православие. Если же политик будет верить в какого-то другого бога, то, опять же, это будет НЕ НАШ политик.

Но, боюсь, формальную систему выявления таких политиков придумать сложно. Тут всегда будут субъективные моменты.

С другой стороны, споры об идеологиях продолжаются так долго, что уже доказали свою бессмысленность. Потому я и предлагаю выйти в другую, так сказать, систему координат.

Если с первой аллегорий про зайцев и её корреляцией с проявлением гражданского самоосознания я согласен, то со вторым постулатом - нет. И вот почему. Во первых - если вы покажете зайца, угостите им - все поверят - вот вкусный заяц. Он полезен. Он питателен. Даёт сытость и вкус. Он объективен, ведь все его видели и ели. Следите за методологией и сопоставлениями? Хорошо. Идём дальше. А вот с Богом так не получится. Даже для каждого, кто верит (могут кстати и притворяться, да так, что полиграф с пентаталом пасуют, ради власти то, фиг ли..) - Бог воспринимается как уникальная абстракция. Потому, что по определению это обуславливается субъективностью восприятия. Ну самоосознание человеческое так работает, корреляцией образов-смыслов с причинностью и логикой. Элементная база обуславливает. Органические триггеры, как функция от времени и количества проходящих сигналов (это я про синаптические связи нейронной сети - где "зашито" наше адаптивное, способное к саморазвитию под воздействием как периферических, так и внутренних воздействий - самоосознание). Поэтому каждый верит в какую то свою интерпретацию Бога. Даже если символы идентичны (привет различным раскольникам - то есть ваша модель уже нестабильна). Это в лучшем случае, потому, что как правило у большинства вера - это лишь поклонение различным нарисованным и изготовленным символам, по чьему то желанию ассоциированных с Богом и святостью. По желанию людей, кстати, а не чего то там необъяснимого и возвышенного. Таких же, как и те, кто верит, со всеми их недостатками и заблуждениями. Вера, согласен, даёт возможность внедрить и оперировать в своих рамках некоторым сводом правил (законов бытия, если угодно), что в каждой интерпретации религии и наблюдается. Это само по себе не плохо, с точки зрения человеководства. Но к сожалению сильно сужает рамки восприятия тех, кто включен (заключён) в них (рамки веры) непосредственно. Ответственность это безусловно повышает, а вот интеллектуальный ресурс, который нас и делает теми, кто мы есть - увы вырождает. Это опять же приводит нас к негативным результатам при экстраполяции предложенной вами модели сходу. Так же ещё один момент, или возвращаясь к нашим зайчикам. Как вы обратите в веру убеждённого жизненным опытом материалиста - чудо ему явите? "Зайчика" предьявите и дадите попробовать? Тогда - да. Если у чего то невероятного и легко повторяемого некоторое время не будет последовательного и логичного объяснения - тогда можно убедить кого угодно - вот оно - нам дан знак. Верьте, дети мои. /И мне поклоняйтесь/. Людям хочется во что то верить. Так спокойней, проще жить. Психологически комфортней. Это не требует значительных усилий для саморазвития через самообразование, что бы найти объяснение для себя того, что пока не понимаешь. Верить же проще. Вера комфортно заменяет понимание. Делает тебя принадлежностью к чему то большему. Это стимулирует забавные гормональные коллажи в организме. И человеку комфортно. С минимумом усилий с его стороны. Но делает ли нас это разумней? Увы нет. Так стоит ли идти этим путём? В этом ли наше предназначение, если угодно? Полагаю, что нет. Радость открытия, кстати, сопровождается более насыщенными и разнообразными гормональными коктейлями :) Тупо удовольствия больше. И наши возможности, как вида, каждое открытие расширяет. Более адаптирует нас, так сказать, к вселенскому великолепию пространств и чудес :) Бытие комфортней делает. Если использовать приобретаемые возможности РАЗУМНО. Ценз на разумность, объективно, более предпочтим, чем ценз на веру. Полагаю что доступно изложил - почему.

Так же советую не забывать исторические уроки, а в частности к чему привела эволюция интегрированной с властными полномочиями религии совсем недавно, каких то дцать поколений назад. Когда людей, которых не хотели быть болванами и стремились к познанию и саморазвитию - ЖГЛИ НА КОСТРАХ. Вместе с их опытом, записанным в КНИГАХ. Подумайте над этим на досуге.

P.S. Привет "Проекту Россия" :) Понимаю, из многих зол выбирали меньшее, но выбор - так себе. Религия - не наше всё. Креативней надо быть, креативней..

Прошу извинить модераторов за избыточное цитирование, но из песни слов, как говорится, не выкинешь.

Аяврик29.10.10 16:39
"Если с первой аллегорий про зайцев и её корреляцией с проявлением гражданского самоосознания я согласен, то со вторым постулатом - нет. ... Религия - не наше всё. Креативней надо быть, креативней.. "

тогда, может ТАК подредактируем:

Возможны два вида ответственности: перед гражданами и перед Совестью.

"Чтобы приготовить паштет из зайца, нужно зайца, чтобы управлять по Совести нужно Совесть".

Для первого вида ответственности нужно иметь граждан, которые могут действовать самостоятельно, не получая за это денег. Не обязательно убивать, нарушать закон. Нужен такой закон, чтобы инициативные силовые (если надо) действия граждан обладали легитимностью. И ещё, не все, конечно, могут быть гражданами.

Что касается второго вида ответственности, то для этого нужны политики, имеющие Совесть, для которых Она – реальность, большая, чем судья, читающий приговор."

.....................................

(в качестве "мозгового штурма" - почему бы не заменить какую-то невнятную конфессиональную догму/концепцию, на то, что реально можно "оценить" - степень бессовестности отдельного поступка или лица - для чего не нужно привлекать дипломированных богословов или принимать без обсуждения вердикт якобы безгрешного посредника и пастуха - типа, папы римского)

и по умолчанию - там, где по Совести руководители судят-рядят, там у народа куда меньше сомнений в Отсутствии Бога (!!!!!!!!), хотя сами вожди при этом могут не верить ни в Бога, ни в чёрта, и института посредников-попов не содержать, для оправдания своей "легитимности"

.....

?????

:-/

RocK29.10.10 16:54
Аяврик, Принято. Совесть и справедливость. Простые и легко проверяемые категории. Совесть и справедливость, именно с точки зрения БОЛЬШИНСТВА. Тем более, что информационная революция даёт нам возможность мнения большинства видеть с предельно малым запаздыванием. Хороший пример - закон о полиции. Если весь свод законов пропустить через ценз приемлимости для большинства - то многие проблемы уйдут сами собой. А в случае если некто расплодившийся БЕССОВЕСТНЫЙ пытается манипулировать мнением большинства или, что хуже, действовать без оглядки на него - то гражданский суд - это будет СПРАВЕДЛИВО. Потому, что КРЫСИТЬ не надо. КРЫСОЙ быть плохо. И те, кто выбраны, что бы принимать решения, С ОГЛЯДКОЙ на интересы БОЛЬШИНСТВА, ОБЯЗАНЫ руководствоваться совестью. Не корыстью, нет. СОВЕСТЬЮ. Так что принято. Редакция верная. А граждан надо не обращать в скот, убивая им разум разными методоологическими подходами, а действовать строго наоборот. Развивать РАЗУМНОСТЬ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА. Что бы мнение большинства не сводилось тупо к жрать-срать-балдеть и жить - только потому - что страшно сдохнуть, или хочу - новый - лексус. Тупо это. Безперспективно. Прилетит метеорит или сверхновая неподалёку йопнет - и страшно сдохнуть - уже не поможет, лексус с бентли кстати то же. А вот новые освоенные возможности - ещё как помогут. НЕТ пиво-диванной и клубной культуре. Нужено сделать текущий век веком открытий, как и все последующие, с максимальным вовлечением популяции. Век открытий, а не войн и догматизированного средневековья, к чему нас на разный лад склоняют. Мать их..

Teichmann29.10.10 20:36
RocK

Спасибо за избыточное цитирование, уважили вы меня :)

Уж поверьте на слово, ни с какими проектами я не связан. Меня даже тошнит от них. Этот проект, про который вы сказали, не Михалкова ли?

Что вы тут понаписали, с моим подходом связано очень слабо. Я, не желая вдаваться в текст нашего автора, перевёл стрелки на ответственность политиков и чисто абстрактно этот вопрос исследовал.

Ответственность может быть либо перед вышестоящими, либо перед нижестоящими. И она всегда конкретна. Поэтому не существует ответственности перед "народом" или "идеологией", и это, кстати, лишает смысла авторский текст. Профанации мы должны отбросить. Нужно перейти от абстрактного к конкретному. Народ - профанация гражданина, идеология - профанация Бога.

По отношению к политику нижестоящие - это граждане, вышестоящие - Бог. Проблема в том, что, если граждан боятся и ненавидят все политики, то Бога они боятся очень мало. Поэтому вторая часть моих рассуждений носит, в основном, теоретический характер. Но я её всё равно не опустил, чтобы сохранилась целостность построения.



"Даже для каждого, кто верит (могут кстати и притворяться, да так, что полиграф с пентаталом пасуют, ради власти то, фиг ли..) - Бог воспринимается как уникальная абстракция" могут, ой, могут, могут притворяться!!! Более того, этот момент вообще нельзя проверить полиграфом! Потому что это субъективный момент. И при этом - реальный. Верующий человек воспринимает Бога как реальность, а не абстракция. Субъективная реальность. Постигается она в целостности, а вы тут пытаетесь всё разложить на составляющие. Таким подходом вы не сможете ничего понять. Так что даже и не утруждайте себя в поисках профанаций.



"…при экстраполяции предложенной вами модели сходу…" я не предлагал "модели". Вы меня с кем-то спутали.



"Как вы обратите в веру убеждённого жизненным опытом материалиста" да не нужно это. Объясните, на кой каждого обращать в веру?



"Ценз на разумность, объективно, более предпочтим, чем ценз на веру." Тогда всё в порядке. Самые разумные имеют власть и больше "тупого удовольствия". У кого разума меньше, сидят в интеренте. Дебилы даже такой возможности не имеют и нищенствуют. Социал-дарвинизм рульз.



"Когда людей, которых не хотели быть болванами и стремились к познанию и саморазвитию - ЖГЛИ НА КОСТРАХ. Вместе с их опытом, записанным в КНИГАХ. Подумайте над этим на досуге. " опять вынужден повторить, что к сказанному мной ваш посыл никакого отношения не имеет.





**********************

Аяврик

"почему бы не заменить какую-то невнятную конфессиональную догму/концепцию…" - какая ерунда. Я нигде не говорил про догмы/концепции. Я говорил только про реальность. Для некоторых людей Бог - реальность. Для вас, как я понимаю, нет. Значит, эти мои слова не для вас. Вы можете расслабиться.
gekkon29.10.10 20:42
> Аяврик
Многие современные институты, при определенных условиях, могли бы сыграть важную роль в трансформации современного мира. Например, сильная президентская власть – особенно, если взять ее белорусский образец.
Мда. Один этот абзац вызывает недоверие к статье. Сильная президентская власть - это когда оппоненты власти бесследно исчезают? Или когда президент мечется по миру, выпрашивая кредиты?
Очень неудачный пример
tinka29.10.10 20:57
Teichmann

.....Ответственность может быть либо перед вышестоящими, либо перед нижестоящими..... - нет (ответственность - понятие применимое к широкому кругу лиц, и не только лиц, например: ответсвенность за переход в неположенном месте - может состоять в виде штрафа, а может в виде проломленного черепа, а может и перед детьми которых научили "плохому")

.....И она всегда конкретна...... - нет. в широком понимании, и даже в понимании суженном вами (выше и ниже) ответственность может быть не конкретна, как во временном интервале, так и по своей сути. (конкретно может быть "закрепленное" наказание за "проступок" да и то при доведении неизбежности наказания до абсолюта)

.....Поэтому не существует ответственности перед "народом" или "идеологией", и это, кстати, лишает смысла авторский текст..... - существует. например штык в пузо от "народа", или "гулаг" за "идеологию" (есть конечно нюансы, кто там выше, кто ниже ;-), и штык - вполне конкретен, только вот в "контракте" штыка скорее всего небыло небыло ;-/ )

Мне думается что в данном случае понималась именно такая ответственность, а не юридическая например, хотя и последняя не исключена.

( Ссылка - это попытки определения из ВиКи)

....Верующий человек воспринимает Бога как реальность, а не абстракция.... - самое печальное (а ведь как было-бы удобно) что кушать верующий человек желает нечто действительно "реальное", и насытить свою плоть абстракцией субъективно реальной - объективно не может ;-/ он может думать что сыт, но в конечном итоге помрет из за внутренних разногласий органов тела на этот вопрос.

P.S. да и вообще аккуратней с абстракциями и религией (кто чья и кто в чем) - так недалеко и до религиозно-мистического симптомокомплекса ( Ссылка Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями В.Э.Пашковский рекомендую всем пробежаться хотя-бы глазами)

RocK29.10.10 21:29
[оффтопик и личные выпады]



    Это вам так субъективно показалось. Бывает. Верю что вы исправитесь.
Teichmann29.10.10 21:33
tinka

"ответственность - понятие применимое к широкому кругу лиц, и не только лиц, например: ответсвенность за переход в неположенном месте - может состоять в виде штрафа, а может в виде проломленного черепа, а может и перед детьми которых научили "плохому") в вашем примере мы видим ответственность перед вышестоящими. Перед вышестоящими людьми в погонах (штраф) или перед совестью за наученных плохому детей.



"И она всегда конкретна". Возможно, я не точно сформулировал. Я хотел сказать, что к ответственности может привлечь только кто-то конкретный: прокурор, гражданин, Бог, но никак не народ или идеология.



"например штык в пузо от "народа", не от народа, а от конкретного гражданина или погромщика, это зависит от обстоятельств. Вы говорите о народном бунте, но это явление не только бессмысленное, но и стихийное. А если не стихийное, то организованное конкретными лицами: гражданами или врагами :)



"самое печальное (а ведь как было-бы удобно) что кушать верующий человек желает нечто действительно "реальное", и насытить свою плоть абстракцией субъективно реальной - объективно не может ;-/ он может думать что сыт, но в конечном итоге помрет из за разногласий органов тела на этот вопрос." Не понял Вас? Что вы хотите этим сказать? Я ничего плохого не вижу в том, что человеку нужно заботиться о своём пропитании. Таковы условия контракта :) Нас пускают в бытие, но кормить не обязуются :)





****************

Кстати. Вот вы тут пытаетесь разложить по полочкам Бога, разъять его, так сказать, на элементы, исследовать их, синаптические связи там, триггеры-шмигеры всякие. А что взамен? Говорят: совесть и справедливость. А что такое эта ваша совесть? Попробуйте её анализировать, разделите совесть на элементы и так далее.

Совесть - это и есть та самая ответственность перед Богом, страх Божий, если хотите. А если нет, то тогда совесть просто химера.
tinka29.10.10 21:39
.....Говорят: совесть и справедливость. А что такое эта ваша совесть? Попробуйте её анализировать, разделите совесть на элементы и так далее...... - у меня получилось, очень жаль что вы не понимаете что такое совесть, что такое ответственность и как неразрывно связаны эти понятия, как они работают, почему они прагматично нужны человечеству, и что лишь из прогматичных соображений существуют. И вот для облегчения мыслительных действий - был (в том числе) придуман бог, согласен это иногда удобно. Ну и Rock вам тоже пояснил некоторые моменты.
Фыва29.10.10 21:47
RocK, за оверквотинг полагается кара по п. 2.1 Правил сайта Ссылка Не злоупотребляйте терпением модераторов, пожалуйста.
Teichmann29.10.10 21:55
RocK

"Действительно - а зачем в какие то тексты вдаваться - почему бы просто повод потроллить " мой камент не стёрли, значит, я не троллил :). В текст, признаюсь, не очень я вдавался, но прочитал комментарии. Думаю, зачем выступать в негативном ключе. Не надо. Это уже сделали без меня. Лучше предложить своё вИдение, как советовали некоторые комментаторы, кстати.



"А народ - это не профанация гражданина, а совокупность граждан. У каждого своё мнение, да, но вектор общий - может быть только один, как скалярная сумма всех остальных" опять вы утверждаете (косвенно), что мы живём в лучшем из миров. Если этот ваш вектор действительно существует и направлен во благо, то тогда нет проблем.



"Вот и звездят некоторые в свою избранность уверовав. Как же - над нами только бог - а под нами плебс. Ну ну" что я могу поделать. Есть такой род ответственности, я не мог его опустить. Кстати, см. выше. Совесть - та же самая ответственность перед Богом, и "избранность" тут не при чём. Совесть может быть у любого человека.



"А что же вы его методологией то пользуетесь :) " так совпало, что эта фраза - каюсь, не моя - подходит по смыслу. Вы действительно занялись профанацией.

"Хотя если будете настаивать - Уберу улыбки и мы поговорим серьёзней" может, сразу в реале встретимся, забьём стрелку :)? Не вопрос :)



"Только тогда не обижайтесь на дебилов, когда они вас будут на столбе вешать" на то они и дебилы, чтобы вешать хороших людей.

"Это просто социал-дарвинизм. А он, как вы верно подметили - "рульз"(с) И так с завидной периодичностью в исторических фарсах и трагедиях" вот я и пытаюсь рассуждать, как это контролировать всяческих "дебилов", будь то в гуще народа или во власти, не важно. Потому что социал-дарвинизм проводит негативный отбор. За "дебилами"-то стоят люди очень и очень разумные.
Teichmann29.10.10 22:12
tinka

"очень жаль что вы не понимаете что такое совесть, что такое ответственность и как неразрывно связаны эти понятия" какой я плохой, оказывается. А вам всё-таки слабо про совесть в терминах синаптических связей объяснить? :)



"почему они прагматично нужны человечеству, и что лишь из прогматичных соображений существуют" о! Вот мысль. Но как же она убога!

Ваша "совесть" - просто развитие стадного инстинкта, который есть у некоторых животных. Стаей им легче охотиться, защищаться, заботиться о потомстве и так далее.



"И вот для облегчения мыслительных действий - был (в том числе) придуман бог" а я думал, что совесть никак не связана с мыслительными действиями. С ними связан Уголовный Кодекс. А совесть просто или есть, или её нет.
RocK29.10.10 22:14
Фыва, Со мной это в первый и последний раз. Спасибо.

Teichmann, "Думаю, зачем выступать в негативном ключе" (с) говорите вы. И через некоторое время продолжаете

"Вы действительно занялись профанацией." (с) В мой адрес. Подчёркивая этим свою непогрешимость и истинность в последней инстанции. Возможно вы в это и верите. Ну что ж. Дело ваше. Я же предпочитаю руководствоваться не верой а объективной реальностью. Чего и вам желаю. Верить можно во что угодно. Но верить в то - что ты истина в посленей инстанции - неразумно. Отдаёт это чем то ... Не находите? Да и вообще, с учётом вышесказанного - ключ общения вами поддерживается как нельзя более позитивный. Вы не находите?

"Совесть может быть у любого человека." (с) Действительно - это так. Так же действительно - что у многих её может не быть. ТАк же предлагаю вам ссылку см. выше.

"может, сразу в реале встретимся, забьём стрелку :)? Не вопрос :)" (с)

Вы мне ещё косячок предложите забить - или что вы там привыкли забивать. Тело раб привычки - да. Для вас читать - душа раб веры. Или вы предлагаете склонить политику в веру сами не уверовав? Забавно бы смотрелось. Уточните пожалуйста вашу позицию по вопросу.

"вот я и пытаюсь рассуждать, как это контролировать всяческих "дебилов", будь то в гуще народа или во власти, не важно. Потому что социал-дарвинизм проводит негативный отбор. За "дебилами"-то стоят люди очень и очень разумные" (с)

Относительно выделеного. Вы пытаетесь рассуждать - как контролировать - а я пытаюсь сформуровать и описать комплекс организационных мероприятий - как предотвратить "дебилизацию" граждан моей страны. Надеюсь мы с вами оба резиденты России? Просто в противном случае нам не имеет смысла продолжать нашу дискуссию. В каком бы ключе вы её проводить не предлагали.

"А вам всё-таки слабо про совесть в терминах синаптических связей объяснить?" (с)

Мне не слабо. Забавно кстати, что ваш лексикон и комплекс понятий, которыми вы оперируете, так гармонирует с так "милыми" нам лихими 90-ми. В свете этого не вижу никакой целесообразности описывать для вас что бы то ни было в каких бы то ни было терминах. Какой смысл? Просто наступит диссонанс оперативной терминологической базы с когнитивными функциями конкретного субъекта. А я вам зла не желаю. Кстати. Вопрос. Вы способны вести спокойную и адекватную дискуссию в принципе? Это было бы более удобно для нас и для читающих даную ветку.

RocK29.10.10 23:08
Teichmann, [оффтопик и личные выпады]
Алексей200929.10.10 23:10

RocK - И где? Кто-то про велико-мудрую ИДЕЮ (ИДЕАЛ) вещал! А все свелось к срачу, а вся идея в свисток ушла? Жаль, думал может действительно есть чел который занает КАК?

Вот в таком свете, Jack выложил свой план, свою цель, даже если я с ним не согласен по обьективным причинам, но его можно выслушать? (а потом отпинать по пунктам :) . )

Вот авторский план:

ВЫВОДЫ:

- Только совместная борьба стран Третьего мира способна уничтожить США.

- Вытеснение США и их союзников возможно через создание сети отраслевых национальных предприятий в странах Третьего мира, координируемых из единого центра. Затем возникнут и могут быть решены вопросы платежей и единого расчетного центра.

- Создание системы военной взаимопомощи.

- Национализация банков, постепенное увеличение доли национализированных предприятий до 100%.

- Перевод экономики в дефляционный режим.

- Ликвидация товарного обращения внутри стран. (И никакого конвертируемого рубля, фондовых бирж, форекса).

RocK – или критикуйте автора или предлагайте свой путь.

Вот и я о том: "...лучше синица в руках, чем дятел в ж...." М.Евдокимов. Или, БОЛЬШАЯ дорога начинается с первого шага (не дословно)- Армстронг.

tinka29.10.10 23:27
Teichmann

.....вам всё-таки слабо... в терминах синаптических связей.... - ну хоть не на уровне кварков ;-) и мне слабо (я не бог, не вещаю его именем, и не притендую на точность донесения его задумок) , я не хочу заниматься с вами синхронизацией (из информатики) понятий и представлений для последущего построения неких выводов, по причине очевидных множественных различий их у нас, и все лишь для того чтобы вы перестали ...... перестали что?:

Религиозная вера (faith) не взаимодействует с такими механизмами мышления, как сравнение, анализ, синтез. Она поддерживается не соотнесением субъективных представлений с наблюдаемыми явлени­ями окружающего мира, а с внутренней уверенностью в приобщении к тайне. Само существо религиозной веры выражено в знаменитой фразе К.С.Тертуллиана: "Credo quia absurdim est" — "Верую, ибо абсурдно". По Тертуллиану религиозная вера существует не благодаря, а вопреки доказательствам |12|. Если что иможет быть доказано,то это не предмет веры.

.....Ваша "совесть" - просто развитие стадного инстинкта, который есть у некоторых животных. Стаей им легче охотиться, защищаться, заботиться о потомстве и так далее..... - не вижу в этом ничего предосудительного, а то вы так сообщаете, что как будто не от мамы родились, как результат известных процессов ;-) или слюна не выделяется при виде пищи ;-) (ну конечно это и ответ на первую реплику)

.....А совесть просто или есть, или её нет.... - и это каким же градусником вы это определили или вывели, ой, зачем я спрашиваю, вы же ничего не определяли, просто верите, наверное даже не потрудившись вникнуть или даже найти определение совести. Ведь что-бы знать есть она (совесть) или нет и в какой степени вам как минимум нужно что-то с чем-то сравнить ;-), не вздумайте сравнить с собой - а то я заподозрю вас в близком родстве с каким нибудь богом ;-)

P.S. Если вам не слабо ;-) , можете дать определение совести от себя так сказать, я даже не буду его критиковать и уж тем более если оно будет точным и всеобъемлющим ;-). И надеюсь сможете избежать слова "бог" и родственных слов в своем построении, "он" бывает разный, и иногда не один. Видите я тоже могу строить предложения со словом "слабо". ;-)

Teichmann30.10.10 01:11
RocK

"Курение убивает. Так наконец то стали писать КРУПНЫМИ БУКВАМИ на каждой пачке. На косяках кстати не пишут." На косяках пишут другое, вы правы. Но крупные буквы туда не поместятся, вот в чём проблема.



"это на самом деле что то из области троллизма. По видимому это моя вина. Я вас разозлил. Поверьте - и в мыслях не было" не поверю, мой друг, не поверю. Вы бы уже спали с чувством исполненного долга, если бы меня разозлили.



Вы хотите общаться "по теме", но из моего сообщения вы как-то больше заострили внимание на Боге. Может быть, правильно эта тема не приветствуется модераторами, потому что часто разговор получается бесполезный. Давайте про что-нибудь другое. Например, я утверждал, что "экономическая формация" - малосодержательный термин. Вот покажите, что я тут в корне не прав.

И ещё. Я вам плохо ответил на ваше замечание, что нужно быть "резидентом России", чтобы вести дискуссию на некоторые темы. Быть "резидентом" не обязательно, достаточно быть гражданином, что под силу многим людям. А ваш тезис крайне вреден.





**********************

Алексей2009

"- Вытеснение США и их союзников возможно через создание сети отраслевых национальных предприятий в странах Третьего мира, координируемых из единого центра. Затем возникнут и могут быть решены вопросы платежей и единого расчетного центра." Автор это предложил? Но ведь это просто какой-то мондализм. Мы получим на шею более страшного монстра, чем США.



*************************

tinka

"я не бог, не вещаю его именем, и не притендую на точность донесения его задумок" надо же, и я про себя могу сказать то же самое. Да ведь мы можем найти общий язык!

"и мне слабо, я не хочу заниматься с вами синхронизацией понятий и представлений для последущего построения неких выводов….." я, собственно, подумал, что товарищ, который тут вещал про триггеры, сам своей терминологии не понимает, ему просто хотелось постебаться. Вот я и предложил: пусть он использует её, определив совесть, скажем. Но использовать её никто не смог. Похоже, эта терминология просто бредовая.



"Она поддерживается не соотнесением субъективных представлений с наблюдаемыми явлениями окружающего мира, а с внутренней уверенностью в приобщении к тайне" насчёт "тайны" я не согласен. Нет никакой тайны, есть субъективная реальность. Далее, "явления окружающего мира" могут раскрыть наблюдателю такие черты Бога как непротиворечивость, самодостаточность, созидательное начало и так далее. По большому счёту, познание мира есть познание Бога (но не наоборот).

Только не говорите, что моя вера не правильная, потому что я взялся спорить с вашим определением.



"не вижу в этом ничего предосудительного, а то вы так сообщаете, что как будто не от мамы родились, как результат известных процессов ;-) или слюна не выделяется при виде пищи ;-)" конечно, это не предосудительно и даже очень мило. Но где тут эволюция, где хвалёное превосходство человека над животными? Ведь животные не знают, что умрут. А люди знают. Так зачем эта взаимопомощь? Если нет Бога, то совесть - химера и атавизм. Тогда лучше всего быть сильным эгоистом и всех давить. Пусть это будет не 1 человек, а, скажем, 1000 олигархов. Друг к другу они будут совестливыми, а для остальных будут устраивать кризисы. По-вашему вот это - по-человечески?



"можете дать определение совести от себя так сказать", от себя это грех :). Ладно, идя навстречу пожеланиям трудящихся, я испорчу то определение, которое уже дал. Пусть будет "совесть - страх и стыд перед нарушением естественного закона".

Вообще-то совесть понятие нравственное, неисчисляемое, не научное, вы, может, хотите меня поймать в ловушку :) ? Научного определения тут не может быть.
RocK30.10.10 01:15
Давайте разберём эти выводы. Для начала надо чётко отдавать себе отчёт, что выполнение плана в таком виде неизбежно ведёт к военному противостоянию, которое вовлечёт большинство субъектов геополитики в качестве активных участников. Соответственно будет применение арсеналов, пусть и сокращённых, атомного оружия. Что бы иметь представление о последствиях - имеет смысл вдумчиво почитать вот это. Ссылка Есть и другие оценки. Рябчикова можно почитать. Что бы иллюзий не питать. Так же надо отдавать себе отчёт, что военной компоненте мы болтая на форумах врядли поможем. Поэтому призывать страну вооружаться, или хаять закупки/незакупки мистралей и ивек - необязательно. Это сделают и без наших воплей. Нам имеет смысл сосредоточится на экономической и идеологической компонентах. Хотя если есть что сказать по ТТХ техники и оперативно-тактических нюансах её применения - ну скажем вы заметили, что вот такую ерунду можно бы применить вот под эту задачу - а не применяют - а вы молодец - увидели и сказали (не персонально вы, читающий эти строки, а обобщённо - Вы) то это замечательно. Родина не забудет. Или забудет. Не суть. Главное совесть то становится чище, карма светлей и так далее :)По пунктам выводов.1. Частный случай. Термин борьба - не нравится. Революцией отдаёт, хотя суть передаёт верно. Можно и идеологически. Можно и экономически. Можно и в комплексе, как у автора, с неизбежной военной составляющей. Только планом "сионских мудрецов" это оформлять письменно - не обязательно :) А то читают нас разные, а потом наши правнуки, если им посчастливится родится, будут доказывать, что они не верблюды, и не Русские это всё сочинили, чтобы провести геноцид американцев и прочего либерального сообщества. :)2. За желание быть центром - страны третьего мира не передеруться? Центром хочет быть Китай, скажем. Хотим мы. Сейчас негласная коалиция выдвинула на передний план - Китай, как более окрепший. С этим тактически согласен. Если далее негласная коалиция эволюционирует в БРИКо-ШОСо-СНГ с интернациональным ОДКБ и общим равновесным представительством - не вижу в этом ничего плохого.3. Хотелось бы обойтись без военной компоненты, как агента противостояния. Достаточно защитных функций - остальное выполнит экономически - окрепший Китай, идеологически, в смысле концептуально - можем и мы. Один идеологический фрагмент я уже выдал, кстати, если вы о предложениях.4.Обязательно. Иначе ничего не получится. Эмиссионный удар только начался по сути, а при организации банков по типу "кто в лес а кто по дрова" но в целом в русле эмиссионного центра - гарантирует провал всех означенных пунктов выводов. И то - что Китай устоит - ничего не даст, потому что остальные - не устоят. И всех сожрут по одному. Каждого со своим специфическим, выверенным подходом.5.Несогласен. Повод для дискуссии.6.Непонятно, что понимается под ликвидацией товарного обращения внутри стран. Если между странами - понятно, но смысла пока не имеет, хотя это будет неизбежным следствием реализации противостояния по всем пунктам. Если буквально - то что мы будем все есть, в чём ходить и где жить. Как минимум надо товарное обращение, если идти таким путём, что пока не обязательно - заменить квотированием. Прописать систему распределения продукта (читать широко). Выбрать базу и место отсчёта (расчётно-клиринговый центр) Подготовить инфраструктуру. В общем занятся физической экономикой. Что бы продуктивней и справедливей распределялся продукт. (Кстати вот. Ссылка Почитайте на досуге работы этого человека. В разделе библиотека.) И в плане восприятия - граждан. Что бы пятая колонна революций агентами влияния не напровоцировала. Насчёт революций. Их можно и не провоцировать явно - они могут назревать и свершаться внешне спонтанно - как сумма труднопереносимых внешних уловий на фоне благоденствия некоторой доли граждан в успешной по разным причинам социальной группе (по причинам крысиной морали в большей степени /моя версия/). То, что в скобках - это злоба дня. Это надо решать, давно назрело. Варианты решения мы начали обсуждать с аярвиком. Местами с конкретикой в реализации. На мой взгляд, и не только на мой - революционная ситуация однозначно вызревает в стане США. Даже без вмешательства недружественных агентов влияния им эту ситуацию будет непросто купировать. А массовая истерия - это нечто. Наши деды и прадеды - свидетели. Нам такой радости не надо. А риски то же есть. Что у нас класс крыс, что у амерсов. Только у нас порог переносимости суровых условий повыше. А так ситуация с социальной точки зрения в масштабе - подобна. У нас нет негров и мексиканцев, зато есть кавказцы. Права негров у амерсов в умах электората замечательно олицетворяет пока ещё лучезарный Барак. Хотя уже дало трещину его обаяние о суровый быт жестокой объективной реальности. У нас пока президент - не кавказец. Наш порог переносимости позволяет такую меру не вводить. А будучи введённым может спровоцировать социальный взрыв. Вот и думай - кто "толерантнее" американские белые шовинисты или мы. Это всё я обозначил, что бы было представление о масштабном подобии ситуации, бонусах и уязвимостях нас и их. Считайте это вводной. Если столкнуть нас и их в жёстком противостоянии, к которому всё идёт (и которое явно читается в пунктах имярек) то внутренние противоречия отойдут на второй план и, как принято говорить, "правящие элиты" и у них и у нас сохранят свои рычаги власти. Полномочиями - да. Прирастут. На то оно и военное положение. Выбор у нас есть. Он заключается в том числе в ненулевой вероятности, что на форуме вроде этого ктото, может мы с вами, нащупает и скажет вслух элементы эффективной идеологической диверсии против направленной в нашу сторону явной интервенции (Явной явной, просто растянутой по времени, потому не всем и не всегда видной.) И такие же элементы защиты. Просто обозначив - ради чего имеет смысл жить и если уж на то пошло - бороться. А то может и не надо. Некоторые вот считают, что не надо. Что касается военной компоненты, то необходимый минимум делается и без наших философствований соответствующими ответственными лицами. Вот и булава сегодня опять полетела. Полагаю что чётко разграничил, чем мы можем быть теоретически полезны, просто общаясь на форуме. Так что у нас есть шанс помочь себе самим избежать термоядерного ада. Пока он неминуем. Но время ещё есть. Правде не очень много - и тикает.  Всё это для затравки. Исправленному верю, если что :)    Teichmann, [личные выпады]
Belogor30.10.10 01:46
Те, кто на протяжении истории нашей цивилизации успешно сталкивает идеологии между собой, всегда остаются победителями. Они же и их потомки являются режиссерами основных идеологических течений: от манипуляций с религиями до материализма.

Следует понимать, что и марксизм представляет собой лишь материалистическую ветвь всеобъемлющего библейского проекта. Поэтому разрабатывался, внедрялся и поддерживался высшими иерархами иудео-христианской цивилизации.

По их разумению - фашизм (в любой обертке), по своей сути, является идеальным методом управления человечеством. При этом - одним из древнейших методов, описанным в священных писаниях. Поэтому, от чего угодно, но от внедрения фашизма (национал-вождизма) они никогда не откажутся. Стремительно развивающиеся технологии, в том числе информационные и нано, зеленые идеологии (от радикального исламизма до "бережного" отношения к биосфере), упадок господствующей финансовой системы, жесткий контроль над ресурсами (прежде всего пресной воды и продуктов питания) лишь будут способствовать скорейшему внедрению фашистских идеологий в парадигму управления глобальным обществом.
Teichmann30.10.10 01:57
RocK

Вы знаете, я внимательно перечитал Ваше Сообщение и понял, что был не прав. Извините, Бога ради, что отнял Время у такого Человека. Ваш кругозор поражает. Далеко не каждый такое напишет. Вы спасёте нас от термоядерного ада. Ещё есть немного времени. Тикает. А я ухожу, ухожу…
RocK30.10.10 02:06
Belogor, +100500. Но вы видите, как мы можем сопротивлятся некрасивым влияниям, вами обозначенным, не прибегая к какому то своему концептуальному ответу, желательно дающему иммунитет от желания обсуждаемых нами групп поиграть в человеководство ибо остальное всё наскучило? Просто засвечивая ситуацию и не предлагая хоть каких то рецептов - ничего не изменишь. И мы дружно войдём в новую "парадигму управления глобальным обществом" после перемоги МВ3. Правда далеко не все, блин. Моё предложение - подходить ко всему РАЗУМНО. Новую религию РАЗУМА написать, если угодно. То есть что значит быть человеком разумным а не двуногим прямоходящим животным, эксплуатирующим и эксплуатируемым, как нам здесь логичсеки втирает некий гражданин - не резидент.  Кстати, Teichmann, [личные выпады]
 Страница 3 из 4   « Первая страница< 1  2 3 4 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Дж.Сорос о "доктрине Сороса" и препятствующей глобализму политике США
» История в стиле минимализм
» Исраэль Шамир о феномене и опасности «мирового еврейства». Компиляция.
» Дискурс драпировки Мавзолея
» Ковид-19. Что же все таки происходит. Мнение почти участника событий.
» Законность ограничительных мер в связи с КОВИД-19. Вопросы без ответов
» Технические работы на сервере
» Р.Хайнлайн. "PRAVDA" means "TRUTH"

 Новостивсе статьи rss

» В Швейцарии пройдет референдум о лимите присутствия мигрантов
» Миссия ЕС в Косово передает командиров АОК суду в Гааге
» Минфин хочет создать в "русских офшорах" условия привлекательнее, чем на Кипре
» Новый российский прибор поможет обнаружить любые вирусы в воздухе
» Российские военные впервые испытали новый снаряд для "Торнадо-Г"
» Ученые нашли причину массовой гибели лесов под Норильском
» Лукашенко предложил главе Ленобласти построить морской порт
» Ученые впервые измерили дозу облучения на поверхности Луны

 Репортаживсе статьи rss

» Подходы к Крыму с моря и воздуха заблокированы, Шойгу вылетел на полуостров
» Сергей Аноприенко: Лес горит даже за Полярным кругом
» Украинский государственный концерн "Ядерное топливо" будет ликвидирован
» Путин рассказал о роли США в создании российского гиперзвукового оружия
» Федор Конюхов поможет создать на Эльбрусе курорт мирового уровня
» За пять лет доступ к чистой воде получат более пяти миллионов человек
» Всемирный банк поставил цель к 2030 году победить нищету
» Индо-Тихоокеанская доктрина Синдзо Абэ — основа будущей внешней политики Японии

 Комментариивсе статьи rss

» Элксниньш: Латвия так увлеклась «войной» с Россией, что сгубила экономику
» Global Times: Обвинения в адрес Москвы в том, что она нанесла Китаю «удар в спину», несправедливы и безосновательны
» Тёмная сторона европейской луны- малоизвестные стороны деятельности ЕСПЧ
» Брюссель отказался прикрывать Меркель, если та не выполнит обещания Москве
» National Interest рассказал о «ночном кошмаре» США в Арктике
» Полетят ли японские ядерные ракеты в сторону России?
» Коррупция, по-видимому, является атрибутом любой быстрорастущей экономики
» Дешевый средиземноморский газ может означать конец для НАТО

 Аналитикавсе статьи rss

» Банк России пока перестал снижать ключевую ставку
» Про демографию, пенсионную реформу и демагогию радетелей за благо народное
» Сменяемость власти. Истоки. Сущность. Практический смысл
» Зачем Саудовской Аравии поддерживать Палестину в борьбе с Израилем
» США формируют военную составляющую холодной войны с КНР
» Госсобственность на вынос: Россия утрачивает контроль над своим имуществом
» Названы регионы, лидирующие по индексу рынка труда
» Канадский военный аналитик: над кем американцы одерживали военные победы?
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"