Я фигею, вы сами что-то придумываете на мой счет, потом разоблачаете. Где я писал что эмиссия - ТОЛЬКО бумажные деньги. Ясно по-моему уже всем, что деньги сейчас в основном электронные....

vktik, доводы Пациента просты, проверяемы на практике и логичны, ваши - имхо, сплошные туманы и ссылки на сектанство (КОБы и т.п.), имхо. Это по простому, не обижайтесь. Вы еще кургиняновщину возьмите за основу, вообще здорово будет.

С этим согласен, мы об одном и том же и говорим. Поймите, если нет допэмиссии - нет инфляции. А что ее вызывает, другой вопрос. Если ссудный процент напрямую ведет к допэмиссии, это плохо. Так же во времена Горбачева открыли гиперинфляцию, разрешив бесконтрольную обналичку безналичных рублей, т.е. пробили лазейку, разрушившую плотину. А эмиссия под процент - тоже лазейка. Сколько можно навертеть вокруг простого понятия баланса денег, что с одной стороны (лжеэкономикса), что с другой (конспирологической).

Не обижаюсь, но и вы не обижайтесь. Научная теория смогла совершить ВОСР, но потом закисла, и не смогла даже предотвратить свой крах, к сожалению, т.к. оторвалась от жизни и не разивалась более чем полвека. И НЕ РАЗВИВАЕТСЯ! Поэтому советы конспектировать считаю переводом стрелок. А практических советов на сегодняшний день Настасья ловко уклоняется.

Я не говорил, что ее не существует, я про нее вообще ничегоне говорил. Допустим, что она есть, и прошла слушания. Какая от нее польза? ЕГЭ в нее вписывается, к примеру? Или реформы Сердюкова? Перевод стрелок туда сюда Айфонычем? Переименования в полицию? Лоховство с Ливией? Это примеры КРАЙНЕЙ некомпетентности, за которую никто не понес ответственности. Элементарная ответственность не действует, а вы "теория"...

Давайте отделять мух от котлет ;). Согласен насчет евреев ;), но давайте о зарождении ссудного проц. Одно дело помочь ближнему своему (благотворительность) и совсем другое - экономика (мы только что выяснили, что она держится на эгоизме людей). Один купец просит денюх у др, оба понимают, что не на еду. Почему 1-й должен дать 2-му бесплатно (без проц), ась :)? Ведь он: а) отказывается от текущего потребления (мог бы побаловать себя излишествами), б) отказывается от дополнительной прибыли (на этих деньгах он и сам бы заработал). Поэтому вполне справедливо (и 2-й тоже с этим согласен), что он даст деньги только под процент. И это будет справедливо в любой ситуации в ЭКОНОМИЧЕСКИХ отношениях между лицами (физическими и юридическими) и даже между гос-вами, когда одно дает в долг др. Но ЭМИТИРОВАТЬ деньги под процент - вот несправедливость и паразитизм! Эмиссия д.б. беспроцентная, а памятуя, что гос-во живет за счет налогов, то ввести налог на деньги (у кого они остались неиспользованные, тот и платит) в дополнение к др (уже имеемым) налогам. Вот и решение задачи.

Но кто у нас во власти во всех влиятельных гос-вах? Правильно ;) - евреи. Вот и ответ, почему эта задача не решается ;).

Изменен: 13.09.14 17:16 / П:)циент

"Не знаю Настасью, но ее совет конспектировать авторов 100-летней давности, безусловно, основан на знаниях." - не надо Yukona буквально понимать, он преувеличивает и перекручивает в данном случае. Настасья, на мой взгляд, достаточно разбирается в марксизме-ленинизме с его ограниченным пониманием реальности. Мой же смысл слов был в том, что необходимо иметь хоть какую-то научную базу, чтобы давать свои советы. У Настасьи эта база, с её достоинствами и недостатками, есть, у меня есть, а у Yuкоnа? Судя по тому, что он пишет о ссудном проценте и инфляции, судя по тому, что он, якобы, видит ошибки управления в России, у меня не складывается впечатление, что у него вообще есть какая то база. Безусловно у него есть понятие совести, но этого мало, чтобы давать советы.

Изменен: 13.09.14 16:30 / vktik

Что ж нормального в рассаднике паразитизма то? Как только паразитизм получает возможность жить, он начнёт процветать, рано или поздно. Именно об этом и говорит история развития ссудного процента. Сначала деньги ссужали только евреи, которые и развили современную систему паразитизма. А вы говорите нормально. Заблуждение всё это. Человек, на настоящий момент, существо несовершенное и не может просчитать свои ошибки на 10-20-30 лет вперёд. Если бы смог, никогда бы не разрешил ссудный процент, никогда бы не создал систему на основе безмерных денег, да ещё глобального значения.

Настасья даёт советы на основе своих знаний, научной теории марксизма-ленинизма.

Перегиб ;). Не знаю Настасью, но ее совет конспектировать авторов 100-летней давности, безусловно, основан на знаниях. И эти знания очень отличны от научной теории марксизма-ленинизма. ;)

Изменен: 13.09.14 16:08 / П:)циент

Еще одно заблуждение ;). Именно из-за ссудного процента они уходят из экономики в ... накопления (банки, в т.ч. стеклянные, в золото, в недвижимость и т.п.). Поэтому эмиссия будет всегда в нынешней ДС. Др вопрос, как ею управлять, тоже - нетрудно (по Шарапову), но сегодня этими знаниями владеют люди любознательные, но чиновники ЦБР (в отличие от ФРС) к ним не принадлежат ;).

И ссудный проц - сам по себе - не зло. Это нормально, когда кто-то дает СВОИ деньги другому под проц (он отказывается от текущего потребления и должен получить за это вознаграждение), но ненормально, когда гос-во ЭМИТИРУЕТ деньги под проц. Здесь корень зла! Гос-во должно получать "налог Гезеля" вместо ссудного проц... да-да, мы опять приходим к двухкомпонентности ДС ;)

"Не обижайтесь, но ваш рецепт похож на советы Настасьи." - не обижайтесь, но ваши советы, это в первую очередь советы делитанта, который думает, что он всё знает. Настасья даёт советы на основе своих знаний, научной теории марксизма-ленинизма. Я даю советы на основе знаний научной Достаточно Общей Теории Управления, которая вышла в России 23 года назад и прошла в 1995 году парламентские слушания. О которой вы говорите, что её, якобы, не существует. На каком основании вы даёте свои советы?

Я же говорю, вы даже не понимаете механизмов инфляции, думая, что инфляция связана только с физическим печатанием денег. Инфляция связана, на настоящий момент уже с просто записыванием циферок в компьюторе. Чтобы было легче скрывать инфляцию, физические деньги скоро вообще пропадут из обращения. Будут только карточки, чипы и циферки на вашем счету, показывающие сколько вы должны. Что, если физических денег не станет, инфляция куда то денется? Ещё раз хотелось бы напомнить, инфляция, это обезценивание денег. Обезценивание денег означает, что деньги не имеют меры. Но так как ваш труд оценивается через деньги, то это означает, что и он не имеет меры. А деньгами управляют люди с безчеловечным строем психики, которые по своей воле устанавливают, в какой степени сегодня им можно вас ограбить. И эта степень очень сильно зависит от вашего знания или незнания, так как в силу своего понимания мы работаем на себя, а в силу непонимания на тех, кто понимает больше. Вот и выходит, что мы должны повышать свой уровень знаний.

Вы мне напоминаете попугая, который может только повторять где, да где. Я уже вам неоднократно говорил где. Читайте Концепцию общественной безопасности, особенно его главную и составляющую часть - Достаточно Общую Теорию Управления.

"Имхо, тут есть изъян. Бездарные управленцы никогда так просто не уйдут,..." - если вы верите в то, что бездарные управленцы никогда так просто не уйдут, то тогда чего вы здесь, на страницах этого ресурса, добиваетесь? Занимаетесь критиканством? Или призываете к радикальным методам устранения бездарных управленцев? Поймите, логика должна быть следующая - если вы хотите изменить мир, то вы должны знать, что вы хотите менять, как вы это хотите менять и куда это вас приведёт. А для этого нужны знания и понимание цели и методов управления. У вас же логика, это убрать бездарных управленцев. А дальше что? Кто будет решать, одарённый следующий управленец или нет? По каким критериям это будет решаться? Путин в своё время, когда ему были высказаны недовольста управлением партии "Единая Россия" сказал, что у нас пока нет ничего лучшего, надо работать с тем, что есть. Он выбрал абсолютно правильный способ эволюционного развития общества, т.е. накопление знаний об управлении "внизу" общества. Когда его спросили о внедрении Концепции Общественной Безопасности в ВУЗы, то он дал совет изучать её пока факультативно.

" Подозреваю, что количество людей, которые гораздо умнее его, просто зашкаливает. И что?" - как я уже сказал, эволюция должна идти снизу. Путин её "сверху" как может поддерживает. Безусловно ему идёт мощное противодействие в виде "сути времени", "белоленточников", других разных организаций, "разоблачающих" те или иные действия правительства России и высшего управления. Знания забалтываются и растворяются в разных "разоблачениях", подозрениях" или правдивых фактов, направленых на ослабление власти. Если наше мировоззрение находится только на уровне подозрений, то управлять этими подозрениями, в ту или иную сторону, не составляет труда. Сейчас, на мой взгляд, важно своими знаниями поддержать Путина. Его заставляют сделать ошибку Николая II - отказаться от управления. Тем самым, естественно, ввергнуть Россию в пучину новой войны.

Сорри, оговорился, но суть вы поняли, надеюсь. Аналогия с законом сохранения энергии конечно грубо очень - деньги не появляются ниоткуда, они вбрасываются через эмиссию. Если эмиссии нет, они остаются в экономике. Да, инфляция регулируется законом спроса и предложения денег, спрос удовлетворяет эмиссия.

Да, объем деривативов большой в мире, но это все извращения Запада, нам то что от них, у нас все без деривативов в основном, даже на бирже мизер крутится на самом деле.

По третьему согласен полностью. Закон сохранения неудачное название, можно назвать законом непоявления чего-то из ниоткуда ))) Просто тут обсуждают то, что ставка напрямую влияет на инфляцию, а это не так совсем, опосредованно, через эмиссию. Не будет эмиссии - не будет и инфляции, хоть за устанавливай эти ставки.

Назовите это законом Отсутсвия Чудес в Экономике )))) Ничего не появляется из ниоткуда и никуда просто так не девается (например)

Изменен: 13.09.14 14:26 / Yukon

1. Есть универсальный закон сохранения. Деньги появляются ТОЛЬКО из эмиссии правительством, их избыточное количество по сравнению с произведенными ценностями и услугами, которые на них можно купить, ведет к инфляции. Все!

2. ... т.к. повышение цен в одном месте приведет к их падению в другом.

3. Ставка рефинансирования... Да хоть 10%, хоть -100%. Если она не ведет к изменению эмиссии, никакой инфляции-дефляции не будет. И никакой ссудный процент не разгонит инфляцию, если нет халявныъх печатных денег, вкачиваемых государством в экономику, неважно причем куда. Спорить об этом - все равно что спорить о Законе сохраенния энергии повторюсь. ))))

1. Правильно, но причем здесь "з-н сохранения"? Сохранеия чего, можете сформулировать? Скорее, з-н равновесия кол-ва ДЗ кол-ву товаров-услуг, а как следить за этим равновесием показал С.Ф. Шарапов еще 100 лет назад (правильно здесь замечено, что после этого ничего полезного не появилось).

2. Неправильно ;) нет такого мех-ма: падение цен приводит к дефляции (и не зависит от подъема цен в др месте), в такой ситуации торговля невозможна, это можно доказать чисто математически.

3. Ващще заблуждение ;). Ставка рефинансирования - инструмент "ускорения-торможения" экономики, но никак не эмиссии. Но поскольку одно тянет за собой др, это и приводит к путанице. Понижая ставку, мы ;) стимулируем деловую активность (под 10% брать кредит (займ) выгоднее, чем под 100, не так ли?), но за этим следует эмиссия (ибо что толку от понижения ставки, если ДЗ будут недоступны), которая на этом этапе не страшна. Но вот происходит насыщение (рынка, региона) ДЗ, определить это легко (по Шарапову) - объем депозитов в финучреждениях начинает превышать объем кредитов. Это знак к прекращению эмиссии, но в наши дни почему это не замечают (вероятно, по-незнанию) и к повышению ставки рефинансирования, что бы притормозить увлекшихся бизнесменов. Почему, кста, в РФ ставка 8%, что мешает снизить ее до 0,25%? Злые языки утверждают (я к этому тоже склоняюсь), шо ЦБР работает на США, а не на РФ. Так что, з-н сохранения энергии здесь ни причем ;)

Не обижайтесь, но ваш рецепт похож на советы Настасьи. Только она советует 100-200 летние работы классиков еще раз законспектровать )))) А новых работ, сравнимых с теми, вот почему-то не было как нет, уже лет 100 скоро будет.

Я вообще не понимаю, о чем тут можно спорить. Есть универсальный закон сохранения. Деньги появляются ТОЛЬКО из эмиссии правительством, их избыточное количество по сравнению с произведенными ценностями и услугами, которые на них можно купить, ведет к инфляции. Все! Никакие спекуляции, никакие кредиты, никакие повышения зарплат или цен на бензине не могут привести к инфляции, если не будет допэмиссии, т.к. повышение цен в одном месте приведет к их падению в другом. Допэмиссию можно компенсировать изъятием денег из оборота (реформа, госзаймы и т.п., но это все в рамках закона сохранения). Ставка рефинансирования... Да хоть 100%, хоть -100%. Если она не ведет к изменению эмиссии, никакой инфляции-дефляции не будет. И никакой ссудный процент не разгонит инфляцию, если нет халявныъх печатных денег, вкачиваемых государством в экономику, неважно причем куда. Спорить об этом - все равно что спорить о Законе сохраенния энергии повторюсь. ))))

Это понятно, что экономикс продажная девка империализма. Где научные непродажные модели экономики? Пока не вижу, честно говоря.

Имхо, тут есть изъян. Бездарные управленцы никогда так просто не уйдут, даже если все вокруг будут умнее их в 1000 раз. Пока их не снимут, но знания тут нипричом, это вопрос власти. Оговорюсь, я против революций и гв. Но Айфоныч как отливал в граните, переименовывал хз на что и стрелки переводил, так и продолжает. Подозреваю, что количество людей, которые гораздо умнее его, просто зашкаливает. И что?

Хотелось бы ещё к вашим "бизонам" вернуться. Я там внизу в своих ответах неправильно написал, что у банкиров нет механизмов влияния на инфляцию. Конечно же есть и это ссудный процент, а не другие "бизоны". Как вы знаете, центральные банки всех стран регулируют инфляцию именно ссудным процентом, т.е. ставкой рефинансирования. Но когда они денег печатают без меры, то даже ссудным процентом регулировать не справляются. Именно это и грозит Америке, а в дальнейшем и Европе. Если мы примем, что инфляция очень сильно зависит, например от биржевых спекуляций, то по идее, инфляция в Германии должна быть больше, чем в России, так как там объем торговых соглашений или спекуляций примерно в 100 раз больше, чем на бирже в России. Но в Германии инфляция составляет 2-3 процента, а в России 6-7 процентов. При этом ставка рефинансирования в Германии около нуля, а в России - где то 8. Выходит, что в Германии они ставкой рефинансирования задавили в 100 раз большие биржевые спекуляции, которые, как вы говорите, гораздо сильнее влияют на инфляцию, чем ссудный процент. Получается что реальность не совсем на вашей стороне. Безусловно биржевые спекуляции влияют на инфляцию, но только в тех пределах, чтобы было возможно ещё её регулировать с помощью ставки рефинансирования. Как только разного рода спекуляции, да к тому же ещё безмерное печатание денег выходят за рамки регулирования ставкой рефинансирования, начинается гиперинфляция. А раз ссудным проценто можно регулировать инфляцию, то значит он и является основной причиной инфляции. Повышая ставку рефинансирования, мы разгоняем инфляцию и наоборот, понижая её, инфляция тормозится.

>>>>Yukon

"Ладно, можно долго спорить что первично, а что вторично." - если принять во внимание, что экономика должна отвечать научным критериям, т.е. должна быть предсказуема, то спорить нам не придётся. Мы же не спорим с вами о законах физики. А экономику в настоящее время превратили в женщину лёгкого поведения - не знаешь, что она в следующий момент захочет.

"Кто виновать примерно понятно. Делать то что?" - знания об управлении усвоить и распространять далее. Необходимо делать то, чего не хочет делать "элита" - давать знания. Необходимо нарастить колличество знаний, чтобы число людей, понимающих, почему мы так живём, как мы живём, росло. Как только вырастет колличество носителей правильных знаний, вырастет и колличество правильных управленцев. А значит повысится стабильность управления. В пределе стабильность управления должна вырасти до безкризисного управления.

Ладно, можно долго спорить что первично, а что вторично. Возможно, вы правы, по принципиальным вопросам мы согласны.

Кто виновать примерно понятно. Делать то что? ))))

Буду рад если вы мне этот вопрос непредвзято и близко к реальности раскроете. А непредвзято, очевидно означает, что вы мне покажете процентуальное влияние ссудного процента на инфляцию по сравнению с другими "бизончиками". А если не сможете, то ваши суждения также можно назвать предвзятыми.

Это от того , что излагаете вопрос предвзято...и далеко от реальности!

Kakaя ненависть, посто излагаю понимание реального положения вещей. Я вам тоже могу тогда предъявить предъяву, что вы стоите на защите ссудного процента, так как это кому то нужно, а вы за это деньги получаете.

A я вот думаю, что как только Россия и Китай или сбросит доллары, или откажется в них что либо покупать, то там такая гиперинфляция начнётся, что мама не горюй. Эта гиперинфляция начнётся именно потому, что у них там столько денег в ходу, столько денег у этой долбаной "элиты" на счетах, не поддержанных производством, распиленных по завышенным ценам, что они ими будут оклеивать стены.

"Важен механизм эмиссии." - естественно он важен, но не теперь - всё, поезд ушёл. У них один выход - война. Мирно уйти со сцены на третьи роли они не в состоянии - им их психика не позволит.

"Если это просто тупо повышение зарплат бюджетников и социальных пособий - это одно." - а они не могут не повышать, так как не повышая уровень зарплаты, у людей автоматически, за счёт инфляции, понижается жизненный уровень. Бесконечно он понижаться не может, поэтому рано или поздно будет социальное напряжение. Я вот уже 10 лет не прошу никакого повышения зарплаты, а она всё повышается и повышается. Спрашивается - на каком основании? А потому что, на настоящий момент, не могут иначе, так как если не повысить, то пойдёт сначала забастовка, затем ещё больший застой со всеми вытекающими. У них нет механизмов регулировать инфляцию, только ростом производства, под которое нужно всё больше и больше денег. Принцип роста выбран ненормальный, не сбалансированный, как вы правильно сказали, основанный на жадности.

"попробуйте обрисуйте другой вариант, кроме того, который я указал - рост цен на основе ожиданий торговцев)" - что то торговцы вот уже больше года цену на дизель почти на одном уровне держат - в начале недели 1,3 Евро, а в конце 1,38. Вот так и заправляюсь больше года по понедельникам.

"Если это эмиссия денег в виде займов бюджетных трат на крупные проекты - это другое. " - а если система работает так, что вы не можете использовать свои заработанные профитные деньги на списание долгов и вынуждены снова занимать, чтобы долги списывать? Одни долги списываем, другие занимаем - перпетум мобиле.

"Если это раздача кредитов от ЦБ коммерческим банкам под их спекулятивные цели на внешних рынках - третье." - а зачем создали этот механизм? Кто разрешил банкам спекулировать, да ещё бюджетными деньгами? Какова цель такого механизма?

Tak это абсолютно логично, что самого важного бизона прикрыли другими, откормленными. Безусловно топчут поле все, но все откормленные бизоны, это производная от ссудного процента, как безмерного производства денег.

"Или страховые контракты на страховые контракты на ипотечные долги - это ссудный процент?" - абсолютно верно, ссудный процент лежит в основе всех страховок. Этот механизм поддерживается только ссудным процентом. Без него, этого засилья всяких разных страховок не было бы. Именно ссудный процент позволяет манипулировать страховками. Страховки, кроме того, являются способом грабить население, выводить деньги из прозводства.

"Или, может, в основе раздувания биржевых цен на фирмы-пустышки ссудный процент лежит?" - совершенно верно, люди идут на биржу с мыслью выиграть, а это не что иное, как разновидность лёгкого зарабытывания денег, это производная ссудного процента. Уберите из жизни с помощью законов возможность зарабатывать деньги ничего не делая и вы увидете, что произойдёт. Все государственные лотереи, различные займы, биржи способствуют этому мировоззрению.

>>>> Yukon

Если вы рассмотрите захватнические войны, как частный случай производства, то всё станет на свои места. Армию надо готовить и снабжать. Тыловые ресурсы, вы же знаете, тоже важны.

Ну нормально, ссудному проценту поболее будет, вот и развитие налицо.

Нет, Yukon, в основе всего лежит нечеловеческая психика с целью порабощения человечества. А ссудный процент и деньги, это инструмент этого порабощения.

Изменен: 11.09.14 23:27 / vktik

Изменен: 22.08.14 08:17 / Mad Alex

Изменен: 08.08.14 10:44 / Zmey