Когда у нас вспыхнуло на Кавказе, там и ЦРУ помогало, и соседи с Прибалтики отметились. Однако - справились. А вот когда Михал Сергеич танцульки придумал с заговорами - то оказался сразу нелигитимен и уехал пиццей торговать. Такое вот повышение из хозяина 1/6 суши планеты.

Как я уже говорил - если Полковник победит - он докажет свою легитимность и все вопросы снимут. Или кто то думает, что Илюмжинов интервью как шахматист дает?

Что то я не помню, что бы для разгона наших "оппов" 31 числа надо было соседние склады оружия авиацией накрывать. Вы тут ничего не путаете?

....Если лидер государства дорулился до вооруженного восстания - он нелигитимен.... - т.е. никто не помог, прямо само вспыхнуло, в стране авфрики чуть ли не с самой лучшей социалкой? Ну что за дешевая наивность. Если у нас вспыхнет вы же про ЦРУ и т.п. вспоминать не будите, сразу в нелигитимность поверите да? ;-) ;-)

Видимо по вашему протесты на 31 число - это явный признак нелигитимности (они вооружены плакатами и зубами кстати), вы уже совсем зарапортавались ;-)

А мнения бабушек и дедушек в момент перехода на монетизацию льгот и ЖКХ - видимо по вашему полный признак нелегитимности режима ;-), я с вас угораю ;-)

Вы понимаетае, что западное право-прецедентное. Что прецедент порой выше по уровню, чем закон? И мы помогли им создать это прецедент!

Тут Вы чуток запоздали.

Во Вьетнаме воевали силы ООН (правда только армия США, а не НАТО, но на основании резолюции СБ ООН), а СССР тогда воздержался путем непосещения совещания.

Так что прецеденту почти полвека, поздно нервничать.

аморально делать заявления о легитимности

Сам грязь развел - сам виноват. Если лидер государства дорулился до вооруженного восстания - он нелигитимен.

Николай 2 досамодержался до подвала. Будем его считать легитимным на основании того, что его на царство помазали?

Опрос российских пенсионерок показал, что Полковнику пора уже ставить точку. А это почти 100% голосующих на каждых выборах избирателей. Глас народа, что ни говори.

Значит было осознанно все сделано

Сразу было заявлено, что резолюция приведет к бардаку, но западные партнеры категорически хотели ее принять, а африканские страны поддержали резолюцию через ЮАР. Нам осталось пожать плечами и не держать этот каток на горке.

В результате НАТО показало свою реальную мизерную силу как военной организации, двойные стандарты, прямые нарушения даже столь размытой резолюции, сотрудничество с террористами и убийцами солдат НАТО, клевету и обман в СМИ. Африканские страны теперь верещат, что они вовсе не хотели, Франция строит границы внутри ЕС, Италия сидит и думает, что делать с десятками тысяч молодых здоровых мужиков, типа "беженцев", следующие в списке зла телефоны московские оборвали, так не хочется повторять судьбу Полковника.

И все это совершенно без участия России.

Если человек упорно идет на грабли, не всегда его можно уговорить. Но требовать встать между ним и граблями - перебор.

...угроза миру... - это угроза международному миру, так как в компетенцию ООН входят международные отношения, мир здесь понимается как планета и государства со странами на ней.

статья 42 на которую вы ссылаетесь - говорит о международном мире, т.е. о взаимоотношении нескольких стран, гражданская война в Ливии - происходит в одной стране. ;-) неужели это не понятно

Давать шанс толковать банды мародеров, удары по грозному или контртеррористические операции или разгон демонстраций на 31 число как угрозу миру с вашей стороны по моему весьма не осмотрительна как патриота. ;-)

....Аморально требовать от России нести бремя ответственности за ливийский народ..... - аморально сидеть в сов.безе и делать вид что эти разборки тебя не касаются (перечитывая Устав), аморально делать заявления о легитимности на основе информации западных сми (с нашими в числе) (Вспоминая о "правдивости" последних, и о двойных стандартах)

....Когда говорят о обязанности России защищать слабого, как то забывают и о праве России самой решать - кого и как защищать..... - когда сидишь в сов.безе и согласно устава ООН, то складывается ощущение что обоснованно говорят хотя бы согласно статье 1 устава.

2 alexs113

Вы сами то читаете, что постите?

Про бомбы я Тинке отписал, про статью 42 ООН, по которой бомбить можно. Воспроизвести?

Я вас не пугаю , я вам факты привожу

Существование у России ядерного щита, надежно защищающего от всех попыток силовой демократизации - это тоже факт.

СССР занимался распространением коммунизма по Африке, Азии, Америке и надорвался. Помогая в том числе Каддафи.

Сегодня ядерный щит России служит для защиты России в том числе Екатеринбурга (где живете Вы) и Саратовской обл. (где живу я), а так же ее союзников (это РБ и ОДКБ). Привилегию попасть под защиту, на которую Россия тратит каждый год огромные деньги, надо заслужить. Или родством, как белорусы, или делами, как абхазы и осетины.

И это факт.

Не надо кричать про колокол, который бьет по мне. Аморально требовать от России нести бремя ответственности за ливийский народ.

Почему на улицах Триполи не вооруженный народ, а банды мародеров? Это тоже Медведев виноват?

Я НАТО никогда не поддерживал.

Мне лично категорически не нравится то, что происходит в Ливии, а именно - убийства мирных жителей.

Но мне категорически не нравится, когда от России требуют извинений по поводу действий НАТО где бы то ни было.

Когда говорят о обязанности России защищать слабого, как то забывают и о праве России самой решать - кого и как защищать.

А когда говорят о правах слабого государства на невмешательство, не стоит забывать, что та же оппозиция росла в Ливии при руководстве Полковника. Большая часть нынешних мародеров родились уже при Каддафи. Это его злые и жадные дети. Которые позвали больших дедек, чтоб добраться до папиного кошелька. Большие дядьки забрали кошелек себе, но Россия тут ни при чем. Нефиг было разводить.

Ну вот,дожили. ти-робот плавно перешел на защиту стран НАТО.

Ти-Робот, я не ваш подписчик, особо не слежу за тем, что вы пишите, если не участвую в споре лично. Но, как мне кажется, ваше мнение периода март-апрель 2011 на тему НАТО было вовсе даже противоположным. Или я ошибаюсь, и вы всегда НАТО поддерживали? Проясните, если не трудно.

По существу.

Резолюциия ООН определила не "угорзу мира", а "нарушения прав человека и опасность для жизни мирных гражда Ливии" .Читайте резолюции 1970 и 1973. Там "малобукф", они не большие.

Так что, снова в молоко. Бывает. Может стоит вдумчиво почитать? )

2 tinka

внутренние противоречия в Ливии не есть угроза всему миру

Это Вы так думаете или есть такая статья устава ООН?

СБ определяет существование угрозы мира. Резолюция ООН эту угрозу определила и указала, что любые страны мира в заявительном порядке могут применять меры военного воздействия. Где тут внешняя агрессия? Страны НАТО в поте лица выполняют требования устава ООН.

2ti-robot

> Перед Мюнхеном СССР предложил помощь Чехословакии, если Польша даст такую возможность. Когда Польша СССР не послушалась, Молотов заявил, что все возможные последствия - на совести западных стран.

Какой в результате был итог? 28 миллионов наших людей - безвозвратных потерь.

> Перед голосованием по Ливии ЗА резолюцию высказалась лига африканских государств. Россия объяснила, что резолюция разрешает делать все, что угодно. ЮАР от лица всех африканских стран выразила согласие с данной формулировкой. Поэтому Россия сказала - делайте, что хотите, вас предупреждали.

И какой в итоге будет результат? Сколькими миллионами безвозвратных потерь жителей России вы готовы пожертвовать теперь?

> Россия не нянька, сопли вытирать никому не обязана. Ни с юридической точки зрения, ни с моральной. Каждая страна имеет тот путь, который она выбирает.

Т.е. Россия (если рассматривать Ливию, как Чехословакию) через несколько лет снова должна умыться в крови? Но зато останется чистенькой с юридической и моральненькой точки зрения, так что-ли?

2 alexs113

Поскольку мы тут сегодня юристы - скоморохи, то продолжим:

И сама резолюция 1973 принята с грубейшими нарушениями многих международных документов: в Уставе ООН не закреплено права СБ ООН передавать дела в Международный уголовный суд

ст. 41 Устава ООН.

Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер.

Простенько и со вкусом.

Это полное разрушение международного права.

Где нарушение? Где есть статья или закон, где сказано, что формулировки резолюций ООН должны быть однозначными и ими нельзя пользоваться в своих интересах?

А почему бы не разбомбить Россию, но основании какого-либо голивудского ужастика? В чем разница?

Бомбилка у Вас не выросла Россию бомбами пугать. Вот ПРО построите, солнечные батарейки запасете на ядерную зиму, тогда приходите, обсудим.

Пока мы видим импотенцию континентальнй Европы как военной силы и вторую по величине армию НАТО, которая открыто мочит население уже 10 лет как демократичного государства, где в это время находятся солдаты всех остальных стран НАТО же. Видимо, что бы цену на нефть вообще в минус завести, да?

Тут же явные нарушения, видные не вооруженным глазом. МНЕ они видны. И России они тоже были видны.

Я не юрист, но наш МИД говорил о размытости, а не о нарушении. Лаврову я доверяю больше, чем Вашему мнению. Без обид

Я вам указал только на часть нарушений. Знаете, порой пары неправильно поставленных запятых достаточно, чтобы признать договор ничтожным. Тут же явные нарушения, видные не вооруженным глазом. МНЕ они видны. И России они тоже были видны. Так как воздержались от голосования, решили " в белой тоге" побыть, в стороне постоять над схваткой. А вышло, что стали соучастниками уничтожения мирового права, когда и так "дырявую резолюцию" нарушили и не раз. Напомню ООН после 2мв как раз для этого и создавалось, чтобы верховенство международного права было выше "права сильного".

Особое сожаление вызывает в данной связи позиция России, проголосовавшей за резолюцию 1970,– ведь это может иметь прямые правовые последствия в отношении уже российских "ситуаций" на Северном Кавказе. Представители РФ фактически признали, что государство не имеет права на проведение контртеррористических операций в рамках своего национального законодательства, а должно "исполнять нормы международного гуманитарного права" в рамках "вооружённого конфликта". Это серьёзная ошибка! Теперь надо думать, как её исправлять. Скорее всего, "воздержание" России по резолюции 1973 в определённой мере является попыткой такого исправления. Однако этого явно не достаточно. Прецедент создан.Увы. И повторюсь. не хватило политической воли противостоять "нашим партнерам", которые нас считают "партнерами пассивными"...

а) поставки несмертоносного военного имущества, предназначенного исключительно для использования в гуманитарных или защитных целях, и соответствующую техническую помощь или техническое обучение, предварительно санкционированные Комитетом, учрежденным во исполнение пункта 23 ниже;

b) защитное снаряжение, включая бронежилеты и каски, временно ввозимое в Ливийскую Арабскую Джамахирию исключительно для личного пользования персоналом Организации Объединенных Наций, представителями средств массовой информации и сотрудниками гуманитарных организаций и организаций, занимающихся вопросами развития, и связанным с ними персоналом; и

с) продажу или поставку других вооружений и связанных с ними материальных средств и оказание помощи или предоставление персонала, предварительно санкционированные Комитетом;

То есть, заранее прописано, что НЕЛЬЗЯ , причем безадресно нельзя!!!!, но если хочется , то можно (пункт с)! На свое усмотрение . И то, не помню, чтобы Комите санкционировал поставки вооружения попам.

2 tinka

Где ни слова нет ни о праве сбивать самолеты, ни о праве бомбить объекты в Ливии.

Ваша ссылка на резолюцию.

8. уполномочивает государства-члены, которые уведомили Генерального секретаря и Генерального секретаря Лиги арабских государств, действуя самостоятельно или через региональные организации или соглашения, принимать все необходимые меры для обеспечения соблюдения запрета на полеты, введенного пунктом 6 выше, когда это необходимо

В резолюции нет перечня мер, которые допустимы для пресечения полетов. Хочешь - сбивай, хочешь - заправщики жги.

Не вмешательство на уровне сов.беза в факты военной агрессии вышедшие за рамки резолюции есть прямое несоблюдение статей 1, 4, 7.
Так что вмешательство во внутренние дела Ливии санкционированы ООН и отменить это решение может либо СБ, либо следущая сессия ООН. Как там у Вас:

....7. Настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от Членов Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разрешение в порядке настоящего Устава; однако этот принцип не затрагивает применения принудительных мер на основании Главы VII

Сами ссылку нашли, Вас не заставляли. Статья 7 прямо говорит, что иногда можно. Что там в 7й главе:

39. Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.

Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений.

Если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в статье 41, могут оказаться недостаточными или уже оказались недостаточными, он уполномочивается предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил Членов Организации.

Где нарушен закон, укажите?

По существу претензии у вас ответов нет, ну это от вас и требовалось подтвердить. ;-)

"множество племен" совершенно не одно и тоже что и "многочисленное племя", т.к. пообещать и выдавать бусы всем сложнее чем одному например, тем более если удастся занять вакантное место.

Переход на личности был совершен вами, при обвинении меня троллем, хотя солгали вы ( расширенно толковали численность одного племени за количество племен :-) , в контексте поддержки Каддафи это звучит с различным оттенком, и ваша маленькая ложь позволят утверждать про отсутствие поддержки полковника у населения чуть ли не поголовно, хотя мы прекрасно знаем что еще меньшая поддержка населения (и по вашим словам) есть у его противников, в том числе и представителей племен решивших воспользоваться ситуацией )

т.е. обоснование проигрыша (допустим) полковника в слабой поддержке населения, а не в допустим в массированной внешней агрессии - есть манипулятивный прием, для на например оправдания такой агрессии, что хорошо демонстрирует вводная часть резолюции 1973 Ссылка (имхо)

То что сейчас проиходит не отвечает моему видению, что должен делать руководитель моей страны. И я имею полное право говорить об этом. У тех,кто не согласен с моей позицией, ВНЯТНЫХ И УБЕДИТЕЛЬНЫХ аргументов не нашлось. Позиция "всех достал","сам виноват","другие будут сговорчивей", "нефть то растет в цене", "это не наше дело", "жираф большой , ему видней" -позиция страуса, который в случае опасности засунул голову в песок, а главная опасность -нарушение международного права и создание прецедента -свершенный факт. ЭТО Я ТАК СЧИТАЮ. То есть представленые Вам аргументы на Ваш взгляд неубедительны.

Со своей стороны, ссылаясь на мнение министра иностранных дел России, который разбирается в юридических тонкостях чуть больше нас с Вами, могу заявить, что официальная резолюция СБ ООН позволяет применять любому государству любые меры, чтобы прекратить подавление населения в Ливии. Убийство всего населения в Ливии - одна из таких мер, не запрещенная СБ ООН. Закон, как говориться, суров. И к морали имеет лишь косвенное отношение.

Можно не уважать мою позицию, мне все равно, не стремлюсь, но не замечать ее-значит совершать еще одну ошибку

Я заметил. Только у Вас аргументов еще меньше.

Вернемся к началам.

1. Резолюция СБ ООН - международный правовой акт, обязательный для выполнения государствами, членами ООН. Резолюция принята - это законно.

2. Согласно ст. 15 Конституции РФ все международные обязательства россия должна выполнять. Выполнение резолюции - это законно.

3. Согласно ст. 61 Россия гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за ее пределами. В Ливии была проведена эвакуация всех российских граждан, а так же всех остальных, кто изъявил такое желание. Закон выполнен. В 2008 году для выполнения Конституции РФ была проведена военная операция против другого государства, что так же законно. В данном случае для выполнения Конституции РФ боевые действия не понадобились. Все законно.

А теперь покажите мне пункт, на основании которого Россия нарушила закон, воздержавшись от голосования по резолюции ООН. С уважением.

Вы не хуже меня знаете, что вовсе даже "не любой желающий".

Президентом РФ может стать гражданин РФ, не моложе 35 лет, проживающий в РФ не менее 10 лет. А в США нельзя получить гражданство и стать президентом. Надо родится американцем. Так что получайте гражданство, 10 лет тут поживите и вперед - на выборы.

Или Вы про то, что самовыдвиженец в Президенты не попадет? Если человек не может организовать такую армию сторонников, которая обеспечит ему победу на выборах, то ему не надо идти в президенты - он недостаточно хороший организатор. Возражения есть?