ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Россия прекратила энергетическое соглашение с Финляндией по реке Вуокса
CNN: Пентагон дал Белому дому разрешение на передачу Киеву "Томагавков"
Трамп распорядился начать испытания ядерного оружия
"В мире ничего подобного нет". Путин рассказал раненным бойцам о новейшем оружии и провалах ВСУ

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Лунная программа САШ и ее результаты."

Страница 30 из 34 « Первая страница < 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 >Последняя страница »


Лунная программа САШ и ее результаты.
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Xaoc, RU 23.04.11 10:14
Ресурс "КМ.ру" мощно наехал своим фронт-проектом на мифологию о посещении луны. Интересные статьи. Ссылка Многие выглядят весьма убедительно. Впечатляют крученые мячи Шепарда при отсуствии атмосферы. Хотя все это косвенно, даже если удастся доказать студийное происхождение лунной эпопеи, пиндосы на голубом глазу, тут же объявят, что летать-то летали, но в виду порчи пленок и видео, решили отснять дубликаты в студиях на Земле. Но все в точности, как было на самом деле! И критиканы умолкнут перед святой верой в американский гений.
Anthrax, RU 11.02.11 01:37
http://www.membrana.ru/particle/15700
Мамонт, RU 27.01.11 19:54
Нереида: спецреплика для Вас. Не сумлевайтесь, что касается на...бки, то тут равных пиндо-расе нет. Расскажу одну байку. Как считаете, истребитель - это серьезно? Может у пиндюков числиться на вооружении фиктивный самолет? Конечно нет - скажете Вы. Это невозможно. Ладно, скажу я; а у реального самолета могут быть фиктивные характеристики?.. Ну это кагбэ феники. Расскажу еще более другую байку. Боеголовки СЯС - это серьезно? Может у пиндюков числиться на вооружении фиктивная боеголовка? Вот и я раньше думал, что не может, слишком крутой вопрос. А тем временем наши китайские товарисчи, дни и ночи не спя от зависти к пиндо-расе, положили тьму времени, сил и денег - и таки сперли полный комплект КД на одну башку. Потом потратили еще кучу того же самого, чтобы воспроизвести ее 1:1. И испытали сильнейшее потрясение. Штука в том, что головка действительно шикарная по всем параметрам. Кроме одного. Как голова МБР она работать НЕ МОЖЕТ. Т.е. аккуратно вывезти ее на полигон или в шахту опустить - сработает как надо, а если ракетой зашвырнуть за десять тысяч кэмэ - не сработает. Потому что ... ... и ...(цензоред). Бедные китайчики долго не могли поверить, что они за свои же шанежки да на такой развод купились. Промежно прочим голова эта у пиндосов и по сю пору на вооружении числится. В количестве внушительном. На закуску вопрос: как полагаете, есть у США возможность сокращения ядерных вооружений, при этом без малейшего ущерба для фактической ударной мощи своих СЯС? И чем на самом деле является бешеный ор в Пиндостане против ратификации договора по СНВ?
Мамонт, RU 27.01.11 18:38
Господа. Примите ржавый пятак от того, кто немало лет занимался проектированием и производством ракет, частично в те самые годы. Мои оценки безусловно субъективны, но это оценки ИЗНУТРИ СИТУАЦИИ. Хотите - верьте, хотите - нет. 1. Вероятность того, что комплекс Сатурн-КМ-ЛМ летал - 100%. 2. Вероятность того, что на нем удалось достичь общеизвестного комплекса характеристик (в т.ч. по тяге, вибрациям, надежности и пр.) - 30%. Иначе необъяснимыми становится ряд безусловных фактов, вот хотя бы несколько навскидку. 2а. Увольнение фон Брауна в самый сенокос. Можете себе представить, что перед полетом Гагарина снимают Королева? Я не могу. Вернер конечно пленный фриц, в отличие от сугубо родного СП, но все равно тут что-то нечисто. 2б. Отказ от такого прекрасного сверхтяжелого носителя, каким они выставляют Сатурн-5, в пользу проектирования челноков, якобы с более дешевым выведением ПН на орбиту. Уж что-что, а бабло пиндорасы считать умеют. Отказались от "дорогого" Сатурна и понастроили челоноков со стоимостью выведения в несколько раз ДОРОЖЕ. Это как прикажете понимать??? В СССР можно было нечто подобное допустить; в США - убейте меня апстену, но по Станиславскому: НЕ ВЕРЮ. 2в. Сдача двух последних, вполне себе летабельных Сатурнов в музеи. Ни хрена себе подарочек, кто знает стоимость сатурняки. Есть немало стран, которым такой подарочек несколько годовых бюджетов бы закрыл. У нас отстоявшие на БД ракеты конверсируют для гражданских запусков, а тут больше ста тонн ПН на орбиту можно запузырить, да еще два раза - и в музей? И это в Пиндостане, где доллар - смысл жизни? Яйца готов свои на отсечение отдать, что здесь какая-то собака порылась. 3. Вероятность того, что Луну им облететь удалось - 90%, что удалось с первой попытки - 1%. 4. Вероятность высадки на Луну автоматов - 80%, причем с первой-второй попытки - 10%, с третьей - 60%. 5. Вероятность высадки людей на Луну - 20%; если получилось - то скорее всего в последней миссии, после которой программу быстренько свернули, от греха подальше, отменив последние два полета. Лишние риски им были совершенно не нужны. 6. Вероятность доставки реального лунного грунта - 100%, но наверняка не с первой-второй попытки. 7. Вероятность павильонных съемок на Земле - 100%, причем независимо от п.6, т.е. даже если и высаживались - съемки один хер велись на Земле, для пущей надежности. Безусловного воплощения сценария для. А то что там эти космонавты за коленце откинут - неясно. Да хорошо если еще космонавты, а ну как инопланетяне? - такие варианты тоже рассматривались на полном серьезе. 8. Ну и по двиглу тут отдельная песня, хотите - развернуто напишу. Просто без достаточно специализированной риторики не обойтись в этих раскладах. Кинетика горения, удельный импульс... как говорил незабвенный Алекс из культовой книги - "...и всякий прочий кал". В общем и целом - социализм как раз отличается от капитализма большей возможностью концентрации сил и средств на отдельных узловых направлениях типа космоса. В частности поэтому мы и начали выигрывать космическую гонку - спутник, Гагарин и т.д. И здесь мы должны были обставлять амеров. Но на мой взгляд есть одно маленькое "но": технологии 60-х интегрально были недостаточны для задачи высадки людей на Луну. Самый чуток - но недостаточны. Нужен был практически подвиг, на что советский народ был вполне способен, а американский - большой вопрос. И если даже у нас Н-1 не заладилась, то вероятность, что в США Сатурн-5 безупречно отмотал все лунные миссии, перед этим провалив практически испытания в беспилотном варианте, крайне мала. Челноки строились на куда более совершенной технологической и элементной базе, с использованием опыта Сатурна - и два прокола налицо. Причем такие проколы, которые скрыть невозможно. Зато очень легко скрыть, например, отсутствие космонавтов на восьмом "Аполлоне" при "пилотируемом облете Луны". Это вообще как два пальца обоссать. Я думаю, так пиндосы нас и "обставили". Как наперсточники.
vktik, ES 24.01.11 22:26
Тут вот ещё немного http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29 http://www.revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm
Xaoc, RU 16.12.10 10:12
По последней ссылке vktik: " Действительную историю ракеты "Сатурн-5" можно разделить на три периода. Сначала "Сатурн-5" проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты. Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полетах, неся на своей вершине космические корабли (10 "Аполлонов" и станцию "Скайлэб"). Этот период назван ниже "счастливым". После этого наступает "музейный" период, когда самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся "в живых" три "Сатурна-5" переходят жить на газоны американских космических музеев. Этот период длится до сих пор." Сразу представляется голливудский суперхит "Голубая луна". В роли Брауна - Шварцнеггер. Браун приходит к президенту США. "Миста презыдент! Пора лететь на Луну." Президент интересуется сколько уже было удачных запусков Сатурна. "Ни одного!" - гордо заявляет Браун. "Как же вы реашетесь отправлять ракету на Луну с экипажем? А если они погибнут? Это жу будет крушением всех планов... " И тут Браун делает многозначительную паузу, внимательно смотрит в глаза президенту и говорит волшебное слово: "Траст ми." И после этого происходит 11 удачных запусков подряд. Вроде так дела делают в голливудах?
Нереида 16.12.10 06:36
Ну конечно все может быть, но очень сомневаюсь, что америкосы это специально фальсифицировали до такой степени, что даже в наших штабах подтверждали, что да, они там высадились. Кстатирекомендую очень интересный фильм по теме Луна: иная реальность Изменен: 16.12.10 06:37 / Нереида
Oleg-79 31.10.10 17:08
Anthrax-у Эй! Вы не находите своё поведение непорядочным? Вы столько разорялись о совершенстве матчасти - а теперь, когда вам её, любезно, и предложили - куда-то пропали. Что же вам мешает комментировать удобную (и, судя по предыдущим комментариям - интересную) для вас тему? Неужто то, что сказать нечего, изученный вами материал несостоятелен?
Oleg-79 31.10.10 03:25
Anthrax Э! Э! Э! что за хамство??? "2vktik: А как мне, простому обывателю, изучить матчасть, да ещё американскую, чтобы согласиться, что они там были? - Копать материалы по теме." "Так вот, представители знатоков матчасти говорят, что чтобы полететь к луне надо создать ракету с грузоподъёмностью примерно в 130 тонн для вывода на околоземную орбиту и 45 тонн на орбиту луны. - Какие такие знатоки? Имена, фамилии, явки? Где говорят? Ссылки, источники?" Там, в конце статьи и материалы, и ссылки! Ну-ка? *Наиболее любопытный (в плане, как уже отмечено, легкопроверяемости) момент - это то, что Вернер фон Браун был уволен (а ещё раньше - понижен в должности) - в 1972 - то есть - его спуск начался вскоре, после "успешных полётов". Официальная биография этого не отрицает;)
Oleg-79 31.10.10 03:20
vktik +1 супер особенно в плане увольнения сотрудников (Вернера проверить легко, во всяком случае) Интересно, как Anthrax прокомментирует его внезапный уход из такого перспективного дела) Изменен: 31.10.10 03:22 / Oleg-79
vktik, ES 31.10.10 00:02
"Какие такие знатоки? Имена, фамилии, явки? Где говорят? Ссылки, источники?" Буду рад побольше узнать о матчасти из ваших уст. - Нет уж, копайте сами. С вами всё ясно, больше вопросов нет. --------------------------------------------------------"Не 6-ю, а 7-ю, и не челноками, а Прогрессами." - у них же нет Прогрессов, у них только челноки!!! Но всё равно, ваше знание матчасти вызывает у меня восхищение. Тем более, что Прогресс поднимает максимум 3,2 тонны грузов, в зависимости от модификации, а значит нужно 40 Прогрессов - вот и выходит, что одной ракетой дешевле могло бы быть. Нет у них этих технологий. Привет знатокам матчасти. Изменен: 31.10.10 00:20 / vktik
Anthrax, RU 30.10.10 23:12
2Oleg-79: Спасибо за дискуссию. 2vktik: А как мне, простому обывателю, изучить матчасть, да ещё американскую, чтобы согласиться, что они там были? - Копать материалы по теме. Так вот, представители знатоков матчасти говорят, что чтобы полететь к луне надо создать ракету с грузоподъёмностью примерно в 130 тонн для вывода на околоземную орбиту и 45 тонн на орбиту луны. - Какие такие знатоки? Имена, фамилии, явки? Где говорят? Ссылки, источники? Вы говорите, сейчас нет необходимости лететь к луне, так как это дорого. А как насчёт орбиты земли, туда грузы не надо доставлять? Что дороже, вывести 130 тонн груза одной ракетой или шестью челноками? - Не 6-ю, а 7-ю, и не челноками, а Прогрессами. Это гораздо дешевле 6 челноков и еще дешевле 1 ракеты грузоподъемностью 130 тонн. Для доказательства, что амеры создали ракету такой грузоподъёмности, они в конце "лунной программы" запустили станцию "Скайлэб" - Что, вот именно для доказательства и запустили? Бухнули несколько лярдов зелени, чтобы кому-то (конкретно, сидящим толпам народу на всяких интернетфорумах) что-то доказать? а на "Мире" были представители разных стран - А у нас что, кроме Мира космических станций больше не было? И если были, что, на всех наших станциях были представители разных стран? Американцы, после завершения своей "лунной программы", таких грузов на орбиту земли не поднимали, что говорит о том, что нет у них этой технологии до сих пор. - Это говорит о том, что нет таких грузов, необходимость поднятия которых требует такого ракетоносителя. А если таковой груз и появляется, смотри выше - проще его разбить и запустить несколькими Прогрессами. Буду рад побольше узнать о матчасти из ваших уст. - Нет уж, копайте сами. Ребята, делай как я, Только не надо за мной, Это моя колея, Выбирайтесь своей колеей.
vktik, ES 30.10.10 22:55
2Anthrax "Кто будет сейчас просто выкидывать порядка 100 млрд у.е., а то и больше, на очередную Лунную программу? Она не нужна, у нее нет никаких целей и перспектив, вот и не летаем мы на данный момент ни на Луну, ни куда бы то ни было еще." Хм... Kakое-то странное знание матчасти. А как мне, простому обывателю, изучить матчасть, да ещё американскую, чтобы согласиться, что они там были? Думаю, надо просто почитать доказательства обеих версий. Так вот, представители знатоков матчасти говорят, что чтобы полететь к луне надо создать ракету с грузоподъёмностью примерно в 130 тонн для вывода на околоземную орбиту и 45 тонн на орбиту луны. Вы говорите, сейчас нет необходимости лететь к луне, так как это дорого. А как насчёт орбиты земли, туда грузы не надо доставлять? Что дороже, вывести 130 тонн груза одной ракетой или шестью челноками? Для доказательства, что амеры создали ракету такой грузоподъёмности, они в конце "лунной программы" запустили станцию "Скайлэб", которая, якобы, весила 75 тонн. На этой станции, кроме американцев, никого не было, а на "Мире" были представители разных стран. Можно и про Гагарина говорить, что это был миф, но последующие полёты в космос доказывают, что он не был мифом. Американцы, после завершения своей "лунной программы", таких грузов на орбиту земли не поднимали, что говорит о том, что нет у них этой технологии до сих пор. Буду рад побольше узнать о матчасти из ваших уст. Из моих уст вы можете получить ссылку http://moon.thelook.ru/book/1.htm
Oleg-79 30.10.10 22:04
Я прекрасно понимаю, что, если так глубоко подходить - то любое событие можно назвать недостоверным. И, говоря о "поверить" - я ведь говорил не о том, что поверить просто так - потому что! а о том, что даже тщательная проверка (которую, опять же, не выдержит никакое историческое событие, если к нему детально докапываться) - так вот, эта тщательная проверка ничего не даст. Точнее - оставит определённые вопросы. Значимость которых, на основании прочего изученного материала, уже можно будет домыслить - то ли признать неясные моменты на веру, а событие достоверным, то ли - нет. Соответственно, по моему мнению (и не знаю, что в нём неверного) - освещение недоказуемых моментов может быть связано косвенными моментами (что же ещё поможет их высветить???). Так вот - какие косвенные моменты вы видите в деле о Гагарине - я не знаю. Косвенный момент, указывающий на высокую вероятность недостоверности американских событий - назвал выше - вмешательство голливуда (то, что оно было - ясно, хотя бы из кадров, как модуль улетает - ясно же, что что-то доснимали). Приведу аналогичный пример - психологию следует изучать, популярно помогать людям как-то наладить свою жизнь? Вероятно вы согласитесь, что да. Спрашивается - сейчас существует огромное число ток-шоу, якобы призванных помогать людям, анализировать жизненные ситуации, давать советы - как вы считаете, они кому-то помогают? Очевидно нет - смысл этих шоу - в набивании бабла и в том, чтобы провоцировать, как можно больше конфликтов, на потеху публике (впрочем конфликты, процентов минимум на 90, разыгрываются актёрами). Ну вот... тоже самое чем являются эти ток-шоу и психологическая помощь - аналогичную пару представляет собой научная программа освоения космоса и голливуд. Когда он (голливуд) коснулся этой темы (особенно учитывая, сколько бабла рассчитывали заработать на этом шоу) - нет никаких оснований считать, что что-то было пущено на самотёк (а запуск первого экипажа на Луну - безусловно был не прогрозируемым действом). Тем более, что совершенно непонятно, почему вы считаете, что мотивация америкосов была выше? Что-то мне кажется, что в СССР было гораздо проще найти героя, который бы согласился на такой полёт - чем в США. А, даже если герои и нашлись - то не факт, что они кому-то были нужны. Учитывая, что снять, опять же, всё преспокойно могли и в голливуде - а, при реальном полёте, помимо затраченных средств, пришлось бы ещё и рассматривать вариант, что модуль взорвётся, шоу не выйдет в эфир (и не даст прибыль) - так ещё и адвокаты родственников вытрясут огромные деньги из организаторов - что-то трудно поверить, что они (организаторы) героями заинтересовались бы. Один пример, почему недоказуемые моменты, в деле о полёте на Луну, следует трактовать, как подтасованные, таким образом, я, надеюсь, обосновал - мотивация создания шоу в том, что это было дешевле и безопасней (да и качественней, наверняка). Если угодно - приведу ещё одну - тут я говорил просто о голливуде - здесь скажу о тех людях, которым, теоритически, должен был быть важен престиж государства. Буш, как известно, во многих своих речах рассуждал об америке и о насаждении демократии повсюду. Цель (теоритически) - довольно великая и благородная, сравнимая со значимостью полёта в космос. И что же? Деятельность Буша привела к падению престижа государства, его построенные демократии разваливаются на глазах - и что же? Он убивается, страдает в депрессии, консультирует Обаму по теме недопустимости проведения подобной политики? Он (по крайней мере - его люди - Ссылка ) прекрасно зарабатывает на Ираке - и авторитет США (тем более - на обман всего остального мира - по крайней мере тех, кто верил, что он строит демократию) - никого там не интересует. То есть - если голливуду главное было показать шоу - то американскому руководству - тоже было главным именно это - возможно по слегка другим мотивам (жульнически поднять авторитет сша) - возможно - по тем же самом (в руки руководства страны тоже шёл процент от шоу) - но уж, фактом подлога они бы убиваться не стали (тем более - если могли найти себе оправдание в факте того, что не стали рисковать жизнями астронавтов). вот по этим причинам я считаю невозможным предположить, что американцы предпочли инсценировке полёта - реальный риск, связанный с таким полётом. Что же касается того, что что-то всё-таки было... Разберём, что же было. ну, во-первых, по вашим словам, боюсь, ваше "знание матчасти" основывается на том же интервью, что я смотрел (и на других подобных свидетельствах). Выступал какой-то наш космонавт, восторженно рассказывавший, как все радовались успеху америкосов и гордились им. Но, сам этот восторженный тон уже указывал на то, что они были бы и рады обмануться (в лучшую сторону), наблюдая всё это - т. е. - непредвзятыми свидетелями их никак не назовёшь. А во-вторых, если что-то и было - то это был только беспилотный экипаж. Потому что, как уже упомянуто - в стране, где старушка, вылив на себя кофе в МакДональдсе, отсуживает миллионы долларов компенсации - странно было бы ожидать, что первый в своём роде запуск пройдёт с людьми на борту.
Anthrax, RU 30.10.10 21:20
2Oleg-79: а по-вашему комментарии в стиле "ваш пост глупый" - не переход на личности? - Нет. Мы все делаем глупости, однако это не от того, что сами глупы. в посте о фильме, ирония заключалась в том - Ок. Мы не так друг друга поняли, я ступил. Предлагаю этот момент считать проехавшим. передёргиваете мои слова - Да, сейчас перечитал ваш и свой пост, пожалуй вы правы, здесь передернул, извиняюсь. Касаемо вопроса: так то, что павильон (павильоны) существовали - вы не спорите? - Не знаю, инфу о павильенах не проверял. Да, чего-то слышал, но кто не слышал о каких-то павильенах, когда речь касается лунной программы амеров? О матчасти.. Но уж в чём я почувствовал бы себя обязаным усомниться - так это в том, что вы, анализируя "доказательства" смогли установить - реальны ли представленные вам материалы? Т. е. - получен ли лунный грунт Армстронгом или позднее (в частности - беспилотными аппаратами)? Видите ли вы тот самый модуль, на котором, якобы, астронавты летали - или другой, сделанный аналогично. И т. д. Я понял, о чем речь и что вы имеете ввиду. Ваш подход имеет место быть, но он, в данном случае неконструктивен, прежде всего опять же из-за отсутствия изучения матчасти. :) Об этом ниже, но еще ваш подход неконструктивен тем, что его можно пришить к любому событию. Тот же полет Гагарина, а с чего мы взяли, что он действительно был? Что нам не продемонстрировали все тот же хорошо организованный спектакль, а на деле могли даже болванку в космос не запускать. Мало ли стартов ракет с Байконура было уже в те годы по военной программе? Откуда мы знаем, что то, что нам показывали, как старт ракеты с Гагариным, на самом деле какой-то рядовой старт обычной военной межконтиненталки с болванкой? Откуда мы знаем, что фото Гагарина и Титова, едущих на стартовую площадку на автобусе, было сделано именно тогда, когда они ехали на стартовую площадку именно перед тем самым первым полетом, и т.д. Предраться в таком ключе можно абсолютно к любой детали. И тут мы подходим ко второй части ваших доводов: просто поверить, что доказательства были получены именно так, как рассказывают американцы, а никак иначе - вы бы могли и без всякого изучения матчасти Утверждение это в корне не верно, потому что "просто поверить" - это само по себе не серьезно. Вы опперируете такими фразами, за которыми сразу чувствуется что ни с какой матчастью вы дело не имели. Плюс, не надо забывать, что в данном деле америкосы - не единственный источник информации. Если вы не в курсе, трансляция высадки велась и на СССР в реальном времени (другое дело, что у нас по телеку не демонстрировалась), и все наши специалисты, имеющие дело с ракетно-космическими войсками, с этой записью были ознакомлены, под подписку о неразглашении причем. Так же имеются подаренные нам образцы лунного грунта в виде тех самых булыжников, об отсутствии которых вы печетесь. Причем, на сколько я знаю, булыжников этих было как минимум два. Другое дело, что их судьба мне неизвестна, может выкинули от злобы, может рассыпались они в ходе наших экспериментов с лунным грунтом, а может просто украшают чью-то частную коллекцию семьи какого-нибудь бывшего члена ЦК КПСС. Или лаборанты элементарно стырили. Амеры в своей лунной программе все делали открыто и демонстративно. Если вы не в курсе, то всего было запланировано аж 10 полетов на Луну с высадкой, осуществлено 7, 6 из которых успешно, один раз (Аполон-13) еле в живых остались. Никаких внятных и заслуживающих доверия материалов о том, что амеры на Луне не были, на данный момент просто отсутствуют. И это касается не фильмов с грунтом. Даже если бы амеры на Луне вообще ничего не снимали и не фотографировали, дажеесли бы вообще не привезли с собой ни грамма грунта, все равно с той матчастью, проделанной работой, всевозможной инфраструктурой, привлечением таких людских ресурсов и финансово-материально-техническими возможностями, которыми они тогда оперировали, было проще слетать и сесть на Луну, чем что-то имитировать. Ничего принципиально невозможного, что препятствовало сесть на Луну что амерам, что нам (!!) не было. Но у амеров была, по политическим мотивам, выдающаяся концентрация сил, средств и ресурсов на этом проекте, а нам для осуществления той же самой Лунной программы, которая кстати фактически один к одному копировала амерскую программу (копировала - слово не уместное, мы сами до всего додумались, условно говоря две разные школы шли по оптимальному одному и тому же пути), банально не хватило времени, средств, да и честно говоря, мотивации. Но ничего принципиально невозможного в этой миссии не было. И сейчас то же ничего не изменилось. Слетать на Луну и воткнуть очередной флаг особого труда не составляет, но вот по цене проекта не сильно будет дешевле чем тогда, в 69 году. У нас как стоило 10000 у.е. вывести 1 кг на орбиту, так до сих пор столько же и стоит. Для пилотируемых космических полетов цена практически не изменилась. Кто будет сейчас просто выкидывать порядка 100 млрд у.е., а то и больше, на очередную Лунную программу? Она не нужна, у нее нет никаких целей и перспектив, вот и не летаем мы на данный момент ни на Луну, ни куда бы то ни было еще. Изменен: 30.10.10 21:23 / Anthrax
Oleg-79 30.10.10 17:16
Anthrax-у, матчасть. вот вы всё о матчасти говорите. А скажите, плиз - что даёт её изучение? Я готов вам поверить, что вы знаете матчасть достаточно хорошо, чтобы организовать полёт на Луну. Готов поверить, что вы, при этом, даже собрали доказательства из первых рук, о деталях экспедиции. Но уж в чём я почувствовал бы себя обязаным усомниться - так это в том, что вы, анализируя "доказательства" смогли установить - реальны ли представленные вам материалы? Т. е. - получен ли лунный грунт Армстронгом или позднее (в частности - беспилотными аппаратами)? Видите ли вы тот самый модуль, на котором, якобы, астронавты летали - или другой, сделанный аналогично. И т. д. Соответсвенно - совершенно очевидно - даже если вы владеете матчастью на вышеописаном превосходном уровне и получили доступ ко всем возможным свидетельствам - всё равно вам остаётся лишь согласиться с тем, что представленные вам доказательства МОГЛИ БЫ быть получены в результате предприятия, описанным под названием "первые люди на Луне". Но, открою вам маленькую тайну - просто поверить, что доказательства были получены именно так, как рассказывают американцы, а никак иначе - вы бы могли и без всякого изучения матчасти) Вот и вопрос - к чему же вы её (матчасть) - трясёте? Или вы имеете в виду, что, зная матчасть, могли бы быстренько поймать америкосов на вранье - а, раз такового не обнаружили - значит всё верно? Так и тут вас разочарую - те, кто не верят в сабж, считают америкосов наглыми пиарщиками - но - не идиотами. В том, что они (те, кто готовил это шоу) матчасть знают не хуже, чем вы - сомнений, вроде, и не было.
Oleg-79 30.10.10 17:04
Anthrax-у 1. а по-вашему комментарии в стиле "ваш пост глупый" - не переход на личности? впрочем это несущественно, можете не отвечать (тем более, что я и сам, особо, не придал значения этим словам, так, между делом отметил). 2. в посте о фильме, ирония заключалась в том, что фильм (якобы, в рамках шутки) сделан недавно и, соответсвенно, будет характеризоваться явными признаками современности (точнее - американской современности, на что указывало упоминание гомосексуализма). Это не был вариант, как обостроить эффектную демонстрацию каких-либо съёмок, так что нет смысла так бурно всё это обсуждать. 3. а вот тут вы: а) передёргиваете мои слова: я написал, не "я слышал об одном" (что означало бы, что я сомневаюсь в услышанном), а "асчёт павильонов - вы будете отрицать то, что они (точнее он - во всяком случае я слышал об одном) - были?" - т. е. - я-то полагаю свои источники достаточно достоверными, сомнения у меня в том, был ли павильон или павильоны (вы упомянули это слово во мнжетсвенном числе - "вы, как и многие, ушли в исследования павильенов и мощностей галимуда"). б) не ответили на мой вопрос - всё же ответьте, плиз - так то, что павильон (павильоны) существовали - вы не спорите? 4. О "матчасти" напишу в отдельном посте.
Anthrax, RU 30.10.10 16:37
2Oleg-79 1. Покажите в моем посте, где я перешел на личность? Я вас назвал глупым? Нет. Я всего-лишь сказал, что, по моему мнению, ваш пост является глупым. Я сказал, что вы идиот, раз вы поддерживаете версию отсутствия полета амеров на Луну? Нет. Я сказал, что вам не следует увлекаться изучением мощностей голивуда а сосредоточиться на изучении матчасти. Естественно имелось ввиду не изучение матчасти голивуда, а изучение матчасти космической техники и технологий полета/высадки/возвращения, связанных с полетом амеров на Луну. Так где конкретно я перешел на личности? 2. Поддельным может оказаться все, что угодно. Пирамида Хеопса - голографическая проекция, созданная эльфодраконами, а самой пирамиды не существует. Вы свою иронию подкрепляете именно тем, что киношка может оказаться 3D. А я вам говорю, что ничего ироничного в этом нет. Если бы я был ответственным за ту самую церемонию, где будет демонстрироваться фильм, я бы вполне возможно заказал и потом бы показал фильм о высадке на Луну именно в 3D формате, под музыку из Кубриковской космической одиссеи. И ничего ироничного бы в этом не было, скорее наобород это было бы вполне в духе и нашего времени, и в духе научного прогресса. А то, что любители конспирологии от злобы полопаются, в еще большей ярости доказывая наличием 3D в фильме отсутствие амеров на Луне - так это их проблемы. Ну не хотят люди учить матчасть, но мнение при этом имеют. Чтож им, запрещать выступать на форумах или баржами в Ледовитом окиане топить? 3. "во всяком случае я слышал об одном"... А я слышал и о голодающих пингвинах Антарктиды, и о прилете инопланетян, и о захвате и порабощении Земли зелеными эльфодраконами из страны парящих островов. Слышать можно все, что угодно, и распространять, равно как и признавать/поддерживать эти слухи может кто угодно, когда угодно, и черт знает для чего угодно. Матчасть! Только изучение матчасти и комплексный подход к этому делу открывает путь к сшастью и просветлению.
Oleg-79 30.10.10 14:51
Anthrax-у 1. научитесь не переходить на личности. 2. В посте о том, каким будет фильм была ирония в плане того, что фильм об Армстронге может оказаться поддельным - и, следовательно (так как это ирония) - ссылки на фактический материал (возможность перевода фильмов в 3Д) - тут мало значимы. Ну нет у вас (или у меня, если ирония не чувствуется) чувства юмора - ну ок, проехали тогда. 3. Насчёт павильонов - вы будете отрицать то, что они (точнее он - во всяком случае я слышал об одном) - были? Будете это отрицать, вопреки признающим это американцам?
Anthrax, RU 30.10.10 14:43
Конечно я пишу несерьезно, это же очевидно. А вот ваш пост "Oleg-79 29.10.10 14:47" совершенно не выглядит ироничным, хотя бы потому, что технология перевода любых киноматериалов в 3D формат существует уже несколько лет, т.е. снимать оригинальное видео в 3D совершенно необязательно, его потом можно просто в него перевести, в т.ч. и материалы по высадке на Луну. И всякие гомо и прочие наклонности при желании можно найти в любом фильме на раз и поднять на этом деле какую-нить дисертацию. Т.е. это для вас ваш пост является ироничным, вы им поддерживаете свою версию о том, что никаких амеров на Луне не было, и все попытки чего-то там показать - это же смешно. А с моей точки зрения, ваш пост не ироничный, а глупый, ибо амеры на Луне таки были. Вместо того, чтобы "учить матчасть" по амеровской лунной программе, вы, как и многие, ушли в исследования павильенов и мощностей галимуда - это гораздо проще и интереснее, чем собственно "учить матчасть". Вон, в вопросах освоения космоса, Хаос тоже предпочитает читать фантастику и развивать альтернативное мышление. Матчасть - вещь в этих делах очень неудобная, возвращает на Землю в самые красочные полеты фантазии.
Oleg-79 30.10.10 07:13
Anthrax-у А можно спросить - почему вы считаете именно так? Почему это на съёмках СССР Гагарин должен быть именно гомосексуалистом (особенно, если эти съёмки поддельные, как вы намекаете) - ведь, в СССР, гомосексуализм никогда не был популярен (не то, что в США)? и - разве в СССР всё делалось только ради денег? СССР, например, оказывал помощь развивающимся странам (опять же, в отличии от США, которые только грабят). Изменен: 30.10.10 07:13 / Oleg-79
Anthrax, RU 30.10.10 03:18
2Oleg-79 Гагарин не был гомосеком, с собой в полет камеру 3D HD не брал, отсюда очевидно следует, что никакого полета Гагарина не было и в помине.Я готов допустить, что у СССР и правда была мыслишка попробовать кого-то послать в космос. Но отсутствие в СССР гомосеков, камер 3D и нормального павильена на Мосфильме не оставило никаких следов даже этой версии. И если пиндостан в своем Галимуде смог забабахать целый блокбастер о флагофтыкательстве на естественном спутнике Зиимли, то максимум, на что сподобился Советский Союз - это показать, как человек, похожий на Гагарина, выходит из самолета, идет по парадной дорожке и отчитывается перед генсеком про отсутствие в космосе видеокамер 3D формата, за что ему сразу выдают за отчет звезду героя и внеочередное звание. :) Изменен: 30.10.10 03:23 / Anthrax
Oleg-79 29.10.10 14:47
Anthrax-у учитывая, что показывать будут в Австралии, я даже не удивлюсь, если этот фильм покажут там в 3-Д... Хотя не, пожалуй удивлюсь - в 3-Д фильм о полёте америкосов на Луну покажут лет через 5... а вот то, что процесс съёмок выдал яркие гомосексуальные наклонности, как минимум, одного из астронавтов - очевидно будет показано уже в этих съёмках (иначе это бросит тень на демократичность америки того времени)
Oleg-79 29.10.10 14:36
Люди, кто задумывался о том, что означает, что пендосы строили лунный павильончик (чего они и не отрицают)? Это означает, что шоу готовилось - мегашоу, на котором можно было срубить мешки бабла. И завоевать популярность и авторитет у других стран. Каковое шоу, в итоге, и было показано. Уж на что я пендосов не люблю (впрочем, я в этом не оригинален) - а уж отрицать, что они деньги считать они умеют - глупо... как и риски. Я готов допустить, что у них и правда была мыслишка попробовать кого-то послать на Луну. Но, в момент, когда кому-то в голову пришла мысль о павильончике - бизнесмен (а это - практически вся пендосия) - не мог же протупить, не сообразив, насколько дешевле снимать всё шоу в павильончике, чем прибегать к таким серьёзным натуральным съёмкам, как Луна. Не говоря уже о том, насколько это безопасней (как в плане рисков жизнями космонавтов - так и в плане риска для рубки бабла, если всё будет уже готово для шоу - а модуль, внезапно, сгорит). Вот и скажите мне - кто-то может представить, чтоб пендосс не осознал такую значительную выгоду павильонных съёмок и решил раскошеливаться на реальный полёт? Тем более что то, что они на Луну не летали - ещё не означает, что они не готовились к этому - и, следовательно, они могли рассчитывать оставить физические следы полёта на Луну (флажки туда, грунт сюда) - без полёта людей (что, в общем-то, и было сделано СССР-ом) - таким образом, имея возможность (или рассчитывая на это, так как тут неясность сохраняется) - потом и предъявить доказательства посещения Луны. Изменен: 29.10.10 14:37 / Oleg-79
Anthrax, RU 13.10.10 02:01
И по поводу добычи титанов мегатоннами. 30.09.2010 / 00:05 Перминов: ядерные двигатели позволят слетать на Марс за 2-4 месяца Разрабатываемые в настоящее время ядерные двигательные установки в перспективе позволят совершить полет на Марс не за полтора года, а за два-четыре месяца, заявил глава Роскосмоса Анатолий Перминов в ходе Международного астронавтического конгресса - 2010 в Праге, передает РИА "Новости". "Ядерные энергодвигательные установки дают увеличение в разы. На примере полета к Марсу - сейчас надо лететь 1,5 - 2 года туда и обратно, а можно будет слетать за 2-4 месяца", - сказал Анатолий Перминов. Он добавил, что использование ядерных энергодвигательных установок рассматривается для больших пилотируемых систем, а не для малых спутников, которые могут летать на других типах установок, использующих ионные двигатели или энергию солнечного ветра. В целом же, по мнению Перминова, попытки улучшить характеристики существующих двигательных систем бесперспективны. "Сколько бы специалисты всего мира по ракетным двигателям не трудились, максимальный эффект, который мы получим, будет исчисляться долями процентов. Из существующих ракетных двигателей, будь это жидкостные или твердотопливные, грубо говоря, "выжато" все, и попытки увеличения тяги, удельного импульса просто бесперспективны", - сказал глава Роскосмоса. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/z01.10.10.shtml

Страница 30 из 34 « Первая страница < 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи