ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

СМИ: США завершают работу над одним из крупнейших пакетов помощи Украине

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Психология"

Страница 14 из 23 « Первая страница < 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 >Последняя страница »


Психология
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Юс Малый, RU 21.04.12 17:32
чего добивается православный? ничего не добивается. православный человек чтит свободу - свою и чужую, и хочет в отношении себя лично - избавиться от греха, в отношении других - помочь в этом тем, кто тоже этого хочет, и приложить все возможные усилия к тому, чтобы никто не страдал, не плакал, не губил свою душу. ...субъективизма хоть залейся. если вы каждое слово понимаете так, как вам лично удобно и нравится, тогда для вас - конечно. но это уже диагноз и это не ко мне. положим, вы мне дадите свое определение (я еще не теряю надежды) - и я вдруг также начну пороть чушь по поводу каждого междометия, что это субъективно, потому что я как-то по-другому могу это понимать - и в чем смысл обсуждения? это делать легко, но неконструктивно, попросту бессмысленно. а вот подумать головой и хотя бы дать определение, чтобы люди поняли, о чем ты вообще говоришь, - труднее. вам, судя по всему, не под силу.
Юс Малый, RU 21.04.12 17:15
tinka корысти тут нет: по православным представлениям истину христианин уже знает, а жизнь отдает за то, чтобы истина была доступна и другим.... - а мне кажется есть, зачем ему чтобы истина была доступна другим? а? пользя она ведь не всегда "материальна". давайте расскажу, зачем. когда одному больно - другой может чувствовать эту боль. физическую боль, обиду, голод - чувствовать духом. есть у людей такой специальный духовный орган восприятия чужого горя. у некоторых он хорошо развит, у некоторых - атрофирован за отсутствием нагрузок. понимаете, когда сытый Х видит божма без бутерброда - ему самому от этого голоднее бомжа, и делится он потому, что только тогда ему становится легче. когда человек видит, что кто-то заблуждается - он страдает из-за того, что кто-то лишен света истины. корысть (корыстолюбие) определяется как алчность, жажда наживы, прибыль, расчет - лично для себя или для того, что входит в круг "своего", в круг "себя". бескорыстие - как отсутствие таковых, отсутствие заботы о личной выгоде, о "своем". христианство говорит еще о большем - не просто не о личной выгоде, но о том, что вопреки личной выгоде, путем потерь, лишений и страданий чувство чужой боли и беды как своей мотивирует христианина заботиться о других. вот и все. то есть просто по факту: обидели не меня, голоден не я - но плохо мне и забочусь о том, чтобы исправить ситуацию, - я. и этой мой личный добровольный выбор. если вы употребляете слова корысть и бескорыстие в каком-то своем субъективном значении - прошу поделиться определением этих понятий, чтобы можно было говорить об одном и том же. для меня польза и корысть - совершенно разные понятия. польза может быть нематериальной, и я подтверждаю, что когда сыт человек, съевший мой бутерброд, или когда одним будет "потрачено" время на просвещение другого - что это, скорее всего, полезно. добро - сакрализованный синоним слов хорошо и полезно. как применять это "определение" к конкретным явлениям? вот, скажем, к тем самым, о которых спрашивалось в моем ответе RASу? что такое хорошо? и полезно? Изменен: 21.04.12 17:20 / Юс Малый
tinka, RU 21.04.12 16:50
Юс Малый ....корысти тут нет: по православным представлениям истину христианин уже знает, а жизнь отдает за то, чтобы истина была доступна и другим.... - а мне кажется есть, зачем ему чтобы истина была доступна другим? а? пользя она ведь не всегда "материальна". ....предлагаю и tinkе открыто дать определение добра.... - пожалуста мне не жалко: добро - сокрализированный синоним словам хорошо и полезно. ....я определяю добро как результат личного выбора, реализующего (личную??) направленность к лучшему, к истине (и нравственной тоже как ее лично понимем?) на основе нравственной чистоты и свободы (как ее лично понимаем???) от какой бы то ни было корысти (корысть бывает всякая, не только "материальная" синоним ей "выгода") и любого насилия (и психологическое тоже?) ..... - субъективизма хоть залейся. и да, если опять поднимется идея альтруизма, то вам стоит будет перечитать ветку с ответами по этому поводу, начиная от степени осознания, заканчивая серьмяжной обоснованностю к выживаню группы в некоторых случаях. Юс Малый ....ты поделился: и другому хорошо, и тебе хорошо..... - а вот и пример мотива. ....ты умрешь - это стопроцентно - и все это перестанет тебе принадлежать и радовать тебя.... - в любом случае, зачем вам ваше доброе имя после смерти, очень кстати хороший вопрос, раньше вот мечтали попасть на Олимп к богам (по байкам современников вполне реальным персонажам).... в исламе гурий хотят (и ведь уверены что они есть)..... чего добивается православный, какие бонусы ему обещены, неужели на любопытстве сыграно? Изменен: 21.04.12 17:05 / tinka
Юс Малый, RU 21.04.12 16:29
разрешите добавить уточнения, чтобы не оставалось сомнения в том, что провокационный вопрос для RAS поставлен мной сознательно и что я твердо стою на позициях объективности добра как такового, истинного добра. я хочу подчеркнуть, что в материальном мире действует такой закон сохранения энергии: если где-то прибыло - значит, откуда-то убыло. если бутерброд съел Х - то лицо без омж рядом с ним осталось без бутерброда. и так во всем. и в отсутствие объективного понятия о добре нет никаких оснований утверждать, что Х поступил плохо. а в духовном мире - ровно наоборот. ты поделился: и другому хорошо, и тебе хорошо (по опыту говорю! а вы пробовали?). ты сделал добро - и его объективно стало больше в том мире, где ты живешь. ты продолжаешь жить в мире, который стал добрее. ты оскорбил - и другому больно, и ты привыкаешь к злу в себе, допускаешь его в себя, оправдываешь, перестаешь замечать и однажды - становишься неспособен не совершить зла, становишься рабом греха. совершая грех, ты ничего не приобретаешь, но разрушаешь себя как личность. даже если ты что-то стяжал - получил материальные выгоды или социальный статус - это только кажется приобретением. ты умрешь - это стопроцентно - и все это перестанет тебе принадлежать и радовать тебя; все это ненадежно, никто не гарантирует, что дом твой не сгорит еще при твоей жизни или не пойдет прахом при внуках, твое имя могут склонять на все лады - и это от тебя не зависит. страдания, физическая смерть - такое случается с каждым. а вот потеря совести, потеря достоинства, склонность к продажности и предательству - этого может с тобой не случиться. и это - результат личного выбора.
Юс Малый, RU 21.04.12 16:12
RAS вы недавно написали о том, что добро носит абсолютно субъективный характер такого не было. и не могло быть. заявляю во всеуслышание со всей ответственностью: я считаю, что истинное добро носит абсолютно объективный характер. и это была не критика вашего определения, но проверка на применимость, полноту и точность, как того и требует исследование. и только на объективность я и уповаю, говоря об очевидности. Тинка поддержал мой вопрос - и как исследователь был прав. но как человек, предположивший, что я не знаю ответа или что я являюсь его единомышленником в ответе на этот вопрос - ошибся. я определяю добро как результат личного выбора, реализующего направленность к лучшему, к истине (и нравственной тоже) на основе нравственной чистоты и свободы от какой бы то ни было корысти и любого насилия. у меня есть основания надеяться, что мое определение не так уж расходится и ни в какой степени не противоречит православным представлениям о добре. (как говорят святые отцы, "*ничего не должно почитать злом, кроме* одного греха", например Ссылка , - то есть отступления от заповедей, от истины.) под это определение подпадут явления (любого характера, плана), поступки, слова, не рассчитанные ни на какие награды, совершенно бескорыстные. понятие "добро" уместно там, где не торгуются вопросами "за что?", "и что мне за это будет?", "а почему я?" в свете данного определения становится однозначным ответ на мой вопрос вам, и были и есть люди, которые живут, руководствуясь подобными понятиями о добре Ссылка , Ссылка и немало других то, что субъективно для одного "добро", а для другого одновременно "зло", - называть и считать такое "добром" - это заблуждение или лукавство. неправильное употребление слова. невнимательность к языку, речевая небрежность, "нечистоплотность". некоторые называют такие вещи "добром" не потому, что это соответствует истине, - но они и не ищут истины, они ищут как им удобно. им не нужна правда, только оправдания того, что им лично хочется. добро это или нет на самом деле - для них не вопрос. они таких вопросов просто не ставят... вот у меня определено понятие - и я могу на этой основе давать оценки, а вы можете со мной соглашаться или спорить. предлагаю и tinkе** открыто дать определение добра (хотя бы свое "субъективное") - тогда можно было бы рассуждать дальше. не "что-то носит объктивный характер" и "что-то субъективный" - вот в силу моего определения этого не может быть. снег может выглядеть грязным, почернелым - но это не лучший, не "настоящий", это испорченный снег. так и с добром. только испорченное добро - это уже не добро.
RAS, ru 21.04.12 15:20
2 Юс Малый "Христос не давал прямого теоретического определения добра" - ну так об этом и речь. "И в этом смысле добро - как солнце. Это очевидность." - вы недавно написали о том, что добро носит абсолютно субъективный характер. По сути то своей. Критикуя мое определение. А теперь вот так вот и очевидность? Абсолютно субъективное не может быть очевидным для всех. Оно может быть очевидным только для субъекта или субъектов разделяющих эту точку зрения. "добро и зло носят как объективный так и субъективный характер" "это все равно что сказать: "снег имеет цвет как белый так и черный" Отнюдь. Просто что-то носит объективный характер. Что-то субъективный. Изменен: 21.04.12 15:23 / RAS
Юс Малый, RU 21.04.12 14:54
RAS Юс - если Христос дал определение добра, я бы с интересом это определение прочитал. Оно у вас есть? у меня есть, см. ответ 21.04.12 13:56 после слов о правильности принятых решений. там моя формулировка, но полностью на основе слов Евангелия. Христос не давал прямого теоретического определения добра, но и не уходил от прямого ответа: Ему такой вопрос не задавали. Пилат задавал ему вопрос о истине - но от ответа ушел не Христос, а сам Пилат: "Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел" (Евангелие от Иоанна, 18:38). Христос не занимался теоретизированием и исписыванием страницы за страницей трактатами с продолжением "К вопросу о добре...", пока рядом с ним страдают и гибнут - это противоречило бы добру, понимаете? Он творил добро и учил ему. И в этом смысле добро - как солнце. Это очевидность. Для тех, у кого есть соответствующий орган восприятия. Для имеющих глаза и уши. добро и зло носят как объективный так и субъективный характер это все равно что сказать: "снег имеет цвет как белый так и черный" Изменен: 21.04.12 14:57 / Юс Малый
RAS, ru 21.04.12 14:38
Юс - если Христос дал определение добра, я бы с интересом это определение прочитал. Оно у вас есть? Не за чужой счет, значит не украл, не ограбил, и т.д. З.Ы. вы видмио упустили, что я сказал, что добро и зло носят как объективный так и субъективный характер. Изменен: 21.04.12 14:50 / RAS
Юс Малый, RU 21.04.12 14:35
tinka двусмысленность выделена так вы же сами видите, что слова использованы в разных значениях. вы хотите заплатить за копеечный бутерброд 100 рублей просто так, ни на что больше не рассчитывая? а если к тому же этот копеечный бутерброд за ваши 100 рублей достанетс лицу без омж? а я хочу послужить самой жизнью Богу, и жизнь за истину - добровольная "цена". корысти тут нет: по православным представлениям истину христианин уже знает, а жизнь отдает за то, чтобы истина была доступна и другим. Изменен: 21.04.12 14:37 / Юс Малый
Юс Малый, RU 21.04.12 14:31
RAS "– А что есть — добро? От прямого ответа на подобный вопрос Христос, как известно, ушел". а вы разделяете позицию автора? простите, но мне это не известно, хотя я очень интересуюсь жизнью и словами Христа. мне известно обратное: что Христос всей жизнью ответил на этот вопрос и неоднократно - словами. а насчет истории Саши Тузова и размышлений о добре (а христианин добавил бы - и о промысле Божием) есть неплохой фильм "Полианна" (2003, Ссылка или попробуйте найти получше качество, если заинтересует). vktik то что ближе к сердцу, то и без искажений а вы полностью доверяете своему сердцу, точнее, тому, что вы так называете? вы уверены, что ваше сердце не лукаво, вам никогда не хотелось солгать, не приходилось этого делать, ваше сердце всегда безукоризненно остерегает вас от лжи?
tinka, RU 21.04.12 14:20
Юс Малый ....Библия свидетельствует о чистоте и смирении, о том, что для человека "не искать своего" (в смысле - выгоды, корысти) и пребыть в истине, стоять за нее даже до смерти, поскольку истина того стоит - что это для человека превыше всего.... - двусмысленность выделена RAS вот как то так, как написано ниже Юс Малый 21.04.12 14:17 Изменен: 21.04.12 14:22 / tinka
Юс Малый, RU 21.04.12 14:17
RAS хорошее определение добра. но позвольте уточнить: как объективно разграничить "за чужой счет" и "не за чужой счет"? скажем, некой семье требуется материальная помощь. а в социальном фонде, скажем, средства (как всегда бывает) ограничены. расклад такой: если семья получит средства на повышение своего благополучия, то другая семья или, скажем, пенсионер-инвалид, этих средств недополучит - для его благополучия. или еще проще: гражданин Х хочет есть, у него в руке бутерброд, принесенный из дома, приготовленный из колбасы и хлеба, купленных на деньги, заработанные честным трудом. рядом лицо без омж и не имеющего ни денег, ни возможности заработать их честным трудом, ни бутерброда. он тоже хочет есть. вариант 1: гражданин Х съедает бутерброд, идет домой сытый и веселый, разиножается и воспитывает на благо государства достойных гражданят. лицо без омж остается на месте голодным на неопределенное время. вариант 2: гражданин отдает бутерброд лицу. поступая так регулярно предположим, поедателями бутербродов будут разные лица без омж, гражданин рискует недокормить достойных гражданят и, возможно, даже стать непригодным к честному труду на благо государства от недоедания. что из этого добро? что больше соответствовало бы добру? или вопрос: как может увеличивать свое благополучие государство Бангладеш Ссылка "не за чужой счет"? или Таджикистан?
RAS, ru 21.04.12 13:57
Добро - есть увеличение благополучия личности, семьи, общества, государства. При условии, что увеличивается это благополучие не за чужой счет. И это вполне объективно.
Юс Малый, RU 21.04.12 13:56
vktik "поэтому НЕТ разных и тайных учений. нет эзотерического и экзотерического учения..." - Наберите "Истинное учение Христа" да нет, я предпочитаю изучать высшую алгебру по учебникам для вуза и христианство по Евангелию, а не по гуглу. можно создать в сети страничку об участии vktik в дискуссиях на форуме и написать на ней, что vktik - ярый защитник православия, и даже словечек из контекста понавыдергивать подходящих - но будет ли гугл истиной в последней инстанции и будет ли образ православного vktikа-проповедника соответствовать действительности? а насчет того, что вы приводите - понимаете, если что-то названо "истинным", это еще не значит, что так оно и есть... фашисты, скажем, свои идеи считали самыми возвышенными и верными. мы им поверим? это во-первых. во-вторых, на протяжении дискуссии речь шла о православии, как оно понимается традиционно и официально. это вполне определенная система взглядов, к которой приведенный вами материал не имеет отношения. то, что у вас написано, - это в лучшем случае художественное произведение, несколько неудачное с точки зрения художественности. скажу вам, как и некогда nazionalistу: вы обмануты. этот текст не о христианстве и не о христианах Что вам позволяет быть уверенным, что через Библию и веру в Христа, вы придёте именно к Богу? Я был не раз свидетелем принятия ею [мамой] правильных решений в ситуации, когда мне логика подсказывала другое решение. ... То что ее решения были правильными, на мой взгляд, доказывает, что она была с Богом. а что было критерием правильности принятых решений? с точки зрения православия это - полное отсутствие насилия и корысти. полное. любовь - то, что противоположно стремлению к выгоде. Библия свидетельствует о чистоте и смирении, о том, что для человека "не искать своего" (в смысле - выгоды, корысти) и пребыть в истине, стоять за нее даже до смерти, поскольку истина того стоит - что это для человека превыше всего. Бог свят и чист, в нем нет никакой тьмы, никакой лжи, никакого насилия, никакого страха - и с этой точки зрения мы можем оценивать любой поступок, любые слова: насколько они близки божественному, от Бога ли они, ведут ли они к Нему. и я вижу в Библии, в Евангелии слова и поступки людей, предлагаемые верующим как образец и наставление, и нахожу, что они соответствуют критериям божественности и учат хранить верность истине и чистоту, не бояться потерь из того, что невечно, не искать "своего", не требовать, не отнимать, не лгать... учат быть свободными от дурного и мужественными в следовании добру, в жизни по совести, по заповедям. vktik, Karabass Савл никогда не встречался с Иисусом. это неточно. именно после встречи с Иисусом римский гражданин, сын фарисея, благочестивый иудей и гонитель христинан Савл преобразился, стал христианским апостолом Павлом. точнее было бы сказать, что Савл не встречался с Иисусом при Его (Христа) земной жизни до распятия, когда за Ним ходили ученики и толпы народа. вы забыли написать: частное мнение и художественный вымысел учеников Христа. Да ещё частный вымысел при составлении, переписывании и цензуре Библии со стороны первого никейского собора, где вопреки учению Христа, его провозгласили Богом. частное мнение учеников Христа сформировалось, по крайней мере, на основе общения с Ним Самим, а вымысла в Евангелии нет настолько, что ученики-евангелисты не осмеливаются даже давать оценки и интерпретации увиденному и пережитому, излагая только факты. и за вымысел никто не стал бы отдавать жизнь - а все апостолы приняли добровольную мученическую смерть за ту истину, о которой свидетельствовали. а где почерпнули сведения о Христе приведенные вами авторы? еще вопрос: что позволяет вам утверждать, что провозглашение Христа Богом (Сыном Божиим) противоречит Его учению? и, правда, не увлекайтесь Булгаковым. это тоже в лучшем случае художественный вымысел, причем не следует забывать о том, что это роман-фарс, роман-мениппея. а подобные жанры никогда не имели целью установить и изложить истину. Изменен: 21.04.12 14:00 / Юс Малый
tinka, RU 21.04.12 12:18
RAS ....А раз так... то зло может быть вовсе и не зло. А следовательно допустимо... Так ведь в этих рассуждениях можно далеко зайти..... - верно! (Это основной мотив любого поступка касательно нравственности, совершающий такой поступок как правило стремиться обосновать его необходимость и направленность на "общее" благо) Например подвиг Гастелло это был добрый или злой поступок, вот это его самопожертоввание? А если с точки зрения немцев в колонне? с их точки зрения они его одобряют или очень недовольны (имхо)..... и крестовые походы с благими побуждениями, и староверцев погонять да посжигать..... все во благо как бы..... Изменен: 21.04.12 12:42 / tinka
tinka, RU 21.04.12 12:02
Karabass, Moderator 21.04.12 02:01 ....да неужели? а идеальный квадрат это не воображаемый объект?....Разумеется нет, квадрат -- это понятие.....* вот уж точно не доходит, понятие вы отображаете (представляете) в мышлении.... в мышлении вы единство существенных свойств и связей предметов и явлений, там вы обобщаете предметы и выделяете специфическое, но и Воображе́ние это способность сознания создавать образы и представления, идеи и манипулировать ими. и Ктулху и Зубная фея и Математический квадрат в этом плане замечательно подходят и под воображение и под понятия. ....То есть математический квадрат у Вас всё-таки субъективен.... - да, его не существует вне разума мыслящего его, подвергнув критике Квадрат Малевича вы замечательно это обоснавали. ....И Вы, в отличие от мирового учёного сообщества, продолжаете считать математику субъективной наукой? Я потрясён. У Вас с головой точно в порядке? Я сомневаться начал, чесслово.... - а вы поищите да почитайте, может быть проверку головы следует начинать с себя, а то так сходу, за все мировое ученое сообщество, такие заявления делать я бы поостерегся. ( Ссылка и Ссылка в целях и методах ) понимаю, очень хочется абстрактные постраения считать существующими в действительности от их построителя.... на то и вера чтобы верить в реальное существование идеального (каково сочетание слов то)...... Изменен: 21.04.12 12:25 / tinka
Karabass, RU 21.04.12 10:50
vktik, есть текстологические исследования современной науки, однозначно доказывающие, что книги Нового Завета были написаны не позднее конца 1 века. Никейский Собор состоялся в 325 году. Вы изучите вопрос, незачем повторять всякие глупости. Ссылка Близких учеников у Иисуса было как минимум 12+72. Об их кристальной честности свидетельствуют даже их враги. Церковь (община) всегда свято хранила каждое их слово. Во 2-ом, 3-ем и далее веках сотни и тысячи христиан готовы были отдавать свои жизни для того, чтобы ни одно слово Учения не было искажено. В том числе и епископы, участвовавшие в Соборах. Вы почитайте свидетельства об их жизни, почитайте их труды. О каком вымысле при переписывании Вы вообще говорите? Это совершенная нелепость, полностью противоречащая, как совокупности научных данных, так и церковному преданию, да и самой сути Церкви. У Вас есть какие-то аргументы, поддерживающие такую версию? p.s. Даже епископ Арий Ссылка , учивший о тварности Христа Ссылка , никогда не подвергал сомнению свидетельство Евангелий. Изменен: 21.04.12 11:28 / Karabass
RAS, ru 21.04.12 04:37
Я читал эту дискуссию внимательно. А потому не мог не заметить один интересный момент. Привязывая добро и зло к субъекту, делая эти понятия однозначно субъективными - коллеги придерживающиеся позициии однозначной субъективности добра - одновременно по сути ставят их объективность под сомнение. А раз так... то зло может быть вовсе и не зло. А следовательно допустимо... Так ведь в этих рассуждениях можно далеко зайти... Добро, так же как и зло на мой взгляд носят субъективно-объективный характер. И что же такое добро? Приведу цитату из книги одного психолога. "– А что есть — добро? От прямого ответа на подобный вопрос Христос, как известно, ушел. Тем не менее, я убежден, отвечать на этот вопрос можно и нужно — хотя бы для того, чтобы его не забывать. Что есть — добро? Ах, оставьте ненужные споры, Я себе уже все доказал... А вы? Проще всего отвечать на этот вопрос нормальным людям, особенно деревенским. Вот ежели я этим летом работал, и с умом, то количество добра у меня во дворе определенно увеличилось: вон гараж построил, колодец поставил, крыльцо выкрасил. А мой сосед, алкоголик, последнее добро пропил, теперь неприкаянный шатается, как бы мое не спалил. Ежели бы у нас в деревне все жили по-людски и работали, как полагается, тогда бы добра и во всей деревне было бы больше. У нас, в миру, как старики всегда говорят? Что бы ты ни делал, количество добра в мире должно увеличиваться. Верно, так и надо. Что тут, про добро, неясного-то? Как вам? Меня, признаюсь честно, это понимание добра устраивает полностью. Тем не менее полагаю, что вечно неудовлетворенная интеллигенция на это критически покачает головой и останется неудовлетворенной. Ладно, попробуем удовлетворить. Но вы уж простите, если выйдет все равно как-то попросту... Что есть — добро, что есть — зло? Вот у Саши Тузова, нашего клубного замечательного парня, заболел позвоночник, в результате чего он довольно скоро оказался при смерти. Вопрос — это добро или зло? Для тех людей, которые могут претендовать на его квартиру, конечно, это добро. Для его родных и друзей — это зло и горе. Это огорчение для ребят и девушек, которых он успел объединить пусть в маленький, но такой нужный им Клуб. Но если вдруг в процессе болезни, лежа и преодолевая боль, Саша вдруг стал сильнеть на глазах, мудреть на глазах и лежа проводил занятия, после которых люди становились действительно добрей, то, похоже, его беда в этом отношении оказывалась добром, так? Так? А раз так, то не надо говорить, что вы не знаете, что есть добро, а что — зло. У вас есть те ценности, в соответствии с которыми в конкретной ситуации вы говорите: это добро, а это — зло. В чем-то понимание добра у нас с вами может расходиться, в чем-то могут расходиться оценки конкретной ситуации, но чаще всего мы с вами нуждаемся не в умном разъяснении, "что такое хорошо", а в силах, чтобы не делать плохо. В главном, что такое Добро — вы знаете. Если же вас волнуют частности, то здесь мы с вами едины: меня они волнуют также. Меня вместе с вами радует, когда человек совершает добро не просто инстинктивно, а осознанно. Курица высиживает яйца, время от времени приподнимаясь и поддерживая тем самым кладке необходимый температурный режим, — ах, какая она заботливая? Видите ли, это не совсем так: курица высиживает яйца, приподнимаясь не тогда, когда это нужно будущим цыплятам, а когда у нее перегревается попка и она хочет ее проветрить. Так и многие добрые люди добры только потому, что так им удобнее, а то — попа перегревается. Меня вместе с вами волнует, чтобы за добро не принимали категоричные утверждения местной морали: общественной, коммунальной или личной. Ходить без носков и целоваться в общественных местах — плохо, а охать, переживать и хвататься за сердце — сочувственно, то есть — хорошо. Да? Более же всего мне не нравится, когда о добре много разговаривают — вместо того, чтобы... А поэтому, Спешите делать Добро!" Вот так вот, с юмором, просто, но в то же время на мой взгляд абсолютно точно все сказано. Изменен: 21.04.12 04:47 / RAS
vktik, DE 21.04.12 03:55
"Неужели для Вас частное мнение и художественный вымысел Дениса Соколова перевешивают всё написанное учениками Христа?" вы забыли написать: частное мнение и художественный вымысел учеников Христа. Да ещё частный вымысел при составлении, переписывании и цензуре Библии со стороны первого никейского собора, где вопреки учению Христа, его провозгласили Богом. Изменен: 21.04.12 03:56 / vktik
Karabass, RU 21.04.12 03:23
то что ближе к сердцу, то и без искажений Необычный критерий... Неужели для Вас частное мнение и художественный вымысел Дениса Соколова (я пока воздержусь от оценок его пьесы) перевешивают всё написанное учениками Христа? Изменен: 21.04.12 03:32 / Karabass
vktik, DE 21.04.12 03:06
*"А где Вы это без искажений* нашли? Дайте ссылку" - то что ближе к сердцу, то и без искажений http://evang.ru/ "какое отношение просьба прочесть полсотни страниц текста имеет к фашизму???" - вот в этом вся и проблема, что вы видите совершенно другое, что написано. Словами из анекдота было написано: "...сколько можно её читать?" Слова "фашизм" никто не упоминал, сами то хоть не позортесь. "А вот это, уважаемый знаток христианства, как раз полностью исключено. Савл никогда не встречался с Иисусом. И Евангелия он тоже не написал. (Скажу по секрету, это Булгаков о Матфее Ссылка , я думаю, сказал). " -** так точно, признаю свою ошибку. Бес попутал. Изменен: 21.04.12 03:23 / vktik
Karabass, RU 21.04.12 02:41
товарищи фашисты -- ну какое отношение просьба прочесть полсотни страниц текста имеет к фашизму? Хотя бы от Марка прочтите. Оно коротенькое. Ссылка "Что Вы имеете в виду под оригиналом?" - без искажений. -- А где Вы это без искажений нашли? Дайте ссылку. Изменен: 21.04.12 03:01 / Karabass
vktik, DE 21.04.12 02:40
"Прочтите уже Евангелия, не позорьтесь." - "...товарищи фашисты, ну сколько можно - вчера газовая камера, сегодня газовая камера - так и сдохнуть можно..." *"Что Вы имеете в виду под оригиналом?" -* без искажений. Изменен: 21.04.12 02:51 / vktik
Karabass, RU 21.04.12 02:13
А Исуса Христа я предпочитаю читать в "оригинале" Что Вы имеете в виду под оригиналом? Это он о Савле-Павле. А вот это, уважаемый знаток христианства, как раз полностью исключено. Савл никогда не встречался с Иисусом. И Евангелия он тоже не написал. (Скажу по секрету, это Булгаков о Матфее Ссылка , я думаю, сказал). А вообще, знаете, Вы на Булгакова плюньте и забудьте, во всяком случае на его псевдо-христианские истории. У него эти идеи от излишнего увлечения кабалой и прочими средневековыми сектами случились... Прочтите уже Евангелия, а лучше целиком Новый Завет, не позорьтесь. Изменен: 21.04.12 02:50 / Karabass
vktik, DE 21.04.12 02:10
2 Юс Малый "скажите, пожалуйста, какой критерий позволяет вам быть уверенным, что ваш личный опыт привел вас и ваших близких пришли именно к Богу?" Тут, очевидно, можно вам задать такой же встречный вопрос, только в отношении церкви. Что вам позволяет быть уверенным, что через Библию и веру в Христа, вы придёте именно к Богу? Думаю, что наши ответы будут почти одинаковыми. Поэтому попробую сформулировать ответ, хотя мне это достаточно сложно, так как чувства невозможно описать словами. Скажу сразу, Я НЕ ВЕРЮ В БОГА. Для меня, лично, это звучит не нормально, двусмысленно. Зачем верить во что то, если ты точно знаешь, что это есть? Вы вот верите, что Земля круглая? Верите в папу или маму? Наверняка разумнее сказать, что вы верите папе, маме или Богу. Если вы верите Богу, то это означает, что вы знаете, что Бог есть. А если в Бога, то можно подразумевать, что есть ещё кто-то, в которого можно верить. Дело за вами. И так, какие критерии!!! Например, критерий "Вопрос-ответ". Я думаю, вы не будете спорить с тем, что Бог разговаривает с каждым человеком? Как? Языком жизненных обстоятельств. Проблема человека, понимать этот язык. Но, уверяю вас, каждый человек на это способен, так как он является частью Бога, надо только к себе прислушаться. Вот в кратце путь к Богу моей мамы. В силу сложных жизненных обстоятельств, после развала СССР и усиленной агитации баптистов, пошла в эту "церковь". Получила там определённый жизненный опыт. Через несколько лет она услышала слово "православие" - она поняла этот знак и ушла от баптистов в православную церковь. Набиралась там жизненного опыта общения с Богом. Со временем, почти перестала ходить в церковь, хотя без согласия Бога не делала "ни одного шага". Ей даже было стыдно перед самой собой, что так часто беспокоит Бога. Она всегда знала, что необходимо делать в тот или иной момент - просто спрашивала, как ей поступить, так или эдак и прислушивалась к СЕБЕ. Бог через чувства или через другие жизненные обстоятельства даёт знать, как поступать. Я был не раз свидетелем принятия ею правильных решений в ситуации, когда мне логика подсказывала другое решение. Я видел, как она была счастлива. Бог разговаривает со всеми людьми языком жизненных обстоятельств - об этом же учило и дохристианское православие. То что её решения были правильными, на мой взгляд, доказывает, что она была с Богом. У меня есть свой жизненный опыт, на основании которого я и говорю - я верю Богу. Он меня и от смерти сохранил и от тюрьмы, и от нищеты. Он дал мне разум и помог сохранить семью и вырастить детей. А Исуса Христа я предпочитаю читать в "оригинале". Помните у Булгакова в "Мастере и Маргарите" Ешуа говорит: "...ходит тут один с козлинным пергаментом и записывает за мной. Я почитал, что он написал и ужаснулся - я ничего этого не говорил..." Это он о Савле-Павле.

Страница 14 из 23 « Первая страница < 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи