ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

СМИ: США завершают работу над одним из крупнейших пакетов помощи Украине

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Психология"

Страница 12 из 23 « Первая страница < 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 >Последняя страница »


Психология
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Karabass, RU 22.04.12 21:10
Проблема в том, что понятие блага у людей разнится. Изменен: 22.04.12 21:10 / Karabass
RAS, ru 22.04.12 21:06
З.Ы. Юс, а вы однако начинаете троллить. "точно. о чем и речь. так что объективность понятия добра следует искать ВНЕ дохода, прибыли, выгоды, корысти. вне личных амбиций, желаний, потребностей, похоти и чего бы то ни было личного, "своего", субъективного." Я хоть что-то про корысть, амбиции, желания, похоть при определении добра говорил? Я говорил про благо, как духовное так и материальное, достигнутое честным путем без ущемления других лиц, или же можно сказать благо достигнутое всеми в рассматриваемой ситуации.
RAS, ru 22.04.12 20:32
Xaoc вы бредите. При чем тут штрейкбрехеры?
Xaoc, RU 22.04.12 20:27
RAS : >> Юс, Хаос, что за глупости? "Рост вашей собственности всегда идет за чужой счет." Вы когда нибудь честно деньги зарабатывали, трудились? Даже честно трудясь можно отнимать чужой хлеб. Про штрейкбрехеров слыхали? Работая можно отнимать работу у другого. Лучше смиритесь, что как бы вы не старались все равно наступите на чужую ногу. Вопрос лишь в минимизации конфликтов. Это не глупость, а труднодоступная истина.
RAS, ru 22.04.12 20:17
Юс, Хаос, что за глупости? "Рост вашей собственности всегда идет за чужой счет." Вы когда нибудь честно деньги зарабатывали, трудились?
Юс Малый, RU 22.04.12 19:38
Xaoc Рост вашей собственности всегда идет за чужой счет точно. о чем и речь. так что объективность понятия добра следует искать ВНЕ дохода, прибыли, выгоды, корысти. вне личных амбиций, желаний, потребностей, похоти и чего бы то ни было личного, "своего", субъективного.
Xaoc, RU 22.04.12 18:17
RAS : >> Недавно я дал определение объективного добра. Повторю его: "Добро - есть увеличение благополучия личности, семьи, общества, государства. При условии, что увеличивается это благополучие не за чужой счет." Затем дал некоторые пояснения относительно этого определения. Подумав я нашел еще более точную и простую формулировку. Добро - есть (увеличение) благо для всех участников ситуации, благо духовное или материальное. Первое определение ерунда потому что субъективно. Рост вашей собственности всегда идет за чужой счет. И придать этому характер объективности можно лишь искусственно оговорив правила игры. Второе определение вообще тавтология или круговой парадокс подмены определения синонимом - благо это добро, а добро это благо. Вот вам определение лучше которого не придумть - "все что ни делается - к лучшему". Или еще психологичнее формула - "все что не убивает - делает нас сильнее". Но это, если поняли, тоже не об объективном добре, а о развитиию. То есть единственный вид объективного блага - развитие. Это на чем я готов сойтись. Но только это не психология а метафизика. Изменен: 22.04.12 18:36 / Xaoc
Karabass, RU 22.04.12 14:13
Определение неплохое. Только тут требуется сначала понятие "благополучия" ("блага") определить.
RAS, ru 22.04.12 13:49
Недавно я дал определение объективного добра. Повторю его: "Добро - есть увеличение благополучия личности, семьи, общества, государства. При условии, что увеличивается это благополучие не за чужой счет." Затем дал некоторые пояснения относительно этого определения. Подумав я нашел еще более точную и простую формулировку. Добро - есть (увеличение) благо для всех участников ситуации, благо духовное или материальное.
Karabass, RU 22.04.12 12:32
Возвращаясь к психологии. Думаю, мы не сдвинемся ни на шаг, пока не придём к согласию относительно определений базовых психологических понятий.
Karabass, RU 22.04.12 12:24
Да, к психологии вернуться, конечно, надо, но с её базовыми понятиями разобраться тоже не мешало бы. При этом важно, конечно, определить и их онтологический статус. А предварительно стоило бы всё же выяснить, каким бытийным статусом обладают понятия вообще. Перечитав вчерашнюю полемику с tinka, понял, что его оппонент был неправ, довольно высокомерно отослав его к учебникам, особенно учитывая тот факт, что в некоторых из них прямо русским по белому написано, что идеальный газ -- это конкретное пустое понятие. Прошу прощения. Тут, конечно, требуется разъяснение. Всякое понятие имеет два аспекта: объём и содержание. Содержание понятия задаётся определением, а объёмом называют множество его представителей. Два этих аспекта понятия связаны друг с другом так, что если мы изменяем содержание, изменяется и объём, и наоборот. Конкретными называются понятия, представителями которых являются реальные физические объекты. Абстрактными -- все остальные, т.е. всевозможные свойства и отношения, мыслимые отдельно от предметов. Вернёмся теперь к понятию идеальный газ. Пока нет определения этого понятия, мы вообще не можем говорить о его характеристиках, в частности -- о характеристике абстрактность/конкретность. Авторы тех учебников логики, где написано, что идеальный газ -- это конкретное понятие, под идеальным газом понимают некий газ (физический объект), обладающий некими идеальными свойствами. При таком определении идеального газа, действительно, получается, что это конкретное понятие, являющееся, разумеется, пустым. Однако теоретическая физика никогда не давала такого определения. Для науки идеальный газ -- это абстрактный объект (см. цитату предыдущего поста), имеющий в контексте МКТ вполне чёткое математическое содержание. Физики никогда и нигде не говорили, что идеальный газ -- это некий реальный газ. Наоборот, всегда подчёркивали, что это абстракция. Таким образом, если руководствоваться научным определением идеального газа (а не бытовым его пониманием как некоего реального газа), то становится вполне очевидным, что это понятие не является конкретным, а - напротив того - является вполне абстрактным. И - в рамках МКТ - соответственно, единичным. То же рассуждение можно провести на совсем простом примере, рассмотрев понятие математическая точка. И здесь, как и в случае с идеальным газом, всё зависит от определения. Рассмотрим два. 1. Математическая точка -- это физический объект, у которого нет размеров и объёма. 2. Математическая точка -- это абстрактный объект, существующий в контексте геометрической теории и подчиняющийся отределённому в этой теории набору аксиом. В первом случае получается, что математическая точка -- это конкретное бытовое понятие с пустым объёмом, а во втором -- абстрактное научное понятие с единичным объёмом. Так же обстоит дело и с остальными фундаментальными научными понятиями. Они, конечно же, абстрактны, и при этом ничто не мешает им быть вполне объективными, т.е. никак не зависеть от размышляющего о них субъекта.
Xaoc, RU 22.04.12 10:39
Предлагаю все-таки покончить с метафизической проблематикой добра и зла и перейти к обсуждению собственно психологии. А с добром и злом лучше на ветку метафизики, али диалектики. Вот для затравки доказательство существования подсознания. Знаете откуда взялось "число зверя"? Это работа подсознания в чистом виде, потому что в цифрах нет ничего угрожающего. Угроза в написании. Дело в том, что в средневековье, обычная городская стража составляла трех человек с алебардами. А алебарда была похожа на готическую цифру 6 насаженную на палку. То есть стража всегда была похожа на маленькую манифестацию несущую над собой надпись 666. Вот и чувство подсознательной угрозы от вполне нейтрального числа.
Karabass, RU 22.04.12 00:36
// Абстрагирование. Эго интеллектуальный акт отвлечения от некоторых аспектов, сторон изучаемого объекта, заключающийся в выделении в чистом виде тех черт объекта, которые наиболее существенны в данной познавательной ситуации. Результатом абстрагирования является такой специфический элемент научного знания, как абстрактный объект (скажем, материальная точка, общественно-историческая формация, вектор, психологический тип и т.п.); абстрактные объекты играют важнейшую роль в научном познании. С помощью системы абстракций создается собственно научный язык, позволяющий формулировать научные положения и осуществлять научные расуждения. Идеализация. Эго разновидность абстрагирования, с помощью нее конструируются предельные абстрактные объекты, например, абсолютно упругий удар, идеальный газ и т.п. При операции идеализации происходит доведение до логического предела тех или иных сторон и свойств реальных объектов (скажем, бесконечно удаленная точка в проективной геометрии). Существуют различные способы введения идеальных объектов: через абстракцию отождествления, через операцию предельного перехода; кроме того, по утверждению С. А. Лебедева, есть и способ введения идеализаций с помощью определения, который стал преобладающим в современной логике и математике. // Введение в философию и методологию науки (Е.В. Ушаков) Ссылка
tinka, RU 22.04.12 00:19
.....Идеальный газ -- это математическая абстракция..... - да и я с этим не спорю, даже как бы вам постоянно об таком вот. но понятие об идеальном газе - имеет характеристику (классификацию) как конкретное. а вот такое понятие как "степень соответствия идеальному газу" - абстрактное понятие, ибо говорит об соотношении Повторюсь, вежливо, без посылов погулять. Вы наверное попутали абстракцию - как элемент воображения и абстрактность понятия как его характеристику при классификации понятий? (не мудрено слова похожи, но в разном применении имеют разные значения) мыслимый объект какой - абстрактный, понятие об мыслимом объекте какое - конкретное. (ну там с ньюансами), но может быть и абстрактным при соответсвии критериям такого деления. ....К слову, далеко не все абстрактные понятия имеют суффикс -ость.... - вы уже до этого дошли? читайте дальше и еще. (вот эти ньюансы например, вы их нашли) p.s. до следующей недели карабасс, я очень рекомендую внимательно вчитаться что пишут в учебнике, и в будущем воздерживаться от хамства. Изменен: 22.04.12 00:32 / tinka
Karabass, RU 22.04.12 00:16
Теперь второй вопрос. Идеальных газов много или в МКТ он один единственный?
Karabass, RU 22.04.12 00:08
знаю о нечеткости в отношении конкретное и абстрактное Всё там чётко ещё со времён Аристотеля. Сущее - присущее. Субстанция - акциденция. Предмет - свойство. Идеальный газ -- это математическая абстракция, существующая в рамках МКТ. Абстрактный объект, удовлетворяющий нескольким аксиомам Ссылка . Возьмите задачник по логике, или тесты попроходите. Поупражняйтесь. Научитесь отличать абстрактные понятия от конкретных. К слову, далеко не все абстрактные понятия имеют суффикс -ость. Изменен: 22.04.12 00:10 / Karabass
tinka, RU 21.04.12 23:53
Вы не горюйте, а глаза раскройте нам всем, а то мало ли не только я так заблуждаюсь...... ;-) Обосновывате. (я знаете ли тоже знаю о нечеткости в отношении конкретное и абстрактное) Изменен: 21.04.12 23:55 / tinka
Karabass, RU 21.04.12 23:51
Горюшко...
tinka, RU 21.04.12 23:51
допускаю, объясняйте, брал здесь Ссылка Изменен: 21.04.12 23:52 / tinka
Karabass, RU 21.04.12 23:50
Ответы неправильные.
tinka, RU 21.04.12 23:48
Karabass, Moderator ....Тогда небольшой тест.... идеальный газ.... - конкретное, потому что мыслиться конкретный газ (объект), а не признак газа - в виде приблежения к идеальному (идеально газность например) и нулевое потому что в природе не существет идеального газа, его придумали. но мыслится все это в виде абстракций в человеческом мышлении. ...квадрат... - (математический, идеальный) конкретное, пустое. (но здесь я выслушал бы ваше мнение) Изменен: 21.04.12 23:51 / tinka
Karabass, RU 21.04.12 23:23
Выполнили? Разобрались? Тогда небольшой тест: идеальный газ -- это абстрактное или конкретное понятие?
tinka, RU 21.04.12 23:18
Karabass, Moderator 21.04.12 22:52 не усугубляйте ....Откройте любой учебник логики и прочитайте..... - именно из учебника ( Ссылка ), почитайте внимаАААтельно что там пишут, дословно, хоть собственыне цитаты из него в конце концов. почему "вечный двигатель" и "эфир" -- это пустые понятия, а "идеальный газ" и "квадрат" - единичные, носу сюда не показывайте. ....носу сюда не показывайте.... - конечно как Moderator вы можете указывать, но дело в том что условия я выполнил точно, а именно разобрался, рекомендую и вам сесть и по буквам пройтись по тексту определений. Изменен: 21.04.12 23:25 / tinka
RAS, ru 21.04.12 23:00
Юс, вы точно меня читаете? Я лично уступлю место немощному пожилому человеку. Я кажется уже писал об этом. Даже в обозначенной вами ситуации, т.е. с возможным вредом для себя. Но не потому, что считаю это объективным добром, а потому, что считаю это нормальным поступком согласующимся с моими ценностями. С нравственностью. Если у вас есть претензии к моему определению - сформулируйте их конретно. "можно поинтересоваться, с какой целью и на основе чего вы утверждаете, что добро субъективно?" И где вы это увидели? Я делю добро на объективное, без привязок к религиям, учениям и предрассудкам. И его более-менее подходящее определение я дал. И субъективное. То о чем вы говорите - это не объективное добро. О каком добре может идти речь, если в приведенном вами примере один из участников получит вред? Просто это согласуется с вашим субъективным религиозным мировосприятием. Поэтому вы говорите, что это добро. Понимаю. Но и вы должны понять, что добро объективное не меняется от религии к религии (учению) Вы знаете например что в Буддизме (из вики, упрощенно конечно, но тем не менее) нет привычного европейцам антагонизма "Добро — Зло". Высшее "зло" для буддиста — Сансара, цепочка перевоплощений богов, людей, животных… (в безначально существующей Сансаре есть шесть видов существ — боги, асуры, люди, животные, преты и обитатели нараки). Какой бы праведной ни была жизнь, она всё равно так или иначе складывается из страданий (собственных или причиняемых), вызываемых желаниями. Например, желание есть становится причиной страдания животных, рыб, птиц, мясо которых употребляется в пищу. Преодоление же страданий возможно посредством освобождения от желаний. Таким образом, человеческие желания (а также желания богов, животных) можно назвать Злом для буддиста. В писаниях о жизни Будды Гаутамы есть упоминание о персонифицированном Зле — это Мара, который назван "духом Любви и Смерти". В принципе, в Маре воплощены все земные желания" А у Конфуция: "Конфуций считал, что добром является то, что человек сам для себя считает добром "Не делай другому того, чего себе не пожелаешь" Совершенствование же субъективного понимания добра, приближение его к коллективному, Конфуций отдаёт на откуп социальным взаимоотношениям через соответствующие воздаяния. Некто спросил: "Правильно ли говорят, что за зло нужно платить добром?" Учитель сказал: "А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро — добром". Понимаете о чем я вам говорю? "недостаточность последнего определения уже была мной показана" - не заметил. Повторите. И кстати про снег. Т.е. про то, что добро может быть одновременно и субъективным и объективным. Как показывает жизнь и такое бывает: как-то один советский гражданин (история реальная) спасая людей из упавшего в воду автобуса потерял здоровье и стал инвалидом. Поступок героический безусловно. Он спас многих, сколько точно не помню, но емнип более 10 человек. Почему это добро субъективное? Да потому что для него эта ситуация стала по сути злом, т.к. он потерял здоровье. А почему это добро объективное? Да потому, что потенциал жизни 10 человек почти всегда будет больше потенциала жизни 1. Если этот 1 конечно не гений, который изменит жизнь многих к лучшему. Вот как-то так! Изменен: 21.04.12 23:23 / RAS
Karabass, RU 21.04.12 22:52
понятие идеального газа у него понимаешь не пустое, а единичное Откройте любой учебник логики и прочитайте. И до тех пор, пока не разберётесь, почему "вечный двигатель" и "эфир" -- это пустые понятия, а "идеальный газ" и "квадрат" -- единичные, носу сюда не показывайте.

Страница 12 из 23 « Первая страница < 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи