....Осипов не говорит, что теория эволюции неверна. Он лишь говорит, что она пока что остаётся гипотезой, а не доказанным фактом.... (что это было? ниже ссылка на хорошую статью с ответами специально для креационистов, а Осипов дремуч и демагогичен мог бы хотя бы уточнить перед вещанием некоторые свои тезисы, о чем очень мягко намекалось, разбирать все его бредовые постулаты там я не вижу смысла)

а последняя ваша ссылка на богатырей христиан (очень прямо в ветку о психологии), не кажется ли вам отличной демонстрацией симулякра "не убий", но это ни в коем мере не умалет ценности этих возможных убийств для войск и достижения победы, она умаляет несколько иные вещи.....

Юс Малый 14.05.12 16:43

....будь все так просто - и форума не надо было бы, достаточно всемогущей википедии.... - антиэволюционизм коварен и находчив, креационизм не в меньшей степени, все таки очень много лет практик внушения, да и детская психология им подспорье (Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию http://elementy.ru/news/430521 )

Доказательства эволюции http://evolbiol.ru/evidence.htm читать для понимания о чем речь, там много и по делу, обстоятельно и разжевано, и даже с ответами на типичные "доводы" антиэволюционистов, с картинками графиками и пояснениями, а также с многочисленными ссылками на научные работы.

Изменен: 15.05.12 00:50 / tinka

Изменен: 14.05.12 19:32 / Karabass

только почему, если, на ваш взгляд, в (вашей) науке все так безосновательно, именно мне необходимо подвергаться вашему психотронному воздействию и принимать вашу точку зрения, которую и проверить-то нельзя, и состоит-то она в том, что Осипов воинствующий дурак, а вы мирный гений. почему не наоборот, не вам мою? может, моя лучше? у вас какие критерии, раз окончательных оснований нет?

Изменен: 14.05.12 17:40 / Юс Малый

Вы не можете познать природу. Вы можете, по факту, лишь расширять горизонты познания.

Зацикливание на принципиально неразрешимых задачах - в частности, материалистична или идеалистична суть природы - конкурентная слабость субъекта познания - этого, пмсм, надо избегать в процессе получении жизненного опыта.

вообще-то вопрос был вовсе не об этом, и ответ получился несколько кривым, но претензии к вам в силу вашего образования, пожалуй, опустим. вопрос другой: на каком основании вы меня считаете человеком, подверженным психотронному влиянию? на основании того, что меня научили ставить вопросы и последовательно разбираться в них? а это вам все те же ваши образователи внушили, что тезисное изложение научной точки зрения заключается в том, чтобы заявить себя истиной в последней инстанции, отметая все вопросы на корню и апеллируя к непрошибаемому аргументу "потому что я верх образованности", - а на остальных оппонентов навесить ярлыки прошлого века?

Изменен: 14.05.12 17:04 / Юс Малый

Изменен: 14.05.12 17:06 / salavat

для tinka

да ссылок можно набросать сколько угодно. "Эволюцию следует рассматривать как системный процесс, в котором определяющим фактором являются свойства целостных систем (биосферы, биоценозов, видов, популяций и организмов). Эти системные свойства воспринимаются религиозным сознанием как ИДЕЯ БОГА. Эволюция человеческой культуры, этики и даже науки является естественным продолжением биологической эволюции и следует тем же общим законам" Ссылка . будь все так просто - и форума не надо было бы, достаточно всемогущей википедии.

ожидалось, что столь специфически образованный оппонент предложит какие-то серьезные опровержения критикуемых им положений. (правда, там, где он получал образование, ему забыли объяснить, что штампы про воинствующий бред уже несколько десятков лет как вышли из научного обихода и сегодня квалифицируются как риторическая уловка "переход на личности", используемая за неимением аргументов по существу, а потому не рассматривается как довод, тем более научный. так что хотелось попутно выяснить, какие все-таки положения вызвали такую реакцию salavatа)

Изменен: 14.05.12 16:45 / Юс Малый

salavatу

но раз уж вы беретесь - так покажите конкретно, как это положено в кругу людей образованных, что именно в представленной Осиповым концепции противоречит здравому смыслу и научным фактам - и приведите четкие контраргументы. (я не оставляю надежды, что утверждение о вашей образованности в отличие от иных некоторых - не единственная мысль, какую вы хотели донести до участников форума, что крылось еще нечто содержательное за вашими столь выдающимися оценками научности всех и вся.) или тут уже с образованием туговато? а то все ваши положения - от теории познания до обвинений лектора - повисли в воздухе на чистом субъективизме, подкрепленном кучкой таких же, как вы, доверчивых "образованных", некритически принимающих какие-либо мнения за научные.

Изменен: 14.05.12 16:44 / Юс Малый

Зачем? вот вам ссылка знакомтесь, если возникнут вопросы можно пойти дальше по ссылкам.

неужели самостоятельно по колючевым словам было трудно найти информацию по СТЭ

Изменен: 14.05.12 15:56 / tinka

Вот так вот и берусь. Образование позволяет.

Изменен: 14.05.12 15:41 / salavat

а могли бы вы сотоварищи для всех интересующихся представить тут небольшое резюме полуторастолетнего развития эволюционной биологии - особенно в русле ее противоречия креационистской теории? вот примерно так же, как вы в скобочках перечислили по подсказке незаменимой вики главные аргументы против. или чуть пространнее...

Изменен: 14.05.12 15:31 / Юс Малый

РАЕН - уже настораживает, а духовная академия сверху - как приговор, действительно тяжело смотреть, особенно начиная со второй половины, там и теория разумного замысла и чего только нет...

Синтетическую теорию эволюции ему на книжную полку, вместо богословия, для кругозора, а так же для кругозора почитать о племенах ифугао и пираха, да даже и без наличия этих племен демагогия так и прет.

p.s. все это уже старый и разобранный нами материал, подбросте что нибудь более оригинальное и новое, как например я про племена, наличие которых ставит обоснованность некоторого утверждения "профессора" стремящейся к нулю, иначе скушно, и получается не дискуссия а пропаганда христианских верований.

....почему "Теория Дарвина" - признана начной, а Христианское учение - ненаучно, априори?.... - ответы где то здесь на ветке форума и по ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8

Изменен: 14.05.12 15:28 / tinka

Изменен: 14.05.12 15:23 / Karabass

по себе людей не судят

Изменен: 14.05.12 14:44 / Юс Малый

Я излагал ниже в этой ветке кратко своими словами теорию познания, в рамках которой человечество как-то развивает технологии и расширяет горизонты познания.

Судить о материалистичности или идеалистичности мира - не имею ни времени ни желания заниматься НЕ продуктивным трудом.

Что касается критики теории Дарвина с позиций средневековых воззрений в 21 веке - то это просто нелепо. Люди не понимают мейн-стрима технологии и генезиса познания природы человечеством.

Изменен: 14.05.12 14:43 / salavat

Изменен: 14.05.12 14:46 / uszver

вопрос отнюдь не риторический: вижу, вы разбираетесь в теме. изложите, пожалуйста, кратко суть материалистической теории происхождения мира, на которую опирается современное естествознание. (речь у Осипова идет, насколько понимаю, о концепции большого взрыва.) главным образом интересуют основания и доводы в пользу данной теории.

Еле осилил первые 15 минут, непрерывно порываясь выключить. На утверждении что мол в теории поля утверждается, что Вселенная родилась из точки не имеющей размеров и веса выключил.

Не смог выдержать воинствующего авторского бреда, явно демонстрирующего отсутствие понимания не только основ современного естествознания, но и причин возникновения, истории, целей психотронных проектов средневековья...

Ну ладно, питерскому опг надо как-то табунить народ.

Вам то зачем так вульгарно популяризировать эти сказки средневековья в 21 веке?

Это вопрос, конечно, риторический.

будьте проще