Нельзя  сказать, чтобы забота о будущем Организации Американских Государств (ОАГ) не давала уснуть чиновникам американской администрации. Но кампания по переизбранию генерального секретаря ОАГ Хосе Мигеля Инсульсы (José Miguel Insulza) вызвала целую волну споров в узком мирке заинтересованных латиноамериканских дипломатов, аккредитованных в Вашингтоне.

Суть этих оживлённых обсуждений состоит в том, насколько решительно бывший министр Иностранных Дел Чили Хосе Мигель Инсульса осуждал нарушения демократических норм в таких странах как, например, Венесуэла. Его обвиняют в том, что он не выполнил обязательство ОАГ по защите демократии на континенте, возможно, потому что рассчитывает на голоса Венесуэлы и её союзников, когда речь зайдёт о переизбрании. Инсульса уже заручился поддержкой Бразилии, своего родного Чили и некоторых стран Центральной Америки и бассейна Карибского моря. Члены ОАГ будут голосовать по его кандидатуре 24 марта.

В недавнем докладе Конгресса США, подготовленном по просьбе республиканца Ричарда Лугара, главы комитета по международным отношениям в Сенате США, Инсульсу обвиняют в том, что в защиту демократии он выступает весьма выборочно, "адресно". Как явствует из доклада, Инсульса достаточно оперативно мобилизовал общественность латиноамериканских стран в поддержку левых президентов Венесуэлы (2002 г.) и Гондураса (2009 г.) и резко осудил государственные перевороты в этих странах. Но при этом не предпринял никаких либо действий, чтобы предотвратить постепенное сворачивание демократии этими лидерами в период, предшествовавший переворотам.

А несколькими днями спустя, 12 февраля, Washington Post обрушился на Инсульсу с разгромной редакционной статьёй, в которой утверждалось, что при нём ОАГ "не справилась с поставленной перед задачей по развитию и укреплению демократии". Газета рекомендовала администрации Обамы не поддерживать переизбрание Инсульсы  в качестве генерального секретаря ОАГ и предложила Конгрессу "всерьёз подумать о том, должны ли США и в дальнейшем делать самые большие денежные взносы на нужды ОАГ".

"А разве они не правы? - спросил я Инсульсу в ходе одного из интервью. - Где были Вы, когда президент Венесуэлы Уго Чавес нейтрализовал 272 кандидатов от оппозиции, отстранив их от участия в региональных и местных выборах в 2008 году? Или когда Чавес лишил офисных помещений и бюджетных средств избранного мэра Каракаса Антонио Ледесму (Antonio Ledezma), несмотря на волеизъявление большинства столичных жителей?"-  спросил я его, цитируя высказывания некоторых из критиков. В ответ Инсульса сказал, что выступал с осуждением этих и иных фактов нарушения демократических норм в Венесуэле и других странах, добавив при этом, что, в соответствии с правилами ОАГ, он не может направлять в одностороннем порядке миссии наблюдателей в какую-либо страну. "Я не могу обязать Постоянный Совет (Consejo Permanente) обсуждать ту тему, которую он  не желает обсуждать", подчеркнул генеральный секретарь.

"В таком случае получается, что Ваши функции чисто бюрократические?" - продолжил я. На это Инсульса ответил: "Это [законодательные] ограничения. Если Вы спросите меня, являюсь ли я бюрократом, я отвечу, что нет, но при этом я не принимаю единоличных решений. Я не являюсь президентом ОАГ. Должность генерального секретаря называется так потому, что лицо, её занимающее, выполняет коллективный наказ". Когда я спросил, насколько правы те из его критиков, которые утверждают, что генеральный секретарь вполне мог бы созвать генеральную ассамблею и рассказать обо всех злоупотреблениях авторитарных режимов, даже если потом представители стран примут решение не предпринимать каких-либо мер, Инсульса ответил, что неоднократно делал личные заявления по этим проблемам. "Но генеральный секретарь не предлагает резолюций. Резолюции представляют страны-члены", - добавил он. Касаясь дальнейшей деятельности на посту генерального секретаря в случае своего переизбрания, бывший министр иностранных дел Чили указал на то, что "акценты будут другими".

Например, необходимо добиться того, чтобы все страны выполняли решения Комиссии по правам человека ОАГ и отладить работу систем "раннего оповещения" с целью не допустить подрыва демократических институтов.

Что касается лично меня, то я предпочёл бы более энергичного лидера ОАГ. Такого, как уходящий со своего поста президент Коста-Рики, Нобелевского лауреата Оскара Ариаса (Óscar Arias), но он не стремится занять этот пост. Однажды Ариас сказал мне в телефонном интервью, что "ОАГ весьма слабый институт". Но, учитывая то, что Инсулься уже обладает необходимыми для переизбрания голосами, демократические страны должны были бы взять с него обязательство прилагать больше усилий в борьбе за соблюдение гражданских прав и укрепление демократии в странах членах ОАГ. Главная проблема ОАГ – не Инсульса, а бессмысленная традиция принятия решений на основе консенсуса, что для такого неоднозначного континента как Латинская Америка является прямой дорогой к бездействию.

По образу и подобию Организации Объединённых Наций, ОАГ следовало бы создать свой Совет Безопасности, созываемый для решения срочных вопросов по представлению генерального секретаря. Или создать Комиссию по Демократии, как, например, полунезависимая Комиссия по Правам Человека (на первый взгляд, самый достойный похвалы орган ОАГ), с целью проверки соблюдения конституционных норм правительствами соответствующих стран. Но если эти нововведения не будут проведены в жизнь, то ОАГ ожидает столь же невыразительное будущее, как и её прошлое. Независимо от того, переизберут Инсульсу или нет.

Оригинал публикации: El futuro de la OEA