Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Поправки поддержали 77,93% избирателей после обработки 90,04% протоколов
Главная страница » Репортажи » Просмотр
Версия для печати
Предел уступчивости
01.11.10 08:36 В России
Валерий Зорькин, председатель Конституционного Суда РФ
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5325 (246) от 29 октября 2010 г.

Веками человечество мечтало о том, что прекратятся войны - как мировые, так и региональные.

В прошлом останутся межконфессиональные и межэтнические конфликты. Многие выдающиеся мыслители связывали возможность избежать всех этих ужасов с созданием мирового правительства и передачей ему полномочий правительств национальных.

Чтобы нации не могли, используя мощь созданных ими государств, воевать друг с другом. Ибо исчезнут предпосылки подобных войн - конкурирующие между собой национальные государства. Следом исчезнут и межконфессиональные, и межэтнические конфликты, поскольку мировое правительство окажет благотворное воздействие на мироустройство.

Эта вековечная мечта обрела особую силу после того, как человечество пережило ужас двух мировых войн и обнаружило себя на пороге третьей, ядерной. Новые надежды возникли в связи с отказом от противостояния коммунистической и капиталистической мировых систем. Считалось, что именно оно является последним препятствием на пути объединения человечества и создания спасительного мирового государства.

После того как исчезло и это препятствие, все заговорили о спасительной глобализации. Семнадцать лет (с 1991 г., когда прекратилось противостояние двух мировых систем, до глобального кризиса 2008 г.) речь шла только о плюсах глобализации и ее неизбежности.

В 2008 году оказалось, что кроме плюсов есть и минусы. Что глобализация порождает не только новые возможности для людей, но и новые риски. В том числе связанные с неустойчивостью всего на свете - финансовой системы, мирового разделения труда, чреватого выводом за скобки развития существенной части человечества, и так далее.

Кризис 2008 года породил еще один очевидный для всех вывод. Глобализация не спасла мир от кризисов.

Даже если поверить оптимистам (а их немного) и предположить, что в ближайшее время не будет нового глобального кризиса, мир все равно будет жить десятилетиями в ожидании оного. Под его дамокловым мечом. А это - совсем не та жизнь, в которую верили до 2008 года.

Отнюдь не коммунистические ортодоксы, а лидеры ведущих мировых конфессий и выдающиеся ученые мира стали переоткрывать для себя Карла Маркса. И - задаваться вопросом: если нельзя избежать кризисов в условиях глобализации, то можно ли избежать всего остального - мировых войн, революций? И что это за мир, в котором кризисы есть, а всего, что их сопровождало ранее, нет? Обладает ли подобный мир исторической динамикой? Сохраняет ли он верность основополагающим принципам гуманизма, включая великий принцип прав человека? Не превращается ли в нечто совсем антигуманистическое, в антиутопию Джорджа Оруэлла или в "Железную пяту" Джека Лондона?

Вновь подчеркну, что этими вопросами стали задаваться отнюдь не те, кто говорил о непогрешимости марксизма. Его начали переосмысливать крупнейшие общественные деятели, всегда относившиеся с крайней настороженностью к марксистской идеологической практике.

После 2008 года мир окончательно разделился. Одни осознали издержки ускоренной глобализации и перестали видеть в ней панацею от всех бед человечества. Другие "закусили удила" и, видя крах безоблачной утопии глобализма, стремятся реализовать свой сомнительный проект ускоренной глобализации - любой ценой, с любыми издержками.

Анализируя работы "ястребов" глобализации, таких как Жак Аттали, вчитываясь в их категорические требования, касающиеся необходимости мирового правительства и парламента, мировых сил безопасности и наднациональной судебной системы, невольно спрашиваешь себя: откуда такое упорство в условиях, когда все существующие наднациональные системы себя скомпрометировали? Мировой банк и Международный валютный фонд не только не смогли упредить финансовый кризис, но своими неадекватными (или нетранспарентными?) действиями во многом способствовали тому, что кризисные явления развернулись во всю мощь. Даже столь консервативная организация, как ООН, поставила в результате кризиса под вопрос эффективность вышеназванных наднациональных структур. А все национальные правительства мира стали выбираться из кризиса, опираясь на собственные возможности. Договариваясь и кропотливо согласуя национальные и наднациональные интересы - а не отменяя собственные суверенитеты и обязательства перед своими народами!

Окончательного ответа на подобные вопросы нет и не может быть, поскольку только исторический опыт может расставить точки над "i". Малопочтенные рассуждения о мировом заговоре злых сил, стремящихся к установлению зловещего антигуманистического мироустройства, предоставим досужим сплетникам и впечатлительным барышням. Сами же - не будем шарахаться из крайности в крайность. Признаем необходимость движения человечества в сторону окончательного глобального объединения и огромные блага, которые оно сулит, признаем его историческую безальтернативность. И проведем отчетливую грань между этой принципиальной безальтернативностью и оголтелой поспешностью, которая, если верить русской народной мудрости, полезна только при ловле блох. Такая поспешность противопоказана для решения самых сложных и запутанных мировых проблем, к числу которых, безусловно, относится вся проблема соотношения наднациональных и национальных институтов - политических, финансовых, юридических и иных.

Как профессиональный юрист и как председатель Конституционного суда я считаю приоритетными вопросы соотношения наднациональных и национальных юридических институтов. Понимая, что их нельзя решать в отрыве от вопросов политических, финансовых и иных, сосредоточусь на том, что в наибольшей степени отвечает и моему долгу, и моей компетенции.

Углубление в юридическую проблематику мотивировано еще и тем, что только внимательное рассмотрение конкретной международной практики может быть по-настоящему эффективным. Отрыв же общих рассуждений от практики порождает спекулятивность, которой сегодня следует избегать более чем когда бы то ни было.

Проанализируем противоречивый характер сопряжения наднационального и национального на конкретных примерах. Рассмотрим практику взаимоотношений между Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) и Конституционным судом Российской Федерации.

Сразу подчеркну, что всегда был и остаюсь сторонником глубокого конструктивного диалога со Страсбургским судом. И выражаю глубокую уверенность в том, что подобный диалог ничем не будет омрачен в ближайшее время. Россия сделала необходимые шаги в сторону подобного диалога и вовсе не желает подвергать сомнению правильность своего исторического выбора. Мы ратифицировали Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод в 1998 году. 30 марта 1998 года наш парламент принял Федеральный закон N 54-ФЗ о ратификации данного договора, направленный на сопряжение Европейской конвенции и российской юридической практики. Длительное время Россия не ратифицировала протокол N 14, предусматривающий упрощение принятия решений в ЕСПЧ. Но недавно мы выполнили и это свое обязательство.

Да, Российская Федерация лишь подписала, но не ратифицировала протокол N 6, касающийся отмены смертной казни в мирное время. Но, как известно, в конце 2009 г. КС ввел по сути бессрочный мораторий на смертную казнь. Так что нас-то уж никак нельзя заподозрить в нежелании разумным образом сопрягать наднациональное и национальное в том, что касается юридической практики!

Еще раз хочу заявить о нашей готовности обеспечивать подобное сопряжение в интересах сограждан, чьи права и свободы ущемляются в силу чьей-то косности и зловредности. Конституция требует от КС деятельности по защите подобных прав и свобод. И мы всегда стремились выполнять свой конституционный долг. К нам обращаются граждане России, чьи права нарушены, и мы устраняем эти нарушения. Как в диалоге со Страсбургским судом, так и собственными усилиями.

Мы исходим из того, что нарушения прав и свобод могут быть связаны с дефектами того или иного российского закона. И что подобные дефекты надо исправлять. Мы можем и должны этому способствовать, ибо после выявления дефектов закона его судьба, проверка его конституционности - именно наша прерогатива. ЕСПЧ может указать на дефекты нашего законодательства? Что ж, мы будем ему только благодарны! Мы не проявляли и не собираемся проявлять чиновной замкнутости, не пытаемся защитить "честь мундира". Приведу лишь некоторые конкретные примеры.

20 ноября 2007 года Конституционный суд принял постановление N 13-П о положениях Уголовно-процессуального кодекса, не позволявших лицам, к которым применяются принудительные меры медицинского характера (по заключению психиатров), лично участвовать в уголовном процессе и судебном заседании, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и обжаловать принятые решения.

КС признал не соответствующими Конституции эти положения статей УПК в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяли гражданам реализовывать свои процессуальные права.

По существу, данное решение КС можно рассматривать как исполнение постановления ЕСПЧ от 20 октября 2005 г. по делу "Романов против России". Именно в нем было указано, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение. Данная правовая позиция была воспроизведена Конституционным судом. Таким образом, КС, рассматривая вопрос о конституционности ряда норм УПК, одновременно разрешил вопрос о приведении его в соответствие с европейскими стандартами.

Своего рода исполнением постановлений ЕСПЧ по делу "Рябых против России", "Волкова против России", "Засурцев против России" и др. следует считать постановление КС N 2-П от 5 февраля 2007 г., в котором федеральному законодателю предписано реформировать надзорное производство. КС указал, что не только положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и решения ЕСПЧ в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

В России надежно обеспечен пересмотр судебных решений по результатам решений ЕСПЧ. Последний пробел в имплементации решений ЕСПЧ устранен постановлением КС от 26 февраля 2010 года по делу о проверке конституционности статьи 392 ГПК. При этом важно следующее. Каждое решение ЕСПЧ, установившее нарушение прав человека, влечет два последствия: это, во-первых, финансовая санкция для государства, во-вторых, принятие решения внутригосударственными органами о восстановлении нарушенного права. Постановление Конституционного суда исходит из того, что в любом случае дело о пересмотре внутригосударственных судебных решений нужно принимать к рассмотрению, а уже суд в каждом конкретном случае определит, сделано ли все необходимое для того, чтобы право было восстановлено, то есть достаточной ли, например, является денежная компенсация по решению ЕСПЧ.

Внедрение многих подходов и позиций Европейского суда в ткань российского правового пространства происходит непросто, большинство правоприменителей просто не готовы вот так, напрямую, этими подходами и позициями руководствоваться как обязательными. Этому есть причины и содержательного, и технического свойства. Не будем забывать и о том, что официальный перевод постановлений ЕСПЧ в России отсутствует.

В этой ситуации Конституционный суд выступает своего рода посредником, адаптируя подходы и позиции ЕСПЧ к реалиям нашей сегодняшней жизни. В своей практике КС активно использует правовые позиции Страсбургского суда. Кроме того, зачастую при выработке концепции решения принимаются во внимание общие подходы ЕСПЧ по той или иной группе вопросов. Безусловно, учитываются, и в первую очередь - те решения Страсбургского суда, в которых признаются нарушения Конвенции со стороны России. Здесь до последнего времени не возникало какого-то противоречия между этими позициями ЕСПЧ и ролью и задачами КС, поскольку речь идет о защите конституционных и конвенционных ценностей, которые мы призваны охранять.

Диалог этот всегда был двусторонний. Здесь не может быть улицы с односторонним движением. Если КС активно ссылался на практику Европейского суда по правам человека, то и ЕСПЧ достаточно часто в своих решениях по России ссылался на наши решения.

За весь период участия России в Европейской конвенции по правам человека не было случаев, когда решение Конституционного суда РФ вызвало бы в практике Европейского суда по правам человека сомнение с точки зрения соответствия такого решения Конвенции!

Вообще, как известно, ЕСПЧ не оценивает "конвенционность" принимаемых по делу заявителя судебных актов или соответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод каких-либо норм национальных законов. Он рассматривает вопрос о результате: привела ли вся сложившаяся вокруг заявителя в данном государстве обстановка, в том числе вынесение в отношении него каких-либо судебных актов, к нарушению его прав, гарантированных Конвенцией.

До октября этого года таких выводов в отношении решений Конституционного суда Европейским судом сделано не было.

Но ситуация, возникшая после принятия Европейским судом постановления от 7 октября 2010 года по делу "Константин Маркин против России", изменилась кардинальным образом.

Впервые Европейский суд в жесткой правовой форме подверг сомнению решение Конституционного суда РФ. В этом определении от 15 января 2009 г. N 187-О-О Конституционный суд отметил, что российское правовое регулирование, предоставляющее военнослужащим-женщинам возможность отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и не признающее такое право за военнослужащими-мужчинами (они могут воспользоваться лишь кратковременным отпуском), не нарушает положения Конституции о равенстве прав и свобод независимо от пола.

С учетом условий и специфики военной службы в России и особой, связанной с материнством и детством социальной роли женщины в нашем обществе (ч. 1 ст. 38 Конституции), вряд ли можно утверждать, что предоставление права на отпуск по уходу за ребенком военнослужащим-женщинам при одновременном отказе в этом праве военнослужащим-мужчинам "лишено разумного обоснования", как это определил ЕСПЧ.

Вопрос о том, что является для государства приоритетом в конкретном случае, с точки зрения права на уважение семейной жизни, сформулированного в статье 8 Конвенции лишь самым абстрактным образом, далеко не однозначен.

Лучшее знание национальными властями своего общества и его потребностей означает, что эти власти в принципе занимают приоритетное положение, в отличие от международных судов, для оценки того, в чем состоит публичный интерес. В этом заключается общий смысл принципа субсидиарности, на основе которого должен действовать Европейский суд. В подобном случае ЕСПЧ обычно уважает выбор политики законодателем, если только такой выбор явно не "лишен разумного обоснования" (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Диксон против Соединенного Королевства").

В связи с этим беспрецедентным является вывод ЕСПЧ о том, что "рассматриваемое российское законодательство не является совместимым с Конвенцией и обнаруживает широко распространенную в правовом механизме проблему, касающуюся значительного числа людей".

Может ли, однако, Европейский суд, исходя из статьи 46 Конвенции, в решении по конкретному делу рекомендовать (а фактически указать) государству-ответчику внести необходимые изменения в законодательство - притом что суд неоднократно подчеркивал в своих же решениях приоритет государства-ответчика в выборе необходимых мер для исправления нарушения? Не является ли такое указание суда прямым вторжением в сферу национального суверенитета, явно выходящим за рамки предусмотренных Конвенцией прав и полномочий, и с этой точки зрения - явно выходящим за рамки компетенции, установленной Конвенцией? И насколько тогда такое решение подлежит исполнению с учетом того, что вопрос о наличии проблемы конституционности данной нормы, не устроившей Европейский суд, был уже решен Конституционным судом в рамках конституционного судопроизводства?

Интересно отметить, на какой правовой базе основаны указанные выводы ЕСПЧ о дискриминации в реализации права на уважение семейной жизни. Восприятие женщин как главных воспитателей детей он считает "гендерным предрассудком" и поэтому критически относится к выводам Конституционного суда об особой, связанной с материнством социальной роли женщины в обществе. Между тем выводы КС, основанные на норме ч. 1 ст. 38 Конституции, согласно которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства, корреспондируют также результатам современных научных исследований в области педиатрии, детской психологии.

Не имея прямых прецедентных решений по вопросу о предоставлении отпуска военнослужащему-мужчине по уходу за ребенком, Страсбургский суд в данном случае использовал правовую позицию по делу "Смит и Грейди против Соединенного Королевства", касавшемуся увольнения из вооруженных сил гомосексуалистов. Разумеется, в Российской Федерации, как и в любой современной стране, сексуальные меньшинства находятся под защитой принципа юридического равенства, согласно которому все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод в том числе независимо от пола (ст. 19 Конституции). Однако "увлеченность" современных европейских юристов защитой прав и свобод лиц с нетрадиционной ориентацией приобрела гротескные формы. Иногда этот гротеск может переродиться и в трагедию, как это недавно произошло в Сербии, когда неприятие гей-парада в традиционно православной стране вылилось в массовые беспорядки.

Проще всего эти беспорядки списать на экстремизм неких националистических и фашистских сил. А что если это реальное возмущение большинства граждан конкретной страны, которая протестует против действий меньшинства? Действий, которые ломают культурный, нравственный, религиозный код. В связи с этим как оценивать недавнее решение Европейского суда о неправомерности запрета гей-парадов в Москве? Не приведет ли это к повторению событий по сербскому сценарию уже в России?

Нельзя не отметить также, что ЕСПЧ через несколько лет "раздумий" вдруг взял в производство жалобу "объединенной оппозиции", которая ставит под сомнение итоги выборов в Государственную Думу в 2003 году. По прогнозам самих заявителей, решение будет принято в течение полугода, то есть до следующих думских выборов. Как заявил недавно СМИ один из представителей оппозиционеров, он "изумлен" тем, что иску пятилетней давности наконец дан ход, и считает, что "даже его частичное удовлетворение будет иметь для властей серьезные последствия".

Представим, что Европейский суд удовлетворит жалобу "объединенной оппозиции". Не будет ли такое решение использоваться для раскачивания российского общества по сценариям оранжевых, тюльпановых и прочих конструируемых "революций"? И будет ли это способствовать укреплению процесса, в котором, как никогда за последние годы, конструктивно выстраиваются отношения руководства России с лидерами ведущих европейских государств?

В подобной ситуации возможны три принципа реагирования, три альтернативных сценария.

Первый сценарий предполагает замыкание в себе, выдвижение принципа жесточайшего приоритета национального над наднациональным. Но подобный принцип может быть применен лишь во всех сферах национального бытия одновременно. Его выдвижение и осуществление никак не может быть продиктовано одними лишь юридическими казусами, сколь бы серьезны они ни были. И самое главное, Конституция России, закрепляя нахождение страны в мировом правовом сообществе, отвергает подобный принцип. Ибо это подорвало бы всю инфраструктуру мучительно выстраиваемых отношений между национальными государствами. Подрыв такой инфраструктуры привел бы к необратимым негативным последствиям.

Второй сценарий, по моему мнению, столь же неприемлемый, как и первый, предполагает полное подчинение национального наднациональному, полный отказ от суверенитетов сначала де-юре, а потом и де-факто.

Но есть ли третий сценарий? Притом что необходим конкретный сценарий, основанный на реальных юридических прецедентах. К счастью, таковой имеется.

В октябре 2004 года Федеральный конституционный суд Германии (ФКС), рассмотрев конституционную жалобу заявителя Гёргюлю (кстати, тоже по семейным вопросам), поданную уже после вынесения постановления ЕСПЧ, сформулировал необычно жесткую позицию в отношении мотивировки, юридической силы и исполнения в Германии постановлений ЕСПЧ.

Особое внимание ФКС уделил вопросу о том, обладает ли постановление Европейского суда по правам человека такой юридической силой, которая отменяла бы окончательные и вступившие в законную силу постановления германских судов.

Согласно правовой позиции ФКС, "основной закон имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств, но он не предусматривает отказа от суверенитета, закрепленного прежде всего в германской Конституции. Следовательно, не противоречит цели приверженности международному праву, если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов".

Как профессиональный юрист и как председатель Конституционного суда считаю, что России, равно как и другим странам мира, надо опираться в своих дальнейших действиях именно на этот германский прецедент. И потому, что он конструктивен, поскольку опирается на конституционный принцип государственного суверенитета и принцип верховенства Конституции в системе нормативных правовых актов государства. И потому, что никто никогда не посмеет назвать решение германского конституционного суда - одного из самых авторитетных и гибких конституционных судов в мире - оголтелым, экстремистским, архаичным, реакционным и так далее.

Принципы государственного суверенитета и верховенства Конституции в правовой системе России относятся к основам ее конституционного строя. Конвенция как международный договор России является составной частью ее правовой системы, но она не выше Конституции. Конституция в статье 15 устанавливает приоритет международного договора над положениями закона, но не над положениями Конституции. Монополия на истолкование положений Конституции и выявление конституционного смысла закона принадлежит Конституционному суду. И поэтому истолкование Конституции, данное высшим судебным органом государства, не может быть преодолено путем толкования Конвенции, поскольку ее юридическая сила все-таки юридическую силу Конституции не превосходит.

Вопрос о том, как именно использовать германский прецедент, нельзя решать умозрительно. Ибо это тот вопрос, который можно проверять только юридической практикой. В одном я уверен на сто процентов: использование германского прецедента должно быть очень мягким, деликатным и просвещенным.

Ни в коем случае мы не должны своими действиями разрушать наметившиеся позитивные международные тенденции. Мы должны быть предельно тактичны, умны и уступчивы.

Когда я говорю предельно, то, естественно, обязан обозначить предел. Ибо альтернатива предельной уступчивости - уступчивость беспредельная, абсолютно недопустимая и разрушительная. В нашей истории были такие прецеденты. И они наглядно показывают, что подобная беспредельная уступчивость, унижая страну и народ, не приводит ни к каким результатам. Она, напротив, прерывает позитивные тенденции сближения России с Западом, рождая в чьих-то головах неприемлемые и деструктивные ожидания.

Пределом нашей уступчивости является защита нашего суверенитета, наших национальных институтов и наших национальных интересов. К этому обязывает наша Конституция. И подобная защита не имеет ничего общего с оголтелостью, самоизоляцией, ортодоксальностью и так далее.

Мне могут возразить и сказать, что не надо излишне политизировать проблему отношений со Страсбургским судом. Настаиваю на том, что любая правовая политика не может строиться от политики как таковой. И потому, конечно же, излишняя политизация юридической сферы категорически не нужна. Но полная деполитизация этой сферы категорически невозможна.

Каждое решение Европейского суда - это не только юридический, но и политический акт. Когда такие решения принимаются во благо защиты прав и свобод граждан и развития нашей страны, Россия всегда будет безукоснительно их соблюдать. Но когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути самой Европейской конвенции о правах человека и тем более прямым образом затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений. Именно через призму Конституции должна решаться и проблема соотношения постановлений КС и ЕСПЧ.

Если нам навязывают внешнее "дирижирование" правовой ситуацией в стране, игнорируя историческую, культурную, социальную ситуацию, то таких "дирижеров" надо поправлять. Иногда самым решительным образом.

Но ясно и то, что в непростое время глобальных изменений Россия не может и не имеет права выйти из европейского правового поля.

Так же как и другие европейские государства, Россия должна бороться и за сохранение своего суверенитета, и за бережное отношение к Европейской конвенции, защиту ее от неадекватных, сомнительных решений.

 

Alaska2801.11.10 11:04

Зорькин молодец - хорошо изложил, по делу, спокойно и взвешенно описал проблему, нашел наиболее корректное и адекватное решение и послал сигнал западным партнерам. Как гриццо - сниамю шляпу.

Scolar01.11.10 12:37
Давно пора. И можно не ссылаясь на немцев, и без лишних реверансов. Хотя, с дипломатической точки зрения, этот чрезвычано серьёзный удар наверное правильно наносить в бархатной перчатке уверений во всемерном почтении, дабы обезоружить внешних и внутренних критиков.

труляля01.11.10 13:48

Зорькин красава! Шестьдесят абзацев про то, как Волга неизбежно и позитивно впадает в Средиземное море. Но он мог бы выразить те же мысли и покороче, пмсм.

ti-robot01.11.10 14:05

Дык можно и вообще тремя словами и двумя жестами, но это невежливо и неправильно.

"Дипломат - это человек, который посылает так, что идешь с удовольствием"

gekkon01.11.10 14:11
А я не понял, где же этот предел уступчивости. Либо мы находимся в европейском правовом поле, либо мы в нем не находимся. Гомосекам можно парады проводить или нельзя?
ti-robot01.11.10 14:32

Предел уступчивости будет определяться экспериментальным путем, как в ЮО.

Европейское правовое поле не должно посягать на нашу Конституцию и суверинитет (см. дело Лугового и предлажение англичан изменить конституцию под Березовского).

Парады можно, но только в день десантника, иначе это нарушение прав десантников на отдых)))

Аяврик01.11.10 16:31

...Веками человечество мечтало о том, что прекратятся войны - как мировые, так и региональные. Многие выдающиеся мыслители связывали возможность избежать всех этих ужасов с созданием мирового правительства и передачей ему полномочий правительств национальных. Чтобы нации не могли, используя мощь созданных ими государств, воевать друг с другом. Ибо исчезнут предпосылки подобных войн - конкурирующие между собой национальные государства.

….мировое правительство окажет благотворное воздействие на мироустройство. Эта вековечная мечта… …все заговорили о спасительной глобализации.

нас-то уж никак нельзя заподозрить в нежелании разумным образом сопрягать наднациональное и национальное...

Зорькин "по ходу" (со)служитель того особосостоящего "человечества", которое не сливается с населяющими Землю народами и имеет собственную Цель, собственный План и собственную Вековечную Мечту. С вековечными чаяниями населяющих Землю народов это "человечество" не считается и имеет мало общего.

мы всегда стремились выполнять свой конституционный долг.

("мы" - "человечество" - и "они" - "народы"... долг "конституционный" и долг "гражданский"???)

Кто пишет конституции, как под копирку?????? А потом с благоговением "свято исполняет конституционный долг"…..

Признаем необходимость движения человечества в сторону окончательного глобального объединения и огромные блага, которые оно сулит, признаем его историческую безальтернативность.

– А ВОТ ТУТ БОЛЬШАЯ СВИНЬЯ ДЛЯ КОГО-ТО ЗАРЫТА!!!!

На повестке дня уже "Многополярность"!!!!!

Ухо надо держать востро!

Внедрение многих подходов и позиций Европейского суда в ткань российского правового пространства происходит непросто, большинство правоприменителей просто не готовы … этими подходами и позициями руководствоваться как обязательными. Не будем забывать и о том, что официальный перевод постановлений ЕСПЧ в России отсутствует.

- без комментариев.

Малопочтенные рассуждения о мировом заговоре злых сил, стремящихся к установлению зловещего антигуманистического мироустройства, предоставим досужим сплетникам и впечатлительным барышням.

- дымовая завеса от профессионального юриста… дискредитируются "рассуждения о мировом заговоре", которые разоблачают злые силы, стремящиеся к установлению именно что зловещего гуманистического мироустройства!!! ("гуманистического" в понимании "просвещённого человечества", а не "тёмных" народов)….

Чем можно тогда "с позиций человечества" объяснить никак не укладывающиеся в рамки просвещённого гуманизма призыв его далеко не последнего (Председатель КС!!!) представителя:


Действий, которые ломают культурный, нравственный, религиозный код…


…реальное возмущение большинства граждан конкретной страны, которая протестует против действий меньшинства…


Лучшее знание национальными властями своего общества и его потребностей означает, что эти власти в принципе занимают приоритетное положение, в отличие от международных судов, для оценки того, в чем состоит публичный интерес.


Как профессиональный юрист и как председатель Конституционного суда [и как в данном случае гражданин] считаю, что России, равно как и другим странам мира, надо опираться в своих дальнейших действиях именно на этот германский прецедент.


...ДА ТЕМ, что проект Однополярного Мира снимается уже с текущей повестки дня "человечества" в пользу Многополярного и это чревато "выводом за скобки" существенной части коллаборационистов "человечества", которые не сумеют вовремя сориентироваться и поставят на проигравших.

ИМХО: у Автора дилемма – на какую сторону баррикад в очередной раз в своей карьере профессионального юриста перейти - либо на сторону, где презумпция приоритета "высокого гражданского долга", либо на сторону, где презумпция "вековечной мечты человечества"?..

и там и тут числиться не очень красиво получается:

Мы должны быть предельно тактичны, умны и уступчивы


…использование германского прецедента должно быть очень мягким, деликатным и просвещенным…


…как и другие европейские государства, Россия должна бороться и за сохранение своего суверенитета, и за бережное отношение к Европейской конвенции, защиту ее от неадекватных, сомнительных решений.

(т.е. должна и оборону держать, и осаждающим помогать??? это шизофрения для европейских "квази"-государств, но НЕ для России – к счастью)

……………………….

РЕЗЮМЕ: в рядах приспешников "человечества" какая-то чистка начинается и размежевание….

Каждый из них должен сам себе ответить, где его предел сотрудничества с "долгожданным" Мировым Правительством, которое так и не пришло, и предел игнорирования правительства НЕ мирового, которое так и не ушло….

ИМХО!!!

slw006801.11.10 16:37
> gekkon
А я не понял, где же этот предел уступчивости. Либо мы находимся в европейском правовом поле, либо мы в нем не находимся. Гомосекам можно парады проводить или нельзя?
Зорькин достаточно четко выразил позицию - решения ЕСПЧ будт приниматься только в части которая устраивает КС РФ. В противном случае будут посланы далеко и надолго. А чтобы не сильно домогались стрелки были переведены на Германию.

В данном конкретном случае парады голубых будут запрещены. Ибо нефиг....
gekkon01.11.10 17:32
> slw0068
Зорькин достаточно четко выразил позицию - решения ЕСПЧ будт приниматься только в части которая устраивает КС РФ. В противном случае будут посланы далеко и надолго. А чтобы не сильно домогались стрелки были переведены на Германию.

В данном конкретном случае парады голубых будут запрещены. Ибо нефиг....
Вы уточняйте, где позиция Зорькина, а где лично ваша :)
Зорькин лишь туманно намекнул на события в Сербии и возможность их репликации здесь.
slw006801.11.10 17:41
> gekkon
Вы уточняйте, где позиция Зорькина, а где лично ваша :)
Зорькин лишь туманно намекнул на события в Сербии и возможность их репликации здесь.
Что значит намекнул? Прямым текстом так и сказал:

"

Второй сценарий, по моему мнению, столь же неприемлемый, как и первый, предполагает полное подчинение национального наднациональному, полный отказ от суверенитетов сначала де-юре, а потом и де-факто.

Но есть ли третий сценарий? Притом что необходим конкретный сценарий, основанный на реальных юридических прецедентах. К счастью, таковой имеется.

"если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов"

Именно через призму Конституции должна решаться и проблема соотношения постановлений КС и ЕСПЧ.
"

Так что Зорькин прямо и недвусмыслено говорит - если решения ЕСПЧ нас не устроят, то мы их, в порядке исключения, выполнять не будем. Насколько часто будут использоваться "исключения" он не уточняет. Фактически за ЕСПЧ остется исключительно совещательный голос.
gekkon01.11.10 18:21
> slw0068

Так что Зорькин прямо и недвусмыслено говорит - если решения ЕСПЧ нас не устроят, то мы их, в порядке исключения, выполнять не будем. Насколько часто будут использоваться "исключения" он не уточняет. Фактически за ЕСПЧ остется исключительно совещательный голос.
В таком случае Россия не находится в европейском правовом поле. А Зорькин четко заявляет

Но ясно и то, что в непростое время глобальных изменений Россия не может и не имеет права выйти из европейского правового поля.

То есть хочет и на елку влезть и ж. не ободрать. Что и вызывает мое недоумение
slw006801.11.10 18:48
> gekkon

В таком случае Россия не находится в европейском правовом поле. А Зорькин четко заявляет

Но ясно и то, что в непростое время глобальных изменений Россия не может и не имеет права выйти из европейского правового поля.

То есть хочет и на елку влезть и ж. не ободрать. Что и вызывает мое недоумение
Ну у меня складывается общее впечатление, что ВВП придерживается правила "выполняем решения наднациональных органов пока они не слишком на нас давят". Т.е. пока ЕСПЧ принимает решения б.м. справедливые и в рамках своей компетенции - они выполняются. Как только влезают не в свое дело - посылаются нах.
Scolar01.11.10 20:50
> gekkon В таком случае Россия не находится в европейском правовом поле...

Разумеется, нет. Россия находится в собственном "правовом поле". На мой взгляд, было бы странно, если бы мы у себя стали жить по законам, принимаемым не нашими гражданами.
труляля02.11.10 01:39
> ti-robot

Дык можно и вообще тремя словами и двумя жестами, но это невежливо и неправильно. "Дипломат - это человек, который посылает так, что идешь с удовольствием"

Зорькин никого не посылает. Он просто объясняет шеф-повару, что местные поварята (элиты) лучше знают знают как и в каком темпе им варить местных же лягушек. Так чтобы и лягушки ничего не заподозрили, и итоговое блюдо (новый мировой порядок) получилось съедобным, а не вызвало, как раньше бывало, очередное несварение желудка, с последующей мировой резнёй.

Короче, Зорькин предлагает пацанам грузить народ всякой гомосятиной не в турборежиме, но постепенно. Типа: поспешишь - людей насмешишь. Или ещё хуже - разозлишь.

ti-robot02.11.10 08:29

2 труляля

Короче, Зорькин предлагает пацанам грузить народ всякой гомосятиной не в турборежиме, но постепенно. Типа: поспешишь - людей насмешишь. Или ещё хуже - разозлишь.

Забыли ИМХО добавить.

Зорькин четко указал, что есть линия, за которой все рекомендации ЕСПЧ будут максимально неадекватно игнорироваться. И линию эту определяют в Москве, а не в Брюсселе.

reagins02.11.10 09:29

Зорькин прав полюбому.

Источник международных договоров, которые обязуют нас, является Дума, а она не может принимать то, что противоречит Конституции. Т.е. вход в международный договор, который противоречит Конституции является неправомочным как только такое противоречие выяснится.

Т.е. выше всех Конституция, потом идут нормы международного права (конвенции), а потом внутреннее законодательство.

Кстати, возникает куча коллизий по этому поводу. Может ли быть районный суд выше ЕСПЧ если приведеные аргументы основаны на Конституции?

ti-robot02.11.10 09:46

2 reagins

Никаких коллизий, в ЕСПЧ дело направляется после Верховного суда. Решение ЕСПЧ направляется в суд последней инстанции (Верховный), который и принимает решение, отменяя/не отменяя решение судов первых инстанций и направляя дело на повторное рассмотрение.

gekkon02.11.10 10:28
> Scolar
Разумеется, нет. Россия находится в собственном "правовом поле". На мой взгляд, было бы странно, если бы мы у себя стали жить по законам, принимаемым не нашими гражданами.
Так я не против. Только Зорькин должен честно это озвучить Европе. Его формула "выполняем те решения ЕСПЧ, которые нам нравятся или которые нас не сильно напрягают" все равно подразумевает, что наши законы приоритетнее европейских. И фраза

Но ясно и то, что в непростое время глобальных изменений Россия не может и не имеет права выйти из европейского правового поля.

вполне бессмысленна. Россия на это поле и не заходила ;)

Логин201005.11.10 08:22

"Ни в коем случае мы не должны своими действиями разрушать наметившиеся позитивные международные тенденции. Мы должны быть предельно тактичны, умны и уступчивы" - это о кризисе? или войне в Ираке? в Афганистане? расцвет гей парадов, однополые браки, легализация слабых наркотиков? события в Греции и т.д и т.п. что происходит положительного?

"Признаем необходимость движения человечества в сторону окончательного глобального объединения и огромные блага, которые оно сулит, признаем его историческую безальтернативность" - и что за глбальное объединение? нет государств,, а толпы народов под неким мировым правительством, судом, полицией? А в мировом правителстве олигархи, крупные финансисты и прочие сверхумные, укалывают как толпе жить, рождаться, чему поклоняться?

Мутная статья.

English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Исраэль Шамир о феномене и опасности «мирового еврейства». Компиляция.
» Дискурс драпировки Мавзолея
» Ковид-19. Что же все таки происходит. Мнение почти участника событий.
» Законность ограничительных мер в связи с КОВИД-19. Вопросы без ответов
» Технические работы на сервере
» Р.Хайнлайн. "PRAVDA" means "TRUTH"
» Российская помощь и слабость Италии
» Незримые сражения на полях Вики, или зачем России нужна своя электронная энциклопедия?

 Новостивсе статьи rss

» Минфин оценил потери от антикоронавирусных мер в 1 трлн рублей
» Клинцевич пообещал, что спор с Японией о Курилах будет закрыт навсегда
» Звание «Город трудовой доблести» в России получат 20 городов
» Число рабочих мест в США в июне увеличилось на рекордные 4,8 млн
» Глава Нацбанка Украины подал в отставку
» Британский суд отказал Мадуро в доступе к золотому запасу Венесуэлы
» Украина и Польша запустили новое виртуальное соединение своих ГТС
» Правительство планирует заменить ряд показателей нацпроекта МСП

 Репортаживсе статьи rss

» Владивосток родился благодаря авантюризму русских первопроходцев
»  Пандемия вернет леспром на внутренний рынок
» На Украине создаются добровольные дружины по борьбе с националистами и неонацистами
» США раздвигают рамки милитаризации космоса
» Потеряли берега: почему Западная Украина ушла под воду
» Арктический прицел: контур ПВО на севере замкнется в этом году
» Китайско-российский инновационный парк "Шелковый путь" стимулирует двустороннее сотрудничество в рамках инициативы "Один пояс, один путь"
» Китай вместе с Россией готов отстаивать итоги Втрой Мировой Войны

 Комментариивсе статьи rss

» Ученые: миссия России состоит в организации совместной жизни ее народов
» США и Турция начинают дружить против Китая и России?
» Контракты «Газпрома» оказались человечнее, чем у поставщиков СПГ
» Коронавирус в Эстонии — от режима ЧП к послаблениям
» Нефть: кто оказался прав?
» США подрывают переговоры с РФ о сокращении ядерного оружия путем принудительного привлечения Китая
» "Пересвет" раскрывает секреты
» Америка – империя, пожирающая сама себя

 Аналитикавсе статьи rss

» Узбекистан получит новое задание от США
» Пушки вместо масок: страны НАТО продолжают наращивать вооружения
» Аппетит во время еды: Китаю нужно мясо, Россия замахнулась на ретейл
» National Interest опубликовал статью Путина об истории Второй мировой войны
» А был ли Рюрик и Киевская Русь?
» Как раскачивают Белоруссию: «Игра с Лукой» вышла на новый уровень
» Американскому доминированию на рынке СПГ приходит конец
» Вина белых за расизм как дебют восстания городов против капитализма
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"