Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Россия передала Украине задержанные год назад военные катера
Источник сообщил о буксировке украинских судов из Керчи
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы ""Золотой рис" и грязная ложь"
 Страница 1 из 5   1 2  3  4  5 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 "Золотой рис" и грязная ложь
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Goratio, RU   11.11.11 12:54            
думаю к месту, сегодня общался с одной дамой, устраивается в компанию манагером по качеству, болтаем часто ну и так между делом вставила что компания торгует удобрениями всякими цидами и семенами, и что она в России держит около 90% рынка (куда смотрит ФАС кстати, монополия однако)...слово за слово и имечко достославной комапании - SYNGENTA та что вместе с неменее засвеченной МОНСАНТО продает патентованные ГМ-семена.
так сказать застолбили рынок готовясь к чему?
http://www.syngenta.com/country/ru/ru/Pages/home.aspx
а на счет попытки прокормить мир ГМ растениями, цель любого предприятия - прибыль, про то как они ее получают можно прочитать в статейке где то тут на ВиМе - про чсило индийских фермеров покончивших жизнь самоубийством в виду образовавшейся кабалы


Изменен: 11.11.11 13:01 / Goratio

Zuul   04.11.11 11:44            
salavat :
>> Удивился такой бурной дискуссии и прочитал статью.


Мои пол/копейки, соображения так сказать по поводу перспектив потребления еды -


Имхо ГМО это небольшая часть проблемы устойчивого развития человечества, т.к. гораздо ближе и реально опаснее более грозный враг - люди в мегаполисах (да и уже не только) вынужденны дышать и осязать множество новых для организма, как минимум концерогенных химических веществ. Недаром медики говорят, что воздух в наших квартирах в разы опаснее воздуха, скажем на автомобильных магистралях, его необходимо регулярно проветривать. Интегрально химическая промышленность выпускает несколько десятков тысяч новых веществ в год. Разумеется оценить влияние новых химических веществ на человека наука не в состоянии физически, а ведь химия бурно развивается уже не одно десятилетие.


Далее - влияние ядерных и термоядерных исследований на радиационное и химическое заражение поверхности всей планеты в 40-60 годах мне кажется скрывается от широких масс общественности. А ведь каждый из нас это эмпирически наблюдает по, например, всплеску онкологических заболеваний старшего поколения.

факторов указывающих на глубокое неравновесие системы человечество-природа довольно много.
так или иначе если ничего не поменять сдохнем обязательно
вон про тараканов говорили что они живучие и переживут даже ядерную войну, а они взяли и сдохли и мы даже не знаем от чего. А ведь это фактор пострашнее ядерной войны.


salavat, RU   01.04.09 02:12            
Удивился такой бурной дискуссии и прочитал статью.

Мои пол/копейки, соображения так сказать по поводу перспектив потребления еды -

Имхо ГМО это небольшая часть проблемы устойчивого развития человечества, т.к. гораздо ближе и реально опаснее более грозный враг - люди в мегаполисах (да и уже не только) вынужденны дышать и осязать множество новых для организма, как минимум концерогенных химических веществ. Недаром медики говорят, что воздух в наших квартирах в разы опаснее воздуха, скажем на автомобильных магистралях, его необходимо регулярно проветривать. Интегрально химическая промышленность выпускает несколько десятков тысяч новых веществ в год. Разумеется оценить влияние новых химических веществ на человека наука не в состоянии физически, а ведь химия бурно развивается уже не одно десятилетие.

Далее - влияние ядерных и термоядерных исследований на радиационное и химическое заражение поверхности всей планеты в 40-60 годах мне кажется скрывается от широких масс общественности. А ведь каждый из нас это эмпирически наблюдает по, например, всплеску онкологических заболеваний старшего поколения.

Изменен: 01.04.09 16:57 / salavat

Фыва, Moderator   31.03.09 16:10            
"Золотой рис" и грязная ложь
crayzer, RU   31.03.09 11:11            
2 Аяврик, это всего лишь очередная попытка поставить население планеты на колени с просьбой выдать горсточку семян на посев. (большая жирная точка)

Myxaxxa, RU   31.03.09 10:22            
Понравилось как сказал к.б.н. Петюх Григорий Павлович в интервью
( Ссылка приведена выше ): " - В заключение скажу, что все лица, причастные к этой отрасли должны сесть..."
Аяврик, RU   31.03.09 10:03            
ГМ-растения это очень хороший инструмент в таком деле, как попытка прокормить весь мир.
"Нравятся" мне эти сподвижники, энтузиасты и мессии с очередными претензиями ОСЧАСТЛИВИТЬ ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО........ со своими монопольными правами на свои "инструменты" и заблаговременно подшитыми справками о неимоверном (нечеловеческом!) альтруизме.....
значит, лобби ГМ-растений руководствуются целью прокормить весь мир, а их противники, соответственно, целью ЗАМОРИТЬ ВЕСЬ МИР ГОЛОДОМ?????!!!!!!!
так, глядишь, через пару десятелетий оставшихся обличителей ГМ-продуктов будут в "свободных" СМИ бичевать не хуже сегоднящних отрицателей "Холокоста" - т.е. пригвозжать к столбу общественного позора................
Фыва, Moderator   31.03.09 09:33            
2 n-bitva

Не все сразу. В теме ГМО так мало отктрытой информации, что неизбежно приходится иметь дело с мифами и концепцией "верю-не верю", по крайней мере, на трех уровнях
- ущерб здоровью конкретного человекуу и его потомкам
- экономический ущерб странам-реципиентам ГМО
- ущерб планетарный, так сказать, нарушение биоразнообразия и все такое

Так что не будем торопиться сразу в выпускной класс этой науки. Начнем с азов: уясним себе, что информации ничтожно мало, ее с успехом обоим лагерям занимает концепция "верю-не верю".
n-bitva, RU   31.03.09 03:00            
Очаровательно. Конкретные факты заболтали общими отвлечениями от темы и подвели к выводу - "Никаких политических махинаций с питанием обитателей Земли не существует... Всего лишь невинные эксперименты и попытка всех осчастливить".
Напомню Фыве - Энгдаль в статье говорил совсем о другом. Не об этих деталях научных экспериментов, а о конкретных действиях фонда Рокфеллера.

Заболтать статью удалось.
tinka, RU   31.03.09 00:36            
to Прохожий

Дело в том что мир способен себя прокормить (полность, с избытком и запасом) - просто нужно дать ему это сделать - и как вы думаете кто будет этому процессу мешать?

Просто экономика мира и психология человека так устроена что кто то будет голодать (в понимании голодающего) однозначно - хорошая цель уменьшить количество (в хорошем смысле, никаких "геноцидов") таких людей, но в моем понимании ГМО - лишь способ перераспеределить финансовый поток и увеличить контроль за таким потоком. Еще один способ скупка земель.


Итог: ГМО - не приведет к насыщению голодающих - только лишь по причинам экономическим (кипиталистическим) - обосновывать не буду, если интресно промоделируте ситуацию (толко без веры в идеальное поведение людей) с ценами, производительностью труда, и поведением рынка


И на этом фоне еще и не полная уверенность в безопасноти для человека
Выбор - это святое!
Изменен: 31.03.09 00:46 / tinka

Anthrax, RU   31.03.09 00:34            
2Фыва:
Спасибо за интересные ссылки, и за то, что, в отличии от меня, вы не поленились их найти!
Прохожий   31.03.09 00:29            
Фыва
Я имел в виду не ваше упрямство, а свое :)

Поймал себя на том, что начинаю подтасовывать факты в пользу своей точки зрения. Хотя лично я считаю, что ГМ продукты нужно просто помечать, а решает пусть покупатель.

В общем, неадекватное поведение для незаинтересованного человека.

Мне кажется, что вопрос с ГМ-продуктами ползает по границе хорошего и плохого. Гарантий их безопасности дать невозможно, как невозможно гарантировать ничего в столь хитрой и переменчивой структуре, как природа. Однако ГМ-растения это очень хороший инструмент в таком деле, как попытка прокормить весь мир. Как о всякий инструмент, о него можно порезаться. Нужно проявлять осторожность, это да. Но панику поднимать все же ни к чему.

Спасибо за ссылки, я по ним пройдусь.


Изменен: 31.03.09 00:30 / Прохожий

babai, EU   31.03.09 00:28            
Прохожий

"...Сам факт присутствия ГМО на рынке есть доказательство того, что испытания на безопасность употребления он прошел..."

Шутка удалась.
Фыва, Moderator   31.03.09 00:11            
Дело не в упрямстве. Дело в реальном интересе выяснить, правду ли говорят, что не существует широкой научной дискуссии по поводу ГМО :) Но я кое-что нашла.

от 2000 года Ссылка (там внизу список публикаций) , перевод частичный Ссылка

Очень взвешенное интервью с заведующим лабораторией биотехнологии растений и молекулярной диагностики, Института Агроэкологии и Биотехнологии Украинской Академии Аграрных наук, кандидатом биологических наук Петюхом Григорием Павловичем http://www.panterra.com.ua/review/33/gm_produkts.htm

И список научных публикаций по ГМО-проблеме Ссылка Довольно большой, отражает спектр интересов
Изменен: 31.03.09 00:13 / Фыва

Прохожий   30.03.09 23:49            
Не ройтесь, Фыва. Я не стану вас опровергать. Не вижу никакого смысла тратить время на защиту точки зрения, которая больше похожа на тупое упрямство. В принципе, АБСОЛЮТНОЙ гарантии безопасности ГМО существовать не может, и никто под этой мыслью не подпишется.
Считайте, что я "слил" и примите мое глубочайшее уважение.
Могли ведь и власть применить -- а спорили и терпели.
Ценю

Фыва, Moderator   30.03.09 23:28            
я спросила ссылку на описание научного эксперимента на крысах, который грозились провести после публикации и разоблачения нашумевшего эксперимента доктора Ермаковой и в Австралии и где-то еще, которые неоспоримо доказывают безвредность ГМО-диеты, а также подверглись столь же въедливому критическому разбору, как и цитированный Вами выше разбор отчета Ермаковой.

А Вы меня громкими именами и авторитетами решили подавлять :) Я, кстати, уже второй час роюсь в Гугле в поисках отчета по таким экспериментам. Позиция ВОЗ, ФАО и ВТО мне хорошо известна.
Изменен: 30.03.09 23:29 / Фыва

Прохожий   30.03.09 23:13            
Фыва
Вы, видимо, шутите? Ни один генномодифицированный организм не может быть допущен к использованию, пока не пройдет всестороннюю проверку и не будет доказана его безопасность. Сам факт присутствия ГМО на рынке есть доказательство того, что испытания на безопасность употребления он прошел.
Существует 15 международных юридически закрепленных соглашений и необязательные своды правил, которые нормируют различные аспекты применения ГМО.
Оценка рисков, связанных с выращиванием и применением ГМ растений, во всех странах основана на сходных методах в соответствии с рекомендациями ВОЗ (Codex Alimentarius Commission. Principles for the risk analysis of foods derived from modern biotechnology FAO/WHO, Rome, 2003), Картахенским протоколом и другими международными документами и постоянно совершенствуется. Тщательное изучение не показало наличия каких-либо негативных последствий для человека и природы, связанных с ГМО, прошедшими испытания и разрешенными к применению.

Всемирная организация здравоохранения не нашла каких-либо негативных последствий для человека и природы, связанных с ГМО, прошедшими испытания и разрешенными к применению, о чем сказано в опубликованном 23 июня 2005 года сообщении о выходе в свет 84-страничного отчета о начатом в апреле 2002 исследовании, в котором принимали участие также специалисты Всемирной продовольственной организации (FAO), Программы ООН по окружающей среде (UNEP), Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) и других авторитетных международных организаций. При этом в сообщении подчеркивается и необходимость длительной оценки безопасности ГМ продуктов перед разрешением на их выращивание и продажу, что позволит предотвратить риски для человеческого здоровья и окружающей среды.

В отчете "Современная пищевая биотехнология, человеческое здоровье и развитие: доказательное исследование" (Modern food biotechnology, human health and development: evidence-based study) рассмотрены потенциальные выгоды и риски, связанные с применением генетически модифицированных организмов в производстве пищевых продуктов. Выгоды очевидны: ГМО способствуют росту урожайности, улучшают качество продовольствия и разнообразие пищевых продуктов. Это в свою очередь способствует улучшению здоровья потребителей и росту жизненного уровня.Кроме того, эксперты прогнозируют и ряд косвенных преимуществ, таких как сокращение использования удобрений и рост благосостояния крестьян, особенно в развивающихся странах.

Поскольку некоторые из генов, используемых при создании ГМО, ранее отсутствовали в сельскохозяйственных растениях, следует оценивать потенциальное влияние новых пищевых продуктов на здоровье человека. Необходим и долгосрочный постмаркетинговый контроль, позволяющий своевременно выявить любые возможные неблагоприятные эффекты.

Сообщение указывает, что оценки риска для здоровья и воздействия на окружающую среду были выполнены для всех ГМ растений, получивших разрешение на применение. В этом отношении ГМ пищевые продукты исследованы более полно, чем обычные пищевые продукты. До настоящего времени потребление ГМ пищевых продуктов не вызвало никаких известных отрицательные эффектов.
Ну, а подробности, как водится, мелким шрифтом: Ссылка
Фыва, Moderator   30.03.09 22:36            
2 Прохожий

Вы опять всего лишь занимаетесь опровержением доктора Пуштаи, а я предложила Вам найти позитив: научную работу, в которой описан опыт кормления крыс ГМО-диетой, который безусловно показал и доказал безвредность ГМО-диеты. :) Забудьте про противников ГМО, постарайтесь убедить меня положительными и взвешенными научными статьями.

Более того, меня даже устроит сам факт таких резензированных публикаций
Изменен: 30.03.09 22:38 / Фыва

Прохожий   30.03.09 22:30            
Фыва

Вот чем мне нравится ваш сайт, Фыва, так это тем, что заставляет работать мозгами и рыться по Гуглям, проверяя свои данные и убеждения ;)

Итак, мы с вами знаем, что ГМО для здоровья совершенно безопасны, и во всех историях про их вред нужно искать элементы мошенничества или нечаянной ошибки. Полагаемся на здравый смысл и набираем в строке поиска: "Чем Арпад Пуштаи отравил своих крыс?

И тут же с удовлетворением читаем: Ссылка

Ученые доказали, что...
Статьи о вреде ГМО в научных журналах можно сосчитать по пальцам. Самую цитируемую из них по недосмотру напечатал журнал "Ланцет" (и в следующем номере опубликовал ее резкую критику). Автор статьи, венгр Арпад Пуштаи, работавший в Великобритании, вставил в картошку заведомо ядовитый лектин из подснежника, две недели кормил этой картошкой зерноядных крыс (в обычный рацион которых картошка не входит!), а затем сделал вывод не о вреде картошки для крыс и этого конкретного лектина – для млекопитающих, а о вреде ГМО вообще. Это примерно то же самое, что накормить крыс пирожками с цианидом и затем сделать вывод о вреде всех кондитерских изделий. За это горе-исследователя уволили из института.


Еще: Ссылка

В 1998 году британский ученый Арпад Пуштаи выступил в популярной телевизионной передаче. Пуштаи работал с картофелем, в который был "вставлен" ген устойчивости к насекомым-вредителям. Ученый заявил, что он кормил крыс этим картофелем и обнаружил болезненные изменения в их кишечнике. Британец был уволен с работы через два дня. До сих пор этого падкого до нездоровых сенсаций провокатора называют пострадавшим за правду героем.
Затем результаты были проверены. Выяснилось, что эксперимент проводился со значительными нарушениями: питание крыс, которых кормили трансгенным картофелем, и питание крыс, которых кормили обычным картофелем, не было сбалансировано. Изменения в кишечнике у животных были вызваны попросту переходом на новую диету. Удачных попыток документально доказать вредоносность ГМ-продуктов не было.



В 1998 году британский учёный Арпад Пуcтаи (Arpad Pusztai) выступил в популярной телевизионной передаче. Пуштаи работал с картофелем, в который был вставлен ген из подснежника. Картофель был устойчив к насекомым-вредителям. В телепередаче Пуcтаи заявил, что он кормил крыс этим картофелем, и обнаружил болезненные изменения в их организме, нарушения функции некоторых органов и нарушения иммунитета, и сделал вывод, что трансгенная пища опасна для здоровья.
Подобное заявление переполошило общественность. Люди, не имеющие специального образования, привыкли верить учёным на слово, а ведь для того, чтобы сделать подобный вывод, необходимо сначала доказать, что эксперимент был проведён корректно. Диета, состоящая из сырого картофеля – необычная пища для грызунов, изменения в организме могут быть вызваны просто сменой пищевого рациона. Кроме того, кормление сырым картофелем – не самая лучшая модель для изучения питания людей, которые в сыром виде его не употребляют. Как проводилось кормление, в каких дозах? Каким образом измерялись изменения в исследуемых организмах у испытуемой и контрольной групп? А ведь в статье для научного журнала подобные тонкости, позволяющие судить о чистоте эксперимента, обязательно должны быть описаны, без этого статью просто не принимают в печать – строгие рецензенты возвращают рукопись автору с просьбой доработать.
Арпад Пуcтаи был уволен с работы через два дня, его руководство заявило, что подобное поведение не может соотвествовать облику настоящего учёного. Противники ГМО объяснили увольнение тем, что биотехнологические компании решили убрать со своего пути борца за правду, и до сих пор в различных ссылках ГМО-оппонентов Пуcтаи проходит как пострадавший герой.
Скандал, однако, разгорелся, и группы из нескольких учёных проверили результаты его экспериментов. Пуштаи обвинили в плохой подготовке эксперимента и недостаточной статистике, а также отсутсвии необходимых контролей. Вскоре известный медицинский британский журнал The Lancet опубликовал статью Пуcтаи с результатами экспериментов. Вместо громких утверждений в ней указывалось, что при питании трансгенным картофелем у крыс произошли некоторые изменения в пищеварительном тракте.
Статья была подвергнута жёсткой критике со стороны специалистов. В том же журнале были опубликованы рецензии, в которых Пуcтаи обвинялся в плохой подготовке эксперимента: питание крыс, которых кормили трансгенным картофелем, и питание крыс, которых кормили обычным картофелем, не было сбалансировано по количеству потребляемого протеина, а изменения в кишечнике у животных могли быть вызваны переходом на новую диету, так как контрольных замеров подобных изменений у контрольной группы не проводилось.



Собственно, это именно то, что и ожидалось.

Тратить время на дальнейшие копания нет смысла, поскольку доказывать что белое-бело как-то скучно. Это и так очевидно.

Кстати, я уже успел обратить внимание, что в статьях о вреде ГМО отчего-то никогда не приводятся факты. Типа: там-то там-то, столько-то человек получило отравление, расследование выяснило... Или -- "в ходе исследований, проведенных такими-то лабораториями и институтами удалось определить то-то и то-то, такой-то процент отклонений, такой-то результат в контрольной группе. С результатами можно ознакомиться...

Обычно только крик: "Заговор! Кто-то где-то что-то сказал, так не допустим!"


То против электричества протестуют, то против завоза сырья дла выработки уранового топлива, то против ГМО. Это синдром леммингов, что ли, проявляться начал? Люди неосознанно стремятся к самоуничтожению?
Вот еще "ужас что творится": "Человеческий ген, несущий информацию о структуре инсулина, был внедрен в геном сафлора (Carthamus tinctorius) – однолетнего травянистого растения, которое используется для получения красящих веществ. Инсулин составляет 1,2 от общей массы белков в зернах растения, что даже больше, чем нужно для обеспечения рентабельности производства".
Нужно обязательно запретить эту аморальность! И хрен с ними, с диабетиками...
PS Чуть не забыл: И хотелось бы теперь от Вас увидеть ссылочку на какие-нибудь описания научных экспериментов, доказывающих безвредность ГМО-диеты для крыс. А то что я в одиночку-то в Гугле копаюсь? И потом, у меня предвзятый взгляд, у Вас лучше получится найти достойный материал с высокой научной достоверностью.
Разве я не приводил этой ссылки в своем предыдущем посте? Эксперимент поставлен на Вас, Вы всю жизнь питаетесь генно-модифицированными продуктами (других в современном растениеводстве и животноводстве просто не существует), и никаких отклонений до сих пор не замечено. Какие еще доказательства вам нужны?
Изменен: 30.03.09 22:38 / Прохожий

Фыва, Moderator   30.03.09 21:41            
2 Прохожий

Я там вставила в свои посты цитаты из Вас, чтобы пояснить, почему я потрудилась найти биографию доктора Пуштаи. А все потому, что мне понравилось, как он в своей статье аккуратно подошел к проблеме оценки рисков ГМО урожаев.

Кстати, Вы ничего не сказали по поводу доклада специальной британской комиссии, которая что-то там определила про гены и про желудок :)

И хотелось бы теперь от Вас увидеть ссылочку на какие-нибудь описания научных экспериментов, доказывающих безвредность ГМО-диеты для крыс. А то что я в одиночку-то в Гугле копаюсь? И потом, у меня предвзятый взгляд, у Вас лучше получится найти достойный материал с высокой научной достоверностью.
Прохожий   30.03.09 21:29            
Я всего лишь продемонстрировала Вам неуместность модного ныне полемического приема "дискредитируй источник информации".
К сожалению, куда чаще факты и аргументацию пытаются подменить громкими именами тех, чьи неосторожные высказывания можно после умелой цензуры использовать для тиражирования откровенной фальши. А нередко и просто приписать человеку слова, которых он никогда не говорил.
Факты нужно рассматривать, факты, а не имена!
Фыва, Moderator   30.03.09 21:10            
Цитата из Прохожего раз
Спасибо, я прочитал.

Извините за въедливость, но профессия приучила в первую очередь обращать внимание на мелочи.

Автор статьи о ГМО: Арпад Пусзтай, доктор философии

;)

Что-то неладное творится в мире, где доктора философии занимаются генетикой, математики историей, офтальмологи географией...


Циатата из Прохожего 2
На колу висит мочало, начинаем все сначала :(

Фыва, ну при чем тут Гугль? Вы ведь взрослый, умный, образованный человек. И вы всю свою жизнь, самого рождения кушали всякого рода чужеродные гены.

Я всего лишь продемонстрировала Вам неуместность модного ныне полемического приема "дискредитируй источник информации".
Изменен: 30.03.09 21:36 / Фыва

Dipterex   30.03.09 20:30            
2 Прохожий. Добавлю к сказанному про два вагона чужеродных генов. Мало того, а сколько генетических изменений происходит в обычных культурах при бомбардировке их излучением из космоса, а также воздействию на них огромного числа химических мутагенов как искусственого так природного происхождения. Жуть! Хочу кстати заметить, что все сказаное справедливо и для нас с вами. Мы также облучаемся и дышим воздухом, насыщеным всяческой органикой... а еще пьем курим...а! Много здесь курильщиков? Знает ли кто, сколько веществ в табачном дыме? А сколько из них являются сильными мутагенами? Но вот странно, это никого не заботит. Все считают, что ГМО гораздо опаснее!
Прохожий   30.03.09 19:47            
Фыва
На колу висит мочало, начинаем все сначала :(
Фыва, ну при чем тут Гугль? Вы ведь взрослый, умный, образованный человек. И вы всю свою жизнь, самого рождения кушали всякого рода чужеродные гены. Растительные, животные, рыбкой наверняка баловались. Скушали, я думаю, уже два-три железнодорожных вагона этих самых генов. Однако до сего дня у вас не выросло рогов, не появилось жабер и не проклюнулись молодые почки ни на одном пальце. Ну как можно верить во всякие голливудские сказки, придуманные исключительно для киношных страшилок? Вы ведь не верите в Бабу-Ягу или восковые крылья Дедала? А они описаны и нарисованы куда достовернее!
Проявите обычное человеческое здравомыслие, Фыва! Больше ничего не требуется.
Михаил
Вы будете смеяться, но агротехники используют прямо противоположную схему действий. ;)
А именно: рядом с кукурузой ГМО сажают обычную. Жуки, чувствуя себя плохо на сортовой кукурузе, перебираются на обычную, жрут ее и НЕ вырабатывают иммунитета. Если же обычной кукурузы рядом нет -- они вынужденно жрут ГМО, в абсолютном большинстве дохнут, но выжившие еденицы -- образуют устойчивую к ГМО популяцию. Потом плодятся, и все -- нужен новый сорт. Ну, или обильный полив пестицидами.

Dipterex   30.03.09 19:43            
Думаю, что все очень зависит от пестицида, кторый кодируется в ГМО. Дело в том, что число пестицидов ограничено, еще меньше разных механизмов действия. Резистентность у насекомых оразвивается с разной скоростью. Это зависит от от химического строения самого пестицида, механизма его действия и вида членистоногого, против кторого пестицид применяется. Поэтому шансы в разных случаях будут очень разнится. Кроме того, при применении пестицида в составе ГМО, а ГМО в данном случае можно рассматривать, как некую транспортную форму, пропестицид, затрагивается еще и механизм активации пестицида, что тоже повлияет на скрость выработки резистентности и на саму резистентность. Т.е. выработанная резистентность может быть в нашем случае обусловлена устойчивостью не к действию самого пестицида, активированного в организме, а подавлением механизма самой этой активации. Я думаю трудно это вот так запросто оценить.
 Страница 1 из 5   1 2  3  4  5 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» "Мнения о заграницах": логика привода к общему знаменателю
» Что нужно знать о первичном размещении акций арабо-американской нефтяной компании (IPO Saudi Aramco)
» Почему мотор китайской экономики скоро заглохнет?
» Турция достигла рекордного уровня импорта СПГ за 1 полугодие 2019
» Авторитаризм в Великобритании: попытка Джонсона уничтожить демократию
» Каково же современное лицо армии США?
» Отчёт на 7-е июля 2019 года
» Объявление

 Новостивсе статьи rss

» Газ Каспия пока не будет конкурировать с российским
» Южноуральские производители тракторов надеются на протекционизм государства
» Джонсон заявил об отсутствии доказательств "вмешательства" России в британские выборы
» Военная полиция России расположилась на бывшей базе США в Сирии
» НАТО вложит в модернизацию авиакомплексов AWACS 1 млрд долларов
» Сирийский исход из Стамбула: 100 тысяч ушли, остальным — приготовиться
» НАТО признало космос своей сферой деятельности
» Власти США потребовали от вузов отчета о контактах с Россией и Китаем

 Репортаживсе статьи rss

» Владимир Путин рассказал о новых тенденциях в российской экономике и призвал повысить доходы граждан
» Союзный разговор: Москве и Минску осталось решить топливный вопрос
» Иран раскачивают изнутри: в шиитский пояс пришла «арабская осень»
» Почему и куда эмигрируют немцы
» Вирусы-шифровальщики - в половине вирусных почтовых рассылок
» Либералы «Открытой России» Михаила Ходорковского определились со стратегией прорыва в Госдуму
» Армения в ООН не поддержала «крымскую резолюцию», Азербайджан воздержался от голосования
» Распознавание лиц даже в мотошлеме: российская компания предоставляет государству алгоритм для слежки за людьми (Handelsblatt, Германия)

 Комментариивсе статьи rss

» Не верьте хайпу. Россия проигрывает на Ближнем Востоке - и во всем мире
» Мы многое можем себе позволить, или о роскоши консерватизма
» Геополитическая гонка за литием уже началась
» Были когда-то и мы селюками
» Доклад о деятельности России в Великобритании: что стало известно
» Мун Чжэ Ин отверг требования США продлить сотрудничество с Японией
» Коломойский пытается надуть Россию на 100 млрд долларов
» О самом коварном оружии России против "бархатных революций"

 Аналитикавсе статьи rss

» Томас Грэм: «Пусть Россия остается Россией. На повестке более прагматичный подход к Москве»
» Sohu (Китай): четыре слабых места России
» Стратегическая игра США против российско-белорусской интеграции и Лукашенко
» Экономика Китая замедляется, и проблемы более серьезные, чем на первый взгляд
» Россия защитит резервы от сильного доллара
» В России может быть введено госрегулирование валютного курса
» Что делать с отходами европейских АЭС? Вывозить в Россию?
» Еще одно оружие Турции против курдов - вода
 
текстовая версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"