Этот уникальный документ говорит очень о многом и позволяет чётко определить, что в наших летописях, связанное с именем Светослава, является домыслом, главным образом в тех вставках, которые привнесены в них более поздними переписчиками. Например, в Ипатьевском списке то место, где после ряда уклончивых формулировок, касающихся внуков великой княгини Ольги, Светослав вдруг прямо назван отцом Ярополка, — очевидное самовольство переписчика. Либо он просто не подумал над тем, что дописывал, вознамерившись, наверное, уточнить текст Сильвестра и не обращая при этом внимания на великокняжескую печать Светослава. Между тем и на оборотной её стороне ни малейшего намёка о возможных своих законных наследниках он не даёт. Да и откуда им было взяться? Даже если предположить, что последнего из них, Владимира, он прижил с блудницей Малкой-Малушей в тринадцатилетнем возрасте, то получается, что отцом Ярополка он стал десяти-одиннадцатилегним ребёнком, поскольку после Ярополка был ещё Олег.
Нужно уж совсем не считаться со здравой логикой, чтобы принять такую арифметику за исторический факт, как и совершенно не знать идеологию дохристианской Руси и древнерусский (не принесённую нам болгарами вместе с христианской книжностью смесь иллирийского и булгарского наречий, а именно древнерусский) светский язык, чтобы слово "рабич" читать как "сын рабыни". Не было такого слова в древнерусском лексиконе, ибо не существовало и рабства. Какую бы вы ни открыли книгу о Древней Руси, написанную иностранцем-очевидцем, все авторы обязательно это отмечают, удивляясь, что закон русичей запрещает торговлю людьми и применение рабского труда. Это только наши историки, непременно исходя из притянутых за уши классовых позиций, приравнивают русскую челядь либо к рабам, либо к феодальным крепостным, хотя феодальное крепостничество у нас далеко не вполне утвердилось ещё даже при Иоанне Грозном.

Потому полоцкий князь Рогволод и отказал Владимиру I в руке своей дочери, что он был раббич, а вовсе не "сын рабыни", как нам его представляют вот уже тысячу лет. Со стороны матери и дед его, и дядя Добран, который его воспитывал, — оба раввины, а отец неизвестен, ибо очень сомнительно, чтобы Малка-Малуша Любчанка зачала от тринадцатилетнего Светослава. http://poiskpravdy.com/o-pechati-svetoslava/

Современные ученые, в частности крупнейший индолог современности доктор исторических наук Н.Р.Гусева (г.Москва) и ее последовательница страстный исследователь севера кандидат исторических наук С.В.Жарникова (Вологда), обнаруживают удивительные совпадения, подтверждающие правоту полярной теории.
Где находится река Ганг? Одна – на юге, в Индии. Вот еще: река Ганга в Онежском у. Архангельской губ., река Ганга в Кемском у. Архангельской губ., там же озеро Ганго, Гангрека и Гангозеро есть в Ладейнопольском у. Олонецкой губ. Еще одно Гангозеро С.В.Жарникова нашла на старых картах Кижского погоста. У реки Инда на Русском севере также немало родственников: Индога (Тотемский у.), Индоманка (Кирилловский у.), Индега (Печорский у.), Индига (Мурманский у.). Совершенно по-санскритски звучат старинные русские названия Белого моря, Гандвик ("милый Гандвик" – у Шергина еще и в 20-м веке), островов Франца-Иосифа (Грумант).

Санскритолог Шастри понимал русскую речь

В начале 60-х годов 20 века Россию посетил индийский санскритолог Дурга Прасад Шастри. После двух недель он сказал переводчику (Н.Гусева): Stop translating! I understand what you are saying. You are speaking here some corrupted form of the Sanskrit! (Не надо переводить! Я понимаю, что вы говорите. Вы говорите на измененной форме санскрита!).

Вернувшись в Индию он опубликовал статью о близости русского и санскрита.

"Если бы меня спросили, какие два языка мира более всего похожи друг на друга, я ответил бы без всяких колебаний: русский и санскрит. И не потому, что некоторые слова … похожи… Общие слова могут быть найдены в латыни, немецком, санскрите, персидском и русском языке… Удивляет то, что в двух наших языках схожи структура слова, стиль и синтаксис. Добавим еще большую схожесть правил грамматики. Это вызывает глубокое любопытство у всех, кто знаком с языкознанием…

"Когда я был в Москве, в гостинице мне дали ключи от комнаты 234 и сказали "dwesti tridsat chetire". В недоумении я не мог понять, стою ли я перед милой девушкой в Москве или нахожусь в Бенаресе или Уджайне где-то две тысячи лет назад. На санскрите 234 будет "dwishata tridasha chatwari". Возможно ли большее сходство? Вряд ли найдется еще два различных языка, сохранивших древнее наследие – столь близкое произношение – до наших дней.

"Мне довелось посетить деревню Качалово, около 25 км от Москвы, и быть приглашенным на обед в русскую крестьянскую семью. Пожилая женщина представила мне молодую чету, сказав по-русски "On moy seen i ona moya snokha" (Он – мой сын и она – моя сноха).

"Как бы я хотел, чтобы Панини, великий индийский грамматист, живший около 2600 лет назад, мог бы быть здесь со мной и слышать язык своего времени, столь чудесно сохраненный со всеми мельчайшими тонкостями!

"Русское слово seen (сын) – это son в английском и sooni в санскрите… Русское слово snokha – это санскритское snukha, которое может быть произнесено так же, как и в русском. Отношения между сыном и женой сына также описывается похожими словами двух языков…

"Вот другое русское выражение: To vash dom, etot nash dom (То – ваш дом, этот – наш дом). На санскрите: Tat vas dham, etat nas dham… Молодые языки индоевропейской группы, такие как английский, французский, немецкий и даже хинди, напрямую восходящий к санскриту, должны применять глагол is, без чего приведенное выше предложение не может существовать ни в одном из этих языков. Только русский и санскрит обходятся без глагола-связки is, оставаясь при этом совершенно верными и грамматически и идеоматически. Само слово is похоже на est в русском и asti санскрита. И даже более того, русское estestvo и санскритское astitva означают в обоих языках "существование"… Схожи не только синтаксис и порядок слов, сама выразительность и дух сохранены в этих языках в неизменном начальном виде…

"В европейских и индийских языках нет таких средств сохранения древних языковых систем, как в русском. Пришло время усилить изучение двух крупнейших ветвей индоевропейской семьи и открыть некоторые темные главы древней истории на благо всех народов."

ПОДРОБНЕЕ: Ссылка

Изменен: 22.02.12 08:32 / Karabass

Изменен: 07.02.12 22:24 / vktik

Нас часто упрекают, что мы надеемся на наш русский "авось", что это плохо и неразумно. Но так ли уж он плох -- этот "авось"?
Уже стали общим местом утверждения в СМИ о том, что американское правительство в своей международной политике пытается руководствоваться теорией "управлемого хаоса". Вроде как -- последнее достижение политологии, социологии, философии и еще черт знает чего.
Тоже мне, биномы Ньютона...
То, что они пытаются осмыслить и освоить сейчас, русские уже тысячу лет применяют на практике безо всякой теоретической основы.
Вопрос приоритета, конечно, спорный. Имеют ли птицы приоритет на умение летать перед братьями Райт, каракатицы -- на реактивный двигатель, одуванчики -- на парашют и т.д. А посему приоритет придётся отнять у русских и отдать природе -- ну, или, если кому угодно, Господу Богу.
Какими-то неисповедимыми эволюционными путями у русских сложился вполне определённый поведенческий рефлекс. Русский "авось" -- вовсе не признак безалаберности или разгильдяйства, а сложившаяся исторически тактика. Возможно, постоянное экстенсивное развитие, столкновение с абсолютно различными по менталитету, поведению и развитию народами и на Западе и на Востоке, слишком разнообразные и экстремальные климатические условия привели к тому, что было бессмысленно вырабатывать одну-единственную тактику поведения на все случаи жизни. Рациональнее, например в борьбе с иноземцами, по-видимому, было не применять свои постоянные шаблоны поведения, а сломать чужой шаблон, выбить привычную почву из-под ног противника и заставить его играть вовсе без правил.
То есть -- создать Хаос не управляемый, а самый настоящий. Выигрыш русскими в такой ситуации достигается за счёт адаптированности к постоянному бардаку. Мы в нём как рыба в воде...
Американцы наконец-то дошли до осознания причин русских достижений и ценности Хаоса, но как люди ущемлённые логикой захотели не просто перенять русскую модель, а рационализировать её, дабы подстраховаться и гарантировать себе грядущие победы.
Контроль над Хаосом -- это, конечно, круто, но тут им придётся играть в чужую игру.
Что победит -- научное мышление или природная способность?

Изменен: 19.01.12 20:28 / bazil