Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Болтон обвинил Россию в краже технологий для гиперзвукового оружия
Российские ракетоносцы размещены в 20 минутах полета от США
США начали обсуждать с союзниками размещение новых ракет в Азии
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Лунная программа САШ и ее результаты."
 Страница 1 из 33   1 2  3  4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 Лунная программа САШ и ее результаты.
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Zmey, Moderator   21.06.19 10:42            
Вы меня все больше веселите. Типичный американский тупой подхоод на дурака "у нас есть доказательства, но мы вам их не покажем, просто нам поверьте".
И когда же придет время?

vktik, DE   21.06.19 10:12            
" А то, что при наложении там явно видно, что горы разные"

Ну , блин, ребёнок. Кто ж вам сейчас выложит достоверные фотографии? Разве время уже пришло?



Изменен: 21.06.19 10:13 / vktik

Zmey, Moderator   21.06.19 10:02            
Поэтому пока и не надо никаких фотографий. Когда придёт время вам всё покажут. А сейчас посылают посыл тому, кому следует.
Аха-ха. Очень смешно. Этот Дэвид Брайант очередной тупой конспиролог. Нашел две похожие горы и радуется. А то, что при наложении там явно видно, что горы разные - это ж конспирологам не надо. Им достаточно веры в конспирологию. "когда придет время, все узнают, все получат"... До чего же глупо

vktik, DE   21.06.19 08:19            
"Как-то вообще ни о чем. Просто лозунги и заявления, ни фактов, ни анализа, ни сравнений, на даже фоток того самого холма."

Наверно мне нужно было разместить эту заметку в разделе "Закат запада", чтобы показать, как пауки дерутся в банке. Но тут надо понимать, что пауки применяют реальное информационное оружие. Отсюда можно вполне сделать вывод, что сомнение в высадке американцев на луну, это вполне реальное оружие в деле опускания американской элиты.
Поэтому пока и не надо никаких фотографий. Когда придёт время вам всё покажут. А сейчас посылают посыл тому, кому следует.

Zmey, Moderator   21.06.19 07:55            
Как-то вообще ни о чем. Просто лозунги и заявления, ни фактов, ни анализа, ни сравнений, на даже фоток того самого холма.
vktik, DE   20.06.19 18:35            
А вот как к опусканию Америки присоединилась Англия. Видимо по принципу " я тебя породил, я тебя и убью".

Мне вот это информационное воздействие очень понравилось:

"Дэвид Брайант обратил внимание на то, что информация о полете корабля "Аполлон-11" на Луну сопровождается большим количеством странностей. В частности, у эксперта во время изучения снимков первых шагов Нила Армстронга по Луне, представленных NASA, сложилось впечатление, что эти фото были сделаны на Земле. Летчик убежден, что знает место, запечатленное на этих кадрах.
По словам Дэвида Брайанта, холм возле вершины Мауна-Кеа на Гавайях мог использоваться в качестве фона для некоторых отснятых материалов, которые затем транслировались по миру в качестве доказательств полета человека на Луне. Он отметил, что между гавайским холмом и местом, запечатленном на снимках NASA, улавливаются невероятные сходства."

Изменен: 20.06.19 18:36 / vktik

vktik, DE   25.05.19 22:55            
Технология лжи... продолжительный ролик, но хотелось бы обратить внимание на информацию с 1:03:55 до 1:16:35.


aspb, RU   05.05.19 16:35            
Высота нижней границы РПЗ сильно зависит от широты. Над экватором примерно 1500 км. Орбита Хаббла имеет наклонение всего 28 град. Так что вполне вероятно, что она вся ниже опасной области.
vktik, DE   05.05.19 13:49            
Прочитал в Википедии информацию о телескопе Хаббл. А прочитал я её в связи с недавним разговором с сыном.
Он мне сказал, что Хаббл находится на высоте примерно 570 км. и с самого начала его обслуживание планировалось
осуществлять с помощью открытого выхода в космос. Тут у меня возникло противоречие, ведь Леонов говорил, что уже на 500 км.
начинается опасная радиация. Этот ролик я уже здесь приводил. https://www.youtube.com/watch?v=GLDCWHRA9Aw

Очевидно Хаббл был отремонтирован на расчётной орбите, т.е. на высоте примерно 570 км. тогда возникает противоречие с высказыванием Леонова.
Значит значение радиации на высоте 570 км. можно технически и тактически предусмотреть.

vktik, DE   19.04.19 10:22            
Интересное видео, рассматривающее два "мощных доказательства", что американцы были на Луне и что они там не были.


К сожалению, на немецком. В первом доказательстве рассматривается видео с Аполлона 11. Видео было скомпримировано с 70мин до 2 секунд.
При этом было обнаружено изменение положения тени за эти 70 минут съёмок. Сравнив время посадки и положение солнца, сделав и сравнив симуляцию
изменения угла освещения с изображением на видео, можно с большой долей вероятности придти к выводу, что это видео было на Луне сделано.
При этом нужно обязательно иметь в виду, что технически решить проблему изменения длины тени при съёмках можно очень и очень просто.

Второе доказательство наоборот доказывает, что фотографии с Луны были не на Луне сделаны. Это доказательство касается распределения пыли по поверхности луны. Ставится вопрос, почему нет пыли на камнях и скалах? Пыль должна быть везде, так как в течении миллиардов лет бомбардируется разными метеоритами, поднимая тонны пыли, которая затем должна опускаться везде без какого-либо для себя выбора. На Луне нет ветров, которые могли бы сдуть пыль с камней и скал, а на Земле есть.

Изменен: 19.04.19 10:23 / vktik

vktik, DE   14.04.19 17:53            
Постскриптум на 56 минуте.


Zmey, Moderator   29.12.18 12:28            
Логично.
Действительно, Юрий Саныч что-то не то сказал. Или его не так поняли.
Меня зацепили "звуковые датчики", но я их списал на журналистку.
Полностью интервью зедсь: Ссылка "Юрий Костицын: лунной программы у России нет, есть только концепция"
Там уже исправлено на "реголит".
Для сравнения старая версия: Ссылка

Изменен: 29.12.18 13:18 / Zmey

argus98, RU   28.12.18 21:58            
а) "постоянного треска от солнечного ветра" на Луне быть не может в силу вращения Луны вокруг Земли и своей же оси. Должен быть период в 28 суток.
б) самые крупные частицы "солнечного ветра" - альфа-частицы, то бишь ядра гелия. Максимальная скорость - до 1200 км/сек. Энергия удара одной частицы < 5*10^-15 Дж
в) зафиксировать удар чего-либо по поверхности Луны могут только сейсмографы (ибо атмосферы на Луне нет).
г) если "частицы солнечного дробят лунный грунт", то они (частицы) должны дробить и сами сейсмографы
ps Анализ возраста пород доуглеродного периода выносим (пока) за скобки
pps Ответственные интервьюируемые (блин, как сложно ЭТО произнести) обычно требуют предварительного просмотра того, что понаписали журнашлюшки. Так вот - "регАлит" мне бросился в глаза ещё до того, прежде чем я собрался читать сам текст. А я ведь - не членкор РАН, тем более "геологических наук". И слава богу, судя по всему..

Изменен: 28.12.18 22:00 / argus98

Zmey, Moderator   28.12.18 08:01            
фраза, сводящая на нет весь авторитетет членкора РАН. И его высказывания.
Позвольте попросить у вас более развернутых аргументов

argus98, RU   27.12.18 22:33            
"...датчики, которые были установлены нами и американцами на Луне, постоянно фиксируют слабый треск. Это звук "ударов" частиц солнечного ветра о лунные породы, которые они дробят..."(с) - фраза, сводящая на нет весь авторитетет членкора РАН. И его высказывания.
ps "регАлит"(с) - спишем на журнашлюшку. Но тоже не красит весь остальной текст.

Zmey, Moderator   27.12.18 09:56            
Юрий Александрович Костицын Дата рождения 23 ноября 1955 (63 года)
Место рождения Москва,
Научная сфера геохимия
Место работы Институт геохимии и аналитической химии имени В. И. Вернадского РАН
Альма-матер МГРИ
Учёная степень доктор геолого-минералогических наук (2002)
Учёное звание член-корреспондент РАН (2016)

Вопрос, высаживались ли американцы на Луну в 1961-1972 годах, не спорный. Однако до сих пор в мире ведутся спекуляции на эту тему и преимущественно исходят от людей, которые никакого отношения к космосу не имеют. Вы ни от одного космонавта не услышите о том, что американцы на Луну не высаживались.
За разработкой и воплощением программы США "Аполлон" по пилотируемой высадке на Луну, запущенной в 1961 году, следили во всем мире, в том числе и в СССР. У американцев было семь лунных миссий с 1969 по 1972 годы, одна из них оказалась неудачной.
Пилотируемый космический корабль "Аполлон-13", запущенный на Луну 11 апреля 1970 года после предыдущих двух удачных миссий "Аполлон-11" и "Аполлон-12" потерпел аварию. На его борту повредился баллон с газом, вырвавшееся из него вещество нарушило обшивку корабля, стало струиться. Корабль закрутило, он стал неуправляем. Было принято решение продолжить полет к Луне, использовать ее гравитацию и вернуться на Землю, так как топлива на обратный путь к Земле могло не хватить. После этого инцидента американцы еще четыре раза высадились на Луне.
Подделать лунный грунт невозможно. Американцы за шесть лунных миссий привезли на Землю около 300 килограмм грунта, преимущественно базальта. Он был исследован в лабораториях учеными из разных стран – Германии, Франции, СССР.
На Земле тоже есть базальты, но по химическому составу, свойствам, структуре они существенно отличаются от лунного. На Земле нет пород древнее 3,7 миллиардов лет, а американцы привезли вещество, возраст которого составляет более четырех миллиардов лет, что вплотную приближается к возрасту Солнечной системы.
Надо сказать, что и Земля и Луна возникли примерно в одно время, но на Земле не сохранились древние породы, так как они перерабатываются литосферными процессами.
На Земле породы изменяются за счет выветривания. Постоянно новое вещество, которое образуется на поверхности Земли, уходит в недра и там перерабатывается. Возникает своеобразный круговорот вещества и это приводит к исчезновению пород.
Породы на Земле гораздо моложе пород на Луне. К примеру, базальтам в Средней Сибири всего около 250 миллионов лет. А первых базальтов, которым должно быть 4,5 миллиардов лет, на Земле нет.
Кроме того, на Луне по-другому происходит выветривание из-за солнечного ветра. На Земле такого нет. Звуковые датчики, которые были установлены нами и американцами на Луне, постоянно фиксируют слабый треск. Это звук "ударов" частиц солнечного ветра о лунные породы, которые они дробят. Во многих местах Луна покрыта раздробленной породой – регалитом. Американцы доставили на Землю в том числе и его. Они набирали регалит и с самой поверхности Луны – с помощью специальной ткани, которую стлали на нее, скручивали и помещали в тубусы – и из глубины пород. Таким образом, стало возможным изучить и проследить хронологию процессов, происходящих в лунном грунте.
Американцы очень переживали, не собирается ли СССР устроить им на Луне подлянку — ведь одновременно с их миссией СССР запускал на Луну свои зонды. Конечно, у нас не было задачи им навредить, была – опередить. Инсценировать высадку американских астронавтов на Луну было бы сложнее и дороже, чем ее реально осуществить. В том числе и потому, что потом этот обман нужно было бы держать в секрете, что не представляется возможным. NASA могли бы засекретить свои материалы, но в реализации "Аполлона" участвовало много независимых фирм.
Сомнения мировой общественности в реальности высадок астронавтов на Луну вызвали документальные фильмы об этом. Американцы в них для наглядности использовали постановочные элементы, снятые на киностудии.

vktik, DE   13.04.18 23:16            
Леонов о радиации на орбите.
https://www.youtube.com/watch?v=GLDCWHRA9Aw

Стрaнности высадки на Луну:

https://www.youtube.com/watch?v=4tBJXDB7s48

Изменен: 14.04.18 12:26 / vktik

kouroush, Moderator   12.04.18 22:52            
Разоблачение лунного заговора. https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=HYueL5v8N7s
Zmey, Moderator   31.12.17 07:50            
--> vktik
Вы фантазируете, что у вас есть знания в нормальной физике. Если бы были, то и аргументировали бы этими знаниями, а так только одной демагогией занимаетесь.
Как удобно! Раздали ярлыки - этот демагог, этот дилетант, этот неуч... И все, не нужно ничего доказывать и аргументировать. Достаточно только всех обвинить пожестче, а на истину пофигу. Да вы походу последователь Попова не на разумном, а на идейном уровне. У того тоже американцы тупые, их ученые дебилы, журналисты продажны, а верхушка партии в СССР - предатели. Ни одного доказательства, но зато ярлыки на всех навешаны, и вроде как сам прав.

Ни одно свойство газа не знаете, соответственно логика понимания процесса полностью искажённая.
Действительно, то что газ может с одной стороны играть роль жестких стенок, а с другой стороны - роль поршня, причем иногда с разностью в пару сенкунд он же будет уже возмущенным потоком, я узнал только от вас. И о том, что температуру при расчете свойств газа учитывать не надо тоже вы мне прояснили. Спасибо учитель. Осталось только найти хоть один учебник физики, в котором так же будет аэродинамика описана, и я вообще ваш ученик навеки.

Решил исследовать глубину вашего бреда. И вижу, глубина основательная.
Вы знаете, когда я достиг дна бреда, как вы говорите, вы мне откуда-то далеко снизу помахали ручкой.

Опять же применяете демагогический принцип "сам дурак". Если мне и могло бы быть стыдно, то только за вашу демагогию.
Демагогия основана на софизмах, на заведомо ложных утверждениях и ошибках логики. Всем этим занимались как раз вы. Демагогия - это как раз ваше. И после этого вы, вместо аргументации, просто раздаете ярлыки, пытаетесь оскорбить, сделать важный вид, типа один только все знаете и понимаете. А по факту то у вас ничего нет.

"Самолёт может сам взлететь", это не физика, это дилетантское высказывание. Это чистой воды понты с растопыренными пальцами.
Вы меня только что обвинили в использовании приема "сам дурак". Но вы же только его и используете. Вы только и говорите, вместо аргументации, что "вы дурак, вы не знаете". Вот она, демагогия то. Обвинять других в том, что сам постоянно делаешь, и при этом еще и делать оскорбленный вид.
В чем понты утверждения, что самолет при наборе взлетной скорости взлетает? В чем тут ошибка логики? В чем тут ошибка физики? В чем тут дилетантство? Что вы можете сказать умного, кроме пустых голословных обвинений? Да ничего.

А это что такое было? Я вижу вам всё хуже и хуже.
Это была иллюстрация вашего понимания физики. В которой вы, по вашим заявлениям, знаток более всех вокруг. То, что вам плохо от ваших же собственных слов, не моя вина.

Ладно, пора действительно заканчивать. А то мне за вас просто страшно становится.
Да заканчивайте уже. Хватит обещать. Заканчивайте. А то еще такого бреда наговорите, что вообще посмешищем себя выставите.

vktik, DE   29.12.17 23:03            
>>> Zmey

"Извините, я не хочу знаний того сумбура, что вы тут выдаете за физику. Мне достаточно знаний в нормальной физике."

Вы фантазируете, что у вас есть знания в нормальной физике. Если бы были, то и аргументировали бы этими знаниями, а так только одной демагогией занимаетесь. Ни одно свойство газа не знаете, соответственно логика понимания процесса полностью искажённая. Давайте, развивайте дальше степень своей демагогии. Совершенствование в демагогии, очевидно, не имеет границ, но рано или поздно переходит в откровенную хуцпу.


"Вы не отказались, а значит - не здравомыслящий?"

Решил исследовать глубину вашего бреда. И вижу, глубина основательная.

"Может, вам просто стало стыдно от того уровня чуши, что вы тут несли?"
Опять же применяете демагогический принцип "сам дурак". Если мне и могло бы быть стыдно, то только за вашу демагогию.


"Это не понты, это как раз физика."
"Самолёт может сам взлететь", это не физика, это дилетантское высказывание. Это чистой воды понты с растопыренными пальцами.

"Но если у вас самолет является поршнем в цилиндре из воздуха, то да, понять логику взлета самолета тяжеловато."

А это что такое было? Я вижу вам всё хуже и хуже.

Ладно, пора действительно заканчивать. А то мне за вас просто страшно становится.

Zmey, Moderator   29.12.17 08:50            
--> vktik
Чтобы вам адекватно воспринимать мои аргументы, вам надо просто знать.
Извините, я не хочу знаний того сумбура, что вы тут выдаете за физику. Мне достаточно знаний в нормальной физике.

Вы же такие выкрутасы здесь устраиваете, показывая абсолютное непонимание процесса, нарушая логику изложения, что тут любой здравомыслящий человек откажется от такого уровня диалога.
Вы не отказались, а значит - не здравомыслящий? А вот насчет понимания процесса и логики изложения - это вам в первую очередь надо к себе обратить вопрос.

У меня нет желания показывать вам дальше, насколько вы далеки от перечисленных мной дисциплин.
Может, вам просто стало стыдно от того уровня чуши, что вы тут несли?

Да, лучше было бы, конечно игнорировать ваши понты, типа "самолёт может сам взлетать"
Это не понты, это как раз физика. Но если у вас самолет является поршнем в цилиндре из воздуха, то да, понять логику взлета самолета тяжеловато.

"Уважаемый" доктор фз-мат наук откровенно игнорирует некоторые физические детали и подгоняет факты (вернее частичное их упоминание) под уже заранее определенный вывод.
А многие тут размахивали лозунгом, что мол "это же доктор физ-мат наук, он не может ошибаться!".
Ничуть не откажусь от этой фразы, потому что здесь чистая правда и ни капли понтов. Если вы слепо верите публицисту и сетевому блоггеру, который когда-то был доктором наук, и который печатает свои статьи не в научных журналах, а на сайтах конспирологов - это исключительно ваши проблемы.

Но кто ж знал, что здесь понтами разбрасывается не просто простой дилетант, но ещё и очень простой дилетант.
Это вы про себя?

Запомните и идите учите аэродинамику и термодинамику, так как я именно на зыке этих дисциплин объяснил вам суть работы газа. И эта суть неизменна, что в колбе с жёсткими стенками, что при образовании скачка уплотнения. Что там, что там есть две области давления и эти области разделены преградой.
Что это, как не пустые понты? Суть работы газа вы так исказили, что с некоторых ваших пассажей впору хохотать в голос.

Для объяснения физической сущности работы газа вполне достаточно того, что я уже объяснил. Вы даже этого не поняли и начали в вашем стиле демагогии меня про математическое описание этой сущности спрашивать. Так если я вам напишу, вы же и там ничего не поймёте. Мы же это уже проходили, когда вы вы мне ссылку на заумную статью о сложности расчёта скачка уплотнения давали. Так какой смысл вам какие-то формулы приводить?
Хорошая иллюстрация вашего подхода в стиле "вы вокруг идиоты один я умный". Когда я вам привел ссылки на научную статью, вы называете ее заумной и упрекаете меня, что я число Рейнольдса не упомянул. Заумная статья, ну да. И кто-то еще говорит нечто вроде "вы же ничего не поймете". Вот вы то как раз ничего и не поняли. Когда же вы несете чушь про аэродинамику, выставляя все так, будто воздух вокруг самолета играет роль жестких стенок, а я вас прошу уточнить логику процесса и хотя бы пару формул вспомнить, что бы они вам напомнили, что там про стенки из газа ни чуть-чуть, вы начинаете отмахиваться, типа "формулы тут не нужны". Это говорит о том, что либо вы целенаправленно пытаетесь заболтать тему бредом, либо вы просто воинствующий профан.

Ну да, "жёсткие стенки " никто никогда не учитывал, а вот влияние температуры газа, наверно кто-то учитывал.
Влияние температуры газов есть в формулах. А влияния "жестких стенок из газа" ни в каких формулах нет.

Не передняя кромка крыла является поршнем. Передня кромка и невозмущённый поток являются "жёсткими стенками" определённой направялющей формы, они направляют слои воздуха, прилегающие к крылу. А сжимающим поршем является набегающий поток.

Простите, но чуть раньше вы писали:

Слои воздуха, прилегающие к крылу, деформируются за счёт кривизны крыла. И чем дальше от поверхности крыла находятся слои воздуха, тем меньше они деформируются. Значит есть слои воздуха, которые совсем не деформируются. Вот они и играют роль жёсткой стенки в колбе. Когда деформированные слои воздуха сжимаются между слоем недеформированного воздуха (жёсткая стенка) и передней частью крыла...

После этого вы еще возмущаетесь, что ваших объяснений не понимают? Если деформированные слои воздуха сжимаются между слоем недеформированного воздуха и передней частью крыла, то логично, что играть роль поршня должно что-нибудь из них. Поскольку движется не недеформированный воздух (он неподвижен), а передняя часть крыла, то я логично предположил, что она и является поршнем в вашей интерпретации физики. Но фиг там был, логику включать было нельзя! Оказывается. роль поршня играет "набегающий поток". Круто, чё. С одной стороны набегающий поток до того, как встретить крыло, никуда не двигался и был не деформирован, а потому, судя по вашей логике, был жестким. Но потом он встретился с крылом и начал на него набегать. А любому дураку понятно, что набегая на крыло, воздух деформировался. Где-то сжался, где-то ускорился, где-то замедлился, где то впал в турбулентное состояние. Но остался при этом поршнем. Как может набегающий поток быть одновременно и жестким поршнем и деформирующимся разноскоростным газом, дабы обеспечивать подъемную силу - в нормальную логику не укладывается. Но вас это, судя по всему, ничуть не напрягает.

Мне вот, честно говоря, очень интересно, если вы ставите под сомнение моё объяснение физической сущности газа и в частности физической сущности образования подъёмной силы, то как бы вы объясните физическую сущность её образования? Буду рад узнать от вас хоть что то, что, как вы говорите, соответствует действительности.
А зачем? Ветка создана не для этого. Вы ее и так уже прилично заболтали и увели в сторону. Отвечу вам вашими же словами: идите учите аэродинамику и термодинамику. Судя по всему, вы ее понимаете совершенно извращенно.

Конечно, вы можете мне указать какой-нибудь реальный учебник физики, где аэродинамика крыла будет объясняться с точки зрения поршня и жестких стенок из недеформированного газа. Но очень сомневаюсь. Потому что ваше представление об аэродинамике, судя по всему, не является аэродинамикой.



vktik, DE   28.12.17 10:57            
"Действительно. Если вы не можете адекватно аргументировать - смысла не будет."

Чтобы вам адекватно воспринимать мои аргументы, вам надо просто знать. Вы же такие выкрутасы здесь устраиваете, показывая абсолютное непонимание процесса, нарушая логику изложения, что тут любой здравомыслящий человек откажется от такого уровня диалога.
У меня нет желания показывать вам дальше, насколько вы далеки от перечисленных мной дисциплин.

PS.
"Напомню, что это вы (а не я) на мою короткую заметку начали понтами кидаться "вы ничего не понимаете в аэродинамике" и "все ваши ссылки ведут на дилетантов"."

Да, лучше было бы, конечно игнорировать ваши понты, типа "самолёт может сам взлетать" или "Неплохой разбор статьи "аж целого доктора физ-мат наук А.И. Попова." (одного из самых плодовитых писателей на тему "разоблачения лунного заговора"). Ссылка
"Уважаемый" доктор фз-мат наук откровенно игнорирует некоторые физические детали и подгоняет факты (вернее частичное их упоминание) под уже заранее определенный вывод.

А многие тут размахивали лозунгом, что мол "это же доктор физ-мат наук, он не может ошибаться!".

Но кто ж знал, что здесь понтами разбрасывается не просто простой дилетант, но ещё и очень простой дилетант. И не просто очень простой дилетант, а такой, который получив ответ на интерсующий его ответ, не в состоянии его понять. Да ещё грозится мой ответ запомнить. Запомните и идите учите аэродинамику и термодинамику, так как я именно на зыке этих дисциплин объяснил вам суть работы газа. И эта суть неизменна, что в колбе с жёсткими стенками, что при образовании скачка уплотнения. Что там, что там есть две области давления и эти области разделены преградой.

"Что же вы остановились на середине? Где формулы Бернулли? Где формулы Жуковского? Где смысл интеграла вокруг контура крыла?"

Для объяснения физической сущности работы газа вполне достаточно того, что я уже объяснил. Вы даже этого не поняли и начали в вашем стиле демагогии меня про математическое описание этой сущности спрашивать. Так если я вам напишу, вы же и там ничего не поймёте. Мы же это уже проходили, когда вы вы мне ссылку на заумную статью о сложности расчёта скачка уплотнения давали. Так какой смысл вам какие-то формулы приводить? Вы же снова найдёте мне чего-нибудь запомнить, так и не поняв сути объяснения.

"Хреновый из вас "объяснятель". Я уже не гворю о том, что "жесткие стенки из газа" никто никогда при подъемной силе не учитывал."

Ну да, "жёсткие стенки " никто никогда не учитывал, а вот влияние температуры газа, наверно кто-то учитывал.

Когда деформированные слои воздуха сжимаются между слоем недеформированного воздуха (жёсткая стенка) и передней частью крыла
"Судя по вашей логике, передняя кромка крыла является поршнем. Она должна сжимать перед собой воздух, а не раздвигать его. Вокруг же жесткие стенки. Да?"

Не надо вашей логикой переиначивать мою логику. Этим вы показываете упорное нежелание думать. Не передняя кромка крыла является поршнем. Передня кромка и невозмущённый поток являются "жёсткими стенками" определённой направялющей формы, они направляют слои воздуха, прилегающие к крылу. А сжимающим поршем является набегающий поток.

Мне вот, честно говоря, очень интересно, если вы ставите под сомнение моё объяснение физической сущности газа и в частности физической сущности образования подъёмной силы, то как бы вы объясните физическую сущность её образования? Буду рад узнать от вас хоть что то, что, как вы говорите, соответствует действительности.




Изменен: 28.12.17 12:51 / vktik

Zmey, Moderator   28.12.17 08:13            
--> vktik
Какая разница, кто вам говорит, главное, что я прав.
В чем вы правы то? В голословных обвинениях? Или в своеобразном толковании физики? Или в том, что сомнения равны доказательству?
Конечно, быть увернным в своей правоте - это хорошо. Но это полдела. Было бы гораздо лучше, если бы ваша увернность совпадала с реальностью.

На этом, думаю, надо заканчивать ерундой заниматься
Ну, если вы ерундой занимаетесь, тогда, конечно, прекращайте.

Ваш принцип демагогии "сам дурак" меня не устраивает.
Напомню, что это вы (а не я) на мою короткую заметку начали понтами кидаться "вы ничего не понимаете в аэродинамике" и "все ваши ссылки ведут на дилетантов". То, что вы в некоторых своих аргументах показали свою неадекватность и потерю здарвого смысла - не моя вина.

Но, видимо, иначе мы не можем, поэтому нет смысла в дальнейшем диалоге.
Действительно. Если вы не можете адекватно аргументировать - смысла не будет.

vktik, DE   27.12.17 12:52            
Если бы у вас ещё и методы отличались бы от методов шарлатанов, врунов и профанов — цены бы вам не было.
"И это говорит мне человек, который обвиняет людей в фальсификациях, подлоге и обмане при полном отсутствии доказательств только лишь на основе каких-то недоказанных сомнений."

Какая разница, кто вам говорит, главное, что я прав. Я имею в виду ваши методы, ну и, естественно, физический процесс с учётом свойств газа. Как я уже сказал - пять баллов. На этом, думаю, надо заканчивать ерундой заниматься. Ваш принцип демагогии "сам дурак" меня не устраивает. Но, видимо, иначе мы не можем, поэтому нет смысла в дальнейшем диалоге.

Zmey, Moderator   27.12.17 11:01            
--> vktik
Если бы у вас ещё и методы отличались бы от методов шарлатанов, врунов и профанов — цены бы вам не было.
И это говорит мне человек, который обвиняет людей в фальсификациях, подлоге и обмане при полном отсутствии доказательств только лишь на основе каких-то недоказанных сомнений.

Вот уже третий "Постскриптум" вышел с информацией, что эти доказательства отсутствуют. Заметьте, во вполне серьёзной информационной программе.
Да неужели. Пушков, безусловно, грамотный аналитик политических событий, но все его программы в конце всегда содержат какой-нибудь бредовый сюжет. Не знаю, зачем ему это - либо ради прикола, либо ради привлечения дополнительных зрителей, либо еще какие-то соображения. Это либо про НЛО что-нибудь Ссылка , Ссылка , либо про тайные общества и тайные знания Ссылка , либо про древних инопланетян Ссылка . Вот тут вот вообще заявлено, что Луна обитаема Ссылка . Все это, конечно, очень доказательно.
Если вы верите подобным сюжетам, то почему бы и про лунную аферу не поверить, да? Уровень бреда одинаков.

Российский обыватель уже давно стал понимать, что с американскими прыгунами по луне что-то неладное творится. Это информационное воздействие направлено на "национальную" элиту США и говорит о том, что если "национальная" элита США будет "зарываться" в своей русофобии, то последует оглашение фейковости американских полётов на луну на международном уровне. Это означает, что есть официальные доказательства, что их там не было.
Ну зачем нести такую чушь? Кто уверен то? Какое воздействие на элиту США? Какое воздействие то? Зачем его прятать и что должно случиться, что бы мы этот козырь вдруг достали? Перед ядерным нападением США будем по ТВ сюжет гонять о том, что у нас есть 100% доказательства от Пушкова? Вам самому не смешно?

Нет никаких доказательств лунной аферы. Нет никаких "фактов, доказывающих отсутствие доказательств". Кроме книжек с сомнительным научпопом и ТВ-программ уровня РЕН-ТВ. Где хоть одна серьезная научная статья в известном рецензируемом научном журнале, в которой бы хоть одно доказательство опровергалось? Нет их. Потому что нормальные ученые подобной фигней не занимаются.

Вернёмся к теме нашего с вами разговора. Напоминаю тему: Утверждение Морозова, а вместе с ним и ваше, что по замерянному на фотографии углу конуса Маха невозможно определить действительную скорость ракеты.
Это вы себе напоминаете? Правильно, а то вечно вас куда-то в сторону уносит.

Ещё хотелось бы вам напомнить, что от выводов Попова на основании определения скорости ракеты по конусу Маха, я с самого начала дистанцировался, так как у меня нет знаний, которые бы подтверждали эти выводы.
То есть вы тоже дилетант. А сколько понтов то было!

Поэтому прошу вас, если вы хотите оставаться в русле нашей с вами темы, сами с темы не спрыгивайте, чтобы потом не было желания меня упрекать в том, что я с темы нашего разговора спрыгиваю. Если вы апеллируете к справедливости, то распространяйте эту справедливость и на себя.
А я с темы и не уходил. Наоборот, вас всегда к ней возвращал. Напоминаю, что это не я распространялся тут про взлетную скорость Су-24, газовый поршень, лунную орбитальную обсерваторию и якобы воспоминания ракетчиков. Это вы все начали обсуждать.

Если вы думаете, что вы верно понимаете законы физики, то какова причина задавать такие вопросы? На мой взгляд, только незнание физический сути процесса, а соответственно и неправильное понимание законов физики. Человек, изучавший термодинамику, не стал бы мне задавать такой вопрос.
Картинку из термодинамики с, так называемыми, жёсткими стенками я привёл потому, что именно так в термодинамике показывается РАБОТА газа, основанная на его свойстве СЖИМАЕМОСТИ.
А жёсткие стенки объясняются другим очень важным свойством газа — ИНЕРТНОСТИ.

Сударь, я же это запишу, запомню и буду вас тыкать потом годами. Жесткие стенки газовой камеры объясняются свойством газа - инертностью? Точно? Это просто сказка. И после этого вы мне тыкаете в непонимание законов физики? Я даже уже не буду спрашивать причем тут работа газа в поршне и образование ударной волны при сверхзвуке, и не буду вам в очередной раз напоминать, что вы сами чуть выше просили не отклоняться от темы...

Благодаря этим двум физическим свойствам газа образуется подъёмная сила на крыле самолёта. Насколько мне известно, вы утверждали, что изучали аэродинамику. Но тогда изучали так, что физическая суть образования подъёмной силы так и осталась для вас за семью печатями.
Вот причем тут подъемная сила? Снова вернемся к Су-24? Где у ракеты на картинке Попова появляется аэродинамическая сила на крыле? Где там поршень, а где газовая камера?

В отличии от вас, когда вы не желаете объяснить "бедному" снайперу, как надо учитывать скорость ветра, чтобы попасть в цель, я объясню вам физическую суть образования подъёмной силы, которая вытекает из вот этих двух свойств газа.
Надеюсь вы понимаете такую простую мысль, что если даже вы мне НЕ объясните эту "физическую суть", подъемная сила никуда не пропадет и не исчезнет, и необходимость ее учета в проектировании всяких разных конструкций все равно надо будет учитывать?

Слои воздуха, прилегающие к крылу, деформируются за счёт кривизны крыла. И чем дальше от поверхности крыла находятся слои воздуха, тем меньше они деформируются. Значит есть слои воздуха, которые совсем не деформируются. Вот они и играют роль жёсткой стенки в колбе.
Простите, но это бред. Постеснялись бы. Слой воздуха, до которого просто не дошли возмущения играют роль жесткой стенки? Серьезно? Бросил камень в воду, там куда еще волна не дошла - вода играет роль жесткой стенки, так что ли? А потом стенки разбежались, ага.

Когда деформированные слои воздуха сжимаются между слоем недеформированного воздуха (жёсткая стенка) и передней частью крыла
Судя по вашей логике, передняя кромка крыла является поршнем. Она должна сжимать перед собой воздух, а не раздвигать его. Вокруг же жесткие стенки. Да?

В результате увеличения скорости слоя воздуха, прилегающего к поверхности крыла, происходит падение давления над его поверхностью. Под крылом тоже происходит падение давления, но в меньшей степени, что приводит к разнице давлений. Вот вам и физическая суть образования подъёмной силы, на основании физических свойств газа — сжимаемости и инертности.
Что же вы остановились на середине? Где формулы Бернулли? Где формулы Жуковского? Где смысл интеграла вокруг контура крыла? Хреновый из вас "объяснятель". Я уже не гворю о том, что "жесткие стенки из газа" никто никогда при подъемной силе не учитывал.

Именно на основании того, что вы задаёте подобные вопросы, да ещё даёте ссылки на таких же "знатоков" физических процессов, я и делаю вывод, что вы, на самом деле, не понимаете физического процесса, который запечатлён на фотографии с конусом Маха.
Я же на основании ваших "объяснений" делаю вывод, что у вас такая каша в голове, что любая повариха бы поразилась богатству выбора несочитаемых ингредиентов.

Ваше утверждение, что мерить скорость ракеты по углу конуса Маха НЕЛЬЗЯ, не находит никакого подтверждения. Поэтому я и говорю, что это демагогия.
Демагогия - это когда вы выдаете за мое утверждение свое неверное понимание его, либо сознательно искаженный смысл того, что я говорил. Мерить скорость ракеты по углу конуса Маха можно. Но при учете всех сопутствующих факторов и условий. Нельзя тупо игнорировать горячие газы тормозных двигателей, форму ракеты, двойственность процессов обтекания (турбулентный и ламинарный) при больших М.

У меня нет знаний, чтобы утверждать, что нельзя.
Но вы уверены, что можно.

Как выясняется, у вас этих знаний тоже нет, но, как вы уже сказали, у вас есть чувство, что вы правы.
Как это нет, если я вас в них носом потыкал неоднократно?

Это у вас провал в логике. Ваш снайпер, прежде всего умный человек и, как я уже вам говорил, он вас спросил: "Как учитывать? Расскажите."
Еще раз для не очень быстрых. Неважно насколько умный человек снайпер. Неважно - спросит он или нет. Важно то, что если он не будет учитывать всех факторов (в частности, силу ветра), его выводы о траектории пули будут ошибочны и он промажет. Это очень простой логический вывод, почему вы его никак не осилите?

Ваш снайпер не утверждал, что можно стрелять без учёта ветра. Он даже напротив, поверил вам и пошёл стрелять с учётом силы ветра. Но потом приходит к вам и говорит, что я и так и этак учитывал скорость ветра, десять раз стрелял, но ни разу не попал.
Интересно, где вы это взяли? Я этого не говорил. Вы придумываете какие-то дополнительные условия для простейшей иллюстративной аналогии, которые вообще никак не предусматривались, и которые не существуют нигде, кроме вашего воображения. Зачем? Кто сказал, что снайпер что он стрелял с учетом ветра? Кто сказал, что он ко мне приходил и что-то спрашивал? ОТкуда вы это взяли? Зачем? Заболтать тему? Или вас просто понесло? ЧТо это за фантазии? И после этого вы говорите о шарлатанстве и демагогии?

И что вы ему на это скажете? Типа, я же не виноват, что ты такой дурак, но я всё равно прав.
Вы правы, но только потому, что процесс сноса пули от бокового ветра настолько очевиден, что он и ребёнку понятен. Вы, видимо, неслучайно подобные аналогии приводите.

Ах ну да. Теперь, когда я ткнул в это пальцем, вы будете говорить, что это очевидно. Так это также очевидно и в случае с тормозными газами ракеты. Пока Морозов не ткнул в это пальцем, я этого тоже не замечал, а теперь это очевидно. Очевидно, что они влияют на видимый конус, это даже Попов признает. Но делает вид, что это ничего не меняет в формулах и расчетах.

Я думаю, что всё-таки хорошо вижу, поэтому подтверждаю вам, что конус Маха начинается не на конусе обтекателя, а впереди его, почти с самого начала "иглы" обтекателя. Конус обтекателя находится уже за скачком уплотнения.
Что ж, в таком случае я спокойно могу вам вернуть обвинения в шарлатанстве. Потому что на том кадре качество настолько убого, что делать подобное утверждение с вашей уверенностью - это именно шарлатанство, то есть наглый обман в расчете на невнимательность и глупость окружающих.

Не вижу никакого противоречия. Как мы все уже убедились, тормозные газы разрушили скачок уплотнения и окутали всю носовую часть ракеты, вместе с её "иглой".
Да.

Но после восстановления скачка, в силу рассмотренных нами свойств газа, все тормозные газы остались за скачком уплотнения подсвечивая его.
Нет. На кадрах ясно видно, что вы неправы.

Если вы думаете, что на снимке запечатлён момент, когда некоторая незначительная часть газа ещё находится перед скачком уплотнения, в силу якобы, освещённости этого слоя, то я с этим, в силу уже образовавшегося скачка уплотнения и понимания физических свойств газа, согласится не могу.
С чем вы не можете согласиться? Почему якобы? Вы утверждаете, что газы не подсвечиваются? Или вы не видите на кадрах подсвеченные газы вне конуса, когда на том же кадре явно различаете откуда начинается конус? Какое понимание физических свойств газа вы имеете в виду? То самое, где принимаете невозмущенный газ за твердые стенки? Простите, но это шарлатанство в чисто виде.

Вы же не случайно, с иронией перечислив все теории заговоров, после моего напоминания о том, что вы забыли про башни-близнецы, даже не обмолвились об этих близнецах. Понимаете, видимо, что официальная версия их разрушения белыми нитками шита. Это вот вам в качестве примера вашего двойного подхода к разоблачителям и фальсификаторам.
А это демагогия. Я чего-то там не упомянул потому что чего-то там понимаю, и все это сделал специально, и все это указывает на то, что я вру? Вы сами хоть понимаете, какую чушь несете? В гробу я видел ваши башни-близнецы, а не упомянул про них просто потому, что забыл про них. Нет никакого тайного умысла в том, что я про них не упомянул. Хотя вы можете, конечно, подумать, что это Путин лично редактирует мои посты, что бы я не сказал чего лишнего и не выдал тайну того, что на самом деле ФСБ знает, кто стоит за 9/11 и мы бережем эту информацию для особого случая приступа русофобии Запада. И, конечно, не поверите мне, если я буду эту свою связь с Путиными отрицать. И у меня, конечно же, нет никаких доказательств отсутствия этой связи, а ваши сомнения, конечно же, перевешивают это отсутствие доказательств. Черт, вы нас разоблачили. Срочно бегите писать книгу.

Вы указали на слова Каманина, которые ни в коем случае не доказывают, что американцы были на луне.
Ну да. Но вы же ссылались на блоггера, который слова Каманина привел как доказательство того, что они там были, и как доказательство того, что наши "ракетчики точно знали, что это заговор, афера и подтасовка". Ничего этого на самом деле у Каманина нет.


Подобных записей существует достаточно. Они показывают очень сильную драматичность борьбы за луну.
Опять же, вы ссылались на блоггера, который утверждал, что некий сговор США и СССР уже был в 1967 году и все темы по советской лунной программе были свернуты в 1967 году. Снова неправда.

Но несмотря на отсутствие прямых сомнений в полётах американцев на луну в этих записях, там описывается, с какими техническими проблемами сталкивались советские инженеры, тогда как у американских почти всё получалось с первого раза.
Это уже новый уровень. Если раньше у вас сомнения приравнивались к доказательствам фальсификации, то теперь даже в отсутствии прямых сомнений понимание технических проблем советских (даже не американских) инженеров будет считаться доказательством фальсификации. Так что ли? При этом любые сомнения в правдивости и чистоте расчетов Попова отметаются с негодованием. Разумно, адекватно, грамотно. Продолжайте в том же духе.

 Страница 1 из 33   1 2  3  4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Отчёт на 7-е июля 2019 года
» Объявление
» Обрушит ли автомобильный кризис в Китае глобальные финансовые рынки?
» Небольшой отчёт по первой неделе работы новой команды
» Переходный период
» "Король умер. Да здравствует король!" ? Проект "Война и Мир" будет продолжен
» Проект «Война и мир» закрыт.
» RAND:Чему нас может научить Рональд Рейган в отношениях с современной Россией

 Новостивсе статьи rss

» Хазин назвал дефолт 1998 года «целенаправленной спецоперацией»
» В США создан Национальный центр инноваций в реакторных технологиях
» Депутат Рады рассказал об уничтоженном производстве в стране
» Крымские татары перечислили успехи в составе России
» The Sunday Times: Жесткий "Брекзит" чреват дефицитом еды, топлива и лекарств
» В США оценили развитие российского флота
» В Сербии подтвердили нежелание вступать в НАТО
» Шойгу предложил НАТО посоперничать с Россией на Армейских играх

 Репортаживсе статьи rss

» В 2019 году "Газпром" направит рекордные инвестиции на реализацию своих проектов
» Новая Зеландия вводит криптозарплату: «Это будет большим экспериментом»
» Представители миссии ОБСЕ вдруг увидели, что ВСУ нарушают перемирие
» Создано растение, которое может спасти климат планеты
» Курчатовский НИИ "Прометей" анонсировал уникальную технологию производства легированных сталей.
» США скупают российские радары для испытаний стелс-самолетов
» Глобальный источник: энергии ветра в прибрежных районах Европы достаточно для снабжения электричеством всего мира
» У нас будет бесшовная сварка. Новый посол Китая в России Чжан Ханьхуэй рассказал о планах на будущее

 Комментариивсе статьи rss

» Asharq Al-Awsat (Саудовская Аравия): Путин летит во Францию в понедельник. Париж делает ставку на влияние Москвы по вопросам Ирана, Сирии и Украины
» Новейшие Су-57 будут оснащать гиперзвуковыми «Кинжалами»?
» В США сняли фильм, как либералы отстреливают сторонников Трампа
» Операция «Пересмешник». 40 лет назад мир узнал о грандиозном проекте ЦРУ США
» ЧМ по футболу изменил представление иностранцев о России
» Украинская компания претендует на «Турецкий поток» в Болгарии
» Как попытка переворота в 2016-м привела Турцию к покупке российских С-400
» Демография и ЕС

 Аналитикавсе статьи rss

» Что Россия может предложить Африке
» Санкциям против России уже пять лет, но поводов для торжества не наблюдается
» У России появится свой порт в Персидском заливе?
» Соседи России неизбежно лишатся ее транзитных грузопотоков?
»  «Калибр» и «Кинжал» приземляются. Выход из Договора о РСМД для России выгоднее, чем для США
» Какое место Иран занимает в стратегиях России и Китая
» Пекин готов к распродаже госдолга США
» Япония наносит удар по южнокорейской экономике высоких технологий
 

текстовая версия © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"