Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Суд Германии отклонил иски против транспортировки газа через "Северный поток-2"
Еврокомиссия отказалась обжаловать решение суда по газопроводу OPAL
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Лунная программа САШ и ее результаты."
 Страница 1 из 33   1 2  3  4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 Лунная программа САШ и ее результаты.
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
vktik, DE   29.09.19 10:48            
Ещё один прикол над американскими доказательствами:


vktik, DE   27.09.19 21:45            
Ещё некоторые размышления, доказывающие подделку доказательств полёта на Луну.


Луна скользкая: https://www.youtube.com/watch?v=liUZf1ZWF_k


Неопровержимый маятник: https://www.youtube.com/watch?v=xeGO2N310G4

Изменен: 27.09.19 22:15 / vktik

Zmey, Moderator   21.06.19 10:42            
Вы меня все больше веселите. Типичный американский тупой подхоод на дурака "у нас есть доказательства, но мы вам их не покажем, просто нам поверьте".
И когда же придет время?

vktik, DE   21.06.19 10:12            
" А то, что при наложении там явно видно, что горы разные"

Ну , блин, ребёнок. Кто ж вам сейчас выложит достоверные фотографии? Разве время уже пришло?



Изменен: 21.06.19 10:13 / vktik

Zmey, Moderator   21.06.19 10:02            
Поэтому пока и не надо никаких фотографий. Когда придёт время вам всё покажут. А сейчас посылают посыл тому, кому следует.
Аха-ха. Очень смешно. Этот Дэвид Брайант очередной тупой конспиролог. Нашел две похожие горы и радуется. А то, что при наложении там явно видно, что горы разные - это ж конспирологам не надо. Им достаточно веры в конспирологию. "когда придет время, все узнают, все получат"... До чего же глупо

vktik, DE   21.06.19 08:19            
"Как-то вообще ни о чем. Просто лозунги и заявления, ни фактов, ни анализа, ни сравнений, на даже фоток того самого холма."

Наверно мне нужно было разместить эту заметку в разделе "Закат запада", чтобы показать, как пауки дерутся в банке. Но тут надо понимать, что пауки применяют реальное информационное оружие. Отсюда можно вполне сделать вывод, что сомнение в высадке американцев на луну, это вполне реальное оружие в деле опускания американской элиты.
Поэтому пока и не надо никаких фотографий. Когда придёт время вам всё покажут. А сейчас посылают посыл тому, кому следует.

Zmey, Moderator   21.06.19 07:55            
Как-то вообще ни о чем. Просто лозунги и заявления, ни фактов, ни анализа, ни сравнений, на даже фоток того самого холма.
vktik, DE   20.06.19 18:35            
А вот как к опусканию Америки присоединилась Англия. Видимо по принципу " я тебя породил, я тебя и убью".

Мне вот это информационное воздействие очень понравилось:

"Дэвид Брайант обратил внимание на то, что информация о полете корабля "Аполлон-11" на Луну сопровождается большим количеством странностей. В частности, у эксперта во время изучения снимков первых шагов Нила Армстронга по Луне, представленных NASA, сложилось впечатление, что эти фото были сделаны на Земле. Летчик убежден, что знает место, запечатленное на этих кадрах.
По словам Дэвида Брайанта, холм возле вершины Мауна-Кеа на Гавайях мог использоваться в качестве фона для некоторых отснятых материалов, которые затем транслировались по миру в качестве доказательств полета человека на Луне. Он отметил, что между гавайским холмом и местом, запечатленном на снимках NASA, улавливаются невероятные сходства."

Изменен: 20.06.19 18:36 / vktik

vktik, DE   25.05.19 22:55            
Технология лжи... продолжительный ролик, но хотелось бы обратить внимание на информацию с 1:03:55 до 1:16:35.


aspb, RU   05.05.19 16:35            
Высота нижней границы РПЗ сильно зависит от широты. Над экватором примерно 1500 км. Орбита Хаббла имеет наклонение всего 28 град. Так что вполне вероятно, что она вся ниже опасной области.
vktik, DE   05.05.19 13:49            
Прочитал в Википедии информацию о телескопе Хаббл. А прочитал я её в связи с недавним разговором с сыном.
Он мне сказал, что Хаббл находится на высоте примерно 570 км. и с самого начала его обслуживание планировалось
осуществлять с помощью открытого выхода в космос. Тут у меня возникло противоречие, ведь Леонов говорил, что уже на 500 км.
начинается опасная радиация. Этот ролик я уже здесь приводил. https://www.youtube.com/watch?v=GLDCWHRA9Aw

Очевидно Хаббл был отремонтирован на расчётной орбите, т.е. на высоте примерно 570 км. тогда возникает противоречие с высказыванием Леонова.
Значит значение радиации на высоте 570 км. можно технически и тактически предусмотреть.

vktik, DE   19.04.19 10:22            
Интересное видео, рассматривающее два "мощных доказательства", что американцы были на Луне и что они там не были.


К сожалению, на немецком. В первом доказательстве рассматривается видео с Аполлона 11. Видео было скомпримировано с 70мин до 2 секунд.
При этом было обнаружено изменение положения тени за эти 70 минут съёмок. Сравнив время посадки и положение солнца, сделав и сравнив симуляцию
изменения угла освещения с изображением на видео, можно с большой долей вероятности придти к выводу, что это видео было на Луне сделано.
При этом нужно обязательно иметь в виду, что технически решить проблему изменения длины тени при съёмках можно очень и очень просто.

Второе доказательство наоборот доказывает, что фотографии с Луны были не на Луне сделаны. Это доказательство касается распределения пыли по поверхности луны. Ставится вопрос, почему нет пыли на камнях и скалах? Пыль должна быть везде, так как в течении миллиардов лет бомбардируется разными метеоритами, поднимая тонны пыли, которая затем должна опускаться везде без какого-либо для себя выбора. На Луне нет ветров, которые могли бы сдуть пыль с камней и скал, а на Земле есть.

Изменен: 19.04.19 10:23 / vktik

vktik, DE   14.04.19 17:53            
Постскриптум на 56 минуте.


Zmey, Moderator   29.12.18 12:28            
Логично.
Действительно, Юрий Саныч что-то не то сказал. Или его не так поняли.
Меня зацепили "звуковые датчики", но я их списал на журналистку.
Полностью интервью зедсь: Ссылка "Юрий Костицын: лунной программы у России нет, есть только концепция"
Там уже исправлено на "реголит".
Для сравнения старая версия: Ссылка

Изменен: 29.12.18 13:18 / Zmey

argus98, RU   28.12.18 21:58            
а) "постоянного треска от солнечного ветра" на Луне быть не может в силу вращения Луны вокруг Земли и своей же оси. Должен быть период в 28 суток.
б) самые крупные частицы "солнечного ветра" - альфа-частицы, то бишь ядра гелия. Максимальная скорость - до 1200 км/сек. Энергия удара одной частицы < 5*10^-15 Дж
в) зафиксировать удар чего-либо по поверхности Луны могут только сейсмографы (ибо атмосферы на Луне нет).
г) если "частицы солнечного дробят лунный грунт", то они (частицы) должны дробить и сами сейсмографы
ps Анализ возраста пород доуглеродного периода выносим (пока) за скобки
pps Ответственные интервьюируемые (блин, как сложно ЭТО произнести) обычно требуют предварительного просмотра того, что понаписали журнашлюшки. Так вот - "регАлит" мне бросился в глаза ещё до того, прежде чем я собрался читать сам текст. А я ведь - не членкор РАН, тем более "геологических наук". И слава богу, судя по всему..

Изменен: 28.12.18 22:00 / argus98

Zmey, Moderator   28.12.18 08:01            
фраза, сводящая на нет весь авторитетет членкора РАН. И его высказывания.
Позвольте попросить у вас более развернутых аргументов

argus98, RU   27.12.18 22:33            
"...датчики, которые были установлены нами и американцами на Луне, постоянно фиксируют слабый треск. Это звук "ударов" частиц солнечного ветра о лунные породы, которые они дробят..."(с) - фраза, сводящая на нет весь авторитетет членкора РАН. И его высказывания.
ps "регАлит"(с) - спишем на журнашлюшку. Но тоже не красит весь остальной текст.

Zmey, Moderator   27.12.18 09:56            
Юрий Александрович Костицын Дата рождения 23 ноября 1955 (63 года)
Место рождения Москва,
Научная сфера геохимия
Место работы Институт геохимии и аналитической химии имени В. И. Вернадского РАН
Альма-матер МГРИ
Учёная степень доктор геолого-минералогических наук (2002)
Учёное звание член-корреспондент РАН (2016)

Вопрос, высаживались ли американцы на Луну в 1961-1972 годах, не спорный. Однако до сих пор в мире ведутся спекуляции на эту тему и преимущественно исходят от людей, которые никакого отношения к космосу не имеют. Вы ни от одного космонавта не услышите о том, что американцы на Луну не высаживались.
За разработкой и воплощением программы США "Аполлон" по пилотируемой высадке на Луну, запущенной в 1961 году, следили во всем мире, в том числе и в СССР. У американцев было семь лунных миссий с 1969 по 1972 годы, одна из них оказалась неудачной.
Пилотируемый космический корабль "Аполлон-13", запущенный на Луну 11 апреля 1970 года после предыдущих двух удачных миссий "Аполлон-11" и "Аполлон-12" потерпел аварию. На его борту повредился баллон с газом, вырвавшееся из него вещество нарушило обшивку корабля, стало струиться. Корабль закрутило, он стал неуправляем. Было принято решение продолжить полет к Луне, использовать ее гравитацию и вернуться на Землю, так как топлива на обратный путь к Земле могло не хватить. После этого инцидента американцы еще четыре раза высадились на Луне.
Подделать лунный грунт невозможно. Американцы за шесть лунных миссий привезли на Землю около 300 килограмм грунта, преимущественно базальта. Он был исследован в лабораториях учеными из разных стран – Германии, Франции, СССР.
На Земле тоже есть базальты, но по химическому составу, свойствам, структуре они существенно отличаются от лунного. На Земле нет пород древнее 3,7 миллиардов лет, а американцы привезли вещество, возраст которого составляет более четырех миллиардов лет, что вплотную приближается к возрасту Солнечной системы.
Надо сказать, что и Земля и Луна возникли примерно в одно время, но на Земле не сохранились древние породы, так как они перерабатываются литосферными процессами.
На Земле породы изменяются за счет выветривания. Постоянно новое вещество, которое образуется на поверхности Земли, уходит в недра и там перерабатывается. Возникает своеобразный круговорот вещества и это приводит к исчезновению пород.
Породы на Земле гораздо моложе пород на Луне. К примеру, базальтам в Средней Сибири всего около 250 миллионов лет. А первых базальтов, которым должно быть 4,5 миллиардов лет, на Земле нет.
Кроме того, на Луне по-другому происходит выветривание из-за солнечного ветра. На Земле такого нет. Звуковые датчики, которые были установлены нами и американцами на Луне, постоянно фиксируют слабый треск. Это звук "ударов" частиц солнечного ветра о лунные породы, которые они дробят. Во многих местах Луна покрыта раздробленной породой – регалитом. Американцы доставили на Землю в том числе и его. Они набирали регалит и с самой поверхности Луны – с помощью специальной ткани, которую стлали на нее, скручивали и помещали в тубусы – и из глубины пород. Таким образом, стало возможным изучить и проследить хронологию процессов, происходящих в лунном грунте.
Американцы очень переживали, не собирается ли СССР устроить им на Луне подлянку — ведь одновременно с их миссией СССР запускал на Луну свои зонды. Конечно, у нас не было задачи им навредить, была – опередить. Инсценировать высадку американских астронавтов на Луну было бы сложнее и дороже, чем ее реально осуществить. В том числе и потому, что потом этот обман нужно было бы держать в секрете, что не представляется возможным. NASA могли бы засекретить свои материалы, но в реализации "Аполлона" участвовало много независимых фирм.
Сомнения мировой общественности в реальности высадок астронавтов на Луну вызвали документальные фильмы об этом. Американцы в них для наглядности использовали постановочные элементы, снятые на киностудии.

vktik, DE   13.04.18 23:16            
Леонов о радиации на орбите.
https://www.youtube.com/watch?v=GLDCWHRA9Aw

Стрaнности высадки на Луну:

https://www.youtube.com/watch?v=4tBJXDB7s48

Изменен: 14.04.18 12:26 / vktik

kouroush, Moderator   12.04.18 22:52            
Разоблачение лунного заговора. https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=HYueL5v8N7s
Zmey, Moderator   31.12.17 07:50            
--> vktik
Вы фантазируете, что у вас есть знания в нормальной физике. Если бы были, то и аргументировали бы этими знаниями, а так только одной демагогией занимаетесь.
Как удобно! Раздали ярлыки - этот демагог, этот дилетант, этот неуч... И все, не нужно ничего доказывать и аргументировать. Достаточно только всех обвинить пожестче, а на истину пофигу. Да вы походу последователь Попова не на разумном, а на идейном уровне. У того тоже американцы тупые, их ученые дебилы, журналисты продажны, а верхушка партии в СССР - предатели. Ни одного доказательства, но зато ярлыки на всех навешаны, и вроде как сам прав.

Ни одно свойство газа не знаете, соответственно логика понимания процесса полностью искажённая.
Действительно, то что газ может с одной стороны играть роль жестких стенок, а с другой стороны - роль поршня, причем иногда с разностью в пару сенкунд он же будет уже возмущенным потоком, я узнал только от вас. И о том, что температуру при расчете свойств газа учитывать не надо тоже вы мне прояснили. Спасибо учитель. Осталось только найти хоть один учебник физики, в котором так же будет аэродинамика описана, и я вообще ваш ученик навеки.

Решил исследовать глубину вашего бреда. И вижу, глубина основательная.
Вы знаете, когда я достиг дна бреда, как вы говорите, вы мне откуда-то далеко снизу помахали ручкой.

Опять же применяете демагогический принцип "сам дурак". Если мне и могло бы быть стыдно, то только за вашу демагогию.
Демагогия основана на софизмах, на заведомо ложных утверждениях и ошибках логики. Всем этим занимались как раз вы. Демагогия - это как раз ваше. И после этого вы, вместо аргументации, просто раздаете ярлыки, пытаетесь оскорбить, сделать важный вид, типа один только все знаете и понимаете. А по факту то у вас ничего нет.

"Самолёт может сам взлететь", это не физика, это дилетантское высказывание. Это чистой воды понты с растопыренными пальцами.
Вы меня только что обвинили в использовании приема "сам дурак". Но вы же только его и используете. Вы только и говорите, вместо аргументации, что "вы дурак, вы не знаете". Вот она, демагогия то. Обвинять других в том, что сам постоянно делаешь, и при этом еще и делать оскорбленный вид.
В чем понты утверждения, что самолет при наборе взлетной скорости взлетает? В чем тут ошибка логики? В чем тут ошибка физики? В чем тут дилетантство? Что вы можете сказать умного, кроме пустых голословных обвинений? Да ничего.

А это что такое было? Я вижу вам всё хуже и хуже.
Это была иллюстрация вашего понимания физики. В которой вы, по вашим заявлениям, знаток более всех вокруг. То, что вам плохо от ваших же собственных слов, не моя вина.

Ладно, пора действительно заканчивать. А то мне за вас просто страшно становится.
Да заканчивайте уже. Хватит обещать. Заканчивайте. А то еще такого бреда наговорите, что вообще посмешищем себя выставите.

vktik, DE   29.12.17 23:03            
>>> Zmey

"Извините, я не хочу знаний того сумбура, что вы тут выдаете за физику. Мне достаточно знаний в нормальной физике."

Вы фантазируете, что у вас есть знания в нормальной физике. Если бы были, то и аргументировали бы этими знаниями, а так только одной демагогией занимаетесь. Ни одно свойство газа не знаете, соответственно логика понимания процесса полностью искажённая. Давайте, развивайте дальше степень своей демагогии. Совершенствование в демагогии, очевидно, не имеет границ, но рано или поздно переходит в откровенную хуцпу.


"Вы не отказались, а значит - не здравомыслящий?"

Решил исследовать глубину вашего бреда. И вижу, глубина основательная.

"Может, вам просто стало стыдно от того уровня чуши, что вы тут несли?"
Опять же применяете демагогический принцип "сам дурак". Если мне и могло бы быть стыдно, то только за вашу демагогию.


"Это не понты, это как раз физика."
"Самолёт может сам взлететь", это не физика, это дилетантское высказывание. Это чистой воды понты с растопыренными пальцами.

"Но если у вас самолет является поршнем в цилиндре из воздуха, то да, понять логику взлета самолета тяжеловато."

А это что такое было? Я вижу вам всё хуже и хуже.

Ладно, пора действительно заканчивать. А то мне за вас просто страшно становится.

Zmey, Moderator   29.12.17 08:50            
--> vktik
Чтобы вам адекватно воспринимать мои аргументы, вам надо просто знать.
Извините, я не хочу знаний того сумбура, что вы тут выдаете за физику. Мне достаточно знаний в нормальной физике.

Вы же такие выкрутасы здесь устраиваете, показывая абсолютное непонимание процесса, нарушая логику изложения, что тут любой здравомыслящий человек откажется от такого уровня диалога.
Вы не отказались, а значит - не здравомыслящий? А вот насчет понимания процесса и логики изложения - это вам в первую очередь надо к себе обратить вопрос.

У меня нет желания показывать вам дальше, насколько вы далеки от перечисленных мной дисциплин.
Может, вам просто стало стыдно от того уровня чуши, что вы тут несли?

Да, лучше было бы, конечно игнорировать ваши понты, типа "самолёт может сам взлетать"
Это не понты, это как раз физика. Но если у вас самолет является поршнем в цилиндре из воздуха, то да, понять логику взлета самолета тяжеловато.

"Уважаемый" доктор фз-мат наук откровенно игнорирует некоторые физические детали и подгоняет факты (вернее частичное их упоминание) под уже заранее определенный вывод.
А многие тут размахивали лозунгом, что мол "это же доктор физ-мат наук, он не может ошибаться!".
Ничуть не откажусь от этой фразы, потому что здесь чистая правда и ни капли понтов. Если вы слепо верите публицисту и сетевому блоггеру, который когда-то был доктором наук, и который печатает свои статьи не в научных журналах, а на сайтах конспирологов - это исключительно ваши проблемы.

Но кто ж знал, что здесь понтами разбрасывается не просто простой дилетант, но ещё и очень простой дилетант.
Это вы про себя?

Запомните и идите учите аэродинамику и термодинамику, так как я именно на зыке этих дисциплин объяснил вам суть работы газа. И эта суть неизменна, что в колбе с жёсткими стенками, что при образовании скачка уплотнения. Что там, что там есть две области давления и эти области разделены преградой.
Что это, как не пустые понты? Суть работы газа вы так исказили, что с некоторых ваших пассажей впору хохотать в голос.

Для объяснения физической сущности работы газа вполне достаточно того, что я уже объяснил. Вы даже этого не поняли и начали в вашем стиле демагогии меня про математическое описание этой сущности спрашивать. Так если я вам напишу, вы же и там ничего не поймёте. Мы же это уже проходили, когда вы вы мне ссылку на заумную статью о сложности расчёта скачка уплотнения давали. Так какой смысл вам какие-то формулы приводить?
Хорошая иллюстрация вашего подхода в стиле "вы вокруг идиоты один я умный". Когда я вам привел ссылки на научную статью, вы называете ее заумной и упрекаете меня, что я число Рейнольдса не упомянул. Заумная статья, ну да. И кто-то еще говорит нечто вроде "вы же ничего не поймете". Вот вы то как раз ничего и не поняли. Когда же вы несете чушь про аэродинамику, выставляя все так, будто воздух вокруг самолета играет роль жестких стенок, а я вас прошу уточнить логику процесса и хотя бы пару формул вспомнить, что бы они вам напомнили, что там про стенки из газа ни чуть-чуть, вы начинаете отмахиваться, типа "формулы тут не нужны". Это говорит о том, что либо вы целенаправленно пытаетесь заболтать тему бредом, либо вы просто воинствующий профан.

Ну да, "жёсткие стенки " никто никогда не учитывал, а вот влияние температуры газа, наверно кто-то учитывал.
Влияние температуры газов есть в формулах. А влияния "жестких стенок из газа" ни в каких формулах нет.

Не передняя кромка крыла является поршнем. Передня кромка и невозмущённый поток являются "жёсткими стенками" определённой направялющей формы, они направляют слои воздуха, прилегающие к крылу. А сжимающим поршем является набегающий поток.

Простите, но чуть раньше вы писали:

Слои воздуха, прилегающие к крылу, деформируются за счёт кривизны крыла. И чем дальше от поверхности крыла находятся слои воздуха, тем меньше они деформируются. Значит есть слои воздуха, которые совсем не деформируются. Вот они и играют роль жёсткой стенки в колбе. Когда деформированные слои воздуха сжимаются между слоем недеформированного воздуха (жёсткая стенка) и передней частью крыла...

После этого вы еще возмущаетесь, что ваших объяснений не понимают? Если деформированные слои воздуха сжимаются между слоем недеформированного воздуха и передней частью крыла, то логично, что играть роль поршня должно что-нибудь из них. Поскольку движется не недеформированный воздух (он неподвижен), а передняя часть крыла, то я логично предположил, что она и является поршнем в вашей интерпретации физики. Но фиг там был, логику включать было нельзя! Оказывается. роль поршня играет "набегающий поток". Круто, чё. С одной стороны набегающий поток до того, как встретить крыло, никуда не двигался и был не деформирован, а потому, судя по вашей логике, был жестким. Но потом он встретился с крылом и начал на него набегать. А любому дураку понятно, что набегая на крыло, воздух деформировался. Где-то сжался, где-то ускорился, где-то замедлился, где то впал в турбулентное состояние. Но остался при этом поршнем. Как может набегающий поток быть одновременно и жестким поршнем и деформирующимся разноскоростным газом, дабы обеспечивать подъемную силу - в нормальную логику не укладывается. Но вас это, судя по всему, ничуть не напрягает.

Мне вот, честно говоря, очень интересно, если вы ставите под сомнение моё объяснение физической сущности газа и в частности физической сущности образования подъёмной силы, то как бы вы объясните физическую сущность её образования? Буду рад узнать от вас хоть что то, что, как вы говорите, соответствует действительности.
А зачем? Ветка создана не для этого. Вы ее и так уже прилично заболтали и увели в сторону. Отвечу вам вашими же словами: идите учите аэродинамику и термодинамику. Судя по всему, вы ее понимаете совершенно извращенно.

Конечно, вы можете мне указать какой-нибудь реальный учебник физики, где аэродинамика крыла будет объясняться с точки зрения поршня и жестких стенок из недеформированного газа. Но очень сомневаюсь. Потому что ваше представление об аэродинамике, судя по всему, не является аэродинамикой.



vktik, DE   28.12.17 10:57            
"Действительно. Если вы не можете адекватно аргументировать - смысла не будет."

Чтобы вам адекватно воспринимать мои аргументы, вам надо просто знать. Вы же такие выкрутасы здесь устраиваете, показывая абсолютное непонимание процесса, нарушая логику изложения, что тут любой здравомыслящий человек откажется от такого уровня диалога.
У меня нет желания показывать вам дальше, насколько вы далеки от перечисленных мной дисциплин.

PS.
"Напомню, что это вы (а не я) на мою короткую заметку начали понтами кидаться "вы ничего не понимаете в аэродинамике" и "все ваши ссылки ведут на дилетантов"."

Да, лучше было бы, конечно игнорировать ваши понты, типа "самолёт может сам взлетать" или "Неплохой разбор статьи "аж целого доктора физ-мат наук А.И. Попова." (одного из самых плодовитых писателей на тему "разоблачения лунного заговора"). Ссылка
"Уважаемый" доктор фз-мат наук откровенно игнорирует некоторые физические детали и подгоняет факты (вернее частичное их упоминание) под уже заранее определенный вывод.

А многие тут размахивали лозунгом, что мол "это же доктор физ-мат наук, он не может ошибаться!".

Но кто ж знал, что здесь понтами разбрасывается не просто простой дилетант, но ещё и очень простой дилетант. И не просто очень простой дилетант, а такой, который получив ответ на интерсующий его ответ, не в состоянии его понять. Да ещё грозится мой ответ запомнить. Запомните и идите учите аэродинамику и термодинамику, так как я именно на зыке этих дисциплин объяснил вам суть работы газа. И эта суть неизменна, что в колбе с жёсткими стенками, что при образовании скачка уплотнения. Что там, что там есть две области давления и эти области разделены преградой.

"Что же вы остановились на середине? Где формулы Бернулли? Где формулы Жуковского? Где смысл интеграла вокруг контура крыла?"

Для объяснения физической сущности работы газа вполне достаточно того, что я уже объяснил. Вы даже этого не поняли и начали в вашем стиле демагогии меня про математическое описание этой сущности спрашивать. Так если я вам напишу, вы же и там ничего не поймёте. Мы же это уже проходили, когда вы вы мне ссылку на заумную статью о сложности расчёта скачка уплотнения давали. Так какой смысл вам какие-то формулы приводить? Вы же снова найдёте мне чего-нибудь запомнить, так и не поняв сути объяснения.

"Хреновый из вас "объяснятель". Я уже не гворю о том, что "жесткие стенки из газа" никто никогда при подъемной силе не учитывал."

Ну да, "жёсткие стенки " никто никогда не учитывал, а вот влияние температуры газа, наверно кто-то учитывал.

Когда деформированные слои воздуха сжимаются между слоем недеформированного воздуха (жёсткая стенка) и передней частью крыла
"Судя по вашей логике, передняя кромка крыла является поршнем. Она должна сжимать перед собой воздух, а не раздвигать его. Вокруг же жесткие стенки. Да?"

Не надо вашей логикой переиначивать мою логику. Этим вы показываете упорное нежелание думать. Не передняя кромка крыла является поршнем. Передня кромка и невозмущённый поток являются "жёсткими стенками" определённой направялющей формы, они направляют слои воздуха, прилегающие к крылу. А сжимающим поршем является набегающий поток.

Мне вот, честно говоря, очень интересно, если вы ставите под сомнение моё объяснение физической сущности газа и в частности физической сущности образования подъёмной силы, то как бы вы объясните физическую сущность её образования? Буду рад узнать от вас хоть что то, что, как вы говорите, соответствует действительности.




Изменен: 28.12.17 12:51 / vktik

Zmey, Moderator   28.12.17 08:13            
--> vktik
Какая разница, кто вам говорит, главное, что я прав.
В чем вы правы то? В голословных обвинениях? Или в своеобразном толковании физики? Или в том, что сомнения равны доказательству?
Конечно, быть увернным в своей правоте - это хорошо. Но это полдела. Было бы гораздо лучше, если бы ваша увернность совпадала с реальностью.

На этом, думаю, надо заканчивать ерундой заниматься
Ну, если вы ерундой занимаетесь, тогда, конечно, прекращайте.

Ваш принцип демагогии "сам дурак" меня не устраивает.
Напомню, что это вы (а не я) на мою короткую заметку начали понтами кидаться "вы ничего не понимаете в аэродинамике" и "все ваши ссылки ведут на дилетантов". То, что вы в некоторых своих аргументах показали свою неадекватность и потерю здарвого смысла - не моя вина.

Но, видимо, иначе мы не можем, поэтому нет смысла в дальнейшем диалоге.
Действительно. Если вы не можете адекватно аргументировать - смысла не будет.

 Страница 1 из 33   1 2  3  4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Революция идиотов 1789
» "Мнения о заграницах": логика привода к общему знаменателю
» Что нужно знать о первичном размещении акций арабо-американской нефтяной компании (IPO Saudi Aramco)
» Почему мотор китайской экономики скоро заглохнет?
» Турция достигла рекордного уровня импорта СПГ за 1 полугодие 2019
» Авторитаризм в Великобритании: попытка Джонсона уничтожить демократию
» Каково же современное лицо армии США?
» Отчёт на 7-е июля 2019 года

 Новостивсе статьи rss

» Президент Турции назвал условия вывода войск из Сирии
» КНДР отказалась дальше обсуждать с США ядерное разоружение
» ВВС Украины возобновили полеты на Су с дозаправкой в воздухе, они не проводились более 20 лет - Генштаб ВСУ
» Корпорация "МиГ" разрабатывает боевые скоростные беспилотники
» Моралес возглавит штаб своей партии на выборах президента Боливии
» МВФ достиг договоренности с Украиной о новой программе кредитования
» Трамп поблагодарил Иран за освобождение заключенного
» Иранские ВМС представили новый ударный беспилотник

 Репортаживсе статьи rss

» Героем себя не считает: RT пообщался с солдатом, в одиночку преградившим в 2008 году дорогу колонне грузинских войск
» Сбросились на IPO: РФ и другие "инвестировали" в Saudi Aramco свою нефтедобычу
» Из двух зол: атомная энергетика получила поддержку «зеленых»
» Саммит НАТО закончился скандалом: Макрон, Джонсон и Трюдо посмеялись над Трампом
» Пенсионеры-стартаперы открывают кафе и фестивали
» Из чего состоит радиолокационное кольцо России
» «Северный поток – 2» решили остановить делом «немецкого Скрипаля»?
» «Россия должна быть самой либеральной страной»: Петр Авен об ошибках 90-х, аполитичном бизнесе и коррупции

 Комментариивсе статьи rss

» «Отсутствие вмешательства»: эксперты опровергли выводы WADA о манипуляциях России с данными московской лаборатории
» НАТО не может без скандалов, или Почему Трамп в бешенстве
» Немецкие ученые: Россия остановит украинский транзит газа - ЕС не замерзнет
» Кому выгодна антироссийская истерия из-за убийства чеченского боевика в Германии
» Базовый лагерь русских шпионов, специализирующихся на целевых убийствах, в Верхней Савойе
» Чем обернулась для мира энергетическая независимость Америки
» Грета Тунберг снимает экологическую маску
» «Противостоять надуманной угрозе»: как НАТО наращивает киберактивность у российских границ

 Аналитикавсе статьи rss

» Будет ли СНВ-4? Стратегическое разоружение стало заложником выборов в США
» Новая золотая лихорадка: что стоит за возвращением золота из США и Великобритании?
» Бомба замедленного действия: США взрастили корпоративный пузырь небывалых масштабов
» За счет чего растет российская промышленность в 2019 году
» В китайском долговом пузыре нашлось первое слабое звено
» Партия «газовой войны» готовится к выходу на сцену?
» Кто и как сократит американское военное присутствие в Афганистане
» Армия США : нападение на Россию, Китай, или Иран обернется неприятным сюрпризом
 
текстовая версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"