Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Правительство Молдавии одобрило решение о введение ЧП в энергетике
Премьер Сирии заявил о готовности передать власть в стране мирным путём
О чем Путин договорился с Лукашенко в Минске
Красносельский созвал Совбез: в Приднестровье вводят чрезвычайное положение
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Психология"
 Страница 22 из 23   « Первая страница< 17  18  19  20  21 22 23 >Последняя страница » 
Список тем    
 Психология
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Karabass, RU   12.04.12 22:25            
тогда вам и любовь бога не нужна и прощение от него не нужно и покаяние незачем, потому что желание понравиться или соответсвовать - это корыстное желание

=

тогда ребёнку и любовь матери не нужна и прощение от неё не нужно и покаяние незачем, потому что желание понравиться или соответсвовать - это корыстное желание


Иисус: "Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное" (Матфей 18:3)
Изменен: 12.04.12 22:34 / Karabass

RAS, ru   12.04.12 21:17            
Юс, хорошо, допустим.
Но если выделить "православную психологию" как науку, то как и у любой научной дисциплины у нее должен быть предмет и объект исследования, изучения, методы и способы исследования, знания этой науки должны быть систематизированы и обоснованы.
Какое место православная психология занимает в системе других наук? Какие задачи стоят перед этой наукой? Какие функции она выполняет? Любая наука изучает закономерные процессы, какие закономерные процессы изучает православная психология?
Давайте попробуем разобраться есть ли это?
(оставим даже за скобками то, что православная психология опять же будет основана на концепции Бога (существование которого не возможно ни доказать ни опровергнуть), концепции психологической пользы покаяния за содеянные грешные дела (а грех определить можно лишь исходя из догматов веры)
"более того, уже дважды мне приходилось отвечать вам на это, что существование Бога принципиально недоказуемо научным путем" - во-первых мы не можем этого утверждать, потому как это будет справедливо лишь в отношении современной науки, но не науки будущего. Что будет в будущем нам неизвестно. Исходя из этого справедливо говорить, и я вам это также уже несколько раз говорил, что существование Бога на данный момент ни доказать ни опровергнуть не возможно.
Просто православная психология по идее должна проистекать из православия, а значит и из вышеозвученных представлений, которые доказательству или опровержению в настоящее время не подлежат. Следовательно и наукой ее назвать нельзя. Если же она проистекает не из этих представлений, то какая же она тогда православная?
Я об этом вел речь. Просто прямо никогда не писал, т.к. на мой взгляд это в целом очевидные вещи.
Впрчем мои впросы, приведенные в первом абзаце остаются в силе.

Изменен: 13.04.12 01:40 / RAS

tinka, RU   12.04.12 18:26            
Юс Малый
....Паскаль сказал..... - вам было приведено для того что-бы вы могли почитать критику его утверждения и постараться избегать в будущем применять этот аргумент для подготовленной аудитории. (...какой риск с точки зрения жизни и вечности приносит вера в то, что... - перебегание черной кошкой дороги к неприятносям, почитайте пожалуста, там описано)

....кому как. был приведен пример уничтожения миллионов людей на основе некой идеи - вы можете назвать это добром? или эта трагедия объективно не может быть добрым событием?.... - а Крестовые походы видимо добро, видимо как и джихад и т.п.

...вы классифицировали бы определенные ценности как высшие, то есть как идеалы... - для начала я бы поостерегся это делать, могу сравнивать ценность одну с другой относительно себя, могу сравнить ценность и с некоторой воображаемой мной ценностью (некий идеал), но не в коем случае эту воображаемю ценность не буду считать существующей в действительности (ведь я только что ее вообразил)

...и истинная вера должна быть чиста от любой корысти... - тогда вам и любовь бога не нужна и прощение от него не нужно и покаяние незачем, потому что желание понравиться или соответсвовать - это корыстное желание например для "пожить потом в неком раю или получить некую благодать" ;-) а верующие судя по текстам молитв - знатные "попрошайки".

P.S. Специально для РПЦ и ХХС с ТВ и Путиным в придачу:

.....Иисус Христос, придя в мир, осудил как лицемерие молящихся напоказ, так и многословие в молитве, уподобив подобную молитву языческой. В связи с этим он установил правила моления, предусматривающие немногословность молящегося (так как Господь заранее знает, о чём Его попросят) и сокрытие процесса моления от посторонних глаз, так как молящийся на публику уже получает свою награду на земле и Господь его прошения слушать не будет (Мф. 6:5-8).....



Изменен: 12.04.12 19:57 / tinka

Юс Малый, RU   12.04.12 17:50            
...что есть добро и что - зло.... - которые в свою очередь субъективны.
допустим. тогда на каком основании вы классифицировали бы определенные ценности как высшие, то есть как идеалы?

Юс Малый, RU   12.04.12 17:14            
что есть добро и что - зло.... - которые в свою очередь субъективны.
кому как. был приведен пример уничтожения миллионов людей на основе некой идеи - вы можете назвать это добром? или эта трагедия объективно не может быть добрым событием?

Паскаль сказал: "Если ваша религия ложна, вы ничем не рискуете, считая ее истинной; если она истинна, вы рискуете всем, считая ее ложной". действительно, важно, чтобы, если религия ложна, человек ничем не рисковал, считая ее истинной. какой риск с точки зрения жизни и вечности приносит вера в то, что необходимо следовать заповедям Христа, чтобы не погибнуть? в отношении же иных религий и суеверий не берусь утверждать ничего (хотя православие показывает, что они могут привести к заблуждениям и в конечном счете к гибели души. но об этом так сразу не расскажешь, да и какую ценность может это иметь, если разговор идет о научных основаниях. уже оговаривалось, что о некоторых истинах вероучения можно свидетельствовать, дальнейшее решение - личное дело каждого. с точки зрения веры это объясняется тем, что Бог не принуждает нас ни к чему, и истинная вера должна быть чиста от любой корысти. если бы мы с необходимостью убедились в существовании Бога и логическим путем неопровержимо пришли к вере - мы были бы приведены к этому самими этими фактами, не осталось бы места нашей свободе, личному выбору и решению, которое у Достоевского, например, выглядит так: "Если б кто доказал мне, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели со истиной". а так христиане в первую очередь со Христом потому, что Он являет ту бескорыстную любовь и чистоту, которые могут показаться недостижимыми - но сонм святых для верующих свидетельствует о том, что это возможно человеку), в целом признаю слабость аргумента.

RAS
Не может быть религия научна, по крайней мере пока не дакажут существование Бога.
так ведь на этом никто не настаивает. более того, уже дважды мне приходилось отвечать вам на это, что существование Бога принципиально недоказуемо научным путем, и сам предмет веры (религии) лежит ВНЕ науки, потому и не может стать - никаких "пока" - предметом научного исследования. наука не может ни доказать, ни опровергнуть вопросы веры, не потому, что бессильна, а потому, что не ее область. но вы, похоже, не в курсе.
и вот теперь можно вернуться к предмету нашего разговора. гипотеза не ярлык, конечно, если она всерьез выдвигается и отвечает требованиям научности. какова гипотеза психоаналитиков? спрашиваю об этом, чтобы можно было сопоставить с тем, как ведет исследование православная психология.
если хотите, в нашей с вами дискуссии тоже заложена проверка гипотезы, а именно:
предполагается, что ряд разделов психологии (включая психоанализ, православную аскетику) на самом деле не имеет отношения к науке, либо эти разделы на равных правах могут быть признаны особыми формами гуманитарного научного знания.
большинство моих оппонентов настаивает на том, что психоанализ отличается от аскетики по ряду параметров научности. но пока это отличие - именно по научным параметрам - не показано. моя позиция: если рассматривать православную психологию как систему представлений о личности и поведении человека, она будет иметь равную степень научности с неофрейдизмом и Ко.

tinka, RU   12.04.12 15:36            
Юс Малый
....а не низкой подменой. для этого, мне думается, надо понимать, что есть добро и что - зло.... - которые в свою очередь субъективны.

....что нам принимать и во что верить, может стать эстетическое чувство.... - что елейней уху да глазу? понимаю, отличный довод. ;-) пример цветков хищников впрок не пошел
....если это не правда и в вечность мы не придем, то никакого вреда от нравственного совершенствования не получим, если же окажемся в вечности - то с чем?... - и далее Пари Паскаля или с вариациями у вас Ссылка прекрасно обосновывающее суеверия

Изменен: 12.04.12 16:24 / tinka

RAS, ru   12.04.12 14:50            
Юс "сочинения одного Осипова еще далеко не дают всей картины."
Слово "сочинение" к трудам Осипова не совсем подходит. Осипов скорее занимается толкванием на основе святоотеческого учения. У него есть книги, есть видео или аудио лекции, как для прихожан так и для обучающихся в духовной академии и семинарии. Знаком же я не только с трудами Осипова, но речь не обо мне.

"ну а если ярлыков "гипотеза" в первые века не лепили и теория понималась именно как умозрение (рассматривание в уме, а этимологически и вовсе это понятие связано с понятием божественного, возвышенного, отрешенного, абстрактного - если проследить переход к научности), так мы не может говорить о зарождении науки? тогда науки до XVIII века вовсе нет."
Гипотеза - это не ярлык. Это конкретное научное понятие включающее в себя определенный смысл и действия.
Юс вам нужно почиатать в интернете например о принципиальных различиях науки и религии. О взаимоотношениях науки и религии на протяжении веков. Вы похоже не в курсе.
Не может быть религия научна, по крайней мере пока не дакажут существование Бога.


Юс Малый, RU   12.04.12 14:15            
tinka
..во что может вылиться в этом случае разница идеалов, в истории и современности предостаточно.... - и потому идеалы должны быть именно православные как я вас понимаю? ;-)
идеалы должны быть идеальными. они по определению должны быть высшими ценностями (ваша несравненная ВиКи), а не низкой подменой. для этого, мне думается, надо понимать, что есть добро и что - зло.

....достижимо, только не гарантировано: все равно что велосипед изобретать... - ну так буддизм например например ваш вилосипед изобрел раньше, почему вы не буддист?
буддизм взялся за это изобретение - ведь по всей земле во все времена были люди, которые дорожили истиной и искали ее. буддисты стремятся достичь состояния просветления - ясной осознанности и полной внутренней свободы, бесконечной любви ко всему живому. но в их учении отсутствует деятельное начало, нет речи о поступке. а ведь, например, советская психология опирается исключительно на практику, которая есть критерий любой теории. и "любить всех существ" нетрудно, сидя в медитации, когда тебя никто не беспокоит. а вот как конкретно научиться поступать с ближним по совести - этому буддизм не учит. как не осуждать, не завидовать, не превозноситься, не оправдываться, когда не правы? буддизм неплох для монахов. а в обществе нужно социальное учение - чтобы те "отклонения", о которых шла речь по одной из ссылок раньше, статистически стали нормой. до "моего велосипеда" - православной идеи покаяния - буддизм не дошел. цели ставились иные: раствориться в небытии. а в православии цель - спастись и пребыть в вечности. в условиях, когда ни то, ни другое непроверяемо, критерием выбора, что нам принимать и во что верить, может стать эстетическое чувство, степень личной нравственности и простой логический расчет: если это не правда и в вечность мы не придем, то никакого вреда от нравственного совершенствования не получим, если же окажемся в вечности - то с чем? сходным образом рассуждал Сократ: "Ведь бояться смерти, афиняне, это не что иное, как, приписывая себе мудрость, которой не обладаешь, возомнить, будто знаешь то, чего не знаешь. Ведь никто не знает ни того, что такое смерть, ни даже того, не есть ли она для человека величайшее из благ, между тем ее боятся, словно знают наверное, что она — величайшее из зол. Но не самое ли позорное невежество — воображать, будто знаешь то, чего не знаешь? Я, афиняне, этим, пожалуй, и отличаюсь от большинства людей, и если я кому кажусь мудрее других, то разве только тем, что, недостаточно зная об Аиде, я так и считаю, что не знаю. А что нарушать закон и не повиноваться тому, кто лучше меня, будь то бог или человек, нехорошо и постыдно, это я знаю. Поэтому неизвестного, которое может оказаться и благом, я никогда не стану бояться и избегать больше, чем того, что заведомо есть зло... Избегнуть смерти не трудно, афиняне, а вот что гораздо труднее — избегнуть нравственной порчи: она настигает стремительней смерти... Смерть — это одно из двух: или умереть значит не быть ничем, так что умерший ничего уже не чувствует, или же, если верить преданиям, это есть для души какая-то перемена, переселение ее из здешних мест в другое место. Если ничего не чувствовать, то это все равно что сон, когда спишь так, что даже ничего не видишь во сне; тогда смерть — удивительное приобретение" (Платон. Апология Сократа.)
вот кто до Христа начал говорить о "велосипеде". но тогда время еще не пришло...

Юс Малый, RU   12.04.12 13:33            
nazionalist
для начала христианину неплохо бы погрузится в христианство)))))))))))))))))))) а то ведь 90% христиан практически ничего не знают о христианстве....
это близко к правде, nazionalist. но кто действительно ищет - не стоит на месте, старается, читает и слушает наставления, поступает по совести, работает над собой. таких тоже немало. есть на свете искренние и честные люди, тем более среди тех, кто ищет истину. вы ссылались на высказывание "истина есть мера вещей", добавляя: мера вещей, но не более того. но разве этого мало?

nazionalist
а если погрузится... да, христианину лучше не погружаться
tinka
...и мне хватило знания о христианстве что бы не применять его в личном опыте, например как вам достаточно для того чтобы не употреблять наркотики.
смотря что вы называете христианством. христиане - ученики Христа, но не такие ученики, как Иуда искариот, а те, кто верен словам Христа. сам Христос дал совершенно однозначное определение: "кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его... Нелюбящий Меня не соблюдает слов Моих... Если пребудете во Мне и слова Мои в вас пребудут, то, чего ни пожелаете, проси́те, и будет вам. Тем прославится Отец Мой, если вы принесете много плода и будете Моими учениками. Как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас; пребудьте в любви Моей. Если заповеди Мои соблюдете, пребудете в любви Моей... Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас... по тому узнают все, что вы мои ученики, если будете иметь любовь между собою" (Евангелие от Иоанна, главы 14-15). То есть признаком и критерием христианства является "соблюдение слова", исполнение заповедей Христовых, изложенных, в частности, в Евангелии от Матфея, главы 5-7 (блаженны миротворцы... не осуждайте... как хотите, чтобы поступали с вами - так и вы поступайте... и др.), через что является христианская любовь, а именно: "Возлюби ближнего своего, как самого себя" (от Матфея, гл. 22, ст. 39). Апостол Павел раскрыл прекрасно суть и силу христианской любви: "Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится..." (первое послание Коринфянам, глава 13).
это, конечно, беспредельно высоко. стремиться ли к таким вершинам, считая себя достойным их и призванным к этому, или оправдываться, чтобы продолжать стремиться к личному комфорту, - личное дело, личный выбор, уровень личного достоинства каждого. такой любви нельзя научить насилием, надрессировать. такая любовь может жить только в свободно обратившемся сердце, по собственной доброй воле ищущем ее.


Юс Малый, RU   12.04.12 13:01            
Хаос
ведь очевидно, что МЫ это всегда добро, а кто нам не подчиняется всегда зло
вы имеете искаженное представление о христианстве, о православии. из каких источников? посмотрите, чему учит Христос. обратитесь к первоисточнику - Евангелию. нельзя же голословно что-то утверждать, если вы хотите, чтобы разговор оставался серьезным и ненапрасным.
православие утвердает абсолютно и соверешенно обратное. грех - это зло в нас, и мы от него не свободны, пока не зададимся целью исправить положение - и потом ценой значительных усилий лишь только встаем на путь, ведущий к свободе. в этой связи для православного человека важна идея послушания (более опытным наставникам - которым он доверяет и сам выбирает, голосу совести, воле Божией, являемой в обстоятельствах) и смирения - матери всех добродетелей. но все это обязательно должно делаться на основе рассуждения - для случаев, когда этого нет, есть выражения "послушание не по разуму", "ревность не по разуму". причем послушание и смирение лишь умножаются с духовным возрастанием.
учение о грехе и покаянии обращает внимание человека на себя, а не на других ("врачу, исцелися сам") и не на достижение каких-либо целей вовне (побольше нахапать, удержать власть или еще что-нибудь подобное). для православного в этом нет никакого смысла - потому что верующий человек понимает, что все это быстро пройдет и исчезнет, разрушится и утратится, все временно и тленно - кроме души, ее чистоты и света, с которыми она - по мысли верующего - предстанет в вечности. если позаботится об этом здесь и сейчас.

Юс Малый, RU   12.04.12 12:41            
RAS
то, что делал Фрейд было в значительной степени научно, т.к. выдвигались гипотезы, строилась теория
ну а если ярлыков "гипотеза" в первые века не лепили и теория понималась именно как умозрение (рассматривание в уме, а этимологически и вовсе это понятие связано с понятием божественного, возвышенного, отрешенного, абстрактного - если проследить переход к научности), так мы не может говорить о зарождении науки? тогда науки до XVIII века вовсе нет. но ведь мы пониманием, что большинство настоящих наук зародилось как раз в древности, и если все сводится к тому, что до сих пор никто не декларировал научные основания и принципы православной психологии, то это-то поправимо, т.к. это формальность. хотя лично мое мнение таково, что в этом нет необходимости, поскольку я рассматриваю православную психологию как раздел психологии (науки в целом), существенно отличающийся от других в том, как православие видит личность, ее структуру, как строит категориально-понятийный аппарат, какие принципы берет во внимание...

сочинения одного Осипова еще далеко не дают всей картины. хотя, конечно, он ясно понимает и доступно излагает многие вещи. если есть серьезный интерес - надо обращаться к первоисточникам (хороший компендиум святоотеческих трудов - "Добротолюбие"). ну если нет - на нет и суда нет, но без исследовательского интереса что-то обсуждать скуки ради некорректно - у нас ведь не светская беседа о пустяках, которую нужно дежурно поддерживать. это вообще, это не лично вам, RAS

Почему не считаю религией фрейдизм? В религии должен быть Бог
да, безусловно. и православие, конечно же, религия. а фрейдизм и неофрейдизм - нет. но вот потому особенно важно, какие термины избирает эта "наука". насколько обоснованно в последнем понятие "бессознательного"? можно его как-то пронаблюдать, пощупать, найден очаг в строении мозга, несущий ответственность за него? (ой, только о британских ученых не надо, ладно? намного лучше - о советских. вот у нас вся нормальная наука психология строилась на отчетливых основаниях нейрофизиологии и социологии, по-своему объединенных в этологии. там все скрупулезно учитывалось и при необходимости может быть воспроизведено) понимаете, это просто слова. но игра в слова в эпоху информационной войны - тотальной, идущей по всем фронтам от личного до международного - должна как минимум настораживать. слова требуют серьезнейшего внимания, критического отношения. что стоит за этим понятием? как определяют последователи Фрейда личность? вас всё устраивает с точки зрения научности? (хочется добавить - и нравственности?) хотите - давайте проанализируем...


tinka, RU   12.04.12 11:45            
....хорошо, принимаю. после Христа - не как гипотезу, а как знание, уже известное.... - но для довольно многих - это в лучшем случае гипотеза, которую хорошо бы доказать, а то ведь довольно многим аксиоматика далеко не очевидна ;-)

...я продолжаю видеть прямую связь слова "вера" в русском языке со словами "уверенность", "достоверность", "доверие", "проверка".... - я тоже, они однокоренные. ( например: "поверие" , "суеверие" )

...что вера не может не иметь оснований, и потому это особая форма знания.... - знание имет основанием наблюдение, его можно проверить аналитически из других знаний или непосредственно.

...так что эта гипотеза о греховности человека и ее преодолимости со времен Христа принимается как проверенная... - мной нет, потому что недоказуема принципиально, после чего говорить что это гипотеза несколько самонадеянно.

...в собственной жизни, на личном опыте. а христианство потому и не первооткрыватель, что во все времена - и до Христа - существовали люди, от всего сердца и со всем бескорыстием искавшие истину...
- ага, особенно например Аристотель, его определение истинны кстати отличается в приличной степени от христианского. И мне хватило знания о христианстве что бы не применять его в личном опыте, например как вам достаточно для того чтобы не употреблять наркотики.

....необходимость покаяния как осознания греха и условия его преодоления.... - ну и что, фишка учения у биддистов свои фишки, у саентологв свои, у сатанистов свои ;-)

...русский язык могуч и богат - так это не пустые слова. они высказаны людьми, которые этим языком превосходно владели и глубоко дорожили им... - отлично, рад за нас всех ;-)

....как это пускай. а вам безразлично, существует ли истина и неизменна ли она...
- просто у меня истина все более к класическому определению, как значение истинности суждений и умозаключений, критерием истинности выступает логическая правильность и в этом аспекте применима к любому учению ;-).

....во что может вылиться в этом случае разница идеалов, в истории и современности предостаточно.... - и потому идеалы должны быть именно православные как я вас понимаю? ;-)

....достижимо, только не гарантировано: все равно что велосипед изобретать... - ну так буддизм например например ваш вилосипед изобрел раньше, почему вы не буддист?

Вот вам в противовес неоднозначному отрывку из Пескова, тоже не однозначная басня в изложении оша:

Одного льва поймали и поместили на большой двор, окружённый высоким забором. Скоро он познакомился с общественной жизнью других львов, которые были там уже долгое время. Львы разделились на несколько клубов: политический, религиозный и другие, каждый со своими собственными деятельностью, философией, догмами, священными текстами, идеологией. Члены одной группы регулярно встречались, чтобы вместе ненавидеть и ругать захватчиков, что и было всей их деятельностью — как будто от ненависти и ругани захватчиков могло что-то случиться. Члены другой группы встречались, чтобы петь сентиментальные песни о будущих джунглях без каких-либо заборов. Они, должно быть, были утопистами, существами с богатым воображением, жившими своими фантазиями. Они не жалели красок для описания джунглей будущего без всяких заборов, их песни и стихи об этом были прекрасны. Они были романтичными, утопичными существами с богатым воображением, А. члены третьей группы встречались для того, чтобы тайно разрабатывать планы насилия по отношению к членам других групп. Это были заговорщики. Они были не столько против поработителей, сколько против других групп львов.

Каждый клуб старался завлечь к себе новичка, но что-то удерживало его. Его колебания были вызваны наблюдениями за одним конкретным львом, который держался уединенно ...... и новичек поинтересовался почему так.


— Эти объединения не имеют никакого значения, — ответил медитирующий лев. — Эти глупые создания делают всё, кроме необходимого. Я делаю только самое существенное, так что однажды я выберусь отсюда. Я могу ознакомить тебя со всеми фактами, которые я обнаружил.

— Но что это за необходимые вещи, которые ты делаешь? — спросил новичок.
— Слушай внимательно, — сказал лев-одиночка. — Я изучаю природу забора. Это единственная существенная вещь в жизни: понять природу забора.





Изменен: 12.04.12 12:14 / tinka

nazionalist   12.04.12 10:55            
tinka
"В какую степень знания например сатанизма нужно погрузиться христианину, что бы иметь возможность судить? (ди и вообще любого иного учения) ;-) ;-)"
-----------------------------
для начала христианину неплохо бы погрузится в христианство)))))))))))))))))))) а то ведь 90% христиан практически ничего не знают о христианстве.... а если погрузятся... да, тинка, христианину лучше не погружаться ;)


tinka, RU   12.04.12 10:47            
Юс Малый
Развернуто вам ответил Хаос

кратко
.....любому .... человеку достаточно видеть, что *любое учение* направлено на обман и насилие над другими людьми.... - в точку. ;-) (хотя я бы добавл что как правило, ибо есть конечно и исключения, но чем массовей учение тем больше насилия и обмана тоже как правило)

....чтобы о нем судить. а по-вашему, афоризм несправедлив и можно рассуждать о чем-то, чего не знаешь?....
- он равно справедлив, для любой из сторон, хотя в нем и не уточняется степень необходимого знания ;-), т.е. применение его как аргумент для одной из сторон в споре двух учений во многом бессмысленно и манипулятивно, действенно против слабого разума. (контр.примером вам было показоно)


Изменен: 12.04.12 10:54 / tinka

Xaoc, RU   12.04.12 07:02            
"любому честному человеку" мыслящему в рамках добра и зла не составляет труда стать воплощением зла, лицемерно расказывая всему миру о своей доброте. Это лицемерная доктрина порабощения. других людей, ведь очевидно, что МЫ это всегда добро, а кто нам не подчиняется всегда зло. Никаких объективных критериев. Именно так субъективно пиндосы трактуют свое порабощение слабых государств, как освобождение от тирании. И тирания может быть сколь угодно хорошей, а поведение пиндосов сколь угодно бесчеловечным, все равно упыри из пиндостана будут для себя всегда хорошими, а святой мученик Каддафи всегда для них плох. Ибо нет внешних объективных критериев добра и зла. Есть только лохи, которые ведутся на вашу ложь, и те кто не ведутся. И вся психология... Настоящая психология начинается при выработке объективных критериев и систематологии. То есть даже бесдоказательный бред Фрейда является ненаучным, в виду его субъективного пристрастия к извращениям и желания их оправдывать. Кроме того фрейдизм логично продолжает буржуазную линию греховности человецы, которую буржуазия унаследовала как ноу-хау от христианства, как официальное право на эксплуатацию человека человеком. Если мы все греховны - чего стесняться? Чего церемониться? Так и оправдывают геноцид. Идея первородного греха чудовищна, но смысл эксплуатации был оправдан ходом развития. Но время эксплуатации истекло. На смену рабам пришли роботы. Рабы не нужны. Как решают эту проблему в рамках буржуазной идеологии? Правильно - уничтожить лишних рабов! Не удивительно что идеологом бесчеловеченого уничтожения большинства жителей земли являлялся христианский священник Мальтус. Только такая лицемерная доктрина заточенная ИСКУССТВЕННО на порабощение человека человеком изначально (для практики в рабовладельческой римской империи) способна не иметь никаких пределов в морали и оправдать все что угодно. Христианская психология греховности, это не научная психология а упражнение в манипулировании и лицемерии. И она вполне симметрична своему наследнику - психоанализу. Только христианство подпирает свои постулаты волей божьей, а психоанализ псевдонаучной риторикой (авторитет науки как некоего непонятного бога). Но цель одна и та же - доказать, что любой человек греховен и церемониться с ним не надо, можно его грабить и убивать в охотку.
Юс Малый, RU   12.04.12 05:44            
христианину да и любому честному человеку достаточно видеть, что *любое учение* направлено на обман и насилие над другими людьми, чтобы о нем судить. а по-вашему, афоризм несправедлив и можно рассуждать о чем-то, чего не знаешь? и часто вы руководствуетесь таким принципом?

специально для tinka
p.s.: просьба дополнительные комментарии писать не в опубликованных ранее постах, а в новых. нет возможности перечитывать каждый раз заново всю ветку.

Изменен: 12.04.12 05:44 / Юс Малый

tinka, RU   12.04.12 00:56            
....."нельзя судить о каком-либо предмете, не зная его."..... ;-) А если такое скажет не христианин синтоисту, а допустим сатанист или саентолог, или буддист но уже христианину ;-). В какую степень знания например сатанизма нужно погрузиться христианину, что бы иметь возможность судить? (ди и вообще любого иного учения) ;-) ;-)

(в принципе это риторические вопросы, которые позволяют взглянуть на "афоризм" немного с иных позиций и избежать его кажущегося очарования)

Изменен: 12.04.12 02:46 / tinka

RAS, ru   11.04.12 23:20            
Юс, сейчас уже неофредизм. У этого течения последователей действительно много. Особенно в США. Так уж сложилось, что у нас в этом отношение большее значение придавали наработкам Юнга, у них Фрейда. И это в целом хорошо. Фрейдизм в чистом виде это что-то между научным напрвлением в психологии и учением.
Почему не считаю религией фрейдизм? В религии должен быть Бог или Божества. Это как минимум.)
А если ближе к предмету нашего обсуждения, то как верно уже говорил Тинка, то, что делал Фрейд было в значительной степени научно, т.к. выдвигались гипотезы, строилась теория. Хотя и не без элементов учения, о которых я говорил уже ранее.
"вы готовы склониться перед гением этих "ученых" - ни перед кем я не склоняюсь))
Я лишь исследую. И замечаю позитивные аспекты, как науки, так и религии. Но в то же время я вижу и недостатки, как науки (современной науки, которая стала чрезмерно консервативна и цепляется часто за теории, которые очевидно того не стоят), так и религий.
Про личнсть Фрейда - я уже говорил, не нужно проецировать его личность на его наработки и открытия. Многие его идеи до сих пор существуют в современном психоанализе. А значит прошли испытания временем и практикой.
"как это напротив? в какой?"
Хорошо, давайте так.
Мусульманину - поможет его Бог. И ведь часто поможет.
Буддисту поможет его учение. И часто помогает.
И т.д.
Каждая религия и многие учения по своему логичны и по своему доказывают, что они единственно верные.
"тем, кто просит молитв, нужно самим вести достойный и воздержный образ жизни хотя бы в течение некоторого времени (обычно 40 дней), освящать себя в это время употреблением святой воды, причастием. но последнее возможно только для крещеных православных."

Дело не в православии, дело в нравственности и духовности. И они безусловно позитивно сказываются на человеке.
Что касается выдающихся духовных людей в православии. Да, это выдающиеся люди, у которых есть чему поучиться. Точно так же как и у выдающихся буддистов например.
"нельзя судить о каком-либо предмете, не зная его."
Если это намек, то мой ответ таков, - регулярно и с практической заинтересованностью смотрю лекции А.И. Осипова, что и вам рекомендую. Выдающийся православный деятель.


Изменен: 12.04.12 02:11 / RAS

Юс Малый, RU   11.04.12 22:10            
Важно, что официальная психологическая наука способна помочь вне зависимости от религиозной принадлежности человека. И Бессознательное например, будет существовать вне зависимости от того, верим ли мы в его существование или нет. В религии же напротив.
как это напротив? в какой? Бог-то тем более может помочь вне зависимости и тем более будет существовать!..
известно, что к афонским монахам за молитвенной помощью нередко обращаются турки-мусульмане, не говоря уже о католиках и протестантах - потому и обращаются, что получали такую помощь. при этом имеет место такой факт: тем, кто просит молитв, нужно самим вести достойный и воздержный образ жизни хотя бы в течение некоторого времени (обычно 40 дней), освящать себя в это время употреблением святой воды, причастием. но последнее возможно только для крещеных православных. так монахи, чтобы не обидеть и не расстроить отказом благочестивых мусульман, приходящих к ним, стали предлагать хотя бы воду из афонских источников и выпеченный в скитах и монастырях хлеб. и помощь как приходила, так и приходит (по свидетельствам тех, кто ее получает)
известно почитание представителями разных конфессий св. Николая-угодника, так же как почитание японцами-синтоистами св. Николая Японского, отправленного с миссионерскими целями на Дальний Восток. кстати, показательный случай: "Первым крещенным японцем в 1868 году стал синтоистский священнослужитель Такума Савабэ, бывший самурай, пришедший в дом к о. Николаю, чтобы убить его, так как считал, что религия — средство, используемое другими государствами для захвата Японии. Но святитель остановил его, сказав, что нельзя судить о каком-либо предмете, не зная его. Это высказывание заинтриговало синтоиста. Впоследствии он часто беседовал с о. Николаем, с величайшей любознательностью впитывал в себя неведомое для себя учение, а затем принял православие и в конце концов стал священником" (из ВиКи).

Юс Малый, RU   11.04.12 21:41            
мы не можем говорить о научности религии. Или о том, что Карабас назвал "психологическое учение Христа"
ну так почему вы, RAS, не считаете религией концепцию Фрейда? у нее сейчас тоже немало адептов. потому что так принято в научном сообществе? приходит некто и говорит: человек - это то-то и то-то, он психически болен потому-то и потому-то, чтобы ему помочь, нужно сделать так-то и так-то. но если это случилось 2000 лет назад и все это время огромное (!) множество людей руководствуется этим опытом и свидетельствует о его пользе, то вы называете это религией. если же каких-нибудь сто лет назад некая теория была в силу актуальности для определенного круга лиц позиционирована как научная - вы готовы склониться перед гением этих "ученых". знаете, в СССР поначалу тоже много "наук" было. например, педология (я уж о тов. Лысенко и последствиях не вспоминаю). но тогда у нас хватило ума и совести исправить положение. а у них - не хватило. а результат-то может оказаться посерьезнее лысенковского.
разрешите привести уже звучавшее высказывание: известно, что Фрейд, по воспоминаниям близких, обладал тяжелым характером, из эгоистических побуждений не дал выйти замуж своей дочери, которая всю жизнь ухаживала за ним, терпела его выходки, и закончил евтаназией. научная теория предполагает практическую применимость - а тогда в случае Фрейда его личность и вся его жизнь являются либо опровержением его теории, либо свидетельством того, что он сам считал ее бессильной и не придерживался своего унизительного учения о человеке как инстинктивном образовании.
Христос же дает учение о человеке как о существе духовно падшем, но способном при определенных условиях восстановить свое естество, отчетливо и доступно изъясняя эти условия.

Юс Малый, RU   11.04.12 21:16            
.....православные аскеты (чаще монахи, но совсем необязательно) принимают как гипотезу изложенные выше (формально ниже - в силу такого оформления общения на форуме) теоретические положения о человеке.... - не как гипотезу, не вздумайте это им сказать, для них это часть учения, осованного на вере (без веры будет знание и наука), иначе и бог у них гипотеза.
хорошо, принимаю. после Христа - не как гипотезу, а как знание, уже известное им: по опыту или понаслышке от тех, кому можно доверять и кто искал и ищет того же. я продолжаю видеть прямую связь слова "вера" в русском языке со словами "уверенность", "достоверность", "доверие", "проверка" и утверждаю, что вера не может не иметь оснований, и потому это особая форма знания. вы же, tinka, не поверите ничему, если не найдете тех или иных оснований для веры. так и любой человек. а если вы чему-то или кому-то верите - то только потому, что считаете достойным доверия, разве нет? разумно ли верить чему-либо, не достойному доверия? так что эта гипотеза о греховности человека и ее преодолимости со времен Христа принимается как проверенная (а людей, принявших ее, называют уверовавшими) и далее познается (проверяется, уточняется) в собственной жизни, на личном опыте. а христианство потому и не первооткрыватель, что во все времена - и до Христа - существовали люди, от всего сердца и со всем бескорыстием искавшие истину.
только именно христианство и оно единственное представило человеку необходимость покаяния как осознания греха и условия его преодоления (в греческих оригиналах это понятие "метанойи" - "перемена ума", изменение самого образа мышления, а не только внешнего образа жизни. примерно так: до сих пор я позволял себе использовать других в своих интересах и не замечать их проблем, если мог сказать, что они меня не касаются - но теперь понял, что истина дороже, что совесть, обличающая меня, важнее, что бескорыстие превыше тех сиюминутных выгод и достижений, полученных такой ценой, - и потому больше просто не могу так жить, как раньше. даже если привычки и оправдания тянут обратно, даже если окружающие недоумевают - вопреки всему, что лишь кажется важным, не могу предать того себя, кто узнал однажды эту истину - что лгать грешно, что моя ложь разрушает мою душу. просто пример.) а во всех течениях христианства именно православие сохранило понимание покаяния как центрального понятия духовной жизни подвижника это до наших дней. вы слышали, что русский язык могуч и богат - так это не пустые слова. они высказаны людьми, которые этим языком превосходно владели и глубоко дорожили им. и русский язык богат именно тем, что его лексический строй и синтаксические возможности позволяют - как никакие другие - тщательно исследовать и точно выразить тончайшие движения души, оттенки психических состояний и переживаний (интересующихся адресую к работам А.Вежбицкой и др.). замечу, кстати, что многие понятия духовно-нравственной сферы появились в нашем языке с первыми переводами христианских книг с греческого (кальки), нередко заимствовались из южно-славянских языков, где уже были освоены принципы перевода духовной литературы: милосердие, совесть, добродетель, сострадание, просвещение и т.д.

православие утверждает существование и непреложность истины.... - оно много чего утверждает, пускай...
как это пускай. а вам безразлично, существует ли истина и неизменна ли она? но безразличие к вопросам истины и истинности попросту ненаучно, не то что *нерелигиозно*. при таком отношении невозможно вести серьезное исследование или дискуссию: если человек убежден, что истины все равно нет или можно выбрать любую "истину" по принципу удобности - о какой объективности может идти речь?

ценности могут быть разные, идеалы могут быть разные
я не ограничиваю этим суть человека, не было слов о том, что суть только в них. но в них в том числе. при игнорировании истины разница идеалов может иметь основанием заблуждения и ошибки, которых все-таки можно избежать при рассуждении и искреннем поиске того, как это будет "поистине". а трагических примеров того, во что может вылиться в этом случае разница идеалов, в истории и современности предостаточно.

а без именно их учения, это ну ни как по их мнению не достижимо
достижимо, только не гарантировано: все равно что велосипед изобретать. а так лично знаю, например, немало мусульман, глядя на которых, невозможно не считать их христианами - по духу, по образу жизни, по отношению к Богу и к людям. или вот хороший пример из повести "На краю света" Н.С.Лескова:
"Ну, вот мы с тобою крещены, - ну, это и хорошо; нам этим как билет дан на пир; мы и идем и знаем, что мы званы, потому что у нас и билет есть.
- Ну!
- Ну а теперь видим, что рядом с нами туда же бредет человечек без билета. Мы думаем: "Вот дурачок! напрасно он идет: не пустят его! Придет, а его привратники вон выгонят". А придем и увидим: привратники-то его погонят, что билета нет, а хозяин увидит, да, может быть, и пустить велит, - скажет: "Ничего, что билета нет, - я его и так знаю: пожалуй, входи", да и введет, да еще, гляди, лучше иного, который с билетом пришел, станет чествовать... это я только про себя так о всех рассуждаю, по Христовой добрости да мудрости.
- Да то-то; мудрость-то его ты понимаешь ли?
- Где, владыко, понимать! - ее не поймешь, а так... что сердце чувствует, говорю. Я, когда мне что нужно сделать, сейчас себя в уме спрашиваю: можно ли это сделать во славу Христову? Если можно, так делаю, а если нельзя - того не хочу делать.
- В этом, значит, твой главный катехизис?
- В этом, владыко, и главный и не главный, - весь в этом; для простых сердец это, владыко, куда как сподручно! - просто ведь это: водкой во славу Христову упиваться нельзя, драться и красть во славу Христову нельзя, человека без помощи бросить нельзя... И дикари это скоро понимают и хвалят: "Хорош, говорят, ваш Христосик - праведный" - по-ихнему это так выходит".


личные честь и достоинство (такие как мы понимаем по учению), и чистота совести (по учению)
а могут быть и здесь разные понимания? вы понимаете чистоту совести как-то иначе, не по-христиански?


что нет НИКАКОГО - ни научного логического, ни этического - оправдания уничтожению миллионов по национальному признаку, что это не может ни в каком виде соответствовать истине.... - а религиозное видимо есть? а по религиозному признаку?
для христиан - НИКАКОГО. нет такой *истины*, которая могла бы это оправдать.



nazionalist   11.04.12 19:25            
.....Самое известное определение истины было высказано Аристотелем и сформулировано Исааком Израильтянином, затем оно было воспринято Фомой Аквинским и всей схоластической философией. Это определение гласит, что истина есть conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re (интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей).[2] В общей философии, общественно-гуманитарных и естественных, технических науках под истиной подразумевают соответствие положений некоторому критерию проверяемости: теоретической, эмпирической[источник?].
В философии понятие истины совпадает с комплексом базовых концепций, позволяющих различить достоверное и недостоверное знание по степени его принципиальной возможности согласовываться с действительностью, по его самостоятельной противоречивости/непротиворечивости.....
---------------
Ницше сформулировал очень красиво: "истина есть мера вещей"
А от себя могу добавить: мера вещей, но не более того ;))

RAS, ru   11.04.12 19:17            
Продолжение спора не читал полностью, но продолжу свои мысли.
Религия и наука - это два принципиально разных мировозрения.
И в т.ч. поэтому мы не можем говорить о научности религии. Или о том, что Карабас назвал "психологическое учение Христа".
Для того, чтобы это учение подействовало, принесло какую-то пользу необходимо будет принять соответствующее догматы веры. Стать Христианином. Возможность психолгической пользы во всех случаях, т.е. распространительную силу такого подхода на все случаи психологических или тем более проблем, которые можно отнести к сфере деятельности психиатров, оставим за скобками. Тут важно даже не это.
Важно, что наука, официальная психологическая наука способна помочь вне зависимости от религиозной принадлежности человека. И Бессознательное например, будет существовать вне зависимости от того, верим ли мы в его существование или нет.
В религии же напротив.
Изменен: 11.04.12 19:19 / RAS

tinka, RU   11.04.12 15:14            
....кому вы в очередной раз поверили.... - определеням понятий, например что отклонение это некая велична отклоненная от некоторой другой (несовпадение, расхождение с чем-либо, разница по сравнению с чем-либо) - например среднего, например гении - это отклонение, идиоты - тоже от некоторого среднего человека по уровню IQ допустим. Отклонение это отклонение - незачем его как то эмоционально окрашивать. (Дивиантным я его не называл)

.....православные аскеты (чаще монахи, но совсем необязательно) принимают как гипотезу изложенные выше (формально ниже - в силу такого оформления общения на форуме) теоретические положения о человеке.... - не как гипотезу, не вздумайте это им сказать, для них это часть учения, осованного на вере (без веры будет знание и наука), иначе и бог у них гипотеза. сам по себе аскетизм присущ достаточно многим традициям и культурам от шаманов и православных до атеистов, в том числе и подобные представления о человеке и православие или христианство, здесь далеко не первооткрыватель.

....как правило, они сойдут с этого пути.... - это так же относится и ко всем другим культурам и учениям, да и вообще любой практически дейтельности человека. (разве что физиология, да и то....)

....православие утверждает существование и непреложность истины.... - оно много чего утверждает, пускай, ученья почти всегда что то и утверждают вот например из ВиКи про истину:

.....Самое известное определение истины было высказано Аристотелем и сформулировано Исааком Израильтянином, затем оно было воспринято Фомой Аквинским и всей схоластической философией. Это определение гласит, что истина есть conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re (интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей).[2]
В общей философии, общественно-гуманитарных и естественных, технических науках под истиной подразумевают соответствие положений некоторому критерию проверяемости: теоретической, эмпирической[источник?].
В философии понятие истины совпадает с комплексом базовых концепций, позволяющих различить достоверное и недостоверное знание по степени его принципиальной возможности согласовываться с действительностью, по его самостоятельной противоречивости/непротиворечивости.....

....но поймите, что быть носителем тех или иных ценностей, искать идеал, стремиться к нему - в этом суть человека.... - допустим и что? ценности могут быть разные, идеалы могут быть разные, способы стремления или нестремления тоже могут быть, да и ограничивать этим "суть" человека я бы нестал.

......но в условиях .... когда он не знает, чего ищет - его легко обмануть. подменить его идеалы. говоря без обиняков - сделать его идеальным... потребителем и управляемым представителем массы. внушая, что ему нужно все на свете, только не самосовершенствование, не личные честь и достоинство, не чистота совести..... - и естесвенно церковь и именно ваше учение знает как ему помочь, конечно конечно.... самые знающие и правильные..... церковь вот прямо так и внушает что все на свете тебе не нужно (поститься молиться и слушать радио Родонеж), нужно только самосовершенствоваться (в ключе учения), иметь личные честь и достоинство (такие как мы понимаем по учению), и чистота совести (по ученияю), а без именно их учения, это ну ни как по их мнению не достижимо.

....что нет НИКАКОГО - ни научного логического, ни этического - оправдания уничтожению миллионов по национальному признаку, что это не может ни в каком виде соответствовать истине.... - а религиозное видимо есть? а по религиозному признаку?



Изменен: 11.04.12 15:52 / tinka

Юс Малый, RU   11.04.12 14:18            
аскетизм - это воздержание как образ жизни. допустим, человек готов был привычно вспылить и, перейдя на личности, наговорить гадостей - но сдержался и продолжил спокойное конструктивное обсуждение текущих вопросов; хотел "расслабиться" за баночкой пива - но удержался, жалея переживающих из-за этого членов семьи; хотел было что-то взять безнаказанно тайком (ну, к примеру, пачку бумаги из офиса или там мыло - смотря кем работает) - но воздержался, чтобы поступить по совести, потому что осознал, что человеческое достоинство неизмеримо важнее мелкой выгоды. и т.д.. в виду вышесказанного позвольте поинтересоваться, кому вы в очередной раз поверили, что православный аскетизм - это социальная девиация? вот рассмотрите еще один пример Ссылка это социальное отклонение или социальное служение?

православные аскеты (чаще монахи, но совсем необязательно) принимают как гипотезу изложенные выше (формально ниже - в силу такого оформления общения на форуме) теоретические положения о человеке. эти положения в действительности значительно глубже - но ведь и любую науку вы в одной-двух фразах не изложите во всей полноте. и начинают подвизаться (проходить аскетический подвиг. для этого требуется определенное мужество - см. примеры ситуаций из первого абзаца). если они утверждаются в подобных представлениях о человеке - они все больше совершенствуются. если же духовных сил, или просто совести не хватает, или люди изначально не за тем шли в христианство - как правило, они сойдут с этого пути и построят себе иные объяснения происходящего. в статистическом отношении таких единицы - на сотни искренних последователей рассматриваемого направления психологии.
аскеты-атеисты тоже есть. они либо не до конца ответили сами себе на все вопросы (зачем в конечном счете они избегают удобств? во всяком случае, они не могут на общих основаниях убедительно показать другим, что аскетизм - это хорошо), либо действуют из соображений корысти или тщеславия - но это уже не аскетизм. от буддийского и прочих православный подвижник отличается тем, как он понимает цель и путь духовного подвига. речь о спасении, об освобождении от рабства греху в других конфессиях не идет вовсе или это не обозначается как исходный и центральный пункт их теории и практик(и).

православие утверждает существование и непреложность истины, его постулаты: истина есть, она едина для всех в любых обстоятельствах (иначе, поинмаете или нет, это не будет истина!), человек способен ее постигать и призван к тому. в этом загвоздка: отдельные направления современной гуманитарной науки (особенно западные) пытаются всячески нивелировать у современного человека подобные представления. но поймите, что быть носителем тех или иных ценностей, искать идеал, стремиться к нему - в этом суть человека, отличие от других живых существ. и когда нам вкрадчиво и настойчиво на протяжении последних десятилетий втолковывают относительность всего и вся - нас пытаются духовно дезориентировать. зачем? дело в том, что без идеала человек не будет существовать как таковой, и он все равно будет к нему стремиться и искать его. но в условиях духовной слепоты, когда он не знает, чего ищет - его легко обмануть. подменить его идеалы. говоря без обиняков - сделать его идеальным... потребителем и управляемым представителем массы. внушая, что ему нужно все на свете, только не самосовершенствование, не личные честь и достоинство, не чистота совести. сегодня на это направлены очень и очень многие разделы: маркетинг, менеджмент, риторика, имиджелогия, рекламоведение, политтехнологии и т.д. и т.д. сравните этот набор "научных направлений" с тем, что был представлен в вузах и НИИ советского государства. особенные посягательства, что естественно в этих условиях, испытывают понятия добра и зла. в годы Великой отечественной войны еще были люди, понимавшие отчетливо и бескомпромиссно, что нет НИКАКОГО - ни научного логического, ни этического - оправдания уничтожению миллионов по национальному признаку, что это не может ни в каком виде соответствовать истине. (научным оправданием этим фашистским настроениям, tinka, между прочим, служила излюбленная вами наука генетика - вы же не станете спорить, что это наука. вот они, генетики рейхстага, к таким пришли научным выводам - а против науки кто ж попрет в ХХ веке? тем более что добро и зло понятия чисто субъективные... и целый народ (народы!), со всей объективностью, оправдав практику теорией - бросился осуществлять теорию на практике)

Изменен: 11.04.12 14:22 / Юс Малый

 Страница 22 из 23   « Первая страница< 17  18  19  20  21 22 23 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Сирийские перспективы
» Какая классовая борьба настоящая, и может ли рабочий класс быть субъектом классовой борьбы?
» Система Джемаля
» Пятница,13-е
» Прокси-война России и мира Запада: кому это выгодно экономически?
» Война на Кандалакшском направлении 1941-1944, Сборник документов с немецко-финской стороны
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме

 Новостивсе статьи rss

» Курды сбили американский беспилотник MQ-9 Reaper в Сирии
» Полковник Баранец оценил работу РЭБ при отражении атаки ATACMS на Таганрог
» Генерал Бернардес: Запад внушил себе ложную необходимость победы над Россией
» США увеличили импорт фармпродукции из Китая более чем на четверть
» CBS сообщил о приглашении Си Цзиньпина на инаугурацию Трампа в январе
» Путин потребовал не задирать цены на реализацию проекта ВСМ Москва – Петербург
» Зеленский: Признание потерянных территорий российскими вызовет раскол Украины
» Польше пришлось поубавить атомные амбиции

 Репортаживсе статьи rss

» Нейросети выживают реальных авторов из соцсетей
» «Авито» начала тестировать бесплатную доставку из-за границы
» В России изготовлены фотонные интегральные схемы 90 нм и 350 нм
» О чем Путин договорился с Лукашенко в Минске
» Сергей Лавров дал 80-минутное интервью Такеру Карлсону
» Степень ухода: в Россию возвращаются иностранные бренды
» Обзор выступления Владимира Путина на форуме "Россия зовет!"
» Китай крушит мировой рынок процессоров. Введен тотальный запрет на отгрузку галлия и германия в США. Без них нельзя делать чипы

 Комментариивсе статьи rss

» Сирия все. Остальным приготовиться
» Израильский эксперт: Сирия погрязнет в хаосе на долгие годы
» Во французской политике начинается длительный период нестабильности
» Что выигрывает Россия от поражения Юн Сок Ёля?
» Telegraph: план ЕС по производству батарей рушится из-за недостатка финансов
» Логика банковского сектора России всё отчётливее противоречит логике государственной
» Железные дороги Германии – между ремонтом и хаосом
» Эксперты перечислили меры, которые помогут нивелировать последствия старения населения

 Аналитикавсе статьи rss

» Инфляция в РФ в ноябре составила 1,43%, годовая ускорилась до 8,88%
» США передали Украине 847 ракет Patriot на 3,26 миллиарда долларов
» Эффект бумеранга. Volkswagen может пасть жертвой русофобской политики Евросоюза
» Молдавии придется выплатить долг "Газпрому", чтобы не остаться без газа
» Европа очень ждет большую кровь под русским флагом
» С чем Россия может вернуться в Афганистан
» Дональд Трамп выиграл выборы. Чем это грозит России и ее союзникам
» Что получит ВПК России от договора о партнёрстве с Ираном?
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"