Изменен: 15.04.12 01:23 / Well

Изменен: 14.04.12 22:47 / RAS

Изменен: 14.04.12 21:19 / RAS

Изменен: 14.04.12 21:04 / Karabass

Изменен: 14.04.12 21:20 / RAS

Юс Малый ...вот и salavat поддерживает: нельзя психоанализ наукой называть...

"ангжированная схема" махровым цветом цветет в ваших последних постах, представляющих собой сборник клише - даже ненаучных, а так, обиходных. хоть бы проблеск самостоятельности в мышлении... даже tinka такого упрека не заслужил, при всем пристрастии к ВиКи в спорах о науке.

вообще же в очередной раз убеждаюсь на этой ветке в том, в чем давно пришлось убедиться и в жизни (по фактам, безо всяких интерпретаций): каждый видит в других то, чем болен сам. причем эта духовная (не научная, не станем спорить) закономерность распространяется в оба временных направления: по словам старцев, "за что осудишь – в то сам и впадешь". это так, к сведению. никакой науки, никаких доказательств. при желании каждый сам может пронаблюдать, проверить, опровергнуть.

вот и salavat поддерживает: нельзя психоанализ наукой называть...

горячо соглашаюсь! лучше не скажешь. что есть то есть

и это притом, что даже для объективной науки есть понятие научная этика.

пример неплохой. евтаназия - научное избавление человека от страданий. чем хуже психоанализа?

давайте ваши проблемы так решать, согласны?

если да - почему вы до сих пор здесь (не примите всерьез, не дай Бог. в данном случае это провокация) ?

если нет - просто почему?

- и тут охотно верю, что вы с трудом понимаете христианскую философию и вовсе не понимаете христианскую психологию

смотрите, nazionalist, как неожиданно мы пришли к согласию...

Изменен: 14.04.12 18:39 / Юс Малый

Изменен: 14.04.12 14:45 / Karabass

Что касается Вашего тезиса о гуманитарных науках -

Уточняющее дополнение - проблема гуманитарных наук по сравнению с естественными в невозможности корректного отделения объекта познания от субъекта познания в процессе проведения эксперимента, т.к. в данном случае объект познания, являясь или живым организмом или сообществом живых организмов или продуктом жизнедеятельности живого организма или сообщества живых организмов как правило имеет возможность в процессе проведения эксперимента выстраивать многоуровненвые обратные связи с субъектом познания в лице, например, человека, тем самым оказывая влияние на результат эксперимента. Собственно, пмсм это основная методологическая проблема существенного отставания гуманитарных наук от естественных...

Изменен: 14.04.12 14:34 / salavat

Изменен: 14.04.12 13:51 / Xaoc

понятия бессознательного в когнитивной психологии и в психоанализе настолько расходятся, что можно считать их омонимами. во всяком случае психоаналитики интерпретируют не то, что рассматривает когнитивная психология.

еще раз: приведите, пожалуйста, определение бессознательного из научного труда по психоанализу, со ссылкой на научную работу в русле психоанализа. как конкретно оно понимается?

"Ссылки всех психоаналитиков на эмпирический опыт следует учитывать, поскольку чаще всего они не заняты выдумками и со­знательными фальсификациями. Но доверять им тут не приходит­ся, поскольку "факты" всегда предстают как частные случаи тех "законов", которые были установлены независимо от всякой эмпи­рии" [Как Фрейд подгонял факты под свою теорию // Руткевич А. М. Психоанализ. Ссылка ]

еще раз объясняю вам, почему это происходит: основным методом является метод интерпретации, а он совершенно несвободен от субъективизма, а скорее, как раз предполагает субъективность и даже строится на ней. о какой научности может идти речь?

вот, кстати, сравните (оставим на время православный аскетический подход, хотя можно иметь в виду отечественные традиции понимания личности и ее поведения):

в рамках психодинамической теории личность — это система сексуальных и агрессивных мотивов, с одной стороны, и защитных механизмов — с другой;

в деятельностная теории (отечественная психология) личность — это сознательный субъект, занимающийся определенное положение в обществе и выполняющий социальную общественную роль.

Вам не кажется, что психодинамическая теория стремится выдать психические расстройства за норму, подменив объект изучения? или вам безразлично, что центральные понятия - понятия личности - в западной и отечественной психологии не совпадают? или вы откажете отечественной психологии в той степени научности, которой "обладает" психоанализ? Но, как всегда, главный вопрос для человека рассуждающего: зачем им это надо?

а вы, стало быть, можете привести бесспорное научное опровержение этих утверждений?

(хотя что-то не припомню в психоанализе понятий греха и порочности и не вижу оснований ставить его в один ряд с христианством)