Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

На Дональда Трампа совершили покушение
НАТО потребовала от всего мира не оказывать никакой поддержки России
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Лунная гонка: соревнование двух систем или «продажа» Луны американцам?"
 Страница 2 из 9   « Первая страница< 1 2 3  4  5  6  7  8  9 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 Лунная гонка: соревнование двух систем или «продажа» Луны американцам?
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Zmey, Moderator   30.12.23 16:47            
Ну да, если делать расчет энергитических характеристик ракеты, опираясь на тени в облаках, манипулируя при этом поддельными источниками и обильно поливая все это некомпетентными допущениями и выводами - можно и к более нелепым выодам прийти.

Давайте еще вот это всерьез пообсуждаем: https://www.youtube.com/watch?v=QOHWHPud1ow
Тоже человек умно говорит, аргументированно, с фактами, с логикой, с картинками и схемами, с опорой на физику и географию.

Изменен: 30.12.23 16:49 / Zmey

Dmitriy427, Moderator   30.12.23 14:46            
50 секунд полётного времени или 66 прошло до достижения ракетой облачного слоя, не имеет принципиального значения, в данном случае. Завысил Боинг энергетические характеристики ракеты в 8 или только в 5-6 раз, какая для нас разница? Никакая мыслимая погрешность, в расчётах г-на Попова, не позволит никому утверждать, что РН с такими энергетическими характеристиками могла вывести Аполлон-11 хотя бы на НОО.
Zmey, Moderator   30.12.23 10:44            
Куда тут аргументировать?
Тут и так все понятно любому, кто хоть немного в теме. Или пытается разобраться.
Вас пытаются надуть с самого начала.
Не знаю, как вы можете представлять себе, что бедного глупого Попова обманули его американские коллеги, типа он добросовестно заблуждается.
Фиг там был. Он откровенно врет сам. Когда он комментирует просмотр ролика, то опирается на точку старта и на точку разделения ступеней, тем самым якобы показывая точность времени ролика Полейша.
Но это же чистой воды обман. Он говорит, что вот ракета входит в инверсионный слой, и вот тут же сразу "что-то отделяется", наверное, первая ступень.
Вот хоть убейте, я не могу поверить в то, что человек, который отсмотрел десятки роликов о пуске Апполона (а он должен был, или за столько лет он только сейчас ютуб открыл?), не может не знать, как выглядела на самом деле картинка разделения ступеней.
На представленным Поповым ролике нет разеделения ступеней вообще. Там есть только отделение инверсионного следа, а потом ракета летит дальше.
Тут два варианта. Либо Попов настолько хреновый "доктор наук", что не отсмотрел все варианты видео (а есть чисто трекинговая камера, которая "без склеек" тупо фиксирует ракету в кадре до настоящего разеделения ступеней) и не знает, как выглядит на самом деле разделение ступеней, либо Попов сознательно вводит хомячков в заблуждение. По моему мнению, куда вероятнее именно второе.
В обоих случаях вестись на его "лекции" чревато для студентов слабоумием.


Изменен: 30.12.23 10:45 / Zmey

vktik, DE   29.12.23 23:12            
>>>Zmey

"Ролик Полейша - откровенная халтура."

Хоть бы аргументировать потрудились бы, было бы более убедительно, а так одни эмоции. Я ведь тоже могу, не приводя никаких аргументов, сказать, что приведённый вами ролик, откровенная халтура. Но так или иначе спасибо за ролоик. Я не смог найти ничего подобного. Все, якобы, оригинальные ролики старта Апполлона 11 обработаны, склеены, переклеены, поэтому невозможно на что-либо опереться.
К сожалению Вы правы, ролик, предоставленный Поповым, был манипулирован. Мне это в голову не пришло, пришло моему сыну. Он сказал, что фильм снят на обыкновенную аналоговую плёнку, на которой не могло быть запечатлено времени съёмки. А так как мы видим на фильме время полёта, то значит время было туда введено, значит имеем факт манипулирования. Но А.И.Попов сказал об этом, что время было введено. Я далёк от мысли, что А.И. Попов имеет интерес к такого рода манипулированию, поэтому предполагаю, что он уже получил от Полейша манипулированный фильм, а затем попросил чтобы на фильм было наложено время, имея ввиду, что фильм не искажён. На Вашем ролике Ракета достигает облаков через 47 секунд после старта, а на ролике Полейша через 106 секунд. Тут можно сказать, что оба ролика могли быть манипулированы, но логика против. Здесь хочу сказать, что Александр Иванович Попов изначально выбрал неверный путь доказательства малой мощности двигателя через доказательство малой скорости ракеты. Предположив, что двигатели маломощьные, кроме того заявляя, что астронавты не летали в космос, он должен был предположить, что и нагрузки в ракете для достижения Луны не было. Это значит, что американцы спокойно могли показать огромному скоплению народа вполне реальный старт с реальными параметрами выхода на орбиту. Поэтому доказательство через, якобы, маленькую скорость ракеты, является неверным путём. Но если бы НАСА предоставило несклеенные видео к рассмотрению, то он бы по этому пути не пошёл бы. Почему он не нашёл видео, предоставленное Вами, объяснить не могу. Так как американцы знали, что он занимается разоблачением "лунных зайчиков", ему была предоставлена искажённая плёнка, выданная за оригинал съёмки от Полейша, с целью дискредитации самого Попова.
Я думаю, что имею право так думать.
Если американцы всё честно выполняли, то зачем они глушили данные телеметрии? Видимо, чтобы не обнаружили падение ракеты или нахождение её на орбите всё время полёта. Вопросов очень много, мы же знаем, что дьявол кроется в мелочах, вот и рассматриваем всё скептически. Так что лучше взять на вооружение аргументы, а не гнилую установку они там были.


Изменен: 29.12.23 23:29 / vktik

Zmey, Moderator   29.12.23 17:59            
Из убедительного там только игра актера Попова в "доктора наук".
Если делать с таким умным лицом выводы по поддельному ролику, то можно в чем угодно убедить слабых собственным умом граждан.
Ролик Полейша - откровенная халтура. Выдать инверсию за разделение ступеней - банальное вранье.
Разбор Попова - еще большая халтура. Когда "доктор наук" съевший собаку на разных подсчетах и вычислениях в своих книгах говорит о том, что 17-ти этажный дом имеет высоту 34 метра, становится понятно, что актеру вообще не тот текст подсунули. Выдать инверсию за разделение ступеней - вообще банальное вранье.

Ну и обычное поповское манипулирование источниками и данными, типа "вот, только я нашел уникальное, единственное, правильное видео, которого больше нигде нет, а НАСА все прячет".
А по факту - видеозаписей с нужными параметрами в сети просто полно. Хотя бы вот этот https://www.youtube.com/watch?v=dzTYH8kfU1M
Да, проблема в том, что этим другим роликам тайминги никто не менял и время там у них совсем не такое, какое нужно Попову для манипуляционных "доказательств". Поэтому громко заявлем, что ничего другого просто нет.
Пипл, как обычно, хавает.

Dmitriy427, Moderator   24.12.23 23:01            
>> Очень занимательно и доходчиво.
https://www.youtube.com/watch?v=YEREg62MEiE

Убедительно. Интересно - чем на эти цифры отвечают "верующие" в реальность миссии Аполлон-11.

P.S. А уже увидел - много всякого говорят, в основном о личных качествах г-на Попова... Самые продуманные вещают о теоретически возможной дымке, отражающей свет, на высоте в 25 километров.


vktik, DE   24.12.23 13:04            
Ну а четвёртая, заключительная часть исследований,
для меня вообще стала бомбой. Оказывается СССР, купив за
Лунную афёру заводы и пшеницу, директивно отказался от своих разработок
ЭВМ в пользу внедрения американских вычислительных систем.
Директивно продали своё будущее.

Как СССР следил за "Лунной высадкой"?
https://www.youtube.com/watch?v=l0IrYw84P0o

Изменен: 24.12.23 13:06 / vktik

vktik, DE   24.12.23 00:31            
Александр Попов. Что не так с "лунной" ракетой? Часть 3

Посмотрев третью часть уважаемого Александра Ивановича, я понял
почему старты ракет "Апполон" не транслировали в СССР.
Если бы посмотрели, а в СССР было очень много образованных людей,
то сразу бы сказали, что на таких ракетах не только на Луну, на орбиту не выйдешь.
Очень занимательно и доходчиво.
https://www.youtube.com/watch?v=YEREg62MEiE


vktik, DE   22.12.23 02:03            
Очень интересный с точки зрения разных подробных деталей подготовки и проведения
американской лунной программы. 3 часа не было скучно.
Фильм, с моей точки зрения, чисто пропагандистский, с целью с помощью более точных деталей
убедить зрителя в достоверности полётов американцев на Луну.
Детали действительно интересны, но в некоторых случаях убеждают в обратном.
Даже есть противоречия в описании самочувствия База Олдрина с Апполона 11
и Алана Шепарда с Апполона 14, хотя это опять же можно объяснить продолжительностью
нахождения на Луне и пройденым расстоянием.
Мне было бы интересно проанализировать поведение и воспоминания астронавтов
после полётов на Луну с точки зрения психолога-профессионала.
В общем рекомендую для расширения понимания.

https://www.youtube.com/watch?v=_P0ZK8xW8-4

vktik, DE   20.09.23 19:00            
Опять же информация к размышлению.
Название ролика - "Солнечная активность выше, чем думали -НАСА совершило вычислительную ошибку".
Ролик на немецком и рассказывает о том, что такое солнечная активность и как она влияет на жизнедеятельность
людей на Земле. Для того, чтобы это влияние предусмотреть, делается прогноз солнечной активности.
Солнечная активность имеет цикличность с продолжительностью между высокой солнечной активностью,
а также и низкой, 11 лет. Так вот, в ролике говорится, что НАСА неверно предсказала солнечную активность на 2025 год.
Дело в том, что она пользуется устарелыми алгоритмами.
Фирма "Макинтош" сравнила свои предсказания на основе своих алгоритмов с реальной обстановкой на сегодняшний день.
Эти показания не сильно расходятся друг от друга, тогда как предсказания от НАСА значительно занижены.
В этом суть ролика, но не причина, по которой я решил эту информацию поместить здесь.
Причина в графике, показывающем цикличность высокой солнечной активности.
График начинается с низкой солнечной активности в 1975 году.( 4:23 минута, а также 5:27 минута)
В 1980 году солнечная активность достигает максимума.
В 1985 снова минимума и в 1990 году снова максимума.
Если судить по этому графику, принимая во внимание периодичность солнечной активности,
то в 1969, 1970 и 1971 годах был период наибольшей солнечной активности.
В это время летали Аppolo -11, Аppolo -12, Аppolo -13, Аppolo -14, Аppolo -15.

https://www.youtube.com/watch?v=bjjQISI1ga0

Изменен: 20.09.23 19:01 / vktik

vktik, DE   12.08.23 00:36            
""Фальшивость" апполоновских материалов еще пока никем реально не доказана."

Я же говорю, абсолютно гнилая позиция - не принимать во внимание огромное количество доказательств, что они туда не летали.
Эти доказательства включают в себя профессиональное рассмотрение как снимков с Луны, так и видео приземлившихся астронавтов , как конструкции двигателей и ракеты, так и окружающей среды космоса. Встав на эту гнилую позицию, Вы тупо утверждаете, что все эти доказательства
разобраны и не являются доказательствами, при этом предлагаете опонентам, которые хотели бы изучить лунный грунт, сделать заявку в НАСА,
чтобы его получить. Разве это не гнилая позиция?

"Сами поняли, что сказали?"

Конечно понял, могу повторить - Вы воспринимаете доказательства опонентов, как блеяние. А кто может воспринимать написанное русским языком как блеяние, чей это язык?

"Если человек нифига не шарит ни в экспозиции, ни в балансе белого, ни в типах пленки, то что стоят его рассуждения? Ничего, пустое блеяние."

Кроме Попова, темой фотографий и экспозиций занимались и профессионалы. Не Вам упрекать их в блеянии.

"Вот хоть одно доказательство можете привести, что именно эта фотография была засекречена, и именно по этой причине?"

"Зодн-7" летал в 1969 году, фотография впервые опубликована в 1980 году, значит можно сказать, что она была засекречена. Я поставил себе вопрос - почему была засекречена? Пришёл ответ. Если Вам не нравится эта причина, назовите другую. А также назовите причину, почему не были опубликованы видео с приземлившимися нашими космонавтами. Или тоже будет утверждать, что они не были засекречены, так как нет доказательств этого? С моей точки зрения, это абсолютно гнилая позиция.

"Почему вдруг в 1980 году фотографию стало можно показывать, если СССР все еще продолжал (по вашим словам) поддерживать лунную аферу?"

Ну это прям детский сад - простого обывателя спрашивать о государственных делах Брежнева. Может он им насолить хотел или получить какие-то очередные преференции. Показ фотографии в журнале, ещё не означает, что правительство СССР официально не поддерживает лунную афёру.
Не ожидал от Вас таких глупых вопросов, хотя дальше есть ещё глупей.

"НАСА никогда не утверждала, что Луна "вся серая"

А у Вас есть доказательства, что не утверждала? А чего тогда на всех обложках журналов она серая? Что сильнее показывает уровень знаний о действительном цвете Луны - фотография серой Луны на обложке журнала или неутверждение серости Луны?
Вы это просто тупо игнорируете, не желая замечать реальность.

"Факт в том, что вы просто притягиваете за уши события 1971 года про отказ от золотого доллара и события 1969 года с полетом на Луну."

Опять же можно повторить Ваши же слова - Вы это просто тупо игнорируете, не желая замечать реальность. Причём здесь 1969 год? Последний полёт "Апполона-17" состоялся в декабре 1972 года. Отвязка доллара от золота произошла на пике Лунной афёры, это факт. Я просто связал эти два обстоятельства с точки зрения управления. Думаю, что я абсолютно прав.

"Все фантазии на тему взаимосвязи и зависимости этих двух событий друг от друга являются только вашими фантазиями. Потому что доказательств у вас нет, а есть простейшая логическая ошибка "после - значит вследствие"."

Логическая ошибка "после - значит вследствие", это чисто Ваше изобретение. У меня другая логика - Де Голь поставил Америку раком с требованием расчитаться за доллары золотом. ФРС начали думать, как спасать ситуацию. Решили использовать Лунную программу. Когда стало ясно, что Лунная программа не взлетит, приняли решение превратить её в лунную афёру, чтобы на пике триумфа Америки отвязать доллар от золота. Отвязав доллар от золота, стали готовить другое наполнение доллара - арабской нефтью. По-моему вполне жизнеспособная логика.

"Если бы не ваши постоянные выкрики, эта тема уже давно заглохла бы."

Я вижу, Вас, да ещё тут одного тупого нерелоканта, эта тема очень даже интересует. А иначе зачем вам стоять на страже интересов США с их надгосударственным управлением? Некоторые ветки умирают, потому что информация в них на данный момент времени себя исчерпала.
Данная ветка наводит на размышления с экономической точки зрения, политической, культурной, с точки зрения управления государством и всем миром.
Поэтому время от времени появляются соображения, которые, к сожалению, натыкаются на Вашу гнилую позицию по защите интересов США.
Чего Вы так страдаете от того, что я здесь пишу? Как и Попов, я ничего не доказываю, а просто делюсь своими мыслями. Я ведь понимаю, что баранам доказывать бессмысленно. Пусть каждый решает, какие мысли ему по душе. Кстати, не пишут здесь ещё и по причине нежелания нарываться на Вашу гнилую защиту интересов США, когда для Вас доказательства не являются доказательствами, когда Вы тупо утверждаете, что реальных фотографий Луны куча, при этом игнорируете факт исчезновения всех плёнок, с которых, якобы, сделаны эти фотографии. Игнорируете факт правки насовского архива фотографий, где неугодные фотографии удаляются. Все лунные фотографии в архиве НАСА электронные, обработанные. Доказательств полно.


Изменен: 12.08.23 00:38 / vktik

Zmey, Moderator   08.08.23 16:48            
"Гнилость" Вашей позиции не в отказе достоверности доказательств со стороны сторонников "лунного заговора", а в принятии фальшивых доказательств сторонников "лунных зайчиков" на веру.
"Фальшивость" апполоновских материалов еще пока никем реально не доказана. Только домыслы и додумки не сильно разбирающихся в теме людей. Протухшесть вашей позиции в том, что вы верите натянутой критике существующих доказательств одной теории при полном доверии к теории, у которой нет вообще существующих доказательств. Тут как бы изъян логики просто кричит о себе.

Здесь виноваты не те, кто предоставлял Вам артефакты, а тот, кто это воспринимал как блеяние.
Сами поняли, что сказали?

На 12 минуте ролика с Поповым показан артефакт, а именно фотография с Зонда 7, где показана реальная цветовая гамма Луны.
Что такое "реальная цветовая гамма Луны"? Как вы определяете ее "реальность"? Вы сами на Луне были? Вы ее пробовали хоть раз фотографировать при разных условиях?
Я вам обычным фотоаппаратом нафоткаю Луну в десяти разных цветовых гаммах хоть завтра. И как вы определите где "реальность"?
Если человек нифига не шарит ни в экспозиции, ни в балансе белого, ни в типах пленки, то что стоят его рассуждения? Ничего, пустое блеяние.

Фотография была рассекречена только в 1980 году. А чего это СССР эту фотографию засекретила?
А чтобы на всех американских обложках журналов во время лунной афёры Луна была серая.
Вы действительно верите в этот бред?
Вот хоть одно доказательство можете привести, что именно эта фотография была засекречена, и именно по этой причине?
И почему тогда не были засекречены сотни фотографий с луноходов?
Почему вдруг в 1980 году фотографию стало можно показывать, если СССР все еще продолжал (по вашим словам) поддерживать лунную аферу?
Да у вас в одном абзаце больше логических противоречий, чем в украинской пропаганде.

Вы, приводя в беседе со мной в качестве доказательства, что Луна практически вся серая,
Вранье, я такого не утверждал. Наоборот, я неоднократно говорил, что это просто нелепо надуманная претензия к НАСА, потому что на фотографиях Апполонов полно фотографий с разными цветами, и с коричневыми, с рыжими, с черными и всеми другими цветами. НАСА никогда не утверждала, что Луна "вся серая".
Вы это просто тупо игнорируете, не желая замечать реальность.

вот эту "лунную" фотографию https://zelenyikot.com/wp-content/uploads/2015/05/Moon-color-11.jpg стояли на позиции, что это дейтвительная фотография, сделанная на Луне. Для меня это "гнилая" позиция с последующим блеянием.
Аргументы у вас хоть какие то есть? Или вы просто "в силу веры" не хотите верить этой фотографии вот просто потому что потому. У вас есть более реальная и более доказательная фотография лунной поверхности с этого же места, где все на самом деле по-другому?
Нет? Тогда простите, но гнилое блеяние - это как раз у вас.

Что значит не нравится? Вы отказываете мне в здравом уме? Ну тогда Ваша позиция базируется только на вере в то, что Вам предоставляют в качестве доказательств.
Вы чуть выше сами про себя все прояснили. Мне даже добавить нечего.
Моя позиция базируется на том, что у одной теории (они там были) доказательств миллионы, а у другой теории (это все заговор с участим СССР) доказательств нет совсем.
Для адекватного человека выбор очевиден.

Конечно имеет и это обоснование уже много раз названо. Правда для Вас косвенные факты не являются обоснованием, Вам надо лично признание участников этого деяния.
Конечно нужно. Ну или хоть какое иное доказательство. Потому что ваши "косвенный факты" - это притянутый за уши заяц, названный медведем.
Реальных фактов то у вас нет.

Факт в том, что золотое содержание доллара могло обанкротить Америку. Или Вы мне можете другую причину отказа
от золотого содержания доллара назвать? Фактом также можно назвать падение престижа Америки при отвязки от доллара.
Факт в том, что вы просто притягиваете за уши события 1971 года про отказ от золотого доллара и события 1969 года с полетом на Луну. Все фантазии на тему взаимосвязи и зависимости этих двух событий друг от друга являются только вашими фантазиями. Потому что доказательств у вас нет, а есть простейшая логическая ошибка "после - значит вследствие".
Так можно доказывать, что люди умирают после того, как попьют томатный сок.

А такие верующие, как Вы, в своё время устраивали костры инквизиции над учёными. И в этой связи у меня есть очень много оснований говорить о "гнилости" верующих в лунных зайчиков.
Какие "такие"?
О чем вы вообще?
Это же вы готовы ради своей нелепой теории заговор строчить огромные статьи, снимать длиннющие ролики и нудно в них рассказывать о притянутых за уши взаимосвязях, критикуя то, чего у вашей теории нет априори (доказательства), попутно демонстрируя слабое владение техническим и научным материалом по теме, из-за чего ваши "косвенные факты" выглядят просто нелепо и смешно.
Это вы готовы писать все новые и новые посты на этом форуме с "разоблачением" и готовностью растоптать оппонентов.
А представляете, у нормальных людей такой занозы в заднице нет, и такого вот стремления "всем все доказать" тоже нет. Если бы не ваши постоянные выкрики, эта тема уже давно заглохла бы.
Потому что летали и летали, и фиг с ними. У нас сейчас своих современных проблем полно.

vktik, DE   07.08.23 17:33            
"Очень интересно.Оказывается, теперь позиция, в которой отказывается в достоверности теории не имеющей вообще никаких доказательств называется "гнилой"?"

"Гнилость" Вашей позиции не в отказе достоверности доказательств со стороны сторонников "лунного заговора", а в принятии фальшивых доказательств сторонников "лунных зайчиков" на веру.

"Ведь я много раз просил сторонников "лунного заговора" указать хотя бы одного свидетеля, хотя бы один документ, хотя бы один артефакт, подтверждающий существование этого заговора. В ответ лишь невнятное блеяние."

Здесь виноваты не те, кто предоставлял Вам артефакты, а тот, кто это воспринимал как блеяние.

На 12 минуте ролика с Поповым показан артефакт, а именно фотография с Зонда 7, где показана реальная цветовая гамма Луны.
Фотография была рассекречена только в 1980 году. А чего это СССР эту фотографию засекретила? А чтобы на всех американских
обложках журналов во время лунной афёры Луна была серая. Вы, приводя в беседе со мной в качестве доказательства, что Луна практически вся серая,
вот эту "лунную" фотографию https://zelenyikot.com/wp-content/uploads/2015/05/Moon-color-11.jpg стояли на позиции, что это дейтвительная фотография, сделанная на Луне. Для меня это "гнилая" позиция с последующим блеянием.

"имеющая просто огромное количество документальнымх материалов, свидетелей и материальных остатков, просто на том основании, что она вам не нравится?"

Что значит не нравится? Вы отказываете мне в здравом уме? Ну тогда Ваша позиция базируется только на вере в то, что Вам предоставляют в качестве доказательств.

"Вот это "с моей точки зрения" имеет под собой хоть какое-то фактологическое обоснование?"

Конечно имеет и это обоснование уже много раз названо. Правда для Вас косвенные факты не являются обоснованием, Вам надо лично признание
участников этого деяния. Факт в том, что золотое содержание доллара могло обанкротить Америку. Или Вы мне можете другую причину отказа
от золотого содержания доллара назвать? Фактом также можно назвать падение престижа Америки при отвязки от доллара. ФРС и США уже в 1965 году поняли, чем им грозит золотое содержание доллара. Де Голь преподал им хороший урок. Они стали готовиться к 1971 году, отказу от золотого содержания доллара во время треумфальной лунной афёры.

"Просто фантазии на тему субъективной точки зрения без каких-либо доказательств в науке всегда дурно пахли. И в этой связи не стоило бы вам рассуждать о "гнилости"."

А такие верующие, как Вы, в своё время устраивали костры инквизиции над учёными. И в этой связи у меня есть очень много оснований говорить о "гнилости" верующих в лунных зайчиков.

Изменен: 07.08.23 17:34 / vktik

Zmey, Moderator   07.08.23 14:37            
Очень интересно.
Оказывается, теперь позиция, в которой отказывается в достоверности теории не имеющей вообще никаких доказательств называется "гнилой"? Ведь я много раз просил сторонников "лунного заговора" указать хотя бы одного свидетеля, хотя бы один документ, хотя бы один артефакт, подтверждающий существование этого заговора. В ответ лишь невнятное блеяние.

Как же тогда назвать позицию, в которой отвергается теория, имеющая просто огромное количество документальнымх материалов, свидетелей и материальных остатков, просто на том основании, что она вам не нравится?
Возможно, "протухшей"?

С моей точки зрения сокрытие американской лунной афёры правительством СССР
явилось методом предотвращения ядерного нападения на СССР.Американцы, вернее ФРС, готовились к отмене золотого стандарта доллара. Отмена золотого стандарта
привела бы к падению престижа Америки. Лунная афёра подняла престиж Америки на очень высокий уровень.
Чтобы провести эту лунную афёру необходимо было определённым образом воздействовать на СССР.
С моей точки зрения был применён метод кнута и пряника - с одной стороны ядерная угроза, а с другой стороны
экономические уступки.
Вот-вот, о чем я и говорю.
Вот это "с моей точки зрения" имеет под собой хоть какое-то фактологическое обоснование? Хоть один подтверждающий документ? Или все остается на уровне "точки зрения"?

Просто фантазии на тему субъективной точки зрения без каких-либо доказательств в науке всегда дурно пахли. И в этой связи не стоило бы вам рассуждать о "гнилости".

vktik, DE   07.08.23 13:02            
"Большую часть мифов полета на Луну опровергает Советский Зонд 5. Отправили черепашек, мушек дрозофил вокруг Луны, они вернулись на землю. Что скажут скептики?"

А скептики зададут простой вопрос - эти мухи с черепашками приземлялись на Луну и с неё взлетали?
Кроме того зададут вопрос - А RML уверен, что влияние радиации, невесомости и последующих перегрузок
на мух и на человека идентичны?

RML, RU   07.08.23 12:09            
"Вывод прост. Люди не в теме, больше похоже на обсуждение колхозниками на кухне под пиво.
Ни фактов, ни логики, ни тем более "закрытой инфы". Чисто болтология на тему."

Большую часть мифов полета на Луну опровергает Советский Зонд 5. Отправили черепашек, мушек дрозофил вокруг Луны, они вернулись на землю. Что скажут скептики? Будут тоже отрицать=)

Изменен: 07.08.23 12:10 / RML

vktik, DE   06.08.23 13:07            
Информация о приключениях американского лунного грунта с точки зрения управления.

https://www.youtube.com/watch?v=0wufJLa3D9w

С моей точки зрения сокрытие американской лунной афёры правительством СССР
явилось методом предотвращения ядерного нападения на СССР.
Американцы, вернее ФРС, готовились к отмене золотого стандарта доллара. Отмена золотого стандарта
привела бы к падению престижа Америки. Лунная афёра подняла престиж Америки на очень высокий уровень.
Чтобы провести эту лунную афёру необходимо было определённым образом воздействовать на СССР.
С моей точки зрения был применён метод кнута и пряника - с одной стороны ядерная угроза, а с другой стороны
экономические уступки. Правительство СССР поступило весьма мудро, согласившись на экономические преференции
Запада, при этом засекретив свои лунные исследования и результаты воздействия невесомости на человеческий организм,
тем самым дали хорошую возможность американцам делать ошибки, которые и видны в настоящее время.
"Гнилая" позиция Змея на лунную афёру для меня может иметь некоторое объяснения - не пришло ещё время,
с точки зрения правительства, для открытого заявления об американском подлоге.


Изменен: 06.08.23 13:09 / vktik

vktik, DE   20.07.23 23:57            
Лунная афера американцев.

https://www.youtube.com/watch?v=fZ1eTkW3kLY

Zmey, Moderator   14.07.23 12:39            
Какая-то болтология "заговорщиков", откровенно не обладающих темой.
Поболтать интересно - могут.
Что-то доказать - вообще нет.
Когда они начали говорить про "радиаторы двигателя" и про то, что сопло должно было расплавиться, я понял, что эти "обсуждатели" не читали даже элементарного. Про регенеративное охлаждение не было сказано ни слова, из чего делаем вывод, что люди очень далеки от темы.
Когда они начали рассказывать про 150 тонн тяги.... я понял, что они даже в энциклопедию ни разу не заглянули.
Когда прозвучала история про "испытания лунного модуля" на Турболёте Гарнаевым, стало просто смешно.

Вывод прост. Люди не в теме, больше похоже на обсуждение колхозниками на кухне под пиво.
Ни фактов, ни логики, ни тем более "закрытой инфы". Чисто болтология на тему.

vktik, DE   13.07.23 19:08            
Сергей Переслегин о том, были ли американцы на Луне
и о возможных причинах необсуждения этого вопроса.
https://www.youtube.com/watch?v=4Nls6qN99Wc

Zmey, Moderator   09.05.23 09:41            
Аббе, ваши фантазии, как обычно, не к месту, не ко времени, и полностью бесполезны, потому что вы фантазируете без всякого выхлопа - сами вы ничего сделать не можете и не умеете.

На самом деле к Луне летало и летит куча всяких аппаратов. Там уже давно все рассчитано, придумано и организовано (заметим - без вашей помощи). Съемки с орбиты с разных аппаратов, пусть и не с высоким разрешением - были.

Если не верить снимкам LRO и Chandrayaan-2, то можно и не поверить снимкам в упор с милллиметровым разрешением.
Толку то напрягаться?

А, ну и да. Именно с такой же целью российские энтузиасты устривали сбор на проектирование лунного микроспутника. Участвовали ли вы в этом хоть как-то?
Если нет, то какого толку вы тут трындите в пустоту? Просто очередной раз понудеть о том, какой вы умный?

Аббе, RU   09.05.23 06:23            
Единственный аргумент, который не получится опровергнуть - проверка на месте.

Первая лунная космическая скоростьhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C 1678 м/сек.
Остался пустяк. Загнать на орбиту вокруг Луны фотографический спутник и сделать карту поверхности с разрешением от 50 миллиметров.
Вот на ТАКОЙ скорости с высоты, которая позволит оптике "прочитать поверхность" в каждой точке минимум по 20 раз с разнообразной освнщённостью.
Физическое ограничение одна угловая секунда для длины волны 0,5 мкм и диаметра зеркала 120 мм. Это миллиметр с расстояния 206 метров. Учитываем горы и поднимаемся на высоту в 50 раз больше. Это 10 километров.
Учитываем нужду в многоспектральной технологии, ставим от ультрафиолета 0,2 мкм до 1 микрона. В принципе - зеркала в 300 мм должно хватить на эти задачи. Вопрос только - как не перегреть телескоп под солнечным освещением и как не получить проблемы при переходе его в "тень". Раскачивать температуру будет очень серьёзно.
Но, это всё проблемы технические.
КАК решить вопрос политический? Кто рискнёт тратить немалые деньги и иные ресуосы с прямой задачей подвергнуть сомнению это утверждение американцев?
Кто ГОТОВ к дальнейшим действиям? Мало сказать "Мы доказали, что высадки ЛЮДЕЙ там не было". что делать дальше и как это применить с пользой для себя, а не для пользы "правды для всей планеты"???


Аяврик, RU   08.05.23 20:27            
> киборд, Moderator 16.07.12 11:22

Мне надоело писать про Луну, но все же повторю главный свой тезис: единственный железобетонный аргумент американцев - "НО РУССКИЕ ЖЕ СОГЛАСНЫ!", об него разбивалась вся критика. И вот, статья строго об этом. Со ссылками. Точки над ё расставлены.

тезис "старттопика" всё-таки следовало подкорректировать - из сухого остатка Той Статьи: единственным железобетонным [контр]аргументом американцев по этому... спорному... вопросу был не "РУССКИЕ же согласны", а "КОММУНИСТЫ же согласны"!

:-/

...а с неминуемой "декоммунизацией" вышедшей из шинели СССР её правопродолжателя (с соответствующим политическим классом) таких "ссученных" согласных быть должно чем дальше - тем меньше
(ИМХО)

.............................

в развитие Темы Ветки:


Лет десять назад, когда я работал в Правительстве, отправил официальный запрос в Роскосмос представить мне имеющиеся в распоряжении этого на тот момент еще федерального агентства документальные свидетельства пребывания американцев на Луне. Уж больно меня смущал тот факт, что возвращавшиеся из многодневных экспедиций советские космонавты еле держались на ногах и проходили длительное восстановление после таких полётов, а американцы вылезали из своих лунных кораблей как огурчики из грядки.

Знаете, что я в ответ получил?) Книжку "Покорение астронавтами Луны" с комментарием космонавта Леонова, что они там действительно были, поскольку "они ему сами об этом рассказали"!

Перейдя в 2018 году на работу в госкорпорацию Роскосмос, я продолжил поиск этих доказательств, но и там ничего не нашел, кроме гневных обвинений некоторых наших любителей покататься в Америку за чужой счет академиков, что я, мол, подрываю "священное сотрудничество с НАСА", а еще получил один гневный звонок от высокопоставленного чиновника с обвинением, что я своими сомнениями "усугубляю международную обстановку".

Да ничего я не подрывал и не усугублял, а лишь в силу своего характера пытался докопаться до деталей и установить, по крайней мере, для себя истинное положение дел в вопросе исследования Луны нашими конкурентами. Непонятно мне было, каким образом США на том уровне развития технологий 60-х годов прошлого века сделали то, что и сейчас им не под силу?

Таким образом, вместо доказательств пребывания американцев на Луне я получил доказательства пребывания их людей в нашем "истеблишменте". Что тоже являлось важным выводом.


(Дмитрий РОГОЗИН)





Zmey, Moderator   13.07.16 08:21            
интересно, Зачем Большие Буквы? :)
На самом деле все очень просто. Ту ветку запустили комментаторы для обсуждений своих вопросов. А эта ветка - перенос обсуждений с вот этой статьи: Ссылка
Аяврик, RU   12.07.16 18:58            
интересно, а чем Эта Ветка Форума перестала удовлетворять присутствующих - что пришлось открывать вторую такую же?
:-/



 Страница 2 из 9   « Первая страница< 1 2 3  4  5  6  7  8  9 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Война на Кандалакшском направлении 1941-1944, Сборник документов с немецко-финской стороны
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
» С Днём Победы!
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?

 Новостивсе статьи rss

» Минобороны РФ сообщило об уничтожении двух установок Patriot за сутки
» США рассекретили данные о своем стратегическом ядерном оружии
» Reuters: воевавшего на стороне ВСУ немца приговорили к расстрелу в Белоруссии
» Число отмененных из-за информационного сбоя в США рейсов выросло до 3,2 тыс.
» Евросоюз четвертый месяц подряд наращивает ввоз рыбы из России
» Reuters: США не могут увеличить производство ракет Patriot на заводах в Японии
» Демпартия США выдвинет Байдена кандидатом в президенты
» Журналист WSJ Эван Гершкович получил 16 лет колонии по делу о шпионаже

 Репортаживсе статьи rss

» США грозят жестко наказать самую важную в мире компанию для производства чипов. Акции уже резко обвалились
» Снова глава Еврокомиссии. Скандалы и проамериканизм: чем известна Урсула фон дер Ляйен
» США больше не нужны. «Лаборатория Касперского» уходит из страны и увольняет персонал
» Теневая страна: к чему приведет новое ужесточение мобилизации на Украине
» В России началось крупномасштабное производство отечественных домашних маршрутизаторов
» В Samsung Electronics объявлена бессрочная забастовка. Рабочие грозятся остановить производство чипов
» Как 50 лет назад в Монголии начали строить горнодобывающий комбинат и город Эрдэнэт
» Северный подход

 Комментариивсе статьи rss

» NYT: Путин правильно рассчитал, что Запад рано или поздно устанет от Украины
» Замгоссекретаря США проинспектировала армянских силовиков
» Сказки вашингтонского леса: США готовят «самоубийство» Армении — мнение
» Минутка типажей
» Бывший американский разведчик: Пентагон должен бояться российских кораблей
» Почему Трамп выбрал сенатора Джеймса Вэнса кандидатом в вице-президенты США
» Всемирное общество чистых тарелок
» О ядерной энергии сотрудничества России и Индии

 Аналитикавсе статьи rss

» Финны ждут, чем кончится украинский эксперимент с ядерным топливом из США
» Поблочный эффект: фон дер Ляйен требует превратить ЕС в оборонный союз
» Чем опасен тандем F-16AM c ракетами AIM-120D и AIM-174B для наших Су-35С?
» Исследование: Украинский нацизм грозит захватом культурного пространства Европы
» Монголия-США: парадоксальное военное партнёрство?
» БРИКС скоро предложит миру политическую альтернативу, заявили в Турции
» Всемирный банк резко повысил прогноз по ВВП РФ
» «Правила контролируемой эскалации»: RAND презентовала «стратегии победы США над Китаем»
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"