Да уж...

Вот когда вас перестанет корежить и вы перестанете сваливаться в оскорбления, вместо аргументов, тогда и поговорим.

А пока с наступающим вас, и чтоб у вас гангрены головного мозга не было.

>>>Zmey

На 1974 год было сделано 150 двигателей НК-33 и предназначены они были для установки на 5-й и 6-й рекете Н1. НК-33 сделан на базе НК-15 и стал через много лет дальше эксплуатироваться и продаваться. О каких либо модификациях Ф-1 никто и не слышал. Я тоже могу Вас тыкать носом, как неспециалиста, говоря вашими же словами: "В том то и дело, что вам, как не специалисту, для начала бы неплохо обратиться к источникам."

Ну да, все двигатели серии RS имели в своей основе базовый двигатель RS-25. A почему не взяли за основу Ф-1, а, умник?

Конечно конструкторская мысль не умерла, никто этого и не утверждал. Наоборот, конструкторская мысль учится на своих ошибках, поэтому и отказалась от Ф-1.

Я, как неспециалист, заявляю, что Ф-1, если бы он действительно выдавал расчётные характеристики, опередил время на 100 лет, поэтому не было никаких причин отказываться от этого двигателя. На Сатурне 5 для полёта к Луне надо было 5 двигателей, для полёта на орбиту Земли сделали бы ракету с одним двигателем Ф-1, для вывода большей нагрузки на обиту Земли сделали бы ракету с двумя Ф-1 или его модификациями. Но не пошли этим путём, а пошли снова неизведанным и, как оказалось, снова ошибочным путём Space Shuttle.

А русские конструктора шаг за шагом развивают НК-15 и летают на нём дальше. А также летают на дальнейших модификациях ракеты "Восток".

Да, для свидетелей "лунных зайчиков" это не мелочь. Им же надо как-то оправдывать свою веру. А вот для нормальных и честных людей, это мелочь, не имеющая никакого значения. Для них куда большее значение имеет очередной факт подсовывания американцами ложного видео с замедленной скоростью старта ракеты. Ведь возникает вопрос, зачем они это сделали? Вас этот факт совершенно не волнует, вместо этого Вы упёрлись, что если доктор наук смог в метрах ошибиться, то он ошибается и в остальном. Абсолютно гнилая позиция, я бы даже больше сказал, граничит с гангреной головного мозга.

А это снова факт передёргивания.

Если бы враньё было мне внушённым, то я не согласился бы с Вами, что подсунутый Попову ролик, ложный. Гангрена не позволяет логично мыслить?

Признание, это и есть вера.

Закажите мне кусочек, пожалуйста.

Эти аргументы свидетелей "лунных зайчиков" уже давно высмеяны, так как не соответствуют действительности, говоря Вашими же словами: "Ну и про все остальное также. Понимаю, что вера застилает глаза, логику и здравый смысл.

Изменен: 31.12.23 16:30 / vktik

В том то и дело, что вам, как не специалисту, для начала бы неплохо обратиться к источникам.

Потому как в Н1 при всех четырех стартах использовались не НК-33, а НК-15. Который после 1972 года тоже "исчез из жизни космоса". НК-33 в СССР также не использовался.

Можно накрутить какую угодно конспирологию, но причины банальные и одинаковые.

Было полно других двигателей, которые были заточены под другие ракеты и были в чем-то лучше, новее и удобнее.

Тот же Рокетдайн после F-1 наделала кучу RS-25, RS-27A, RS-56 и RS-68 с различной тягой и под различные конструкции.

Ну то есть дело не в том, что конструкторская мысль кончилась и умерла, а в том, что нужны были двигатели с другими характеристиками, вот их и строили.

>>>Zmey

Вам правильно сказали, что Вы передёргиваете. Я же могу ещё добавить, что Ваша позиция двуличная - вы не игнорируете такую мелочь,

как приблизительная ошибка в оценке высоты 17 этажей. Для Вас это кажется очень важным в оценке адекватности Попова. Но в то же время

вы игнорируете такую "мелочь", как отсутствие оригинальных плёнок, отсутствие 380 кг. лунных камней, организация американцами глушения телеметрии,

продолжительное влияние невесомости на организм человека и его последствия после приземления. Игнорируете вынужденность астронавтов все 9 дней ходить под себя, прыгать со всем этим по Луне, а затем бодрячками вылазить самостоятельно из капсул приземления. Игнорируете прямую посадку со второй космической скорости, игнорируете поддельные фотографии, якобы доказывающие их там прибывание. Игнорируете факт подтирания документов и фотографий, которые дискредитируют полёты американцев на Луну. Игнорируете запрет правительства СССР на трансляцию старта Аполлонов.

Это всё вопросы гораздо важнее чем 34 метра на 17 этажей.

Изменен: 30.12.23 23:09 / vktik

Я правильно Вас понял, что по факту нужно сравнивать с ракетой Н1?

Заявленные тяговые характеристики Ф-1 в 790 тонн тяги (русскоязычная википедия) суммарно дают 3950 тонн тяги. На самом деле в реальности они выдавали меньше (https://www.bernd-leitenberger.de/saturn5.shtml), всего 681,5 тонны на уровне моря, соответственно суммарно было 3434,3 тонн. Что подтверждается русскоязычной википедией https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD-5, где указана тяга первой ступени 34343 КН.

При стартовой массе Аполлона-11 в 2918 тонн (данные русскоязычной википедии) получаем превышение тяги над весом всего в 1,177 раза, что соответствует указанной перегрузке 1,2 g. Эти стартовые параметры позволили ракете через 106 секунд, по данным НАСА, достич высоты в 24,5 км.

Далее. Ракета Н1 имела стартовую массу на 208 тонн меньше, т.е. 2710 тонн, хотя имела 5 ступеней. Связано это было с использованием на всех ступенях керосино-кислородных двигателей. Тяга первой ступени составила 4526 тонн, что в 1,67 раза превышает стартовую массу. Такое соотношение тяги и массы позволило ракете через 107 секунд прибыть на высоту в 40 км.

То что тяговооружённость Н1 была значительно больше чем у Сатурна 5, говорит лишь о том, что советские конструктора делали ракету с некоторым запасом, чтобы при отключении пары двигателей миссия не была бы прервана. Американцы же расчитывали тяговые и массовые характеристики, так сказать, миллиметрово, поэтому, когда Ф-1 не справился с расчётными параметрами, им пришлось мухлевать, так как резервов неоткуда было брать.

Далее. Я задался вопросом, почему такой мощный двигатель как Ф-1 не нашёл своего продолжения в последующих модификациях? Ведь могли же и для себя модифицированные двигатели применять, и на продажу, тем самым застолбив первенство в производстве космических двигателей, вместо того чтобы модифицированные НК-33 покупать у России. Ответ напрашивается сам собой. Если бы стали делать модификации Ф-1, то позор "лунных зайчиков" вскрылся бы значительно раньше, может быть и СССР бы не распался.

Масса Ф-1 9000 кг., выдаёт тягу по, якобы, факту 685,5 тонн. Давление в камере сгорания 60 бар.( могли ли они при таком давлении и расходе топлива получить такую тягу, вопрос к специалистам) Соотношение тяги к массе 75,7. Расход топлива 788 кг. керосина в секунду и 1790 кг. кислорода в секунду.

Суммарный расход 2578 кг /сек., для 5-и двигателей -12890 кг/сек.

Сумарная масса 5 двигателей 45 тонн при суммарной тяге 3434 тонны.

Масса НК-33 1400 кг., тяга 171 тонна. Давление в камере сгорания 147 бар. Соотношение тяги к массе 122. Суммарный расход топлива 517 кг/сек., для 30 двигателей - 15510 кг. Суммарная масса 30 двигателей 42 тонны при суммарной тяге 4526 тонн.

Современные модификации НК-33 выдают тягу на уровне моря уже в 185 тонн.

Мне, как неспециалисту, трудно сказать, какой двигатель эфективнее, если у Ф-1 действительно были те характеристики, которые заявило НАСА. Но по факту Ф-1 исчез из жизни космоса, а НК-33 продолжает более 50 лет и дальше трудиться, да ещё продаётся тем же американцам в модифицированном виде. Такое положение дел нельзя просто так игнорировать и с неистовым упорством утверждать, что они там были. Также нельзя игнорировать значение вероятности отказа какой-либо из систем прилунения и старта с Луны. Также нельзя игнорировать факт постоянного печатания в журналах цветного флага на фоне серой Луны. И ещё многих фактов просто нельзя игнорировать, тупо повторяя они там были, а все, кто в этом сомневается, слабоумные.

Изменен: 30.12.23 23:28 / vktik

Может я и передергиваю, но мне далеко до господина Попова.

Если вы до сих пор не поняли, то Попов строит свои догадки на ролике, в котором специально замедлена скорость. Это не я обнаружил, об этом много где пишут.

Достаточно просто не быть верующим и строить свое понимание на чуть большем количестве источников, нежели один Попов.

Кроме того, Попов откровенно лжет, когда выдает прохождение инверсионного слоя ракетой за разделение ступеней "на 162 секунде" за разделение ступеней. В то время как там нет никакого разделения ступеней. Любой человек, который хоть немного интересовался темой и видел много разных роликов старта Сатурнов (которых Попов долго "искал и не нашел"), поймет что его обманывают, потому что разделение ступеней выглядит совсем по-другому. Опять же - достаточно просто не быть верующим и видеть чуть больше, чем вам подсоввывает Попов.

Но если вы просто верующий в Попова - ваше дело. Можете принимать на веру его расчеты, кто вам запретит. Даже те расчеты, где 17-ти этажный дом имеет высоту 34 метра. Ну не может же доктор наук ошибаться, да?

Ну да, если делать расчет энергитических характеристик ракеты, опираясь на тени в облаках, манипулируя при этом поддельными источниками и обильно поливая все это некомпетентными допущениями и выводами - можно и к более нелепым выодам прийти.

Давайте еще вот это всерьез пообсуждаем: https://www.youtube.com/watch?v=QOHWHPud1ow

Тоже человек умно говорит, аргументированно, с фактами, с логикой, с картинками и схемами, с опорой на физику и географию.

Изменен: 30.12.23 16:49 / Zmey

Куда тут аргументировать?

Тут и так все понятно любому, кто хоть немного в теме. Или пытается разобраться.

Вас пытаются надуть с самого начала.

Не знаю, как вы можете представлять себе, что бедного глупого Попова обманули его американские коллеги, типа он добросовестно заблуждается.

Фиг там был. Он откровенно врет сам. Когда он комментирует просмотр ролика, то опирается на точку старта и на точку разделения ступеней, тем самым якобы показывая точность времени ролика Полейша.

Но это же чистой воды обман. Он говорит, что вот ракета входит в инверсионный слой, и вот тут же сразу "что-то отделяется", наверное, первая ступень.

Вот хоть убейте, я не могу поверить в то, что человек, который отсмотрел десятки роликов о пуске Апполона (а он должен был, или за столько лет он только сейчас ютуб открыл?), не может не знать, как выглядела на самом деле картинка разделения ступеней.

На представленным Поповым ролике нет разеделения ступеней вообще. Там есть только отделение инверсионного следа, а потом ракета летит дальше.

Тут два варианта. Либо Попов настолько хреновый "доктор наук", что не отсмотрел все варианты видео (а есть чисто трекинговая камера, которая "без склеек" тупо фиксирует ракету в кадре до настоящего разеделения ступеней) и не знает, как выглядит на самом деле разделение ступеней, либо Попов сознательно вводит хомячков в заблуждение. По моему мнению, куда вероятнее именно второе.

В обоих случаях вестись на его "лекции" чревато для студентов слабоумием.

Изменен: 30.12.23 10:45 / Zmey

>>>Zmey

Хоть бы аргументировать потрудились бы, было бы более убедительно, а так одни эмоции. Я ведь тоже могу, не приводя никаких аргументов, сказать, что приведённый вами ролик, откровенная халтура. Но так или иначе спасибо за ролоик. Я не смог найти ничего подобного. Все, якобы, оригинальные ролики старта Апполлона 11 обработаны, склеены, переклеены, поэтому невозможно на что-либо опереться.

К сожалению Вы правы, ролик, предоставленный Поповым, был манипулирован. Мне это в голову не пришло, пришло моему сыну. Он сказал, что фильм снят на обыкновенную аналоговую плёнку, на которой не могло быть запечатлено времени съёмки. А так как мы видим на фильме время полёта, то значит время было туда введено, значит имеем факт манипулирования. Но А.И.Попов сказал об этом, что время было введено. Я далёк от мысли, что А.И. Попов имеет интерес к такого рода манипулированию, поэтому предполагаю, что он уже получил от Полейша манипулированный фильм, а затем попросил чтобы на фильм было наложено время, имея ввиду, что фильм не искажён. На Вашем ролике Ракета достигает облаков через 47 секунд после старта, а на ролике Полейша через 106 секунд. Тут можно сказать, что оба ролика могли быть манипулированы, но логика против. Здесь хочу сказать, что Александр Иванович Попов изначально выбрал неверный путь доказательства малой мощности двигателя через доказательство малой скорости ракеты. Предположив, что двигатели маломощьные, кроме того заявляя, что астронавты не летали в космос, он должен был предположить, что и нагрузки в ракете для достижения Луны не было. Это значит, что американцы спокойно могли показать огромному скоплению народа вполне реальный старт с реальными параметрами выхода на орбиту. Поэтому доказательство через, якобы, маленькую скорость ракеты, является неверным путём. Но если бы НАСА предоставило несклеенные видео к рассмотрению, то он бы по этому пути не пошёл бы. Почему он не нашёл видео, предоставленное Вами, объяснить не могу. Так как американцы знали, что он занимается разоблачением "лунных зайчиков", ему была предоставлена искажённая плёнка, выданная за оригинал съёмки от Полейша, с целью дискредитации самого Попова.

Я думаю, что имею право так думать.

Если американцы всё честно выполняли, то зачем они глушили данные телеметрии? Видимо, чтобы не обнаружили падение ракеты или нахождение её на орбите всё время полёта. Вопросов очень много, мы же знаем, что дьявол кроется в мелочах, вот и рассматриваем всё скептически. Так что лучше взять на вооружение аргументы, а не гнилую установку они там были.

Изменен: 29.12.23 23:29 / vktik

Из убедительного там только игра актера Попова в "доктора наук".

Если делать с таким умным лицом выводы по поддельному ролику, то можно в чем угодно убедить слабых собственным умом граждан.

Ролик Полейша - откровенная халтура. Выдать инверсию за разделение ступеней - банальное вранье.

Разбор Попова - еще большая халтура. Когда "доктор наук" съевший собаку на разных подсчетах и вычислениях в своих книгах говорит о том, что 17-ти этажный дом имеет высоту 34 метра, становится понятно, что актеру вообще не тот текст подсунули. Выдать инверсию за разделение ступеней - вообще банальное вранье.

Ну и обычное поповское манипулирование источниками и данными, типа "вот, только я нашел уникальное, единственное, правильное видео, которого больше нигде нет, а НАСА все прячет".

А по факту - видеозаписей с нужными параметрами в сети просто полно. Хотя бы вот этот https://www.youtube.com/watch?v=dzTYH8kfU1M

Да, проблема в том, что этим другим роликам тайминги никто не менял и время там у них совсем не такое, какое нужно Попову для манипуляционных "доказательств". Поэтому громко заявлем, что ничего другого просто нет.

Пипл, как обычно, хавает.

Ну а четвёртая, заключительная часть исследований,

для меня вообще стала бомбой. Оказывается СССР, купив за

Лунную афёру заводы и пшеницу, директивно отказался от своих разработок

ЭВМ в пользу внедрения американских вычислительных систем.

Директивно продали своё будущее.

Как СССР следил за "Лунной высадкой"?

https://www.youtube.com/watch?v=l0IrYw84P0o

Изменен: 24.12.23 13:06 / vktik

Александр Попов. Что не так с "лунной" ракетой? Часть 3

Посмотрев третью часть уважаемого Александра Ивановича, я понял

почему старты ракет "Апполон" не транслировали в СССР.

Если бы посмотрели, а в СССР было очень много образованных людей,

то сразу бы сказали, что на таких ракетах не только на Луну, на орбиту не выйдешь.

Очень занимательно и доходчиво.

https://www.youtube.com/watch?v=YEREg62MEiE

Очень интересный с точки зрения разных подробных деталей подготовки и проведения

американской лунной программы. 3 часа не было скучно.

Фильм, с моей точки зрения, чисто пропагандистский, с целью с помощью более точных деталей

убедить зрителя в достоверности полётов американцев на Луну.

Детали действительно интересны, но в некоторых случаях убеждают в обратном.

Даже есть противоречия в описании самочувствия База Олдрина с Апполона 11

и Алана Шепарда с Апполона 14, хотя это опять же можно объяснить продолжительностью

нахождения на Луне и пройденым расстоянием.

Мне было бы интересно проанализировать поведение и воспоминания астронавтов

после полётов на Луну с точки зрения психолога-профессионала.

В общем рекомендую для расширения понимания.

https://www.youtube.com/watch?v=_P0ZK8xW8-4

Опять же информация к размышлению.

Название ролика - "Солнечная активность выше, чем думали -НАСА совершило вычислительную ошибку".

Ролик на немецком и рассказывает о том, что такое солнечная активность и как она влияет на жизнедеятельность

людей на Земле. Для того, чтобы это влияние предусмотреть, делается прогноз солнечной активности.

Солнечная активность имеет цикличность с продолжительностью между высокой солнечной активностью,

а также и низкой, 11 лет. Так вот, в ролике говорится, что НАСА неверно предсказала солнечную активность на 2025 год.

Дело в том, что она пользуется устарелыми алгоритмами.

Фирма "Макинтош" сравнила свои предсказания на основе своих алгоритмов с реальной обстановкой на сегодняшний день.

Эти показания не сильно расходятся друг от друга, тогда как предсказания от НАСА значительно занижены.

В этом суть ролика, но не причина, по которой я решил эту информацию поместить здесь.

Причина в графике, показывающем цикличность высокой солнечной активности.

График начинается с низкой солнечной активности в 1975 году.( 4:23 минута, а также 5:27 минута)

В 1980 году солнечная активность достигает максимума.

В 1985 снова минимума и в 1990 году снова максимума.

Если судить по этому графику, принимая во внимание периодичность солнечной активности,

то в 1969, 1970 и 1971 годах был период наибольшей солнечной активности.

В это время летали Аppolo -11, Аppolo -12, Аppolo -13, Аppolo -14, Аppolo -15.

https://www.youtube.com/watch?v=bjjQISI1ga0

Изменен: 20.09.23 19:01 / vktik

Я же говорю, абсолютно гнилая позиция - не принимать во внимание огромное количество доказательств, что они туда не летали.

Эти доказательства включают в себя профессиональное рассмотрение как снимков с Луны, так и видео приземлившихся астронавтов , как конструкции двигателей и ракеты, так и окружающей среды космоса. Встав на эту гнилую позицию, Вы тупо утверждаете, что все эти доказательства

разобраны и не являются доказательствами, при этом предлагаете опонентам, которые хотели бы изучить лунный грунт, сделать заявку в НАСА,

чтобы его получить. Разве это не гнилая позиция?

Конечно понял, могу повторить - Вы воспринимаете доказательства опонентов, как блеяние. А кто может воспринимать написанное русским языком как блеяние, чей это язык?

Кроме Попова, темой фотографий и экспозиций занимались и профессионалы. Не Вам упрекать их в блеянии.

"Зодн-7" летал в 1969 году, фотография впервые опубликована в 1980 году, значит можно сказать, что она была засекречена. Я поставил себе вопрос - почему была засекречена? Пришёл ответ. Если Вам не нравится эта причина, назовите другую. А также назовите причину, почему не были опубликованы видео с приземлившимися нашими космонавтами. Или тоже будет утверждать, что они не были засекречены, так как нет доказательств этого? С моей точки зрения, это абсолютно гнилая позиция.

Ну это прям детский сад - простого обывателя спрашивать о государственных делах Брежнева. Может он им насолить хотел или получить какие-то очередные преференции. Показ фотографии в журнале, ещё не означает, что правительство СССР официально не поддерживает лунную афёру.

Не ожидал от Вас таких глупых вопросов, хотя дальше есть ещё глупей.

А у Вас есть доказательства, что не утверждала? А чего тогда на всех обложках журналов она серая? Что сильнее показывает уровень знаний о действительном цвете Луны - фотография серой Луны на обложке журнала или неутверждение серости Луны?

Вы это просто тупо игнорируете, не желая замечать реальность.

Опять же можно повторить Ваши же слова - Вы это просто тупо игнорируете, не желая замечать реальность. Причём здесь 1969 год? Последний полёт "Апполона-17" состоялся в декабре 1972 года. Отвязка доллара от золота произошла на пике Лунной афёры, это факт. Я просто связал эти два обстоятельства с точки зрения управления. Думаю, что я абсолютно прав.

Логическая ошибка "после - значит вследствие", это чисто Ваше изобретение. У меня другая логика - Де Голь поставил Америку раком с требованием расчитаться за доллары золотом. ФРС начали думать, как спасать ситуацию. Решили использовать Лунную программу. Когда стало ясно, что Лунная программа не взлетит, приняли решение превратить её в лунную афёру, чтобы на пике триумфа Америки отвязать доллар от золота. Отвязав доллар от золота, стали готовить другое наполнение доллара - арабской нефтью. По-моему вполне жизнеспособная логика.

Я вижу, Вас, да ещё тут одного тупого нерелоканта, эта тема очень даже интересует. А иначе зачем вам стоять на страже интересов США с их надгосударственным управлением? Некоторые ветки умирают, потому что информация в них на данный момент времени себя исчерпала.

Данная ветка наводит на размышления с экономической точки зрения, политической, культурной, с точки зрения управления государством и всем миром.

Поэтому время от времени появляются соображения, которые, к сожалению, натыкаются на Вашу гнилую позицию по защите интересов США.

Чего Вы так страдаете от того, что я здесь пишу? Как и Попов, я ничего не доказываю, а просто делюсь своими мыслями. Я ведь понимаю, что баранам доказывать бессмысленно. Пусть каждый решает, какие мысли ему по душе. Кстати, не пишут здесь ещё и по причине нежелания нарываться на Вашу гнилую защиту интересов США, когда для Вас доказательства не являются доказательствами, когда Вы тупо утверждаете, что реальных фотографий Луны куча, при этом игнорируете факт исчезновения всех плёнок, с которых, якобы, сделаны эти фотографии. Игнорируете факт правки насовского архива фотографий, где неугодные фотографии удаляются. Все лунные фотографии в архиве НАСА электронные, обработанные. Доказательств полно.

Изменен: 12.08.23 00:38 / vktik

"Фальшивость" апполоновских материалов еще пока никем реально не доказана. Только домыслы и додумки не сильно разбирающихся в теме людей. Протухшесть вашей позиции в том, что вы верите натянутой критике существующих доказательств одной теории при полном доверии к теории, у которой нет вообще существующих доказательств. Тут как бы изъян логики просто кричит о себе.

Сами поняли, что сказали?

Что такое "реальная цветовая гамма Луны"? Как вы определяете ее "реальность"? Вы сами на Луне были? Вы ее пробовали хоть раз фотографировать при разных условиях?

Я вам обычным фотоаппаратом нафоткаю Луну в десяти разных цветовых гаммах хоть завтра. И как вы определите где "реальность"?

Если человек нифига не шарит ни в экспозиции, ни в балансе белого, ни в типах пленки, то что стоят его рассуждения? Ничего, пустое блеяние.

"Гнилость" Вашей позиции не в отказе достоверности доказательств со стороны сторонников "лунного заговора", а в принятии фальшивых доказательств сторонников "лунных зайчиков" на веру.

Здесь виноваты не те, кто предоставлял Вам артефакты, а тот, кто это воспринимал как блеяние.

На 12 минуте ролика с Поповым показан артефакт, а именно фотография с Зонда 7, где показана реальная цветовая гамма Луны.

Фотография была рассекречена только в 1980 году. А чего это СССР эту фотографию засекретила? А чтобы на всех американских

обложках журналов во время лунной афёры Луна была серая. Вы, приводя в беседе со мной в качестве доказательства, что Луна практически вся серая,

вот эту "лунную" фотографию https://zelenyikot.com/wp-content/uploads/2015/05/Moon-color-11.jpg стояли на позиции, что это дейтвительная фотография, сделанная на Луне. Для меня это "гнилая" позиция с последующим блеянием.

Что значит не нравится? Вы отказываете мне в здравом уме? Ну тогда Ваша позиция базируется только на вере в то, что Вам предоставляют в качестве доказательств.

Конечно имеет и это обоснование уже много раз названо. Правда для Вас косвенные факты не являются обоснованием, Вам надо лично признание

участников этого деяния. Факт в том, что золотое содержание доллара могло обанкротить Америку. Или Вы мне можете другую причину отказа

от золотого содержания доллара назвать? Фактом также можно назвать падение престижа Америки при отвязки от доллара. ФРС и США уже в 1965 году поняли, чем им грозит золотое содержание доллара. Де Голь преподал им хороший урок. Они стали готовиться к 1971 году, отказу от золотого содержания доллара во время треумфальной лунной афёры.

А такие верующие, как Вы, в своё время устраивали костры инквизиции над учёными. И в этой связи у меня есть очень много оснований говорить о "гнилости" верующих в лунных зайчиков.

Изменен: 07.08.23 17:34 / vktik

Оказывается, теперь позиция, в которой отказывается в достоверности теории не имеющей вообще никаких доказательств называется "гнилой"? Ведь я много раз просил сторонников "лунного заговора" указать хотя бы одного свидетеля, хотя бы один документ, хотя бы один артефакт, подтверждающий существование этого заговора. В ответ лишь невнятное блеяние.

Как же тогда назвать позицию, в которой отвергается теория, имеющая просто огромное количество документальнымх материалов, свидетелей и материальных остатков, просто на том основании, что она вам не нравится?

Возможно, "протухшей"?

Вот-вот, о чем я и говорю.

Вот это "с моей точки зрения" имеет под собой хоть какое-то фактологическое обоснование? Хоть один подтверждающий документ? Или все остается на уровне "точки зрения"?

Просто фантазии на тему субъективной точки зрения без каких-либо доказательств в науке всегда дурно пахли. И в этой связи не стоило бы вам рассуждать о "гнилости".

А скептики зададут простой вопрос - эти мухи с черепашками приземлялись на Луну и с неё взлетали?

Кроме того зададут вопрос - А RML уверен, что влияние радиации, невесомости и последующих перегрузок

на мух и на человека идентичны?

Ни фактов, ни логики, ни тем более "закрытой инфы". Чисто болтология на тему."

Большую часть мифов полета на Луну опровергает Советский Зонд 5. Отправили черепашек, мушек дрозофил вокруг Луны, они вернулись на землю. Что скажут скептики? Будут тоже отрицать=)

Изменен: 07.08.23 12:10 / RML

Информация о приключениях американского лунного грунта с точки зрения управления.

https://www.youtube.com/watch?v=0wufJLa3D9w

С моей точки зрения сокрытие американской лунной афёры правительством СССР

явилось методом предотвращения ядерного нападения на СССР.

Американцы, вернее ФРС, готовились к отмене золотого стандарта доллара. Отмена золотого стандарта

привела бы к падению престижа Америки. Лунная афёра подняла престиж Америки на очень высокий уровень.

Чтобы провести эту лунную афёру необходимо было определённым образом воздействовать на СССР.

С моей точки зрения был применён метод кнута и пряника - с одной стороны ядерная угроза, а с другой стороны

экономические уступки. Правительство СССР поступило весьма мудро, согласившись на экономические преференции

Запада, при этом засекретив свои лунные исследования и результаты воздействия невесомости на человеческий организм,

тем самым дали хорошую возможность американцам делать ошибки, которые и видны в настоящее время.

"Гнилая" позиция Змея на лунную афёру для меня может иметь некоторое объяснения - не пришло ещё время,

с точки зрения правительства, для открытого заявления об американском подлоге.

Изменен: 06.08.23 13:09 / vktik

Лунная афера американцев.

https://www.youtube.com/watch?v=fZ1eTkW3kLY