ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Иран заявил об уничтожении целей в Израиле и завершении операции
Иран выпустил десятки беспилотников в сторону Израиля, сообщили СМИ

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Лунная гонка: соревнование двух систем или «продажа» Луны американцам?"

Страница 2 из 9 « Первая страница < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 >Последняя страница »


Лунная гонка: соревнование двух систем или «продажа» Луны американцам?
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
vktik, DE 24.12.23 13:04
Ну а четвёртая, заключительная часть исследований, для меня вообще стала бомбой. Оказывается СССР, купив за Лунную афёру заводы и пшеницу, директивно отказался от своих разработок ЭВМ в пользу внедрения американских вычислительных систем. Директивно продали своё будущее. Как СССР следил за "Лунной высадкой"? https://www.youtube.com/watch?v=l0IrYw84P0o Изменен: 24.12.23 13:06 / vktik
vktik, DE 24.12.23 00:31
Александр Попов. Что не так с "лунной" ракетой? Часть 3 Посмотрев третью часть уважаемого Александра Ивановича, я понял почему старты ракет "Апполон" не транслировали в СССР. Если бы посмотрели, а в СССР было очень много образованных людей, то сразу бы сказали, что на таких ракетах не только на Луну, на орбиту не выйдешь. Очень занимательно и доходчиво. https://www.youtube.com/watch?v=YEREg62MEiE
vktik, DE 22.12.23 02:03
Очень интересный с точки зрения разных подробных деталей подготовки и проведения американской лунной программы. 3 часа не было скучно. Фильм, с моей точки зрения, чисто пропагандистский, с целью с помощью более точных деталей убедить зрителя в достоверности полётов американцев на Луну. Детали действительно интересны, но в некоторых случаях убеждают в обратном. Даже есть противоречия в описании самочувствия База Олдрина с Апполона 11 и Алана Шепарда с Апполона 14, хотя это опять же можно объяснить продолжительностью нахождения на Луне и пройденым расстоянием. Мне было бы интересно проанализировать поведение и воспоминания астронавтов после полётов на Луну с точки зрения психолога-профессионала. В общем рекомендую для расширения понимания. https://www.youtube.com/watch?v=_P0ZK8xW8-4
vktik, DE 20.09.23 19:00
Опять же информация к размышлению. Название ролика - "Солнечная активность выше, чем думали -НАСА совершило вычислительную ошибку". Ролик на немецком и рассказывает о том, что такое солнечная активность и как она влияет на жизнедеятельность людей на Земле. Для того, чтобы это влияние предусмотреть, делается прогноз солнечной активности. Солнечная активность имеет цикличность с продолжительностью между высокой солнечной активностью, а также и низкой, 11 лет. Так вот, в ролике говорится, что НАСА неверно предсказала солнечную активность на 2025 год. Дело в том, что она пользуется устарелыми алгоритмами. Фирма "Макинтош" сравнила свои предсказания на основе своих алгоритмов с реальной обстановкой на сегодняшний день. Эти показания не сильно расходятся друг от друга, тогда как предсказания от НАСА значительно занижены. В этом суть ролика, но не причина, по которой я решил эту информацию поместить здесь. Причина в графике, показывающем цикличность высокой солнечной активности. График начинается с низкой солнечной активности в 1975 году.( 4:23 минута, а также 5:27 минута) В 1980 году солнечная активность достигает максимума. В 1985 снова минимума и в 1990 году снова максимума. Если судить по этому графику, принимая во внимание периодичность солнечной активности, то в 1969, 1970 и 1971 годах был период наибольшей солнечной активности. В это время летали Аppolo -11, Аppolo -12, Аppolo -13, Аppolo -14, Аppolo -15. https://www.youtube.com/watch?v=bjjQISI1ga0 Изменен: 20.09.23 19:01 / vktik
vktik, DE 12.08.23 00:36
""Фальшивость" апполоновских материалов еще пока никем реально не доказана." Я же говорю, абсолютно гнилая позиция - не принимать во внимание огромное количество доказательств, что они туда не летали. Эти доказательства включают в себя профессиональное рассмотрение как снимков с Луны, так и видео приземлившихся астронавтов , как конструкции двигателей и ракеты, так и окружающей среды космоса. Встав на эту гнилую позицию, Вы тупо утверждаете, что все эти доказательства разобраны и не являются доказательствами, при этом предлагаете опонентам, которые хотели бы изучить лунный грунт, сделать заявку в НАСА, чтобы его получить. Разве это не гнилая позиция? "Сами поняли, что сказали?" Конечно понял, могу повторить - Вы воспринимаете доказательства опонентов, как блеяние. А кто может воспринимать написанное русским языком как блеяние, чей это язык? "Если человек нифига не шарит ни в экспозиции, ни в балансе белого, ни в типах пленки, то что стоят его рассуждения? Ничего, пустое блеяние." Кроме Попова, темой фотографий и экспозиций занимались и профессионалы. Не Вам упрекать их в блеянии. "Вот хоть одно доказательство можете привести, что именно эта фотография была засекречена, и именно по этой причине?" "Зодн-7" летал в 1969 году, фотография впервые опубликована в 1980 году, значит можно сказать, что она была засекречена. Я поставил себе вопрос - почему была засекречена? Пришёл ответ. Если Вам не нравится эта причина, назовите другую. А также назовите причину, почему не были опубликованы видео с приземлившимися нашими космонавтами. Или тоже будет утверждать, что они не были засекречены, так как нет доказательств этого? С моей точки зрения, это абсолютно гнилая позиция. "Почему вдруг в 1980 году фотографию стало можно показывать, если СССР все еще продолжал (по вашим словам) поддерживать лунную аферу?" Ну это прям детский сад - простого обывателя спрашивать о государственных делах Брежнева. Может он им насолить хотел или получить какие-то очередные преференции. Показ фотографии в журнале, ещё не означает, что правительство СССР официально не поддерживает лунную афёру. Не ожидал от Вас таких глупых вопросов, хотя дальше есть ещё глупей. "НАСА никогда не утверждала, что Луна "вся серая" А у Вас есть доказательства, что не утверждала? А чего тогда на всех обложках журналов она серая? Что сильнее показывает уровень знаний о действительном цвете Луны - фотография серой Луны на обложке журнала или неутверждение серости Луны? Вы это просто тупо игнорируете, не желая замечать реальность. "Факт в том, что вы просто притягиваете за уши события 1971 года про отказ от золотого доллара и события 1969 года с полетом на Луну." Опять же можно повторить Ваши же слова - Вы это просто тупо игнорируете, не желая замечать реальность. Причём здесь 1969 год? Последний полёт "Апполона-17" состоялся в декабре 1972 года. Отвязка доллара от золота произошла на пике Лунной афёры, это факт. Я просто связал эти два обстоятельства с точки зрения управления. Думаю, что я абсолютно прав. "Все фантазии на тему взаимосвязи и зависимости этих двух событий друг от друга являются только вашими фантазиями. Потому что доказательств у вас нет, а есть простейшая логическая ошибка "после - значит вследствие"." Логическая ошибка "после - значит вследствие", это чисто Ваше изобретение. У меня другая логика - Де Голь поставил Америку раком с требованием расчитаться за доллары золотом. ФРС начали думать, как спасать ситуацию. Решили использовать Лунную программу. Когда стало ясно, что Лунная программа не взлетит, приняли решение превратить её в лунную афёру, чтобы на пике триумфа Америки отвязать доллар от золота. Отвязав доллар от золота, стали готовить другое наполнение доллара - арабской нефтью. По-моему вполне жизнеспособная логика. "Если бы не ваши постоянные выкрики, эта тема уже давно заглохла бы." Я вижу, Вас, да ещё тут одного тупого нерелоканта, эта тема очень даже интересует. А иначе зачем вам стоять на страже интересов США с их надгосударственным управлением? Некоторые ветки умирают, потому что информация в них на данный момент времени себя исчерпала. Данная ветка наводит на размышления с экономической точки зрения, политической, культурной, с точки зрения управления государством и всем миром. Поэтому время от времени появляются соображения, которые, к сожалению, натыкаются на Вашу гнилую позицию по защите интересов США. Чего Вы так страдаете от того, что я здесь пишу? Как и Попов, я ничего не доказываю, а просто делюсь своими мыслями. Я ведь понимаю, что баранам доказывать бессмысленно. Пусть каждый решает, какие мысли ему по душе. Кстати, не пишут здесь ещё и по причине нежелания нарываться на Вашу гнилую защиту интересов США, когда для Вас доказательства не являются доказательствами, когда Вы тупо утверждаете, что реальных фотографий Луны куча, при этом игнорируете факт исчезновения всех плёнок, с которых, якобы, сделаны эти фотографии. Игнорируете факт правки насовского архива фотографий, где неугодные фотографии удаляются. Все лунные фотографии в архиве НАСА электронные, обработанные. Доказательств полно. Изменен: 12.08.23 00:38 / vktik
Zmey, Moderator 08.08.23 16:48
"Гнилость" Вашей позиции не в отказе достоверности доказательств со стороны сторонников "лунного заговора", а в принятии фальшивых доказательств сторонников "лунных зайчиков" на веру. "Фальшивость" апполоновских материалов еще пока никем реально не доказана. Только домыслы и додумки не сильно разбирающихся в теме людей. Протухшесть вашей позиции в том, что вы верите натянутой критике существующих доказательств одной теории при полном доверии к теории, у которой нет вообще существующих доказательств. Тут как бы изъян логики просто кричит о себе. Здесь виноваты не те, кто предоставлял Вам артефакты, а тот, кто это воспринимал как блеяние. Сами поняли, что сказали? На 12 минуте ролика с Поповым показан артефакт, а именно фотография с Зонда 7, где показана реальная цветовая гамма Луны. Что такое "реальная цветовая гамма Луны"? Как вы определяете ее "реальность"? Вы сами на Луне были? Вы ее пробовали хоть раз фотографировать при разных условиях? Я вам обычным фотоаппаратом нафоткаю Луну в десяти разных цветовых гаммах хоть завтра. И как вы определите где "реальность"? Если человек нифига не шарит ни в экспозиции, ни в балансе белого, ни в типах пленки, то что стоят его рассуждения? Ничего, пустое блеяние. Фотография была рассекречена только в 1980 году. А чего это СССР эту фотографию засекретила? А чтобы на всех американских обложках журналов во время лунной афёры Луна была серая. Вы действительно верите в этот бред? Вот хоть одно доказательство можете привести, что именно эта фотография была засекречена, и именно по этой причине? И почему тогда не были засекречены сотни фотографий с луноходов? Почему вдруг в 1980 году фотографию стало можно показывать, если СССР все еще продолжал (по вашим словам) поддерживать лунную аферу? Да у вас в одном абзаце больше логических противоречий, чем в украинской пропаганде. Вы, приводя в беседе со мной в качестве доказательства, что Луна практически вся серая, Вранье, я такого не утверждал. Наоборот, я неоднократно говорил, что это просто нелепо надуманная претензия к НАСА, потому что на фотографиях Апполонов полно фотографий с разными цветами, и с коричневыми, с рыжими, с черными и всеми другими цветами. НАСА никогда не утверждала, что Луна "вся серая". Вы это просто тупо игнорируете, не желая замечать реальность. вот эту "лунную" фотографию https://zelenyikot.com/wp-content/uploads/2015/05/Moon-color-11.jpg стояли на позиции, что это дейтвительная фотография, сделанная на Луне. Для меня это "гнилая" позиция с последующим блеянием. Аргументы у вас хоть какие то есть? Или вы просто "в силу веры" не хотите верить этой фотографии вот просто потому что потому. У вас есть более реальная и более доказательная фотография лунной поверхности с этого же места, где все на самом деле по-другому? Нет? Тогда простите, но гнилое блеяние - это как раз у вас. Что значит не нравится? Вы отказываете мне в здравом уме? Ну тогда Ваша позиция базируется только на вере в то, что Вам предоставляют в качестве доказательств. Вы чуть выше сами про себя все прояснили. Мне даже добавить нечего. Моя позиция базируется на том, что у одной теории (они там были) доказательств миллионы, а у другой теории (это все заговор с участим СССР) доказательств нет совсем. Для адекватного человека выбор очевиден. Конечно имеет и это обоснование уже много раз названо. Правда для Вас косвенные факты не являются обоснованием, Вам надо лично признание участников этого деяния. Конечно нужно. Ну или хоть какое иное доказательство. Потому что ваши "косвенный факты" - это притянутый за уши заяц, названный медведем. Реальных фактов то у вас нет. Факт в том, что золотое содержание доллара могло обанкротить Америку. Или Вы мне можете другую причину отказа от золотого содержания доллара назвать? Фактом также можно назвать падение престижа Америки при отвязки от доллара. Факт в том, что вы просто притягиваете за уши события 1971 года про отказ от золотого доллара и события 1969 года с полетом на Луну. Все фантазии на тему взаимосвязи и зависимости этих двух событий друг от друга являются только вашими фантазиями. Потому что доказательств у вас нет, а есть простейшая логическая ошибка "после - значит вследствие". Так можно доказывать, что люди умирают после того, как попьют томатный сок. А такие верующие, как Вы, в своё время устраивали костры инквизиции над учёными. И в этой связи у меня есть очень много оснований говорить о "гнилости" верующих в лунных зайчиков. Какие "такие"? О чем вы вообще? Это же вы готовы ради своей нелепой теории заговор строчить огромные статьи, снимать длиннющие ролики и нудно в них рассказывать о притянутых за уши взаимосвязях, критикуя то, чего у вашей теории нет априори (доказательства), попутно демонстрируя слабое владение техническим и научным материалом по теме, из-за чего ваши "косвенные факты" выглядят просто нелепо и смешно. Это вы готовы писать все новые и новые посты на этом форуме с "разоблачением" и готовностью растоптать оппонентов. А представляете, у нормальных людей такой занозы в заднице нет, и такого вот стремления "всем все доказать" тоже нет. Если бы не ваши постоянные выкрики, эта тема уже давно заглохла бы. Потому что летали и летали, и фиг с ними. У нас сейчас своих современных проблем полно.
vktik, DE 07.08.23 17:33
"Очень интересно.Оказывается, теперь позиция, в которой отказывается в достоверности теории не имеющей вообще никаких доказательств называется "гнилой"?" "Гнилость" Вашей позиции не в отказе достоверности доказательств со стороны сторонников "лунного заговора", а в принятии фальшивых доказательств сторонников "лунных зайчиков" на веру. "Ведь я много раз просил сторонников "лунного заговора" указать хотя бы одного свидетеля, хотя бы один документ, хотя бы один артефакт, подтверждающий существование этого заговора. В ответ лишь невнятное блеяние." Здесь виноваты не те, кто предоставлял Вам артефакты, а тот, кто это воспринимал как блеяние. На 12 минуте ролика с Поповым показан артефакт, а именно фотография с Зонда 7, где показана реальная цветовая гамма Луны. Фотография была рассекречена только в 1980 году. А чего это СССР эту фотографию засекретила? А чтобы на всех американских обложках журналов во время лунной афёры Луна была серая. Вы, приводя в беседе со мной в качестве доказательства, что Луна практически вся серая, вот эту "лунную" фотографию https://zelenyikot.com/wp-content/uploads/2015/05/Moon-color-11.jpg стояли на позиции, что это дейтвительная фотография, сделанная на Луне. Для меня это "гнилая" позиция с последующим блеянием. "имеющая просто огромное количество документальнымх материалов, свидетелей и материальных остатков, просто на том основании, что она вам не нравится?" Что значит не нравится? Вы отказываете мне в здравом уме? Ну тогда Ваша позиция базируется только на вере в то, что Вам предоставляют в качестве доказательств. "Вот это "с моей точки зрения" имеет под собой хоть какое-то фактологическое обоснование?" Конечно имеет и это обоснование уже много раз названо. Правда для Вас косвенные факты не являются обоснованием, Вам надо лично признание участников этого деяния. Факт в том, что золотое содержание доллара могло обанкротить Америку. Или Вы мне можете другую причину отказа от золотого содержания доллара назвать? Фактом также можно назвать падение престижа Америки при отвязки от доллара. ФРС и США уже в 1965 году поняли, чем им грозит золотое содержание доллара. Де Голь преподал им хороший урок. Они стали готовиться к 1971 году, отказу от золотого содержания доллара во время треумфальной лунной афёры. "Просто фантазии на тему субъективной точки зрения без каких-либо доказательств в науке всегда дурно пахли. И в этой связи не стоило бы вам рассуждать о "гнилости"." А такие верующие, как Вы, в своё время устраивали костры инквизиции над учёными. И в этой связи у меня есть очень много оснований говорить о "гнилости" верующих в лунных зайчиков. Изменен: 07.08.23 17:34 / vktik
Zmey, Moderator 07.08.23 14:37
Очень интересно. Оказывается, теперь позиция, в которой отказывается в достоверности теории не имеющей вообще никаких доказательств называется "гнилой"? Ведь я много раз просил сторонников "лунного заговора" указать хотя бы одного свидетеля, хотя бы один документ, хотя бы один артефакт, подтверждающий существование этого заговора. В ответ лишь невнятное блеяние. Как же тогда назвать позицию, в которой отвергается теория, имеющая просто огромное количество документальнымх материалов, свидетелей и материальных остатков, просто на том основании, что она вам не нравится? Возможно, "протухшей"? С моей точки зрения сокрытие американской лунной афёры правительством СССР явилось методом предотвращения ядерного нападения на СССР.Американцы, вернее ФРС, готовились к отмене золотого стандарта доллара. Отмена золотого стандарта привела бы к падению престижа Америки. Лунная афёра подняла престиж Америки на очень высокий уровень. Чтобы провести эту лунную афёру необходимо было определённым образом воздействовать на СССР. С моей точки зрения был применён метод кнута и пряника - с одной стороны ядерная угроза, а с другой стороны экономические уступки. Вот-вот, о чем я и говорю. Вот это "с моей точки зрения" имеет под собой хоть какое-то фактологическое обоснование? Хоть один подтверждающий документ? Или все остается на уровне "точки зрения"? Просто фантазии на тему субъективной точки зрения без каких-либо доказательств в науке всегда дурно пахли. И в этой связи не стоило бы вам рассуждать о "гнилости".
vktik, DE 07.08.23 13:02
"Большую часть мифов полета на Луну опровергает Советский Зонд 5. Отправили черепашек, мушек дрозофил вокруг Луны, они вернулись на землю. Что скажут скептики?" А скептики зададут простой вопрос - эти мухи с черепашками приземлялись на Луну и с неё взлетали? Кроме того зададут вопрос - А RML уверен, что влияние радиации, невесомости и последующих перегрузок на мух и на человека идентичны?
RML, RU 07.08.23 12:09
"Вывод прост. Люди не в теме, больше похоже на обсуждение колхозниками на кухне под пиво. Ни фактов, ни логики, ни тем более "закрытой инфы". Чисто болтология на тему." Большую часть мифов полета на Луну опровергает Советский Зонд 5. Отправили черепашек, мушек дрозофил вокруг Луны, они вернулись на землю. Что скажут скептики? Будут тоже отрицать=) Изменен: 07.08.23 12:10 / RML
vktik, DE 06.08.23 13:07
Информация о приключениях американского лунного грунта с точки зрения управления. https://www.youtube.com/watch?v=0wufJLa3D9w С моей точки зрения сокрытие американской лунной афёры правительством СССР явилось методом предотвращения ядерного нападения на СССР. Американцы, вернее ФРС, готовились к отмене золотого стандарта доллара. Отмена золотого стандарта привела бы к падению престижа Америки. Лунная афёра подняла престиж Америки на очень высокий уровень. Чтобы провести эту лунную афёру необходимо было определённым образом воздействовать на СССР. С моей точки зрения был применён метод кнута и пряника - с одной стороны ядерная угроза, а с другой стороны экономические уступки. Правительство СССР поступило весьма мудро, согласившись на экономические преференции Запада, при этом засекретив свои лунные исследования и результаты воздействия невесомости на человеческий организм, тем самым дали хорошую возможность американцам делать ошибки, которые и видны в настоящее время. "Гнилая" позиция Змея на лунную афёру для меня может иметь некоторое объяснения - не пришло ещё время, с точки зрения правительства, для открытого заявления об американском подлоге. Изменен: 06.08.23 13:09 / vktik
vktik, DE 20.07.23 23:57
Лунная афера американцев. https://www.youtube.com/watch?v=fZ1eTkW3kLY
Zmey, Moderator 14.07.23 12:39
Какая-то болтология "заговорщиков", откровенно не обладающих темой. Поболтать интересно - могут. Что-то доказать - вообще нет. Когда они начали говорить про "радиаторы двигателя" и про то, что сопло должно было расплавиться, я понял, что эти "обсуждатели" не читали даже элементарного. Про регенеративное охлаждение не было сказано ни слова, из чего делаем вывод, что люди очень далеки от темы. Когда они начали рассказывать про 150 тонн тяги.... я понял, что они даже в энциклопедию ни разу не заглянули. Когда прозвучала история про "испытания лунного модуля" на Турболёте Гарнаевым, стало просто смешно. Вывод прост. Люди не в теме, больше похоже на обсуждение колхозниками на кухне под пиво. Ни фактов, ни логики, ни тем более "закрытой инфы". Чисто болтология на тему.
vktik, DE 13.07.23 19:08
Сергей Переслегин о том, были ли американцы на Луне и о возможных причинах необсуждения этого вопроса. https://www.youtube.com/watch?v=4Nls6qN99Wc
Zmey, Moderator 09.05.23 09:41
Аббе, ваши фантазии, как обычно, не к месту, не ко времени, и полностью бесполезны, потому что вы фантазируете без всякого выхлопа - сами вы ничего сделать не можете и не умеете. На самом деле к Луне летало и летит куча всяких аппаратов. Там уже давно все рассчитано, придумано и организовано (заметим - без вашей помощи). Съемки с орбиты с разных аппаратов, пусть и не с высоким разрешением - были. Если не верить снимкам LRO и Chandrayaan-2, то можно и не поверить снимкам в упор с милллиметровым разрешением. Толку то напрягаться? А, ну и да. Именно с такой же целью российские энтузиасты устривали сбор на проектирование лунного микроспутника. Участвовали ли вы в этом хоть как-то? Если нет, то какого толку вы тут трындите в пустоту? Просто очередной раз понудеть о том, какой вы умный?
Аббе, RU 09.05.23 06:23
Единственный аргумент, который не получится опровергнуть - проверка на месте. Первая лунная космическая скоростьhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C 1678 м/сек. Остался пустяк. Загнать на орбиту вокруг Луны фотографический спутник и сделать карту поверхности с разрешением от 50 миллиметров. Вот на ТАКОЙ скорости с высоты, которая позволит оптике "прочитать поверхность" в каждой точке минимум по 20 раз с разнообразной освнщённостью. Физическое ограничение одна угловая секунда для длины волны 0,5 мкм и диаметра зеркала 120 мм. Это миллиметр с расстояния 206 метров. Учитываем горы и поднимаемся на высоту в 50 раз больше. Это 10 километров. Учитываем нужду в многоспектральной технологии, ставим от ультрафиолета 0,2 мкм до 1 микрона. В принципе - зеркала в 300 мм должно хватить на эти задачи. Вопрос только - как не перегреть телескоп под солнечным освещением и как не получить проблемы при переходе его в "тень". Раскачивать температуру будет очень серьёзно. Но, это всё проблемы технические. КАК решить вопрос политический? Кто рискнёт тратить немалые деньги и иные ресуосы с прямой задачей подвергнуть сомнению это утверждение американцев? Кто ГОТОВ к дальнейшим действиям? Мало сказать "Мы доказали, что высадки ЛЮДЕЙ там не было". что делать дальше и как это применить с пользой для себя, а не для пользы "правды для всей планеты"???
Аяврик, RU 08.05.23 20:27
> киборд, Moderator 16.07.12 11:22 Мне надоело писать про Луну, но все же повторю главный свой тезис: единственный железобетонный аргумент американцев - "НО РУССКИЕ ЖЕ СОГЛАСНЫ!", об него разбивалась вся критика. И вот, статья строго об этом. Со ссылками. Точки над ё расставлены. https://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/70866/ тезис "старттопика" всё-таки следовало подкорректировать - из сухого остатка Той Статьи: единственным железобетонным [контр]аргументом американцев по этому... спорному... вопросу был не "РУССКИЕ же согласны", а "КОММУНИСТЫ же согласны"! :-/ ...а с неминуемой "декоммунизацией" вышедшей из шинели СССР её правопродолжателя (с соответствующим политическим классом) таких "ссученных" согласных быть должно чем дальше - тем меньше (ИМХО) ............................. в развитие Темы Ветки: Лет десять назад, когда я работал в Правительстве, отправил официальный запрос в Роскосмос представить мне имеющиеся в распоряжении этого на тот момент еще федерального агентства документальные свидетельства пребывания американцев на Луне. Уж больно меня смущал тот факт, что возвращавшиеся из многодневных экспедиций советские космонавты еле держались на ногах и проходили длительное восстановление после таких полётов, а американцы вылезали из своих лунных кораблей как огурчики из грядки. Знаете, что я в ответ получил?) Книжку "Покорение астронавтами Луны" с комментарием космонавта Леонова, что они там действительно были, поскольку "они ему сами об этом рассказали"! Перейдя в 2018 году на работу в госкорпорацию Роскосмос, я продолжил поиск этих доказательств, но и там ничего не нашел, кроме гневных обвинений некоторых наших любителей покататься в Америку за чужой счет академиков, что я, мол, подрываю "священное сотрудничество с НАСА", а еще получил один гневный звонок от высокопоставленного чиновника с обвинением, что я своими сомнениями "усугубляю международную обстановку". Да ничего я не подрывал и не усугублял, а лишь в силу своего характера пытался докопаться до деталей и установить, по крайней мере, для себя истинное положение дел в вопросе исследования Луны нашими конкурентами. Непонятно мне было, каким образом США на том уровне развития технологий 60-х годов прошлого века сделали то, что и сейчас им не под силу? Таким образом, вместо доказательств пребывания американцев на Луне я получил доказательства пребывания их людей в нашем "истеблишменте". Что тоже являлось важным выводом. (Дмитрий РОГОЗИН) https://t.me/rogozin_do/4122
Zmey, Moderator 13.07.16 08:21
интересно, Зачем Большие Буквы? :) На самом деле все очень просто. Ту ветку запустили комментаторы для обсуждений своих вопросов. А эта ветка - перенос обсуждений с вот этой статьи: Ссылка
Аяврик, RU 12.07.16 18:58
интересно, а чем Эта Ветка Форума перестала удовлетворять присутствующих - что пришлось открывать вторую такую же? :-/
Xaoc, RU 04.02.13 14:38
Рекомендую почитать - Остановка научной революции . Особенно вот это место: " Первая проблема выглядит так. Жаропрочность никелевых жаропрочных сплавов определяется объемной долей так называемой гамма-штрих фазы. Этот факт был выяснен к 1969 году. В период разработки двигателя Ф-1 с ним еще не разобрались. Но есть еще более интересная особенность. Количество гамма-штрих фазы может возрастать по действием механических напряжений. Вплоть до охрупчивания материала. Это выясняется наукой только сейчас. В частности, автор получил аналогичную фазу и закономерность ее изменения в экспериментах по лазерному облучению одного из сплавов в 1990 году. А в 2007 году уральскими металлофизиками на разрушившихся лопатках турбины Якутской ГРЭС было определено именно повышение твердости, накопление объемной доли и коагуляция(слияние) зерен гамма-штрих фазы. Ничего этого американцы в 60-х не знали. Инконель использовался ими не в форме литых изделий, а в форме прокатанных сваренных тонкостенных трубок, спаянных между собой. Каждая операция(прокатка, сварка, высокотемпературная пайка) - должна была изменять фазовый состав сплава в сторону охрупчивания. Закончить дело должен был пусковой разогрев трубок с плотностью потоков энергии на стенку масштаба единиц киловатт на квадратный сантиметр. Вторая проблема возникает из-за высокого коэффициента диффузии водорода. Обогащенная избыточным керосином топливная смесь подавалась в пристеночную область в расчете на снижение теплового потока на стенку. Но, после теплового разложения керосина на водород и углерод более подвижный водород уходил в сторону центра камеры, а энергия окисления углерода в расчете на атом - заметно больше энергии окисления водорода. Т.е. смесь, из которой диффундировал водород, заметно горячее(в опытах с октаном - процентов на 15), чем то, на что можно было рассчитывать. Дефицитный кислород используется энергетически эффективнее. Впервые вопрос был поднят в советской работе 1968 года. А исследование вопроса ведется сейчас. Вот тебе и чисто технический вопрос! Масштабируем известную конструкцию двигателя. Пытаемся преодолеть проблему роста температуры стенки с помощью материала, свойства которого вроде бы хорошо расписаны в справочниках. А материал ведет себя не так. Да и предусмотренные конструкторами запасы температур пристеночного слоя - выбираются неизвестно по какой причине. Автору по фото и киноматериалу полета Аполлона-11 (якобы впервые высадившего лунную экспедицию), удалось определить скорость ракеты-носителя Сатурн-5 в точке отделения первой ступени. Она оказалась в два раза ниже необходимой по графику полета (менее 1200 вместо 2400 м/с). И следовательно, необходимую для высадки нагрузку вывести к Луне американцам не удалось. НО... шоу было все-таки организовано. Зачем? А вот зачем. На сообщение о высадке американцев на Луну в СССР было произнесено: доказано, дескать, превосходство американской системы управления крупными научно-техническими проектами. Все. Главный козырь советской науки - ее способность лучше справляться с постановкой и реализацией крупных программ масштаба всей экономики страны, - был назван битым. У американцев все, оказывается, легче и проще. Не героические усилия тысяч ученых, напряжение сил НИИ и КБ, многократные проверки, межотраслевые состыковки, ранняя седина и инфаркты, а просто правильное планирование, высокая культура производства, контролируемая не мозгами, а деньгами, - и никаких проблем. Хоть на Луну, хоть на Марс. Не то, что у наших чувствующих себя пупом земли ученых! Наука оказалась отодвинута на вторые роли по отношению к политическому менеджменту. На роль прислуги. Направление развития определяет Политбюро, ставит институтам задачи, которые надо исполнять. Сами институты могут только "нижайше просить не отказать в рассмотрении...". Застой был предопределен. Душу и двигатель прогресса советской экономики - просто выгнали взашей." Изменен: 04.02.13 14:38 / Xaoc
Xaoc, RU 22.07.12 21:12
Сейчас нашел "неоспоримые аргументы" полетов на Луну. В новой версии Гугл планета, теперь можно путешествовать по Луне и осматривать 3д модели посадочных модулей Аполонов.
Xaoc, RU 22.07.12 15:29
антилопа : >> Плохо историю знаете. Не было тогда Хрущёва. Дальше аллес. Продолжать с Вами смысла нет. Ничего не знаете. Хрущев был лишь первой ласточкой мутных перерожденцев. Он лишь установил новые стандарты и посадил в правительство тех персон, которые потом его скушали. Обычная эволюция, когда в крысиных войнах всегда выделяется крысиный король. Все эти ваши "аллесы" и есть те самые "неоспоримые аргументы"? Слив засчитан. Или попробуйте доказать простой тезис - техническую возможность при нынешнем уровне развития полета на Луну. Если нет, то по умолчанию техника полувековой давности тем более не способна была это осуществить. Наши могут только устроить полет в одну сторону, а пендосы даже этого не смогут пока. Проблема полета на Луну как раз связана с тем обстоятельством, что нынешняя техника контроля слишком совершенна, чтобы её надуть дешевым кинотрюком. Именно это и объяснили глуповатому Бушу ученые НАСА, когда он потребовал устроить полет на Луну. Изменен: 22.07.12 15:33 / Xaoc
Xaoc, RU 22.07.12 15:01
антилопа : >> Вы забываете - в том политбюро не было горбачёвых, яковлевых, шеварднадзе и прочих предателей конца СССР и то политбюро никого и ничего не сдавало.. В то же время не побоялись ввести войска в Чехословакию для защиты социализма и Варшавского договора. Самое же главное, я Вам сказала - они там были. Сейчас для меня окончательно стало ясно, для чего вся эта суета. По мере предоставления Вам неоспоримых фактов, Вы упрямо будете в ответ писать и выдумывать разную ерунду, лишь бы разговор не затихал. Цели этого я назвала в предыдущем посту. Ваша борьба за репутацию пендосов еще больше подходит под определение "жидомассонского заговора". И вы упрямо игнорируете факты технической невозможности полета на Луну СЕЙЧАС. Никаких неоспоримых фактов кроме эмоций от вас не было. И не пишите о незапятнанной репутации Хрущева и его политбюро. Он был крысой испохабивший весь сложный социальный механизм выстроенный Сталиным. И начал он как раз с расшатывания авторитета руководства. Вместо того, чтобы наказывать человека за конкретные преступления, как было при Сталине, он устроил политическое шоу с массовыми оргвыводами в виде своего ХХ съезда идиотов, похеривших репутацию самой идеи коммунизма, из-за трусливой потребности свалить свои грешики на одного Сталина. Изменен: 22.07.12 15:22 / Xaoc
антилопа 22.07.12 13:45
Вы забываете - в том политбюро не было горбачёвых, яковлевых, шеварднадзе и прочих предателей конца СССР и то политбюро никого и ничего не сдавало.. В то же время не побоялись ввести войска в Чехословакию для защиты социализма и Варшавского договора. Самое же главное, я Вам сказала - они там были. Сейчас для меня окончательно стало ясно, для чего вся эта суета. По мере предоставления Вам неоспоримых фактов, Вы упрямо будете в ответ писать и выдумывать разную ерунду, лишь бы разговор не затихал. Цели этого я назвала в предыдущем посту. Изменен: 22.07.12 13:46 / антилопа
Xaoc, RU 22.07.12 12:27
Я сам не сторонник теорий заговора. Этот стайл присущ буржуазному миру, так как он держится на лживой теории о греховности человека. Это необходимая теория оправдывающая эксплуатацию человека человеком. Но я и не сторонник слащавой ефремовской теории безгрешности. Истина посередине. Всяко бывает. Широк человек. Люди-кремни из политбюро легко сдали свою родину и принципы - это факт. Существование предателей на самом высшем уровне тоже факт. Тем не менее, я всегда готов предложить две версии событий - негативную и позитивную для баланса. Позитивная версия нежелания советского руководства влазить в склоку с фальшим полетом на Луну, заключается в очевидной (на тот момент) ненужности этой склоки. Космос развивался высокими темпами, и казалось что достаточно нескольких лет и любая ложь вылезет наружу. Они же не расчитывали, что СССР рухнет а космос будет парализован (и то и другое не без участия предателей, хотя в основе недостатки строя). Нельзя было затевать такую глобальную склоку не имея железных аргументов. Сомнений для международного скандала недостаточно. Опять же результаты глобального влияния этой авантюры на развитие науки трудно просчитывались. Мало кому могло придти в голову то глобальное влияние этой аферы на авторитет США в мире. Это была трудно просчитываемая ошибка. Уж если советское руокводство не способно было просчитать более простые ошибки в национальной политике (раздел единой нации на национальные окраины), то чего уж пенять на такой высший пилотаж? Вобщем были и предатели, и честно заблуждающиеся, и недальновидные люди - мотивы разные, а результат тот который имеем. Сейчас, просто происходит неизбежное - отложенная склока вылезает наружу, а мы то поколение, которому был передан этот конфликт в наследство нашими осторожными предками. Изменен: 22.07.12 12:32 / Xaoc

Страница 2 из 9 « Первая страница < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи