Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Владимир Путин выступил на Валдайском форуме
Россия приостанавливает работу своего постпредства при НАТО
Спускаемый аппарат "Союза" с киноэкипажем приземлился в Казахстане
В России началась перепись населения
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Ссудный процент"
 Страница 17 из 17   « Первая страница< 12  13  14  15  16 17 
Список тем    
 Ссудный процент
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
mif, RU   20.07.11 22:30            
Насколько мне помнится, в средневековой Казани, деньгами (специфический товар, который признается универсальным эквивалентом стоимости других товаров) были козы или овцы.
Страшно даже подумать как, по мнению некоторых наших современников, были виновны пастухи в раздувании тамошнего денежного мультипликатора и как они брали ссудный процент с этих беззащитных животных.

Алексей2009   20.07.11 21:27            
главный добродей, Zmey - я пью за ваше безнадежное дело!
Но не вижу смысла в затее, кто хочет понять суть , у того масса источников, а кто уперт в своем "понимании" ... :) На моей памяти это уже 4-е "обострение"…


vktik, DE   20.07.11 21:10            
2 Zmey
"Если предприятия не берут кредиты, но все равно рассчитывают получить прибыль - почему у вас не возникает вопроса, откуда возьмутся эти дополнительные деньги? Куча предприятий постоянно гонятся за прибылью, и никого не смущает, что будущая закладываемая прибыль всех предприятий может превышать наличную денежную массу." - ну почему не смущает, очень даже, потому что, прибыль, закладываемая в стоимость товара носит не экономический характер, а паразитический. Для решения проблемы формирования прибыли при производстве товара существует уравнение межотраслевого баланса. Если в это уравнение заложить паразитический уровень прибыли, то уравнение не решается, что равносильно развалу экономики. Даже если производитель вполне порядочный человек и закладывает в стоимость продукта экономически обусловленную прибыль, то ссудный процент, который производитель вынужден закладывать в стоимость товара, поднимает эту прибыль до паразитического уровня и мы снова имеем то, что имеем. Теперь немного о прибыли. Как я уже сказал, прибыль бывает разная, имеется в виду. есть два пути прибыли: первый путь, это печатание денег под прибыль, я уже не говорю о ссудном проценте. А потом эти деньги соответственным образом перераспределяются и мы видим классику современного общества - богатые стали ещё богаче, а бедные стали ещё беднее. что делать с бедными? Правильно, травить их, морить голодом и отсылать на войну. Классика. Есть второй путь получения прибыли - товыры делать дешевле. При этом богатые остаются богатыми, а бедные становятся богаче.
" Банк просто забирает часть прибыли предприятия себе. В уплату за пользование кредитом. И не надо говорить, что банк ничего не производит, а потому паразитирует. Паразитирует на людях не банк отдельно, а вся торгово-промышленная система. Вся она живет за счет нас." - а никто и не говорит, что паразитирует только банк отдельно, но именно банки через финансы управляют этим торгово-промышленным комплексом, а те вынуждены вписываться в алгоритм управления банков. Вы же знаете, что даже государства управляются банками.
"И если есть два предприятия, одно из которых принципиально не берет кредиты, а второе пользуется ими разумно - второе однозначно победит. Потому что разовьется быстрее и отхватит большую долю рынка." - очень однобокое видение ситуации. Каждый думает про себя, что берёт кредиты разумно. Протрезвление происходит в момент банкротства. Если вы играете в игру по чужим правилам, то вам может только повезти или не повезти, так как вы не можете предусмотреть всех изменений ситуаций в связи с процентным кредитом - и это вы называете экономикой?
Что касается потребительского кредитования, то тут все еще проще. Нормальный человек берет кредит, рассчитывая его возвращать за счет будущей зарплаты. Обычно полагая, что зарплата будет расти, а инфляция съедать кредитную нагрузку. Или там еще на какие-то прибыли рассчитывает. Вот эти деньги и крутятся.
Если человек не будет брать кредитов, а просто прожирать свою зарплату - почему не возникает вопросов откуда берутся деньги на его доходы, все новые и новые? - вам скажу по секрету, доход, т.е. заработная плата потребителя, это составляющая стоимости товара, произведённая им самим на предпиятии или ещё где.
"Нету никакой виртуальной денежной эмиссии банков. Есть реальная эмиссия, на которую рассчитывают банки, предприятия и рабочие." - деньги имеют вид не только наличных, но и виртуальных цифр на вашем счету. Виртуальная эмиссия денег происходит за счёт банковского мультипликатора при выдаче кредита, да ещё под проценты. Поэтому не вижу смысла этого факта отрицать.
"Банки могут провоцировать государство на эмиссию, если кредитов дофига навыдавали, но это не вина банков. Это вина производства, вина населения - это они нахватали кредитов, в расчете на будущие доходы." - частные банки провоцируют государство на эмиссию денег только по причине ссудного процента, который деньги вытаскивает из оборота. Ссудный процент обескровливает экономическую систему. Не будь его, кредиты будут возвращаться очень быстро и снова вливаться в экономику, тогда не будет необходимости эмиссии денег государством по причине отсутствия денег. Эмиссия будет происходить по причине производства товаров, т.е. накопления богатства страны на счетах всех её граждан.
"Кроме того, прибыль банков не гарантирована." - а это смотря каких банков, вашего, да, не гарантирована. А вот Ротшильдов и Ко. гарантирована. Все банки играют по одним и тем же правилам, работают по алгоритмам, выставленным Ротшильдом и Ко. Все банки находятся в одной системе, которая носит характер пирамиды. Поэтому потерю вашего банка можете воспринимать как запрограммированное перераспределение капитала на верх пирамиды.
"Проблема тут только одна. Жадность людская." - жадность людская это не проблема, так как есть механизмы укрощения этой жадности. Ведь что такое жадность? Это, очевидно, составляющая психики человека, так же как и щедрость, наглость, трусость, храбрость и т.д. Для чего эти психические составляющие даны были нам Творцом? А, наверно, для того, чтобы мы глубже познали сами себя и окружающий мир. Для того, чтобы у нас появилось РАЗЛИЧЕНИЕ между добром и злом. А так как человек существо социальное, т.е. живёт в обществе, то для того, чтобы это общество не разрушить через "негативные" составляющие нашей психики, нашими предками были выработаны нравственные заповеди совместного проживания, такие как, не укради, не убий, не делай человеку того, что не желаешь себе и т.д. Это классика, уважаемы Змей. Так вот, одним из инструментов обуздания жадности был запрет на ссудный процент. Даже евреям Торой запрещено ссужать друг другу деньги под процент. А почему? А потому что, если бы ссудный процент был бы для них добродетелью, то они ссужали бы только самим себе, а другим нет. Так как для них не евреи - не люди. Через ссудный процент друг другу, единству евреев пришёл бы конец. А так конец придёт к нам, при этом единство еврев будет только крепнуть.
"И чтобы сломать в ней что-то, нужно пересматривать все с основ. А про "мировую революцию" мы уже проходили." - вы про мировую революцию, изходя из моего понимания скорого конца ссудного процента, на загибайте. Вы и не заметили, как противоречите сами себе. Ведь ваше -"нужно пересматривать все с основ", и означает отмену ссудного процента. Как и запрещается в Торе и Коране!!! Кстати, у русских, до христианизации, не было ссудного процента - так как подло это считалось до ужаса. А я это и сейчас считаю.

главный добродей   20.07.11 17:44            
L38Crow написал, что нельзя ставить знак равенства между ссудным процентом и кредитом вообще. Ибо кредит - благо, а ссудный процент - зло.
Хитро завернуто. Но я об этом уже писал. Кредит без процентов - это не бизнес (он не имеет экономического смысла). Значит это разновидность государственной помощи. А в таком случае - что там обсуждать ? Есть у государства лишние деньги - помоглр, кому посчитало нужным. А нет - так нет. Это уже совсем другие вопросы.

Zmey, Moderator   20.07.11 16:35            
У вас какой-то оторванный от жизни предприниматель. На самом деле он берет кредит же не просто так подержать эти 1000 в сейфе. Он их тут же пустит в оборот. Эти деньги попадут его работникам, его субподрядчикам, его поставщикам и так далее. А те обменяются ими между собой или еще с кем-то, и даже могут положить деньги в тот же банк, который выдал кредит, на депозит. А банк с них выдаст еще кредит.
А вы тут пытаетесь какую-то замкнутую систему, вещь в себе представить. Конечно, в этом случае тупик логический возникает, а потом и аларм - "на всех денег не хватит! бей банкиров!". А все на пустом месте, потому что модель не полна.

Изменен: 20.07.11 16:35 / Zmey

tinka, RU   20.07.11 16:12            
nonliquid
если связанно, то как П может потратиь полученные в кредит 1000$ - на что? для расширения тоже нужны товары... лишние....

главный добродей   20.07.11 16:11            
1 - для данной схемы не имеет значения откуда взял деньги банк. У эмисионного банка. у другого банка. или из сбережений пенсионеров.
2 - такую модель трудно анализировать - слишком много натяжек. Если денег в экономике всего 1000, то зачем П. брал кредит, в условиях которого было написано, что вернет он 1100 ? т.е. он заранее знал. что вернуть кредит не сможет. Уж не говоря о прибыли себе ? В действительности вся система сложнее - есть еще скорость оборота денег в экономике и куча других факторов.

nonliquid, RU   20.07.11 16:01            
главный добродей
Допущений действительно много, но я не считаю, что они в корне меняют модель. Сейчас разберём по пунктам, где кто неправ.
1. Насколько я понимаю, процесс выглядит так: коммерческий банк берёт взаймы у эмиссионного банка (который эмитирует деньги, если у него их нет) и потом даёт взаймы уже П. Я всего лишь упростил цепочку, устранив промежуточное звено в виде коммерческого банка. Вы привели правильный пример с Госбанком СССР, там цепочка упрощалась уже в реальности, так как комбанков не было в принципе.
2 и 3. см. мой п.1. Он спорный, но Вы его не опровергаете. Напрягитесь и попробуйте доказать, что он неверен в корне (если он верен по сути, то модель имеет право быть) - на нем, в общем-то, всё и держится. Суть в том, что П не сможет извлечь больше денег из экономики, чем эта 1000 уе, потому что остальное связано.
Если же все плохо - Б отнюдь не получит "имущество П и 1000 уе" .Откуда 1000 возмется ? ее П заплатил за оборудование какому-то П1.
Вы невнимательно читали - я предположил, что П выручил за товары 1000 уе, то есть всё, что смог вообще выжать при таком раскладе. Больше свободных денег просто нет.

главный добродей   20.07.11 15:36            
nonliquid
В Вашей схеме слишком много допущений и натяжек.
1 - банки не занимаются эмиссией. А те кто занимаются - не занимаются кредитами. Исключения есть (Госбанк СССР) - но это редкость и совершенно особые случаи.
2 - по Вашей схеме П идет к Б и берет кредит. Б при этом ничего не эмитирует. Он дает П средства которые ему дали акционеры и принесли вкладчики.
3 - "но в распоряжении у всей экономики имеются только 1000 уе, которые сам П в её и забросил" - вот здесь не понял. А до этого в экономике денег небыло ? Далее - если П не может получить за свой товар больше себестоимости - какой же он П ? Реально он получит 1200, из которых вернет 1000 кредита, 100 - процентов. 100 положит в карман и на следующем цикле производства останется владельцем оборудования, не имеющим долгов и получающим прибыль.
Если же все плохо - Б отнюдь не получит "имущество П и 1000 уе" .Откуда 1000 возмется ? ее П заплатил за оборудование какому-то П1. А Б. получит кучу металолома, который даже професионал П не смог заставить принести прибыль. И долги в размере 1000 перед вкладчиками. Которые не хотят металолом, а хотят живых денег.....

nonliquid, RU   20.07.11 14:16            
tinka
Ну давайте порассуждаем, может, я и ошибаюсь. Но сразу написать развёрнутый пост не смогу (времени нет), поэтому буду дополнять его время от времени. Так что не спешите сразу развенчивать мои аргументы.
Теперь к описанию.
Допущения, из которых я исхожу:
1. Сумма денег в экономике на данный момент полностью обеспечена товарами. Товары непрерывно покупаются и продаются, и свободных денег не найти - они всё время в оплате за товар.
2. Банкир (Б) может эмитировать деньги. Он независим от государства, потому я государство не рассматриваю (оно деньги не эмитирует, а берёт их в долг у Б).3. Кроме предпринимателя П никто кредитов не берёт. Это допущение считаю правомерным, потому что если берут одновременно несколько, то их можно считать одним большим :-)Итак, предприниматель П решает расширить производство. Он не может насобирать денег из оборота, потому что всё, что он получает, тут же уходит на оплату расходов. П идёт к Б и берёт в кредит 1000 у.е. под 10%. Б эмитирует 1000 у.е. и вручает П. П расходует деньги на увеличение производства и очень быстро выпускает на них товар. Настолько быстро, что никто не успел выпустить товара на вброшенные в экономику 1000 уе. Товар у П начинают покупать, но в распоряжении у всей экономики имеются только 1000 уе, которые сам П в её и забросил. Соответственно, П никогда не получит за свой товар больше 1000 уе. И отдать Б он в самом лучшем раскладе сможет только 1000 уе, а не 1100. Таким образом, П остаётся не у дел и его заложенное имущество уходит к Б. В итоге Б имеет имущество П и 1000 уе. И так до тех пор, пока ещё кто-нибудь не решит взять кредит.В реальной жизни всё немного иначе, конечно, но ситуация в пределе должна стремиться к вышеописанной.Всё, можно критиковать :-)
Изменен: 20.07.11 14:34 / nonliquid

salavat, RU   20.07.11 13:29            
главный добродей... По просьбе модераторов форума (?) провести ликбез относительно ссудного процента открываю тему сию...

Попробуйте найти и посмотреть фильм - "Деньги-Пирамида долгов". Да вот хотя бы в посредственном качестве - http://www.youtube.com/watch?v=y_3SvVAMqcA
Вам многое станет понятно в современной финансовой системе получения прибыли коммерческим банком путем ссуживания кредитных обязательств и возможности лишь их частичного денежного резервирования в рамках гос. регулирования банковской деятельности.

Изменен: 20.07.11 20:22 / salavat

tinka, RU   20.07.11 13:22            
nonliquid

попробуем порассуждать, интересно к чему придем (мои комментарии в скобках):

...предположим, что всего свободных денег (не ясный термин) в экономике 1000 у.е., причём в данный конкретный момент они находятся (лежат на полке?) в банке у банкира "Б". Есть некто "А", которому нужен кредит в 1000 у.е. "Б" выдаёт ему 1000 уе (убирает с полки и отдает в руки?) под 10%. "А" тратит 1000 уе на свои нужды (отдает их комуто, за что-то, не сжигает же?), и в результате его умелых (разве?) действий к моменту отдачи долга ему удаётся собрать (у кого-то и за что-то, а не с потолка) 1000 уе, остальное связано (здесь не понятно, что значит связанно). И отдавать 100 уе ему нечем (есть чем, например "залоговым" имуществом, раз он такой эффективный).....

возможно есть смысл ввести "С" - персонал, как для "А" так и для "Б"? Чтобы обойти справедливое замечание Zmey?
возможно понадобиться и четвертый агент "Г" - государство... для эмиссии например и гос.трат

Изменен: 20.07.11 13:29 / tinka

Zmey, Moderator   20.07.11 13:19            
--> nonliquid
А у вас суперзакрытая система, в которой кроме А (кредитора) и Б (банкира) никого нет? Нафига в такой системе кредитору А вообще нужен кредит? И он совсем тупой, что не понимает, что в столь закрытой системе денег действительно нигде не взять?

Изменен: 20.07.11 13:20 / Zmey

nonliquid, RU   20.07.11 13:10            
tinka
То, что описал Zmey, справедливо для открытой системы, т.е. при теоретически неограниченных внешних по отношению к предприятию доходах, при неограниченных деньгах в экономике. Я же про другую ситуацию: предположим, что всего свободных денег в экономике 1000 у.е., причём в данный конкретный момент они находятся в банке у банкира Б. Есть некто А, которому нужен кредит в 1000 у.е. Б выдаёт ему 1000 уе под 10%. А тратит 1000 уе на свои нужды, и в результате его умелых действий к моменту отдачи долга ему удаётся собрать 1000 уе, остальное связано. И отдавать 100 уе ему нечем. Как-то так.

tinka, RU   20.07.11 11:00            
nonliquid
...
просто "те же яйца, вид сбоку".... - их только упорно пытаюстя толкать как спасение, зачем то....

...кредит у самого себя брать - то проблем, конечно, нет.... - ну давайте усложним.

Я даю вам кредит 10^1000000$ под 1000000% в секунду прямо сейчас, а вы мне такой-же.... и все стало хуже в 2 раза разве? а кстати мы даже выпустили купюры по 1$ мне и вам - так сколько "денег" в нашей экономике?

...Обеспечения не хватит через 10 лет, вследствие чего "А" придётся... - это если они после этого уляжуться на диван, (смотри Zmey как описал) и обеспечение есть в виде собственности "A" или того под что кредит брался.



Изменен: 20.07.11 11:09 / tinka

nonliquid, RU   20.07.11 10:52            
Сразу оговорка: я понимаю, что на данный момент ничего эффективнее ссудного процента для работы с деньгами не придумано, а все предлагаемые альтернативы на самом деле не являются альтернативами, а просто "те же яйца, вид сбоку".
tinka
Есл кредит у самого себя брать - то проблем, конечно, нет. Я про ситуацию, когда одни у других берут.
Обеспечения не хватит через 10 лет, вследствие чего А придётся рефинансировать кредит.

tinka, RU   20.07.11 10:32            
nonliquid
А что можно складывать средсва платежа и обещания?

"А" пообещал "Б" заплатить через 10 лет 10% - так когда обеспечения не хватит счас или через 10 лет?

Я сам у себя кредит взял 10^1000000$ под 1000000% в секунду прямо сейчас - все! экономика умерла, под эту денежную массу видимо не хватит и обеспечения галактики, все бегут за тушенкой и спичками. ;-)



Изменен: 20.07.11 10:52 / tinka

Zmey, Moderator   20.07.11 10:30            
Насколько я понимаю, никто не требует отдать деньги и проценты сразу же тут же на месте. Весь смысл брать кредит для предприятия - из расчета на прибыль в будущем. Причем, на прибыль, превышающую процент по кредиту.
Да и вообще. Если предприятия не берут кредиты, но все равно рассчитывают получить прибыль - почему у вас не возникает вопроса, откуда возьмутся эти дополнительные деньги? Куча предприятий постоянно гонятся за прибылью, и никого не смущает, что будущая закладываемая прибыль всех предприятий может превышать наличную денежную массу.
А потому не смущает, что денежная масса будет расти вслед за товарной наполненностью рынка. Много произведено товаров - больше денег должно быть в обороте. Это работа государства, центробанка.
Если же предприятие берет кредит, оно должно знать, откуда будет платить этот кредит и проценты по нему. Из своей будущей прибыли. Банк просто забирает часть прибыли предприятия себе. В уплату за пользование кредитом. И не надо говорить, что банк ничего не производит, а потому паразитирует. Паразитирует на людях не банк отдельно, а вся торгово-промышленная система. Вся она живет за счет нас. И в погоне за прибылью, любое предприятие будет изыскивать всякие лазейки, могущие принести большую прибыль (а большая прибыль растет из больших продаж, а большие продажи растут из доли рынка, а доля рынка растет из активного развития товарного предложения, а товарное предложение требует финансовых вливаний.) И если есть два предприятия, одно из которых принципиально не берет кредиты, а второе пользуется ими разумно - второе однозначно победит. Потому что разовьется быстрее и отхватит большую долю рынка.

Что касается потребительского кредитования, то тут все еще проще. Нормальный человек берет кредит, рассчитывая его возвращать за счет будущей зарплаты. Обычно полагая, что зарплата будет расти, а инфляция съедать кредитную нагрузку. Или там еще на какие-то прибыли рассчитывает. Вот эти деньги и крутятся.
Если человек не будет брать кредитов, а просто прожирать свою зарплату - почему не возникает вопросов откуда берутся деньги на его доходы, все новые и новые?

Нету никакой виртуальной денежной эмиссии банков. Есть реальная эмиссия, на которую рассчитывают банки, предприятия и рабочие. Банки могут провоцировать государство на эмиссию, если кредитов дофига навыдавали, но это не вина банков. Это вина производства, вина населения - это они нахватали кредитов, в расчете на будущие доходы. Если никто не планирует доходов - никто не будет брать кредитов. Если производство нахапало кредитов, насытило товарами рынок, в свою очередь оплатило дополнительные рабочие места и всякие услуги - то под все это дело расширить денежную массу будет естественно. А вот с этого расширения и будет и прибыль предприятиям, и доходы работникам, и проценты банкам.

Кроме того, прибыль банков не гарантирована. Они, конечно, многократно перестраховвываются, чтобы перекрыть процентной ставкой возможные невозвраты и прочее, но не всегда это спасает. Иначе, банки бы не разорялись вообще. Тем не менее, это случается. Потери банков из-за неудачно оцененных рисков кредтования, вложения денег и прочих расходов - обычное дело. Кто-то разоряется, кто-то просто кидает банк, кто-то его откровенно грабит. Если денег нет - банку нечего будет отдать. Вот и все. Поэтому говорить о том, что "банкам должны больше, чем есть денег вообще" - можно, но с оглядкой. Во-первых, не все деньги банкам вернут, а во вторых, когда будут отдавать - "денег вообще" будет больше.

Проблема тут только одна. Жадность людская. Начинаются вские проценты на проценты, спекуляции на перестраховке и прочая дребедень. Но это не эксклюзив от банков, живущих ссудным процентом. Убери банки - и проблема не изчезнет. Все равно кто-то чем-то будет спекулировать, создавать дефицит на ровном месте и разорять соплеменников накручивая цены на необходимое. Все равно кто-то кого-то будет проклинать и требовать убить очередную отрасль экономики, потому что она - паразит. Но это не дело. Банкинг - такой же инструмент экономики, как и все остальное. Подвержен как махинациям, так и разумному регулирования со стороны государства и общества. И процент он берет не "просто так", а за услуги. И вкладчикам он платит процент ведь тоже не просто так. А то мы договоримся еще, что вкладчики банков паразитируют на банках, ничего не делая, получая процент взамен. И нас всех (я тоже вкладчик) нужно убрать, потому что мы, дескать, гробим какую-то мифическую "правильную" экономику.

Я могу понять, что банкинг кому-то не нравится лично, потому что многие сталкивались с потребительским кредитованием, с ипотекой, и почувствовали на себе, как это сложно - регулярно расставаться с деньгами тогда, когда эйфория от собственно покупки уже прошла. Но это не значит, что система в корне не верна и неудачна. Просто вы в этой системе чувствуете себя неуютно. Даже если она дает вам немало выгод (типа - когда вы купите квартиру без ипотеки? И где вы юудете все это время жить? А если цены вырастут?). Но это ваши личные предпочтения.

Мне лично не нравится реклама. Как сущность. Телевизионная - особенно. Я считаю, что ее надо запретить вообще. Потому что паразитируют на нас, на человечестве, не банки, а вся торгово-промышленная система (я уже говорил выше). И реклама нас затягивает к этим паразитам в плен. А потом люди уже берут кредиты и прочее. Но так функционирует нынешняя система экономики. И чтобы сломать в ней что-то, нужно пересматривать все с основ. А про "мировую революцию" мы уже проходили.

nonliquid, RU   20.07.11 08:46            
главный добродей,
Вы пишете о "кредитном мультипликаторе" (то, что два раза посчитано). А под ссудным процентом обычно имеют ввиду процент, взимаемый за пользование кредитом. И суть претензий в том, что сумма процентов по кредитам превышает количество денег в экономике, т.е. кредит с процентами отдать нельзя вообще никак, только рефинансировать. Часто приводимый пример - правительство США. Они занимают у ФРС деньги под процент, при этом вернуть не могут по определению.


Изменен: 20.07.11 09:43 / nonliquid

Чикатумба, RU   20.07.11 02:45            
"К вопросу о ссудном проценте"
http://www.bloom-boom.ru/blog/18548.html

controll   20.07.11 02:10            
хм, Добродей, если начинается непонимание, пробуй объяснять всё через бухучёт. гляди, у банка есть лавэ. ну там известное дело откуда: сначала акционеры (я думаю не будем тут касаться путей формирования акционерного капитала), потом вкладчики, держатели облигаций, разные фонды-шмонды, государство в конце концов. по ним чаще всего капают проценты (кроме акционерных). их нужно как минимум отбить. банк ссужает денежку. сначала на межбанке, потом государству (или наоборот). потом набравшись смелости кредитуют вроде бы реальный сектор, ну и конечно же физлиц. любой банк мечтает чтобы все выданные им кредиты находились у него же ввиде клиентского пассива. но клиенты бывают разные и потребности у них тоже разные. и потому очень часто получая кредит они тем самым уменшают высоколиквид банка, который находится на корсчетах. дабы это уменьшение не особо сказалось на показателях ликвидности банка (нарушения которых банковские рисковики боятся как черт ладана), банк подкрепляется через другой банк или центральный, но это в крайнем случае. по этим операциям вроде бы баланс идёт. он вобще всегда идёт. после истечеия известного промежутка времени на балансе банка волшебным образом дебетуются (в случае с кредитом) известные счета - это произошло начисление по ранее выданным ссудам. точно такая же операция (только по крЕдиту) поисходит по пассивным процентным счетам. Разница между дебетом и кредитом (это я упрощённо) через счета доходов и расходов (ну это уже кто как выбрал согласно МСФО) ложиться на капитал банка. во как. при этом отмечу, эти операции по увеличению актива и пассива ещё не означают что банку кто-то что-то погасил или банк кому-то выплатил. вот эта разница и есть прирост ничем не обеспеченного безнала, на которую банк может увеличить (к примеру, путём капитализации этих процентов - если это ему нада будет) снова актив и пассив. хотя в целом валюта баланса и так уже выросла. при этом обратите внимание, под эти насчитанные проценты залога (официально) не существует (я имею ввиду проценты по кредиту), т.е. обеспечения нету. а это что значит? это увеличение номинального ВВП. конечно же не сразу, а через перенесение этих процентов на стоимость товаров и услуг (и самое обидное не на увеличение заработной платы). я конечно не хочу сказать, что все проценты по кредитам увеличивают стоимость конечной продукции. так или иначе есть и так называемая конкуренция ))). но при перманентном дефиците товаров (я сомневаюсь в том, что любой торговец, производитель или кто там ещё в условиях внимание! рыночной экономики заботится об насищении рынка своим товаром или услугой) это скорее всего так и есть. но это в идиале.
банки конечно же выдают кредит по залог, который часто с лихвой перекрывает сумму кредита. это так. т.е. до определённого момента залог может покрывать и проценты по кредиту. и вроде бы все довольны. пока не начинаются карусели или мельницы, уже не помню. это когда что-то мутят: или конверсию или легализацию или уход от налогов (мммммм) или кредиты под честное аналитическое или ещё что чего.
но это один банк. часто как мы можем наблюдать в наше время многие банки действуют в системе, в цепочке (если есть тут где служащие госфинмониторинга, соврать не дадут). так вот уже из трёх банков можно такую пенку взбить... и заметте, потом же эти данные будет учитывать центральный банк при расчётах денежных агрегатов и принимать решение о выпуске гособлигаций или эмиссии денег (конечно же безналичных).
так что этот вопрос действительно серьёзный. только горлопанить, что банки - паразиты, это то же самое что назвать хладнокровие врача безсердечностью. было бы хорошо, если бы ссудного процента не было. но раз он есть...
Изменен: 20.07.11 02:14 / controll

Чикатумба, RU   20.07.11 01:49            
"Иногда даже появляются статьи, доказывающие с массой наукообразных цифр, что кредиты вернуть вообще не возможно"
Вам не сюда, а в нобелевский комитет срочно. Объясните европейцам как им решить проблемы набравших кучу долгов неконкурентоспособных периферийных стран, а заодно - американцам, как им стимулировать потребительскую активность населения, на котором тоже куча долгов, автокредиты, кредиты за обучение, ипотека в обесценившемся жилье и тп. Все возможно, добродей решает!
Флаг вам в общем в руки, раз вы знакомы и ощущаете. Набирайте побольше кредитов у МВФ, заключайте CDS-контракты с GS и прочими благодетелями. В добрый путь, Україна!
"Мой сын, сей казни смысл велик:
Одно стяжание имев всегда в предмете,
Жир должников своих сосал сей злой старик
И их безжалостно крутил на вашем свете".

главный добродей   19.07.11 23:31            
Относительно пмодного в последние годы "исламского банкинга"
ислам имеет кучу религиозных запретов и (так уж исторически сложилось) - кучу способов их преодоления. От простых до совершенно иезуитских .Например запрещает Аллах пить вино. Так написано в Коране. Но водку - не запрещал. Пьем. Примерно так же и с кредитами. Все понимают - выдавать их нужно. Нужно экономике. Но процент брать нельзя. Начинается шаманство - одни называют процент "комиссией за выдачу кредита" - наши эту тему уже тоже просекли. В Киеве каждый гипермаркет выдает беспроцентные потребкредиты. Но с "комиссией за ведение ссудного счета" или "комиссией за выдачу средств" И сумма комиссий - примерно равна сумме старых добрых процентов.
Вторая тема - "участие в прибыли" - это скорее аналог западного "инвестиционного банкинга" Там куча своих сложносте - очень долго писать.


главный добродей   19.07.11 23:06            
По просьбе модераторов форума провести ликбез относительно ссудного процента открываю тему сию : итак: наиболее распространенный бред относительно ссудного процента следующий - ссудный процент это "незаконная эмиссия денег банками в обход законного эмитента - государства" - Почему это бред ? Да потому, что банки, а также кредитные общества, ломбарды и пр. организации выдающие кредиты (включая разнообразные кассы взаимопомощи) никаких "новых" денег не создают. Они просто берут деньги которые им дали учредители и вкладчики - и дают их заемщикам. Вот и все. Простое перераспределение средств. Ничего нового при этом в экономике не появляется. Откуда же взялся этот чрезвычайно популярный бред ? Как обычно - от полуграмотных бездельников. Они подсчитали , что вкладчик, который принес в банк 1000 рублей - остается собственником этих денег. И заемщик, получивший 1000 рублей - тоже их как-то получил. Далее они просто суммируют эти деньги - получается 2000 - и заявляют , что "банк провел эмиссию на 1000 рублей. страшную и незаконную". О том, что это одни и те же деньги, посчитанные 2 раза - стараются не думать. 2 - "ссудный процент убивает экономику" . Это заявление еще круче. Иногда даже появляются статьи, доказывающие с массой наукообразных цифр, что кредиты вернуть вообще не возможно. Что на это сказать - проведите простой опыт - возьмите кредит, купите что-нибудь. Через пару месяцев кредит погасите. Кто-то умер ? экономика пострадала ? нет. Ну, собственно в масштабах предприятий - то же самое. Собственно даже наоборот - до какой-то степени кредиты экономику стимулируют. Например человек набравший потребкредитов сначала вложил деньги в экономику - а дальше будет цепляться за место и работать как можно больше , чтобы их отдать. Понятно, что если он наберет кредитов чрезмерно - он станет заинтерисованным устроить погром-революцию, убить кредитора, лишь бы не отдавать - но искать этот баланс это функция государства и пр. регуляторов. Если есть другие сомнения - обращайтесь. развеем. Ато много стало "экономистов", которые прикрывают свою глупость наукообразными статьями с упоминанием кучи загранишных слов. А нормально и популярно написать об этом - все руки не доходят.
 Страница 17 из 17   « Первая страница< 12  13  14  15  16 17 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Последние дни свободы человечества
» С Днем Победы!
» «Темные пятна» биографии Председателя ЦБ РФ
» Последний искренний сталинист
» C 8 Марта, драгоценные женщины!
» С днем защитника Отечества!
» Фонды правят миром
» Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Или 42.

 Новостивсе статьи rss

» Киргизия не будет размещать на своей территории военных США
»  Китай успешно провел испытания монолитного твердотопливного ракетного двигателя
» В Индии вакцинировали от коронавируса более миллиарда человек
» Страны НАТО согласовали первую стратегию в области искусственного интеллекта
» ЦБ выделил 60 млрд рублей банкам на поддержку малого и среднего бизнеса
» Лавров: РФ и Боливия готовят дорожную карту по сотрудничеству
» Украина предложила "Газпрому" скидку на транзит газа сверх контракта
» Пекин уронил цены на уголь в Китае и Европе

 Репортаживсе статьи rss

» Интервью президента России Владимира Путина телеканалу CNBC
» Путь Путина - историк Рой Медведев: В 1999-м желающих управлять Россией было немного
» Совбез РФ: В мире зафиксированы попытки атак зараженных COVID-19 террористов
» Дмитрий Патрушев рассказал о регулировании цен на продовольствие и экспорте зерна
» Обзор аравийских стран: «Железный купол» для КСА; «Маленький Сингапур» в ОАЭ; большая роль «маленького Катара»; и мн. др. за август-сентябрь 2021
» Вакцинальный синдром: почему человечество испугалось прививки
» Алексей Рахманов: проекты авианосца у ОСК есть, а заказа ВМФ нет
» Российские атомщики взялись доказать, что вечный двигатель существует

 Комментариивсе статьи rss

» Британия отложила войну с Россией: первая на очереди — Франция
» "Глобальная встряска": на первой сессии "Валдая" обсудили угрозу войн
» Русский язык объявлен главной бедой Латвии
» Лукьянов: Пандемия подвела черту под временем предопределенности
» Иностранный бизнес назвал преграды для наращивания инвестиций в России
» От «советской дойной коровы» до «фаната ЕС»: через 30 лет после обретения независимости судьба Украины все еще остается «трагичной» (Хуаньцю шибао, Китай)
» Тайна спутницы: рассекречены детали лунной программы СССР
» МВФ навязывает миру разорительную реформу энергетики

 Аналитикавсе статьи rss

» «Северный поток – 2» — новое качество газовых войн
» Криптоиллюзии нового мирового порядка
» Почему у Китая получилось: уроки реформ в СССР и КНР тридцать лет спустя
» В мире стремительно дорожает "ненужный товар": Россия заработает миллиарды
» Анализ перспектив водородной экономики
» Глубинное государство: цели и акторы
» Ближайшие перспективы энергорынка Европы
» «Инициатива трёх морей» от «глобальной Британии»
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2021 Inca Group "War and Peace"