Змей. Популярно в двух словах - денежной эмиссией занимается ЦБ. Коммерческие банки занимаются (в этом смысле) выдачей кредитных обязательств. В чем разница? В том, что часть кредитных обязательств коммерческих банков участвует в товарообороте без конвертирования в денежные средства, напрямую. Эта тема у нас пока еще мало практикуема, а Запад давно товарооборотит в основном в безнале.

В чем наколка для обывателя? Обыватель думает что наличные деньги и безналичные кредитные обязательства коммерческих банков это почти одно и то же. В самом деле - когда тебе нужно - приходишь в банк и получаешь по кредитным обязательствам (со счета на сберкнижке, с кредитной карточки) сколько тебе нужно в конкретном частном случае. Все четко и стабильно. На самом деле это иллюзия стабильности. У коммерческих банков нет столько денег чтобы одновременно выплатить их по всем кредитным обязательствам, т.к. ПО ЗАКОНУ коммерческий банк обязан держать в резервах лишь определенную часть денежных активов (это и назывется банковский мультипликатор) выданных кредитных обязательств.

Если кредитное обязательство выданное коммерческим банком товарооборотится без выпадания в нал, то получается затухающая арифметическая прогрессия приращения финансового рычага, выстроенной ЦБ, системой коммерческих банков в пределе подходящая к цифре 90 при банковском мультипликаторе 9 к 1 (примерно как в РФ).

На самом деле, особенно в РФ, выпадание в нал происходит раньше. Но тем не менее, при всей тупости и лени система коммерческих банков ЦБ РФ имеет финансовый рычаг на круг что то типа не менее чем 1 к 5... Да еще ссудный процент...

Нужно понимать, что система коммерческих банков - стратегический механизм скрытого перераспределения результатов труда общества в пользу ее руководящей и направляющей "элиты".

В это дело (выдачу кредитных обязательств) в последние десятилетия активно втянулись и крупные промышленные предприятия (акции и пр.)

Только простой обыватель да производственная мелюзга не участвуют пока в этом "празднике жизни" :(

Изменен: 23.07.11 13:08 / salavat

шаманство и безграмотность.

Посмотрим на пример, указанный в википедии. Вся страна имеет 1 банк. Все положили в этот банк деньги . Там лежит 1000 монет. Кто-то обратился в банк за кредитом и получил 100 монет. Дальше Вики пишет - : То есть сначала на 100 рублей вырос объём депозитных денег, а затем и совокупная денежная масса увеличилась и стала равняться (1000+100) 1100 рублям.. И что сие означает ? В обороте стало больше денег ? нет. Почему нет ? Да потому, что реально, если все, кто положил деньги в этот банк прийдут их забрать - заберут они только 900 монет. А 100 монет - не смогут - их получил в кредит первый заемщик. И банк лопнет. т.е .одновременно в обороте остается все те же 1000 монет. И никакой эмиссии не произошло. Почему же Вики пишет фигню ? Да по причине безграмотности. Она суммирует то, что банк должен с тем, что банку должны и делает вывод, что появились какие-то новые деньги. Это типа - " Я за июнь заработал 1000 рублей и потратил 1000 рублей - значит у меня было 2000 рублей" . Вот суть мультипликаторных заблуждений.

И уж совсем непричем к теме резервы, упомянутые в той статье.

По нормативам банк имея 1000 монет може6т выдать только 800. А 200 - должен зарезервировать в центробанке. Зарезервировать на случай, если неожиданно заявятся вкладчики и потребуют деньги обратно. Чтобы не получилось ситуации/, что банк привлек у вкладчиков 1000 монет и всю 1000 - отдал заемщикам. Центробанк может увеличить норму резервирования - тогда банкам нужно будет держать на счете в центробанке не 200, а 300 монет, и соответственно уменьшить обьем кредитования - это делается если нужно предупредить перегрев экономики и образование пирамид, или уменьшить - когда нужно увеличить кредитование.

Имея 1000 банк никак 100000 выдать не может. и обеспечение здесь непричем. И походы вкладчиков имеют совершенно другую природу. Они происходят потому, что банк кредитует заемщиков деньгами именно вкладчиков, а ен какими-то нарисованными. Поэтому если вкладчики одновременно являются за деньгами - денег естественно нет - они же у заемщиков. И никакого обмана здесь нет. Если все непонятное обьявлять обманом - то главный обман это высшая математика. никогда ее не понимал :)))))

Ошибаетесь здесь вы. Банк ни в коем случае не дает кредитов ровно на сумму денег, которыми он реально располагает. Имея $1000 банк может выдать кредит на $10000, а то и на все $100000, обеспечением по которым будет долговая расписка должника. Т.е. банк вливает в экономику лишние деньги, якобы под предлогом, что эти деньги лежат у него на счетах, в надежде, что эти деньги никто к нему требовать не придет - т.е. всех обманул. А если придет - банк объявит себя банкротом, т.к. денег действительно нет и не было. Тут в пример - всем известные походы вкладчиков за своими вкладами, если выгребуд всю наличку, которой не так много, то банк рухнет.

В двух словах как-то так. Но банковская тема очень сложная и в институтах не преподается в массовом порядке, т.к. обман должен быть тайным. Но это все-таки обман. Вернее, ловкость рук. Почитайте про банковские мультипликторы и прочее.

Как говорится - чукча не читатель, чукча писатель.

Что, влом посмотреть короткий, в 40мин. фильм который я Вам советовал посмотреть в посте 20.07.11 13:29 ?

Лучше медитировать над темой "Ссудный процент" в поисках озарения. Банковский работник. Ага.

Вы поди в банке курьером работаете?

Изменен: 22.07.11 23:15 / salavat

Вернемся на 120 лет назад. Деньги - красивые золотые монетки.Ссудный процент - есть по полной программе.

Банк взял у клиента 100 золотых под 5 % годовых и выдал другому клиенту их под 10 % годовых.

А теперь подумайте - какая при этом возникла "эмиссия" и чего ? И какой-такой мультипликатор ?

Уважаемый, Вы своими неточными формулировками невольно вводите неокрепшие умы в заблуждение:(

Здесь следует писать не "деньги" а "долговые обязательства". Коммерческий банк не ЦБ, деньги имитировать он не имеет право.

Здесь под термином "незаконная" Вы видимо имеете ввиду НЕСПРАВЕДЛИВАЯ, т.к. банковский мультипликатор вполне законен.

По поводу "денег" я писал выше.

Мне кажется, когда Вы станете ТОЧНО формулировать имеемое Вами ввиду, тогда, видимо, к Вам будет гораздо меньше дурацких вопросов :)

Изменен: 22.07.11 22:58 / salavat

Я работаю в банковском секторе.

что вы имеете в виду "из каких критериев формируются проценты" ? почему ставки именно такие ?

элементарно - берется себестоимость средств (зависит от ставок по депозитам, соотношения количества депозитов к собственным средствам и т.п.) добавляется 2-3 % - прибыль банка . затем учитывается рисковость кредита - у ипотеки - ниже , у потреба - выше. И учитывается средний уровень ставок по рынку. (если все дают по 15 % , то давать по 10 - глупо, а по 20 - не возьмут)

"По вашей ссылке особенно порадовало: Вывод второй: нас пытаются держать за дураков. В конкретном примере не указана ни начальная, ни конечная относительная стоимость пенни и золота, не указано даже сколько можно было купить золота на пенни в том самом году РХ" - да, Змей, честно говоря, нет у меня слов, а те, которые есть, говорить не хочу. Этим конкретным примером, который имеет право быть не точным, показана, на основе математики, а значит, научно подтверждена суть ссудного процента. Вы почему не обратили внимание на математическое описание доходности процента? Кривая роста доходов от ссудного процента носит экспоненциальных характер. Это означает, что частные банки, производя кредитование на основе ссудного процента, самостоятельно эмитируют деньги, т.е. создают искусственный избыток денег, что, в свою очередь приводит к обезцениванию денег, т.е. инфляции. Инфляция, это скрытый грабёж. Кроме того, я уже говорил, емиссия денег, это прерогатива государства, так как речь идёт об экономической безопасности со всеми вытекающими последствиями. Вы тут писали, что всё дело в жадности. А я вам говорю, что жадность, сама по себе, это ни хорошо и не плохо. Но если жадность вооружить инструментами, а таким инструментом, в первую очередь, является ссудный процент со своей экспоненциальной прибылью, то, рано или поздно, от государства не останется камня на камне.

"Судя по всему, что бы обеспечить безбедную жизнь своим потомкам, мне достаточно сейчас пойти положить рубль в банк, и не трогать его лет 200. Почему все так не делают?" - потому что экспоненциальный рост инфляции значительно превосходит доходность вашего вложения, это во первых. Во вторых - любые деньги, в связи с экономикой, основанной на ссудном проценте, недолговечны. Только на моём отрезке жизни рубль поменяли два раза. В третьих, на самом деле деньги вкладывают и на сто и двести и триста лет, но в золото, жильё, произведения искуств и т.д. За последние 50 лет, например, золото в своей стоимости не изменилось, весь вопрос в том, что брать за меру измерения. На ВиМе, кажется, была статья на эту тему. Поэтому подобного рода вопросы говорят или о вашем нежелании подумать и разобраться с темой ссудного процента или вы специально затролливаете её.

"Вот что интересно... поясните, каким образом прибыль разделяется на экономически обоснованную и паразитическую. Сколько, по-вашему, эта самая норма прибыли, при превышении которой прибыль становится паразитической? Только ли ссудный процент делает прибыль неприемлемой? " - поясняю, ссудный процент позволил банкиру создать свой собственный, финансовый, непроизводственный оборот денег. Он узаконил, с помощью государственных лохов с одной стороны, право грабить граждан с помощью ссудного процента, а с другой стороны, узаконил право, чтобы граждане "грабили" его, неся ему деньги на вклады под проценты. Банкир возвёл деньги в товар. Деньги делают деньги. Деньги у него "работают". Т.е. имеет свой финансовый оборот с экспоненциальной эмиссией денег, доходность которого, до поры до времени, намного выше, чем доходность в производстве, да к тому же никаких рисков. Финансовый оборот, который не имеет отношения к прозводству. Паразитизм чистой воды - ничего не производя иметь не просто доходы, а сверхдоходы. А раз так, то ушлый производитель товаров обязательно решит поставить себе на службу такой финансовый оборот. И не только производитель, а все, кто имеет отношение к деньгам - страховые компании, фонды, футбольные и разные команды, наша элита и т.д. Так вот, вернёмся к производителю. Экономически обоснованным доходом предприятия называется доход, необходимый для функционирования и развития предприятия - для этого есть бизнесплан со всеми экономическими расчётами. Если доход используется на развитие предприятия, то он не является перазитическим, так как вращается в производственном цикле. Как только часть доходов переходит на хранение под проценты в банк, она сразу становится паразитической и экономически вредной, так как способствует незаконной эмиссии денег. Прибыль неприемлемой делает не только ссудный процент, ещё делает прибыль неприемлемой разного рода спекуляции, игра на бирже и в казино, торговля наркотиками и т.д. но объёмы несопоставимы, в связи с глобальностью системы.

"Любая прибыль - это лишние деньги, которые производитель берет себе. И ее размер зависит только от его жадности. " - здесь снова надо разобраться с термином "жадность". Жадность, это когда человек берёт больше, чем ему надо, так? Под словом НАДО будет справедливо понимать производственный цикл, т.е. создание товара, покупка товара или услуги, связанной с жизнедеятельностью человека. Поэтому не любая прибыль является лишними деньгами, а только та, которая выносится из производственного цикла и вкладывается под проценты. Но если убрать инструмент жадности, то и жадности не будет в чём проявлятся, во всяком случае не в мировых масштабах.

"А если отдавать товары даром, то бедные станут богатыми?" - с 1947 по 1953 произходило 6 раз понижение цен на товары первой необходимости, это во первых, во вторых, в этом случае бедные уж точно не станут беднее. А уровень бедности в стране, как известно, показывает уровень нравственности управления этим обществом.

Вы же знаете, что даже государства управляются банками.
Это кому как повезет. Если запустить процесс, государством будут рулить все, кому не лень. Банки, любовницы короля, алкоголики, выпускники сельхоз и строительных институтов. Это не вина ссудного процента. - я же говорю, вы ТРОЛЛЬ.

"На самом деле, надеюсь для вас не будет секретом, что работникам банка тоже нужна зарплата. И если кто-то будет выдавать деньги безпроцентно, то с чего он будет платить заработную плату своим работникам?" - ислуги банка должны входить в производственный цикл и именно для этого государство даёт деньги банку. А что делает банк с этими деньгами сейчас? Он создал свой финансовую, непроизводительную сферу и обворовывает с помощью ссудного процента население страны, при этом выкачивая деньги из производственного цикла и надувая финансовый пузырь, обезценивая деньги. Это подрывная деятельность экономических основ государства.

"Но банковский мультипликатор - это как раз придание ликвидности деньгам, вовлечение денег в двойной, тройной и так далее оборот." - банковский мультипликатор это незаконная эмиссия денег, часть которой с каждым оборотом в производственной сфере оседает в карманах банкиров, надувая финансовый пузырь.

"частные банки провоцируют государство на эмиссию денег только по причине ссудного процента, который деньги вытаскивает из оборота. Ссудный процент обескровливает экономическую систему. Не будь его, кредиты будут возвращаться очень быстро и снова вливаться в экономику, тогда не будет необходимости эмиссии денег государством по причине отсутствия денег.
Как это делаете вы." - я вижу, вы начали понимать действительность.

"Если не вдаваться в махровую конспирологию, то можно заметить, что, на достаточно большом историческом промежутке, стоящий на вершине пирамиды все время меняется. А тот кто был наверху, вдруг оказывается внизу. И тут уж не поспоришь - это правило справедливо для всех." - тут с вами совершенно согласен - для АЛГОРИТМА СИСТЕМЫ нет различия в персоналиях. Фараоны, массоны, Ротшильды, Рокфеллеры всякие, все они находятся в рамках этого алгоритма и грызутся между собой за место под солнцем.

Так вот, одним из инструментов обуздания жадности был запрет на ссудный процент. Даже евреям Торой запрещено ссужать друг другу деньги под процент. А почему? А потому что, если бы ссудный процент был бы для них добродетелью, то они ссужали бы только самим себе, а другим нет
"Во-первых, в разное время запрещали много чего, и много чего считалось грехом когда-то давно, причем по совершенно надуманным причинам. Религиозные ограничения есть везде и во многом, и не каждый раз они запрещают что-то ужасное." - а если религию не упоминать, то что изменится? Ведь вы же употребили слово жадность, вот мы вокруг его и рассуждаем с помощью примеров из религиозных учений. А как, по вашему, можно бороться с жадностью? Предвижу ваш ответ - а никак!!!

Изменен: 22.07.11 21:16 / vktik

Изменен: 22.07.11 17:26 / Anik

Изменен: 22.07.11 15:44 / Anik

Изменен: 22.07.11 12:08 / nonliquid

По вашей ссылке особенно порадовало:

(напоминаю, что пишет Ибрагимов Ренат Ильфатович, на Информационном портале мусульман г. Ульяновска)

Вывод первый: Ренат Ильфатович, похоже, не сам до всего этого додумался, а надергал откуда-то из чужих статей. Получил где-то при чтении этакий wow-эффект, и попытался на нем самостоятельно что-то пописать. Отсюда слабость аргументации - потому что сам мало понял, но зато wow то каков!

Вывод второй: нас пытаются держать за дураков. В конкретном примере не указана ни начальная, ни конечная относительная стоимость пенни и золота, не указано даже сколько можно было купить золота на пенни в том самом году РХ. Зато выводы делаются с тем же самым расчетом на wow-эффект. 220 миллиардов шаров из золота! Бойтесь ссудного процента!

Вывод третий: если вам нужны деньги - храните их в сберкассе. Вы видите - небольшие вложения, всего несколько лет, и вы уже можете купить небольшую часть огромного золотого шара. Судя по всему, что бы обеспечить безбедную жизнь своим потомкам, мне достаточно сейчас пойти положить рубль в банк, и не трогать его лет 200. Почему все так не делают?

Прекрасная статья. Автор придумал себе заблуждения и успешно их разоблачил. Герой.

По поводу "оправдателей ссудного процента". Вы согласны, что за использование чужого ресурса его владельцу нужно платить ? Если нет - перебирайтесь на балкон - я бесплатно займу вашу квартиру на месяцок-другой. Если да - тогда поймите, что процент - это оплата за пользование чужими деньгами. Если его убрать - мы получим ситуацию, что кто-то должен кому-то давать деньги бесплатно. Поскольку таких дураков обычно нет - все противники процентов говорят, что бесплатно снабжать всех деньгами должно государство. Очень мило. Я только за. Я готов взять лет на 60-70 пару миллиардов. Смешно ? А вот "антипроцентисты" - верят.

Изменен: 21.07.11 23:15 / vktik

Изменен: 21.07.11 14:37 / nonliquid

Изменен: 20.07.11 23:29 / vktik