ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Иран пригрозил Израилю взорвать атомный реактор в Димоне
Иран установил полный контроль над Ормузским проливом
Лавров прокомментировал ситуацию на Ближнем Востоке, отношения с США и украинское урегулирование. Главное
Макрон хочет внушать страх. Франция увеличит свой ядерный арсенал и засекретит его количество

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Мотивация и демотивация"

Страница 10 из 13 « Первая страница < 5 6 7 8 9 10 11 12 13 >Последняя страница »


Мотивация и демотивация
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Xaoc, RU 14.01.12 00:18
"О сколько нам открытий чудных готовит википедий дух" (не пушкин). Читая статью про утопию неожиданно понял что название антиутопия это безграмотно. Если утопия "несуществующее место", то антиутопия это тоже утопия только мрачная. В прямом значении антиутопией является любой журналистский репортаж о реальных событиях. А любой вымысел - утопия. Безграмотность, даже ложность, понятия антиутопия еще в метафизическом объемном смысле. Ведь любой вымысел со временем может стать реальностью - все в наших руках! Что нам стоит мир построить? Нарисуем - будем жить! И степень исполнимости утопии в реале заключается мотивации на её воплощение. И конечно больше шансов на воплошение в реальность у радостных привлекательных вымыслов чем у мрачных и отвратительных. Поэтому шансов стать антиутопией больше у привлекательных, приятных утопий, чем у разных мерзких "скотных дворов". Эти мрачные миры скорей некая запертая дверь в реальность, с предупреждением "опасность!". Впрочем наша жизнь сейчас тоже похожа на антиутопию. Какие-то ублюдки пиндосы мочатся на мертвых афганцев и выкладывают в инете свои подвиги... Ни у какого автора-утописта не бывало столь мрачных картин. Странно... вроде я был логичен в предыдущем абзаце? Где я ошибся? Почему в реальность воплощаются самые мрачные сценарии? Почему к власти приходят самые мерзкие типы? Реал такой нелогичный...
Xaoc, RU 02.01.12 01:55
Ладно, новый год пришел, надеюсь он будет ДЮЖИМ, как и положено числу 12. Теперь можно и поразмышлять о серьезном. Учение Маркса (или кого там еще?) о прибавочной стоимости логически неполно без учения "об убавочной стоимости". Ведь за все приходится платить? В том числе и за сотрудничество и синергию приходится платить как минимум дисциплиной. Осознание этих взаимосвязанных параметров дает адекватную картину оценки социальных проектов. Нужно лишь подвести баланс между результатом сотрудничества и платой, которую платит за это общество.
Xaoc, RU 18.12.11 20:43
Каждый человек является носителем власти. И анархия это наука мотивирования людей на сотрудничество, чтобы каждый употреблял свою власть для общей пользы. Это сложно. Но именно сложность задач стимулирует развитие разума. Наоборот облегчение власти, путем насилия и узурпации власти, это верный путь к деградации разума. Недавно показывали "Золотого теленка" в исполнении блистательного Меньшикова. Там четко демонстрировалась разница между ушлым пройдохой Бендером, который никогда не терялся перед любой проблемой, и миллионером Бендером, полностью утратившим тонус и желание побеждать. Почему? Потому что его цель была мелкой и она СБЫЛАСЬ. Он стал миллионером - зечем ему жить дальше? Вот и деградировал резко. Впрочем можно вспомнить и реальных перцев из ЦК, которые были ловкими интриганами, пока не попадали на вершину своей карьеры - ЦК, после чего становились размазнями. Горбачев - размазня? Попробовал бы кто сказать такое о хитром секретаре крайкома, идущему вверх по головам. Все упирается в мотивацию. Именно поэтому важно не пускать наверх мелких людишек, цель которых рискует быстро сбыться. Наверху нужны только реальные философы, ненасытные в своей жажде познания, для которых все богатства Земли - тлен. А жлобье, мечтающее вкусно есть и мягко спать не имеет морального права на высшую власть. Зачем она им? Пусть нажираются на низшем уровне бытия. Отсюда вытекает важный вывод политического обустройства - статусы не должны различаться питанием и комфортом. Статусы нужно различать честью и деловыми возможностями.
Xaoc, RU 18.12.11 20:16
Карабас: "это совершенно разные вещи" Когда разница столь мало ощутима, что требует приглашения группы толкователей, то это плохо кончается. Принципы должны быть четкими и недвусмысленными. Анархия это отказ не от власти (это абстракция), а от властителей. Почувствуйте четкую и недвусмысленную разницу и неповторяйте больше этой глупости. Ведь разница между ВЛАСТЬЮ и ВЛАСТИТЕЛЕМ толстая и очевидная. У марксизма выходит все наоборот, - делается попытка отказаться от общего принципа валсти и собственности, для того чтобы (по умолчанию) посадить на шею властителей (мудрых вождей-толкователей).
Karabass, RU 18.12.11 13:44
Идеология уничтожение частной собственности (на средства производства, уточняю) и идеология когда "все дружно отказываются от собственности и власти" (т.е. анархия)-- это совершенно разные вещи.
Xaoc, RU 18.12.11 13:37
Нарезка отдельных слов всегда выглядит галиматьей. Вы старайтесь проникать в смысл заявленных тезисов. Зачем бычиться на отдельные слова? "- Я не как вас не раскушу! - Не надо меня кусать!" /ц/ Если взгляды представляют собой целостную систему, то их можно экстраполировать. Но Карабаса мне экстраполировать не удается. Он такой непредсказуемый. То для него Маркс "Это наше все". То для него антикоммунист Путин "наше все". Вы уж определитесь, чтобы не выглядеть эклектичным троллем. Почему Карабас для вас так важно, чтобы марксизм оставался ущербным ошибочным учением? Почему вы не хотите, чтобы в него внесли корректировки, для его реанимации? Ведь находясь вне критики, оно нежизнеспособно. Живое учение должно учиться на свои ошибках, меняться, эволюционировать. Я ведь не просто ради развлечения и оскорбления памяти предков копаюсь в этом. Я хочу понять в чем были существенные ошибки и исключить их в будущем. Вам нравится наступать на те же грабли, теряя по ходу миллионы жизней сограждан? Хватит троллить, я пишу предельно ясно. Идеология уничтожение частной собственности это и есть идеология когда "все дружно отказываются от собственности и власти". И тогда следуют за этим превращение всех в "Стадо рабов", которые дождавшись господина, который начнет "править жестокой рукой" и "Держать всех в страхе!". И единственной радостью для них становится что "соседа выпороли на конюшне а ты вовремя смылся!" Вот и идея Мухина мочить правителей после их срока правления из этого сорта радостей. Ведь нет смысла мстить после совершенного преступления, важно лишь недопускать их. Но рабам это приятно. Это и есть классический признак раба - мстительность, жестокость, злорадство.
Karabass, RU 17.12.11 21:46
все дружно отказываются от собственности и власти Стадо рабов править жестокой рукой Держать всех в страхе! в рабском злорадстве, что соседа выпороли на конюшне а ты вовремя смылся! Какое отношение вся эта галиматья имеет к марксизму?
Xaoc, RU 17.12.11 13:02
"И наоборот, избыток дружелюбия к врагу им воспринимается как ваша слабость и трусость" Этот тезис требует отдельного развития, так как он важен для нынешней дипломатии. Всегда нужно четко понимать пределы и переспективы сотрудничества. Когда отдельные частные лица общаются между собой, то переспективы их общения и сотрудничества БЕСПРЕДЕЛЬНЫ. Иное дело - общение лиц представляющих ИНТЕРЕСЫ многих других людей. Тут общению и сотрудничеству положены четкие пределы данными интересами. И если вы четко понимаете что интерес соседнего государства в в уничтожении вашего народа, то ЛЮБОЕ мотивирование их в этом намерении - сотрудничество с врагом и предательство. С таким врагом невозможно никакое сотрудничество и никакие уступки. "Чужой земли не надо нам не пяди, но и своей ВЕРШКА не отдадим" - это не выражение жадности (зачем нам этот вершок?). Это выражение принципа невозможности сотрудничества с врагом. Потому что получив "вершок", враг укрепится в намерении отять ВСЁ что у вас есть.
Xaoc, RU 17.12.11 12:44
Так что же - демотивация вообще не нужна? Нужна! Но она имеет свою нишу в общественной самоорганизации. Смысл демотивирующих процессов не в управлении, а в СОХРАНЕНИИ. То есть чтобы люди не мешали другу другу, они иногда РЫЧАТ на тех кто им мешает. Понимаете? Суть страха в том чтобы ПРОГНАТЬ врага, а не в том, чтобы добиться сотрудничества друга. Друга надо встретить ласковым голосом, напоить-накормить, и только тогда (может быть) он вам поможет. Без пряника мотивации никакого сотрудничества не получается. Но странное дело - почему мы на друзей и близких орем чаще, чем на врагов? Обычное дело встретить мамашу, постоянно орущую на своих детей, но при этом краснеющую и смущающуюся при виде посторонних. Тут уже другая тонкость эволюционных процессов, отраженная в понятии "кнут и пряник". дело в том, что чистый "пряник" алгоритмически ведет к необходимости наращивания размера пряника в пошаговом режиме. Чем чаще вы прибегаете к услугам приятеля, тем больший пряник вам приходиться ему таскать. Отсюда рождается понятие "зажравшийся". Чтобы нейтрализовать зажранность отношений, люди интуитивно демотивируют их как невыгодные для себя. И тогда у зажравшейся персоны появляется возможность переоценить ценность былого сотрудничества. Демотивация это режим "холостого хода" управления, если сравнить управление с ДВС. Но "рабочий ход" (о чем не следует забывать) это мотивация. Те кто об этом забывают, войдя в режим безбашенной скандальной демотивации легко рушат семьи и дружеские связи. Всегда нужно уметь вовремя остановиться,вспомнив, что вы лишь сбиваете цену сотрудничества друга, а не прогоняете врага. И наоборот, избыток дружелюбия к врагу им воспринимается как ваша слабость и трусость. Изменен: 17.12.11 12:52 / Xaoc
Xaoc, RU 17.12.11 01:11
Типа - "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем" это не марксизм? Ну да, марксизм, это горячая подержка линии Путина!/по Карабасу/ Велл похоже еще не протрезвел от своей "травы" поэтому пишет сумбурно и непонятно. Посему адресуюсь Аяврику: "Стимулирование (того, что нужно и полезно - чтоб прекращали саботаж) и Сдерживание (от ненужного или излишнего - чтоб прекращали вредительство) в отношении объектов управления" Какое очаровательно слово - САБОТАЖ. Изначально оно подразумевало активное противодействие и вредительство чужим планам. Но в социалистической реальности оно приобрело иной неожиданный смысл - нежелание рабов подчиняться приказам легитимного хозяина. Во все времена нежелание рабов трудиться из под палки было преступлением. Но КАКБЭ-Э... понятие принудительного труда и рабства, стало неприличным (мы не рабы, рабы не мы) в эпоху социализма, а суть осталась таже, то... пришлось выдумывать новые иностранные словечки. Вот и вошли в новый сленг социализма прелестные словечки типа, "несознательный гражданин" (нежелающий исполнять приказы - много и даром), саботажник (аналогично но уже с рецедивом) и т.п. Как-то я уже разъяснял алгоритм марксова социализма, но могу повторить принцип организации "царства рабов" - если все дружно отказываются от собственности и власти, то что случится? Правильно! Стадо рабов будет дружно стоять в ожидании ХОЗЯИНА. И когда либо проходящий мимо хозяин, либо наиболее амбициозный из рабов самоназначится хозяином, то цикл порабощения будет завершен. И главное - править жестокой рукой, демотивируя все поползновения к власти иных претендентов. Держать всех в страхе! Меня всегда удивляло почему такого милого либерала и американофила как Сталин считали монстром? Это не его вина, это вина алгоритма власти по Марксу, который он был вынужден исполнить, или уступить место другому пугалу для царства всеобщего рабства и безответственности. Я же уже писал об основной ошибке Марксизма, что вместо царства рабов нужно строить царство господ. Все должны быть господами! В этом суть свободы, а не в рабском злорадстве, что соседа выпороли на конюшне а ты вовремя смылся! Хотя если объективно пороть "по справедливости" то вроде тоже работает. Но энтузиазма от порки не дождешься. Эта ветка где я пытаюсь объяснить пользу мотивированного поведения и разницу его с поведением демотивированным. Демотивация (любой вид угрозы) парализует волю. И алгоритм управления через демотивацию заключается в выстраивании СИСТЕМЫ ЗАПРЕТОВ. То есть это не прямое управление, а управление от обратного. Мотивация это СИСТЕМА БОНУСОВ. И это прямое управление. Какое управление эффективней? Ну представим, что мы с Карабасом имеем две команды игроков, соревнующихся на скорость выполнения некоего задания. Но тоталитарному Карабасу можно только запрещать, а мне можно только советовать. И задание известно только нам (капитанам команд). Какая команда выполнит задание быстрее? Представляется забавная картина, как Карабас ("ведь у него ужасный бас и страшные гримасы") тщетно орет своим подчиненным: "Туда нельзя! И не туда идиоты! Куда прете?! Стойте!!!", тогда как я спокойно и лаконично советую что нужно сделать для победы. Карабас - вы проиграете стопудово! :)
Karabass, RU 16.12.11 22:15
руша фабрики Маркс где-то призывает рушить фабрики?... Я думаю, что если Вас попросить изложить суть учения Маркса, Вы, Хаос, такой ахинеи понапишете... Изменен: 16.12.11 22:18 / Karabass
Well, RU 16.12.11 21:36
Аяврик, "а тема ветки, как я понимаю, про такие управленческие функции, как Стимулирование (того, что нужно и полезно - чтоб прекращали саботаж) и Сдерживание (от ненужного или излишнего - чтоб прекращали вредительство) в отношении объектов управления" -- эта тема давно уже исследована, и кроме, как тоталитарного воздействия решения вопроса нет, в т.ч. в ТрансНациональных Компаниях (ляпнул не то, руководитель не выполнил в нужный срок проект, наделал косяков, что проект встал - пинок известно куда и до свидания).
Well, RU 16.12.11 21:29
Продолжу. "*Классы тут не причем"* -- да ну? Вот есть тусовка (буду объяснять на пальцах) в ней задействованы ребята одного вида деятельности. Т.е. есть некий коллектив единомышленников. Скажем, ЖЖ. И также сществует некий коллектив Ливджорнала. Два этих коллектива противостоят невозбранно друг другу вот уже сколько лет (одни говорят, ЖЖ гуамно, другие наоборот). При этом всегда считается более "взрослым" именно ЖЖ (это будет понятно для тех, кто следит за рунетом). Причем тут классы скажете вы? А при том, что это комнатное распределение общества по интересам, возможностям, связям и по наличию авторитетных фигур, а также по получению различных ништяков. Отсюда следует простой вывод: общество неоднородно, и как минимум, некие его элементы стремяться создать "зону неприкасаемых". Если понятно, о чем я говорю. Загляните Хаос в учебник социологии что ле... Изменен: 16.12.11 21:29 / Well
Well, RU 16.12.11 21:14
Вау! Суровый мужик этот Хаос. Тут вот вчитался, в очередной раз прослезилсо. Накал растет. Главное же никого не слышать, да Хаос? Итак, начнем, из хаосисткого самоцитирования. "То есть в первую очередь рост производительности связан со специализацией и структуризацией систем" -- с моей точки зрения, например, это связано с повышением автоматизации, а равно как и повышением энергоэффективности. То, о чем вы пишете, с моей точки зрения есть -- головку булавки делает один человек, загибает острие булавки другой, третий собирает все вместе. Ваш пример лишь показывает то, что идет неадекватная "нарезка" рабочих и рассеивание их специализаций по совершенно узким плоскостям их профессионального уровня. Т.е. это неизбежно приведет к тому, к противостоянию разных уровней рабочих, задействованных в сборке элементарнейшего механиза -- булавки. То бишь, один отдел будет думать, что делает важное дело, другой, мегаважное, в итоге все заплутают в "трех сосная". Мутатень в стиле "связан со специализацией и структуризацией систем", выглядит более чем дешевой пропагандой. Ибо, специализация предполагает опыт и в прикладных науках, если вам непонятно, то расшифрую: то бишь правильный сплав металла для булавки, знание такого предмета как сопромат или проще как изменится напряжение металла после сгиба иглы... Но да ладно. вода насчет преловутой производительности связана не со структуризацией и специализации, а именно с автоматизацией всего производства в целом. Безосновательно атомизируя, как в вашем примере, производственные мощности, мы зайдет тупо в тупик. Ну и сакральное: "То есть рабочие после восстания неизбежно теряют прибавочный от специализации продукт, разрушив систему специализации" -- с какой стати рабочие при восстании разрушат "систему специализации" и с какой стати им нужно терять "прибавочный от специализации продукт"? Последнее словосочетание вызывает у меня повышенный диссонанс в виду его полной.. хм.. анархичности. Также Хаос, мне непонятно, вы говорите о неизбежной классовой борьбе и связываете ее с производительностью, т.е. берете период кризиса, где падение производства это априори (человеческий фактор, а не установленная система на заводе), и константа в целом. Но при этом не говорите о дальнейших путях развития, когда период кризиса (в историческом масштабе) скоротечен. Передерг детекд. Далее вас в очередной раз понесло к набившим оскомину "ростовщикам=капиталистам". Логическая связь угадывается с трудом. Вы против Маркса, против социалитизирования общества, а следовательно и против распределения доходов от произвоства по Марксу. Но при этом вы тут же резко против "капиталистов". Вас понесло. Хорошая трава! Одобряю. Всегда, когда читаю ваши опусы, появляется улыбка. Спасибо! Далее, после слова "Сечете?" -- идет непереводимая игра слов, суть которой сводится, а да наплюем на все законы экономики, на все денежные перемещения, все по фиг, главное банки наши враги! Это суть. Ога. А я неустанно буду вам, Хаос, повторять, что 0 (нулевую) процентную ставку сделать физически невозможно, т.к. финансовые институты несут бремя расходов на перемещение этих самих денежных средств. Самый тупой пример, инкасаторы, которые перевозят наличность, нуждаются в оплате труда (о, да! это это нетрудовые доходы, как вы восклицаете), в капиталистическом сообществе есть процент дохода кредитно-финансовых учреждений, они должны перераспределять денежных средства, иначе они умрут. В социалистическом обществе, основые траты на их деятельность ложаться на фискальные институты. Так где же эта ваша сермяжная правда? Как вы, в анархическом обществе будете перераспределять денежные средства в разных областях страны? Каким образом. Интересно было бы послушать об этом! Изменен: 16.12.11 21:32 / Well
Xaoc, RU 16.12.11 19:43
Karabass : >> опровергнуть марксизм Вам удастся только тогда, когда удастся доказать, что капиталист не присваивает себе чужой труд. Процитирую свой коммент с "мафия бессменна" Xaoc 16.12.11 13:14 > Bond вариант 1. я режу металл ножовочным полотном одним концом завернутым в тряпочку (чтоб руки не поранить) вариант2. Тоже, но полотно вставлено в ножовку. Естественно, при прочих равных, во втором варианте производительность выше т.е. за смену например я нарежу больше, и это бесспорно и понятно )) >>Есть классическое описание наращивание на порядки производительности буловок при разделении труда слесарей (один нарезает проволку - другой затачивает). То есть в первую очередь рост производительности связан со специализацией и структуризацией систем. И классовая борьба тут скорей фактор снижения производительности, разрушающий отработанную структуру. То есть рабочие после восстания неизбежно теряют прибавочный от специализации продукт, разрушив систему специализации. Это главное надувательство от Маркса. Вообще все что пишет Маркс справедливо только в отношении ростовщиков=капиталистов, а не в отношении реального производства. Разрушать ростовщические мошеннические схемы полезно. Но разрушать огромное производство - прямые потери для всех. Сечете? Прибавочный продукт - результат специализации и сложной структуры. И руша фабрики его лишаются ВСЕ. Путаница происходит лишь когда путают предпринимателя и ростовщика, о чем я вам неустанно повторяю, но до вас не доходит. У ростовщика есть реальный прибавочный продукт нетрудового характера - проценты. И их реально ворует банк у своих вкладчиков. И его реально можно подсчитать. А называть синергетический эффект сотрудничества "прибавочным продуктом" это безответственная софистика. И призвана только для провокации беспорядков и стимуляции зависти. То есть того, чего вы не любите сейчас в других, когда вылизываете Путина. Если вы против революций чего так впряглись за Маркса? По инерции мышления? Изменен: 16.12.11 19:47 / Xaoc
Аяврик, RU 16.12.11 09:41
2 Хаос Демотиватор - это угроза, страх наказания, запрет. А мотиватор - бонус, приз, конфетка. Кто откажется от халявной конфетки? Классы тут не причем. я, в общем-то, исключительно о [само]мотивации как таковой говорил - об "энтузиазизьме" про энтузиастов, не нуждающихся в дополнительном стимулировании со стороны организаторов действительности и агитаторов (т.е. они сами, по своему почину, по своим понятиям, по своей тяге к душевному комфорту и чувству удовлетворённости от достигнутого результата готовы "сворачивать горы" на том поприще, на котором имеют возможность приложить руки или голову) стимулирование - сдерживание активности других - это, как я понимаю, то, что Вы определяете как мотивация и демотивация (других) а я слово "мотивация" воспринимаю (и обсуждаю) в свете индивидуального энтузиазма - т.е. как самомотивацию и, соответственно, как антоним - демотивация как сознательный отказ "добросовестно" исполнять вменяемые тебе обязанности.... бездействие.... (по сути - тихий саботаж) (по своим личным убеждениям или резонам - не хочу и всё, хоть ты тресни) ....... а тема ветки, как я понимаю, про такие управленческие функции, как Стимулирование (того, что нужно и полезно - чтоб прекращали саботаж) и Сдерживание (от ненужного или излишнего - чтоб прекращали вредительство) в отношении объектов управления т.е. о методах повышения эффективности управления .............. "Уймись, дурак" - это, получается, демотивирующее распоряжение (как управляющее действие) в адрес самомотивированного энтузиаста-вредителя...
Karabass, RU 15.12.11 21:24
я впервые познакомился с теорией прибавочной стоимости (а я был мальчиком с математическими способностями) меня поразила ПРИМИТИВНОСТЬ... Вы с тех пор, видимо, не далеко продвинулись в понимании марксизма. Кстати, примитивность арифметики Вас не поражала? 2+2=4 и т.д.... Арифметику не пытались критиковать? Марксизм просто поясняет механизм воровства труда капиталистом. Вот и всё. Можно пояснить процесс как-то иначе. Но опровергнуть марксизм Вам удастся только тогда, когда удастся доказать, что капиталист не присваивает себе чужой труд. Изменен: 15.12.11 21:26 / Karabass
Xaoc, RU 15.12.11 18:19
Фараон: "Вам самому придётся стать гуру! И учтите, что нового Ф. Энгельса о н и вам не выделят" Да, со спонсорами для абстрактных проблем трудно во все времена! Где эти свободомыслящие богачи-энгельсы? Все больше гобсеки попадаются... Аяврик: "и Кадаффи, и Чавес, и Мао" Ну Каддафи еще и анархистов почитывал, что ему не помогло однако - "королевство маловато - разгуляться было негде!" Аяврик: "что мотивирует быдло - то демотивирует Личность (и наоборот)" Мотиваторы не носят ни классового, ни возрастного, ни полового характера. Это заметно по компьюторным играм. Особенно в таком аспекте - вплоть до демотивации. Мотиватор и демотиватор имеют разную природу. Демотиватор - это угроза, страх наказания, запрет. А мотиватор - бонус, приз, конфетка. Кто откажется от халявной конфетки? Классы тут не причем.
Аяврик, RU 15.12.11 14:23
2 Xaoc А вы говорите Аяврик что мотивация - софистика. Это основа общенародной гармонии! Я не говорил, что "мотивация - софистика", я софистикой назвал конкретные контр-доводы на конкретные доводы. т.е. не Тему Разговора, а Стиль Разговора. А "стимулирование" и "[само]мотивацию" я "софистикой" не называл - это разные категории ............... марксизм потерпел фиаско. Требуется разбор полетов и понимание ошибок, а не пафосное повторение тупиковых софизмов от Маркса. марксизм - это фикция. это Великий и Ужасный Гудвин в Изумрудном Городе (где все в зелёных очках) то, что Вы пытаетесь тыкать пальцем в то-то и то-то у Маркса там-то и там-то, ожидая от собеседником адекватной реакции, типа, "да... тут он маху дал...", это бесполезно (у них на глазах "зелёные очки", сквозь которые и Кадаффи, и Чавес, и Мао - и Нассер, наверняка - марксисты - они у них не видят противоречий с Учением, а Вы на какие-то нюансы у Самого пытаетесь обратить внимание...) .......................... то, что большевики переврали всего Маркса (т.е. втирали тёмным безграмотным массам очки) указывали - пока имели такую возможность - ВСЕ российские социалисты всех мастей, состоящие из публики, перечитавшей и Маркса и его предшественников и его критиков В ОРИГИНАЛЕ, а не в изложениях и цитатах агитпрома. недавно попалась на глаза статья Валентина Павлова (того самого), 1995 года... очень интересная.... к 1951 году поняли, что марксизьм не работает.... несколько сотен тысяч Советских Научных Работников не согласны были с тем, чтобы их труд вознаграждался по принципу "каждому по труду" ("кто выкопал канаву глубже - тот получает больше"), такой принцип их демотивировал, а справедливым подходом им представлялся принцип "каждому по способностям" ("кто лучше придумал - тот получает больше") марксизм больше не мог ни объяснить, ни обосновать реалии в обществе - и Сталин буквально ВЗЫВАЛ к "работникам идеологии" разработать ЖИЗНЕСПОСОБНУЮ ТЕОРИЮ, вместо этой, ложной. Павлов скупо указал на 1951 год, когда это было признано "в верхах". Повторилась, кстати, ситуация 1918 года, когда ВластьПридержащая Группа НЕ ИМЕЛА никакой Теории, никакой Программы, объясняющей и обосновывающей то, чем они в принципе занимаются (вынуждены заниматься, преобразовывая Реальность). И как тогда на Съезде было принято Решение разработать теоретическое обоснование того, чем они Уже Реально Занимаются - т.е. задним числом дать обоснование тому, что они претворяют в жизнь. И точно так же в 1952-м - то же самое: Теоретическая Программа Никак Уже Не Соответствовала Тому, Что Претворялось В Жизнь Партией и Правительством. Сталин, не дождавшийся ничего от работников идеологического фронта, сам был вынужден садиться за стол, излагать Тезисы Новой Теории (т.н. "Экономические проблемы социализма в СССР") - в соответствии с которыми на последнем прижизненном сталинском съезде партии было принято решение о написании Новой Программы Партии. (можно предположить, что она столь же отличалачсь от действующей, коммунистической, как та, довоенная, отличалась от социал-демократической, дореволюционной. с социал-демократической программой большевики смогли придти к Власти, но руководствоваться ею в условиях анархии они не могли с коммунистической программой большевики смогли индустриализировать и мобилизовать страну и выиграть Вторую мировую - но руководствоваться ею в условиях двуполярного стабильного мира они не могли ................ вот такие пироги марксизм демотивирует КАЖДОГО, кто переходит от физического труда "копай глубже, кидай дальше" к интелектуальному уравниловка - это стезя быдла.... но не Личности что мотивирует быдло - то демотивирует Личность (и наоборот) ............................. из "теоретического завещания Сталина": человек должен иметь возможность свободно менять область применения своих способностей, самообразовываться и самореализовываться - где и как хочет к чему лежит душа, что ему интересно... кстати, этот Сталинский Завет - человек не должен быть обречён всю жизнь быть прикованным к одной работе - воплотился в России в жизнь при "антинародном" режиме Ельцина (проверено на себе) ............................................. *мне не удалось найти окончательного гуру по этому вопросу. Приходится доходить своим умом* доходить своим умом до сути марксизьма, это то же самое, что доходить своим умом до сути христианства и там, и там везде есть Догмы, которые принимаются время от времени на Съездах (Собора) - большинством голосов съехавшихся все умозаключения "своим умом", а не в свете принятых Решений (Толкований) - ЭТО ЕРЕСЬ! оставьте Маркса марксистам все претендующие на статус "гуру" - это совершившие "хадж" в Изумрудный Город на аудиенцию к Великому и Ужасному, получившие от него Ответ, вернувшиеся от него с зелёными очками на глазах и теперь всё сквозь них рассматривающие. Пока вы сами не наденете такие очки - Вы с ними, с гуру, общий язык не найдёте.
faraon, RU 15.12.11 12:10
Уверен, что многие, читающие здесь, согласны с вами, дорогой Хаос, но вы ещё в самом начале пути. Любой человек, имеющий воображение и выискивающий для себя те, пока не многочисленные, крупицы "золота", что изредка проблескивают в потоке вашего сознания, представляет себе, на ч т о вы замахнулись! Именно поэтому "К сожалению, мне не удалось найти окончательного гуру по этому вопросу. Приходится доходить своим умом". Под "гуру", я так понимаю, вы имеете современных нам толкователей "Капитала". Совершенно очевидно, что его нет и быть не может, кто ж его будет для вас выращивать? Неужели вы не догадываетесь? Вам самому придётся стать гуру! И не бродить где-то "в 13-ти километрах от китайской границы", а уже начинать работать в "The British Museum Library" /проезд автобусами 7, 8, 19, 22b, остановка "Russell Square"/, где работали ваши оппоненты-предшественники. И учтите, что нового Ф. Энгельса о н и вам не выделят. Что, коленки задрожали?
Xaoc, RU 15.12.11 11:02
Когда я впервые познакомился с теорией прибавочной стоимости (а я был мальчиком с математическими способностями) меня поразила ПРИМИТИВНОСТЬ математического оформления идей призванных рулить миром и историей. Это сразу интуитивно вызывало недоверие к подобной теории. Но давление авторитетности "гения" вынуждало подавлять ростки сомнения. Вообще любая теория которую искусственно выводят из под критики - ложна. Только ложь необходимо защищать, истина - сама себе защита. Любая адекватная социальная теория требует более изощренного матаппарата чем арифметика по Марксу. Например, если говорить о социальной мотивации двигающей людей по жизни, то даже самое упрощенное выражение её в формуле, при принятии аксиомы, что люди равноталантливы (что не совсем так) заключается в отношении суммы мотивирующих факторов, к сумме демотивирующих. То есть формула довольно громоздкая.
Xaoc, RU 15.12.11 10:16
Karabass : >> марксизм потерпел фиаско... А мужики-то то и не знают... То-то его все экономисты на Западе изучают. Хаос, Вы с другой планеты? Нет мы земляки. Я процитирую себя оттуда же Ссылка чтобы не повторяться: "Натасья: "Маркс предложил наилучший инструмент." Скорей - наихудший! Это примерно как обезъяна кажется отвратительной именно в силу сходства с человеком, так полуистины являются наихудшим видом лжи. Я не антисемит, но жизнь приучает настороженно относиться к произведениям еврейских мыслителей (хоть Фрейда, хоть Эйнштейна) - в них всегда двойное дно. Евреи не имеют привычки добросовестно заблуждаться. Это не фактор генетики, а фактор воспитания в рамках культурной программы национального превосходства и мессианства. В частности Маркс не отверг революционные преобразования а возглавил их и перенаправил в безопасное русло для евреев (политдзюдо). Ведь очевидно, что основной конфликт проходит между ростовщиком-паразитом, уводящим средства из реальной экономики (о чем эта статья!) и предпринимателем повышающим производительность труда. Но Маркс вместо этого своей выдуманной прибавочной стоимостью поссорил СИМБИОНТОВ - рабочих и их организаторов, затеяв склоку внутри РЕАЛЬНОГО сектора экономики, выведя из под удара настоящих паразитов - ростовщиков. Это случайность что именно люди его национальности контролируют этот бизнес? Не случайно ведь что даже при СССР, где вычистили все виды предпринимательства из общества, сохранили ростовщичество на государственном уровне - деньги брали и давали под проценты в рост. Маркс стал инициатором революций-имитаций, революций-подделок. Техника МНВ (Азимов). И закономерно, что марксовы общины зашли в тупик развития." Изменен: 15.12.11 10:18 / Xaoc
Karabass, RU 15.12.11 01:53
марксизм потерпел фиаско... А мужики-то то и не знают... То-то его все экономисты на Западе изучают. Хаос, Вы с другой планеты? Изменен: 15.12.11 01:55 / Karabass
Xaoc, RU 15.12.11 00:04
Аяврик: "Это просто софистика - бесконечная и в принципе бессмысленная" Читал сейчас комменты правоверной марксистски Настасьи в теме "Мафия бессменна" Ссылка . Резало глаз её словечко "хотелки" которым оно презрительно определяла мотивацию. И добро бы если бы сейчас были тридцатые годы прошлого века, и марксизм был на коне. Но ведь уже 21 век! И марксизм потерпел фиаско. Требуется разбор полетов и понимание ошибок, а не пафосное повторение тупиковых софизмов от Маркса. Именно теория о прибавочной стоимости и есть стопроцентная софистика! И в этой софистике полностью игнорируется психология в угоду формальной абстрактной бухгалтерии. поцитируюсь из своего коммента: "софизм насчет прибавочной стоимости, легко выворачивается в обратную сторону. То есть с той же достоверностью можно представить дело так, что рабочии паразитируют на интеллекте организаторов производства. Ведь производительсность высокоорганизованного и автоматизированного производства в разы возрастает. А ОТКУДА? Из мозгов менеджеров? Значит рабочие паразитируют на их мозгах. И лишившись их они резко снизят свой уровень жизни. Иначе почему рабочие так держатся за свои рабочии места? Ведь они свободны идти вести натуральное хозяйство "сохой на козе". Не спешите возмущаться! Я понимаю что это софизм и демагогия, но в той же степени что демагогия о "прибавочной стоимости". Человек согласно договору на рынке труда выбирает то вознаграждение, которое его устраивает. И это есть плата за его труд. Иной платы не существует, кроме той которую вы согласны получать за свой труд." То есть все упирается в мотивированность человека что-либо делать а не в абстрактные цифры. Бухучет вторичен по своей природе, как описательная функция психологического феномена сотрудничества людей. И никогда первичным не станет! А вы говорите Аяврик что мотивация - софистика. Это основа общенародной гармонии!
Well, RU 06.12.11 21:30
Аяврик, все так, да по поводу "бесконечная"...

Страница 10 из 13 « Первая страница < 5 6 7 8 9 10 11 12 13 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи