Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

НАТО в стратегии отрыва Белоруссии от РФ
В Минске протестуют против интеграции с Россией
Минск еще не согласовал с Москвой восемь дорожных карт по интеграции
Главная страница » Аналитика » Просмотр
Версия для печати
Финансовая система Советского Союза
09.05.13 10:14 Экономика

В СССР был разработан метод создания экономики, развитой больше, чем позволяет платежеспособный спрос населения. Этот ценный опыт открывает перед экономикой не только СНГ, но и других стран новые перспективы и еще ждет своего изучения и осмысления.

Вопрос о финансовой системе – один из самых сложных даже для специалистов. Тем более трудно понятным языком изложить его для широкой публики, от проблем экономики весьма далекой. Тем не менее мы сегодня постараемся в общих чертах объяснить, почему развалилась финансовая система Казахстана и других стран СНГ. Необходимость этого диктуется особой важностью данной проблемы для всех. Также мы попытаемся объяснить, что нам, собственно, нужно делать, чтобы возродить экономику. Чтобы избежать излишней детализации, наши пояснения будут делаться на примере экономики СССР. Дело в том, что вся экономика Советского Союза строилась примерно по одной схеме. Закономерности, присущие единому советскому комплексу, верны и для отдельных его частей. Поэтому то, что было верно для СССР, легко экстраполировать и на его составляющие. Определенные различия, конечно, есть, но принципиально они ничего не меняют. Все, что мы покажем на примере бывшего Союза, верно и для каждой из стран СНГ.

Победить или погибнуть

Вы когда-нибудь задумывались, уважаемый читатель, сколько денег может обращаться в рыночной экономике? Наверняка, нет. Между тем, объем денег, находящихся в обороте, хорошо известен науке и описывается так называемым элементарным тождеством количественной теории денег: MV = PQ. (Есть и более сложные формулы, но возьмем самую простую). В переводе на человеческий язык эта формула означает: масса денег, умноженная на скорость обращения, должна равняться массе реализованных (проданных) товаров, выраженных в ценах. Иначе говоря, на какую сумму продано товаров в экономике, ровно столько  должно в ней обращаться и денег. Скажем, если в экономике продано товаров на миллиард, ровно на миллиард в ней и должно обращаться денег. А если товаров продано на сто миллиардов, то обращаться денег должно именно на сто миллиардов. Если обращается больше – это уже инфляция. Если меньше, то (чтобы уравновесить обе части тождества) или наступает спад производства, или снижаются цены, или наращивается денежная масса.

Обратим внимание на одно обстоятельство. За исключением производств, финансируемых из бюджета, вся производственная сфера в рыночной экономике оплачивается из средств, вырученных от продажи потребительских товаров и перераспределенных вверх по вертикали. Скажем, если фермер покупает трактор, то, в конечном счете, стоимость этого трактора оплачивает потребитель хлебопродуктов. А если фирма выпускает станки, то производство этих станков в итоге оплачивает не тот, кто их купил, а тот, кто приобрел продукцию, изготовленную на этих станках.

В цену конечного потребительского продукта вложено все: и стоимость энергоресурсов, и транспортные расходы, и оплата сырья, и отчисления в бюджет, и многое другое. Банковское кредитование рассчитано на возмещение кредитов и процентов по ним из будущих доходов, полученных опять-таки от реализации потребительских товаров, т.е. и ссуды встроены в цену конечной потребительской продукции. В рыночной экономике потребительский сектор является доминирующим, и вся экономика базируется на нем. Любая рыночная экономика основана на личном потреблении, которое прямо связано с личным доходом граждан. Так – во всем мире. Так было и в СССР. Но на каком уровне? Известный исследователь Юрий Емельянов пишет: "К концу 1924 года промышленность страны производила крайне мало и лишь самую примитивную продукцию. Металлургия могла обеспечить каждое крестьянское хозяйство России лишь 64 граммами гвоздей ежегодно. Если бы уровень развития промышленности и впредь оставался на таком уровне, то крестьянин, купив плуг и борону, мог бы рассчитывать приобрести себе эти предметы еще раз только в 2045 году". Перед страной во весь рост встала задача: или переломить экономическую ситуацию, или погибнуть.

Революция в экономике

Понятно, что в экономике такой слаборазвитой страны оборачивалось крайне незначительное количество денег. Гибель государства казалась неизбежной. Рывок в экономике начался в 1929 году. Во время первой советской пятилетки, с 1929 по 1933 г.г., было построено около 1500 крупных промышленных предприятий и созданы целые отрасли, ранее не существовавшие: станкостроительная, авиационная, химическая, производство ферросплавов, тракторостроение, автомобилестроение и другие. Был создан второй промышленный центр за Уралом (первый – в европейской части страны), обстоятельство, в конечном счете решившее исход Великой Отечественной войны. Масштабные преобразования требовали колоссальных инвестиций. Но денег на инвестиции не было.

В первый год пятилетки промышленное развитие было профинансировано всего на 36%. Во второй год – на 18%. А к концу пятилетки финансирование упало до нуля. К 1937 году общее промышленное производство возросло по сравнению с 1928 г. почти в 4 раза. Получилась парадоксальная вещь: инвестиции сократились до нуля, а производство выросло в несколько раз. Добиться этого удалось при помощи способа, который в истории экономики еще не применялся: денежная масса была разделена на наличную и безналичную части.

Вообще-то, деньги не бывают наличными и безналичными. Наличной или безналичной бывает форма расчетов либо форма сбережений. Раздвоение денег в советской экономике на взаимно неконвертируемые части означало фактическое уничтожение денег как всеобщего эквивалента. Безналичные деньги в такой системе служат главным образом средством учета. По существу, это не деньги, а счетные единицы, с помощью которых происходит распределение материальных фондов. На это указывали давно и многие. Наличные деньги в советской экономической системе, так же как и безналичные, никакого отношения к реальным, обеспеченным товарной массой деньгам не имели и служили средством распределения материальных благ вне зависимости от реальной производительности труда.

В результате трансформации денежной системы советская экономика перестала быть зависимой от потребительского сектора. В рыночной экономике все накопления и, соответственно, инвестиции создаются из прибыли от реализации потребительских товаров и перераспределения по вертикали, и масштаб экономики расширяется по мере расширения потребительского сектора. В экономике советского типа, наоборот, именно потребительский сектор находится в подчиненном положении, т.е. начиная с 1929 г. советская экономика стала развиваться способом, прямо противоположным рыночному. В первую очередь стояла задача создания оборонного комплекса, затем машиностроения, механизации сельского хозяйства, создания жилищного хозяйства, электрификации и т.д. И только во вторую очередь производство потребительских товаров.

Гениальное решение

С тех пор так и пошло. В 1940 г. в СССР 39% всей промышленной продукции составляли предметы потребления. В 1980 г. ее удельный вес составлял 26,2%. В 1986 г. она составляла 24,7%. Потребительский сектор в СССР занимал не только крайне незначительное место, но и был неразвит чисто физически. Это означает элементарную нехватку соответствующих производственных мощностей: только около 13% всех производственных мощностей Советского Союза было занято выпуском потребительской продукции.

Мы знаем, что в общем случае масса денег в экономике равна массе всех реализованных товаров, выраженной в ценах. Иными словами, все зависит от масштабов развития потребительского сектора, т.к. все издержки встроены в цену конечного потребительского продукта. После 1929 г. отсталая советская экономика совершила рывок, и над потребительским сектором нависла не связанная с ним масса производств и инфраструктуры, простое финансовое обслуживание которых требовало денежной массы, многократно превышающую ту, что соответствовала имеющейся товарной массе.

Решение разделить денежную массу на две независимые сферы – наличную и безналичную – было, бесспорно, гениальным. Оно позволило стране в кратчайшие сроки пройти путь, который при нормальном развитии процессов занял бы несколько столетий (в лучшем случае). Такое решение теоретически абсолютно неразрешимых проблем было единственно возможным в тех конкретно-исторических условиях, с теми производственными ресурсами, которые имелись в наличии, и при том уровне технического развития.

Это решение было найдено не сразу, а эмпирически, опытным путем. Созданная в СССР финансовая система не имела аналогов в истории. Она вступала в такой разительный контраст со всем опытом, накопленным экономической наукой к тому времени, что потребовалось целое идеологическое, а не научное обоснование ее внедрения. В результате принципы работы советской финансовой системы были так закамуфлированы идеологическими построениями, что они толком не осмыслены до сих пор. Рывок в экономике привел к полному изменению ее структуры и созданию соответствующей финансовой системы. Он задал такое направление развития, при котором не экономика развивается в соответствии с ростом личного потребления, а наоборот, потребление растет вслед за возрастанием возможностей экономики.

"Перевернутая" экономика

В экономике, структурированной "по-советски", потребительский сектор вообще не является экономически значимым. Изменения в личном потреблении здесь влияют на экономику в ограниченном объеме. Отчаянная борьба за создание оборонного комплекса в 30-е годы, вторая мировая война, необходимость преодолевать послевоенную разруху и гонка вооружений закрепили ситуацию. К тем же результатам вела и необходимость форсированно повышать уровень жизни населения в 50 – 70-е годы. В этом наша главная особенность: мы имеем экономику, способную производить объем потребительской продукции, эквивалентный одной денежной массе, и при этом сумму производств, инфраструктуру и системы социального обеспечения, финансовое обслуживание которых требует другой, более значительной денежной массы. Причем вторая многократно превышает первую.

Кроме того, потребительский сектор и вся остальная экономика у нас, как правило, почти не связаны между собой. Переток финансов здесь в целом исключен, даже если денег в экономику будет влито больше чем достаточно. При советской системе эту проблему удавалось решать, жестко разделив два сектора финансовой системы и в плановом порядке распределяя денежные (наличные и безналичные) потоки. И необходимость этого была продиктована не марксистской теорией, в ней ничего подобного нет. Она предопределена самими структурными характеристиками созданной в СССР после 1929 года экономической системы.

Советская финансовая система выглядит парадоксальной с точки зрения западных экономистов. Они просто не смогли понять ее (и "реформаторы" тоже). Но реально она функционировала весьма успешно. Исторически у нас сформировалась экономика, структурированная прямо противоположно по отношению к западной, "перевернутая" в сравнении с ней. В эту "перевернутую" экономику мы пытаемся внедрить западную финансовую систему. Это абсурд. Невозможно иметь одну структуру экономики и финансовую систему, рассчитанную на совсем другую, прямо противоположную ей структуру экономики. Нельзя иметь структуру экономики "как у нас", а финансовую систему "как у них". Напомним, что экономики всех республик СССР строились именно таким "советским" способом – рывком и диспропорционально. Поэтому все они обладают схожими структурными характеристиками. Соответственно, их финансовые системы тоже обладают схожими характеристиками. Финансовые и вообще экономические проблемы для них примерно одинаковы. Иначе говоря, и финансовая, и экономическая политика стран СНГ должны осуществляться примерно одинаковыми методами.

Как мы указали, начиная с 1929 года (с начала индустриализации) советская экономика стала развиваться способом, прямо противоположным рыночному. Рыночная экономика базируется на личном потреблении граждан, а в СССР потребительский сектор был не основным, а подчиненным. Кроме того, советская экономика по необходимости строилась так, чтобы в ней никакой конкуренции и возникнуть не могло: строилось ровно столько предприятий, сколько нужно для потребностей экономики. Такая экономика исключает всякую конкуренцию по самой своей структуре. Таким образом, два главных определяющих признака экономики бывшего СССР следующие:

1) относительная неразвитость потребительского сектора;

2) практически полное отсутствие дублирования производственной деятельности (конкуренции) в структуре экономики.

Экономика, структурированная подобным образом, требует для обеспечения своего нормального функционирования и специфической финансовой системы. Ее суть в следующем. Деньги разделяются на наличную и безналичную сферы. Наличная обслуживает покупательную способность населения. Безналичные "деньги" – это по существу не деньги, а счетные единицы, при помощи которых в плановом порядке производится распределение материальных фондов.

Наши преимущества

В период "перестройки" такое экономическое устройство стало объектом шквальной критики со стороны "реформаторов". Однако серьезного анализа "реформаторы" так и не представили. В качестве аргументов они использовали в основном эмоции, а за истину выдавали факт критичности. Предложить что-то реальное они так и не смогли ни тогда, ни потом. Более того, некоторые из них – такие, как например академик Петраков, сейчас перешли на прямо противоположные позиции.

Физик, академик Юрий Каган с едкой насмешкой над "идеологами реформ" вспоминает: "В советские времена в Курчатовском институте я руководил семинаром, где выступали все ведущие экономисты, не имевшие тогда широкой трибуны, – Шаталин, Аганбегян, Заславская, Петраков, Шмелев, Абалкин. Они доказывали, что советская экономика ведет в пропасть. Я спрашивал у них: у вас есть идея, как перейти от того, что не нужно, к тому, что нужно? Они отвечали: мы не востребованы, вот когда нас востребуют, мы за месяц напишем нужную программу. Ну и что из этого вышло?"

На самом деле экономическая система, выстроенная в СССР, имела кроме всем известных недостатков и весьма значительные преимущества относительно экономики западной (рыночной). Преимущества эти заключаются в следующем:

1) Переход на раздвоенную финансовую систему позволил освободить эту экономику из-под ограничивающего воздействия платежеспособного спроса населения, и она получила возможность развиваться вне зависимости от него. В западной (рыночной) экономике такое невозможно. Там все зависит от платежеспособного спроса: он растет – экономика идет в рост, сокращается – в экономике спад;

2) Функционирование на основе безналичных денег (точнее, счетных единиц) исключило ситуацию, при которой развитие может быть заторможено из-за нехватки финансовых средств. Здесь все определяется чисто техническими возможностями. А такая вещь, как неплатежи или взаимозадолженность, здесь просто не может возникнуть, соответственно не может возникнуть и паралича экономики по этой причине;

3) Организационная структура экономики, исключающая конкуренцию, позволила ей, с одной стороны, выйти  на индустриальный уровень развития, с другой – избежать чудовищной энерго-, ресурсо- и трудоемкости западной (рыночной) экономики. В противном случае индустриальной страной СССР не стал бы никогда: он просто не смог бы преодолеть барьер энерго- и ресурсоемкости;

4) Централизованная система управления экономикой позволила концентрировать все усилия, ресурсы и средства на избранных направлениях, причем делать это оперативно, не дожидаясь, пока это произойдет в результате перетока средств вследствие изменения рыночной конъюнктуры, спроса и т.д.

По существу, в СССР был разработан метод создания экономики, развитой больше, чем позволяет платежеспособный спрос населения. Этот ценный опыт открывает перед экономикой не только СНГ, но и других стран новые перспективы и еще ждет своего изучения и осмысления.

Объективная оценка

Фактически, в СССР был создан новый тип экономической системы, нуждающийся в особых способах управления и особых способах реформирования. Тот факт, что это –  принципиально новая, небывалая в истории и при этом весьма перспективная экономическая система, не был вовремя осмыслен ни руководителями государства, ни тем более "реформаторами". Наши "реформаторы", критикуя советскую экономическую систему, всего лишь повторяли и до сих пор тупо повторяют тезисы, подброшенные им из-за рубежа. Но ведь сколько времени прошло, пора бы уж было и понять, что к чему. В рамках "холодной войны", естественно, велась и психологическая война. Она включала в себя атаку на мышление интеллектуалов, писателей, публицистов, ученых, не в последнюю очередь экономистов. Внушалось примерно следующее: "Ваша экономика ни на что не годится, уничтожьте ее, делайте как мы". И уничтожили. Сейчас сидят на обломках страны и до сих пор ничего понять не могут. В действительности же серьезные западные исследователи, свободные от идеологических предрассудков, всегда исключительно высоко оценивали и оценивают достижения советской экономической системы.

Так, английский журнал "Экономист" пишет: "Вопреки широко распространенным заявлениям, историческое развитие советской экономики является одним из величайших успехов, достигнутых в двадцатом столетии. СССР оказался одной из двух стран мира, стремительно прорвавшихся в группу развитых в промышленном отношении: вторая страна – Япония. Среди крупнейших стран мира только Япония превысила уровень дохода ВВП на душу населения СССР. Это позволило Советскому Союзу ликвидировать крайнюю нищету, обеспечить создание служб социального страхования, создать одну из самых всеобъемлющих систем социального обеспечения в мире, достичь одного из высоких уровней образования и здравоохранения, создать мощнейший военный потенциал, сравнимый с потенциалом США. Помимо оборонной промышленности советская технология доказала свои способности проявить себя на самом высоком международном уровне. И все это – несмотря на блокаду в технологической области со стороны западных стран, от чего Япония, кстати, не страдала. В этих условиях развитие СССР является одним из крупнейших экономических достижений в мировой истории".

Обратим внимание, однако, на следующий поразительный факт: СССР добился выдающихся экономических успехов, по всем параметрам уступая Западу. Запад (его следует рассматривать как единое экономическое целое) потребляет две трети добываемых в мире ресурсов. СССР всегда мог рассчитывать только на свои ресурсы. На Западе работают сотни миллионов рабочих рук и сотни миллионов рабочих рук работают на него во всем мире. В СССР было всего несколько десятков миллионов рабочих рук. А совокупный промышленный потенциал Запада превышал советский не в сотни, а в тысячи раз. Тем не менее СССР сумел добиться феноменальных экономических успехов и стать второй сверхдержавой мира, хотя теоретически у него для этого не было ни сил, ни возможностей. Как ему это удалось? Благодаря той парадоксальной (с точки зрения западных экономистов) структуре экономики и соответствующей ей парадоксальной финансовой системе. На преимущества последних мы указали выше.

Практика – критерий истины

Из всего сказанного вовсе не следует, что советская экономика была верхом совершенства. Разумеется, реформировать ее следовало. Но как? Вопрос этот трудный и сложный. Во всем объеме мы не будем его рассматривать. Коснемся только вопроса о финансовой системе. "Реформаторы", приступая к своей разрушительной деятельности, сочли необходимым убрать барьер между сферами действия наличных и безналичных денег. Это было ошибкой. Что должно произойти, если в экономике, структурированной "по-советски", убрать такой барьер? В этом случае должно произойти следующее.

Раздвоенная налично-безналичная финансовая система ликвидируется, и экономика начинает работать на основе реальных, обеспеченных товарной массой денег. Поскольку экономика, структурированная "по-советски", создает относительно небольшой объем потребительских товаров, то денежная масса сразу начинает стремительно сжиматься. В итоге денежная масса уменьшается до уровня, при котором нормальное функционирование экономики невозможно. Ввиду общей нехватки денег прекращается финансирование всего что можно и нельзя. Начинается стремительное падение производства, ситуация сразу приобретает тенденцию к ухудшению. Платежеспособный спрос населения постоянно снижается, что усугубляет и без того тяжелое положение. Наращивание денежной массы ведет к росту цен. Жесткое регулирование объема денежной массы в обороте обостряет общую нехватку денег. Разваливается бюджет. Разваливаются системы жизнеобеспечения государства. Разваливается буквально все. "Реформы" заходят в тупик.

Одним словом, за годы "реформ" произошло все то, что и должно было произойти. Все было вполне предсказуемо. Вывод: проблему нехватки денег в нашей экономике преодолеть невозможно – она встроена  в саму структуру имеющейся в  нашем распоряжении  экономической системы. Почему же молчали экономисты? А они не молчали. Просто экономически безграмотные "реформаторы" оказались неспособны их понять.

Так, известный экономист В.М. Якушев писал еще в 1989 году: "Рубли в отношениях между предприятиями играют роль не денег, а учетных единиц ("счетные деньги"), с помощью которых опосредуется обмен деятельностью и ведется учет затрат труда. Мы имеем два типа денег: "трудовые" и "счетные" и это наша реальность. Их нельзя смешивать, а тем более переводить "счетные" в "трудовые". Работники плановых и финансовых органов невольно учитывают данное различие и настаивают на том, чтобы в фонды материального стимулирования не переводились деньги с других статей расходов. Но это различие не признается экономистами товарной ориентации, и они, вместо того чтобы понять, почему практики так поступают, обвиняют их в недомыслии и невежестве, забыв, что практика – это критерий истины. Сейчас в фонды материального поощрения стали обильно переводиться "счетные" деньги. И вот результат – финансовая система практически дезорганизована".

Он был прав. В то время об этом писали многие.  К сожалению, управление экономическими процессами попало в руки псевдоэкономистов, чья квалификация, мягко говоря, оставляла желать лучшего. Они до сих пор ничего не поняли и ничему не научились. А что нужно было сделать, чтобы остановить разрушение экономики? Вновь привести финансовую систему в соответствие с экономической структурой, то есть восстановить барьер. Тот же Якушев справедливо писал: "Упорядочить финансовые отношения можно, только перекрыв перелив "счетных" денег в "трудовые". Но это не согласуется с самофинансированием, которое поощряет такой перелив, будучи основано на том представлении, будто мы имеем дело с обычными товарными деньгами". Напомним, что мы говорим об экономике СССР как об общем примере. Все, что сказано в отношении экономики бывшего Союза, верно и для его составных частей, поскольку вся советская экономика выстраивалась по единой схеме. Именно из этого и надо исходить.

Итак, до 1929 года СССР представлял собой экономически отсталую страну, около 85% населения которой проживало в сельской местности. В 1929 году в стране начался экономический рывок – индустриализация. Собственно говоря, именно с этого момента и начала создаваться советская экономика. Поскольку денег для финансирования индустриализации в стране не было, руководство страны нашло парадоксальное, но эффективное решение: деньги были жестко разделены на две сферы использования – наличную и безналичную. Сфера действия наличных денег в такой системе обслуживает непосредственные потребности населения. Безналичные же здесь, собственно, деньгами не являются, а служат счетными единицами, при помощи которых происходит распределение материальных ресурсов. При устранении барьера между этими двумя сферами денежная масса в обороте сжимается до такого объема, при котором функционирование экономической системы становится невозможным. Она начинает разваливаться физически. Именно это произошло в ходе "реформ".

Марксистская идеология запутала всех

"Странности" новой экономической и соответствующей ей финансовой системы ставили в тупик еще основателей советского государства и экономистов 20-х – 30-х годов. Они понимали, что строят какую-то небывалую в истории экономическую систему, подобной которой еще не было. На то, чтобы осмыслить ее, они потратили немало усилий. Проблема заключалась в том, что в качестве официальной идеологии в СССР был принят марксизм. Но ведь и сам Маркс в экономической части своего учения исходил из реалий западной экономики, причем XIX века. Маркс считал такую экономику единственно возможной, которая должна быть создана во всем мире. Преобразование мира он видел в пути изменения отношений собственности, но именно в рамках экономики западного типа.

Таким образом, выстраивая экономику, не имеющую ничего общего с западной, коммунисты вступали в неразрешимое противоречие с самим Марксом! Такого, разумеется, нельзя было допустить. Поэтому весь период существования СССР советские экономисты пытались увязать советскую практику с марксизмом. Получалось это плохо. Точнее, не получалось вообще. Насколько трудно это было сделать, можно судить уже по тому, что первый учебник полит­экономии удалось подготовить после тридцати лет дискуссий, только в 1954 году, уже после смерти Сталина! Академик К. Островитянов писал в 1958 году: "Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия законов стоимости при социализме". При этом то, что советская экономическая система все дальше уходит от марксизма, понимал и сам И. В. Сталин. Он говорил сподвижникам: "Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой".

Известный исследователь Сергей Кара-Мурза пишет: "Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории на реальность, но сопротивлялся неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа". Проблема в том, что задача построения новой экономики решалась как сумма сиюминутных ответов на текущие вопросы. Теоретического обоснования найденное решение не имело ни тогда, ни впоследствии. Обоснование было по преимуществу идеологическим. Идеологическое давление запутало всех, экономистов в том числе. В результате советская экономическая наука катастрофически отстала от советской же реальности. Сейчас нам приходится пожинать плоды этого отставания. Тем не менее хотя теоретические воззрения в СССР были устаревшими, практика все же дала вполне реальные плоды. И именно это нам следует иметь в виду в первую очередь.

Надо осмыслить систему

Зачем мы погружаемся в историю создания нашей экономики? А вот зачем. Имеющаяся в нашем распоряжении экономическая система – это экономика бывшего СССР, пусть даже какая-то часть ее. Эта экономическая система обладает определенными, присущими только ей характеристиками. Мы хотим реформировать эту систему? Прекрасно. Но для этого мы должны предварительно изучить ее, установить, каковы ее параметры, ее признаки и как она работает. Только на основе такого анализа мы и можем разработать реальный курс экономических реформ. Для того чтобы усовершенствовать какой-то объект, мы должны сначала понять, что этот объект из себя представляет. Наш объект – экономика. А о том, что наша экономика представляет собой, мы не имеем никакого понятия. Можно ли при таком положении вещей вообще хоть что-то реформировать?

Российский экономист Гавриил Попов, характеризуя советскую экономику, в свое время назвал ее "командно-административной системой". С тех пор это выражение так и кочует по страницам печати и даже входит в учебники экономики, написанные в последние годы на скорую руку. На самом деле "командно-административная система" – это всего лишь штампованное выражение, не несущее никакого конкретного содержания. Ведь на самом деле советская экономика была реально работающей экономической системой. Она успешно функционировала в течение многих десятилетий, причем в исключительно тяжелых исторических обстоятельствах. Эта система вывела СССР на уровень второй сверхдержавы мира. Здесь был создан достаточно высокий уровень жизни, высокий уровень социального страхования и социального обеспечения. Были достигнуты многие другие выдающиеся успехи. И существовала эта система за счет реального производства, а не за счет экспорта ресурсов.

А взгляните на другие незападные страны. Известный британский экономист Джон Росс пишет: "В 1913 г. ВВП на душу населения страны, ставшей впоследствии СССР, составлял примерно 25% величины ВВП на душу населения будущих стран ОЭСР. К 1970 г. ее ВВП на душу населения уже составлял примерно 50% ВВП на душу населения этих стран. За этот же период средний доход ВВП Латинской Америки, который в 1913 г. находился на уровне, сравнимом с доходом будущего СССР, увеличился всего лишь с 25% до 28% в сравнении с доходом стран  ОЭСР. Доход ВВП на душу населения стран Азии (за исключением Японии) увеличился с 12 до 18% по отношению к доходу стран ОЭСР за тот же период". Причин, по которым Советскому Союзу удалось добиться таких экономических успехов, штампованное выражение "командно-административная экономика" не объясняет. Это всего лишь ярлык. Совершенно бессодержательный, кстати. Для того чтобы реформировать эту систему, необходимо осмыслить ее, вскрыть принцип ее работы.

Колумб как коммунист

Имеющаяся в нашем распоряжении экономическая система – это экономическая система бывшего СССР. Другой у нас нет. Преобразовывать ее мы можем исходя только из нашей реальности. Наши же "реформаторы" исходят из реальности чужой – западной. Они берут нашу экономику и пытаются управлять ею так, как будто это западная экономика. Хотя на самом деле наша экономика не имеет с последней ничего общего. Уже давно все провалено, и система походит к последней грани. Однако наши руководители до сих пор не признают провала, выдавая за успехи частные достижения, которые на самом деле –  капля созидания в море разрухи.

Проводимая экономическая политика, разумеется, обречена. Ее все равно придется менять. Просто потому, что проводить ее дальше станет физически невозможным. Правда, менять ее придется в крайне тяжелых условиях. И тут важно знать следующее. В рамках советской экономической системы были созданы методы, используя которые можно добиваться значительных успехов при ограниченных производственных, технических, трудовых и ресурсных возможностях. Изучение этих методов исключительно важно для нас. Наш производственный потенциал – микроскопический по мировым меркам, трудовых ресурсов у нас мало, даже сырья у нас немного – все продано, хвалимся нефтью, но своих крестьян даже ГСМ обеспечить не можем. Такую экономику, как на Западе, основанную на использовании трудовых и сырьевых ресурсов всего мира, мы не сможем построить никогда. Нам следует исходить из своих возможностей. А они крайне ограничены, что бы ни говорили страдающие манией величия наши политические деятели. Ограниченность наших возможностей прямо диктует, что на вооружение нам следует брать отвечающие нашим возможностям методы управления экономикой.

Пусть Советского Союза уже нет, но никто не возбраняет нам воспользоваться разработанными в нем методами, созданными специально для экономик с ограниченными возможностями. Вызывает сожаление, что советский опыт до сих пор по-настоящему не изучен и не проанализирован. Исследователей сбило с толку, что идеологическим обоснованием создания советской экономической системы было построение коммунизма. На самом деле, хотя коммунизм в СССР не построили, тем не менее оригинальную и дееспособную экономическую систему создали. Колумб, между прочим, тоже плыл в Индию, а открыл Америку. Но никто не делает на этом основании вывод, что Америку надо "закрыть". Почему же советскому опыту отказано в изучении и осмыслении, хотя он имеет огромную научную и практическую ценность? Почему у советской экономической системы рассматриваются только ее слабые стороны, но полностью игнорируются ее сильные стороны?

Изменить финансовую систему

Разумеется, нет ни возможностей, ни необходимости полностью копировать те методы управления экономической системой, которые  существовали в СССР. Все-таки они были созданы в конкретных исторических условиях как ответ на проблемы, существовавшие тогда. Сейчас времена совсем другие. Но мы вполне можем взять из советского опыта то, что сохраняет свою ценность и сегодня. А то, что устарело или стало ненужным, просто отбросить. Одна из главных проблем нашей экономики – общая нехватка денег в ней. Нехватка эта такова, что становится невозможным даже просто сохранять экономическую систему в дееспособном состоянии. Она просто разваливается физически. Разваливаются все без исключения системы жизнеобеспечения государства. Это грозит полным крушением экономики. Но власти не могут найти решение этой проблемы, поскольку не понимают, что происходит в экономике.

Реально мы имеем в своем распоряжении экономическую систему, по своим структурным характеристикам не имеющей ничего общего с характеристиками экономик других стран. Главная ее особенность – относительная неразвитость потребительского сектора. Потребительской продукции здесь производится сравнительно немного. Зато имеется большой объем производственных и жилых помещений, значительная инфраструктура, мощные системы жизнеобеспечения и многое другое, без чего государство существовать не может.

Как известно, главное требование к стабильной работе экономики – создание равновесия между товарной и денежной массой. Однако к экономике, структурированной "по-советски", это не относится. Здесь потребительский сектор экономики непропорционально мал, а все остальные сектора непропорционально велики. Когда в такой экономической системе денежная масса входит в равновесие с товарной массой, она сжимается до такой величины, при которой существование системы становится невозможным. Эта проблема возникла в 30-е годы. Решение же было найдено в том, чтобы каналы денежного обращения были жестко разделены на обслуживающий потребительский сектор и другие. И разные каналы обращения не должны пересекаться между собой. Именно такую систему нам следует восстановить, как единственно соответствующую структуре нашей экономики.

Итак, одна из самых главных проблем, стоящих перед всеми странами СНГ – катастрофическая нехватка денег в экономике. Денег не хватает даже для простого воспроизводства основных фондов. Ввиду отсутствия средств начинают тотально рушиться все системы жизнеобеспечения государства. У этой проблемы есть свои причины. Есть и способы ее решения. Однако, по непонятным причинам среди наших экономистов утвердилось мнение, что в мире возможна только одна экономическая система – западная, соответственно, только одна финансовая система. А чтобы получить такую экономическую систему, достаточно изменить форму собственности. Это убеждение граничит с шизофренией.

Ведь хорошо известно, что такая экономика, как на Западе, только на Западе и существует. И больше нигде. В мире нет и уже не будет другой такой экономики. И даже пытаться построить некое ее подобие бесполезно. Все равно не получится. Западная экономика потребляет две трети всех добываемых в мире ресурсов, а на обеспечение ее потребностей гнет спину почти полмира. Кому еще под силу так организовать экономику планеты? Приспособление всей планеты, стран и народов для обеспечения своих нужд – условие его существования. Глобальная политика Запада по необходимости нацелена на то, чтобы сохранять такое положение вещей неограниченно долгое время. То есть сохранять такую ситуацию, когда весь земной шар – его сырьевая база, а незападные страны – его трудовые ресурсы и рынок сбыта.

Сказка про некую "рыночную экономику", создающую высокий уровень жизни, рассчитана на простаков и невежд. На самом деле высокий уровень жизни на Западе создает не рыночная экономика как таковая, а возможность эксплуатировать всю планету. Конечно, есть и незападные страны, добившиеся экономических успехов. Но эти страны сумели выработать свою, адекватную национальным условиям экономическую политику. Западу подражать они даже не пытались. Примером тут могут служить Китай, Вьетнам и некоторые другие государства. Зато взгляните, в каком чудовищном упадке находятся страны СНГ. Вывод из сказанного прост – нам следует разрабатывать методы управления экономикой, отвечающие именно нашим конкретным условиям.

Слепой ведет слепого

Оригинальная экономическая система, добившаяся выдающихся успехов, была создана в Советском Союзе. Эта система была безосновательно объявлена несостоятельной и отвергнута без малейших на то оснований. Было совершенно упущено из виду, что нравится это кому-то или не нравится, но другой системы в нашем распоряжении просто нет. Следовательно, надо было внимательно изучить эту систему и выяснить, в каком режиме она может работать, а в каком нет. И только на основании таких исследований следует разрабатывать реальную программу реформирования нашей экономики. Таких исследований, однако, наши реформаторы проделать не смогли и даже не пытались. Они руководствовались принципом "пойдем туда, не знаем куда". Соблазненная ни на чем не основанными обещаниями будущего процветания, значительная часть населения слепо ринулась за ними. Плохо, когда слепой ведет зрячего. Но гораздо хуже, когда слепой ведет слепого. Сейчас наверное всем понятно, что мы зашли в полный тупик. И выход из этого тупика мы должны найти. Сегодня мы стоим перед необходимостью вновь пересмотреть все, что было сделано за годы "реформ".

Одна из главных причин провала "реформ" – полный развал финансовой системы. Причины этого известны. Коротко повторим их. В СССР был относительно неразвитый потребительский сектор экономики. В 1929 году (с начала индустриализации) в виду отсутствия денег для проведения масштабных преобразований нашли нестандартное, парадоксальное решение проблемы: деньги разделили на наличную и безналичную сферы обращения. Наличные деньги в такой системе обслуживают платежеспособный спрос населения. Остальная экономика работает на основе безналичных денег, которые, собственно, являются не деньгами, а счетными единицами. Когда барьер между двумя сферами обращения устраняется, денежная масса сжимается до размеров товарной массы. А так как экономика, структурированная по-советски, создает относительно небольшой объем товарной массы, то объем денег в ее обороте сжимается до такой степени, что существование самой системы становится невозможным. Наступает так называемый монетарный кризис.

Вообще-то, под монетарным кризисом понимают такую ситуацию в экономике, когда товарная масса существенно больше, чем денежная масса, способная ее обслужить. В нашем конкретном случае мы должны расширить это понятие до масштабов всей экономики: наша экономика физически разваливается из-за нехватки денег. Разваливаются системы жизнеобеспечения, инфраструктура, жилой и основные производственные фонды. Денег, чтобы остановить развал, в экономике нет. А вывод из всего сказанного прост: необходимо жестко отделить сферу обращения денег, обслуживающих потребности населения, от денег, обслуживающих экономическую систему. Это вытекает из самих структурных характеристик экономической системы, имеющейся в нашем распоряжении.

Реформа Либермана

Для читателей, далеких от экономических проблем, подобное утверждение может показаться даже странным. Однако на самом деле ничего необычного в нем нет: в кругах специалистов эти вопросы дискутировались в течение многих десятилетий. Дело в том, что советская экономическая система существовала слишком недолгий срок и в слишком тяжелых исторических условиях. В результате теоретически она толком не была осмыслена даже в советский период. А "реформаторы" ничего в ней и не пытались понять, они действовали по принципу "ломать – не строить". В результате сейчас мы имеем дело с экономикой, в принципах работы которой сами ничего толком не понимаем. Наша экономическая наука отстала от нашей же реальности. Это ненормальное положение давно следует исправить.

Впрочем, серьезные наработки в области исследования финансовой системы советского типа имеются. Их надо тщательно проанализировать. Впервые принципы работы нашей финансовой системы стали широко дискутироваться в середине 60-х годов, во время обсуждения экономической реформы 1965 года, так называемой "косыгинской реформы". Обсуждение началось в 1962 году со статьи в "Правде" харьковского профессора Евсея Либермана. Экономисты резко разделились на сторонников и противников реформы. На страницах экономической прессы шла настоящая война. Обсуждение зашло в тупик. В конце концов Алексей Косыгин, пользуясь своей властью предсовмина, просто ввел ее волевым порядком. При всем уважении к Алексею Николаевичу должны признать, что решение это было ошибочным.

Что же предлагала "косыгинская реформа" (на Западе ее называют "реформа Либермана")? Видный российский экономист В. М. Якушев так характеризует ее: "Предполагалось, что если предприятия смогут переводить часть прибыли в свои фонды поощрения, то это решит проблему стимулирования труда, обеспечит снижение издержек производства и заинтересует коллективы в напряженных планах. Но случилось иное". А что же "иное" произошло? Коротко говоря, реформа 1965 года прежде всего стала расшатывать именно финансовую систему страны, а за ней и всю экономику. Барьер между наличными и безналичными (счетными единицами) деньгами, который раньше жестко сохранялся, стал ослабевать, т.е. то, что служило исключительно целям учета, начало превращаться в средство обращения! Негативные последствия не заставили себя долго ждать. На руках у населения и на счетах предприятий стала накапливаться необеспеченная денежная масса. Хозяйственные единицы оказались заинтересованы не в увеличении выпуска продукции, а в наращивании прибыли, начала нарастать дезорганизация хозяйственного механизма и т.д. В результате к началу 80-х годов страна подошла к экономическому кризису.

Рост тарифов – не выход

Именно "косыгинская реформа" ввергла СССР в то, что впоследствии было названо "застоем". "Многие ученые уже тогда предупреждали о негативных последствиях такого решения. Но их предупреждениями пренебрегли" (Якушев). Когда же началась "перестройка", то "реформаторы", вместо того чтобы восстановить нормальную для данной экономической структуры финансовую систему, наоборот, убрали последние барьеры между наличной и безналичной денежными массами. Это привело к катастрофе. Именно поэтому "реформы" 90-х серьезные исследователи сразу окрестили "ухудшенным вариантом реформы 65-го года". Стратегическая ошибка в экономической политике была совершена еще в 1965 году. В 90-е годы "реформаторы" только ухудшили положение. Если экономика еще не полностью развалилась, то только потому, что какие-то осколки прежней финансовой системы сохранились – бюджетная сфера, отдельные государственные программы и другое. Кроме того, начали действовать некоторые сектора экономики, способные функционировать на основе самоокупаемости, выросла самозанятость, появилась "челночная" торговля и т.д. Но долго такая ситуация сохраняться не может. Если не изменить экономическую политику – распад системы не остановить.

Что из всего этого следует? Экономика бывшего СССР просто не может работать на основе финансовой системы западного типа. Там в общем случае количество денег в экономическом обороте должно соответствовать массе реализованных товаров (количественная теория денег). Проще говоря, экономика там финансируется из потребительского сектора. В силу структурных особенностей, экономика советского типа не может создать необходимое количество товарной массы. Следовательно, необходимо привести финансовую систему страны в соответствие со структурными характеристиками нашей экономической системы. Иначе говоря, должны быть созданы два финансовых сектора. Один обслуживает потребности населения, другой – экономическую систему как целое. Сфера действия этих секторов не должна пересекаться. Точно к таким же выводам сейчас пришли экономисты во всем СНГ. Так, известный российский исследователь Сергей Кара-Мурза пишет: "В СССР была финансовая система из двух "контуров". В производстве были безналичные  деньги. На потребительском рынке – "нормальные" деньги. Их масса регулировалась в соответствии с массой товаров. Это позволяло поддерживать низкие цены и не допускать инфляции. Такая система могла действовать лишь при запрете перевода безналичных денег в наличные". Необходимость реорганизации финансовой системы сейчас понятна любому серьезному исследователю.

Как это будет действовать на практике? Простой пример. Сейчас всем известно, что энергетика у нас находится в критическом состоянии и грозит рухнуть в ближайшие два года. Власти пытаются спасти положение, бесконечно вздувая тарифы. Но вырученных денег все равно ни на что не хватает. На самом деле наше население никогда не сможет финансировать отечественную энергетику – денег у него слишком мало. Поэтому тарифы нужно не повышать, а снижать. А финансирование энергетической отрасли должно взять на себя государство по специальным финансовым каналам, жестко изолированным и предназначенным только для конкретных целей. Средства же населения должны изыматься исключительно для оплаты труда работников отрасли.

То же касается и тепло-, водо-, газоснабжения, инфраструктуры и многого другого. А взваливать все расходы на плечи населения бессмысленно и бесполезно – оно все равно их не потянет. В этом случае мы и экономику не спасем, и население разорим. Разумеется, в реальности все обстоит гораздо сложнее, чем это можно изложить в газетной публикации. Но мы надеемся, что нам удалось хотя бы в общих чертах дать читателям представление о том, на каких принципах должна функционировать наша финансовая система.

Автор: Курман Ахметов, источник: казахстанская газета "Свобода Слова" № 1 (145), № 2 (146) и № 3 (147) – январь 2008 года.

 

 Страница 1 из 3   1 2  3 >Последняя страница » 
RobinBobin09.05.13 12:30
Для РФ сейчас это выход, ведь если государственную часть экономики перевести в "эрзац-безнал" пропадет стимул у тОП манагеров воровать везде и вся, масимум что утыришь - какое то барахло в натуральном виде -грузовик кирпича, ведро соляры и тд и тп. Очень любопытная мысль в данной статье. Хотя мне кажется, что финансовая система сфомировалась в СССР в ручном режиме, сама собой и была всего лишь инструментом в достижении целей поставленных перед страной в 30 - 50 е годы.
iDesperado09.05.13 12:37
сломался на середине статьи. сплошные лозунги и ноль попыток осмыслить где причина и что следствие. по сути попытка свалить всю вину на либерастов, только вот вовсе не либерасты были вынуждены вводить карточную систему в крупных городах еще в 70х, т.к. чудотворная финансовая система СССР нифига не работала. вовсе не либерасты виновны в том, что вместо автомобилей промышленность собира ведра с гайками. либерасты - всего лишь следствие того, что базовые механизмы экономики СССР не работали. если бы работала фин система, если бы на рубли можно было бы купить товар, никаких горбачевых с перестройками не появилось бы.
Mad Alex09.05.13 14:18
К финансовой системе СССР надо было прилепить еще один принцип: часть денег выплачивать "жилищными сертификатами", с помощью которых можно было бы купить квадратные метры, но нельзя бы было прожрать. По моему это бы означало существенное изменение либермановщины.
timar09.05.13 16:26
Что бы ни говорили и как бы ни критиковали иностранные агенты экономику СССР, факт остаётся фактом - за 10 -15 лет (к 41 году) в СССР была практически заново создана промышленность, которая обеспечила победу в войне. В последующие 15 - 20 лет страна стала называться по праву сверхдержавой. Трудом одних зэков или трудом рабов (любимый довод иностранных агентов) таких результатов добиться невозможно - самый неэффективный и низкопроизводительный - это рабский труд. Полезная статья, жаль, что позволяем иностранным агентам запудривать себе мозги и искажать историю.
Главный Злодей09.05.13 16:34

В результате трансформации денежной системы советская экономика перестала быть зависимой от потребительского сектора. (...) В 1940 г. в СССР 39% всей промышленной продукции составляли предметы потребления. В 1980 г. ее удельный вес составлял 26,2%. В 1986 г. она составляла 24,7%. Потребительский сектор в СССР занимал не только крайне незначительное место, но и был неразвит чисто физически. Это означает элементарную нехватку соответствующих производственных мощностей: только около 13% всех производственных мощностей Советского Союза было занято выпуском потребительской продукции.

Всё правильно. И, если учесть, что в "потребительский сектор" входят в том числе и такие товары, как еда, то становится понятно, что "колбасные электрички" и прочие атрибуты - явление совершенно логичное, органично вписывающееся в структуру советской экономики. И, в свою очередь, совершенно понятно, почему в час Х советские люди без колебаний променяли гениальную советскую экономику на банальную колбасу.

К финансовой системе СССР надо было прилепить еще один принцип: часть денег выплачивать "жилищными сертификатами", с помощью которых можно было бы купить квадратные метры, но нельзя бы было прожрать.

Да-да. А другую часть - "пищевыми сертификатами", с помощью которых можно было бы купить пожрать, но нельзя было бы пропить или спустить на яхту. А третью часть... А четвёртую...

Под закат советской экономики к этому и пришли. Начали с "пищевых сертификатов", сиречь талонов. Со временем, глядишь, и до "жилищных" бы дошли.

EMph09.05.13 19:13
То что описано автором - не совсем уникально. Похоже функционировала экономика Германии при Гитлере, что-то вроде Ссылка

Отвлекаясь от грабежа других стран нацистами, надо заметить, что росло и производство внутри Германии при наличии там частного сектора , частной собственности на средства производства (ЧС). К советскому опыту можно вернуться, ИМХО, при ликвидации ЧС.

В принципе, нужно сопоставить опыт обоих государств, выявить различия, объяснить их с точки зрения природных условий и народной психологии, и на основе таких разработок реформировать страну.

EMph09.05.13 19:20
> Главный Злодей


В результате трансформации денежной системы советская экономика перестала быть зависимой от потребительского сектора. (...) В 1940 г. в СССР 39% всей промышленной продукции составляли предметы потребления. В 1980 г. ее удельный вес составлял 26,2%. В 1986 г. она составляла 24,7%. Потребительский сектор в СССР занимал не только крайне незначительное место, но и был неразвит чисто физически. Это означает элементарную нехватку соответствующих производственных мощностей: только около 13% всех производственных мощностей Советского Союза было занято выпуском потребительской продукции.

Всё правильно. И, если учесть, что в "потребительский сектор" входят в том числе и такие товары, как еда, то становится понятно, что "колбасные электрички" и прочие атрибуты - явление совершенно логичное, органично вписывающееся в структуру советской экономики. И, в свою очередь, совершенно понятно, почему в час Х советские люди без колебаний променяли гениальную советскую экономику на банальную колбасу.

К финансовой системе СССР надо было прилепить еще один принцип: часть денег выплачивать "жилищными сертификатами", с помощью которых можно было бы купить квадратные метры, но нельзя бы было прожрать.

Да-да. А другую часть - "пищевыми сертификатами", с помощью которых можно было бы купить пожрать, но нельзя было бы пропить или спустить на яхту. А третью часть... А четвёртую...

Под закат советской экономики к этому и пришли. Начали с "пищевых сертификатов", сиречь талонов. Со временем, глядишь, и до "жилищных" бы дошли.

А советская очередь на расселение коммуналок совсем недалеко ушла от талонов на еду и сертификатов на жильё. Просто красивые бумажки заменяло извещение о Вашем номере в очереди и примерное время, когда будет построено Ваше новое жильё.

Вообще, возможно что соотношение между безналичностью и наличностью как-то корреллирует с так называемым кредитным плечом в биржевой пиндоэкономике...

Настасья09.05.13 19:46

Хорошая статья. Примерно до половины, пока идет анализ советской экономической модели. Потом, пытаясь понять ее кризис, автор, не понимая причин кризиса, запутался сам и путает читателей. Вывод наивен.

Mad Alex

К финансовой системе СССР надо было прилепить еще один принцип: часть денег выплачивать "жилищными сертификатами", с помощью которых можно было бы купить квадратные метры, но нельзя бы было прожрать. По моему это бы означало существенное изменение либермановщины.

Зачем? Потребность в жилье удовлетворялась в плановом порядке. "Либермановщину" это бы только ускорило.

EMph, А советская очередь на расселение коммуналок совсем недалеко ушла от талонов на еду и сертификатов на жильё. Просто красивые бумажки заменяло извещение о Вашем номере в очереди и примерное время, когда будет построено Ваше новое жильё.

Ну да, ну да. Наша семья, семьи моих знакомых, родственников, одноклассников, колхозников в деревне и дядиных сослуживцев видимо в бумажки переезжали. А при получении ордера на квартиру можно было выбрать район и этаж, вот. Но это, понятно, враки.

Касательно же сходства с немецкой экономикой, то тогда какбы кризис бушевал, госрегулирование везде было, даже Рузвельт отметился. Кстати, почему не привели в пример его? В Италии была схожая ситуация, а в Португалии так даже и после войны похоже было. Да проще привести пример, где непохоже было.

Вообще, возможно что соотношение между безналичностью и наличностью как-то корреллирует с так называемым кредитным плечом в биржевой пиндоэкономике...

Нет. Это уход в будущем от денежной системы вообще.

Всех с праздником!

RobinBobin09.05.13 21:42
Для тех кто апеллирует к дефициту в СССР в 1970-е и карточкам в 80-е - а был дефицит в СССР в 50-60-е? По моим данным - нет. Интелектуальная беспомощность и моральная деградация правящих кругов СССР привели к потери большинства завоеваний и достижений сталинской эпохи, оплаченных во многом кровью и потом советских людей. Кстати процессы эти идут и сейчас. К сожалению правящая "элита" интересуется только собственным карманом. Попытки принятия закона "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета" тому подтверждение. Многое говорит о проблемах с управляемостью во ВСЕХ сферах функционироавания государства и общества.
Timmer09.05.13 23:12

Почти согласен с автором статьи, хотелось бы уточнить существенные детали.

В "сталинской" экономике предприятия имели план,как гарантированные государством закупки по фиксированной государственной цене, плюс реализация для не гос предприятий (артели, кооперативы), так же по фиксированной цене (кстати льготной!, это к вопросу моддержки малого предпринимательства). Производственный план так же был и обязанностью, а иначе могла получится производственная цепочка недовыполнения плана. Если предприятие снижало издержки, то формировались фонды предприятия, которые оно тратило по своему усмотрению. Самое главное, т.к. механизи "стоимости" выключался, то вся экономика СССР работала как единый целостный механизм. Не было работ выгодных и невыгодных, более того Госплан играя закупочной ценой мог стимулировать какое-либо производство даже и фактически нерентабельное. Главное в такой экономике конечная эффективность всей, именно экономики. Механизм хоть и имеет высочайшую эффективность, с другой стороны очень жесткий, чуствительный к ошибкам планирования и управления, хотя современные методы планирования скорее всего эту жесткость перекрывают с лихвой. Кстати о птичках, именно такой способ, собственно и сделал в США рентабельным сланцевый газ. и американская экономика в целом от этого только выйграла. Экономический парадокс, умное перекладывание денег из кармана в карман приносит прибыль.

Суть косыгинских реформ, ни что иное, как попытка увеличить активность на местах, через прямой хозрасчет, но результат следует признать неудачным, т.к. целостная экономика немедленно разъехалась на отдельные куски, некоторые из которых оказались нерентабельными и проблемными. Уничтожение артелей Хрущевым нанесло огромный вред потребительскому рынку, создав тот самый недоувлетворенный спрос, который плавно съехал в дефицит. Я склонен считать, что основа так называемого "Ленинградского дела" и есть борьба с "хозрасчетным" течением в экономической науке СССР. Сталин считал недопустимым включение в социалистической экономике стоимостных механизмов, и судя по всему не зря.

Мое твердое убеждение, что будущее именно за экономикой сталинского типа, т.е. с одной стороны жесткий, сверхэффективный единый механизм, по сути создающий основу промышленного производства, ориентированный в конечном итоге на решение социальных проблем любой сложности, с другой стороны личная, и полуличная мелочевка, ориентированная на конечный потребительский и не только потребительский спрос. Добавлю так же, что мировая экономика спонтанно, через буераки гиперкорпораций движется именно к этому типу экономики, в котрой основные сверхвысокотехнологичные компонеты промышленого производства производятся монопольным путем, на сверх концентрированных производствах транснациональных корпораций.

Главная проблема СССР была в том, что он слишком опередил свое время.

Sibtek10.05.13 08:29
Я склонен считать, что основа так называемого "Ленинградского дела" и есть борьба с "хозрасчетным" течением в экономической науке СССР. Сталин считал недопустимым включение в социалистической экономике стоимостных механизмов, и судя по всему не зря.

"Кремлевский волк" почитайте. Троцкисты путем реформ (в сельском хозяйстве например) пытались дестабилизировать СССР.

EMph10.05.13 09:23
> Настасья


Настасья: Хорошая статья. Примерно до половины, пока идет анализ советской экономической модели. Потом, пытаясь понять ее кризис, автор, не понимая причин кризиса, запутался сам и путает читателей. Вывод наивен.

Mad Alex

К финансовой системе СССР надо было прилепить еще один принцип: часть денег выплачивать "жилищными сертификатами", с помощью которых можно было бы купить квадратные метры, но нельзя бы было прожрать. По моему это бы означало существенное изменение либермановщины.

Настасья: Зачем? Потребность в жилье удовлетворялась в плановом порядке. "Либермановщину" это бы только ускорило.

EMph: С этим согласен

EMph, А советская очередь на расселение коммуналок совсем недалеко ушла от талонов на еду и сертификатов на жильё. Просто красивые бумажки заменяло извещение о Вашем номере в очереди и примерное время, когда будет построено Ваше новое жильё.

Ну да, ну да. Наша семья, семьи моих знакомых, родственников, одноклассников, колхозников в деревне и дядиных сослуживцев видимо в бумажки переезжали. А при получении ордера на квартиру можно было выбрать район и этаж, вот. Но это, понятно, враки.

EMph: А талоны на еду тоже, худо-бедно, отоваривались. Я просто имел в виду, что талоны на еду или жилищные сертификаты просто другая, превращённая форма удовлетворения потребности в еде, в жилье, чем очередь за едой, на жильё.

Наша семья получила своё жильё таким же способом, только при чём тут разница между сертификатами и ордером? В сущности, ордер - такой же сертификат, получаемый в момент подхода Вашей очереди. Что не исключало бы либермановщины при выпуске их заранее, в момент, когда жилые метры ещё не построены.

По продовольственным талонам тоже иногда можно было выбрать, купить ли кусок мяса или банку консервированных китайских сосисок "Великая Стена".

Настасья: Касательно же сходства с немецкой экономикой, то тогда какбы кризис бушевал, госрегулирование везде было, даже Рузвельт отметился. Кстати, почему не привели в пример его? В Италии была схожая ситуация, а в Португалии так даже и после войны похоже было. Да проще привести пример, где непохоже было.

EMph: Рузвельтовщина сильно мифологизирована. Послекризисного уровня производства Америка достигла только к середине Второй Мировой войны, и всем понятно, почему.

Вообще, возможно что соотношение между безналичностью и наличностью как-то корреллирует с так называемым кредитным плечом в биржевой пиндоэкономике...

Настасья: Нет. Это уход в будущем от денежной системы вообще.

EMph: "Гони природу в дверь - она войдёт в окно!" И деньги имеют функцию распределения общественных благ, функцию организации производства. Ушли от денежной системы - предъявите замену этим функциям. Мне кажется, что всё-таки "кредитное плечо" - попытка поднять производство в большей степени, чем позволяет потребление ("собственные средства" - это кусочек, урванный начинающим спекулянтом на эоектронной бирже типа "Форекса"). В конце концов, это приводит к несоответствию затрат на производство и потребностями населения, возможно поэтому кризис нынешний кризис схож с позднесоветским.

Настасья: Всех с праздником!

EMph: Присоединяюсь! :-)

iDesperado10.05.13 09:51
> RobinBobin


Для тех кто апеллирует к дефициту в СССР в 1970-е и карточкам в 80-е - а был дефицит в СССР в 50-60-е? По моим данным - нет.
был дефицит, просто после голода 40х он воспринимался как нечто позитивное. все базовые принципы заложил сталин, он же понял, что фин система не работает, отсюда и обилие спец столовых, спец пайков и отделение от простого люда снабжения номенклатуры. деньги просто не могли выполнить свою функцию.

Настасья10.05.13 10:03

EMph, талоны это прежде всего система распределения и регулировки, при недостатке ресурса. Талоны разные были. Я выросла в городе за Полярным кругом, там были талоны на масло. Можно было купить сливочное, бутрбродное, любительское или шоколданое. А вот в райцентре, куда мы ездили на лето талонов на масло не было. Опять же в городе были талоны на колбасу, и можно было выбрать: Докторскую, Любительскую, ветчину разную, или колбасные изделия. Полуфабрикаты были без талонов, мясо тоже продавалось свободно. В райцентре же талонов на колбасу не было. А тушенка по талонам, это уже перестроечный изыск.

А сретификат, да еще и заранее... зачем он? Спекулировать?

"Гони природу в дверь - она войдёт в окно!" И деньги имеют функцию распределения общественных благ, функцию организации производства. Ушли от денежной системы - предъявите замену этим функциям. Мне кажется, что всё-таки "кредитное плечо" - попытка поднять производство в большей степени, чем позволяет потребление ("собственные средства" - это кусочек, урванный начинающим спекулянтом на эоектронной бирже типа "Форекса"). В конце концов, это приводит к несоответствию затрат на производство и потребностями населения, возможно поэтому кризис нынешний кризис схож с позднесоветским.

"Гони природу в дверь - она войдёт в окно!" - это да, это верно ))). Но основная функция денег - эксплуатация. Но по мере развития производств они теряют эту функцию и становятся средством учета, мы как раз переживаем кризис денежной системы и этот переход. Так что дальнейшее развитие именно по советской модели. И кто первый это поймет, того и тапки, в смысле будущее.

Аяврик10.05.13 10:05

СТАТЬЮ "НЕАСИЛИЛ" - ибо материал расчитат на некую нишевую суб-культурную часть аудитории, к которой я не отношусь

проглядывая по диагонали наткнулся на Советская финансовая система выглядит парадоксальной с точки зрения западных экономистов. Они просто не смогли понять ее (и "реформаторы" тоже). Но реально она функционировала весьма успешно. - дальше прекратил просмотр, ибо если Автор смог понять то, что с точки зрения экономистов не понятно - то нужно быть на равне с Автором быть Оригинальным Мыслителем

исходя же из того, что экономика есть экономика и пониматься должна в одних и тех же категориях и критериях, то разделять "западную" экономику и "советскую" экономику выглядит антинаучно, точно так же как "западную" физику и химию и "советскую"

некоя особенная "советская экономика" или "советская финансовая система" - это лысенковщина (потому и непонятная западным экономистам - съевшим на финансовых системах не одну собаку)

"советская экономика" - это термин ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ЖАНРА

успешность функционирования советской финансовой системы можно спорить бесконечно, потому что каждый будет из своего исходить (успешность функционирования Запорожца в его глазах и в глазах "западного автовладельца" будет выглядеть по разному! да Запорожец и не пропустят на западные дороги по техрегламенту! но для его владельца из Урюпинска он вполне успешно функционирует и никакой Мерседес ему даром не нужен)

..............................

про финансовую систему СССР хотелось бы напомнить, что - в отличие, например, от денежных знаков пресловутых США - у нас купюры регулярно менялись (один внешний вид сменял другой - не спроста, наверное), кроме наличных и безналичных был еще и внешнеэкономический рублю (а еще был и "червонец"), потом были внешнеэкономические чеки для определенных групп граждан....

ГЛАВНОЕ: БЫЛ ЧЕРНЫЙ РЫНОК, где наличные рубли обменивались по НЕ ОФИЦИАЛЬНОМУ ("справедливому") курсу как с западной валютой, так и со "своими" же чеками и червонцами

наличие этих услуг по обмену советских денег признавалось настолько ОПАСНОЙ для ГОСУДАРСТВА диверсией - расшатывающей ее устойчивость - что карались вплоть до высшей меры пролетарского гумманизма

далее необходимо отметить наличие в финансовой системе СССР "черной кассы" нигде и никак не проходящей по балансам, а посему всю экономику СССР можно было бы назвать "серой" (ИМХО)

конфискационные реформы советских денежных знаков проводились с методической регулярностью - что само по себе странно (при тотальной плановости)

ВНУТРЕННИЕ государственные займы НЕ возвращались систематически..............

а просроченные кредиты народному хозяйству систематически списывались! - и т.д., и т.п., и т.д. и т.п.

...конечно же для западных экономистов такие нюансы выглядели парадоксальными и не понятными - это не удивительно!

EMph10.05.13 10:35
А что парадоксального в "чёрной кассе"? Чуть ли не ежегодные скандалы, связанные с финансирование политических партий по всему западному и не очень миру из "чёрных касс" предпринимателей - это что? А наркодоллары? А международная борьба с отмыванием денег? Борьба против офшоров? Людям от безработицы нЕчем просто заняться? Да нигде нет "белой и пушистой" экономики!

Экономист В Леонтьев честно признавался, что никак не понимал экономики добычи золота на Колыме в сталинском СССР. Да, вслед за Ю. Латыниной (в беседе с Е. Ясиным на "Эхе...") можно заявить, что экономики в сталинском Советском Союзе не было, но отрицать подъём промышленности и самообеспеченность страны продовольствием никак нельзя.

Экономика экономике рознь. С точки зрения владельца средневекового замка и его кастелянина современная американская экономика тоже - алхимия финансов...

С моей точки зрения, ситуация при которой проворовавшиеся бизнесмены и министры, отсидев несколько лет, выходят на свободу совсем небедными людьми - экономический нонсенс. Не говоря об американо-российских при(х)ватизаторах из Гарвардского университета США, откупившиеся от посадки за 28,5 ляма "зелени", а украв 100. Ссылка

Списанию долгов предприятий СССР можно противопоставить следующее:

"Так, после дефолта 1998 года, Ходорковский решил не возвращать кредиты трем крупным иностранным банкам. И поделать с этим они ничего не смогли." Ссылка

России тоже немало долгов списали при М. Касьянове за то, что долг Внешторгбанка иностранным кредиторам был принят на государственный счёт.

aike12310.05.13 10:58
Мои замечания. В статье есть упоминание:

Кроме того, советская экономика по необходимости строилась так, чтобы в ней никакой конкуренции и возникнуть не могло: строилось ровно столько предприятий, сколько нужно для потребностей экономики. Такая экономика исключает всякую конкуренцию по самой своей структуре.
Вот с этой проблемой мне вплотную пришлось столкнуться при локализации тормозных систем Knorr-Bremse (Германия). То же самое произошло при локализации Cammins, Renault и т д.
Ведро с гайками, а не автомобиль - это как раз и есть отсутствие конкуренции. Со многими выводами автора согласен. Только статья не раскрывает всю проблему, а обозначает ее.
С энергетикой согласен. Стоимость 1 Квтч в Баварии - 5,14 руб, в Ижевске (Россия) 4,2 рубля. Стоимсть гаек M21X1.5 DIN в Милане 8 рублей, в России в Белебее 30 рублей.
Это только малая часть. Отсутствие конкуренции между производителями снижает качество, повышает цену, ведет к дегродации.
Каждый раз, общаясь с представителями немецкого автопрома, я им говорю: "У нас производство носит ОЧАГОВЫЙ характер, а у Вас ТОТАЛЬНЫЙ. Я не могу найти 2-3 поставщиков с СООТВЕТСТВУЮЩИМ качеством (гаражи не рассматриваются из-за PPM > 2000). У Вас в среднем не менее 3-х поставщиков с PPM < 300.
Я за СССР, но нужно было подправить, а не ломать. Сейчас нужно возвращаться в ЧАСТИ отраслей к сьабильному ГосЗаказу с оплатой в попугаях, но по которым я могу к примеру купить
алюминий, сталь и т д.
iDesperado10.05.13 11:16
> aike123


Сейчас нужно возвращаться в ЧАСТИ отраслей к сьабильному ГосЗаказу с оплатой в попугаях, но по которым я могу к примеру купить
алюминий, сталь и т д.
нельзя в попугаях. попугаи сработают только в полностью изолированной экономике, а изоляция экономики - тупиковый путь. если границы открыты, какой нить еврей найдет способ превратить попугаи в бабло и вывезти. сделаешь оплату электричества в попугаях, вся экономика начнет производить что-то примитивное, где 90% в цене конечного продукта электричество. не знаю, воду на водород например разлагать и гнать водород за бугор. т.е. они получат сверхприбыли за счет халявного электричества.

с ценами на базловые вещи нужно что-то придумывать, вон в риге уже тьма "транспортных" компаний, которые берутся за любые фракты на РФ и возят грузы в убыток. реально же это просто ширма для контрабанды топлива из РФ.

Аяврик10.05.13 11:33

ГЛАВНОЕ: БЫЛ ЧЕРНЫЙ РЫНОК, где наличные рубли обменивались по НЕ ОФИЦИАЛЬНОМУ ("справедливому") курсу как с западной валютой, так и со "своими" же чеками и червонцами

еще себя же дополню (усугублю!) тем, что на черном рынке по "справедливому" курсу советский наличный рубль (т.н. "деревянный) проигрывал не только свободноконвертируемой западной валюте, не только суррогатным "чекам", но и.... что совсем грустно - денежным знакам своих вассалов

не буду на чужие свидетельства ссылаться - приведу лишь личный опыт службы в ГСВГ, когда присылаемые из дома в конвертах втихаря купюры обменивались местным жителям из рук в руки на ГДРовские марки по курсу "черного рынка" (за полцены, короче)

думаю, что ни одному западному экономисту такой курьёз тоже не по зубам

(это то же, если бы в Коста-Рико каком-нибудь, или в Годнурасе американские баксы на черном рынке шли бы за половину их "официального курса" к местной валюте)

т.е. даже ВНУТРИ СЭВ на черном рынке рупь шел дешевле "официального курса" их же левых дензнаков

................... это труба, товарищи

tsp10.05.13 12:10
Статья очень интересная, немного объясняющая странности "политэкономии социализма".
Действительно, СССР демонстрировал чудеса экономического развития в условиях постоянного противостояния с другим "цивилизованным миром". При этом оказывал помощь, а не эксплуатировал , остальному, "нецивилизованному", миру.
Однако, как мне кажется, советская финансовая система могла успешно функционировать только в условиях "руководящей и направляющей роли партии". Весь развал и перекосы начались после разложения и ослабления фактического хозяина страны - КПСС.
Однако, надо что-то делать! Западная экономика вот-вот рухнет под тяжестью бремени долгов и диспропорций, а советская экономика позволяла бескризисно и последовательно развивать самые сложные и ресурсоемкие отрасли.

iz0910.05.13 12:25
Несколько моментов:

1.никаких некомпентных экономистов не было - были хорошо организованные предатели, работающие на развал экономики именно создав возможность переводить безнал в нал.

2.Гаврила Попа был организатором искусственного голода в СССР, за счет связей с криминалом, разумеется он тоже разваливал экономику СССР.

3.Разделить деньги на два типа (внутренние и внешние) Ленину посоветовали Тибетские ламы, письмо которых привез Рерих. Называется "Напутствие Вождю".

Взгляд10.05.13 12:44
> Timmer


Мое твердое убеждение, что будущее именно за экономикой сталинского типа, т.е. с одной стороны жесткий, сверхэффективный единый механизм, по сути создающий основу промышленного производства, ориентированный в конечном итоге на решение социальных проблем любой сложности, с другой стороны личная, и полуличная мелочевка, ориентированная на конечный потребительский и не только потребительский спрос. Добавлю так же, что мировая экономика спонтанно, через буераки гиперкорпораций движется именно к этому типу экономики..

Главная проблема СССР была в том, что он слишком опередил свое время.

Поддерживаю. Россия может стать такой гипперкорпорацией по всем основным видам деятельности , обеспечивающих ее выживание. Все госкорпорации должны не только конкурировать друг с другом в плане эффективности ,но и координировать свою деятельность в едином центре, который помогает с финансированием и на высшем уровне продвигает все это на внешние рынки. Сейчас это все на уровне не единой системы, а бюрократической полуответственности. Хоть наркоматы восстанавливай :)

iDesperado10.05.13 13:14
> Взгляд


> Timmer


Мое твердое убеждение, что будущее именно за экономикой сталинского типа, т.е. с одной стороны жесткий, сверхэффективный единый механизм, по сути создающий основу промышленного производства, ориентированный в конечном итоге на решение социальных проблем любой сложности, с другой стороны личная, и полуличная мелочевка, ориентированная на конечный потребительский и не только потребительский спрос. Добавлю так же, что мировая экономика спонтанно, через буераки гиперкорпораций движется именно к этому типу экономики..

Главная проблема СССР была в том, что он слишком опередил свое время.

Поддерживаю. Россия может стать такой гипперкорпорацией по всем основным видам деятельности

сталинского типа - это план, корпорация это рынок. если скрестить получим порно горбачевских времен - хозрасчет :(

Взгляд10.05.13 14:23

Любая корпорация ,это план ее экономического развития по всем пунктам. С оптимизацией расходов, расширением рынков сбыта, затратами на новый продукт. Просто внутри страны их конкуренция должна ограничиваться, а внешняя поощряться и поддерживаться. План по валу - тупик.

С покупкой Роснефтью ТНК-ВР, национализировано последнее ключевое звено российской экономики. Думаю у ВВП есть какой-то институт стратегического планирования и развития, а то что нам показывают - тусовка нескольких разношерстных "групп поддержки", включая "иносраных агентов".

iDesperado10.05.13 14:52
> Взгляд


Любая корпорация ,это план ее экономического развития по всем пунктам. С оптимизацией расходов, расширением рынков сбыта, затратами на новый продукт. Просто внутри страны их конкуренция должна ограничиваться, а внешняя поощряться и поддерживаться. План по валу - тупик.

план в социалистическом производстве и план рыночный совершенно разные понятия. все что их роднит - созвучное название. план социалистического производства указывает из каких деталей сколько производить. у кого брать комплектующие. какая может быть конкуренция если ты не можешь сменить субподрядчика и спецификацию своего продукта ? сменишь поставщика - нарушишь план пятилетки всей связке. у частного предприятия план нечто не обязательное и скорее хотелки, в большинстве случаев неадекватно завышенные. у корпорации газпром 5 лет назад были планы ...

Взгляд10.05.13 15:23

iDesperado, да возьмите сегодняшний авиапром. Есть план развития в определенной нише, есть подрядчики, вкл. иностранных, дабы создать конкурентный продукт. Далее по плану нужно построить или перенести сюда завод того подрядчика, который гарантированно обеспечит бесперебойное производство внутри единой корпорации.

У Союза планы распространялись на свой лагерь с ограниченной конкуренцией. У России должны распространятся на весь мир в ключевых отраслях с высокой прибавочной стоимостью , но вопреки рынку (планово) поддерживать сельхозпроизводство... Льготное кредитование или даже безвозмездное финансирование может обеспечить только госбанк, но он этого не сделает ,пока не получит указание от "совета директоров": Надо, Герман, надо..

Bredomor10.05.13 17:22
Cлишком много слов ниачём... Какой сделан вывод: надо анализировать. Китай уже давно "проанализировал". В экономической модели СССР есть системный изъян: КАЧЕСТВО выпускаемой продукции. Если производится товаров ровно столько, сколько потребляется, то нет конкуренции - естественного экономического отбора. А значит предприятия не заняты улучшением качества, а стараются сократить издержки. Получаем так называемую "затратную экономику". В результате предприятия выпускают продукцию низкого потребительского спроса, и становятся убыточными: из-за снижения спроса резко вырастает себестоимость и становится выше отпускных цен - "ножницы цен". Вот основной недостаток экономической модели СССР. Как решить проблему качества выпускаемой продукции? Очень просто - нужен рынок товаров народного потребления, т.е. производить надо разными предпритиями немного больше, хотя бы на 2%, чем потребляется. Или нужно придумать систему поощрения, причём, существенного (до 100 раз фонда оплаты труда всего коллектива предприятия), при увеличении спроса на товар. Систему аккордно-премиальных коэффициентов. Контур "безналичных" денег всё-таки должен иметь возможность перетекать в контур потребления, но с коэффициентом. Вот и надо было ввести формулу для расчёта этого коэффициента. Что надо было сделать в перестройку? 1. Отпустить цены - это сохранило бы конкурентно-способные производства, которые производили товары приемлемого качества. 2. Ввести систему поощрения предприятий по ФОТ в зависимости от увеличения спроса. 3. Ввести коэффициент для конверсии безналичных учётных единиц в рубли, подобрать эмпирически или придумать обоснованную формулу.
К чему пришла экономика СССР - производить товары стало невыгодно: при выпуске продукта получали убыток... Стало выгодно торговать по договорным ценам, которые утверждались при личных переговорах с командированными снабженцами. Возникали сложные бартерные цепочки взаимозачёта. Но долго эта экономическая модель просуществовать не смогла.
Программист10.05.13 18:08

Такое ощущение, что автор пересказал своими словами брошюру двадцатилетней давности, пересказал бездарно, с бесконечными повторами одних и тех же глупостей. Но тему не раскрыл.

Во-первых никакой Америки, финансовые Колумбы СССР не открыли. Так работает любое предприятие: продукция по цепочке передается из заготовительного цеха в сборочный и дальше в цех готовой продукции. Какая финансовая система тут нужна? Цеха между собой не торгуют. Используется учетная система натуральных показателей. Финансовая система нужная для определения меновой стоимости на рынке множества разных собственников, т.е. на капиталистическом рынке. Когда собственник один, как в СССР - народ в лице государства, тогда нет необходимости не в рынке, не финансовой системе для регулирования рынка меновой стоимости.

Во-вторых, потребительский рынок при социализме остался, люди получают доходы в виде наличных денег, на которые приобретают товары и услуги для удовлетворения своих потребностей. Балансируется потребительский рынок тем, что годовой доход всех потребителей (зарплаты, пенсии, пособия) в рамках данной финансово-экономической системы должен быть равен сумме годовой потребительской стоимости товаров и услуг. Если одна из сторон баланса превышает другую, возникает дефицит или затоваривание. При этом совершенно не важно сколько экономика производит или потребляет, перекос потребительского рынка может возникнуть при любом его объеме.

В капиталистическом рынке баланс достигается самым простым способом - либо повышением цены на дефицит, либо сокращением производства. Затем происходит обратный процесс: дорогой дефицитный товар становится привлекательным для наращивания производства, а товар, производство которого сокращен, становится дефицитным и дорогим. Возникает инфляция, которая необходима для развития капиталистической экономики.

В Советском Союзе пытались сбалансировать рынок, увеличивая объемы производства без повышения цен. Достаточно сказать, что цены на потребительскую продукцию (с учетом деноминации 1961 года) не менялись более сорока лет, с начала 50-х до начала 90-х. Между тем доходы населения росли и в какой-то момент баланс нарушился; сначала по некоторым позициям, потом дисбаланс нарастал. Угрожающим он стал, когда начался так называемый переход к рынку с конца 80-х (законы и постановления правительства СССР о банках, о кооперации, о предприятии, о хозрасчете и аренде). Предприятия получили возможность обналичивать денежные средства через новые экономические субъекты, вливать их в потребительский рынок, а производство и цена на основную продукцию остались государственными. Следовало бы сделать ровно наоборот - поднять цены на дефицит.

Легким движением руки Егор Гайдар сбалансировал потребительский рынок: "Когда я пришел в правительство осенью 1991 (после сбора одного из самых высоких урожаев за всю историю СССР) стране грозил голод. Вздохнуть удалось спокойно, лишь весной 1992 года (подразумевая, видимо, что зимой 1991/92 ему удалось собрать на полях России два новых урожая)". Ссылка

Однако экономика рухнула. Раздробив единый хозяйственный механизм, удалось перевести под контроль олигархов и ТНК практически всю экономику сверхдержавы. Механизм простой: заготовительный, сборочный и цех готовой продукции стали субъектами экономики. Денег для торговли между собой у них не было. В новой финансовой системе нужны кредиты. Кредиты от финансовой олигархии были получены. Однако, в конечном счете, в рыночной капиталистической экономике за все платит потребитель в лице государства и населения. Перекрыв финансовый кран государству и населению, подчинив ЦБ международным финансовым институтам обосредовано перекрыли денежный поток и предприятиям. Они стали нерентабельными, и отошли кредиторам за бесценок.

А что же реформированная рыночная экономика? Она стала расти невиданными темпами? Мировой автомобильный бомонд потеснен Автомобильным Всероссийским Альянсом и Ё-мобилем? Латвийский РуссоБалт занимает достойную нишу на рынке элитных автомобилей? Украина кормившая весь Союз, обеспечивает экологически чистыми продуктами объединенную Европу? Ничего подобного. Советская авиапромышленность выпускала в 80-х до 200 самолетов в год, в 2000 поставила отечественной гражданской авиации один(!) самолет. Московский метрополитен бывший рентабельным при цене поездки 5 копеек в течении 30 лет, получает субсидии из бюджета при цене на билет почти в 1 доллар.

В чем разница финансирования экономики при социализме и капитализме? Чтобы понять, рассмотрим пример инвестиций в экономике, где единый собственник работает по плану. Для освоения нефтегазовых месторождений Сибири советское правительство сделало следующее:

1. Трудовые ресурсы. Всесоюзная ударная комсомольская стройка для привлечения молодежи в Сибирь.

2. Промышленное оборудование: Плановые задания существующим предприятиям, в случае необходимости строительство новых или закупки по импорту.

3. Инфраструктура. Плановые задания местным властям и министерствам.

Чтобы профинсировать этот глобальный проект достаточно обеспечить потребительскими товарами и услугами на сумму заработанной платы всех задействованных в этом проекте работников плюс некоторое количество валюты для импортного оборудования и материалов. Освоение Сибири по расчетам экономистов обошлось в 10 млрд. долларов.

Чтобы профинансировать такой же проект в капиталистической рыночной экономике необходимы инвестиции в виде кредитов на порядок выше. Причем у международных финансистов, подчиненных Госдепу (или Госдеп подчинен им).

Чтобы профинсировать годовое жалование офицера(чиновника, учителя, врача, пенсионера) в плановой социалистической экономике необходимо на эту сумму за год произвести или импортировать потребительских товаров и услуг. Потребительские товары, как указано в статье составляют 25-30% от всей экономики.

Чтобы профинсировать годовое жалование офицера в рыночной капиталистической экономике необходимо на эту сумму собрать налогов. Налоги платятся с прибыли. Норма прибыли в развитой капиталистической экономике 10-15%, налоги не превышают 70% от прибыли. Поэтому рыночная экономика не конкурент плановой ни в социальном плане, ни в экономическом развитии. В чем она преуспела, так это в пускании пыли в глаза и залезании в долги. Разговоры, да и реальные дела о повышении пенсионного возраста (прибалтика), ограничение, а то и вовсе отмена общедоступного бесплатного образования и медицины не идеалогические установки либерализма. Это суровая правда жизни при капитализме и частной собственности.

П.С. Каждое утро, прежде чем начать чистить зубы, глядя в зеркало, не забывайте сказать себе:

"Я сторонник рыночной, капиталистической экономики. Я - агент Госдепа".

Или "Я патриот своей страны. Я - сторонник плановой, социалистической экономики."

timosha10.05.13 18:34
Программист - Каждое утро, прежде чем начать чистить зубы, глядя в зеркало, не забывайте сказать себе:

"Я сторонник рыночной, капиталистической экономики. Я - агент Госдепа".

Или "Я патриот своей страны. Я - сторонник плановой, социалистической экономики."

Следуя вашей логике Морозов и Третьяков, которыми почему-то гордятся - Агенты Госдепа, предатели, непатриоты.

А вот товарищ Троцкий - Патриот России высшей пробы.

Аяврик10.05.13 19:21

2 RobinBobin, RU09.05.13 21:42

Для тех кто апеллирует к дефициту в СССР в 1970-е и карточкам в 80-е - а был дефицит в СССР в 50-60-е? По моим данным - нет. Интелектуальная беспомощность и моральная деградация правящих кругов СССР привели к потери большинства завоеваний и достижений сталинской эпохи

еще один гигант мысли и "моральный человек" (с) ("какой моральный человек в Москву без денег приезжает?" фильм МИМИНО)

Прежде чем вскрывать интеллектуальную беспомощность и моральную деградацию правящих кругов СССР, приведших к тотальному дефициту и талонам в 1970-80-е, советую Вам прикинуть, какими темпами рос и укреплялся после войны т.н. "социалистический лагерь" (он же "лагерь народной демократии") и сравнить не только численность, но и уровень жизни проживающего в нем "всего прогрессивного человечества"

вот по мере роста "всего прогрессивного человечества" и последовательного удовлетворения его возростающих материальных (и культурных) потребностей ситуация внутри СССР с дефицитом всего и вся усугублялась, а с карточной системой - крепла и расползалась

с каждой пятилеткой количество дармоедов на шее СССР росло (и аппетиты у них увеличивались) - вот и вся разгадка

.............................

Каждое утро, прежде чем начать чистить зубы, глядя в зеркало, не забывайте сказать себе: "Я сторонник рыночной, капиталистической экономики. Я - агент Госдепа". Или "Я патриот своей страны. Я - сторонник плановой, социалистической экономики."

вот когда Вам в уличных боях зубы, предположем, выбьют передние (на баррикаде, да?) - вы куда наутро пойдёте записываться - в районную поликлинику, как патриот, там где за счет бюджета через 2 года железные вставят, или в частную, как агент Госдепа, где за плату через неделю вставят лучше прежних - не отличишь?

: ))

(мне кажется, что с такими патриотами-зубочистами - сторонниками планово-УБЫТОЧНОЙ социалистической экономики России никаких агентов Госдепа не надо)

iz0910.05.13 19:50
Одна из немногих статей, в которой предалагаются реальные шаги в экономике. Единственное препятствие - нужно снести "низшую школу экономики".
aike12310.05.13 19:59
СССР имел хребет - партию, а мозг - Госплан. Убрав эти две составляющие, мы (не американцы, мы) разрушили свое государство. Мне люди из немецких служб говорили, так нанести урон, как Вы нанесли его себе сами, мы бы не смогли. У СССР (судя по статье) был рынок - 30% от земного шарика. Сейчас у России - рынок только внутренний (140 млн. чел) и 400 млрд. долларов закупается всякой херни. Типа 800 млрд. производим и создаем сами. Теперь ясно, никто никогда более не отдаст нам 30%. При текущих условиях у нашей страны только есть один рынок, в котором она ПОКА конкурентноспособна - это инфраструктура. 1/8 суши до сих пор находится у нас. Значит наше недостаток (инерция, расстояния) надо перевести в наше преимущество - 2 дороги. Одна дорога прямая, условно на 10 полос в каждую сторону из Европы на Восток, а вторая с Камчатки (Сев. Америка) в Азию. Пересечение этих дорог образует крест. Вот его и надо нести :).
Только вложение средств в инфраструктуру не вызовет инфляцию и позволит сдуть существующий финансовый пузырь. Но у этой задачи нет исполнителей.
Сегоднешнее некомпетентное правительство и полное отсутствие национальной элиты (как и идеи и политики) не позволяет реализовать этот проект.
Проект долгоиграющий, пока не придумают телепортацию. Я еще не видел ни одного человека, который смог бы не выходя из-за компа попить с экрана в он-лайне пиво. Кто-то все равно должен довести пиво (сухари, комп, баб и т д) до определенного места. Логистика - это вечно.
Timmer10.05.13 20:27

2 Аяврик

Пожалуйста не делайте из конкуренции фетиш.

1. О качестве. в 9 случаях из 10 конкуренция порождает суррогат, а не качество, как некоторые думают. Пойдите в магазин и купите например сосиски по "конкурентной" цене, приятного аппетита. Если Вы реально закупаете комплектующие для производства, Ваш первый вопрос поставщику не цена, а соответствие промышленным стандартам, собствено как и в СССР, где продукция должна была соответствовать ГОСТу, и никак иначе. Система DIN и ISO копия советского ГОСТа. Нарушения государственных стандартов считалось уголовным престулением. Для большей гибкости существовали ОСТы и "Технические условия" с соответствующими уровнями ответственности.

2. Попытка создания конкурентной среды накрылась медным тазом в ЖКХ, еще долго будем расхлебывать придурь рыночных фетишистов. Мелкие жилищные конторки половину проедают на уровне конторских расходов и по сути ничего серьезного кроме как заменить лампочку в подъезде, не могут.

3. Газпром существует по тому, что в перестройку удалось отстоять его, как единую систему. В нефтянке получили Ходорковского и ему подобных.

4. В системообразующих производствах конкуренция часто бессмыслена, за два водопровода платить не желаете?, а за две энергосети?, две РЖД? сколько это будет стоить?

5. Себестоимость продукции одного специализированного предприяти всегда ниже, чем двух конкурирующих, это экономическая аксиома, называется высокий уровень разделения труда.

Выводы. Нет идеальной системы, есть разумный и выверенный баланс.

aike12310.05.13 20:57
2 Timmer, по поводу качества.
У качества есть 2 стороны - заказчик и производитель.
Немец меня 3 года имел, пока не получил устраивающий его вариант. Это заказчик. И я его 3 года терпел и подстраивался под него. Это производитель. Я ХОЧУ с ним работать, что бы соответсвовать современному уровню.
В ГОСТ, ISO о качестве написано так:
Организация ДОБРОВОЛЬНО принимает стандарт для УДОВЛЕТВОРЕНИЯ потребителя. Для демонстрации организации соответствовать ТРЕБОВАНИЯМ заказчика.
А теперь ЖКХ, заказчик - мы, неорганизован, не знает что ему надо и главное - не может внятно донести и проверить. Это с одной стороны.
А с другой стороны не хочет никто из ЖКХ ДОБРОВОЛНО соответствовать нормам! Потому что их задача не создать и соответсвовать, а собрать бабки и скрыться.
Немец ЗНАЕТ о НЕОТВРАТИМОСТИ наказания. На этом основывается вся их жизнь. Они вынуждены доверять. И вся их система работате на доверии, а не на двойном/тройном тотальном (бесполезном) контроле. Наша же система априори делает тебя ВИНОВНЫМ, имеет 2-3х кратный запас контролируещих органов. Вот от этого и наши накладный расходы 1000%, у них 350-350%. У нас крайне неэффективная система УПРАВЛЕНИЯ!!! Голова дырявая. Пока не будет нормальной организации взаимоотношений потребитель/производитель - мы будем стоять на месте.
Sibtek10.05.13 21:46

timosha

При Троцком еще не было социализма.

 Страница 1 из 3   1 2  3 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Революция идиотов 1789
» "Мнения о заграницах": логика привода к общему знаменателю
» Что нужно знать о первичном размещении акций арабо-американской нефтяной компании (IPO Saudi Aramco)
» Почему мотор китайской экономики скоро заглохнет?
» Турция достигла рекордного уровня импорта СПГ за 1 полугодие 2019
» Авторитаризм в Великобритании: попытка Джонсона уничтожить демократию
» Каково же современное лицо армии США?
» Отчёт на 7-е июля 2019 года

 Новостивсе статьи rss

» Новый тяжелый огнемет покажут на Параде Победы
» Китай начал постройку модулей для “Арктик СПГ-2”
» Новый российский корабль оказался слишком тяжелым для полета к Луне
» ГА ООН приняла три российские резолюции о демилитаризации космоса
» ЕС в очередной раз продлил экономические санкции против России
» Тори пока набирают абсолютное большинство в британском парламенте
» В Болгарии могут разместить центр военно-морских сил НАТО
» Хафтар объявил о начале решающего сражения за Триполи

 Репортаживсе статьи rss

» От КНР ждут создания военной базы в Йемене
» Стабильный рост, стагнация или кризис
» С-400 для Сеула: как Южная Корея опосредованно приобретает самые современные российские технологии противовоздушной обороны
» ОДКБ: планы на 2020 год
» Авиакомпании ждет кадровый голод
» "Нормандская четверка" готовится к встрече в Париже
» Героем себя не считает: RT пообщался с солдатом, в одиночку преградившим в 2008 году дорогу колонне грузинских войск
» Сбросились на IPO: РФ и другие "инвестировали" в Saudi Aramco свою нефтедобычу

 Комментариивсе статьи rss

» Евросоюз накажет Россию за ее желание соблюдать Минские соглашения
» Ликбез о либерализме. От лучшего к худшему.
» Мужество против предательства: 25 лет назад началась первая чеченская война
» США лишили ВТО возможности разбирать торговые споры
» Александр Роджерс: ВАДА. Нестандартный взгляд
» Су-35 «перешли» Израилю небо в Сирии: Нетаньяху изготовился к атаке?
» The Washington Post: 18 лет Белый дом лгал нам про ситуацию в Афганистане
» Будущий глобальный мир на примере поражения России от WADA

 Аналитикавсе статьи rss

» Global Times: Сможет ли мир спасти международную торговлю?
» Судьбу цен на нефть решат в Техасе, а не в Вене
» НАТО в стратегии отрыва Белоруссии от РФ
» Будет ли СНВ-4? Стратегическое разоружение стало заложником выборов в США
» Новая золотая лихорадка: что стоит за возвращением золота из США и Великобритании?
» Бомба замедленного действия: США взрастили корпоративный пузырь небывалых масштабов
» За счет чего растет российская промышленность в 2019 году
» В китайском долговом пузыре нашлось первое слабое звено
 
текстовая версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"