- Единственный хоть как-то коммерчески пригодный способ получения водорода в больших количествах - конверсия метана,
- При этом стоимость эквивалентного "галлона" для США - колеблется у отметки $10,
- Безопасность транспортировки, хранения и использования водорода ВСЕГДА чуть не на порядок хуже бензина/соляры
В общем, одна из пионеров - "Тойота" вроде вообще напрочь отказывается от водородных машин...
Вас бы в Бундестаг, в лобби Газпрома, цены бы не было. Уже бы шесть веток проложили по дну :)
Спорить нет смысла, разгромили немцев, ура!
Но вот какие мысли возникают если почитать по ссылке которую давал и выше ссылка
- Говорят что "классический" способ получения - не нужен, есть набор новых, в том числе электролиз хорош как аккумулятор для солнечной/ветровой энергии. При этом себестоимость - на уровне старого метода, с метаном
- утверждают что энергоемкость на 1кг в три раза выше чем у нефти, да и возить планируют по минимуму, большая часть станций будет вырабатывать газ на месте
- признают что есть риски связанные с повышенной пожароопасностью. Но убеждают(врут наверно) что современные технологии довели уровень опасности ниже бензиновых авто. Болтают что это подтверждается статистикой и ссылаются на Вашингтонский университет!!!ссылка (но мы то понимаем, если пиндосы при деле, максимум что будет - красивые фильмы, да и те в 4K!)
- за Тойоту даже не знаю, Я Вам ВЕРЮ! Но вот почитываю по ночам ixbt ссылка (да, каюсь, слаб духом!!!) и лезут в голову дурные мысли, параллели со всем что вы написали выше. Грозятся выпустить шестиместник с запасом хода в 1000 км
P.S. Поверьте, я не хочу выступать защитником этой части государственной программы Германии, в которую вошли все основные нефтегазовые компании Европы (кроме Газпрома): сами придумали, сами пусть и выполняют. Но немного зная немцев, дикие сомнения в том что такие базовые соображения, как приведённые вами, не были учтены на 300%
.
Alanv
22.02.18 09:10
- "Почитать по ссылке" - безудержная реклама есть двигатель суперпрожектов". Но тут до Илонки всем как до "Марса":) - Никаких "новых" нет, электролиз КУДА ДОРОЖЕ, нежели потом обратный процесс сжигания. Не, ну конечно, если появляется построенная за миллиарды избыточная редко проявляющаяся мощность, для которой не хватает мыслей, как бы её использовать/на худой конец впарить лоху, то почему бы и не?:)) - При чём тут энергоёмкость, да ещё НА ЕДИНИЦУ МАССЫ? Это же плохо с другой стороны, НАДО СЖИМАТЬ... Да, в "бак", как-то совпадающий с бензиновым по эффективности, влезают килограмм пять водорода, только сам этот бак куда больше, куда сложнее, да ещё и под диким давлением. "Газ на месте" можно, но КУДА ДОРОЖЕ (как у любого кустарного производства), и УППС, и CO2 тут же в атмосферу шпарит... - ЛЮБОЕ ТОПЛИВО опасно только тогда, когда оно начинает подтекать. И ЛЮБЫЕ ТЕХНОЛОГИИ по удержанию бензина (а тем более соляры) НА ПОРЯДКИ ДЕШЕВЛЕ, нежели технологии удержания высоколетучего, легкопроникающего, и прекрасно расширяющегося и смешивающегося в атмосфере газа. И, конечно, их можно придумать, сами-то водородные заводы не то, чтобы легко взрываются повсюду, но транспорт - всегда повышенная опасность.
А суммарно, хочу добавить от себя - КМК, тогда куда уж проще ПРЯМО ПРЕОБРАЗОВЫВАТЬ в транспортных двигателях в энергию САМ МЕТАН - тоже газ и тоже эффективный, что и делается, и в России тоже. Но это... плохо продаётся - надо же прослыть "крутым инновационным лохом":)) Да и в правительстве бабла пораспилят под таковых, выдав офигенные льготы...
Да о чём вообще говорить, если ДАЖЕ В РАКЕТАХ водород ценится, когда надо НЕ СЧИТАЯСЬ С ЗАТРАТАМИ типа охлаждения забросить побольше. А так - ёлы палы, всё тот же керосинчик... И так уже полвека.
.
ti-robot
22.02.18 10:43
2 SergeiS
прошу прощения за задержку, отвечаю на Ваш вопрос:
Для получения водорода используют обыкновенный электролиз, пруф: ссылка
Экономика такова:
Завод Siemens, который может обрабатывать до 6 МВт электроэнергии, стал крупнейшей установкой в мире по производству водорода. Компания Siemens заявила, что он сможет постоянно обеспечивать топливом до 2000 автомобилей работающих на водороде, а также эффективно реагировать на колебания в производстве электроэнергии из ветра.
2000 авто = 6 МВт при постоянной загрузке.
Сименс обещал использовать только чистую энергию ветра, а в отсутствии ветра и солнца останавливать производство. В реальности завод работает на полной мощности круглосуточно каждый день, так что жрет он электричество из общей сети, а это по большей части уголь.
Теперь в продолжение темы 2000 авто = 6 МВт.
В Германии 45 миллионов легковых авто, если они все будут на водороде, то имеем необходимость в строительстве 22,5 тысяч "крупнейших в мире установок по производству водорода" с общим потреблением 135 ГВт.
Рекорд Германии был поставлен в 6 утра 8 мая 2016 года - 55 ГВт зеленой энергии, с общим потреблением более 80 ГВт.
То есть для полного перевода легкового (только легкового) транспорта только Германии на водород (эли электричество, разница небольшая) надо построить дополнительно в 2,5 раза больше солярок и ветряков, чем в Германии построено сейчас.
Правительство Германии заявило о плане увеличения "зеленой" генерации в 3 раза к 2050 году, возможно - это одни и те же вычисления.
---
Теперь о деньгах:
Завод Сименса стоил 17 млн евро, пусть все делают китайцы задешево, например 10 млн., тогда на строительство заводов (22.500 шт.) надо будет 225 млрд. евро. Только на строительство заводов по выработке водорода. Без расходов на электростанции и инфраструктуру.
Флаг в руки, Иван Иваныч, попутного ветра.
Россия идет другим путем - у нас переводят транспорт на метан, который уже есть и который не требует трехкратного увеличеия генерации.
Даже немецкий Дойц отказался от производства больших дизельных двигателей в пользу производства газопоршневых установок, работающих на метане, а не на водороде. Не верит Иван Иванычу с его водородным будущим Германии.
.
Marketolog_s
22.02.18 11:05
> Иванов Иван Иванович
> dim_visionОстается надеяться, что после газа основным источником получения энергии будет атомная..
И не надейтесь. У атомной - ОГРОМНЫЕ проблемы - что потом делать с отработанным топливом. Как его хранить. Чтобы через 100-500-1000-100 000 лет оно не засрало планету... Сейчас об этом никто не думает. После нас хоть потоп.. :-(
Если перерабатывать и дожигать на БН-реакторах, то не так уж и много. Лет на тыщщу хватит. Другое дело, что тыщща лет - слишком оптимистичный срок существования современного человечества :). Т.к. оно и помимо энергетики планете кучу проблем создает. И рано или поздно планета почешется там где у неё блохи завелись.
.
ti-robot
22.02.18 11:09
> Marketolog_s
> Иванов Иван Иванович
И не надейтесь. У атомной - ОГРОМНЫЕ проблемы - что потом делать с отработанным топливом. Как его хранить. Чтобы через 100-500-1000-100 000 лет оно не засрало планету... Сейчас об этом никто не думает. После нас хоть потоп.. :-(
Если перерабатывать и дожигать на БН-реакторах, то не так уж и много. Лет на тыщщу хватит. Другое дело, что тыщща лет - слишком оптимистичный срок существования современного человечества :). Т.к. оно и помимо энергетики планете кучу проблем создает. И рано или поздно планета почешется там где у неё блохи завелись.
Вы оба правы.
В России есть Росатом, который вкладывает деньги в переработку, проблемы отходов нет.
В Германии есть компании-операторы, которым не выгодно вкладываться в переработку, проблема отходов есть.
Но это не проблема атомной энергии, а проблема европейской власти. Проблема решается отказом от атомной энергетики.
