Бомба MOP разработана специально для поражения подземных укреплений на территории Ирана и Северной Кореи, которые могут быть использованы для сокрытия ядерных разработок. Длина GBU-57 составляет около шести метров, а масса — 13,6 тонны. Боеприпас является корректируемым, а его прицеливание осуществляется по координатам GPS. Базовая версия MOP была способна пробивать 60,9 метра армированного бетона, прежде чем взорваться. Каковы параметры заглубления бомбы после усовершенствования, пока неизвестно. MOP оснащается боевой частью массой около 2,5 тонны. ссылка
.
Комментатор
09.04.14 17:34
> Kornelius Задался вопросом, а у нас есть ядерные БОМБЫ, или все на ракеты перевели? Наших ядерных бомб, стоящих на вооружении не нашел, может не там искал? Не говорит ли это о том, что НАТО в плане доставки ЯО отстала от нас лет на 30-40?
А зачеи нам ядерные бомбы? При наличии современной ПВО, никакой бомбардировщик не сможет даже приблизиться к точке бомбометания, не говоря о большем. В России это понимают, в США пока еще нет. Вероятно не верят и хотят попробовать.
.
Kornelius
09.04.14 17:39
> -=AlexuS=-...Допустим от взрыва некоторой мощности на некотором расстоянии. Превышаются эти пределы - все, шахта выводится из строя, особенно если взрыв будет прямо на люке или в десятках метрах от него. Не зря же существует система упомянутая т-кк.
... А подводные ракетоносцы могут пастись начиная с выхода базы. Теоретически можно подгадать момент, когда все вышедшие на дежурство лодки (1 или 2) надежно сопровождаются, так что на них расчитывать не особо стоит в условиях тщательно спланированного удара, когда есть время дождаться благоприятных условий.
В военной науке широко используется понятие вероятности. Например, система ПВО признается годной и принимается на вооружение, если вероятность поражения цели у нее 50% и более. В случае ядерного удара вероятность потери некоторого количества шахт тоже, наверняка, считалась. Вероятность поражения цели никогда не бывает 100%, ни у нас, ни у них. Горевать о том, что мы не попадем в их шахту нам не стоит, у нас задачи иные.
Количества лодок на дежурстве лично я не знаю. Сильно сомневаюсь, что амеры пасут наши лодки прямо от выхода (тем более, что пасут все лодки). Раз за разом всплывает неожиданная информация о том, что наши лодки внезапно появились, то у ихнего побережья в глубоко охраняемой зоне, то прямо под их АУГ, то еще черт знает где.
Ядерное оружие не применяется внезапно, егот применению предшествует ряд шагов определенной длительности. Поверь, к моменту применения, все будут стоять на ушах. Все лодки будут в море. Все системы ПВО/ПРО будут в боевой готовности. КВО в 50 или 200 метров будут к тому времени мало различаться для потребителя.
.
Kornelius
09.04.14 17:41
> Комментатор
> Kornelius Задался вопросом, а у нас есть ядерные БОМБЫ, или все на ракеты перевели? Наших ядерных бомб, стоящих на вооружении не нашел, может не там искал? Не говорит ли это о том, что НАТО в плане доставки ЯО отстала от нас лет на 30-40?
А зачеи нам ядерные бомбы? При наличии современной ПВО, никакой бомбардировщик не сможет даже приблизиться к точке бомбометания, не говоря о большем. В России это понимают, в США пока еще нет. Вероятно не верят и хотят попробовать.
И я как бы о том же.
.
Alanv
09.04.14 18:35
"Но допустим, что КВО даже 50 метров, уцелеет ли шахта? Сильно сомневаюсь. Достаточно же даже не разрушить шахту, а деформировать направляющие, завалить верхнуюю часть, оплавить защитную крышку, так что она не откроется. А для наших основных жидкостных ракет (Воевода и УР-100), есть еще хранилище топлива и система по заправке перед стартом, любая проблема, разрыв трубопровода, деформация, и тоже ничего не взлетит."
Да вы что? Вы ВСЁ ВРЕМЯ С ЧЕГО-ТО считаете, что ракета должна взлететь ПОСЛЕ ЯДЕРНОГО УДАРА по шахте? А с чего так??? Это по ТТХ, чтобы "в наихудших условиях ответного удара". А вообще-то она должна взлететь ДО, ещё во "встречном ударе".
Ну и ракеты на боевом дежурстве НИЧЕМ ЗАПРАВЛЯТЬ УЖЕ НЕ НАДО. Они ПОЛНОСТЬЮ БОЕГОТОВЫ. Да и до, собственно говоря... Это Р-7 на жидком кислороде заправлялись по полдня. Остальные - капсулированные. Собственно в этом была одна из ГЛАВНЫХ задач создания следующих поколений. Так что что там случится с "трубопроводами" - пофиг абсолютно. Вы всерьёз считаете, что те же ракеты на АПЛ или на передвижных комплексах чем-то там всё время "дозаправляются"? А особо "интересно", как "заправляются через трубопроводы" твердотопливки, а их всё больше и больше...
.
-=AlexuS=-
09.04.14 23:54
Kornelius, Горевать о том, что мы не попадем в их шахту нам не стоит, у нас задачи иные.
Полностью согласен! Сценарий, когда Россия первым обезоруживающим ударом выносит американские ядерные силы я себе не представляю (возможно я наивен). А вот американцы, имей они уверенность в 99%-успехе, возможно и решились бы. Вот поэтому вопрос нашего выживания, это дополнительные системы запуска баллистических ракет. Для поражения мобильных установок нужны отдельные средства, отдельная стратегия, соответственно, риск провала повышается, а это ровно то, что нам нужно. Количества лодок на дежурстве лично я не знаю. Сильно сомневаюсь, что амеры пасут наши лодки прямо от выхода (тем более, что пасут все лодки). Раз за разом всплывает неожиданная информация о том, что наши лодки внезапно появились, то у ихнего побережья в глубоко охраняемой зоне, то прямо под их АУГ, то еще черт знает где.
Общее количество лодок не секрет. 3 БДРа на ТОФе и 5 БДРМа на СФ, плюс 2 Борея еще должны добраться до ТОФа и войти в состав флота. Видимо все расчитано на то, чтобы постепенно заменить БДР Бореями, а затем аналогично поступить с БДРМ, поддерживая постоянное общее количество в районе 8 штук (по 4 на СФ и ТОФ). А американцев для сравнения 14 лодок (6-7 из которых могут быть на дежурстве, данные 2008 года). У ГБ и Франции по 4 штуки (обычно 1 из 4 на дежурстве). Тут на ВиМ была как-то статья повествующая, что у нас есть периоды, когда вообще ни одной лодки нет на дежурстве, но даже если допустить, что на дежурство выходит теоретический максимум, т.е. половина, то это не более 4 лодок. Я не специалист, но мне кажется, отследить выход максимум четырех лодок это решаемая задача, для флота США и их союзников. Тем более что выходы с баз наверняка уже усыпаны хитрыми жучками-гидрофонами, которые в пассивном режиме регистрируют шумы, и по внешней команде сбрасывают обстановку подошедшей подлодке-охотнику. В общем, на морской компонент сдерживания, я бы сильно не рассчитывал.
.
-=AlexuS=-
10.04.14 11:02
Alanv, Да вы что? Вы ВСЁ ВРЕМЯ С ЧЕГО-ТО считаете, что ракета должна взлететь ПОСЛЕ ЯДЕРНОГО УДАРА по шахте? А с чего так??? Это по ТТХ, чтобы "в наихудших условиях ответного удара". А вообще-то она должна взлететь ДО, ещё во "встречном ударе".
Да это понятно, что старт вражеских ракет должен быть замечен и наши ракеты должны уйти из шахт ДО того как по ним ударят. Но нужно ВСЕГДА рассматривать варианты, когда какой-то компонент не сработает. Нельзя полагаться только на СПРН, это крайне недальновидно. Может американцы придумают как обмануть СПРН или еще что-то случится. Нужен надежный сценарий сдерживания(выживания) даже без СПРН. Вот об этом и речь.
.
iDesperado
10.04.14 11:28
> -=AlexuS=-Да это понятно, что старт вражеских ракет должен быть замечен и наши ракеты должны уйти из шахт ДО того как по ним ударят. Но нужно ВСЕГДА рассматривать варианты, когда какой-то компонент не сработает. Нельзя полагаться только на СПРН, это крайне недальновидно. Может американцы придумают как обмануть СПРН или еще что-то случится. Нужен надежный сценарий сдерживания(выживания) даже без СПРН. Вот об этом и речь.
между шахтами 6 тысяч км, что бы одновременно их накрыть нужно не просто обмануть спрн, нужно в течении 40 минут скрывать пуски и иметь боеголовки не по 100 кТ. пока это фантастика, а учитывая апл и мобильные так и фантастический сценарий неработающей спрн не шибко полезен. в шахтах уже менее половины боеголовок
.
Alanv
10.04.14 18:56
"А американцев для сравнения 14 лодок (6-7 из которых могут быть на дежурстве, данные 2008 года). Тут на ВиМ была как-то статья повествующая, что у нас есть периоды, когда вообще ни одной лодки нет на дежурстве, но даже если допустить, что на дежурство выходит теоретический максимум, т.е. половина, то это не более 4 лодок."
А это ВООБЩЕ НЕВАЖНО. Это логика 60-х годов, когда обе стороны пытались уравняться в 100500 мегатоннах. Нужно ровно столько, чтобы ОТВЕТ БЫЛ НЕПРИЕМЛЕМЫМ. И НЕ БОЛЬШЕ - остальное бессмысленная трата и разорение экономики. Кстати, тогда навязываемое нам...
И "теоретический максимум", особенно в "угрожаемый период" - это никакая не половина, это - ВСЕ, кроме стоящих на долгосрочном ремонте/обслуживании. А остроугрожаемый период в наше время - не годы, а месяц-другой. А так ведь надо смотреть, а сколько выпустил соперник... Если не все, то абсолютная разность СОКРАЩАЕТСЯ.
"Нельзя полагаться только на СПРН, это крайне недальновидно."
А НА ЧТО ЕЩЁ??? В обнаружении пусков? Это вроде как переходя улицу, чтобы не попасть под автомобиль, нельзя полагаться на глаза, а надо ещё и развивать прыгучесть, чтобы вовремя запрыгнуть на капот??? :))
А Россия сейчас как раз радары предупреждения оченно развивает...
