Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Джо Байден объявил о выходе из президентской гонки
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Мультикультуральность в России"
 Страница 22 из 26   « Первая страница< 17  18  19  20  21 22 23  24  25  26 >Последняя страница » 
Список тем    
 Мультикультуральность в России
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
tinka, RU   22.07.11 02:31            
Karabass
Ну договорились же.

...поскольку она не имеет аксиом.... - возмет других наук (психологии, физиологии и т.п.), еще в рамках дедуктивных теорий есть теории естественного вывода (если я правильно понял), в аксиомах не нуждающиеся ;-) , да и процесс эффективной аксиоматизации у той же теологии замыкается на теологию ;-) где непротиворечие аксиом становиться аксиомой. ;-) что видимо и принято называть религиозной верой. ;-)
...этический объект трудно определить и измерить... - трудно, но не невозможно же принципиально и разве эта трудность для богословия перестает быть трудностью....
...И именно развитие богословской этики, кстати, дало миру такие вещи как законодательство и юриспруденция... - хорошо, спасибо. ( ...а еще религиозные войны, инквизицию... и сожгли Джордано Бруно )


Давайте завязывать как и было предложено Karabass 22.07.11 01:15 дабы беречь чувства как верующих так и не верующих ;-)
Изменен: 22.07.11 09:40 / tinka
Karabass, RU   22.07.11 01:51            
Я пояснил и аргументировал свою позицию. Атеистическая этика не может быть построена как дедуктивная теория, поскольку она не имеет аксиом. Атеистическая этика не может быть построена и как эмпирическая наука, поскольку этический объект трудно определить и измерить. Следовательно, атеистическая этика вообще невозможна как наука. Богословие же имеет этические аксиомы (догматы веры), поэтому много тысяч лет успешно строит этику как дедуктивную теорию. И именно развитие богословской этики, кстати, дало миру такие вещи как законодательство и юриспруденция.
Изменен: 22.07.11 01:54 / Karabass
tinka, RU   22.07.11 01:22            
Karabass
Согласен по вашему посту от 22.07.11 01:15. Просто призываю вас не бросаться так фразами, что послужили началом диспута, от вас это было достаточно неожиданно и слишком ультимативно, чуства неверующих тоже нужно беречь. ;-) Я ведь тему веры, из этических соображений и пред страхом бана максимально стараюсь не поднимать и глушить.
Изменен: 22.07.11 01:36 / tinka
tinka, RU   22.07.11 01:19            
....Поэтому за убийство (за любое причинение вреда) человека ты отвечаешь перед Богом.... - ну значит скажет богу что так было нужно. делов то. по вере этой он всеблагой и все любящий и заоодно у всех вечная жизнь.

....Человека создал Бог (религиозная аксиома)... - когда-то видимо по вере этой, а где сказано что и дальше тоже он ;-), так что тот первый как раз может и божий, а вот остальные зачаты вскормлены и рождены уже не богом видимо. ;-)

.....То, что создано, принадлежит тому, кто создал.... - бог создал, и это его, так с бога и спрос за распоряжение имуществом ;-) сам наделал а потом притензии...

....Если ты сломаешь чужое, то будешь за это отвечать.... - если допустить (аксиому) что все создал бог, то это попадание, ибо есть нельзя, строить нельзя, рыть каналы нельзя.... даже коронку в зуб не поставишь ;-) обязательно придется отвечать....

Отличные примеры логики и научного подхода... даже исходя из аксиом можно вертеть и так и этак, придется под каждый случай аксиому придумывать....
Изменен: 22.07.11 01:45 / tinka
Karabass, RU   22.07.11 01:15            
tinka, предлагаю с богословием на сегодня завязать ;) Кроме того, мы ОЧЕНЬ злоупотребляем терпением форумчан и модераторов...
tinka, RU   22.07.11 01:11            
Вы просили как атеист может. (естественно я говорил об неодобряамых социумом действиях с точки зрения меньшей безопасности для каждого) я привел пример такого обоснования допустим от атеиста, вы не просили научное обоснование, хотя я выдвидвинул Гипотезу.
укажите на логическую ошибку, мне будет полезно.

Религия эту догму научно обосновывает? ;-) Приведите пример, интересно полюбопытствовать, логичного и научно обоснованного религиозного взгляда на это. ;-)

Интересны кстати обоснования необходимости выполнения этой заповеди (кого не убий?), а так-же обоснование ее многократного невыполнения в угоду обстоятельствам ;-)
Karabass, RU   22.07.11 00:59            
Теперь для сравнения логика богословского обоснования..

Если ты сломаешь чужое, то будешь за это отвечать (общ. норма). То, что создано, принадлежит тому, кто создал (общ. норма). Человека создал Бог (религиозная аксиома). Поэтому за убийство (за любое причинение вреда) человека ты отвечаешь перед Богом.

ч.т.д.
Изменен: 22.07.11 01:04 / Karabass
Karabass, RU   22.07.11 00:48            
Это всего лишь наивные рассуждения, ничего общего с наукой не имеющие. В подобных рассуждениях всегда много как явных, так и скрытых, никак не обоснованных положений. Помимо этого, рассуждения далеко не безупречны логически. Научным обоснованием подобную риторику называть, разумеется, нельзя. Отклоняется.
tinka, RU   22.07.11 00:42            
Элементарно! И жаль что богословская этика этому не учит и не обосновывает. (врага нужно знать, хотя будешь значть то зачем тебе религия ;-) ) Обосновать можно со множества позиций вот вам такая:

1. Находясь в социуме человек совершающий убийство члена социума наносит социуму вред, уменьшая количство его членов, сплоченность и чуство безопасности для членов социума, возможности всего социума (инстинкт самосохранения) - что видимо противоречит идее жить в социуме совмесно а потому не желательно.

2. Или так совершая убийство не обдобряемое окружающими, человек вызывает у окружающих чуство опасности и тревоги, потребность оградить себя от возможного инцидента (чуство самосохранения) т.е. совершает не желательный поступок для окружающих

и т.п.
следовательно если члены социума будут придерживаться правила (осознанано или под страхом наказания) что не одобряемое социумом убийство нежелательно, то уверенность в следовании этим правилам членов социума, уменьшит шанс убийства, если его не ислючит - а следовательно уменьшит и давление на инстинкт самосохранения и увеличит комфортность существования в социуме. С точки зрения социума и людей в него входящих - этично не совершать убийство ;-)))) не одобряемое этой группой.

Я постарался ни прибегать к "высшим" этикам, гуманизмам и т.п. - и постарался свести все хотябы к голому инстинкту. Замечу что этим возможные объяснения не исчерпываются.
Изменен: 22.07.11 00:50 / tinka
Karabass, RU   22.07.11 00:30            
Часть атеистов считают

Вот именно... Часть считает так, часть иначе, только обоснований этим своим считаниям они дать никакого не могут.
Изменен: 22.07.11 00:32 / Karabass
Karabass, RU   22.07.11 00:27            
tinka :
>> ....На основании уважения и любви к Творцу, закон Которого он нарушил.... - страх потерять любовь и уважение не наказание? любовь и уважение не пряник от воображаемой сверхъестественной сущности?

Ну... Вы совсем, похоже, не поняли, о чём речь... Я люблю человека и поэтому не хочу его огорчать, а вовсе не потому, что боюсь потерять его любовь. Так и с Богом. Верующий любит Творца и поэтому не хочет нарушать Его законы.
Karabass, RU   22.07.11 00:21            
tinka, я прошу внимания...

Меня интересует, как атеист может обосновать что-либо... максиму [не убий], например, или то же положение [не ходи голый] ? Вот ведь что меня интересует. Обоснование. Религиозная этика свои положения обосновывает. А атеистическая? Может? Или нет?
главный добродей   22.07.11 00:15            
2 Karabass
Т.е. Вы полагаете, что среди атеистов тоже есть течения, секты, конфесии?... и чем же они отличаются?

Конечно бывают. Часть атеистов считают что человек не может причинять вреда другим людям. Его свобода заканчивается там, где начинается свобода окружающих. Часть атеистов считают, что они центр вселенной и никаких законов для них не существует - "воруй-убивай", большая часть атеистов - ситуативно добры к окружающим. Без повода зла причинять не будут, но и добра особо тоже. хотя старушек через дорогу переводят. И все они при этом- атеисты. И в существование Бога - не верят.
tinka, RU   22.07.11 00:13            
....На основании уважения и любви к Творцу, закон Которого он нарушил.... - страх потерять любовь и уважение не наказание? любовь и уважение не пряник от воображаемой сверхъестественной сущности?
tinka, RU   22.07.11 00:11            
Ну хотя бы по тому что это ваше утверждение еще доказывать нужно, желательно научно, богословски видимо оно в доказательствах не нуждается.

....картина мира неверующего человека является неопределённой... - что значит не определенной? имеюще больше аспектов и возможностей? тогда ваша фраза ....И в этом смысле его мир богаче, чем мир атеиста.... - справедлива только в том случае если богат - означает ограничен.

....этические законы атеиста относительны равнозначно утверждению, что это не законы.... - опять двадцать пять, я же вам отзеркалил? не более чем догмат [не убий]

слово "относительно" - означает применимость, в зависимости от обстоятельств и изменившихся устовий в социуме. ( как голый в библиотеке или одетый на нудиском пляже, или не "убий" своего и "убий" врага - где же здесь четкость и оформленность ;-) чуть ли не основного догмата )

Что догмат [не убий] относителен? Как же тогда умудрились этическую эту норму в обществе оформить? ;-) если относительные догматы по вашему невозможны для этого. ;-)


Изменен: 22.07.11 00:21 / tinka
Karabass, RU   22.07.11 00:06            
на основании какого побудительного мотива человек пойдет исправлять накосяченное, если он верующий, но ни пряника ни кнута от бога не будет в любом случае?

На основании уважения и любви к Творцу, закон Которого он нарушил.
Karabass, RU   21.07.11 23:56            
на основании эксклюзивного обладанием этической картиной

Я не сказал, что только верующие обладают этической картиной. Я сказал, что этическая картина мира неверующего человека является неопределённой, т.е. неоформленной, и более того, как мы видим, неоформимой в принципе.

Приведённые Вами цитаты достаточно обосновали этот мой тезис, ибо утверждение о том, что этические законы атеиста относительны равнозначно утверждению, что это не законы.

Утопией мир без религии является потому, что этические максимы необходимо должны быть оформлены в обществе, а атеистическая этика, как мы видим, не позволяет этого сделать в принципе, поскольку с её точки зрения эти законы относительны (вплоть до того, что у каждого своя мораль). Для общества это неприемлимо.

Какие ещё нужны обоснования?
Изменен: 22.07.11 00:08 / Karabass
tinka, RU   21.07.11 23:48            
Karabass
 Имейте совесть (мораль) я же вам ссылку давал Ссылка где об атеизме черным по белому, вполне достаточно для понимания вопроса, без углубления в течения.

Вы вынуждаете меня давать вам объяснения, хотя от вас так и не поступило обоснования вашего первоначального постулата:
....Атеистический мир -- это антинаучная утопия. Социум не может существовать без религии....
вы скатились в утверждения о сравнительном богадстве мира верующего на основании эксклюзивного обладанием этической картиной.
.....В том, что верующий человек помимо физической картины мира располагает ещё и определённой этической картиной мира. И в этом смысле его мир богаче, чем мир атеиста.... - опять не потрудившись обосновать это утверждение.


.....не надо кривляться. Любой нормальный человек, не важно верующий он или нет, прекрасно знает, что если накосячил, то можно, конечно, сидеть и бояться наказания, но гораздо лучше -- подумать, признать ошибку, пойти и исправить то, что можно исправить..... - т.е. для этого этичного поступка не нужна вера в бога? как это обзывается не важно, важно присутсвие или отсутвие "веры" для совершения поступка ;-)
т.е. поясню: на основании какого побудительного мотива человек пойдет исправлять накосяченное, если он верующий, но ни пряника ни кнута от бога не будет в любом случае?


Изменен: 21.07.11 23:56 / tinka
Karabass, RU   21.07.11 23:45            
а это знаменитый трюк

tinka, не надо кривляться. Любой нормальный человек, не важно верующий он или нет, прекрасно знает, что если накосячил, то можно, конечно, сидеть и бояться наказания, но гораздо лучше -- подумать, признать ошибку, пойти и исправить то, что можно исправить.

Православие даёт этому знанию догматическое обоснование. Это я и называю этикой, построенной на аксиоматической базе.
Karabass, RU   21.07.11 23:37            
Верующие опять-таки бывают разные... Есть такие Ссылка , которые лучше сами умрут, чем причинят кому-то вред... есть такие Ссылка , которым убить раз плюнуть...

Если о православных говорить, то любой из них знает, что убийство -- тягчайший грех.

Атеисты бывают разные

Т.е. Вы полагаете, что среди атеистов тоже есть течения, секты, конфесии?... и чем же они отличаются?
tinka, RU   21.07.11 23:23            
Karabass зеркалю, трудно удержаться.
[не убий]

Это, простите, ерунда, а не закон... Верующие в это замучили миллионы ни в чём не повинных людей, продолжает это делать ежедневно, и полагают при этом, что в праве так поступать, и что никаких законов она не нарушает. Так что этот пример я принять при всём желании не могу.

;-))))))) Атеисты бывают разные...

и похоже без угрозы или пряника вымышленной сущности, а не обоснованной научной целесообразности.... мораль упала бы ;-)

....Христиане же уверены в том, что благодать выше закона воздаяния, поэтому думают больше не о наказании, а о покаянии и исправлении, каковые это наказание отменяют..... - а это знаменитый трюк, делать то что необходимо, не глядя на закон.


Изменен: 21.07.11 23:40 / tinka
tinka, RU   21.07.11 23:20            
kouroush, Moderator
Спасибо, мне думается что если начать разбор произведения что вы мне здесь посоветовали, я буду наступать на множество больных мозолей, так что спасибо. но не на ВиМ.

Вся полемика же началась из за необоснованности утверждения Karabass о том что
....Атеистический мир -- это антинаучная утопия. Социум не может существовать без религии....
на что я ему естественно возразил аргументированно как я считаю.

К сожалению вместо обоснования свое точки зрения Karabass требует от меня обоснования моей аргументации, что я и проделываю относясь к требованию Karabass с уважением, хоть и понимаю некорректность этого, в надежде на его понимание.
Изменен: 21.07.11 23:26 / tinka
Karabass, RU   21.07.11 23:16            
[нельзя мучать живых существ]

Это, простите, ерунда, а не закон... Атеистическая биология замучила миллионы ни в чём не повинных существ, продолжает это делать ежедневно, и полагает при этом, что в праве так поступать, и что никаких законов она не нарушает. Так что этот пример я принять при всём желании не могу.

Как поведут себя верующие без угрозы божественнгого наказания за проступки?

Верующие бывают разные... Буддисты, например, -- те, да, верят в карму и неотвратимость возмездия. Иудеи тоже уверены, что Бог действует по правилу *зуб за зуб* и - соответственно - боятся кары. Христиане же уверены в том, что благодать выше закона воздаяния, поэтому думают больше не о наказании, а о покаянии и исправлении, каковые это наказание отменяют. См. об этом, например, "Слово о законе и благодати", выдающийся памятник русской философии XI века. Ссылка
Изменен: 21.07.11 23:18 / Karabass
kouroush, Moderator   21.07.11 23:11            
tinka
если Вам действительно интересно то, как рассуждают взрослые и образованные верующие, то почитайте здесь Ссылка Если Вы действительно думали на эту тему, то получите удовольствие. Если нет - то не сможете читать, поскольку не будете понимать постановки вопроса. ПМСМ
tinka, RU   21.07.11 23:05            
Karabass
....Назовите хоть один закон атеистической этики. Я жду.....
легко!!!!!! ;-)
[нельзя мучать живых существ] и даже еще один [к природе нужно относиться бережно]

А от вас я жду ответа на вопрос: Как поведут себя верующие без угрозы божественнгого наказания за проступки? ;-)


....относительность самих законов, т.е. по сути наличие законов отрицается, о чём я и говорю.... - относительность и отрицание разные понятия не нужно их путать. (Скорость не смотря на законы физики - понятие кстати тоже относительное и применяеме для ее расчета формулы различны в зависимости не только от системы отсчета, но еще и от ее характера)

Изменен: 21.07.11 23:11 / tinka
 Страница 22 из 26   « Первая страница< 17  18  19  20  21 22 23  24  25  26 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Война на Кандалакшском направлении 1941-1944, Сборник документов с немецко-финской стороны
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
» С Днём Победы!
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?

 Новостивсе статьи rss

» Батальон "Азов"* в берлинском Трептов-парке: отмена пропагандистского мероприятия
» Роковые ошибки Украины способствуют продвижению российских войск
» На Киалимском водохранилище в Челябинской области разрушилась дамба
» Тяжелый морской дрон на базе "Визира" сделают ракетным
» Марсоход НАСА нашел горную породу, на которой могли обитать живые организмы
» МО: Су-27 не позволил самолету-шпиону RC-135 приблизиться к границе РФ
» Глава РАН Красников: "Спектр-РГ" помогает ученым понять устройство Вселенной
» Источник РИА Новости раскрыл подробности о деле Булгакова

 Репортаживсе статьи rss

» Россия готовит «карты соотечественника»: латвийские аналитические центры бьют тревогу
» Николай Патрушев: Наступает очередной этап развития ВМФ
» «Грабеж без возврата»: США готовы продать отжатую российскую дипсобственность
» Адмирала Кузнецова вызывали к Сталину рекордное число раз, сообщили в РВИО
» Лишая Запад монополии на информацию. Почему БРИКС определяет новую расстановку сил в глобальном медиаполе
» США грозят жестко наказать самую важную в мире компанию для производства чипов. Акции уже резко обвалились
» Снова глава Еврокомиссии. Скандалы и проамериканизм: чем известна Урсула фон дер Ляйен
» США больше не нужны. «Лаборатория Касперского» уходит из страны и увольняет персонал

 Комментариивсе статьи rss

» Украина наращивает свое дипломатическое контрнаступление в Африке
» Что ждет США и весь мир после выхода Байдена из предвыборной гонки
» В России растет не только производство оружия. Практически все отрасли активно развиваются
» Бовт: Ограничение притока работников-мигрантов поспособствует повышению производительности труда
» Планы Зеленского: агросектор — под нож, крестьян — в рабство к Дюпонам и Ко.
» NYT: Путин правильно рассчитал, что Запад рано или поздно устанет от Украины
» Замгоссекретаря США проинспектировала армянских силовиков
» Сказки вашингтонского леса: США готовят «самоубийство» Армении — мнение

 Аналитикавсе статьи rss

» Финны ждут, чем кончится украинский эксперимент с ядерным топливом из США
» Поблочный эффект: фон дер Ляйен требует превратить ЕС в оборонный союз
» Чем опасен тандем F-16AM c ракетами AIM-120D и AIM-174B для наших Су-35С?
» Исследование: Украинский нацизм грозит захватом культурного пространства Европы
» Монголия-США: парадоксальное военное партнёрство?
» БРИКС скоро предложит миру политическую альтернативу, заявили в Турции
» Всемирный банк резко повысил прогноз по ВВП РФ
» «Правила контролируемой эскалации»: RAND презентовала «стратегии победы США над Китаем»
 
 RSS  Контакты Правила ЧаВо Донат  
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"