ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!
Ответы на вопросы журналиста Павла Зарубина (по интервью Т. Карлсону)
Интервью Такеру Карлсону

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "об идеологии частной собственности"

Страница 2 из 3 « Первая страница < 1 2 3 >Последняя страница »


об идеологии частной собственности
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Xaoc, RU 17.10.11 20:43
Karabass : >> Кстати, социализм не имеет ничего против частной собственности... Он говорит о недопустимости *частной собственности* только *на средства производства*. Спасибо Карабасс за уточнение - оно многое объясняет! Вы как ребенок ей-богу! Вы вдумывались хоть раз по-серьезному, что это такое СП? Окромя головы творца, надо полагать это некие инструменты? Например - лопата для крестьянина, или кисточка для художника. Срочно изъять лопаты и кисточки из частной собственности!!! А то не дай марксистский бог - напроизводят что-то сверх плана! А вот если ездить на Кировце в магазин - это нормально. Ведь чел ничего не производит, а только горючку переводит. Это Маркс дозволяет! Это можно... Ну конечно, в простой формулировке ваш принцип легко доводим до абсурда, когда люди будут ради развлечения летать на сверхзвуковых бомардировщиках и колоть орехи микроскопами. Что за ненависть к лишнему производству продукции? (риторически). Значит требуются куча пояснений, адаптирующих явный бред до употребимого в реальности принципа. Я прекрасно помню, как по-житейски к этому принципу запрета на частные СП относились в СССР. Это было очень похоже на древнеримский принцип ограничения роскоши. Это реально имеет смысл - не хрен богачам колоть глаза беднякам своим роскошеством, производя лишний социальный напряг в государстве. Но, согласитесь что это совсем иное по смыслу, чем запрет на СП. Делкарация запрета на частное производство это декларация отчуждения власти от народа в ползьу некоего (какого не упоминается) тоталитарного органа влласти. Дескать, вот они мы все рабы, сами себя поработили, самоограничили - ждемс! Когда придет хороший господин и определит нас на работы. Мы сами - ни ни! Пальцем не шевельнем для производства без указивок СВЕРХУ. А кто наверху? Да какая на хрен разница? Главное что мы морально чисты и просветленны! Вам не напоминает это некую тоталитарную секту? Это же неестественно так жить!
Karabass, RU 17.10.11 17:15
Кстати, социализм не имеет ничего против частной собственности... Он говорит о недопустимости *частной собственности* только *на средства производства*. Изменен: 17.10.11 17:17 / Karabass
tinka, RU 17.10.11 14:36
...Вы не можете доказать... - верующему нет, непробиваемые люди.... доказать вам существование у вас субъективной вашей оценки... причем ее существование независимо от вас... и так чтобы вы это признали... это сильно... ;-) ;-) ...Третьего не дано... - вера здорово ограничивает, да? ...Вы очень невнимательны... - здесь вполне внимательны, так как я утверждаю что "не могут", т.е. не имеют возможности по своему определению и тем что являются различными категориями, одно есть материальный результат - второе субъективная его оценка, т.е. не являются одним и тем же как и не являются именами одного и того-же ;-) Изменен: 17.10.11 17:37 / tinka
Karabass, RU 17.10.11 14:21
Вы не можете доказать существование/несуществование добра и истины как таковых. Поэтому можете только верить либо не верить. Третьего не дано. Вы очень невнимательны. Я сказал: ...в этих координатах могут* находиться...* Я не сказал, что они все там обязательно находятся. Изменен: 17.10.11 14:23 / Karabass
tinka, RU 17.10.11 14:17
Karabass ...Вы верите в релятивизм... - нет! так как не приемлю слово "вера" применительно к себе, и не разделяю в достаточной степени взгляды релятивистов в том числе ;-) ....Поэтому мои слова никакое не сокращение.... Я сказал именно то, что сказал... - что результат управления собственностью, выраженный в некотром физическом виде (увольнения, прибыль, распродажа) - есть этическая категория? материя стала равна идеальному? Уверены что нет сокращения во фразе?
Karabass, RU 17.10.11 13:56
tinka, я не хочу возвращаться, к вопросу о том, объективно или субъективно добро. Вы верите в релятивизм, я в существование совершенства. Поэтому мои слова никакое не сокращение. Я сказал именно то, что сказал.
tinka, RU 17.10.11 13:47
Карабасс имелось в виду сокращение : ...частная собственность это хорошо или плохо... из : ...обладание/владение/управление частной собственностью оцениваются как хорошие или плохие деяния... естественно, что никакого синонима/равнозначности по типу "частная собственность = добро или зло или хорошо или плохо" не ставилось, это действительно разные понятия. Как например и результаты управления не могут находиться в этической категории - в ней находиться лишь субъективная оценка этих результатов вами, т.е. имеет место такая же сокращенная запись. Изменен: 17.10.11 13:52 / tinka
Karabass, RU 17.10.11 12:31
Собственность -- это не этическая категория. Поэтому сама по себе не находится в координатах хорошо/плохо. Однако в этих координатах могут находиться результаты управления собственностью. Если моё управление моей частной собственностью делает общество лучше, это хорошо, если хуже -- плохо.
tinka, RU 17.10.11 10:32
vktik возможно мной вы были введены в путаницу, хотя у меня была обратаная цель. Давайте я приведу пару примеров обективного и субъективного: теплая или холодная вода - субъективно теплее или холоднее чем вчера - ближе к объективности, но все еще субъективно имеет температуру 36 градусов, по данным термометра - наиболее объективно добрый или злой - субъективно злее или добрее чем кто-то - ближе к объективности, но все еще субъективно убил котенка или спас котенка - наиболее объективно про племя: приносить жертвы хорошо или плохо - субъективно приносить жертвы с определенной частотой хорошо или плохо - ближе к объективности, но все еще субъективно жертва принесена, достигнут некоторый эффект - наиболее объективно про тему: частная собственность это хорошо или плохо - субъективно частная собственность некоторого размера хорошо или плохо - тоже еще субъективно частная собственнсоть некторого размера ведет к следующим последствиям потому что .... - более объективно. (имхо) Изменен: 17.10.11 11:01 / tinka
lgame 16.10.11 22:35
Well Корень - Россия у нас один. Поэтому спорить с Вами по существу мне смысла нет. Например, о том, что нынешняя власть России (Путин), лучшая из возможных. Но второй номер программы все-таки единое мировое государство умное и здоровое. Россия и Китай вполне могли бы начать его строительство. vktik Добрый или злой для меня свойства человека. Есть среднее значение, от которого ведется отсчет (это среднее значение наверняка дрейфует во времени). У некоторых людей в реакциях на стимулы теста нет связей с фактором добрый/злой. Это означает, что если взять много таких людей, то у них невозможно выявить этот фактор. Чем дальше от среднего - тем дальше от нормы (общее правило). Но человечество иногда многим обязано нездоровью (изобретателей, например). Роман "Доктор Фаустус" Томаса Манна как раз про это. Впрочем, очень может быть, что если взять правителей, то у них будут свои нормы. И сильное отклонение во всеобщей группе, может быть в их группе нормой. Мне понятно, что вы строите систему, в которой расписываете, что такое хорошо, что такое плохо. И учите делать различения в этой системе заповедей. Т.е. вот есть некто правильно понимающий, что такое добро и зло (источник мудрости. Верьте ему люди)
Well, RU 16.10.11 22:12
Karabass, vktik, вы р0зжыгаете! "...поставить вопрос об изменениях в Конституции Страны.." -- лично я тока за, да хто тока пойдет? "... обществе одинаковые правильные РАЗЛИЧЕНИЯ между добром и злом..." -- пардону месью, однако должен заметить такой очевидный вывод как "общность" (это я Кэп!), где так или иначе строятся свои понятия, а т.ч. о добре и зле. Сорри, если напортачил. Однако известному оппоненту невдомек, что даже Анархия соорганизуется в определенные группы общностей. Анархия потому и называется анархией, т.к. внутри охватившей ее народа/общности превалирует перманентный передел влияния (можете, кому нужно отнести ее насчет 90-хх). Почему организуется, дык, это в людях заложено. Читайте первоисточники (Хаосу).
vktik, DE 16.10.11 20:42
2 Igame "Быть добрым или злым - потенции....Здоровая психика ни добра ни зла." я думаю, уважаемый lgame, разница между "Быть добрым или злым" и " уметь РАЗЛИЧАТЬ добро и зло" есть существенная. Может ли ваша психика быть здорова, если вы не имеете РАЗЛИЧЕНИЯ? Если вы не имеете РАЗЛИЧЕНИЯ, то вы не можете адекватно реагировать на изменяющуюся ситуацию, а это значит, что вы не совсем здоровы. Теперь посмотрим немного иначе. Сравните два состояния человека, вы их называете больными состояниями: человек добрый и человек злой. По вашему это два равноценные состояния? Скорее про злого можно сказать, что он больной, а вот про доброго так не скажешь. Многие люди хотели бы быть похожими на добрых людей, так как чтобы быть добрым надо иметь соответствующее понимание и силу. Хотя, чтобы быть злым, надо тоже иметь соответствующее понимание и силу. Но чтобы быть никаким, нейтральным, никаких качеств иметь не нужно. Нужно быть просто "Тростником". Любая гражданская позиция человека основывается на РАЗЛИЧЕНИИ. Осталось воспитать в обществе одинаковые правильные РАЗЛИЧЕНИЯ между добром и злом. Тогда общество будет непобедимо. 2 Хаос vktik: "Ну раз нет объективности, то и бог с ней" "Чево это? Да бог с вами! Есть она! Когда два чела садятся играть в шахматы, то выигравший ОБЪЕКТИВНО лучше играет в шахматы" - нет, уважаемый Хаос, ваши примеры меня не убеждают. Вы попробуйте, изходя из ваших примеров, вашего жизненного опыта, дать определение объективности. Тогда у нас будет возможность на примере вашего определения и определения, данного Тинкой, сравнить наше понимание слова "объективность". Поймите, мне не важно, есть то или иное слово или его нет, но если оно есть, то важно, чтобы его все одинаково понимали. Хотя бы на данный момент. Вот вы пишите много интересных вещей, но разве вам всё равно, понимают вас люди или нет? Вы же не будете объяснять какую либо теорию человеку, который не владеет русским языком. Но если люди не владеют терминологией, то это то же самое, что говорить на иностранном языке, потому что каждый понимает своё. Я, к моему большому счастью, многие вещи из ваших рассуждений, если и не совсем понимаю, но чувствую, что их направление очень даже интересное. Кроме того, ваши некоторые рассуждения имеют информацию по оглашению и информацию по умолчанию. Поэтому, чтобы вас поняли, надо оглашать информацию и по умолчанию. Например: "Анархия - элемент не подкотрольности" "Верно. Но неподконтрольность КОМУ? Неподконтрольность народа заговорщикам и предателям создает стабильность и основательность нации, позволяя ей существовать веками и развиваться. Зато народ прекрасно подчиняется объективным законам социального развития. и вся хитрость мудрого управления заключается в умении не писять против ветра, в смысле не пытаться идти против законов природы. И тогда вам никакой анархист не страшен будет." - с одной стороны, вроде всё красиво звучит, а с другой стороны возникает вопрос: А каким таким объективным законам социального развития прекрасно подчиняется народ? Конечно, вы можете мне возразить, что если вы здесь каждое слово будете объяснять, то мы потеряем связь. Но если слова не объяснять, то связь вообще не найдём. Предположим, вы дали определение объективных законов социального развития, но придёт Тинка и даст другое определение, не менее логичнее вашего, что делать? Надо искать общее понимание тех слов, которыми мы оперируем!!! "Мне плевать на частную собственость, но общественная собственность это явный развод, для отчуждения людей от их имущества для последующей кражи (приватизации). На чьей стороне я должен быть?" - а мне ни на что не наплевать. Мне важно знать цель установления частной, общественной или любой другой собственности и как эта цель проводится в жизнь. Частная собственность, это тоже развод для отчуждения людей от их имущества, кстасти, более древний. Любую, самую справедливую и соответствующую объективным законам социального развития "анархию" можно изгадить безнравственной подменой понятий, что практикуется уже на протяжении многих тысячелетий. Ведь анархия, это же тоже способ управления народом. Народ без государства, не народ. А государство, это управление. Для того, чтобы управлять на анархических принципах, каждый человек в государстве должен знать эти принципы и быть с ними согласен. И я вас так понял, что анархические принципы жизнеустройства общества понятны и устраивают 90% населения. Значит пришла пора эти принципы собрать в теорию с терминами, которые были бы понятны всем и одинаково истолкованы. "Без теории нам смерть! Смерть!! Смерть!!! "
Karabass, RU 16.10.11 19:32
Так вот, по результатам зрительского голосования во время передачи получается, что 90% населения нашей страны ПРОТИВ КАПИТАЛИЗМА... Не пора ли наконец уже поставить вопрос об изменениях в Конституции Страны? Изменен: 16.10.11 19:33 / Karabass
Karabass, RU 16.10.11 00:59
Исторический процесс. Судьба капитализма от "Капитала" до современного кризиса Ссылка
Xaoc, RU 15.10.11 13:12
Well: "а просто принять сторону своего государства не пробовали?", Следует соблюдать принцип равносложности концепций. Просто можно вести себя с простыми категориями. А сложные феномены требуют сложной реакции. Мошенники часто используют принцип нарушения равносложности, типа "одайте мне свое имущество и живите простой жизнью". На такие простые рецепты сразу возникает масса сложных вопросов: "Государство это КТО?", "в чем выражается принятие стороны персонификатора государства?" и т.п. Это вопросы и есть причина, по которой я затеял эту ветку. Мне плевать на частную собственость, но общественная собственность это явный развод, для отчуждения людей от их имущества для последующей кражи (приватизации). На чьей стороне я должен быть? Олигарха Пупкина, который присвоил плоды трудов нескольких поколений моих и ваших предков? "Какие государственные институты легитимны?" Легитимность дают только объективные испытания, об этом я уже писал. "Назначенцы" и "наследники" никогда не обретут полную легитимность в глазах народа. Тем более узурпаторы. Даже выбранные прямым голосованием персоны лишь отчасти легитимны, так как определять качества личности не возможно бросанием бюлютеня в урну. Выборы это лишь разновидность присяги одному из нескольких тиранов. И их можно легитимно проводить только в узком кругу лично знакомых людей. Глобальные выборы это бессмыслица, где люди заведомо не знают, за кого голосуют.
Xaoc, RU 15.10.11 12:00
Well: "Анархия не существует по дефолту в управляемом государстве. Все очаги "гасятся" в зародыше" Разберемся с вашим антитезисом. Прямо ВСЕ? Если вы не говорите о абстрактном некоем эльфийском королевстве, то давайте разбираться насчет степени тоталитарности государственных ярыжек всепроникающих в жизнь гражданского общества. Можете представить процент дел которые вы решаете САМИ, в сравнении с процентом дел сделанных по приказу извне. Даже если вы каждое десятое дело (10%) делаете по приказу, то я поражусь степени тирании при которой вы живете! Не иначе вы на серьезной воинской службе. Вы оперируете не понятием и смыслом анархии, а размахиваете неким страшным для вас пропагандистским жупелом "разрушающим госустои". Одна из заповедей - "чти отца и мать своих!". И если порядок рождается из хаоса, то по крайней мере хаос заслуживает уважения. Особенно, если порядок представляет собой хрупкое дитя лежащее на груди анархии, которая заполняет нашу жизнь на 90%. Хаос не порождает хаос. Хаос может породить только некий порядок. А порядок порождает хаос. Это строгие истины, вполне доказанные. И это вполне подтверждается практикой революций, которые ВСЕГДА возглавляются носителями высшего порядка - аристократией. Мифический кузнец Просперо существует только в сказках Олеши. А в реальной жизни государству нужно опасаться мажоров вроде дворянина Ульянова или представителя императорской династии Кропоткина. Анархия не разрушительна а созидательна! Она контрреволюционна по своей природе. Именно народная анархия (те 90%) приходит на спасение государства, когда очередной дворянский заговор "несогласных" в своих амбициях начинают рушить общественное согласие. И именно истерические мажорские манипуляторы её боятся и создают ей репутацию разрушительной силы, за то что она неумолимо рушит их хитрые комбинации по очередному витку порабощения народа. "Анархия - элемент не подкотрольности" Верно. Но неподконтрольность КОМУ? Неподконтрольность народа заговорщикам и предателям создает стабильность и основательность нации, позволяя ей существовать веками и развиваться. Зато народ прекрасно подчиняется объективным законам социального развития. и вся хитрость мудрого управления заключается в умении не писять против ветра, в смысле не пытаться идти против законов природы. И тогда вам никакой анархист не страшен будет.
Well, RU 15.10.11 02:25
lgame, "...что добровольное признание своим единого государства - превосходнейшая цель. И основа для такого признания есть у 50% населения." -- хороший фейк. Про населенные пункты не обделенные интернетом. "А вот остальным лучше выделить часть территории для рыночных-анархических отношений." = к чему этот пассаж? Поясните, будьте добры. /.../ удивительные нейроны были затронуты весьма кстати. Особенно меня интересует вопрос, когда же создается мозг нужного человека. Мне интересно. Рукопожатные схемы применимы к любому государству, в определенных условиях. Однако мой мессадж так и не был услышан -- игра в "значительные" и "значительности" не совсем понятны.
lgame 15.10.11 01:28
"Свое(т.е. моё) государство" это верное выражение. Ранее я высказывался, что добровольное признание своим единого государства - превосходнейшая цель. И основа для такого признания есть у 50% населения. А вот остальным лучше выделить часть территории для рыночных-анархических отношений. /Удивительно, но факт: когда создается мозг в нем есть механизм оценки нейронов и пространственного перетягивания некоторых из них./ Такая схема применима к любому из государств современного разлива. "значительные события" - вполне поддерживаю, но ведь всем бы хотелось достичь большей значительности.
Well, RU 15.10.11 00:55
Хаос, "Анархия существует всегда по дефолту." -- она не существует по дефолту в управляемом государстве. Все очаги "гасятся" в зародыше. Вы как человек "просвещенный" но не живший в Империи не понимаете этого слова, которое произнесли. Не много лирики, когда отмороженные подобные "холоду" чуваки привносят подобные фразы, они тем самым подразумевают защищенность от внешних факторов. Вы знаете это было круто жить в те времена, по фиг СШП, по фиг НАТО, по фиг ПРО, которое сейчас пытаются наши коллеги образовать вокруг РФ, по фиг их диверсионные действия в разных точках мира. Основной принцип -- мы сильнее. (але для некоторых круче). Так и было. Сейчас вот у некоторой части молодежи появились "веяния" : Да мы посмотрим объективно, да мы тут абстрагируемся, да мы тут подумаем. Классика жанра, в очередной раз. Интересно, вы фанат футбола? Далее о терминах, без лирики. "Анархия" - элемент не подкотрольности, разрушительное воздействие для нации, государственности. (Ирландцы в помощь - при всем при том -- для особо... думающих). Какие государственные институты легитимны? Похоже мы подошли к одному из главных вопросов. Вы считаете российские институты нелигитимными. А как насчет пиндоских в период войны Юга и Севера? Ок, вы считаете что все не легитимны, но анархия к которой вы девилируете поможет восстановить эту легитимность? У вас есть понимание того, что, например, в реальности, настоящей призывная компания блеааа... скатился на уже детсад. Диагноз: Жесткий эльфиский диссонанс. РПГ наверно рулят?
Well, RU 15.10.11 00:25
lgame, а просто принять сторону своего государства не пробовали? Без всяких середин, без отторжин. Вот просто подумать в фейковой фантазии: Это наше все. Есть уродства, есть значительные события. Вместо этого вы обстрагируетесь: "Золотая середина быть ни добрым ни злым". При этом смешиваете две вещи, внешне политические и внутриполитические. Еще раз, здоровая психика, понимать, что происходит в своем государстве, второе, поддерживать его всячески. Рукопожимаемые примеры смотрите из новейшей истории СШП. P.S. а вообще вы Фрейд прямо какой-то.
lgame 14.10.11 00:07
Быть добрым или злым - потенции. Поступки - синтез этих (и всех других) внутренних условий, постоянно меняющихся, и внешних. Золотая середина быть ни добрым ни злым. Оказалось, что такое среднее на самом деле есть случайные реакции по отношению к фактору_потенции (зла/добра) Ссылка Здоровая психика ни добра ни зла.
Xaoc, RU 14.10.11 00:01
Ту Велл: "Но предлагаете взамен – анархию" Анархия существует всегда по дефолту. Её не предлагают она сама приходит. Я же как человек просвещенный предлагаю империю (для разнообразия). "Государственные институты легитимны?" Нет, они не легитимны, ибо выбраны не по объективным признакам, а по иным. Нет в мире ни одного легитимного правительства, и в этом их трагедия. "Если вы за бесклассовое общество, то кто будет реализовывать функции защиты границ географического образования и их жителей?" Те граждане, которые изъявят к этому делу желание, и проявят надлежащие способности. И труд их будет оплачен остальными шпаками. "Так или иначе, вождь должен регулировать вопросы как внутренних споров в том числе внутриземельных, так и охранять от внешних воздействий со стороны других племен" Это разные виды работы. Кому нужны дилетанты, занимающиеся всем понемножку? См. выше (труд вождей будет оплачен). "Сказал феодал, усе парень, это не твоя земля, так сотники (грубо) тебя и того" И тем самым он демотивировал гражданина. И с той поры у гражданина нет иной заботы кроме как убить феодала - феодалу это надо? "крупные частные собственники (в лице олигархов) не мытьем, так катанием, показывая разные бумажки законодательных актов тебя выселяют, не хочешь, так пойдем другим путем – психологическим террором или физическим, на любителя. В социалистическом обществе, вся земля принадлежит государству. Вот потребовалось этому государству дорогу проложить, то тут же приходит уведомление – съехать в такой то и такой то срок" Хорошо изложили пороки классового общества. Согласен! "Ну и? Где эта бесклассовость?" Она на ветке "бесклассовое общество" :) Но могу повториться и здесь - бесклассовость не в равенстве, а в равных возможностях (без дураков). То есть в бесклассовом обществе отсуствует база для самозарождения класса эксплуататоров. А это в первую очередь исключает РАЗМНОЖЕНИЕ КЛАССА. Все просто - вождь не может оставить сыну пост. Этот урок человечество прошло свергнув аристократию. Теперь пришло время второго урока - богач не может оставить богатство детям. Как только этот принцип будет реализован - бесклассовое общество у вас в кармане!
Xaoc, RU 13.10.11 23:36
vktik: "Ну раз нет объективности, то и бог с ней" Чево это? Да бог с вами! Есть она! Когда два чела садятся играть в шахматы, то выигравший ОБЪЕКТИВНО лучше играет в шахматы. Причем тут добро и зло? Это же чисто субъективистские концепции. Для двух жеребцов при выбраковке добро когда он еще поживет, а соседа пустят на колбасу. А для соседа это зло. А пастух смотрит на объективные параметры - первый помоложе и поздоровей, а второй болен и копыта повреждены.
Well, RU 13.10.11 23:25
Xaoc, "Упреждая непонятки. Мой тезис: Частная собственность вторична по отношению к социальному статусу гражданина, как привилегии вторичны к заслугам. Именно поэтому полноценного развития институт частной собственности не может получить в условиях классового общества. Причина очевидна - классовая борьба". Упреждая непонятки. Вы сами поняли, что написали? Сразу же следуют вопросы: - Государственные институты легитимны? - Если нет, на основании чего вы делаете вывод "классовая борьба"? - Если вы за бесклассовое общество, то кто будет реализовывать функции защиты границ географического образования и их жителей? - Если вы все же в свои фантазии вмешиваете институт государства, то, что же должно делать это самое государство? Я еще раз повторюсь слегка видоизменено, но ваши идеи есть эльфийский бред. Вот так ни дать, ни взять. Ну уже банальное. Государство так или иначе держит свои границы (в вашей полемике и терминологии это правильно было бы называть племя или кланы, как удобнее). Так или иначе, вождь должен регулировать вопросы как внутренних споров в том числе внутриземельных, так и охранять от внешних воздействий со стороны других племен. Соответственно, как ему лучше действовать? Правильно, все богарные земли отвести под свои нужды и под свой вердикт. Раздавать их под свое усмотрение. Ну и, чтобы два раза не вставать. В феодальных государствах вся земля, а иже с ними недвижимость и прочая собственность была в руках феодала. Сказал феодал, усе парень, это не твоя земля, так сотники (грубо) тебя и того. В просвещенном демократически капиталистическом обществе, крупные частные собственники (в лице олигархов) не мытьем, так катанием, показывая разные бумажки законодательных актов тебя выселяют, не хочешь, так пойдем другим путем – психологическим террором или физическим, на любителя. В социалистическом обществе, вся земля принадлежит государству. Вот потребовалось этому государству дорогу проложить, то тут же приходит уведомление – съехать в такой то и такой то срок. Ну а мы тебе жилье/собственность в другом месте предоставим. Ну и? Где эта бесклассовость? По сути, вы отвергаете государственный институт, сознательно или нет. Но предлагаете взамен – анархию. Вот и все ваши тезисы.
vktik, DE 13.10.11 23:09
2 tinka "Из словоря: Объективный - связанный с внешними условиями, не зависящий от чьей-нибудь воли, возможностей (по Ожегову), т.е. нельзя понимать оценку общества как объективную, так как она существует только в обществе как сумма субъективных мнений членов общества в него входящих, и без членов общества не существующая" - ну хорошо, у меня нет проблем в этом свете признать, что слово "объективный" вообще не применимо к человечеству. И изходя из определения можно утверждать, что и сама жизнь, и течение времени субъективны, т.к. были сотворены по ВОЛЕ Творца. Ну раз нет объективности, то и бог с ней. Давайте искать субъективное РАЗЛИЧЕНИЕ ДОБРА и ЗЛА, такое РАЗЛИЧЕНИЕ. чтобы оно у всех совпадало - ведь нам жить надо вместе. Поэтому я и говорю, для решения этой задачи - придти к одинаковому субъективному пониманию РАЗЛИЧЕНИЯ ДОБРА и ЗЛА, необходим точный лексикон.

Страница 2 из 3 « Первая страница < 1 2 3 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи