tinka, вы не прошли тест Тьюринга.

....вы подменяете предмет обсуждения, сформулированный еще в посте от 10.04.12 22:39.... - предмет обсуждения психология? в частности православная? и право последней быть в ряду наук. Вон Карабасс даже пересвета к этому притянул с "профессором".

....ясно. как всегда ни проблеска.... - вы боратились ко мне в виде ....о всезнающий.... - я вам ответил что такое обращение ко мне не приемлимо, я на эту роль не претендую, потому стараюсь максимально дистанцироваться от личности оппнента и не зацикливаться на ней, не выяснять возраст, пол, мои моральные оценки гипотетических поступков и т.п. вещи не имеющие отношения к спору но дающие повод перйти оппненту на личности.

....как всегда ни проблеска самостоятельного мышления..... - я вам обяснил причину, рассматриваемые вопросы достаточно сложны и щипетильны, для того чтобы самостоятельно что то формулировать там где это делать не имеет смысла и множеством людей делалось до нас, давая вам лишний повод к критике формулировок аппонента, а не существа темы, а так же думаю вы не изобретаете все тождества логики или математики когда ими пользуетесь, но при действительной необходимости вполне можете пройтись и верифицировать всю цепочку. Вас что то не устраивает в определениях, давайте это обсуждать, а не степень моего самостоятельного мышления.

....как-то пропала охота общаться с ботом.... - ага, особенно с тем который в вашем лице упорно пытается перейти на личности, и обсудить мое личное отношение, а не существо дела, так как будто от моих личных моральных или иных оценок зависит объективная сторона дела.

для tinka

я вам больше скажу, с точки зрения православной психологии даже практически все православные больны и их нужно лечить (причем истинно православные-то это еще и сами понимают. ибо "не здоровым нужен врач, но больным", Мф 9:12): нет человека, который мог бы быть уверен, что он никогда ни в чем не солжет, всегда в любых обстоятельствах проявит великодушие, благородство и бескорыстие, не попадется в сети ни блудных помыслов, ни сребролюбия, ни тщеславия, ни уныния...

только не обхохочитесь до курьеза.

относительно ваших последних постов (да даже любых) - это характерно, tinka, что вы подменяете предмет обсуждения, сформулированный еще в посте от 10.04.12 22:39. это предсказуемо и симптоматично.

относительно моего последнего вопроса вам:

ясно. мой вопрос подразумевал установление адекватности собеседника: понимает ли последний, о чем идет речь в дискуссии, ведение которой он имитирует. как всегда ни проблеска самостоятельного мышления. благодарю за показательный ответ. вопросов больше нет. как-то пропала охота общаться с ботом.

Изменен: 17.05.12 18:36 / Юс Малый

Изменен: 17.05.12 14:17 / tinka

....На вопрос о том, каков предмет психологии (науки) с точки зрения православия (религии)....

понятно, вопрос исчерпан

различные точки зрения на то, что изучает наука помимо ее собственной точки зрения, иметь не запретишь.

(как на это ответили примеры Пересвета или "профессора" для меня так и осталось загадкой,

примерно на уровне того как квадрат Малевича дает ответ на то что является предметом (не объектом) геометрии как науки)

p.s. Что такое "православная психология", и зачем она нужна? (Недоумения по поводу воззрений о. Андрея Лоргуса) http://antimodern.wordpress.com/2011/09/12/psychology/

вот пример православной психологии в действии http://www.portal-credo.ru/site/?act=comment&id=842 (Осеннее обострение: "православная психология" мэрии Москвы)

вообще курьез - в некоторой степени все не православные с точки зрения "православной психологии" больны и их нужно лечить (улыбка), верной дорогой идете товарищи (улыбка)

Изменен: 17.05.12 13:49 / tinka

....о всезнающий tinka.... - это не ко мне (я не виноват что вам влом самому копаться в сети в поисках иноформации или материалов), но страждущего да иногда не обойду вниманием, вот вам ожидаемо

(ой, это же вики! Ну так не из сочиненй же про Ктулху брать, да не энциклопедии перепечатывать, и я благодарен множеству авторов проделавших этот поистине титанический и труд)

....насколько собственного соображения хватает.... - вы просите меня своими словами пересказать данные в вики определения с которыми я в большей части согласен? зачем? Я вас библию своими словами перепечатывать здесь не прошу, сам если что найду если что понадобиться и даже вам иногда цитатку подброшу. Вы что думаете что если я ошибусь в своих расуждениях, это как то докажет ваши? (Этакое "доказательство от незнания"? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BE%D1%82_%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F)

...и что из этого изучает или что совсем не изучает наука психология?.... - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

....в каких еще науках (тем более гуманитарных) вы сталкивались с тем, чтобы сам предмет изучения вдруг подменялся после тысяч лет изучения.... - ну конкретезировали предмет изучения, что ж такого, вот астрономия тоже от астрологии отделилась. Да и есть самнения что до последнего времени психология была научной дисциплиной и что то там научно изучала, можно сказать что у нее были трудные затянувшиеся роды.

....неужели даже такие факты не наводят вас на размышления?.... - наводят, слишком долго ждали (возможно непозволительно долго), а ведь еще например паровой двигатель еще в первом веке уже был, 16 столетий пришлось жать. Вот на такие мысли наводит. Да и атеизм не идея 18-19 века.

...хотя этот вопрос по вашему адресу уже обретает риторический характер... - будьте сложнее.

Изменен: 17.05.12 00:13 / tinka

Изменен: 16.05.12 20:06 / tinka

Изменен: 16.05.12 18:58 / tinka

выходит таки убил Чалубея.....

...Это непонятно?... - очень все изначально понятно что душа у человека с точки зрения Православия (по вашему) должна быть такой что может себе позволить преступить буквальное понимание всего лишь какой то 6-й заповеди в зависимости от обстоятельств или определенной целесообразности, например на войне или в борьбе с еретиками или еще какой джихад, достаточно найти до или после удобную интерпритацию текста или цитату. (я с этим не спорил, хотел понять понимаете ли вы это, как и то, что от того словом с какой эмоциональной окраской вы назовете некоторые объективные действия, их объективность никуда не денется)

непонятно было зачем вы такие изначально уязвимые, в некотором ключе критики Христианства, аргументы приводите, но судя по вашему ответу для подогрева ветки, а не как аргумент к чему либо (давайте уж тогда подвиги комсомольцев приводить как примеры)

причем наличие доблести у Пересвета я под сомнение даже не ставлю, подвиг был, и имя заслуженно увековечено и их значимость не как не меньше от того что он сознательно убил Чалубея, за что видимо посмертно награжден "причислением к лику святых". (интересно Чалубей тоже думал что Пересвет подвиг совершил.....)

p.s. ....Психология -- это учение о душе..... - это определение до начала 18 века на вашей совести, мне уже надоело, разве у что у вас здесь так, для краткости.

Изменен: 16.05.12 18:57 / tinka

Изменен: 16.05.12 14:11 / Karabass

...повержен - это что? Ссылка .... - и что из ссылки мы узнаем? из ссылки: поврещи кого, что, во что, куда; ронять, или класть, бросать лежмя, низвергать, заставить пасть наземь

т.е. Чалубея ни кто не убивал, а только назем уронили, а потом он встал и пошел к своим? Может быть о камень ударился и копье богатыря случайно в него попало..... понимаю, вы что пытаетесь обосновать что Чалубей не был убит? может он жив остался?

....а Ваша личная. Надеюсь, с возрастом пройдёт и мозги встанут на место.... - опять Ваш переход на личности, в который раз уже, не я с неизвестной целью (улыбка) в теме о психологии историю про Чалубея выложил.

Изменен: 16.05.12 12:36 / tinka

Изменен: 16.05.12 13:07 / tinka

Изменен: 16.05.12 10:08 / Karabass

....Челубей был повержен в бою.... - (упал? сдался? повержен - это что? еще бы написали "проиграл бой") и что встал и пошел залечивать раны? не улите Карабасс тем более переходя на личности, Чалубей был именно убит, т.е. насильственно и умышленно лишен жизни, а то что это было в бою - факт насильственного и умышленного лишения его жизни (Убийства) ни как не отменяет.

...понимал христианские заповеди, а не строил дурацкие домыслы касательно их смысла.... - конечно понимал, 6-ю особенно, может как то избирательно, по необходимости, так это проблема заповеди, а не богатыря.

Изменен: 16.05.12 07:32 / Николай

это в вас говорит детская психология (эмоциональная негативная привязка к слову "убийство"), в обществе как правило (вне зависимости от "нормальности") не за все убийства сажают в тюрьму, это что бы вы знали.

Еще раз для снятия блока, был ли умышленно и насильственно лишен жизни (УБИТ) Чалубей? Если да, то кем?

Изменен: 15.05.12 21:25 / tinka

....Проблема в том, что в теории эволюции воспроизводимые эксперименты поставить невозможно..... - возможно, и их ставят, я не зря привел ссылки на это, в том числе цитату о необходимости проверяемых следствий.

....Но экстраполяция естественного отбора на возникновение жизни без акта творения - не доказуема..... - с актом творения аналогично, так что пустое, этим занимается абиогинез, если бы разговор у лектора шел о нем, тогда можно было бы некоторые утверждения лектору простить.

....Посмотрите на последствия. Они ли не ужасны?.... - а следствия ли это? Может это следсвие роста численности и урбанизации? Помните корреляцию глобального потепления и пиратов?

....Является ли истинным утверждение, которое приводит к таким разрушительным.... - опять же следствие ли это, да и сама "истинность" и не связана с нашим отношением к ней, это вопрос объективности, как будто вера не приводила к иным разрушительным последствиям.

.....помните теорему Геделя о неполноте?.... - помню, так же и о том что попытка прикрутить Геделя с его теоремой к этому вопросу, это от того что журналисты как правило вольно трактуют некоторые научные результаты, множество разнообразных богов и верований с интузиазмом могут воспринять такую трактовку.

.....Без учета обстоятельств нельзя применять любые догматы, следуя только букве любого писания..... - я попрошу вас дать самому себе определение слова "догмат", а заодно осмыслить что значит по разному толкуемый догмат в зависимости от обстоятельств или еще хуже в зависимости от субъективной оценки толкователя, мне кажется это способ сделать из него фикцию, что впрочем часто (имхо) и происходит.

В конце концов на ком лежит бремя доказательтва? Так что вы правы пустое это все.

Изменен: 15.05.12 21:31 / tinka

Изменен: 15.05.12 16:54 / Karabass