ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Шереметьево стало владельцем аэропорта Домодедово
Захарова назвала "диким выводом" заявление генсека ООН по Крыму и Донбассу

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Психология"

Страница 7 из 23 « Первая страница < 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 >Последняя страница »


Психология
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
tinka, RU 15.05.12 14:41
Николай 15.05.12 13:59 Да Николай, во многом это действительно так, но было бы справедливым (имхо, для понимания) дать эту цитату более развернуто из того же источника, что бы не возникло вашего вопроса ....Чем это принципиально отличается от веры в догматы той или иной религии?.... (Я уже многократно на ВиМ давал объяснения, и мне уже просто не интересно повторяться, вы уж меня простите) ....Сначала давайте уточним, что такое "доказательство". Только в математике можно доказать что-либо (например, теорему) абсолютно строго. Такие математически строгие и неопровержимые доказательства по-английски называются "proof". Биология - естественная наука, и поэтому в ней используются доказательства другого типа, которые соответствуют английскому слову "evidence" - "свидетельство в пользу". Мы собираем факты, потом выдвигаем гипотезу для их объяснения. Из этой гипотезы выводятся проверяемые следствия. После этого начинается самое главное - поиск новых фактов, которые позволяют эти предсказанные следствия проверить (либо подтвердить, либо опровергнуть). Полученные результаты позволяют оценить степень достоверности гипотезы. Чем больше подобных проверок выдержала гипотеза, тем ниже вероятность ее ошибочности. Разумеется, в ходе проверок в исходную гипотезу могут вноситься дополнения и уточнения. Постепенно, по мере накопления доказательств, вероятность ошибочности гипотезы снижается настолько, что ее перестают называть гипотезой и начинают называть теорией.... .....Совершенно несостоятельны возражения против естественнонаучных гипотез и теорий, строящиеся по принципу "этого никто никогда не видел, следовательно, это не доказано". Очень многие научные истины (доказанные факты) недоступны непосредственному наблюдению. Например, никто никогда не видел ядро атома кислорода и не мог подсчитать в нем протоны, чтобы убедиться, что их там именно восемь, а не семь или тринадцать с половиной. Однако в ядре атома кислорода действительно ровно восемь протонов. Из этого обстоятельства вытекает много проверяемых следствий, все они подтверждены результатами экспериментов, поэтому ученые обоснованно считают наличие восьми протонов в ядре атома кислорода не гипотезой, не теорией, а доказанным фактом. Сомневаться в этом глупо и, главное, непрактично: если вы начнете планировать эксперименты или какие-нибудь технологические процессы, исходя из предположения об ином числе протонов в атоме кислорода, вас ждут большие разочарования. Биологическая эволюция является доказанным фактом в точно таком же смысле..... И все это живо пересекается с таким понятием как фальсифицируемость (критерий Поппера), чем принципиально отличается от придания научности вере и догмам (что им и не нужно и даже им же и вредно, имхо), вне зависимости от числа верующих, до некоторго момента и земля была в представлениях плоской. Изменен: 15.05.12 14:44 / tinka
Николай, RU 15.05.12 13:59
Прошу прощения, что вклиниваюсь в дискуссию, но в приведенной tinka Доказательства эволюции http://evolbiol.ru/evidence.htm есть очень интересный фрагмент: Между гипотезой и теорией нет четкой грани: это постепенный переход. Если в дальнейшем суммарная "убедительность" собранных доказательств теории (свидетельств в ее пользу) вырастает настолько, что у компетентных ученых просто не остается причин сомневаться в ее справедливости, естественно-научную теорию начинают рассматривать как доказанную истину (доказанный факт). Таким образом, сторонники научного эволюционного подхода считают научно доказыным те факты, которые предсказывает гипотеза, считающаяся у "компетентных ученых" действующей теорией. Т.е. факт доказательства лежит в области веры в компетенцию ученых. Чем это принципиально отличается от веры в догматы той или иной религии, которую утвержают "компетентные проповедники", например признаные святые? У того-же Осипова есть лекция на тему, почему он выбрал именно Православие. Основным критерием он считает именно личность людей, проповедующих эту религию. Т.е. говоря научным языком - компетенцию. Поэтому считаю, что вера и наука - это лишь разные способы достижения истины, не конкурирующие друг с другом. В них немного разные правила, разные инструменты, но одна цель - выяснить истину для облегчения жизни человека. И спорить, чья гипотеза "единственно верная" - пустое занятие. Лучше сравнивать результаты применения той или иной гипотезы - теории, что от науки, что от религии. Чьи результаты более впечатляющи, там и правда. Но тут опять все упирается в субьективную оценку результатов :)
tinka, RU 15.05.12 11:50
Karabass 15.05.12 10:00 О нет, разницу я понимаю прекрасно (это у вас проблемы, так что кому приложить ваш щадящий термин еще вопрос), ни убийство (насильственное лешение жизни) ни подвиг во имя жизни народа (своего) друг другу не противоречат - это разные понятия. убийство вполне может быть подвигом, или Чалубея убил не православный христианин? Ваши вопросы: ....Я что-то пропустил? Наука уже пронаблюдала превращение одного вида в другой?.... - ответ был мой - да, с указанием на место где можно об этом поподробней узнать (в том числе там есть ссылки на научные работы) ....Он лишь говорит, что она пока что остаётся гипотезой, а не доказанным фактом.... - биологическая эволюция доказанный факт, теорий описывающих ее процесс действительно есть некоторое количество (наиболее развитая - СТЭ), они описывают один и тот же процесс с различных позиций, не противореча друг другу, а выбирая лишь разные аспекты для анализа процесса. ...4. Существуют ли внутренние противоречия в теории эволюции? Принципиальных внутренних противоречий в теории эволюции нет. В современной эволюционной биологии есть ряд противоположных концепций, которые, впрочем, в большинстве случаев не столько противоречат друг другу, сколько описывают разные стороны явлений, и в том или ином смысле одновременно верны. Например, представление о том, что виды возникают постепенно, в действительности не противоречит представлению о том, что они возникают быстро, скачкообразно. Просто в одних случаях бывает первое, а в других – второе. При этом, разумеется, остаются вопросы о том, насколько часто случается то и другое, и как именно возник тот или иной вид. Но ни одно из таких противоречий не затрагивает самых основ эволюционной теории – то есть представлений о том, что все современные виды возникли в результате естественных процессов, среди которых важное место занимает наследственная изменчивость и работающий с ней естественный отбор... Группе биологов из Университета штата Мичиган под руководством Ричарда Ленски удалось смоделировать в лаборатории процесс эволюции живых организмов на примере бактерий кишечной палочки Escherichia coli (см. E. coli long-term evolution experiment). Опыт был начат в 1988 году. В силу скорости размножения смена поколений кишечной палочки происходит крайне быстро, поэтому ученые надеялись, что длительное наблюдение продемонстрирует механизмы эволюции в действии. На первом этапе эксперимента, в 1988 году, 12 колоний бактерий были помещены в идентичные условия: изолированную питательную среду, в которой присутствовал только один источник питательных веществ — глюкоза. Кроме этого, в среде был цитрат, который в присутствии кислорода эти бактерии не могут использовать в качестве источника пищи. За прошедшие двадцать лет сменилось более 44 тысяч поколений бактерий. Ученые наблюдали за изменениями, происходящими с бактериями. Большинство из них носили одинаковый характер во всех популяциях — например, размер бактерий увеличивался, хотя и разными темпами. Однако где-то между поколениями номер 31 тысяча и 32 тысячи в одной из популяций произошли кардинальные изменения, не наблюдавшиеся в остальных. Бактерии стали способны усваивать цитрат. Используя сохраненные образцы бактерий из различных поколений, исследователям удалось установить, что начало серии изменений, которые привели к образованию новой разновидности бактерий, произошло в районе поколения номер 20 тысяч и только в этой колонии (см: Bob Holmes Bacteria make major evolutionary shift in the lab (англ.). New Scientist (9 июня 2008). В ноябре 2009 года в большой статье в журнале Nature авторы подвели промежуточные итоги своего грандиозного эксперимента и сообщили о ряде удивительных подробностей. См.: Подведены итоги эволюционного эксперимента длиной в 40 000 поколений. и другие опыты и наблюдения http://evolbiol.ru/evidence01.htm#long-term .....В последнее время все большее число антиэволюционистов под давлением неопровержимых фактов, которые даже они не могут отрицать, сдают свои передовые рубежи и отступают на "запасную линию обороны", заявляя примерно следующее: "Ладно, Бог с вами, мы согласны, что микроэволюция (изменения внутри вида) возможна. Но макроэволюцию - превращение одного вида в другой - мы все равно отрицаем". В ответ на приводимые биологами доказательства превращения одного вида в другой антиэволюционисты обычно заявляют: "ну, значит, это не два разных вида, а один и тот же вид". Поскольку четкого и строго определения вида нет (и быть не может, т.к. виды постепенно эволюционируют и перетекают один в другой подчас весьма плавно и постепенно), такая аргументация оказывается принципиально непроверяемой, нефальсифицируемой, т.е. не научной. Однако у биологов есть и неопровержимые доказательства превращения друг в друга таких форм, про которые не может быть двух разных мнений: это однозначно разные виды и даже порой разные роды (хороший пример - рыбы-цихлиды африканских озер, см.: Эволюция цветного зрения у африканских цихлид шла двумя путями).... Изменен: 15.05.12 12:24 / tinka
Karabass, RU 15.05.12 10:00
Дурачок -- это очень щадящий эпитет для человека, который не понимает разницы (как нравственной, так и юридической) между воинским подвигом во имя жизни своего народа и убийством. Существуют разнообразные теории, объясняющие механизмы видообразования, ни одна из которых не считается общепризнанной и полностью доказанной. Ссылка О чём проф. Осипов нам и напомнил. Изменен: 15.05.12 11:10 / Karabass
tinka, RU 15.05.12 07:49
Karabass 15.05.12 01:52 ....Нравится дурачком прикидываться?.... - вот не нужно на личности, вы привели ссылку на текст где однозначно утверждается что религиозные деятеляи (христиане православные, послушники) убивали и в данном же тексте говориться что герои были причислены к лику святых, потому "не убий" и сумулякр, вот и все, никакой мистики. ....Я что-то пропустил? Наука уже пронаблюдала превращение одного вида в другой?.... - да, по указанной ссылке доказательств эволюции, смотри разделы "Изменение видов при доместикации (от искуственного отбора к естественному)" и "Наблюдаемая эволюция" Изменен: 15.05.12 09:12 / tinka
Karabass, RU 15.05.12 01:52
симулякра "не убий" Нравится дурачком прикидываться? Биологическая эволюция – это научный факт, то есть наблюдаемое явление Я что-то пропустил? Наука уже пронаблюдала превращение одного вида в другой?
tinka, RU 15.05.12 00:04
Karabass 14.05.12 19:28 ....Осипов не говорит, что теория эволюции неверна. Он лишь говорит, что она пока что остаётся гипотезой, а не доказанным фактом.... (что это было? ниже ссылка на хорошую статью с ответами специально для креационистов, а Осипов дремуч и демагогичен мог бы хотя бы уточнить перед вещанием некоторые свои тезисы, о чем очень мягко намекалось, разбирать все его бредовые постулаты там я не вижу смысла) а последняя ваша ссылка на богатырей христиан (очень прямо в ветку о психологии), не кажется ли вам отличной демонстрацией симулякра "не убий", но это ни в коем мере не умалет ценности этих возможных убийств для войск и достижения победы, она умаляет несколько иные вещи..... Юс Малый 14.05.12 16:43 ....будь все так просто - и форума не надо было бы, достаточно всемогущей википедии.... - антиэволюционизм коварен и находчив, креационизм не в меньшей степени, все таки очень много лет практик внушения, да и детская психология им подспорье (Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию http://elementy.ru/news/430521 ) Доказательства эволюции http://evolbiol.ru/evidence.htm читать для понимания о чем речь, там много и по делу, обстоятельно и разжевано, и даже с ответами на типичные "доводы" антиэволюционистов, с картинками графиками и пояснениями, а также с многочисленными ссылками на научные работы. ....Биологическая эволюция – это научный факт, то есть наблюдаемое явление, известное науке и доступное для научного исследования. Научная дисциплина, занимающаяся биологической эволюцией, называется эволюционной биологией, эволюционной теорией и теорией эволюции. В науке под теорией понимают концепцию, описывающую какую-либо обширную область бытия, поддающуюся наблюдению и научному исследованию. Многие научные теории, такие, например, как атомная теория строения вещества, или, собственно, теория эволюции, выдержали столь основательные проверки, что едва ли когда-либо будут отвергнуты. Такие теории в настоящее время ученые уже не проверяют, а лишь дополняют и уточняют. Вещества действительно состоят из атомов, и всё живое действительно возникло в ходе эволюции — это научные факты, описываемые соответствующими теориями..... Изменен: 15.05.12 00:50 / tinka
Karabass, RU 14.05.12 21:07
За други своя… Легенды русского воинства – православные богатыри Александр Пересвет и Андрей Ослябя Ссылка
Karabass, RU 14.05.12 19:28
На минутку. Осипов не говорит, что теория эволюции неверна. Он лишь говорит, что она пока что остаётся гипотезой, а не доказанным фактом. Здесь кто-то думает иначе? В чём спор-то? Изменен: 14.05.12 19:32 / Karabass
Юс Малый, RU 14.05.12 17:35
то-то, вижу, у вас фобия перед расширением горизонтов познания... только почему, если, на ваш взгляд, в (вашей) науке все так безосновательно, именно мне необходимо подвергаться вашему психотронному воздействию и принимать вашу точку зрения, которую и проверить-то нельзя, и состоит-то она в том, что Осипов воинствующий дурак, а вы мирный гений. почему не наоборот, не вам мою? может, моя лучше? у вас какие критерии, раз окончательных оснований нет? Изменен: 14.05.12 17:40 / Юс Малый
salavat, RU 14.05.12 17:18
4 Юс Малый...на каком основании вы меня считаете человеком, подверженным психотронному влиянию? на основании того, что меня научили ставить вопросы и последовательно разбираться в них? Вы не можете познать природу. Вы можете, по факту, лишь расширять горизонты познания. Зацикливание на принципиально неразрешимых задачах - в частности, материалистична или идеалистична суть природы - конкурентная слабость субъекта познания - этого, пмсм, надо избегать в процессе получении жизненного опыта.
Юс Малый, RU 14.05.12 17:02
Если хотите прямого ответа - да, я считаю, в частности, подверженным внешнему безосновательному, с точки зрения здравого смысла, психотронному влиянию, а, следовательно, в чем то невменяемому. Я не намерен разжевывать специально для Вас свои тезисно изложенные позиции по этому вопросу вообще-то вопрос был вовсе не об этом, и ответ получился несколько кривым, но претензии к вам в силу вашего образования, пожалуй, опустим. вопрос другой: на каком основании вы меня считаете человеком, подверженным психотронному влиянию? на основании того, что меня научили ставить вопросы и последовательно разбираться в них? а это вам все те же ваши образователи внушили, что тезисное изложение научной точки зрения заключается в том, чтобы заявить себя истиной в последней инстанции, отметая все вопросы на корню и апеллируя к непрошибаемому аргументу "потому что я верх образованности", - а на остальных оппонентов навесить ярлыки прошлого века? Изменен: 14.05.12 17:04 / Юс Малый
salavat, RU 14.05.12 16:47
3Юс Малый Если хотите прямого ответа - да, я считаю, в частности, Вас человеком для участия в решении задач стоящих перед человечеством в 21 веке не достаточно образованным, и, более того, к сожалению, подверженным внешнему безосновательному, с точки зрения здравого смысла, психотронному влиянию, а, следовательно, в чем то невменяемому. Я не даю оценки плохо это или хорошо, но тем не менее, я не намерен разжевывать специально для Вас свои тезисно изложенные позиции по этому вопросу, т.к. уверен - разжевывание не пойдет в прок. Изменен: 14.05.12 17:06 / salavat
Юс Малый, RU 14.05.12 16:43
для tinka да ссылок можно набросать сколько угодно. "Эволюцию следует рассматривать как системный процесс, в котором определяющим фактором являются свойства целостных систем (биосферы, биоценозов, видов, популяций и организмов). Эти системные свойства воспринимаются религиозным сознанием как ИДЕЯ БОГА. Эволюция человеческой культуры, этики и даже науки является естественным продолжением биологической эволюции и следует тем же общим законам" Ссылка . будь все так просто - и форума не надо было бы, достаточно всемогущей википедии. ожидалось, что столь специфически образованный оппонент предложит какие-то серьезные опровержения критикуемых им положений. (правда, там, где он получал образование, ему забыли объяснить, что штампы про воинствующий бред уже несколько десятков лет как вышли из научного обихода и сегодня квалифицируются как риторическая уловка "переход на личности", используемая за неимением аргументов по существу, а потому не рассматривается как довод, тем более научный. так что хотелось попутно выяснить, какие все-таки положения вызвали такую реакцию salavatа) Изменен: 14.05.12 16:45 / Юс Малый
Юс Малый, RU 14.05.12 16:18
salavatу вы хотели сказать, необразованность? или что это за такое "образование", где не привили понимание фундаментальных принципов научного мировоззрения, ни даже интереса к ним - но, напротив, лишь пренебрежение? это где сейчас так "образуют"? но раз уж вы беретесь - так покажите конкретно, как это положено в кругу людей образованных, что именно в представленной Осиповым концепции противоречит здравому смыслу и научным фактам - и приведите четкие контраргументы. (я не оставляю надежды, что утверждение о вашей образованности в отличие от иных некоторых - не единственная мысль, какую вы хотели донести до участников форума, что крылось еще нечто содержательное за вашими столь выдающимися оценками научности всех и вся.) или тут уже с образованием туговато? а то все ваши положения - от теории познания до обвинений лектора - повисли в воздухе на чистом субъективизме, подкрепленном кучкой таких же, как вы, доверчивых "образованных", некритически принимающих какие-либо мнения за научные. Изменен: 14.05.12 16:44 / Юс Малый
tinka, RU 14.05.12 15:54
Юс Малый Зачем? вот вам ссылка знакомтесь, если возникнут вопросы можно пойти дальше по ссылкам. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8 неужели самостоятельно по колючевым словам было трудно найти информацию по СТЭ Изменен: 14.05.12 15:56 / tinka
salavat, RU 14.05.12 15:32
2Юс Малый ... как же вы беретесь судить о теории познания или о теории Дарвина, если вы не определились с материалистичностью и идеальностью мира... Вот так вот и берусь. Образование позволяет. Изменен: 14.05.12 15:41 / salavat
Юс Малый, RU 14.05.12 15:29
полтора столетия развития эволюционной биологии игнорируется... а могли бы вы сотоварищи для всех интересующихся представить тут небольшое резюме полуторастолетнего развития эволюционной биологии - особенно в русле ее противоречия креационистской теории? вот примерно так же, как вы в скобочках перечислили по подсказке незаменимой вики главные аргументы против. или чуть пространнее... Изменен: 14.05.12 15:31 / Юс Малый
tinka, RU 14.05.12 15:22
Karabass 14.05.12 11:39 РАЕН - уже настораживает, а духовная академия сверху - как приговор, действительно тяжело смотреть, особенно начиная со второй половины, там и теория разумного замысла и чего только нет... Синтетическую теорию эволюции ему на книжную полку, вместо богословия, для кругозора, а так же для кругозора почитать о племенах ифугао и пираха, да даже и без наличия этих племен демагогия так и прет. ....В настоящий момент, хотя теория эволюции в научном мире общепринята, креационисты пытаются её оспаривать. При этом под видом эволюционной теории чаще всего предлагаются дарвиновские идеи второй половины XIX века, а полтора столетия развития эволюционной биологии игнорируется. Главные аргументы против эволюции (отсутствие переходных форм, большая сложность биологических структур и невозможность их формирования за счёт накопления малых случайных изменений, "вредность" мутаций)[2]были сформулированы еще в конце XIX — начале XX веков и с тех пор практически не подверглись значительной модификации. Аргументы креационистов основаны на поверхностном знании основ химии, физики, геологии и биологии, а также превратном понимании большинства понятий эволюционной биологии и игнорировании научных достижений последнего времени.... p.s. все это уже старый и разобранный нами материал, подбросте что нибудь более оригинальное и новое, как например я про племена, наличие которых ставит обоснованность некоторого утверждения "профессора" стремящейся к нулю, иначе скушно, и получается не дискуссия а пропаганда христианских верований. uszver ....почему "Теория Дарвина" - признана начной, а Христианское учение - ненаучно, априори?.... - ответы где то здесь на ветке форума и по ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8 Изменен: 14.05.12 15:28 / tinka
Karabass, RU 14.05.12 15:03
Еле осилил первые 15 минут, непрерывно порываясь выключить... Люди не понимают мейн-стрима Салават -- фоменковец. Поэтому он без труда отличает научный мейн-стрим от ненаучного бреда. ;) И когда начинается что-то ненаучное, он сразу - бац! - выключает программу, совершенно никак не может до конца досмотреть, потому что от ненаучности и непонимания людьми мейн-стрима ему делается тошно. Изменен: 14.05.12 15:23 / Karabass
Юс Малый, RU 14.05.12 14:43
salavat Я излагал ниже в этой ветке кратко своими словами теорию познания, в рамках которой человечество как-то развивает технологии и расширяет горизонты познания. Судить о материалистичности или идеалистичности мира - не имею ни времени ни желания заниматься НЕ продуктивным трудом. как же вы беретесь судить о теории познания или о теории Дарвина, если вы не определились с материалистичностью и идеальностью мира как исходным и фундаментальным пунктом любых сколь бы то ни было серьезных научных воззрений? тем паче как вы берете на себя наглость называть "воинствующим авторским бредом" попытку Алексея Ильича рассмотреть такие основания у основных имеющихся на данный момент концепций происхождения мира. это вы в таком случае излагаете воинствующий бред - но, разумеется, как и вам хватило ума заметить, без необходимых оснований это остается, мягко выражаясь, вполне непродуктивным трудом. Люди не понимают мейн-стрима технологии и генезиса познания природы человечеством. по себе людей не судят Изменен: 14.05.12 14:44 / Юс Малый
salavat, RU 14.05.12 14:30
Юс Малый ... пожалуйста, кратко суть материалистической теории происхождения мира, на которую опирается современное естествознание... Я излагал ниже в этой ветке кратко своими словами теорию познания, в рамках которой человечество как-то развивает технологии и расширяет горизонты познания. Судить о материалистичности или идеалистичности мира - не имею ни времени ни желания заниматься НЕ продуктивным трудом. Что касается критики теории Дарвина с позиций средневековых воззрений в 21 веке - то это просто нелепо. Люди не понимают мейн-стрима технологии и генезиса познания природы человечеством. Изменен: 14.05.12 14:43 / salavat
uszver, RU 14.05.12 14:08
salavat : >> Karabass : >> Алексей Ильич Осипов в программе ТВ "Культура" "Академия" Ссылка Отличная лекция!!! Всем советую Еле осилил первые 15 минут, непрерывно порываясь выключить. На утверждении что мол в теории поля утверждается, что Вселенная родилась из точки не имеющей размеров и веса выключил. Не смог выдержать воинствующего авторского бреда, явно демонстрирующего отсутствие понимания не только основ современного естествознания, но и причин возникновения, истории, целей психотронных проектов средневековья... Ну ладно, питерскому опг надо как-то табунить народ. Вам то зачем так вульгарно популяризировать эти сказки средневековья в 21 веке? Это вопрос, конечно, риторический. Там вопрос был о происхождении человека и вообще о том кто это "человек". Кстати говоря, расширяя вопрос, поставленный Карабасом, почему "Теория Дарвина" - признана научной, а Христианское учение - ненаучно, априори? В лекции на последних 10 минутах студентка вопрос задаёт о теории Дарвина. Моё мнение, что сказки - это современные "научные" теории о происхождении вселенной. Лекция действительно очень интересная, простым языком объяняются основопологающие моменты Христианства. Изменен: 14.05.12 14:46 / uszver
Kref, RU 14.05.12 13:52
salavat : Еле осилил первые 15 минут, непрерывно порываясь выключить. На утверждении что мол в теории поля утверждается, что Вселенная родилась из точки не имеющей размеров и веса выключил. Не смог выдержать воинствующего авторского бреда, явно демонстрирующего отсутствие понимания не только основ современного естествознания, но и причин возникновения, истории, целей психотронных проектов средневековья... Не доросли значит .Ничего. У Вас ещё есть время.
Юс Малый, RU 14.05.12 13:45
для salavat вопрос отнюдь не риторический: вижу, вы разбираетесь в теме. изложите, пожалуйста, кратко суть материалистической теории происхождения мира, на которую опирается современное естествознание. (речь у Осипова идет, насколько понимаю, о концепции большого взрыва.) главным образом интересуют основания и доводы в пользу данной теории.

Страница 7 из 23 « Первая страница < 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи