Если вспомнить времена первой половины 90-х годов прошлого века, когда налог на прибыль для отдельных субъектов, включая кредитные организации, достигал 43-45%, то нынешние времена со ставкой этого налога 20% (2%+18%) кому-то могут показаться вполне божескими.

Однако можно ли подобную ставку расценивать как предел мечтаний? Увы, оказывается российская налоговая система, вопреки предупреждению группы выдающихся экономистов, в которую входили и несколько нобелевских лауреатов, таких как Франко Модильяни, Джеймс Тобин и Роберт Солоу, а также будущий нобелевский лауреат Уильям Викри, стала развиваться по тому пути, от которого названные авторы старались оградить Россию. Имеется в виду знаменитое открытое письмо Михаилу Горбачеву 1991 года. В этом письме известные ученые призывали президента СССР сохранить общественную собственность на землю и формировать государственные доходы за счет взимания ренты за пользование землей и природными ресурсами.

В названном письме прямо говорилось: "… существует опасность, что Ваша страна заимствует у нас такие черты экономики, которые мешают западным странам процветать в той мере, в какой они могли бы. В частности, есть опасение, что вы можете последовать по нашему пути, позволив частному сектору присваивать большую часть земельной ренты. Важно, чтобы земельная рента была сохранена как источник государственного дохода. Правительства развитых стран с рыночной экономикой собирают часть земельной ренты в виде налогов, но это далеко не рента в полном объеме. Вследствие этого они излишне и чрезмерно пользуются такими налогами, как подоходный налог, налог на продажи, налог на капитал, препятствуя тем самым развитию экономики".

Напомним, как определял ренту Адам Смит в "Исследовании о природе и причинах богатства народов": "Рента, рассматриваемая как плата за пользование землей, естественно представляет собою наивысшую сумму, какую в состоянии уплачивать арендатор при данном качестве земли. Устанавливая условия договора, землевладелец стремится оставить арендатору лишь такую долю продукта, которая достаточна для возмещения капитала, затрачиваемого им на семена, на оплату труда и покупку и содержание скота, а также остального сельскохозяйственного инвентаря, и для получения обычной в данной местности прибыли на вложенный в сельское хозяйство капитал. Это, очевидно, наименьшая доля, какою может удовлетвориться арендатор, не оставаясь в убытке, а землевладелец редко имеет в виду оставить ему больше. Всю ту часть продукта, или, что то же самое, всю ту часть его цены, которая остается сверх этой доли, землевладелец, естественно, стремится удержать для себя в качестве земельной ренты, которая, очевидно, будет представлять собою наивысшую сумму, какую только арендатор может платить при данном качестве земли".

В связи с распадом Советского Союза, Горбачев, даже если бы и хотел, уже не мог воспользоваться данными ему рекомендациями. А почему ими не захотели воспользоваться президент и правительство России, мы можем только гадать: то ли потому, что открытое письмо адресовано не им, то ли мнение известных экономистов для них было недостаточно авторитетным, а, может быть, их рекомендации расходились с личными планами реформаторов.

Почему рента более предпочтительна для формирования государственных доходов, нежели налоговые системы многих западных стран, где налогообложению подлежат преимущественно труд и капитал? Авторы упомянутого выше письма отмечают следующие моменты.

Взимание обществом ренты за землю и природные ресурсы, во-первых, гарантирует, что никто не лишает своих сограждан собственности за счет приобретения в свое распоряжение непропорционально большой доли природных богатств, принадлежащих всему человечеству. Во-вторых, рента обеспечивает получение государством дохода, который правительство может использовать для финансирования социальных программ, не снижая стимулы к накоплению капитала и к труду, не мешая эффективному распределению ресурсов. В-третьих, собирая рентный доход, государство имеет возможность устанавливать такие цены на коммунальные услуги и системы общественного пользования, которые будут способствовать их эффективному использованию.

Этим, конечно, не исчерпываются достоинства рентного источника государственных доходов. В действующих налоговых системах преобладают деструктивные (угнетающие развитие производства) налоги, высокий уровень налоговых ставок, чрезмерная сложность исчисления, дороговизна процесса сбора налогов, а также широкие возможности уклонения от их уплаты. При этом масштабы уклонений от налогов таковы, что говорить о справедливости и рациональности налоговых систем не приходится. Люди изобретательны и быстро находят новые пути и способы, которые позволили бы уклониться от уплаты налогов.

Одной из привлекательных сторон земельной ренты является то, что она не обладает отрицательными признаками других налогов, угнетающих развитие производства, ставки которых чаще всего представляют собой произвольно выбранную сумму, уплачиваемую из заработной платы и накоплений. Власть даже не пытается соотнести размер уплачиваемых налогов с теми услугами, которыми она обязана обеспечивать отдельного субъекта. Поэтому неудивительно, что налогоплательщики недовольны тем, что они не видят прямой связи между уплаченными налогами и теми услугами, которые в обмен на это они получают от государства.

В то же время достоинство политики, которая рассматривает земельную ренту как основной источник государственного дохода, заключается в том, что люди не могут скрыть землю, которую они занимают. Им сложнее скрыть и стоимость услуг, которые они получают благодаря владению землей, а это обеспечивает и более дешевый, и более полный сбор налогов.

Рентная стоимость земли формируется за счет трех источников: первый – природная продуктивность земли в сочетании с фактором ее ограниченного количества; второй – развитие общества; третий – создание социальной инфраструктуры. Все граждане имеют равные права на ту часть стоимости земли, которая связана с ее природными свойствами. Составляющая стоимости земли, обусловленная развитием общества и его инфраструктуры, является наиболее разумным источником для финансирования развития этой инфраструктуры. За счет общества сооружаются дороги, развивается общественный транспорт, появляются парки и строятся инженерные сети, что ведет к росту стоимости территорий. Поэтому общество должно стремиться получить как можно большую часть земельной ренты в качестве дохода, распределяя одну часть собранного рентного дохода между всеми гражданами поровну, а вторую часть, связанную с развитием социальной инфраструктуры общества, направлять на финансирование потребностей общества, создавшего ее.

Хорошо известно, что неэластичность земельного рынка и увеличивающийся дефицит природного сырья ведут к быстрому росту земельной ренты. По этой причине несовершенство налоговых систем позволяет частному сектору присваивать земельную ренту во все возрастающих масштабах. Все это поощряет спекуляцию землей, природным сырьем и создает нестабильность в экономике.

Земельная рента и рента от природных ресурсов, не изъятые в виде налогов, автоматически присваиваются землевладельцами и природопользователями со всеми вытекающими из этого последствиями в виде расслоения общества на богатых и малоимущих. Все негативные стороны существующего в развитых странах Запада земельного рынка обусловлены несовершенством системы рентного налогообложения.

Если правительство собирает прирост стоимости земли, являющийся следствием развития общественной сферы услуг, то оно может предлагать эти услуги по ценам предельной социальной стоимости, способствуя тем самым их эффективному использованию и дальнейшему повышению рентной стоимости земли, на которой расположены объекты инфраструктуры. При этом государственные организации, являющиеся землепользователями, должны платить такую же рентную плату, как и другие землепользователи, в противном случае общественный сектор не будет иметь должного финансирования, а государственные организации – стимула или ориентира для более рационального использования земли.

Идея единого налога на земельную ренту восходит к основателю школы физиократов Франсуа Кенэ (1694-1774). На необходимость подобного подхода к формированию доходов государства указывал также Адам Смит (1723-1790), считавший, что рентная стоимость земли более всего подходит под налогообложение, причем не только потому, что землю невозможно укрыть, но и потому, что земельные налоги вызывают наименьшие деформации в сферах торговли и промышленности.

Подобного мнения придерживаются и многие другие экономисты. Например, еще один лауреат Нобелевской премии Пол Самуэльсон, учебники по экономике которого получили широкое распространение в России, считает, что прирост ренты может полностью изыматься, не нарушая при этом производственные стимулы и не снижая эффективность производства.

Или уже упоминавшийся лауреат Нобелевской премии по экономике 1996 года Уильям Викри, который, изучая инвестиционный процесс в городах, сделал вывод, что максимальное смещение тяжести налогового бремени на земельную ренту способствует привлечению инвестиций, поднятию деловой активности и ведет к увеличению чистой рентной стоимости городской земли. По его мнению, это происходит потому, что в секторе городской экономики оптимальное сочетание ресурсов (земля, труд и капитал) достижимо только при условии, когда землепользователи оплачивают все преимущества, связанные с использованием более ценных земельных участков, из рентной стоимости земли. Все инвестиции в развитие городских систем водоснабжения, канализации, газа, электроснабжения, связи, пожарной безопасности и охраны общественного порядка могут и должны оплачиваться за счет земельной ренты. На основе проведенного анализа Викри делает вывод, что введение рентных платежей позволяет отказаться от тех налогов, которые ведут к снижению качества жизни и подавляют стремление работать и делать сбережения.

В России, после распада СССР, сложилась исключительно благоприятная ситуация для создания рентной системы формирования доходов государства, поскольку вся земля находилась в собственности государства и не было необходимости в ее национализации.

Для сравнения можно вспомнить работу Сильвио Гезеля (1862-1930) "Естественный экономический порядок" (1916), в которой он вводит понятие "СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ", исходя из следующих посылок:

1. Конкуренция среди людей не может осуществляться справедливо и в соответствии с высокими целями при условии, если любая частная или общественная собственность на землю не будет упразднена.

2. Все люди, без исключения, имеют равные права на землю вне зависимости от расы, религии, культуры и т. д. Поэтому каждому должно быть позволено без ограничений переезжать туда, куда его зовёт сердце, желание, здоровье, и там использовать своё право на землю – точно такое же, как и у уроженцев этих мест. Ни один человек, ни одно государство, ни одно общество не может оставлять себе хоть какую-то привилегию на землю. Поскольку все мы – жители Земли.

3. Идея СВОБОДНОЙ ЗЕМЛИ не признаёт никаких иных толкований. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ для всех есть абсолют. По отношению к земле не существует никаких прав народов, никаких прерогатив на обладание властью над территорией, никаких прав на самоопределение государств. Единственным сувереном над Землёй является человек, а не нации. По этой причине никакая нация не имеет права возводить границы или взимать импортные пошлины. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ означает, что вся Земля рассматривается и понимается как одна большая общая территория, на которой нет места экспортно-импортным операциям. Поэтому СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ означает, что торговля ведётся абсолютно свободно и все тарифные границы уничтожаются. Национальные границы становятся просто границами административного деления, как  например, границы между кантонами Швейцарии.

4. Из приведённого описания СВОБОДНОЙ ЗЕМЛИ следует, что выражения "английский уголь", "немецкий поташ", "американская нефть" и т. п. должны пониматься только в географическом смысле. Каждый человек, к какой бы расе он ни принадлежал, имеет право на английский уголь, немецкий поташ, американскую нефть.

5. Земля сдается в аренду желающим через публичные аукционы, в которых могут принимать все, без исключения, жители Земли.

6. Рента за использование этой землёй идёт в общественную казну и ежемесячно распределяется среди матерей, имеющих малых детей, в равных долях по количеству детей. Ни одна мать, не зависимо от того, откуда она, не может быть исключена из распределения.

7. Разделение земельных участков определяется только исходя из нужд тех, кто её использует. То есть малые участки для малых семей, большие участки – для больших. Также выделяются большие пространства для коммунистических, анархических, социал-демократических колоний, для кооперативных обществ, для религиозных организаций.

8. Любая нация, государство, раса, общество, религиозная или экономическая организация, желающая ограничить СВОБОДНУЮ ЗЕМЛЮ любым способом, объявляется вне закона.

9. Нынешние землевладельцы получат полную компенсацию в форме государственных облигаций за потерю ренты.

Как видим, Гезель в отличие от социалистов, лозунгом которых было выражение "экспроприировать экспроприаторов", предлагал переход к СВОБОДНОЙ ЗЕМЛЕ через компенсацию утраты ренты нынешним собственникам земли: "Государство покупает всю частную собственность на земле, на которой удобно заниматься сельским хозяйством, леса, площади под строительство, шахты, рудники, гидросооружения. И государство платит за то, что приобретает, полностью компенсируя затраты бывшим землевладельцам".

Поначалу, признает Гезелл, от выкупа (национализации) земель никто ничего не выигрывает и не проигрывает. Бывшие землевладельцы получают проценты по госбумагам, точно так же, как раньше они получали ренты, даже сумма такая же, а государство, уже являясь владельцем земли, получает ренту, равную выплате процентов по госбумагам. Нетто-доход государства начнётся лишь спустя какое-то время, с амортизацией долга землевладельцам.

Упразднение частной собственности на землю, считает Гезелл, сделает человека свободным. Далеко не каждому понравится такое разделение земли, которое привязывает человека к месту его рождения, особенно, – а именно так обычно и бывает, – когда обмен земельными участками будет сопряжен с уплатой налогов. Многие хотели бы переехать в другое место по причине слабого здоровья; другим мешает спокойно жить враждебность соседей, третьим ещё что-то. Собственность на землю привязывает человека к своему клочку будто цепями.

Проводимая в настоящее время в России политика, направленная на предоставление земли в собственность, нередко и на бесплатной основе, затруднит впоследствии переход к рентному источнику формирования государственных доходов, если когда-то в будущем будет принято такое решение, ибо часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации также гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Именно по этой причине авторы письма Горбачеву призывали не упустить удачного момента.

Было бы гораздо эффективнее сначала внедрить систему формирования государственных доходов именно на базе земельной ренты и ренты от природных ресурсов, поскольку не было никакой необходимости выплачивать кому-либо компенсацию; и только в том случае, если окажется, что такая система себя не оправдывает и более того – дискредитирует себя, можно было бы заимствовать ту налоговую систему, которая применяется в развитых странах Запада.

Можно помыслить три причины, почему российская налоговая система не стала развиваться таким образом.

Во-первых, ни политики, находящиеся у власти, ни их советники не обладают необходимой компетенцией, чтобы оценить совет, данный зарубежными экономистами в вышеназванном письме, а потому и решили пойти по уже проторенной дороге, хотя она и не столь "живописна", как та дорога, которая предлагалась.

Во-вторых, и политики, и их советники не только обладают необходимой компетенцией, но, более того, их компетенция позволила им сделать вывод, что "враг хитер и коварен", а потому желает направить Россию (в очередной раз) по ложному пути, подкинув соответствующую дезинформацию, "сфабрикованную" с участием нобелевских лауреатов. Дескать, по дороге, указанной Марксом, мы уже блуждали свыше семидесяти лет. Хватит ходить "своими" путями.

Наконец, в-третьих, "удачный момент" каждый понимает по-своему. Если несовершенство налоговой системы позволяет частным собственникам присваивать земельную ренту во все увеличивающихся масштабах, то грех этим не воспользоваться и не создать для этого благоприятные возможности. Разве вы, читатель, на месте власть предержащих поступили бы по-другому? Своя-то рубаха ближе к телу. Как говорится, каждый за себя, один Бог за всех.

К тому же вряд ли в мире найдется другая страна, обладающая такими же природными ресурсами, как Россия. А это значит, что присваиваемая частными собственниками рента будет обильной и поэтому игра стоит свеч.

Какая из этих причин кажется наиболее правдоподобной, решайте сами.

И все-таки хочется надеяться на лучшее, на то, что когда-нибудь российские власти прибегнут к формированию государственных доходов на рентной основе, причем не частично, а в полной мере. Некоторые авторы, правда, отмечают, что переход этот будет вынужденным и будет связан с массовым уходом от налогов в результате совершения коммерческих сделок через Интернет.

Здесь будет уместно остановится на отдельных замечаниях, которые были высказаны видными экономистами в письме Михаилу Горбачеву. Например, авторы письма не одобряют идеи, согласно которой для получения государством земельной ренты достаточно просто продать землю с аукциона.

Во-первых, при большом количестве земли, которая должна быть передана в частные руки, любая попытка сделать это в относительно короткий промежуток времени приведет к чрезмерному снижению цен на землю, а это не есть хорошо.

Во-вторых, лица, способные использовать землю оптимальным способом, не всегда будут иметь средства для ее покупки. В то же время ежегодное взимание земельной ренты позволит людям с ограниченными средствами получить землю, даже не покупая ее.

В-третьих, перепродажа земельных участков вызовет рост спекуляции землей. Получение отдельными субъектами больших незаработанных доходов создаст напряжение и недовольство в обществе.

В-четвертых, озабоченность политическими дивидендами может привести к снижению предложения земли. Проводя разумную политику сегодня, государство, если оно не исповедует принцип "после нас, хоть потоп", сумеет сохранить земельную ренту для будущих поколений.

В-пятых, стремление инвесторов избегать риска и общая нестабильность также могут снизить предложение земли. Степень риска уменьшится, если позаботиться о том, чтобы величина рентных платежей не диктовалась складывающимися обстоятельствами. И, наконец, будущая земельная рента действительно должна принадлежать грядущим поколениям, а не современному.

Ежегодное взимание ренты с землепользователей позволит населению иметь право на ее использование в каждом текущем году. Нынешнее поколение не должно жить за счет будущих поколений. Поэтому следует обратить самое серьезное внимание на финансовый механизм восстановления природы окружающей среды.

Хотя выручка от продажи земли может быть использована в виде капиталовложений в интересах будущих поколений, отказ от сбора будущей ренты сегодня гарантирует сохранение наследия для потомков и предохраняет его от возможных политических эксцессов.

В целях обеспечения эффективности и справедливости все землепользователи должны ежегодно платить земельную ренту местным властям в размере, соответствующем текущей рентной стоимости используемой ими земли. Периодичность пересмотра ставок рентных платежей должно определять государство, нельзя передавать это право землепользователям.

Общество должно приложить максимальные усилия к тому, чтобы земельная рента, являющаяся плодом коллективного труда, использовалась в интересах всех его граждан. В то же время дополнительная стоимость, созданная на земле в результате труда и вложений частных лиц, должна принадлежать им.

В случае, если будет принято решение о формировании государственного бюджета преимущественно за счет ренты, потребуется рассмотрение комплекса вопросов, касающихся сроков аренды земельных участков, создания системы прав на землю, оценки земли, социальной защиты от злоупотреблений, отказа от пользования истощенным запущенным участком, возможного перераспределения земли между регионами с целью выравнивания показателей по природным ресурсам в расчете на душу населения. Все эти вопросы должны быть отрегулированы в законодательном порядке, но ни один из них не является неразрешимым.

Что же мы имеем сейчас в действующем налоговом законодательстве? Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) в разделе Х "Местные налоги" содержит главу 31 "Земельный налог". Согласно этой главе налоговая база определяется как кадастровая (а не рыночная!) стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в разделе IX "Региональные налоги и сборы" НК РФ имеется глава 30 "Налог на имущество организаций", которая регламентирует вопросы налогообложения, в частности, недвижимого имущества организаций, за исключением земельных участков и иных объектов природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы). Другими словами, это то, что называется налогом на капитал и что осуждается рассмотренной выше альтернативной налоговой системой. Для сравнения заметим, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%; допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Для физических лиц аналогом главы 30 НК РФ является закон "О налогах на имущество физических лиц", причем ставка налога определяется в соответствии с приведенной таблицей:

Следует отметить, что высокий уровень налоговых ставок на имущество при низких на землю благоприятствует деятельности спекулянтов, которые препятствуют застройке и подавляют инициативу инвесторов, желающих строить новые и реконструировать старые здания.

Ранее упоминавшийся Уильям Викри в результате своих исследований сделал вывод, что финансовое положение города радикально улучшится в результате переноса налога со зданий и сооружений на стоимость земли. Налог на землю при условии правильной независимой оценки использования земельного участка не обладает дестабилизирующим эффектом и эффектом "избыточного налогового бремени", в то время как налог на здания и иные сооружения создает серьезную налоговую нагрузку на строительство. И это в условиях, когда жилищная проблема в России далеко не решена.

Неоплаченная состоятельными людьми стоимость дополнительных общественных услуг и инфраструктуры с течением времени повышает стоимость земли, которую они занимают, и капитализируется. В случае продажи объединенной недвижимости на рынке происходит частное присвоение стоимости земли, возросшей вследствие развития общества. Этот обстоятельство оказывает огромное влияние на распределение общественного богатства.

Хотелось бы отметить один момент, который окажет непосредственное влияние на банковскую деятельность. Если будет упразднена частная собственность на землю, то земельные участки, как таковые, уже не смогут выступить в роли залога, причем самого качественного залога, предлагаемого коммерческими структурами, поскольку согласно статье 335 Гражданского кодекса России залогодателем может быть лишь собственник вещи либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

По всей видимости, банкам придется довольствоваться залогом права аренды, при этом следует учесть, что залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.