Глобальное потепление угрожает Земле и требует крупную сумму денег
(анекдот)

В ходе турне госсекретаря США Джона Керри по Азиатско-Тихоокеанскому региону разразился неожиданный политический скандал.

Нет-нет, речь не об "обмене любезностями" с властями Китая по вопросам свободы интернета. И не о Венесуэле. И даже не об Украине.

В воскресенье 16 февраля Керри, выступая перед студентами в Джакарте (Индонезия), призвал к борьбе с глобальным потеплением и выступил с пламенной критикой ученых и политиков, отрицающих антропогенный характер изменения климата Земли. Критика была выдержана в лучших традициях унижения "мракобесов-к-тому-же-толстосумов" со стороны "знающего-научную-истину-либерала".

Он не просто обвинил отрицателей (deniers)[1] в том, что они работают "на определенные группы интересов", но еще и сравнил их с плоскоземельниками, а само глобальное потепление назвал "одной из самых серьезных проблем современности наряду со смертельными болезнями, терроризмом и распространением оружия массового поражения".

По всей видимости, он счел постоянно страдающую от наводнений Индонезию (кстати сказать, страдающую примерно столько же, сколько Индонезия присутствует на картах) удачным местом, чтобы в очередной раз озвучить позицию администрации Обамы по данному вопросу, который давно перестал быть чисто научным и перешел в разряд идеологических.

При этом госсекретарь был предельно резок:

"Мы не должны позволить ничтожному меньшинству низкосортных ученых и экстремистских идеологов спорить с научно установленным фактом".

Давайте на минуту остановимся и задумаемся над значением этих слов. В них вложено два важных месседжа. Во-первых, научный факт (во всяком случае, "факт" глобального потепления) устанавливается не в лаборатории, не в тишине университетского кабинета, не в ходе открытых научных дебатов, а декретом политика. Во-вторых, всякий ученый, скептически воспринимающий теорию антропогенного изменения климата, является низкосортным (у нас бы сказали – отстойным), а политик, спорящий с Гором, Обамой и Керри, – экстремистским.

Учение Обамы… пардон, Маркса всесильно, потому что оно верно. И наоборот.

Это еще хорошо, что в США нет законов о противодействии экстремизму! А то вся Республиканская партия в полном составе отправилась бы в лучшем случае платить штрафы и удалять контент своих web-страниц, в худшем – в федеральную тюрьму… Хм, впрочем, большинство беспартийных американцев пристроилось бы следом.

Разумеется, скандал вышел грандиозным. Интернет взорвался. Консервативная пресса (вот он вред свободы слова!) принялась склонять Джона Керри почем зря. Наиболее вежливыми были высказывания "Джон Керри безнадежно неправ"[2] (The Wall Street Journal) и "Климатический маккартизм Керри унижает ученых" (Forbes).

Разумеется, госсекретарь, известный своей партийной дисциплиной, выступил со столь агрессивной риторикой не по собственной инициативе. Это партийный ход. Более того, это ход левого крыла демократов. Агентство CNN (обычно поддерживающее все либеральные инициативы) предельно цинично назвало пять причин, по которым климатическая тематика снова вернулась в политику:

Первое. Обама настаивает на своем. При этом он может действовать без одобрения Конгресса, используя созданный им фонд борьбы с климатическими изменениями размером в 1миллиарда долларов. Впереди выборы, Конгресс таких денег на сомнительную деятельность не выделит, а леволиберальные союзники Обамы требуют исполнения повестки.

Второе. Восточном побережье США (в отличии от европейской части России) в последнее время испытало на себе все прелести настоящей зимы – с низкими температурами, ледяным дождем и снегопадами. "Настоящему ученому" все ясно: Холодно? Это глобальное потепление… э-э… глобальное изменение климата, вызванное эмиссией CO2.

Третье. Керри поехал туда, где рассуждения о климатических изменениях могут встретить благодарного зрителя. Более того, многие страны АТР, хоть и страдают регулярно от погоды, как мы уже говорили выше, но предпочитают развивать промышленность, а не соответствовать Киотскому протоколу.

Четвертое. Надо что-то решать с проектом нефтепровода Keystone, который призван связать месторождения на Аляске и в канадской провинции Альберта с основной территорией США. Поскольку идея энергетической независимости США сегодня является политически консенсусной, объяснять, почему проект не утвержден (а Обама весь первый срок отказывался это делать) или, наоборот, почему проект утвержден, надо политически корректно, ведь, помимо прочего, строительство и дальнейшая эксплуатация нефтепровода создаст несколько тысяч (косвенно – десятки тысяч) рабочих мест. Сделать и то, и другое можно с точки зрения борьбы с глобальным потеплением. Например, проект утвержден, потому что нефть все равно добывается, а ее перевозка по железной дороге приводит к опасному загрязнению атмосферы парниковыми газами. Если же проект не будет утвержден, то можно сказать, что сама добыча нефти (прежде всего, из канадских нефтеносных песков) приводит к такому загрязнению.

И пятое. Это год выборов. Угроза наезда на промышленников и энергетиков – главных спонсоров Республиканской партии – не помешает.

Вот так. И ни слова о том, что глобальное изменение климата действительно имеет место быть, тем более, о том, что оно вызвано человеческой деятельностью.

Разумеется, помимо пяти причин, названных CNN, существуют и другие. Так, газете The Washington Post стало известно, что известный богач с Уолл-Стрит и ярый сторонник теории глобального потепления Том Стийер обещает потратить свыше 100 миллионов долларов. на избирательные кампании тех конгрессменов, которые разделяют его взгляды на парниковый эффект и… тот же нефтепровод Keystone. К тому же, цены на электричество в США в этом году, по прогнозам издания, подрастут, а от этого выиграют коорпорации, чьими активами управляют фонды, принадлежащие Стийеру. Стало быть, демократам нужны очень веские доводы, чтобы объяснить, почему американцы должны платить больше. Чистая энергия дороже, ничего не поделаешь!

Игра рискованная, но другой экономической игры вообще никакой нет. Между тем, промежуточные выборы в Конгресс, где на кону демократическое большинство в Сенате, будут, по мнению большинства политических аналитиков в Штатах своего рода референдумом по экономической политике.

Наконец, приведу еще одну причину, по которой разговоры о CO2, антропогенном глобальном потеплении и "зеленой" энергетике важны для демократов и в особенности для Обамы. В кампаниях 2008 и 2012 годов его активно поддерживали корпорации TESLA (производитель электромобилей) и Solyndra (производитель солнечных батарей и ветряков). С последней вышел конфуз – она обанкротилась, утянув с собой на финансовое дно примерно 40 миллиардов долларов государственных кредитов. У TESLA дела тоже шли неважно, но через три дня после выступления Керри в Индонезии ее акции выросли сразу на 11.8%. Неплохая прибавка к пенсии миллиардеру Элону Маску!

И все же было бы упрощением считать, что снова и снова вытаскиваемая левыми либералами на свет Божий пыльная папка с делом о глобальном потеплении была состряпана исключительно исходя из бизнес-интересов спонсоров. Точно так же можно сказать и об американских правых, чьи спонсоры и слышать не хотят ни о каких природоохранных нововведениях. Все это доказывает лишь то, что в политике присутствуют экономические интересы. Эка невидаль!

Спор о парниковом эффекте и вине в этом человека является гораздо более глубинным и имеет куда более серьезные последствия.

То, что "истинная наука" и ее популяризаторы (вроде бывшего вице-президента Альберта Гора) сталкиваются со все бóльшими трудностями в связи с несовпадением их прогнозов с реальными измерениями (а ведь так и проверяются научные теории, не так ли?), адептов антропогенного потепления нисколько не смущает. Термин "глобальное потепление" перелицовывается в "глобальное изменение климата", а фактическое замедление прироста средней температуры по планете попросту игнорируется или дезавуируется с "истинно научной" простотой – оно, де, мешает работе Межгосударственной комиссии по изменению климата при ООН (!).

А ведь более 31 тысячи американских ученых подписались под петицией с требованием пересмотреть государственные решения, принятые на основе недостоверных климатологических теорий, одна из которых легла в основу Киотского протокола 1997 года. Разумеется, отрицателей среди ученых куда больше, но открыто заявить об этом могут не все, ведь шельмуются они не только с высоких политических трибун. В университетских кампусах, в NASA, в ООН, в государственных и международных исследовательских центрах они становятся нерукопожатными изгоями.

В 2009 известная американская журналистка, обладательница Пулитцеровской премии Элен Гудман написала в газете Boston Globe:

"Мы сейчас находимся в той точке, где невозможно отрицать [антропогенное] глобальное потепление. Давайте заявим, что отрицатели находятся на одной доске с отрицающими Холокост".

Давайте заявим… Давайте заявим, что рыжие женщины – ведьмы, и их следует жечь на костре. Давайте заявим, что женщина, управляющая автомобилем, служит шайтану и ее надлежит забить камнями. Как Вам такое, Элен? Как вам такое, либералы?

Это не наука. Это даже не религия. На лицо все признаки архаичной секты.

Крайне обиженные высказываниями Джона Керри, профессора физики атмосферы Университета Алабамы, члены Американского метеорологического общества Макнайдер и Кристи написали:

"Кто здесь плоскоземельник и кто игнорирует научные факты? В древности научным консенсусом было то, что Земля плоская, и только меньшинство сомневалось в этом. Мы сегодня среди тех ученых, которые скептически относятся к называемому консенсусу по вопросу о глобальном изменении климата. Это делает нас плоскоземельниками, как выразился мистер Керри, или мы те, кто борется с общепринятым мнением и заявляет, что Земля круглая?"

И далее:

"Научный “консенсус”, который игнорирует реальность, может иметь трагические последствия, если имеющиеся рецепты игнорируются, а перспективные исследования сворачиваются. Да, консенсус в отношении изменения климата напрямую не угрожает жизням людей, но мешает экономическому росту и извращает государственную политику, делая наше будущее весьма мрачным".

Полное впечатление, что люди обращаются к миру из застенков Инквизиции в последней надежде быть услышанными.

Приведу еще одну цитату. В вышеупомянутой петиции американских ученых говорится:

"Предложенные ограничения на выброс парниковых газов нанесут вред окружающей среде, замедлят научно-технический прогресс и поставят крест на здоровье и благосостоянии человечества".

Таким образом, речь идет не о спонсорах. Речь идет о будущем.

В одном его варианте от солнечных батарей заряжаются айфоны, и сильно сократившееся человечество безмятежно лопает органическую пищу. В другом… Что ж, попробуйте вспомнить, что означает изрядно подзабытые словосочетания "научно-технический прогресс" и "благосостояние человечества"…