Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Россия передала Украине задержанные год назад военные катера
Источник сообщил о буксировке украинских судов из Керчи
Главная страница » Аналитика » Просмотр
Версия для печати
Есть ли какая-нибудь надежда на лунную базу?
14.08.14 20:15 Наука, техника, образование
Автор: Фил Коутс

Оригинал публикации: Apollo Investigation. Is There Any Hope for a Moon Base?

Документы НАСА почившей ныне в бозе программы возвращения на Луну к 2020 году "Созвездие" выявляют поразительные свидетельства того, что агентство по-прежнему не в состоянии организовать пилотируемый полёт на Луну. Как если бы программа "Аполлон" ничему нас не научила.

Со времени отменены в 2010 году программы НАСА "Созвездие", которая должна была вернуть людей на Луну к 2020 году, не было недостатка в мнениях профессионалов относительно того, что будет дальше. Тем не менее, без перерыва продолжались опытно-конструкторские работы над системами способными летать за пределы низкой околоземной орбиты (НОО), с остающимися неизменными основными целями: воскресить технологии, которые якобы имелись в наличии ещё в конце 1960-х годов.

Таким образом, неудивительны ключевые аспекты текущей стратегии, определённой в законе США от 2010 года о полномочиях: разработка тяжёлого ракетоносителя и модуля экипажа, способного без риска возвращаться из космических полётов за пределами НОО. Разве это просто не означает ракету, аналогичную ракетоносителю Сатурн-5 и капсуле, аналогичной командному модулю (КМ) Аполлон?

Однако план "Созвездия" по возвращению на Луну не был первым в своём роде. Исторический обзор (Arch. Study, 2005) указал на ряд целевых групп НАСА, которые, по крайней мере с 1989 г., периодически собирались для того, чтобы сформулировать очередную жизнеспособную программу полёта на Луну. Постоянная база на Луне казалась самой логичной и привлекательной целью, принимая во внимание очевидный успех программы "Аполлон". Если бы в течение примерно 15-ти лет были реализованы планы начала 1990-х, по всей вероятности, к настоящему времени на Луне был бы развёрнут функционирующий обитаемый форпост.Самый недавний из проектов космических полётов человека "Созвездие" вновь ставил целью в конце концов добраться до Луны.

Вплоть до его отмены в 2010 году проект достиг значительного прогресса в планировании, проектировании и предварительной разработки на сумму около 10 млрд долл. США. Тем не менее, 15 апреля 2010 года президент Обама, выступая перед учёными, астронавтами и политиками, наконец закрыл проект "Созвездие". Вместо программы возвращения на Луну он изложил план НАСА: 

"Я считаю, что к середине 2030-х годов мы сможем отправить людей на орбиту Марса и вернуть их благополучно на Землю, — сказал президент. — А потом последует посадка на Марс, и я собираюсь присутствовать, чтобы увидеть это!" (Pres. Speech, 2010)

Очевидно, что эта совершенно новая стратегия не предусматривает посадок ни на Луне, ни на Марсе, по крайней мере, в течение примерно 20 лет с 2010 года. Итак, что же является основной проблемой посадки на Луне? Что же на самом деле с точки зрения технологии и технических проблем означает повторение подвига, который, согласно историческим документам, был с уверенностью много раз повторён более, чем 40 лет назад?

Ответ можно найти в последних документах американского правительства и НАСА. Любой такой полёт является сложной цепочкой основных операций, и все они должны быть надёжно исполнены. Достаточно, чтобы одно или два звена в цепи были ненадежны, чтобы сделать возвращение с Луны смертельно опасным, и миссия становится совершенно невыполнимой, когда всего лишь одно звено незавершено. И действительно, НАСА выделило такие звенья. 

Тепловой щит командного модуля

Одним из важнейших компонентов любой миссии на Луну является оснащение возвращающейся капсулы эффективным и надёжным тепловым щитом для термической защиты корабля. В частности, это был буквально жизненно важный элемент конструкции любого КМ Аполлон. Такая критически важная защита была необходима для входа в атмосферу Земли при возвращении с Луны. КМ входит в атмосферу Земли на скорости 11,2 км в секунду (2-я космическая скорость). Разработка такого чрезвычайно требовательного щита должна быть весьма значительной научно-технической проблемой, особенно в середине 1960-х из-за сложных технических требований.

Согласно хронологии, первое успешное использование теплового щита "Аполлона" с экипажем на борту было в декабре 1968 года во время возвращения Аполлона-8 из полёта вокруг Луны. После этого все миссии "Аполлон", как сообщалось, совершали идеальные посадки, и никогда не выделялись и не обсуждались какие-либо проблемы.

Тем не менее, доклад по конструкции "Созвездия" показывает, что сейчас у НАСА на самом деле имеется проблема с теплозащитным материалом: "Тепловая система защиты (TPS) нуждается в материалах, специально разработанных для противодействия аэротермическому нагреву (тепловой поток, динамическое давление), происходящему во время гиперзвукового входа, как для номинального, так и для аварийного сценария ... Только абляционные материалы могут удовлетворять максимальным требованиям; они предназначены для эффективного и надёжного уноса массы при экстремальных температурах ... Абляционный материал Аполлона TPS (AVCOAT-5061) больше не производится. Квалификация новых материалов для замены потребует глубокого анализа и тестирования."(Arch. Study, 2005 стр.629) 

Apollo14

 Командный модуль Аполлон-14, якобы вернувшийся с Луны, в настоящее время находится в Космическом центре Кеннеди, штат Флорида 

 Главное требование к возвращающемуся на Землю КМ с экипажем это защита модуля от огромной температуры при торможении с высокой скоростью до скорости спуска, подходящей для ввода парашютов. При входе в атмосферу защитный материал должен выдерживать около 2700°С, по сравнению с более низкой температуре ок. 1600°С, при которой функционирует защита космического челнока. (NASA News, 2006)

На протяжении более 40 лет этот вопрос оставался незатронутым, но теперь выяснилось, что это нерешённая проблема. Хуже того, эта проблема, пожалуй, никогда не была удовлетворительно решена. В докладе Управления общего учёта за 2008 год имеется ещё более поразительное признание, чем сделанное три года назад: "Согласно администратору программы "Орион", в проекте "Орион" первоначально предполагалось использовать теплозащитный экран программы "Аполлон", как запасной вариант для системы тепловой защиты "Ориона", но не смогли воссоздать материал Аполлона." (GAO, 2008 стр.6) В докладе разъясняется: ​​"Конструктивные особенности теплового экрана, необходимые "Ориону", а именно размер, никогда не были опробованы и должны быть разработаны." (GAO, 2008 стр.11)

Важность абсолютно надёжного и эффективного теплового экрана не может быть переоценена. Наличие надлежащего теплового экрана совершенно необходимо для безопасного возвращения всех экипажей "Аполлона". Совершенно поразительно признание НАСА в том, что агентство не может сегодня воссоздать тепловой щит возвращаемого модуля. Такое признание может быть сравнимо только с немыслимым заявлением, что, например, американские военные чины признаются, что через 40 лет после Второй мировой войны у них нет технологии для создания броневой стали, использовавшейся на их танках, и у них большие трудности с воспроизводством такой стали, несмотря на предыдущий опыт во время войны. В докладе Управления общего учёта делается вывод: "Говоря о системе тепловой защиты "Ориона", имевшиеся в наличии во времена "Аполлона" сооружения для тестирования крупных тепловых экранов больше не существуют." (GAO, 2008 стр.14)

Восемнадцать месяцев спустя, возможно для смягчения шокирующего откровения об отсутствии эффективного теплового экрана, сделанного в своём первом докладе, Управление уточняет: "НАСА использует абляционный материал, полученный из вещества, использовавшегося в программе "Аполлон". После некоторых трудностей НАСА успешно воссоздало этот материал. Поскольку он представляет собой структуру со множеством сотообразных ячеек, каждая из которых должна быть индивидуально заполнена без пустот и дефектов, его может быть затруднительно производить в больших объёмах в соответствии со стандартами. Согласно руководителям программы, во время программы "Аполлон" ячейки заполнялись вручную. Для теплозащитной системы "Ориона" подрядчик планирует автоматизировать этот процесс, но эта технология всё ещё находится в разработке." (GAO, 2008 стр.11)

Поможет ли это убедить общественность, что эта проблема всего лишь один из второстепенных процессов по сравнению с большими процессами, и, следовательно, была разрешена? Совсем недавно, в конце 2012 года было объявлено, что капсула "Орион" будет испытываться на средней (около 8,9 км в секунду) скорости входа при ожидаемых температурах до 2200 градусов по Цельсию. (Orion Factsheet, 2012) Этот подход вполне разумен, если НАСА намеревается исследовать температурные условия входа в атмосферу последовательно, шаг за шагом, не имея никакого предварительного опыта. Опять же, очевидно, что нет никакой взаимосвязи с заявленными достижениями программы "Аполлон". 

Вход в атмосферу Земли 

Другим важным звеном в успешной цепочке операций является выбор траектории посадки. В частности, профиль входа определяет критические требования к теплозащитному экрану. По данным НАСА, системы "Аполлона" выполняли "прямой вход", то есть, по простейшей и кратчайшей траектории. Но этот выбор имеет и недостаток максимального сопротивления атмосферы, приводящий к максимальному нагреву спускаемого аппарата и максимальной перегрузке торможения для экипажа в модуле. Другой метод, известный как "повторный вход в атмосферу" кажется теперь предпочтительным для возвращения пилотируемых модулей с Луны.

Повторный вход означает вход в атмосферу Земли по более длинному скользящему пути и мягкий отскок от атмосферы Земли, который позволяет приземляющейся капсуле испытать меньший нагрев и, в то же время, гораздо меньшие гравитационные перегрузки. НАСА рассмотрело траектории возвращения с Луны на Землю и пришло к выводу, что по сравнению с теми, которые использовались во времена "Аполлона", должна быть реализована новая концепция: "... для траекторий возврата с Луны НАСА рекомендуется использовать метод повторного входа. Техника повторного входа при возвращении с Луны обеспечивает заход возвращающихся экипажей к единственному ... месту посадки в любое время лунного месяца. Техника прямого входа в стиле "Аполлона" требует посадку на воду или землю в большом диапазоне широт." (Arch. Study, 2005 стр.39) )

Большой диапазон широт обычно означает несколько градусов на Земном шаре, что в свою очередь будет означать территорию в несколько сотен километров в поперечнике, что соответствует теоретическим оценками для прямого входа. Как ни странно, заявление о том, что прямой вход в стиле "Аполлона" происходит на большой территории, полностью противоречит историческим данным о приводнении КМ Аполлон, которые всё время происходили на небольшом расстоянии от встречающего авианосца. Для всех посадок Аполлонов задокументированы типичные разбросы приводнения в несколько километров. Нынешние встречающие отряды должны очень сильно этому завидовать, так как в настоящее время они ожидают астронавтов, возвращающихся с Международной космической станции (МКС), на территории размером в десятки километров.На самом деле, говоря о "большом диапазоне широт" современные научные группы НАСА опровергают заявленные достижения программы "Аполлон" в использовании техники прямого входа. Сегодня рабочим группам НАСА придётся на самом деле разработать высокоточную технику посадки, которая якобы была в наличии в конце 1960-х.

Стоит отметить, что в течение примерно трёх лет с конца 2009 до конца 2012 года – время работы Комитета по изучению состояния дел в области пилотируемых космических полётов в США, также известного как комиссия Огустина – разработка капсулы "Орион" фокусировалась на её завершении для путешествий к МКС и безопасного возвращения с неё. Конечно, МКС находится всего лишь на НОО, где капсула не будет испытывать тех же экстремальных условий, как в случае с полётами на Луну. 

Радиация за пределами низкой околоземной орбиты 

Что касается радиационных ограничений на путешествия за пределы НОО, "для установления предельных доз НАСА полагается на указания со стороны Национальной академии наук (NAS) и Национального совета по радиационной защите и измерениям (NCRP). В связи с отсутствием научных данных NAS и NCRP определили, что предельные значения излучения для исследовательских экспедиций не могут быть установлены пока не будут получены новые научные данные". (Arch. Study, 2005 стр.109)

В следующем году, быстро ответив на запрос НАСА, NCRP подготовил доклад с названием озадачивающим неподготовленного читателя: "Информация, необходимая для выработки рекомендаций по радиационной защите в космических полётах за пределами низкой околоземной орбиты" (NCRP, 2006). Этим NAS признаёт, что не имеется никакой значимой информации о космической радиации за пределами НОО, в том числе данных о радиации на лунной поверхности, и это несмотря на якобы достижения "Аполлона".

Комиссия Огустина цитирует ещё один доклад, на этот раз Национального исследовательского совета (NRC, 2008), что во многом подтверждает проблему: "Отсутствие знаний о биологических последствиях и реакции на космическую радиацию является наиболее важным фактором, ограничивающим прогноз радиационной опасности, связанной с освоением человеком космического пространства." (Augustine, 2009, стр.100)

Национальной академии наук нужна была некоторая первичная информация, чтобы начать работу над этими рекомендациям. Конечно, за 40 лет, прошедших после программы "Аполлон", какие-то данные должны быть легко доступны американскому научному сообществу.

Здравый смысл нам подсказывает, что информация о радиационных эффектах на Луне, если такая информация вообще существует, должна быть в наличии в НАСА, но из отчёта комиссии ясно, что её нет и у НАСА. Это невероятное упущение, потому что если экипажи Аполлонов действительно были на поверхности Луны, то агентство определённо должно иметь данные о радиации при выходе в открытый космос. Где эти данные? Особенно значимы, несомненно, были бы данные по Аполлонам 15, 16 и 17.

Согласно послеполётным отчётам, каждый из шести астронавтов в этих трёх миссиях во время трёх выходов (внекорабельная деятельность, ВКД) от 18 до 20 часов провёл на лунной поверхности под непосредственным излучением Солнца и других источников, находясь в своих скафандрах без какой-либо дополнительной защиты. Более того, некоторые ВКД имели место во время повышенной солнечной активности, в период большего количества солнечных вспышек или протонных событий, облучая экипаж радиацией. Следует отметить, что спустя более 40 лет нет явных признаков того, что астронавты "Аполлон" вообще когда-либо испытывали какие-либо остаточные последствия радиационного облучения.

Разменяв девятый десяток, астронавты, похоже, продолжают вести нормальную жизнь. Недавно в почтенном возрасте 82 лет скончался Нил Армстронг, по причинам, по-видимому, не связанным с радиационным воздействием. Это фантастический результат для программы "Аполлон", при условии, что она на самом деле была успешно выполнена в 1969-72 годах. Тем не менее, как ни странно, практически нет признаков того, что НАСА когда-либо обращало внимание на этот замечательный биомедицинский факт, который является прямым научным результатом программы "Аполлон". Это важная самоочевидная информация, и НАСА должно было начать обсуждать это замечательное открытие: для нахождения и работы на Луне не требуются никакие специальные медицинские и защитные меры предосторожности.

Напротив, НАСА молчит по этому вопросу и, как показано выше, обратилось за помощью по предмету, в котором агентство должно полностью владеть первичной информацией и быть лидером в этих исследованиях. Следует также отметить, что в своих пресс-релизах для СМИ НАСА регулярно напоминает общественности об Аполлоне-11, где астронавты были на поверхности всего лишь два часа, в то время как они обычно не говорят столько же о деталях ВКД Аполлон-12 и 14 и удивительно молчаливы о миссиях Аполлон-15, 16 и 17, которые имели бы решающее значение, свидетельствуя в пользу безопасности полётов на Луну.

Что касается радиационного воздействия на человека, комиссия Огустина приходит к выводу: "Эти радиационные воздействия не совсем понятны и остаются одной из основных физиологических и инженерных неопределённостей в пилотируемых исследовательских программах за пределами низкой околоземной орбиты." (Augustine, 2009 стр.100)

Комиссия особо не говорит о возможных радиационных проблемах на самой поверхности Луны. А также не рассматривает в какой-либо мере радиационную опасность при посадке экипажей на Луне в миссиях "Аполлон". Может ли так быть, что решение не обсуждать "Аполлон" было основано не на том, что комиссия ограничилась исследованиями, проведёнными на НОО, а именно потому, что нет никаких медицинских данных о воздействии на здоровье человека за пределами НОО? На самом деле, в отношении радиационных проблем, в цитируемом отчёте НАСА совсем нет никакой ссылки на легендарные лунные миссии (т.е. Arch. Study, 2005, и Augustine, 2009).

Посадка и взлёт с поверхности Луны

При рассмотрении оптимальных стратегий путешествия на Луну и Марс НАСА признаёт, что при реальной посадке, а затем взлёте с лунной поверхности могут выявиться технические проблемы. Комиссия Огустина, в качестве более реализуемой, рассматривает возможность отложить высадку на Луну и предполагает, что "по крайней мере на начальном этапе астронавты не отправятся в глубокие гравитационные колодцы на поверхность Луны и Марса, отодвигая стоимость разработки систем для высадки человека и его нахождения на поверхности" (Augustine, 2009 стр.15) – таким образом, также избегая каких-либо вопросов, связанных с воздействием радиации во время ВКД.

Тем не менее, когда предпочтение отдаётся комбинированной стратегии, и при постоянной задержке высадки на Луну, комиссия признаёт трудности разработки технологий посадки. Опять же, почему бы не полагаться на опыт, по-видимому, полученный в программе "Аполлон"? И почему технические аспекты, которые были так успешно разрешены около 40-ка лет назад, в настоящее время называются "глубокими гравитационными колодцами", подразумевая, что сложно выбраться из лунной или марсианской среды?

Хотя комиссия Огустина одновременно говорит о гравитации на Луне и на Марсе, можно отметить, что гравитационные силы на поверхности этих двух космических тел различны. Давайте укажем их в процентах по сравнению с нашей собственной на Земле: тогда сила тяжести на Марсе составляет 37% от земной, гравитация Луны составляет 16,6% или всего одну шестую часть земной. Очевидно, гораздо легче взлететь с Луны.

Так, можно было бы ожидать от НАСА обсуждения сравнительно более серьёзной проблемы взлёта с Марса, но агентство присваивает им одинаковый уровень сложности, что кажется совершенно нелогичным. В 1969 году гравитация не была проблемой для взлётов с Луны – но почему-то к 2010 году это стало очень серьёзной проблемой.

Комиссия Огустина заглядывает много дальше ранее установленных в 2005 году целей, делая это настолько широко, как только можно себе сегодня представить: "Экспедиции полетят в места, где люди ещё никогда не бывали, покидая систему Земля-Луна, посещая околоземные объекты, пролетая Марс, тем самым постоянно подпитывая общественный интерес. Исследователи сначала будут избегать спуска на дно относительно глубоких гравитационных колодцев поверхностей Луны и Марса, но будут учиться работать с автоматическими зондами на поверхности планеты." (Augustine, 2009 стр.43)

Первоначальной задачей "Созвездия" было успешное возвращение на Луну, что можно было рассматривать как первый шаг в этом новом широком спектре программ. Но теперь сроки и масштабы стали совершенно неопределёнными.

Выводы комиссии Огустина относительно исследования Луны показывают, что связь с данными систем "Аполлона", имевшимися в 1960-х годах, то есть с системами для пилотируемой посадки и нахождения на поверхности, а также с взлётными возможностями "Аполлона", была намеренно отодвинута на задний план. Эта линия поведения означает, что все данные "Аполлона" имеют малое значение для реальных условий освоения космоса, что подводит нас к собственно машине подъёма – ракете Сатурн-5. 

Тяжёлый ракетоноситель 

Ap10

Сатурн-5 (НАСА) 

В самом начале "Созвездия" в 2005 году, НАСА выдвинуло следующую рекомендацию: "Для системы запуска следующего поколения как для пилотируемых полётов на НОО, так и для грузовых полётов 125-тонного класса для исследований вне орбиты Земли нужно стремиться реализовывать архитектуру, производную от шаттла. После тщательного анализа нескольких ... вариантов для пилотируемых и грузовых полётов, у вариантов, производных от шаттла, были обнаружены значительные преимущества в отношении затрат, планирования, безопасности и надежности." (Arch. Study, 2005 стр.47)

Несмотря на эти преимущества, система Спейс шаттл как ключевой кандидат имела фундаментальный недостаток: ограниченную грузоподъёмностью. Едва ли она могла служить тяжёлым носителем для лунной миссии.Действительно, Сатурн-5 якобы поднимал на НОО полезную нагрузку около 120 тонн, в то время как системы Спейс шаттл ограничены полезной нагрузкой около 100 тонн, включая орбитер. Перепроектирование этих систем представляет собой совершенно новую задачу (см. ниже).

Не удивительно, что НАСА продолжает изучать подходящие варианты различных мощных ракет для полётов на Луну и далее. Кажется логичным, если бы следующее поколение ракетоносителей учитывало достижения системы Сатурн-5, созданной во времена "Аполлона".

Двигатели первой ступени (F-1)

Успех программы "Аполлон" во многом основывался на работе ракеты Сатурн-5 с пятью большими двигателями F-1 на первой ступени, которые, как утверждалось, были самыми мощными ракетными двигателями когда-либо построенными. Однако во всестороннем 750-страничном исследовании архитектуры двигатель F-1 ни рассматривается как запасной вариант, ни анализируется в качестве прототипа для дальнейшей разработки. В этом подробном обзоре потенциальных возможностей НАСА в ракетной науке и технике он расплывчато упоминается всего один раз. (Arch. Study, 2005 стр.467)

EngAp

Двигатель F-1 (Rocketdyne)

Вместо этого через четыре года после старта "Созвездия", НАСА не приняло чёткого решения относительно того, на чём должен быть основан следующий тяжёлый ракетоноситель. К середине 2009 года комиссия Огустина всё ещё пыталась выбрать между только что предложенной "архитектурой носителей, основанных на шаттле Арес-1 + Арес-5; и "супер-тяжёлым" носителем, происходящим от наследия программы развития одноразовых ракетоносителей." (Augustine, 2009 стр.64)

Последние были носителями средней грузоподъёмности, обычно используемые НАСА в недавних беспилотных миссиях. Ракеты Арес были частью "Созвездия". И снова комиссия Огустина не упоминает ни Сатурн-5, ни двигатель F-1.Кроме того, Управление общего учёта указывает на проблему, выявленную в ходе ранних исследований и моделирования нового пилотируемого ракетоносителя Арес-1: "Моделирование показывает, что осцилляции тяги на первой ступени вызывают недопустимые структурные вибрации. Существует вероятность того, что частота и амплитуда осцилляций тяги могут выходить за пределы проектных требований к конструкции Ареса..."

Затем Управление общего учёта продолжает: "Целевая группа НАСА изучила этот вопрос и предложила варианты устранения, в том числе установку на первой ступени поглотителей вибрации и пересмотр части конструкции "Ориона" для изолирования экипажа от вибраций ... Неспособность полностью исследовать полётные характеристики модифицированного носителя может способствовать аварии конструкции и потере управления ракетой." (GAO, 2008 стр.10)

Это заявление имеет исторический аспект. Та же проблема – то есть структурные вибрации корпуса ракеты, вызванные вибрацией камер сгорания двигателей первой ступени – была зафиксирована 4 апреля 1968 года, во время второго теста Сатурн-5, известного как Аполлон-6, после его беспилотного запуска. Так называемые вибрации пого оказались настолько велики, что были признаны угрозой для здоровья и выживания экипажа, и для целостности полезной нагрузки, в том числе лунного модуля (ЛМ). Даже в то время было признано: "Если бы на борту Аполлона-6 были люди, экипаж, наверное, прервал бы полёт во время пого, когда их бы так сильно мотало, что они не смогли бы работать в космическом корабле." (Apollo, 1989 стр.314)

Тем не менее, после проблемного запуска в апреле, без каких-либо дальнейших испытательных запусков, согласно сообщениям НАСА, в декабре 1968 года Сатурн-5 успешно вывел Аполлон-8 в пилотируемый полёт вокруг Луны. Много позже, во время третьего беспилотного запуска Сатурн-5 со Скайлэб на борту, проблема вибрации вернулась. Во время старта 14 мая 1973 года станция Скайлэб была сильно повреждена из-за сильной вибрации первой ступени ракеты. Одна солнечная панель оторвалась от корпуса станции, серьёзно нарушив её работу. В связи с ущербом, в течение какого-то времени станция считалась потерянной.

И всё же напрашивается вопрос: как же Сатурну-5 удавалось отлично работать с 1968 по 1972 годы, а затем, примерно через шесть месяцев после окончания миссий "Аполлон" пасть жертвой той же проблемы, которая существовала при его рождении? Потому что, несомненно, успешные миссии на Луну пришлись на время между вторым и третьим беспилотными запусками Сатурн-5.

Этот исторический экскурс может помочь понять недавние процессы принятия решений в НАСА во время разработки тяжёлой ракеты-носителя. НАСА не полагалось на наилучшие технологии "Аполлона" и, вместе с тем, испытывало трудности с выбором конструкции большого ракетоносителя. Оно столкнулось с огромными проблемами вибрации двигателя, аналогичными тем, которые имели место во время, как минимум, двух беспилотных запусков Сатурн-5.

В середине 2009 года, спустя 18 месяцев после первого упоминания вибраций первой ступени, Управление общего учёта признало, что во время работы над докладом комиссии Огустина у НАСА всё ещё были проблемы с вибрацией на Арес-1: "Другой, связанной с вибрацией проблемой, является виброакустика – давление звуковых волн, производимых работой первой ступени Арес-1 и ускорением ракеты сквозь атмосферу, что может вызывать недопустимые структурные вибрации Арес-1 и Ориона. По мнению чиновников агентства, НАСА до сих пор определяет, как эти колебания и акустическая среда могут влиять на носитель." (GAO, 2009 стр.13)

Комиссия Огустина выразила аналогичные озабоченности по поводу ракеты Арес-1, но не предложила никакого разумного решения. "... НАСА посчитало, что первоначальный план использовать основные двигатели Спейс шаттла на верхней ступени Арес-1 будет слишком дорого ... Но у нового двигателя меньше тяга, и он менее экономичен по топливу, поэтому твёрдотопливные ракеты первой ступени должны быть модифицированы для увеличения общего импульса. Это, в свою очередь, добавило вибрации, устранение которой в полной мере всё ещё не продемонстрировано." (Augustine, 2009 стр.111)

Подводя итог, четырёхлетний период исследований и проектирования привёл к формулированию ключевых проблем, аналогичных имевшим место в беспилотных запусках Сатурн-5. Вскоре проектирование ракеты Арес было закрыто. Проблема вибрации Аполлона-6 якобы была решена к декабрю 1968 года, так как для ракеты-носителя Аполлон-8 было сделано следующее допущение: "Впервые новая система герметизации доклапанных полостей гелием будет работать на S-IC. В этой системе доклапанные полости жидкого кислорода заполнены гелием для создания накопителей или "амортизаторов" гашения колебаний. Эта система была установлена ​​для предотвращения чрезмерных продольных колебаний, происходивших во время (так в оригинале) полёта Аполлона-6." (Ap-8 PK, 1968 стр.47)

Если проблема вибрации действительно была разрешена, то нужно с неизбежностью сделать вывод, что в момент аварии Скайлэб это решение не было применено, и по сей день оно не считается применимым решением для будущих космических полётов. Таким образом, диагноз тот же, повторю, что в этом отношении нет надежды на опыт "Аполлона" – все якобы успешные запуски Сатурна-5 в девяти пилотируемых полётах "Аполлона"

jx2

Двигатель J-2X

Двигатели второй ступени (J-2X)

Чем бы ни была первая ступень тяжёлого носителя, для второй ступени без сомнений был выбран водородный двигатель J-2X. Рекомендуемая ступень ракеты для ухода с орбиты Земли также будет использовать J-2X. Это означает разработку модифицированного двигателя, как производного от двигателя верхней ступени J-2, использовавшегося на системе Аполлон-Сатурн.

Наряду с двигателем F-1, двигатель J-2 был основой успеха "Аполлона". Двигатель имел тягу, которая не могла быть обеспечена какими-либо другими средствами сопоставимого размера и веса, и это было важно, во-первых, для вывода полезной нагрузки на НОО, а затем для запуска лунного комбо (командный и служебный модули) КМ/СМ на Луну. После миссий "Аполлона" двигатель J-2 не использовался, кроме одного запуска ракеты Сатурн-1Б в 1975 году для космического рандеву с кораблём "Союз" на НОО (проект "Союз-Аполлон").

В начале "Созвездия" НАСА было полно решимости модифицировать J-2, хотя агентство и призналось, что имелись проблемы: "Использование двигателя J-2S для разгонной ступени (Earth Departure Stage, EDS) связано с повышенным риском, потому что двигатель J-2S ещё ни разу не летал. J-2S (simplified – упрощенный J-2) был разработан для замены двигателей J-2 верхней ступени носителя Сатурн ... Таким образом, расчётное время в 4 года для квалификации, производства и тестирования двигателя сопряжено со значительным риском для программы." (Arch. Study, 2005 стр. 8)

После того, как уже три-четыре года шли работы по анализу и проектированию, Управление общего учёта внесло предположение о требуемом времени и интенсивности этого перепроектирования: "График разработки J-2X является чрезвычайно распараллеленным и интенсивным, выделяя меньше 7-ми лет от начала разработки до первого полёта." (GAO, 2008 стр.12)

Если этот двигатель действительно надёжно работал 40 лет назад, почему, при нынешнем быстром прогрессе в технологиях, теперь требуется целых семь лет для его перепроектирования? И почему перепроектирование, которое будет параллельным, вызвало беспокойство? Естественно, НАСА должно было полагаться на свой опыт с системами "Аполлона" в аналогичных параллельных разработках.

Управление общего учёта сделало поразительный вывод о двигателе верхней ступени J-2X: "Хотя J-2X основан на двигателях J-2 и J-2S, использовавшихся на Сатурн-5, ... количество запланированных изменений таково, что, согласно наблюдательному совету НАСА, это, по существу, представляет собой разработку нового двигателя." (GAO, 2008 стр.10)

Как такой вывод можно сравнить со всей разработкой космического корабля "Аполлон", который был завершён в середине 1960-х за семь лет, и был на самом деле новым и шёл параллельно с несколькими другими ответственными разработками – и всё это было выполнено впервые?

В конце концов, создание тяжёлой ракеты как ключевой компоненты "Созвездия" было прекращено к 2010 году. Пилотируемый носитель Арес-1 был испытан в беспилотном полёте всего однажды, в октябре 2009 года, и уже тогда было ясно, что у него нет будущего. Не было никакого расчёта на ключевые элементы Сатурн-5, такие как мощный двигатель первой ступени F-1, и было очень мало надежды на двигатель второй ступени J-2.

Как оказалось, в "Созвездии" новая лунная ракета основана на новых разработках, не связанных с Сатурн-5. Более того, легендарный двигатель F-1 даже не упоминается в современных документах НАСА. Как если бы он никогда не существовал. В то время как у НАСА нет подходящего тяжёлого ракетоносителя, это замалчивание подразумевает, что НАСА также не уверено в технологических возможностях "Аполлона".

Вывод

В апреле 2008 года Управление общего учёта видело в ключевых технических элементах космической программы "Аполлон" запасной вариант для разрабатываемой системы. Тем не менее, вполне возможно, что с течением времени становилось ясно, что вспомогательные решения из предыдущего опыта НАСА не всегда были доступны. Какие бы ни были реальные причины отсутствия желания по лунным вопросам опираться на информацию "Аполлона", к середине 2009 года правительство США осознало невозможность завершения программы "Созвездие" в первоначально выделенный срок 15-ти лет.

Управление общего учёта отмечает, что оно сообщало о "технических проблемах в прошлом, в том числе осцилляции тяги, системы тепловой защиты ... и соплового насадка J-2X". Управление продолжает: "В дополнение к этим проблемам наша недавняя работа выявила и другие технические сложности, в том числе контроль веса Ориона, виброакустика, дрейф при взлёте, система аварийного спасения и требования безопасности." (GAO, 2009 стр.10)

Управление общего учёта выявило многочисленные технические риски для старта ракеты, для разработки Ориона и, в целом, для современной экспедиции на Луну. Многие проблемы, выявленные в 2005-2009 годах, удивительно похожи на те, с которыми уже сталкивались и, конечно, разрешили для успеха легендарной программы "Аполлон".

Когда стартовала новая программа, в НАСА жизнеспособность старой была с неизбежностью поставлена под сомнение. Если не так много опыта могло быть унаследовано от легендарной программы "Аполлон", то сейчас встаёт большой вопрос о том, как такая программа могла быть выполнена 40 лет назад. НАСА по-прежнему сталкивается с техническими проблемами, которые, казалось, были решены 40 лет назад. Общая идея последних докладов НАСА состоит в том, что технологии путешествия на Луну не доступны. Также нет ни ракеты, ни даже модуля для безопасной доставки экипажа и его возвращения на Землю.

Взлёт с поверхности Луны, который не был проблемой в эпоху "Аполлона", теперь является проблемой из-за осознаваемых трудностей подъёма из так называемого глубокого гравитационного колодца. Кроме того, НАСА признаёт, что агентство не имеет достаточного понимания радиации за пределами НОО. Если хотя бы одно важное звено в проекте посещения Луны отсутствует, то вся программа становится невозможной.

Одним из таких звеньев, конечно, является тепловой экран возвращаемого модуля, который по-прежнему ещё предстоит разработать. Без эффективного и надёжного щита любые пилотируемые лунные миссии будут дорогой в один конец, без возможности возврата.

Бывший директор компании "Локхид Мартин" Том Янг недавно признал, что НАСА находится на "ниспадающей траектории". Астероиды и точки Лагранжа "могут быть ступеньками", но они не "вдохновляют", в то время как есть всего несколько "практических" направлений – Луна, спутники Марса и сам Марс. (Young, 2013) Так что, идея построения обитаемой лунной базы, изначально воодушевлявшая нас (Arch. Study, 2005, стр. 56), до сих пор актуальна.

В свете вышеуказанных и многих других недавних открытий, для честного выявления ключевых проблем и для расчистки пути вперёд к прагматическим решениям, не будет ли более продуктивным, наконец, признать, что пилотируемые полёты "Аполлона" на Луну, якобы совершённые четыре десятилетия назад, не имели места?

Фил Коутс

Aulis Online, июнь 2014


Об авторе:

Фил Коутс живёт и работает в Новой Зеландии.

Фил Коутс имеет докторскую степень по прикладной физике, и он приобрёл значительный опыт в прикладных исследованиях, работая научным сотрудником в различных университетах в Великобритании, а также в менеджером в исследовательских и конструкторских бюро частных компаний.

Он пишет под псевдонимом, чтобы дистанцировать свою профессиональную деятельность от своих интересов. С ним можно связаться по электронной почте


Ссылки:

Ap-8 PK, 1968: NASA, "Apollo 8 Press Kit" (No. 68-208), 15 December 1968, http://tinyurl.com/nz4kryl

Apollo, 1989: Murray, Charles and Catherine Bly Cox, Apollo: The Race to the Moon, Simon & Schuster, New York,1989

Arch. Study, 2005: NASA, "NASAs Exploration Systems Architecture Study – Final Report" (NASA-TM-214062), November 2005,http://tinyurl.com/kd33me7

Augustine, 2009: Review of U.S. Human Spaceflight Plans Committee, "Seeking a Human Spaceflight Program Worthy of a Great Nation", October 2009, http://tinyurl.com/ygcz243

GAO, 2008: Government Accountability Office, "NASA: Ares I and Orion Project Risk and Key Indicators to Measure Progress" (GAO-08-186T), 3 April 2008, http://tinyurl.com/lr3edy

GAO, 2009: Government Accountability Office, "NASA: Constellation Program Cost and Schedule Will Remain Uncertain Until a Sound Business Case Is Established" (GAO-09-844), August 2009, http://tinyurl.com/mshm6kv

NASA News, 2006: "NASA Developing New Heat Shield for Orion", 13 September 2006, http://tinyurl.com/qykr3v6

NCRP, 2006: NCRP, "Information Needed to Make Radiation Protection Recommendations for Space Missions Beyond Low-Earth Orbit", Report No. 153, 2006, http://tinyurl.com/pqmnhxy

NRC, 2008: National Research Council, Managing Space Radiation Risk in the New Era of Space Exploration, The National Academies Press, Washington, DC, 2008, http://tinyurl.com/ovfa9fa

Orion Factsheet, 2012: NASA, "Orion Exploration Flight Test-1", 18 May 2012, http://tinyurl.com/kjyyc9k

Pres. Speech, 2010: NASA, "President Barack Obama on Space Exploration in the 21st Century", 15 April 2010, http://tinyurl.com/y35g9gt

Young, 2013: SpacePolicyOnline.com, "Tom Young: NASA on Declining Trajectory, Beware Unintended Consequences of SLPA", 1 March 2013, http://tinyurl.com/ojzqpfj

 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
crayzer14.08.14 21:02
Поэтому и такие сомнения в том что пендосы летали на Луну, а не в Голливуд. Проблема повторить то чего не было - это действительно проблема.
sweetysnake14.08.14 21:20
По моему нация (сброд с потугой на нацию), у которых половина исторических фактов, чем они гордяться - вранье, такая нация не может быть лидером мирового сообщества. Я еще могу допустить, что какой-нибудь этно фолк мог быть утерян, так как никому не интересен был. Но космические технологии, которые нация из "дома на холме" до сих пор не может повторить??? Явно кто то все это время врал как Троцкий )))

P.S. Посмотрите на фото командного модуля и прикиньте, как там трое человек могли провести десять дней ))
Антар14.08.14 22:05
Звёздно-полосатые патриоты найдут способ справиться со всеми доводами, описанными здесь. НАСА за 40 лет научилось в совершенстве мутить воду.

Каждый верит в то, что привык.

Общался с одним из операторов "Лунохода". Он склонен верить что амеры на Луне были. Хотя и считает программу неподготовленной авантюрой. Возможно человеку легче считать что его победили, а не обманули. Да так ловко, обидно и по-крупному!

В то время народ не имел опыта общения с такими "вбросами" как мы сейчас.

Ну а факты таковы:

1. Американская "лунная программа" выполнена не в том объёме, в котором заявлено.

2. Часть технологий 60-70-х для амеров недоступны. По тем или иным причинам.

argus9814.08.14 22:53

"Часть технологий 60-70-х для амеров недоступны. По тем или иным причинам"(с) - почему же недоступна? НК-33 и РД-180 на что?

ast15.08.14 00:24
Приходилось читать различные материалы по фальсификату полётов американцев на луну, а точнее луну "Месяц", ибо с высокой вероятностью раньше лун было больше чем одна и они были не безимянные. Самым убедительным источником по доказательствам (я когда то и сам, как технарь, лет 10 прикладной науке отдал (сначала до перестройки, и потом немного после), потому к фактам со всем уважением, а к голословию напротив) и в совокупности с достаточными мотивационными критериями (ибо мало объявить - надо, что бы факт был признан "главным соперником" СССР, который враньё легко и убедительно мог похоронить морально унизив США) - мне преставляется работа ныне покойного, Станислава Георгиевича Покровского "Остановка научно-технической революции" адрес первоисточника: Ссылка

копия статьи с картинкой (вроде тоже ктн) у Назгула: Ссылка

кусок по теме ленивым, чтоб быстро найти фрагмент.

(цитата)

По сей день в дискуссиях о реальности американских лунных полетов задается вопрос: а что, разве были какие-то принципиальные научные проблемы, препятствовавшие созданию ракеты? И люди, получившие конструкторское образование в области ракетостроения, потупившись, отвечают: «Нет, вроде…»

На самом деле это существенно не так.

(конец цитаты)

Конспективно и кратко тут:

Ссылка

(цитата)

По кино- и фотодокументам "лунных экспедиций" измерена скорость ракеты-носителя Сатурн-5 в точке отделения первой ступени менее 1100-1200 м/с вместо положенных 2400 м/с. Это измерение является первым прямым доказательством невозможности высадки на Луну экспедиций "Апполон" - не более, чем облет Луны. Материал опубликован в "Актуальные проблемы современной науки" , 2007, №5, с. 152-166

Определена причина невозможности создания необходимого маршевого двигателя первой ступени Сатурна-5. Применен новый материал класса жаропрочных никелевых сплавов Инконель, физика жаропрочности которого была к тому времени не исследована, жаропрочные свойства материала меняются под воздействием температуры и пластических деформаций. Результат доложен на конференции в РосНоУ 25 апреля 2008 г. на секции "Нанотехнологии". Материал опубликован.

(конец цитаты)

Но лучше читать статью - написана изумительно и с отменной доказательной базой.

И да.. по совокупности фактов и мотивов - полёт американских космоноавтов на луну полит-экономический фальсификат с элементами большого заговора по новому мироустройству.

ast15.08.14 00:32
почемуто не получается редактировать свой пост

правильные ссылки

Станислав Георгиевич Покровский "Остановка научно-технической революции" адрес первоисточника: http ://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/Покровский_Станислав_Георгиевич/Остановка_научно-технической_революции

вторая битая ссылка:

http ://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/Покровский_Станислав_Георгиевич

(убрать пробелы!)

Alanv15.08.14 00:56

А зачем редактировать? Ссылки в первом посту замечательно работают. И выделены как ссылки, и я по ним прекрасно перехожу. А вот почему не получается отредактировать свой пост - не знаю. Если ВООБЩЕ нет кнопок редактирования - значит его УЖЕ просмотрел и принял модератор - тогда кнопки снимаются.

Но это не отменяет того факта, что статья достаточно слабая. Исходит из абсолютизации в развитии роли науки и учёных. Причём чисто "природоведческих". Что в конце концов приводит к господству общества "яйцеголового процента", что многократно описано в фантастике. Впрочем, яйцеголовые СВОИХ ДЕТЕЙ "в дворники" не определят...

Главный Злодей15.08.14 01:31
Документы НАСА почившей ныне в бозе программы возвращения на Луну к 2020 году "Созвездие"

А сколько было вскукареков на тему: "Да они просто потому не летали, что было не нужно! Да захотят - полетят обратно! Да вон программу провозгласили, а россияния опять ушами прохлопает!"

А программа посмердела-посмердела, да и сдохла. И кто хоть слово написал, когда она сдохла? Тотальное стыдливое молчание.

А что у нас там с "частными космическими фирмами", достижения которых тоже были распиарены со свистом? Сучат ещё хотя бы ножонками?

А что у нас там с "гиперзвуковыми космическими аппаратами глобального удара", про которые так заходились визгом, что-де уже прототипы летают, и, дескать, уже вот-вот? Пшик?

Когда историки под эгидой международных оккупационно-миротворческих сил будут исследовать немногочисленное скудное наследие на территории бывшей пиндосии, Человечеству ещё не раз предстоит потрястись: какая же огромная доля исполинского могущества и достижений, в которые верили всем земным шаром, оказалась всего лишь комиксами! Как удивительно, что гегемония "сверхдержавы" продержалась почти 100 лет на чистом блефе за пределом наглости!

Что-то они затевают...

Чего-чего... Программу циркового номера перед конгрессом на очередных слушаньях об распределении бюджета. Или вы думаете, у них сохранилась способность затевать что-либо более сложное?

Что в конце концов приводит к господству общества "яйцеголового процента", что многократно описано в фантастике. Впрочем, яйцеголовые СВОИХ ДЕТЕЙ "в дворники" не определят...

Заметьте ещё, что обычно стыдливо обходится вопрос корреляции между официальной принадлежностью к яйцеголовым и, скажем так, к некоей группе, считающейся национальностью.

ast15.08.14 15:59
(цитата)

статья достаточно слабая. Исходит из абсолютизации в развитии роли науки и учёных. Причём чисто "природоведческих". Что в конце концов приводит к господству общества "яйцеголового процента", что многократно описано в фантастике.

(конец цитаты)

Уфф.. можно ответить честно и развёрнуто.. Надо? Ну попробую.. постучу.. разок, хотя будет много буккофф.. и комуто это наверняка покажется занудством:)

В общем, яйцеголовые бывают разными:) Многие себе представляют учёного как некоего рассеянного и опасного для обыкновенных людей чудака. Ещё очень многие представляют себе хакера, как взломщика и сетевого преступника. И ещё много много чего себе они представляют. Но всё это - созданные в голове у человека средствами массовой дезинформации образы, которые не соответствуют действительности и являются знаниями виртуальными и не настоящими. Т.е. это ложные представления! Виртуальные ПСИ-хотропные знания взявшиеся у людей ИЗ_НИОТКУДА. В отличии от знаний НАСТОЯЩИХ, которые человек должен себе самому добыть САМ (как хлеб насущный ищут!). Опытный оператор и манипулятор, может использовать эти ложные знания и реакции на них завязанные, для неявного влияния или даже для управления (кто как и что умеет) другим человеком или толопой незаметно для него/них.

Реально же (не понарошку, а взаправду) все люди разные. У меня был знакомый ктн (кандидат тех.наук) весь из себя научный начальник.. бывший тяжелоатлет.. квадратный такой дядька.. добродушный человек и ещё и шахматист:) Короче, это такое очень большое и разное многообразие, которое можно видеть и адекватно оценивать. И в этом случае всё становится уже несколько другим:) А можно нет. Бывают генералы от науки.. очень часто это приспособленцы и паразиты, со всем вредоносным вытекающим из этого, а бывают мастера и учителя. Бывают учёные теоретики, генераторы идей, критики, экспериментаторы.. бывают те, кто любит работать руками с железками и реальностью, а бывают те, кто любят молоть языком и ездить по ушам,) Это так везде! И в науке и на производстве и в образовании и в политике и вот в тойже сети:)

ast15.08.14 16:04
(продолжение)

Примечание: разбиваю простынку на куски, чтоб не так страшно читать было боящимся буккоф и привыкшим к картинке, и ещё чтоб не выпасть за размер:)!

Идём дальше. У всякого и каждого, всегда по крыше бегают свои тараканы. Хобби, наклонности.. считать каждый волен так, как ему кажется и удобно. НО. Во-первых, в идеале, права каждого человека кончаются там, где начинаются права другого. Не в идеале, если тот другой может эти права отстоять и защититься, а первый может навязать своё. И воля и мотив каждого тут первопричина, а всё остальное в т.ч. нападение и защита - инструментарий реализаций. И во-вторых опираться можно на реальность.. и тут надо учиться и приспосабливаться, пахать и стремиться, и ещё найти в этом свой кайф (не найдёшь - обломаешься).. и это именно она самая наука и есть.. наука живой жизни (истина в последней истанции - опыт и эксперимент, как проявление её величиство законов РЕАЛЬНОЙ реальности). А можно и нет. И последнее очень распростраено и более того навязывается и жестоко используется. Здесь тоже воля и мотив первопричина.. но выбор уже чаще всего фиктивен. Тут долго, но вполне думаю прозрачно. Попробую конспективно.

Манипулятив - это единственная магия на свете. Чёрная магия. Других нет оно чисто инсинуации:) И вокруг этой чёрной магии наворочено столько вензелей.. чтоб запутать и замаскировать данное абсолютное против разума оружие. Но оно в своей основе достаточно просто. Всё кругом инструмент, средство и ресурс и каждый из нас в том числе и все мы кучей. И сознание это тоже наш инструмент. У него есть качества и возможности. И как у каждой медали есть две стороны, так у каждого положительного свойства и качества (усиления, выделенности и особости) есть своя противоположность - недостаток. Говоря проще дыра или баг. И зная эти УЯЗВИМОСТИ их можно применять для атаки или для защиты от атаки. Всё как обычно, какая голова, таковы и руки. А каковы руки, таков и инструмент.. так он применяется. В чьихто руках это оружие, в чьихто средство познания или средство защиты. Так вот за рамками чёрной магии - всё остальное чисто наука. Законы нашего мира, которые можно использовать, а ещё ресурсы и вероятности:) Сила, время, знания, видиние, качества и свойства и тп. И всё зависит от всего:)

ast15.08.14 16:07
(продолжение)

Опираться для оценок и личного отношения можно на что угодно. Но по моему скромному мнению опора на фантастические сценарии - слишком сомнительная практика. И опрометчивая:) Конечно, фантастику пишут разные люди. И какието версии вполне могут быть полезным источником.. аки полигоном мыслительного эксперимента. НО, с некоторым вполне конкретным набором допушений, и ещё великим множеством вероятностей, которые ещё либо справедливы, либо уже нет. А в остальном, версия может быть и аутентичной.

У АБС один из братьев был астроном, те технарь и адекватный по части мировоззренчества и технических оценок человек. Другой переводчик и гуманитарий. Если я ничего не путаю и не забыл. Вместе - один из лучших НФ дуэтов. Тотже Назгул тоже технарь и учёный "в одном флаконе". Калибр и уровень у них разный, но лично мне Назгула читать было приятно и интересно и это весьма редкий случай, когда ничего не цепляет и не царапает по части науки и техники. Он вообще себя позиционирует в стиле литератруризированного справочника через монологи. Но привыкнув к стилю очень увлекательно читается. Хотя по прошлому и его взглядам, разумеется имеются существенные различия:). Но это нормально! Возможно у него просто нет нужного объёма альтернатив (массива разнородных, коррелирующих или протеворичивых данных раскрывающих аки объёмное поле точек зрения и вероятностей), чтоб критически относиться к истории, как наукн о прошлом. Возможно я неправ. Ну а взгляды, как вкус и цвет, дело вообще интимное:)

Но есть много фантастов чисто гуманитариев, полёт мысли которых не сдерживает ничего. Кнопки и стоп-крана нет и порой даже головы тоже, кроме подвешенного языка:). И вот такие, во многих случаях могут дофантазироваться до чего угодно! Любая попытка опреться на такой материал уже чистая фикция, как бы и кому не была мила и приятна некотрая идея или вся картинка. (с) Сколько там эльфов (альфа! а первая буква предыдущего русского алфавита аз,), гномов и хоббитов по переписи населения?:)

Когдато давно, когда я ещё учился (радиоэлектроника и информатика).. был у нас препод, что читал экономику.. и он однажды озвучил одну интересную мысль. Он сказал - завидую я вам технарям! Любой технарь очень легко может стать практически любым гуманитарием. А вот гуманитарий став гуманитарием, по факту лишён возможности стать технарём. Он даже ограничен в смене своего гуманитарного поприща! Не дословно, конечно, а примерно. В общем, есть чтото в этом.. гуманитарная специализация действительно создаёт ограничения и похоже её нельзя считать полноценным образованием. Ибо образование - это умение учить себя, делать себя и расти без ограничений. И если этому есть препятствие, особенно исскуственное - это стопор и ущемление! Ну мне так тоже кажется теперь, хотя креститься не буду!

ast15.08.14 16:10
(продолжение)

А по науке я вообще не согласен:). Нет, абсолютизация чего угодно - вредно и неоправданно. Во всём сложном всегда требуется выверенный и разумный компрмисс. компетентность и комплексность. А любая однобокость и упёртость - это крайность и очевидная ошибка. Заблуждение. Или средство обмана -само или извне.

Вот как отличить - ты тупишь (я туплю, ктото тупит) или нет? Людей приёмами ПСИ-хотроники (набор методов манипуляциями сознанием) заморочили и привели в некоторое удобное для управляющих этим процессом состояние и неудобное для самих людей. Но заметить это очень трудно. Нужны навыки и специальные способы проверки. Мы все рождены в этом компосте и тут уж ничего не поделать. Но можно на себя плюнуть или побороться за это самоё себя. Пси сегодня пронизывает всё. Общение человек - человек и тем более воздействие информ-среда - человек.. оно ТОТАЛЬНО. Да и раньше это было проблемой. Религии, как старая система манипулирования. А теперь это воздействие актёров, ведущих, политиков или просто операторов влияния напрямую или через кино/видео/тиви/радио, изображение (картинку), звук и текст, сеть - всё поддвержено этому вирусу. Где больше, где меньше.

Но слава богам породтелям есть така штука, как весовые критерии оценки и элементарная логика, мотивационная составляющая (кому выгодно и почему?), причинно-следственность, проверка на экстремумы и прочие математические приёмы логики:). Т.е. инструментарии проверки и оценки не от балды а хотябы в попугаях! И это уже прогресс. Потом припрёт нужда по точности, погрешностям и поехали вперёд к цивилизации,).

ast15.08.14 16:20
(продолжение)

Вот пример элементарной логики для простейшей оценки одного ныне весьма спорного явления. Большому массиву людей (особенно молодёжи и всем малокритичным) внедрено в сознание представление, что ГОМО (не_число_пи) - нормально, естественно и хорошо. Представим себя на некторое время вооружённым иструментами качественных оценок "идиотом" и мысленно проверим используя известные из природы факты (это и там и тут, вчера, сегодня и уже ясно что и потом - одинаково и упрямо ПОВТОРЯЕТСЯ!) данное утверждение на вшивость.

Из зад.. жо.. (хм.. низа тулова, короче) родить можно? Практически, а не фантастически? Ответ (ну упростим немерянно.. для млекопитающих) - НЕТ! И не извращаясь в случайностях - это тот самый ФАКТ, как закон природы! И тут хоть убейся хоть удавись, вот докажи, что ДА.. шёп жило этим! Далее, берём компашку (идеальных) не_число_ПИ. И сажаем их на необитаемый остров, на котором есть всё, что утробе угодно, кроме ювенальной проститу.. (упс.. т.е. юститу)ции. Ешь, пей, загорай, кусайся в ближнего, плюй на.. небо. Более того, допустим, что они своим любимым делом могут заниматься сколько угодно и без вредных для здоровья последствий. Ну жалко чтоль? Главное, чтоб другим не мешали и жизнь вокруг не портили! Срок жизни у них как у всех других нормальных примем за сто лет. Так, как они идеальные (только друг с другом и только они на острове) - мы чётко увидим их ЕСТЕСТВЕННОСТЬ для природы и ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ, ну лет через сто пятьдесят для запаса.

Если через заданный ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ интервал времени этого умозрительного оыта, при проверке острова, там будет много-много всяких, размножившихся и довольных обитателей - значит это явление ЕСТЕСТВЕННОЕ и НОРМАЛЬНОЕ. Если там будет пустота - НЕТ. Ну просто ведь, не такли? Что там будет в результате и замороченному пингвину думается должно быть понятно. И отсюда элементарно видно, что внедрение такого отношения - есть просто оружие геноцида (избирательного для людей попавших под такое влияние). Тихого, незаметного и действенного. Их этих оружий вокруг куда не плюнь - всё против человека нацелено. Но разобравшись с каждым таким оружием, можно уже дегко фильтровать вредоносный ПСИ-яд совершенно безболезненно. И поплёвывать на дорогие и тщетные усилия. Или же плясать под дудку в приядку.

киборд15.08.14 16:21
ast, ваша статья про "остановку НТР", насколько я припоминаю, выдвигает объяснение важнейшей лунной загадке: почему Советы поддержали США в их инсценировке. Версия занятная, дискутабельная.

По поводу ваших многих букв: ученые, конечно, не "яйцеголовы", но я имею наглость считать (ибо хорошо знаю эту среду), что для _истинного_ ученого характерны "особенности психики и мышления", создающие проблемы как социально-идеологического толка (знаменитая фраза про "говно нации"), так и собственно в науке. Но отжигать крамольную суть дела многими буквами, увы, недосуг.

Итого: с "балансом технократии" надо как-то разбираться, да; но лунная сделка имо была неудачным ходом.

25074615.08.14 16:22
Надо отдать должное Кеннеди как менеджеру. То что написано в статье лишь верхушка айсберга. А народ требовал зрелишь в условиях не простой мировой ситуации. Снять все Кубриком и опередить русских было единственно правильное решение. Даже если сейчас американы признаются в подлоге, то сути того что они первые на Луне, не изменит.
ast15.08.14 16:25
(продолжение)

Ну и последний шаг. Насколько важна для людей наука.. прикинем тут и тоже самое! Что получится на выходе? С моей колокольни, если убрать у людей творческость и созидательность в исследовании окружающей реальности, и в применении найденных закономерностей для своей практической жизни (как свойства натуры) - человека в нынешнем виде просто не станет. Это будет чтото уже очень совсем другое, скажем так предельно обтекаемо:).

Человеку нужно много чего.. непрерывно дышать (окислитель для питания клеточек нужен). Человеку нужна вода (растовритель для крови и клеточек нужен). Питание требуется (корм для клеточек, доставляемый кровью вместе с окислителем). Ему нужно двигаться и много чего ещё физиологического. И это примитивно всё и пока только животное, а не человеческое. А чтобы быть человеком, ему нужно знать прошедшее (чтоб понимать настоящее и видеть будущее). Ему надо уметь изучать и понимать себя и окружащий мир, чтоб знать что можно хотеть, а что нельзя. Ему надо уметь учить себя у окружающего мира, чтоб сделать в своей голове слепок с реальности, которым можно оперировать и на который можно опираться.

И ещё нужно уметь правильно себя и окружающее оценивать, понимать ошибки и избегать их, короче много чего ещё надо. И убери из всего нужного хоть что-нибудь.. и выйдет не человек, а нечто другое. Например, кукла или агрессивное, взъёерошенное, несчастное хомо-офисикус или хомо-зомби-ящикус и тэдэ и тэпэ и им подобные:) И это несчастье прежде всего для них самих. Хотя они об этом не знают, не могут увидеть, правильно оценить и прочувствованно испугаться. Человеком - человек делает себя только сам. А вот в куклу человеческую заготовку всегда превращают другие. Иногда с искренне хорошими намерениями, но чаще с корыстными.

Именно по-этому самое главное для нас боги породители.. те, кто нас привел в этот мир, ближние и дальние, предки и родня по крови, которую мы несём в своих жилах по наследству (на следу стоящих .. это связь поколений рода) то, чего мы и достойны, но именно СВОЁ.. и именно это рвёт ювиналка изначально превращая болванкку-заготовку в куклу, а не НАСЛЕДНИКА. А сладкий и вкрадчивый, проникновенный и заманивающий, шепчущий со стороны - это скорее всего ВРАГ. Почему он к нам лезет? Что ему СААМОМУ от нас надо? Что он ХОЧЕТ? И как правило они или номер отбывают или хотят всё нашими руками и за наш счёт СЕБЕ ЛЮБИМЫМ. Такая печалька.

ast15.08.14 16:26
(зключение)

А в заключение о слабости статьи.. мда.. так вот это не факт, а оценка.. и она, скажу так.. представляется мне крайне спорной и не компетентной:). Раскладывать это уже очень долго.. и ну ё нафиг?:) Можно мне поверить, но лучше не надо! Лучше всего научить себя верить самому себе.. и главное уметь это проверять.. т.е. уметь кооректировать себя и находить и исправлять свои ошибки самостоятельно! И теоритически тогда невозможного нет. Всё будет упираться только в ресурсы. А время, как скорость изменения протекания физических процессов в природных явлениях (а не координата!) это тоже ресурс и самый дорогой из всех,)

Возможно всё это вышенастроченное для кого-то покажется нудятиной. Очень хорошо, если это для вас ТАК. Но поверьте! очень многие этого НУ_НЕ_СЕКУТ напрочь. Такшто пусть будет.. вдруг кому-нибудь пригодится?

ast15.08.14 16:40
>ast, ваша статья про "остановку НТР"

это не моя статья! человека, который её написал давно уже нет.. и огромная ему благодарность за его деление знанием.

С моей точки зрения там очень много толкового и существенного.. и хорошо объясняющего..

>что для _истинного_ ученого характерны

:) есть два класса разумных на земле.. человек творящий и созидающий и паразит.

и эти две субстанции иногда бывают в одном сосуде иногда они распределены неравномерно. и отсюда вся путаница!

Вы говорите вот бывает вот так.. и потому это хорошо/плохо, правильно/нет..

а я гворю бывает и так и сяк и разэдак.. и гдето это хорошо, гдето плохо, а гдето по разному.. но главное тут умение отличать и различать - ВИДЕТЬ и оценивать трезво риски и свои усилия.. вот и все:)

USSR215.08.14 17:13

По поводу того, почему Советская элита поддержала американскую лунную аферу в статье Покровского тоже всё сказано. Во всяком случае всё основное.

Элите надо было свернуть шею советской науке.

Потому, что в эпоху всё возрастающей роли НТР место партийной малообразованной номенклатуры отводилось примерно "возле параши".

От такой перспекивы пойдёшь на всё.

Как было не щелкнуть по носу академиков и доцентов с кандидатами!

- Вон у америки всё получилось, а у вас криворуких всё никак не полетит...

киборд15.08.14 17:17
это не моя статья
- ок, это ясно (слог разный-), имелось в виду - вами приведенная

человек творящий и созидающий и паразит.
нюанс: истинный ученый НЕ творит, он _изучает_. Творческие склонности в научной среде сразу высмеиваются. Мозгами ученый сильно отличается от творческой личности (и тараканы в головах чуть ли не противоположные). Вот изобретатель - тв. личность, с истинными учеными у них "классовые противоречия".
camrad15.08.14 18:14
> киборд


это не моя статья
- ок, это ясно (слог разный-), имелось в виду - вами приведенная

человек творящий и созидающий и паразит.
нюанс: истинный ученый НЕ творит, он _изучает_. Творческие склонности в научной среде сразу высмеиваются. Мозгами ученый сильно отличается от творческой личности (и тараканы в головах чуть ли не противоположные). Вот изобретатель - тв. личность, с истинными учеными у них "классовые противоречия".
Ну вы и брякнули на потеxу буржуазии. Взяли так и скальпелем отделили ученого и творческую личность. Спасибо. Я долго смеялся забавной шутке.

Радикальное мышление - этот нонсенс, ибо если есть у мозга функция мышления, то она подурзамевает логику, а логика - это гибкость мышления.

И ученый-изобретатель прежде, чем что-то брякнуть десять раз подумает.

Вот куда вы, например, засунете Теслу?

Ученый и не творческая личность - это администратор в науке.

arthur15.08.14 18:52
Вполне можно предположить, что империя лжи лжёт во всём, в том числе и в военной сфере и в сфере экономики и финансов. У их противников наступает паралич воли и они сдаются им без боя. Ну какой, например, ужас мог заставить после смерти Сталина 3-х советских руководителей ехать всем вместе одновременно в Австрию и подписывать договор о ликвидации раздела Австрии на 4 части. Тогда так и говорили, что мы люди доброй воли. Может быть и Союз (импеоию зла по Рейгану) распустили, чтобы продемонстрировать эту самую добрую волю в ответ на угрозы. Ныне история повторяется: чтобы Россию не кошмарили она проявляет добрую волю. Но "у империалистов мира не вымолить" (Андропов)

timosha15.08.14 19:02
sweetysnake - Посмотрите на фото командного модуля и прикиньте, как там трое человек могли провести десять дней ))

.

Посмотрите на Союз и прикиньте, как там двое человек могли провести 17 дней. Богатыри не мы.

С 1 по 18 июня 1970 года первый длительный космический автономный полет совершили Андриян Николаев и Виталий Севастьянов на космическом корабле "Союз-9". В полете, который продолжался 17 суток 16 часов 59 минут, корабль совершил 286 оборотов вокруг Земли, пролетев за 424 часа 59 минут около 11,9 миллиона километров. Ссылка

киборд15.08.14 19:11
Вот куда вы, например, засунете Теслу?
Тесла - изобретатель, антинаучная личность по сути=). Собственно, своего рода изгой, его заслуги вынужденно признают - но предпочитают держаться от него подальше. Хороший пример.

Спасибо.
рад, что вам понравилось.=)
Мышление и риторика - разные вещи. (а моя заметка - именно риторика, "нагло режущая скальпелем").
Однако повторю: крайне рекомендую поразмыслить над разницей меж "создавать" и "изучать". Учёный ум крайне редко сочетается с изобретательским - ибо подходы разные. Подумаете? (я даже горазд на уступку: положим, у Теслы и научные таланты тоже имелись, гений же=)
USSR215.08.14 19:23

Тимоша - ты бы лучше сравнил как выглядили Николаев и Севастьянов после 17-суточного полёта и как выглядели американцы в аналогичной ситуации! Это две большие разницы. Американцы бодро гарцуют в карантин, попутно сразу бросаются в объятия репортёров и вообще выглядят бодрячками. Наши парни могли с трудом стоять.

Также подозрительно сильно блестят после посадки со второй космической скоростью спускаемые аппараты Аполлона. Причём всегда спускаются прямо под борт встречающего авианосца.

iDesperado15.08.14 19:24
> USSR2


По поводу того, почему Советская элита поддержала американскую лунную аферу в статье Покровского тоже всё сказано. Во всяком случае всё основное.

Элите надо было свернуть шею советской науке.

а какое отношение какая-то абстрактная элита имеет к лунной программе ? ведь потешаются на глупостью лунного заговора не абстрактная элита, а конкретные космонавты, инженеры, ученые, которые непосредственно имели доступ к информации. глупо наедятся, что вся советская наука и инженеры продались ЦРУ. не надо мерить советских людей по себе.

Атон15.08.14 19:54
> ast


есть два класса разумных на земле.. человек творящий и созидающий и паразит.

классов побольше двух. как минимум навскидку еще один (самый многочисленный) - человек-обыватель. он не творит, ничего нового не создает. но он и не паразит. более того, в чисто сиюминутном, бытовом плане паразит как раз творец, т.е. реально трудятся и добывают еду и одежду ему как раз обыватели. недаром содержание творцов возможно только при определенном уровне развития производительных сил, когда есть возможность их кормить на излишки труда обывателей.

и таких вот ляпов, излишне схематичных упрощений у вас много. вот еще пример, с вашим мысленным опытом на острове.

во-первых, если взять в чистом виде любого представителя общества как системы, то результат вашего опыта получится точно таким же. например, возьмем нормальных женщин, насажаем их на остров и посмотрим, как они расплодятся.

так что не надо упрощать, каждый элемент общества проявляется во взаимодействии с остальными. кроме того, как вы справедливо заметили, субстанции иногда бывают распределены неравномерно, т.е. перемешаны. я бы даже сказал - ВСЕГДА бываю перемешаны.

Главный Злодей15.08.14 19:55

Надо отдать должное Кеннеди как менеджеру. То что написано в статье лишь верхушка айсберга. А народ требовал зрелишь в условиях не простой мировой ситуации. Снять все Кубриком и опередить русских было единственно правильное решение. Даже если сейчас американы признаются в подлоге, то сути того что они первые на Луне, не изменит.

То есть, вы уже начинаете допускать возможность, что пиндосия летала на луну только в голливуде и скоро в этом признается. Хорошо. Окно Овертона двигается. :)

ведь потешаются на глупостью лунного заговора не абстрактная элита, а конкретные космонавты, инженеры, ученые, которые непосредственно имели доступ к информации. глупо наедятся, что вся советская наука и инженеры продались ЦРУ. не надо мерить советских людей по себе.

Советская наука и инженеры закончились где-то с уходом Королёва. Далее в советской науке господствовала кодла, которая вместо работы занималась планомерным сливом, предательством и культивацией низкопоклонства перед западом. Именно они расшатывали СССР и способствовали тому, что в итоге горбачёв и перестройка явились именно в том виде, в котором явились. А изрядное число, дотянувшее до наших дней и плотно сидящее своим дряблым задом на креслах "корифеев науки и техники", и до сих пор занимается всё тем же. Просто посмотрите, чем эти "конкретные космонавты, инженеры, учёные" занимались/занимаются в перерывах между "потешаниями над глупостью лунного заговора", и какие конкретно достижения перед державой имеет каждый из этих индивидуумов - и не будет возникать глупых иллюзий.

timosha15.08.14 20:04
> USSR2


Тимоша - ты бы лучше сравнил как выглядили Николаев и Севастьянов после 17-суточного полёта и как выглядели американцы в аналогичной ситуации! Это две большие разницы. Американцы бодро гарцуют в карантин, попутно сразу бросаются в объятия репортёров и вообще выглядят бодрячками. Наши парни могли с трудом стоять.

Также подозрительно сильно блестят после посадки со второй космической скоростью спускаемые аппараты Аполлона. Причём всегда спускаются прямо под борт встречающего авианосца.

1. 17 с половиной дней это гораздо напряжнее, чем 10 дней. Не надо забывать, что тупо крутиться вокруг Земли - это депрессивно. Депрессия убивает человека. А лететь к Луне - это детская мечта, ставшая явью.

2. Степень скученности была сопоставимая - жилой объём Союза 3.85 м3, а Аполлона 6.2 м3.

3. У американцев автоматика получше.

киборд15.08.14 20:19
Тимоша, даже если вы, взяв измором, докажете, что "в ентом модуле, типа, жить можно" - остальной массив доводов вам не опровергнуть, уж больно их до фига. Так толку-то рыпаться? Из императива противоречмя?.. За "державу" обидно?
iDesperado15.08.14 20:27
> Главный Злодей


какие конкретно достижения перед державой имеет каждый из этих индивидуумов - и не будет возникать глупых иллюзий.
ну давай посмотрим. один первый в истории цивизиции земли вышел в открытый космос, другой первым в истории луноходом управлял, третий, что отвечал за постройку антены ... просто антену построил. а еще есть тысячи специалистов, военных, офицеров разведки, ученых, журналистов, что снимали запуски ...

высадить на луну тупо проще, чем заставить молчать тысячи советских людей имевших доступ к информации в течении 40 лет.

USSR215.08.14 20:31

iDesperado

Как прибалту советую сперва почитать по ссылкам, чтобы понять о чём тут говорят.

Никто не потешается над лунным заговором. Тем более космонавты и инженеры. У одних приказ, другие без работы остаться не хотят. Это если говорить о тех, кто имел доступ к информации.

Хотя справедливости ради нужно отметить, что молчали не все. Ведь по сути чтобы однозначно заявить о фальсификации нужно было иметь не просто доступ к информации, а начать ловить американцев на деталях. А это не научная, а несколько иная деятельность. Шерлоков Холмсов в ученой среде не так много оказалось. специфическая это деятельность.

Но с развитием средств коммуникации ловить американцев на вранье стало легче.

Когда речь идёт о советской советской элите, то имеется ввиду высшая партийная элита. Это те кто распоряжался бюджетными средствами и отдавал приказы. Это уровень членов ЦК и выше.

Это они отодвигали от командных постов выходцев из науки, промышленности и высшей школы.

Так как у них другие представления о том как должно развиваться общество и кто должен в нём командовать.

И никакая это не абстрактная элита. В ЦК как правило выдвигали товарией прошедших именно школу партийной работы. А это доносы, подсиживание, подхалимаж, чинопочитание и прочие очень конкретные традиции.

За реальную работу по организации народно-хозяйственной жизни в СССР отвечали отраслевые и прочие отделы ЦК. Там работали клерки, но дисциплина там была серьёзная. Много вы слышали о том как и когда принимались различные решения? Вот вся эта административная машина и поддержала миф о высадке американцев на Луну. А вслед за этим развалила экономику страны и пустила её под откос. Зато получила возможность относительно "честно" завладеть финансами и другими живыми активами Советского Союза. Они собственно говоря именно этого и добивались - а именно господства. На страну и на народ им было начихать.

киборд15.08.14 20:41
высадить на луну тупо проще, чем заставить молчать тысячи людей имевших доступ к информации в течении 40 лет

))))))))))))))

Вы перепутали. Заставить молчать тысячи людей имевших доступ к информации в течении 40 лет тупо проще, чем невозможное (высадить на луну). Уж заставить-то молчать толпы народа - это каждое государство умеет. Кстати, журналисты и не знали (ракеты-то стартовали куда-то в космос). И наши технари не знали (Глушко искренне удивлялся). А у них даже дублеров-астронавтов не было (отправляли кого-то "с насморком" етс).

timosha15.08.14 20:46
киборд - "в ентом модуле, типа, жить можно"

.

в ентом модуле никто не жил. 10 дней в нём 3 человека работали, каждый день выполняли разные задачи. А в аналогичных условиях двое практически жили 17+ дней, каждый день выполняли одну и ту же рутину. Они и дальше бы устанавливали рекорд, если бы здоровье не пошатнулось.

киборд15.08.14 20:56
timosha, да хрен с ним, с модулем, чего там и скока - вы упорствуете-то на фига с доказательством? Ну, годный модуль - и что, сразу лунная высадка спасена и оправдана? Смысл вашего битья об лед?
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» "Мнения о заграницах": логика привода к общему знаменателю
» Что нужно знать о первичном размещении акций арабо-американской нефтяной компании (IPO Saudi Aramco)
» Почему мотор китайской экономики скоро заглохнет?
» Турция достигла рекордного уровня импорта СПГ за 1 полугодие 2019
» Авторитаризм в Великобритании: попытка Джонсона уничтожить демократию
» Каково же современное лицо армии США?
» Отчёт на 7-е июля 2019 года
» Объявление

 Новостивсе статьи rss

» Молдавия не планирует отдавать долг «Газпрому»
» Силуанов отметил ускорение роста ВВП
» Израиль сообщил о массированном ударе по Сирии
» Сенат США принял законопроект по ситуации в Гонконге
» Суд ООН до 8 декабря ждет ответ России на иск Украины
» Россия и Китай представят план действий по корейскому урегулированию
» Еврокомиссия советует Украине покупать газ напрямую у России и сократить реверс
» США увеличат военное присутствие в Саудовской Аравии для противодействия Ирану

 Репортаживсе статьи rss

» Союзный разговор: Москве и Минску осталось решить топливный вопрос
» Иран раскачивают изнутри: в шиитский пояс пришла «арабская осень» Подробнее:
» Почему и куда эмигрируют немцы
» Вирусы-шифровальщики - в половине вирусных почтовых рассылок
» Либералы «Открытой России» Михаила Ходорковского определились со стратегией прорыва в Госдуму
» Армения в ООН не поддержала «крымскую резолюцию», Азербайджан воздержался от голосования
» Распознавание лиц даже в мотошлеме: российская компания предоставляет государству алгоритм для слежки за людьми (Handelsblatt, Германия)
» Пришли на базу: российские военные занимают американские объекты в Сирии

 Комментариивсе статьи rss

» Не верьте хайпу. Россия проигрывает на Ближнем Востоке - и во всем мире
» Мы многое можем себе позволить, или о роскоши консерватизма
» Геополитическая гонка за литием уже началась
» Были когда-то и мы селюками
» Доклад о деятельности России в Великобритании: что стало известно
» Мун Чжэ Ин отверг требования США продлить сотрудничество с Японией
» Коломойский пытается надуть Россию на 100 млрд долларов
» О самом коварном оружии России против "бархатных революций"

 Аналитикавсе статьи rss

» Томас Грэм: «Пусть Россия остается Россией. На повестке более прагматичный подход к Москве»
» Sohu (Китай): четыре слабых места России
» Стратегическая игра США против российско-белорусской интеграции и Лукашенко
» Экономика Китая замедляется, и проблемы более серьезные, чем на первый взгляд
» Россия защитит резервы от сильного доллара
» В России может быть введено госрегулирование валютного курса
» Что делать с отходами европейских АЭС? Вывозить в Россию?
» Еще одно оружие Турции против курдов - вода
 
текстовая версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"