darkace

Интересный момент. Автор сначала всячески снижал ценность северо-корейского пути, но в конце рекомендовал/предсказал именно его.

Вынужден не согласиться. Перечитайте еще раз - в статье прямо сказано "Речь идет о фундаментальном, коренном изменении вообще всей структуры общества, способного к эффективной адаптации, существованию и развитию в новых глобальных военно-политических условиях". Путь КНДР неприемлем, поскольку не в состоянии противостоять применению оргоружия, на которое делается ставка в глобально-силовом противостоянии, не говоря уже про побочные эффекты.

Olegator

И опять не могу не отреагировать. Вы пишите: "...автор называет оргоружием процессы, которые в реальности относятся не к новым способам ведения войны, а являются реакцией на глобальные перемены в мире"

В данной фразе кроется ответ на Ваш контраргумент. Реакция на глобальные перемены проявляется в т.ч . и в ставке на новые формы войны (оргоружие) и здесь нет никакого противоречия. То, что Вы дальше пишите есть краткий пересказ т.н. неокономики М. Хазина с некоторыми добавлениями, которые не только не отрицают применение оргоружия, но и дополняют обоснованность ставки на него. Касательно удушения конкурентов и попыток агрессора продлить жизнь за счет этого - тут я согласен, но агрессор может и не думать о том, чтобы удержаться в рамках существующей модели потому что: а) он так далеко не заглядывает ("нам бы только день простоять, да ночь продержаться") и б) идет постепенный демонтаж существующей кап. системы, как отработавшей своё. Касательно остального - неважно тонкая это игра или следствие неверно принятых решений, однако факт остается фактом (и его отмечает масса исследователей и наблюдателей): технологии непрямого действия все больше вытесняют классические военные методы. Так по разным оценкам, если соотношение классическим военных методов и непрямых действий в начале XIX века составляло 20 к 1, то по оценке нач. ГШ ВС РФ В. Герасимова, на 2013 год соотношение 4 к1 уже в пользу непрямых действий (я же думаю в реальности больше). Поэтому данная тенденция носит не какой-то непродуманный характер, следствие некомпетенции или чего-то в том же духе, а напротив, является, если угодно, глобальным трендом.

Мир неспеша приходит в баланс. То, что последние 250 лет в этом мире все росло лишь аномалия, нерасчетный режим.

Категорически не согласен. Нет никаких оснований для подобного утверждения. Наоборот, деполяризация мировой системы привела к способствованию росту дезорганизации по объективным причинам и по причинам, связанным с использованием непрямых военных методов, как более эффективных и менее затратных способов достижения геополитических и иных целей с точки зрения агрессора. Касательно того, что мир может быть в балансе (т.е. система, находящаяся в стабильном состоянии) - так это вообще не соответствует действительности и является распространенным заблуждением. Здесь рекомендую ознакомиться с работами Стивена Манна, он это очень хорошо показал.

Для Стригунова

gotirbit

А теперь на их оргвойну надо дать дешёвый ответ коллективному Западу - то есть надо чаще встречаться с Организацией освобождения Палестины ООП, приглашать индейские организации в Кремль, открыть консульство королевства Гавайев, проводить встречи парламентариев с Техасом и Баварией. Отдельная тема – народы у которых отняли их родину: силезкие немцы, эсти, ливы, мазуры, русины, сваны и т.д. Каждый день из них кто-то должен мелькать у нас в телевизоре.

И чо скажете? Вот у вероятного противника есть конкретные предложения, а у вас?

Olegator

Система может стремиться к балансу, но это не означает, что баланс - норма. Также в геополитике, в человеческом обществе ("человейнике", выражаясь определением А.А. Зиновьева) не может быть нормой и стабильность, поскольку существует множество акторов с совершенно различными целями, интересами и ценностями. Баланс и стабильность в мире - скорее исключение из правил, а не подтверждение оных. Далее, о каком росте идет речь? Если об энтропии системы, так тем более, поскольку энтропия - есть мера беспорядка системы, хаоса. Энтропия не убывает. Соответственно и порядок не есть основное состояние международной системы.

Неокономика. Хазин имеет к ней отношение хотя бы потому, что он ею занимается и писал соответствующие статьи, даже если и не был ее отцом-основателем.

О затратности. Применение оргоружия много менее затратно, чем прямой военный интервенционализм и есть масса фактов свидетельствующих об этом. На самом деле здесь не о чем спорить, поскольку подтверждений данному утверждению есть великое множество.

Про коллапсирующую систему. Выжить или не выжить в долгосрочной перспективе - так вопрос не ставится. Я уже ранее говорил, что их стратегия нечто вроде "пускай остальные умрут сегодня, а мы - попозже". Чтобы протянуть дольше нужно убрать конкурентов и подчинить себе рынки все еще существующих национальных государств, т.е. заниматься, так сказать, решением проблем по мере их поступления. Получится или нет - вопрос отдельный.

Про мобилизацию "структурного противодействия". Пока говорить об эффективности такого противодействия сложно, хотя на сей счет я настроен скорее пессимистично, поскольку пока не вижу никаких системных контрмер в отношении агрессора. Они могут возникнуть, но для этого потребуется много чего сделать. Применение оргоружия будет не просто продолжено - оно уже доминирует, а в будущем отношение оргоружия к классическим военным мерам еще больше увеличится в пользу первого. На мой взгляд, агрессор, если проиграет, станет жертвой своих же технологий, утеряв контроль над запущенным процессом, либо сам же подвергнется воздействию оргоружия со стороны его противников. Возможен и некий гибридный вариант.

Про СССР и Великую Отечественную Войну. Да, тогда мы за счет ряда действий смогли сокрушить врага и выйти победителем, но вот про социализм есть один нюанс. Наличия социализма (какой был у нас в политико-правовом смысле), т.е. идеологии оказалось недостаточно в системной неклассической войне с врагом. Увы, но противник сумел воспользоваться изъянами существовавшей соцсистемы Союза, а вот мы его изъянами - нет, если судить по итогу. Само собой, сказанное не означает, будто данный исход был предопределен, отнюдь, однако имеем то, что имеем. Возможно, в будущем (с некой реинкарнацией социализма в соответствии с новыми реалиями) нам удастся не допустить чего-то подобного.

Нет никакого совокупного запада. Есть ТНК и глобальный мировой рынок. С четко прослеживаемым вектором на создание мирового правительства. И как следствие - на уничтожение национальных (прежде всего) и суверенных (т.е. действующих в интересах собственного населения и элит, а не в интересах ТНК) государств.
США (на текущем историческом промежутке) всего лишь выполняют роль агрегатора и выразителя их интересов. Что прекрасно иллюстрируется например возней вокруг ТТIP.

Полагаю, мы по-разному называем одно и то же.

А вы не думаете, что распад СССР был во многом определен несовпадением предлагаемых политико-социально-экономической модели и реальной психики людей? Даже если на словах все говорят, что "что-то это хорошо и по совести", в реальности значительная часть людей ведет себя иначе. Сильной стороной капитализма является как раз то, что поведение при нем ближе к "природному аналогу". Чем меньше различий, тем меньше у населения в целом когнитивный диссонанс и оно с меньшим желанием будет "ломать ненавистный режим". Просто нет явного объекта для агрессии, от которого исходят ограничения и предписания. Поймать"невидимую руку рынка" сложно, экономические способы принуждения потому и эффективны, что с ними сложно бороться.

knolur

А вы не думаете, что распад СССР был во многом определен несовпадением предлагаемых политико-социально-экономической модели и реальной психики людей?

Реальная психика людей штука подвижная и адаптивная. Пробемы начитаются тогда, когда идет "несовпадение предлагаемых политико-социально-экономической модели" с "политико-социально-экономическим" бытием.

Olegator

Вы этим тезисом пытаетесь оспорить закон сохранения энергии? Еще как означает, балансное состояние энергетических потенциалов во Вселенной является основополагающей нормой существования любых систем. Любые колебательные процессы всегда стремятся к востановлению нулевого положения, которое есть безусловная норма. Разогрев таз с водой, вы через некоторое время обнаружите, что вода вновь остыла, то есть ее температура пришла в баланс с температурой окружающей среды и только это является нормой.

Никоим образом я своим утверждением не собираюсь оспаривать физические законы. Однако сказанное вами не противоречит тому, что сказал я. Тут дело не в стремлении к балансу, а в том, что сам по себе баланс в международных отношениях (МО) есть исключение, как островок стабильности в море хаоса (пардон за некоторую поэтичность сравнения). Молекулы воды в тазе с водой, получив энергию извне, увеличивают свою скорость, т.е. кинетическую энергию. Да, через некоторое время вода остынет и молекулы снизят свою скорость, а значит и снизится средняя кинетическая энергия. Но вы даете пример, где внешний источник дестабилизации исчез и система пришла в баланс. А что если источник не исчезнет? В таком случае продолжится турбулентность, броуновское движение, если угодно. Так вот, в мире, в МО, роль такого источника играет разность интересов, целей, ценностей и пр. Вот, о чем я говорю.

Вы это серьезно? Это далеко не ряд действий, а влияние системного фактора обеспечивающего явное превосходство

А кто сказал, что ряд действий не могут привести к системному фактору? Полагаю, мы говорим об одном и том же, только разными словами.

Основное преимущество регулируемых социальных систем является их способность развиваться в условиях нулевой инфляции, то есть в условиях стабилизации структурных факторов, определяющих отраслевой баланс. При капитализме создать отраслевой баланс невозможно и именно этот фактор инициирует переход системы в балансное состояние, то есть остановки роста.

Полагаю, вы имеете ввиду межотраслевой баланс (МОБ)? Не углубляясь в данную, весьма дискуссионную, тему лишь скажу, что сам факт остановки роста приведет систему в состояния выходя из равновесия, поскольку кризис, обусловленный данной остановкой, вынудит агрессора проводить более агрессивную политику для выхода из сложившегося положения (даже если выхода и нет в рамках западной кап. модели). И вновь мы приходим к росту нестабильности, применению непрямых форм воздействия в условиях гарантированного ядерного сдерживания и огромных издержек в случае прямого военного интервенционализма.

Есть масса факторов опровергающих ваш тезис. По оценкам ряда специалистов общее количество денег, запущенных через Центрльные банки в мировую экономику после Второй Мировой войны, составляет порядка 400 триллионов долларов США, и большая их часть ушла на то, что вы называете оргоружием. Это кратно превышает затраты на ведение конвенциальной войны.

Пропускание денег через фин. институты и использование оных именно в качестве оргоружия - есть две и очень большие разницы. Вы путаете эмиссию и иже с ней с конкретно потраченными деньгами на использование согласованности элементов оргоружия в геополитических целях. Привязка доллара к воздуху и рост объема денежной массы - сами по себе не использовались в качестве оргоружия, принцип его применения иной.

Советский Союз пал без ядерной войны, гарантировавшей взаимоуничтожение - и уже это показывает эффективность непрямых действий по сравнению с прямыми. Я уже не говорю про удавшиеся цветные революции, позволившие агрессору сделать то, чего не удалось бы достичь методами "доктрины Буша". Это факт установленный, доказанный и подсчитанный.

Причина была вовсе не в этом. И это опасное заблуждение. Распад СССР был предопределен не идеологическими промахами и системным давлением врагов. Распад есть следствие постепенного отхода от модели, которая определяла все успехи СССР. Согласно общей теории управления накопление системных ошибок, нескомпенсированных регулирующими импульсами, возвращающих систему в балансное состояние, ведет к росту положительных обратных связей, которые в данном случае выражались в попытках привить элементы капиталистических отношений в структуру производственных отношений, построенных на совершенно других принципах. Еще проще, чем меньше становилось в системе социализма, тем стремительней она распадалась. Внешнее воздействие присутсвует всегда и оно всегда диструктивное, это можно назвать оргоружием, но такое обозначение вполне объективных процессов несколько сбивает с толку. Мы будем вынуждены тратить ресурсы с низким КПД. Чтобы этому эффективно противостоять необходимо выходить из системы, то есть не активно препятствовать воздействию, а сокращать капитализм, по сути обратный процесс, который был запущен после смерти Сталина.

Кое-что проясню. Когда я говорил, что распад СССР не бы предопределен, то имел ввиду его модель как таковую. Она была жизнеспособной. Когда от нее стали уходить после смерти Сталина, тогда - да, наметился крен, приведший сначала к структурному кризису (Брежнев), а затем и к системному (Горбачев). Падение Союза есть суперпозиция внешних и внутренних факторов, тут все очевидно.

Далее, применение оргоружия - это не просто объективные процессы. Чтобы не путаться, поясню, что подразумевается под внешними объективными причинами. Соцсистема была как кость в горле у врагов СССР и потому, естественно, ее пытались снести. Вот это объективный фактор, тем более учитывая экспансионистско-экстенсивную сущность капитализма, во всяком случае, в его западной версии. На планете двум антагонистичным системам не ужиться. Однако непосредственное воздействие - способы, методы и технологии, т.е. обобщенно оргоружие - вот это уже к объективным факторам отнести нельзя. Объективный фактор то, что СССР собирались рушить, но вот то, как этого удалось достичь - вопрос иного рода. И оргоружие являлось одним из внешних факторов демонтажа соцсистемы, на мой взгляд, ключевой.

Это безусловно большой разговор и я благодарен автору, что эту тему вообще подняли.

Всегда рад качественной дискуссии.

Если бы люди ко всему приспосабливались, у психиатров и психотерапевтов бы не было работы :) и не было бы нужды в антидепрессантах :), не было бы повышенного риска умереть от болезней сердца у личности типа А и т.д.

"Пределы адаптивного поведения" (которое не вызывает болезненных состояний) вообще-то существуют, хоть и разные у разных людей.

Общественные отношения строятся по определенным схемам и правилам. И большая часть общества хорошо знает эти социальные роли, иначе люди в процессе общения врядли могли быстро понять друг друга. Часть этих ролей стереотипны в разных обществах и в разное время. Например, поведение религиозного лидера. Или поведение купца/торговца, поведение воина, поведение чиновника, поведение раба. Также можно сравнить первичную племенную демократию, кибуц и колхоз :)

В СССР попытка сформировать новые роли получилась не очень. Раз вместо "Советов" появилась иерархическая бюрократическая система с параллельным улучшенным обслуживанием и спецраспределением, товарно-денежные отношения полностью искоренить не удалось, максимум, вытеснить в подполье. Так старые шаблоны "проросли" сквозь идеологию.

И людям нужна предсказуемость и стабильность, чтобы планы на будущее строить, а не "проверка их адаптационных возможностей". И чем больше "деклассированного народа", лишённого социальной роли и не встроенного в общественную структуру, тем выше риск беспорядков, революции, гражданской войны. Массовое переселение деревенского населения в города - классическая ситуация подобного рода с крушением социальных ролей.

И не могу не напомнить про языческих богов и святых, покровительствовавших разным видам деятельности, то есть отвечающих за разные социальные роли. Так, на заметку ;)

knolur

у психиатров и психотерапевтов бы не было работы :)

не было бы проблем с адаптацией безработных (особенно при закрытии целых отраслей, вроде угольных шахт в ЕС), не было бы Детройта и наших моногородов, все толпами и с песнями бы шли в малый бизнес и были бы успешны, люди бы свободно учились и меняли специальность до самой смерти и т.д

не было бы профессиональных заболеваний

Но проблемы все равно есть.

Это и показывает нам имеющиеся "несовпадение предлагаемых политико-социально-экономической модели" с "политико-социально-экономическим" бытием.

Это иллюстрация того, что "не надо верить в пропаганду", особенно, чужую, в смысле "нечувствительно заимствованную". Помните источник! Надо различать реальность и лозунги. Без этого нечего делать в политике. В том смысле, что реальную модель "партнеры" ведь не озвучивают, она неполиткорректна, но тайны это не составляет. Просто объявляется теорией заговора и конспирологией, очень удобно.

А насчет "проверки возможностей" - так разговор про "великие потрясения и великую страну" старый. Хотя потрясения все равно будут, и помнить про это стоит, но не надо их себе же усиленно создавать.

Как Кемерон, например, который долго ЕС угрожал референдумом. И теперь Великобритания сидит на распутье: чье мнение в демократии важнее - народа, парламента или экономической элиты? Пускай сами и проверяют свои возможности ;)

А эту "идеальную модель" и пытаются всем навязать, когда говорят о "моральном и правовом авторитете Запада", в том числе и наши либералы. Про невозможность существовать обществу без "аппарата легитимизированного насилия" уже говорилось, но никто же не акцентирует на этом внимания. А про то, что "государство должно отовсюду уйти" - всегда пожалуйста. Равно как права человека прописаны - а источники финансирования для реализации возможностей - нет. Возможности есть только на бумаге. Тогда надо было бы делить мировой рынок так, чтобы все могли худо-бедно себя обеспечивать, но это же социализм :) А пока никак без "священной конкуренции". Что позволяет "наковырять изюм из общей булки" под разговоры о всеобщих равных возможностях.

SKS

И, конечно же, потребуется наша "мягкая сила", т.е. через создание своего глобального проекта, который будет более привлекателен для всего мира, с соответствующим массированным пропагандистским обеспечением.

В сем "глобальном проекте" будет чего нового, прогрессивного, соответствующего текущей экономической ситуации али достанете драный консервативно-буржуазный баян? И да, что будет если наваляют основному покупателю неуникального товара?

Необходимо четко обозначить врага (и мы знаем кого именно), если останутся, то и проводников его интересов внутри общества с их последующей нейтрализацией (тем или иным способом - политическим, правовым, физическим), воспринимать врага исключительно как цель и трофей одновременно с четкой задачей по его уничтожению, при этом самим не получив критического урона. Не обязательно об этом говорить вслух (хотя если понадобится, то можно сделать исключение),

Ух ты, и открытая буржуазная диктатура будет?

Победа означает наступление - причем, неважно в классической войне или в войне с глобальным и системным применением оргоружия. Для нее необходимо а) вернуть себе суверенитет в полном объеме и б) измениться в соответствии с новыми реалиями, уйдя от обороны и поставив перед собой цель нанести окончательное историческое поражение нашему главному противнику, отбросив в сторону иллюзии о возможном сосуществовании с ним. Как-то так.

Держите, вам понравится. Угадаете, кто толкнул?

Бойцы на земле, на море и в воздухе! Черные рубашки революции и легионов! Мужчины и женщины Италии, Империи и королевства Албания! Внимайте!

Час, назначенный судьбой, пробил в небе над нашей Родиной. Настало время для бесповоротных решений.

Объявление войны уже вручено послам Великобритании и Франции.

Мы вступаем в битву против плутократических и реакционных демократий Запада, которые при любой возможности вставали у нас на пути, а зачастую покушались на само существование итальянского народа.

Самые свежие эпизоды нашей недавней истории могут быть резюмированы в таких словах: обещания, угрозы, шантаж и, наконец, подобно крыше, венчающей здание, позорная осада со стороны пятидесяти двух государств Лиги Наций.

Наше сознание абсолютно спокойно.

Благодаря вам весь мир был свидетелем: Ликторская Италия сделала все, что в человеческих силах, дабы избежать бури, переворачивающей Европу, но все было напрасно.

Достаточно было пересмотреть договоры, чтобы приспособить их к изменяющимся требованиям жизни наций, а не считать их неприкосновенными на вечные времена, достаточно было не начинать бессмысленную политику гарантий, которые оказались губительными прежде всего для тех, кто их принял.

Достаточно было не отвергать предложение, которое Фюрер сделал 6 октября прошлого года, по завершении кампании в Польше.

Отныне все это уже в прошлом.

Сегодня мы полны решимости встретить лицом к лицу риски и жертвы войны, к которой неотвратимо побуждает наша честь, наши интересы, наше будущее, потому что великий народ только тогда является великим, когда свято чтит свои обязательства и не избегает высших испытаний, которые определяют ход истории.

Мы берем в руки оружие, чтобы, после того, как были разрешены проблемы наших континентальных границ, разрешить проблему наших морских границ. Мы хотим разорвать цепи территориального и военного порядка, которые удушают нас в нашем море, потому что народ из сорока пяти миллионов душ не может быть свободен, если не имеет свободного выхода к Океану.

Эта титаническая борьба – ни что иное, как фаза логического развития нашей революции.

Это борьба бедных и многочисленных трудовых народов против угнетателей, которые в своей животной жадности владеют монополией на все богатства и на все золото земли.

Это борьба плодовитых и молодых народов против народов бесплодных и клонящихся к закату.

Это борьба двух веков и двух идей.

Теперь, когда кости брошены, и наша воля сияет на наших плечах и наших кораблях, я торжественно заявляю, что Италия не намерена вовлекать в конфликт другие народы, граничащие с ней на суше и на море. Швейцария, Югославия, Греция, Турция, Египет должны услышать эти слова. От самих этих стран, и только от них, зависит, будет ли это обещание неукоснительно подтверждено, или нет.

Итальянцы!

На памятном собрании в Берлине я говорил, что по законам фашистской морали, если у тебя есть друг – ты идешь с ним до конца. Именно так мы поступали и будем поступать с Германией, с ее народом, с ее победоносными Вооруженными силами.

В этот канун событий векового значения мы обращаем наши мысли к Его Величеству королю императору [толпа взрывается приветственными криками в адрес Савойского дома], который, как всегда, воплотил душу отчизны. И троекратным "ура" приветствуем Фюрера, вождя великой союзной Германии.

Италия, пролетарская и фашистская, уже третий раз встает, сильная, отважная и сплоченная как никогда.

Наш лозунг – один, категорический и обязывающий для всех. Он проносится и зажигает сердца от Альп до Индийского океана: победить!

И мы победим, чтобы дать, наконец, долгий период справедливого мира Италии, Европе, миру.

Итальянский народ!

К оружию! Докажи твою стойкость, твое мужество, твою доблесть!

ссылка

Перевод с итальянского Николая Храмова

Вот еще немного медицинских данных - четверть россиян и так страдают от тревожно-фобического расстройства, а вы еще им добавить хотите. Мобилизацией.

SKS

Какими будут новая идеология и общество сказать сложно, но их придется создавать и воплощать в жизнь.

Ну вы ж понимаете, что идеологии и проекты не растут в огороде, их не продашь и не купишь, они лишь надстройка. И если этого не учитывать, то… не удобно, в общем, получится.

В противном случае с нами произойдет то же самое, что и с... ну вы и сами знаете.

Понимаю, поэтому поводу хочу напомнить одну агитку одного небезызвестного доктора философии, она сейчас как никогда актуальна.

Видите ли, речь как раз идет о том, что никакого пред- и послевоенного периода (урегулирования) уже нет и не будет. Есть только одна сплошная война. На данный момент непрямые методы еще не в состоянии повлиять на общество столь же быстро и радикально, как влияют прямые методы военных действий, однако напомню, что на текущий момент соотношение прямых (классических военных действий) и непрямых (в моей терминологии - оргоружие) уже составляет 1 к 4. Если в будущем такое соотношение станет 1 к 20, то весьма вероятно, что непрямыми методами воздействия смогут добиваться сопоставимого эффекта при использовании прямых военных действий в столь же сжатые сроки. Нынешних контрмер явно недостаточно, поскольку агрессором используются сетевые технологии, которые намного опережают любые методы классических мер противодействия (спецслужбы, пропаганда и контрпропаганда и т.д.). Соответственно изменять свою организацию придется, вопрос в том как и с какими издержками это произойдет.