...ни одной из оппозиционных политических сил не пришло бы в голову выступить в поддержку института самодержавия, в лице Николая 2, в пику своим политическим противникам .. Теперь аналогия понятна? Левым обязательно придется более жестко определяться с отношением к державно-чиновничьей вертикали, иначе "системе Путина"... Рыбарь, теперь Вам понятно?
.
Рыбарь
29.08.13 19:32
Мне понятно явно что-то отличное от Вашего.
Описана объективная историческая правда. НИКТО не поддержал царя. Это факт.
А определяться таки придётся. И левым и правым. И, может быть, даже скоро. И тут, возможны любые комбинации. Ну, а с тем, что такое державно-чиновничья вертикаль надо определится уже сейчас. Не так ли? =)))
ЗЫ Лично я понял так: державно-чиновничья вертикаль SvK = ссылка
.
Karabass
29.08.13 23:54
*НИКТО не поддержал царя* по совершенно разным причинам. Антироссийские силы (либерально-масонско-интеллигентское мещанство) не поддержали его просто потому, что их духовные гуру в Англии мечтали уничтожить российскую монархию и российскию империю как таковую. Пророссийские же силы не поддержали его просто потому, что видели как англофильская политика Николая вела страну к неизбежной катастрофе. Об этом у Дугина ссылка И об этом же у Дурново ссылка Вот, кстати, что он пишет. // Но может случиться и худшее: правительственная власть пойдет на уступки, попробует войти в соглашение с оппозицией и этим ослабит себя... Хотя и звучит парадоксом, но соглашение с оппозицией в России безусловно ослабляет правительство. Дело в том, что наша оппозиция не хочет считаться с тем, что никакой реальной силы она не представляет. Русская оппозиция сплошь интеллигентна, и в этом ее слабость, так как между интеллигенцией и народом у нас глубокая пропасть взаимного непонимания и недоверия. Необходим искусственный выборный закон, мало того, нужно еще и прямое воздействие правительственной власти, чтобы обеспечить избрание в Гос. Думу даже наиболее горячих защитников прав народных. Откажи им правительство в поддержке, предоставь выборы их естественному течению, - и законодательные учреждения не увидели бы в самых стенах ни одного интеллигента, помимо нескольких агитаторов-демагогов... Более, чем странно при таких условиях требовать от правительственной власти, чтобы она серьезно считалась с оппозицией, ради нее отказалась от роли беспристрастного регулятора социальных отношений и выступила перед широкими народными массами в качестве послушного органа классовых стремлений интеллигентно-имущего меньшинства населения... // Звучит актуально, не так ли? А написано 100 лет назад.
.
iz09
29.08.13 23:59
Политика это искусство реальности, а не актуальности того. что написано 100 лет назад.
.
Рыбарь
30.08.13 12:23
Актуально-то актуально, да вот заявление типа "ради нее отказалась от роли беспристрастного регулятора социальных отношений" как раз и отражает очень серьёзное недопонимание процессов как тогда, так и сегодня. Ни в начале века XX, ни в начале века XXI никакой "беспристрастности" не было и нет. О чём вы, ёпрст? Всё схвачено.
Поэтому я бы не согласился с SvK в оценке расклада сил. Ибо на мой взгляд, СИЛ, ну вот так чтобы по настоящему сил, сегодня просто нет. Сегодняшние силы - это шпана, извините. Я имею в виду по стратегии, по целям, то бишь. Уж какая там революция, когда одна коррупция (которая по моим представлениям есть РЕАЛЬНЫЙ общественный договор). В начале XX века такого договора в помине не было. Т.е. в него было вовлечено минимум населения. Сегодня же практически все практически со всеми давно так или иначе договорились, что не имело места в 1917. Взаимосвязи в обществе в итоге сковывают его так, что оно напоминает скорее болото (символичненько так, да?), чем пороховую бочку или лопающийся котёл. Так что сегодня у нас на повестке не революция, а болото. Мы гниём. От мала до велика. Что для нас совершенно новая проблема. ИМХО. Повторяю ХО.
Вероятно, что выходом из такой ситуации можно заняться сверху. Снизу ничего не булькнет. Не к кому там взывать. В этом смысле, можно заметить некоторые подвижи в направлении чисток как раз державно-чиновничьего аппарата. Но это как раз может обернуться тем самым нарушением договора и оооочень серьёзными последствиями. Очень-очень. Так что сложно всё.
В общем, сдаётся мне, мысль о том, что определяться придётся всем верна. Вот и помогли бы, Карабасс, определиться с раскладом сил, вместо бесполезного развешивания ярлыков. А то давненько я уже не вижу нормальных человеческих дискуссий. Разговоры в тырнете напоминают давку в автобусе. Никто шевельнуться не может, но каждый бранью соседей поливает. Вот каким Вы, Карабасс, видите расклад сил на арене?
.
Karabass
30.08.13 13:24
В отношении расклада сил я в целом согласен с тем, что говорит Кургинян.
.
-=AlexuS=-
31.08.13 14:32
Общее требование в том, чтобы затраты энергии управляющей сущности были как можно меньше, а возможности использования энергии управляемой - как можно больше. В пределе первое стремится к нулю, второе к бесконечности. И вот уже из этих простейших определений, можно сделать весьма важные выводы.
Очень странное общее требование. Ниоткуда взятое и непонятно для чего служащее. Все равно, что сказать, общим требованием для всех летательных аппаратов должно быть наличие на борту горячего обеда. И дальше все подчинить этому требовнию.
