И ларчик, как и следовало ожидать, открывается предельно просто.

Программа использовала для принятия решений данные по координатам и скорости противника, взятые напрямую. Из кода. Человеку-пилоту же приходилось оценивать всё это визуально, причём пользуясь довольно-таки посредственной и непривычной для него графикой.

Отсюда преимущество в скорости/точности в пользу программы. Поставьте её в реальный физический, а не виртуальный самолёт, и результат будет ровно обратный - 5:0 в пользу человека.

Скайнета в этом году не будет, можно расходиться.

Ничего подобного. Сразу видно, что вы крайне далеки от мира военной авиации и серьёзных авиасимов. В ближнем бою с использованием пушечного вооружения, который там симулировался, визуальный контакт с противником играет огромную роль.

Радары больше используются за пределами прямой видимости.

Ваша вера в то, что радаром можно пользоваться для ближнего манёвренного воздушного боя, смешна. Радар - очень полезная штука, но у него масса ограничений.

Это я к тому, что работа в недоохлаждённом режиме для нынешних схем трагичнее, чем для ламп.

Размер болвана с датацентр - это не только и не столько пространство, занимаемое схемотехникой, но и коммуникации, необходимые для обеспечения его работы: кабеля под толстый канал данных, трубы с теплоносителем для того же охлаждения, всякие демпферы от вибраций... Далеко не факт, что это всё поддаётся масштабированию без ущерба для функций болвана.

Как пример: последний писк мобильного интернета - 5Ж - по формальным параметрам дотягивает до возможностей кабельного интернета средней руки из эпохи президента клинтона. Но, в отличие от кабельного интернета, это крайне навороченная технологическая система на пределе возможностей современной цивилизации, в ней решаются проблемы, про которые в кабельном интернете и не слышали, и по тоннажу задействованного железа оно уж всяко выше. Почему так? А потому что с переходом из кабеля в эфир встают проблемы, придающие задаче совсем новое измерение и совсем другой уровень сложности.

Каковы наши основания считать, что перевод болвана с формата датацентра на формат чугуниевой чушки на самолёте не случится такого же скачка уровня проблемы? Да или хотя бы при переключении источника данных об обстановке с "из симуляции" на "с реальных датчиков"?

А некоторые тут уже торопятся, вовсю нейронными сетями просторы бороздят...

Добавлю к ГЗ - весь этот болван (с питаловом и охладиловом) ещё должен выдерживать перегрузки не менее 10g по всем направлениям.

> mcf "он умеет "думать", т.е. принимать решения на основе собственного опыта в рамках данной модели поведения и окружения."(с) -

- вот-вот. Именно "в рамках данной модели поведения и окружения."

PS > mcf - вот, как специально для Вас (прям сегодня), занимательная статейка на Хабре:

"Многообещающая нейронная сеть или очередная туфта?" -> ссылка

Рекомендую для ознакомления

>>>Novem

Вера здесь абсолютно ни причём. Работает элементарная логика. Машинному алгоритму нужна внешняя информация. Для дальних расстояний он берёт эту информацию от радара, для ближних используются датчики кругового обзора в различных диапазонах, в том числе и визуальном. На Су-57 это уже частично реализовано. Там датчиков понатыкано именно для машинного алгоритма, чтобы он более успешно помогал лётчику. Насколько совершенны будут датчики и сам машинный алгоритм, настолько успешны будут его действия. Будущее уже наступило, а вы здесь спорите, что его не будет. Самолёты, управляемые машинным алгоритмом будут намного дешевле. Без пилота снова перейдут к концепции однодвигательных самолётов, откажутся от систем жизнеобеспечения пилота, откажутся даже от шасси. Не будет необходимости готовить дорогостоящих пилотов, строить аэродромы. Военные самолёты будут абсолютно мобильными, как МБР, установленные на шасси. Направление задано и в его русле будут последовательно, шаг за шагом, продвигаться к поставленной цели. Конечно это будет не завтра, лет через 30-40, я думаю.

PS. Про нейронные сети распознавания объектов я ничего не знаю, но часто посещаю выставки и видел, как роботами распознаются объекты визуально в доли секунды. Ну и вот, "случайно" наткнулся: ссылка

Не работает. Иначе не писали бы чушь:

"Эти данные все равно дает радар. Это отдельное устройство. Просто человек на него смотрит глазами, а компьютер берет напрямую"

Очевидно, что персонаж, сиё написавший, знать не знает, как реально выглядит радар в кабине, и видео теста, который здесь обсуждают, он тоже не смотрел.

>Там датчиков понатыкано именно для машинного алгоритма, чтобы он более успешно помогал лётчику

Там датчиков понатыкано, чтобы реализовать "видение сквозь самолёт" в боевом шлеме пилота. В первую очередь. Во вторую - да, это может быть полезно для повышения уровня автоматизации.

После таких написанных рядом утверждений, стоит освежить свои представления об элементарной логике. Или, как вариант, об употреблении времён в русском языке.

Где?

Вы ошибаетесь. Ребенку достаточно показать две-три машины, подарить игрушечную машинку, и с просьбой нарисовать машину он, как правило, справится. Выйдя в город, он спокойно узнает машину любой марки. С искусственным интеллектом так не проходит, и это фундаментальная проблема. Чтобы обучить сверхточную нейронную сеть (deep learning) распознавать объекты, ей нужно подать сотни тысяч, миллионы экземпляров этих объектов.

Почитайте, например, почему беспилотный автотранспорт до сих пор существует на уровне экспериментов и прототипов - и всё:

ссылка

Да, да, а ребенка обучать не надо ? Он прямо рождается со знанием что такое машина и сразу умеет их рисовать ?

Именно, ребенок так-же нуждается в обучении на собственном опыте. Просто его мозг устроен крайне эффективно и способен обучаться очень быстро на основе минимума данных, но все равно периодически дает сбои. Впрочем, даже у взрослых сбои тоже бывают.

Что касается датчиков и радаров, то в отличие от автомобиля самолету не нужны распознавания препятствий, он 99% времения находится в воздухе, где кроме других самолетов целей нет. И распознавать именно самолеты простая задача, а видеокамер и лидаров в нем можно понатыкать огромное количество и самых дорогих, военные экономить не будут.

И давайте ка нам расскажите, поделитесь тайным знанием как же выглядит радар в кабине прилота, а то мы темные, сакральным знание не владеем, вдруг там дейтвительно что-то новое и необычное. А я вам за это расскажу почему даже самый тупой ИИ распознает через камеру расстояние и скорость до самолета быстрее чем человек.

>>>Novem

Почему бы Вам не озаботиться своей аргументацией и не написать, как выглядит радар в кабине? Кстати, зачем знать, как он выглядит, если в кабине есть только экран, на который выводится информация с радара? Поэтому mcf написал не чушь, а именно суть процесса, что данные о воздушной обстановке даёт радар. Но радары имеют различное предназначение и развивались они в зависимости от поставленных задач. Теперь им поставили задачи сканировать ближнее пространство и выдавать лётчику на экран информацию. Суть осталась той же самой, только расширились возможности радара и в этом смысле будущее уже наступило. Не надо меня ловить на слове, а то выглядит с Вашей стороны слишком самоуверенно - трудности и проблемы начального этапа развития беспилотной техники Вы выдаёте за невозможность и бесперспективность достижения цели. Трудности есть, никто с этим не спорит, но ведь раньше и о невозможности летать подобные Вам люди утверждали. Примеров управления с помощью машинного алгоритма в жизни уже больше чем достаточно, поэтому люди и задумались над темой - а не может ли машина самостоятельно решать задачи.

Какое, к лешему, сакральное знание? )))

В наше время любой любопытствующий энтузиаст может, к примеру, посмотреть на ютубе стримы DCS (Digital Combat Simulator) и составить довольно неплохое представление и об устройстве кабины пилота, и о воздушном бое. С объяснениями. В том числе и от реальных пилотов в отставке. Английский, правда, для этого желательно знать, да, но и на русском кое-что наскрести можно.

Просто вы этим не озаботились, и пытаетесь в своём интеллектуальном высокомерии рассуждать о том, что представляете себе крайне смутно.

Именно такой ход мыслей постоянно приводил, приводит и будет приводить к результатам "гладко было на бумаге - да забыли про овраги".

У вас проблемы с распознаванием смысла текста.

Пример, где я это говорю - в студию.

Рекомендую прочитать мой первый пост в этой ветке. Внимательно.

Причин на то несколько и расписывать их здесь я не буду.

Если посмотреть на самолёты, ориентированные на ближний воздушный бой - будь то F-16, МиГ-29 или Су-27 (и семейство) - то по ним прекрасно видно, насколько конструкторы стремились за счёт конструкции фонаря кабины дать пилоту хороший обзор.

Тем, кто когда-нибудь играл (ну или просто стоял рядом) какие-нибудь популярные симуляторы, или примерно представляет конструкцию радиолокатора как такового, в этом нет ничего особо сакрального:

1) Есть излучатель сигнала, который крутится вокруг своей оси, рядом с ним - узконаправленная приёмная антенна.

2) Когда сигнал отражается от цели, отражение попадает на антенну. По направлению поворота антенны и задержки отражённого сигнала вычисляется место, откуда он отразился, и на экран пилоту (или железному болвану) показывают засветку, где есть этот объект.

Отсюда проистекает ряд следствий:

1) Информация о положении объекта обновляется не непрерывно, а стробоскопически, через промежутки времени, равные времени оборота радара. Оно обыкновенно не слишком торопливое, т. к. приём сигнала - дело тонкое, аппаратура для него не любит чрезмерно дерзкого обращения.

Радар может быть включён в режим сопровождения, когда антенна уже не крутится абы как, а непосредственно смотрит на выбранный объект. Но, естественно, в этом режиме радар больше ничего не видит, кроме сопровождаемой цели.

2) Информация о параметрах объекта, получаемая из радара, довольно ограниченна. Например, отличить косяк уток от самолёта - задача достаточно непростая. Современные радары добились на этом поприще некоторых успехов, опознавая цели по сигнатурам отражений. Но сигнатуры отражений - информация столь нетривиального свойства, что получение их для вражеской техники - одна из постоянных задач для электронной разведки.

4) И, наконец, сигнал включённого радара, уловленный противником, облегчает последнему решение встречной задачи - локализацию радаропользователя. Поэтому радаром обычно стараются не светить без лишней надобности.

Из всего вышеперечисленного очевидно, что в обстановке ближнего боя картинка, получаемая с радара, будет достаточно протезной по сравнению с обычным обзором. Причём принципиально. Собственно, радар в авиации и предназначен не для замены традиционного обзора, а для дополнения.

>>>Главный Злодей

Видимо Вы не поняли высказывание mcf про сакральность того, как выглядит радар в КАБИНЕ. Он там никак не выглядит, там есть только экран. Это ведь Novem упрекнул mcf, что тот не знает, как выглядит радар в кабине. Похоже Вы тоже, как и Novem, знаете, как выглядит радар в кабине. Ну да ладно, пусть Вы знаете, как он там выглядит. То что Вы дальше описали про стробоскопическую картинку, так она как для пилота действительна, так и для машинного алгоритма. Вопрос в том, кто быстрее обрабатывает полученную информацию. Поэтому для облегчения принятия решения для лётчика разрабатывают фотонные локаторы, которые позволяют видеть объект в трёхмерном изображении. ссылка

В общем техника не стоит на месте. Как я уже говорил, Су-57 облепили датчиками, чтобы была круговая информация на сотни километров. Во всяком случае, так пишут здесь: ссылка

Это высказывание справедливо как для машинного алгоритма пилотируемого самолёта, так и для машинного алгоритма без пилота. Я так понимаю, что Вы хотите сказать, что в ближнем бою у пилота есть зрение, не подверженное помехам, а у машинного алгоритма этого зрения нет, поэтому он будет задавлен помехами и совершенно не сможет контролировать воздушную обстановку. Если Вы именно это хотите сказать, то это весьма сомнительное высказывание, базирующеся на общих представлениях работы радаров. Могу сказать, что против радиолокационной борьбы есть также борьба против.

В авиации прошлого и настоящего, да. Но если вы попытаетесь оценить направление развития радаров и появление, и развитие беспилотников, то картина сильно меняется.

>>>Novem

A что мне тогда делать с Вашими остальными постами? Почему я должен иметь ввиду только первый ваш адекватный пост, а все остальные неадекватные должен игнорировать? Судя по Вашему первому посту, я вообще задал себе вопрос - зачем Вы стали писать дальше, ведь Ваша последующая позиция стала противоположна Вашему первому высказыванию.