Заказана разработка "всевидящего" радара для ганшипа AC-130

Сюжет дня

Россия начинает производство ракетных систем средней и меньшей дальности
Госдума приняла поправки, запрещающие иноагентам участвовать в выборах
Путин поблагодарил правительство за совместную работу
ВС России проведут учения по подготовке и применению нестратегического ЯО

Главная страница » Новости » Просмотр

Страница 2 из 2 « Первая страница < 1 2

Marketolog_s

19.07.13 11:35

"...Только потому что у РФ нет подобного оружия. Позиция лисы перед виноградом. Если завтра Рогозин заявит, что в России ведутся подобные разработки, позиция шапкозакидателей сразу изменится на противоположную..."
---------------------------------
А еще у РФ нет СОИ, нет ПРО, нет Ф-117 и многих других пиндосских попилов для внутреннего потребления. И слава Богу, что нет.

RocK

19.07.13 11:37

"..ЧЕМ ГАНШИП ЛУЧШЕ вертолетов, штурмовиков и артиллерии.." (с)

Радиусом действия. Избирательностью (кроме вертолётов). Разжевать или уши прочистить?

"..ЕСЛИ У ПАПУАСОВ НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ СРЕДСТВ ПВО.." (с)

Уже отвечено, это верно только для неправильно сделанных "ганшипов".

P.S. Капс самому не мешает?

P.S. Разумеется опыт афгана показывает - что будь у нас ганшипы/не будь их - на появление стингеров у душманов это никак бы не повлияло. Но ещё раз повторяю - вопрос защиты от ПЗРК решаем установкой на внешнем подвесе пары пушечных ЗРК.

P.S. Я здесь не пиндосов защищаю. И не ганшипы лобирую. А всего лишь прилагаю небольшие усилия что бы рациональность и критичность со здравым смыслом в головы пропагандистов вернуть. Хотя бы частично.

Marketolog_s

19.07.13 12:17

> RocK

Ок, давайте пожуем, без истерик.
1) Радиус действия Ми-28 - 450 км, Су-30 - 1500 км, у ганшипа он соответствует платформе, на которую установлены орудия. Видимо, 450 и 1500 км мало для каких-то ТВД? Интересно, для каких, если не секрет?
2) Видимо, у стрельбы прямой наводкой с борта движущегося самолета (90 градусов к курсу движения самолета) "избирательность" выше, чем НУРСов и пушки 2А42, стрельба которыми производится прямо по курсу движения летательного аппарата. Если не секрет, почему? А еще хотелось бы услышать, каким образом достигается бОльшая точность такой стрельбы по сравнению с самонаводящимися бомбами и ракетами воздух-земля.
-----------------------------------------
ЗЫ. Кстати, никто не подскажет, почему "Апачей" и А-10 в американской армии в десятки раз больше, чем ганшипов?

spv2

19.07.13 12:29

> viktor2010

Боевиков уничтожают. потерь не несут. Т.е оружие имеют свою нишу использования отличную от штурмовиков и вертолётов. Но нет же, шапкозакидатели сведя глаза к носу бубнят: "нам не надь... против папуасов... собьют".

Только потому что у РФ нет подобного оружия. Позиция лисы перед виноградом. Если завтра Рогозин заявит, что в России ведутся подобные разработки, позиция шапкозакидателей сразу изменится на противоположную.

Экий Вы шапкозакидатель. Несут потери ганшипы. Отчего ж не несут? Да и утверждения, что-де "не смогли" - смешны :) Такие самолёты ещё в период ВМВ делали ) Только поменьше. К концу 70-х годов пришли к концепции Су-25, с ракетно-бомбовым вооружением (в качестве основного), а не пушечного (как на А-10 и Ганшипах). Вот уж чего не смогли до сих пор сделать американцы. Ганшипы они были вынуждены применть ещё во Вьетнаме.
Да, цена Спектра - 190 млн. долл. Плюс-минус. Вы бы первый начали возмущаться 105 - мм. пушке по такой цене.

Потери - 6 во Вьетнаме. 1 в Ираке. 1 в Кении. 1 в Сомали. Потерь не несут, да уж. В каждом - 8-14 человк.

RocK

19.07.13 12:36

Marketolog_s, "..1) Радиус действия Ми-28 - 450 км, Су-30 - 1500 км, у ганшипа он соответствует платформе, на которую установлены орудия. Видимо, 450 и 1500 км мало для каких-то ТВД? Интересно, для каких, если не секрет?.." (с)

Для контроля больших площадей с малым количеством своих баз и аэродромов подходит замечательно. Как средство поддержки и усиления. По большому счёту это средство контроля.

"..2) Видимо, у стрельбы прямой наводкой с борта движущегося самолета (90 градусов к курсу движения самолета) "избирательность" выше, чем НУРСов и пушки 2А42, стрельба которыми производится прямо по курсу движения летательного аппарата. Если не секрет, почему? А еще хотелось бы услышать, каким образом достигается бОльшая точность такой стрельбы по сравнению с самонаводящимися бомбами и ракетами воздух-земля.." (с)

Про 90 градусов. У меня такое чувство что я говорю со слепоглухонемым. Про подвески пушечных ЗРК: не прочитал/читать не умею/ мне похер что вы мне пишете - нужное подчеркнуть.
Про точность - стрелять надо со стабилизированной платформы. Ещё раз прочитать про подвески пушечных ЗРК.
По поводу целесообразности - сравнить стоимость в тонне залпа самонаводящимися ракетами/НУРСами и банальными снарядами.

"..ЗЫ. Кстати, никто не подскажет, почему "Апачей" и А-10 в американской армии в десятки раз больше, чем ганшипов?.." (с)

Я подскажу. Мне не жалко. Потому что ганшипов много и не надо из за их радиуса действия и сферы их применения как средства контроля/усиления.

P.S. Помимо отсутствия истерик ещё очень хотелось бы наблюдать у партнёров по дискуссии умение читать и понимать прочитанное. А с этим что то всё совсем не здорово.

Marketolog_s

19.07.13 12:58

"...и сферы их применения как средства контроля/усиления..."

---------------------------------

1) "Контроль". Не слишком ли опасное "средство контроля"? Есть такие средства контроля как Ту-22М, гораздо менее уязвимое для ПВО, чем (по сути) транспортные самолеты. Также есть пресловутые беспелотнеги, потеря которых не означает гибели экипажа.

2) "Усиление". Каким образом летательный аппарат, способный стрелять только прямой наводкой с небольшого расстояния, сможет "усилить" универсальные Су-25 и вертолеты, защищенные от ПВО, и способные поражать противника комбинированным набором различных средств, как дешевых неуправляемых, так и дорогих управляемых, действующих на различных дистанциях?

-----------------------------------------------------

А насчет дешевизны, не смешите мои тапочки. Базой для ганшипа служит немаленький и весьма прожорливый транспортный самолет, сам по себе недешевый, даже без орудийного тюнинга. Транспортный самолет должен выполнять свои транспортные функции, и обстрел оснащенного ПВО противника с расстояния прямой видимости в них не входит.

В связи с чем категорически не согласен с вашим объяснением, почему ганшипов в десятки раз меньше, чем "Апачей" и А-10. Действительно из-за узости сферы их применения, но сфера их применения - не "усиление и контроль", а борьба с беззащитными от атак с воздуха папуасами, и только эта. Других сфер применения у него нет и быть не может. К примеру, отправить его "контролировать" (тм) воздушное пространство, где возможно применение "Игл" - почти гарантированный смертный приговор экипажу. Собственно, этому посвящена вся первая страница обсуждения. Ганшиполюбы почему-то пытаются всех убедить, что это не так.

nailgun

19.07.13 13:01

Ниша ганшипов - защита баз при достаточно высокой плотности папусов на км.кв.
У США в афгане ситуация примерно такая и есть - удалённые базы на территории противника.
При этом противник не может подтащить-подвезти достаточно мощное ПВО непосредственно к базе, стингеры теперь душманам не раздают.
Причём тактика ганшипа "Бей всех кто не на базе"

Сравнивать эту ситауцию с Чечнёй просто глупо - ситуация инверсная. У нас есть мелкие банды, которые бегают по лесам. Сами они свои базы могут довольно хорошо защитить ПВО. И получают ПЗРК с Запада. Т.е. патрулировать некий район в надежде найти там террориста выглядит малоэфффективно и слишком опасно (американцы даже так не делают).
В вот вертолёты-штурмовики-артиллерию при обнаружении банды вызвать не так сложно и они гораздо лучше защищены.
При этом локализуется цель, а не стреляют во всё, что движется. Всё-таки это наша страна.
Можно согласиться, что хорошо бы иметь беспилотники. Но как разведчики, а не вооружённые (слишком уж много у них ошибок оказывается)
Но для наведения артиллерии БПЛА совсем не обязательны - при обнаружении банды справится и наземный наводчик

как уже заметил Marketolog_s, будь ганшипы действительно лучшим средством против террористов, амеры бы только их в Афгане и юзали. Но сделали всего 47 с 1968-го года (сколько используют сейчас в Афгане не нашёл). а вот вертолётов в Афгане много.
ссылка - вот только список потерь.

RocK

19.07.13 13:21

Marketolog_s, "..1) "Контроль". Не слишком ли опасное "средство контроля"? Есть такие средства контроля как Ту-22М, гораздо менее уязвимое для ПВО, чем (по сути) транспортные самолеты.." (с)

Ту-22м3 ? ТОгда уж Су34, он хотя бы бронированный. Уязвим к ПВО? А вы уверены что самолёт с парой пушечных ЗРК на борту вообще можно сбить ракетой в принципе? А боекомплект туда загрузить можно ОЧНЬ большой.
"..2) "Усиление". Каким образом летательный аппарат, способный стрелять только прямой наводкой с небольшого расстояния,.." (с)

Ну, на оригинале "ганшипа" гаубица стоит. Гаубица и прямая наводка совсем разные вещи. Вопрос как использовать ::)

"..не смешите мои тапочки.." (с)

Опять человек с неврастеничной обувью.. Признайтесь, это который уже по счёту ваш псевдоним на ресурсе ВиМ? Помню в 2008 вас звали навроде "хХх". Или это у вас методичка одна на всех с рекомендацией про "обувные психозы"? Выбросьте бяку. Бесполезна и демаскирует.

"..К примеру, отправить его "контролировать" (тм) воздушное пространство, где возможно применение "Игл" - почти гарантированный смертный приговор экипажу.." (с)

А теперь перечитываете про подвеску пары пушечных ЗРК (ёпт! пятый раз пишу!) и понимаете - а не идиот ли вы?

nailgun, вот демонстрирует гораздо более взвешенный подход к обсуждению. Поучитесь.
Ещё раз. Я, как инженер, считаю, что крупный борт можно сделать неуязвимым к ПВО. И много раз уже об этом написал. Неумеющих читать или непонимающих прочитанное настоятельно прошу выйти из дискуссии к чёртовой бабушке.

Marketolog_s

19.07.13 13:30

> RocK

Ту-22м3 ? ТОгда уж Су34, он хотя бы бронированный. Уязвим к ПВО? А вы уверены что самолёт с парой пушечных ЗРК на борту вообще можно сбить ракетой в принципе? А боекомплект туда загрузить можно ОЧНЬ большой. "..2) "Усиление". Каким образом летательный аппарат, способный стрелять только прямой наводкой с небольшого расстояния,.." (с)

Ну, на оригинале "ганшипа" гаубица стоит. Гаубица и прямая наводка совсем разные вещи. Вопрос как использовать ::)

"..не смешите мои тапочки.." (с)

Опять человек с неврастеничной обувью.. Признайтесь, это который уже по счёту ваш псевдоним на ресурсе ВиМ? Помню в 2008 вас звали навроде "хХх". Или это у вас методичка одна на всех с рекомендацией про "обувные психозы"? Выбросьте бяку. Бесполезна и демаскирует.

"..К примеру, отправить его "контролировать" (тм) воздушное пространство, где возможно применение "Игл" - почти гарантированный смертный приговор экипажу.." (с)

А теперь перечитываете про подвеску пары пушечных ЗРК (ёпт! пятый раз пишу!) и понимаете - а не идиот ли вы?

nailgun, вот демонстрирует гораздо более взвешенный подход к обсуждению. Поучитесь.

Ещё раз. Я, как инженер, считаю, что крупный борт можно сделать неуязвимым к ПВО. И много раз уже об этом написал. Неумеющих читать или непонимающих прочитанное настоятельно прошу выйти из дискуссии к чёртовой бабушке.

Если уж прикручивать магические пушечные ЗРК, способные сделать неуязвимым для ПВО огромный транспортный самолет, то тогда стоит прикрутить и ракетно-бомбовое вооружение с системами наведения. Звезда смерти получится. Огромная, неуязвимая, разящая. Я не стебусь, серьезно.

Просто чего-то не сходится. Если пушечные ЗРК способны сделать неуязвимой для ПВО огромный самолет, то зачем разрабатывать "Стелсы" и прочие средства защиты от ПВО и ВВС?

ЗЫ. Marketolog_s - мой ник начиная с 2005 года на сайтах КМ.РУ, Globalrus, ВИМ, Иносми (позже Инофорум).

nailgun

19.07.13 13:33

Защитить самолёт от ракет ПЗРК, наверно, возможно. Но выше давал статью - в реале оказалось, что сложно. Американцы пытались - и холодильники на выхлоп и ловушки. Но в итоге эффективность защиты оказалась невысокой и зону полётов ганшипов пришлось резко ограничить. Сейчас возможности защиты выше, но и ПЗРК значительно прогрессировали

Второй вопрос - цена защиты.

И наконец - защитить от обычной зенитки, не ракеты, можно только бронёй. А это уже минус полезная нагрузка, минус время полёта, плюс цена. По хорошему надо и полкорпуса бронировать и движки. И 100% не защитить всё равно.

Вообщем как ни крути - ганшип против ПВО получается слишком слаб.

RocK

19.07.13 13:45

Marketolog_s, "..то тогда стоит прикрутить и ракетно-бомбовое вооружение с системами наведения. Звезда смерти получится.." (с)

Нет не стоит. Несерьёзно. Форум про "звёзды смерти" не здесь.

nailgun, "..Американцы пытались - и холодильники на выхлоп и ловушки.." (с)
"..И наконец - защитить от обычной зенитки, не ракеты, можно только бронёй.." (с)

ЗРК не пытались, а зря. Один хрен самолёт с пушками для работы в нижнюю полусферу..
А вот брони не надо - на большом борте это бред. Надо летать чуть повыше. Тогда единстванный выход будет для борьбы с новой вундервафлей - возрождение зениток крупных калибров. И то не факт.

nailgun

19.07.13 13:53

по опыту американцев же, эффективная высота полёта во время атаки - не выше 1 км. Надо понимать, что чаще ниже. И броню они ставят сколько могут (бредят, наверно ))
а 1км крупнокалиберный пулемёт даже берёт

RocK

19.07.13 13:55

> nailgun

Говорю же - у них неправильная концепция "ганшипов".

nailgun

19.07.13 13:59

тогда вообще о чём спорите? Сейчас же мы обсуждаем американские ганшипы. Они такие, какие есть - максимально противопапуасные. И они не меняют концепцию, а хотят потратить 2,6 млрд на то, чтобы папуасов лучше видеть.
Вот будет у кого-нибудь "правильный ганшип" - посмотрим что он сможет против ПВО. НУ или разработайте и предложите нашему МО.

RocK

19.07.13 14:05

"..тогда вообще о чём спорите? Сейчас же мы обсуждаем американские ганшипы. Они такие, какие есть - максимально противопапуасные. И они не меняют концепцию, а хотят потратить 2,6 млрд на то, чтобы папуасов лучше видеть.." (с)

Они летают низко как раз потому, что папуасов плохо видят. Решат вопрос с РЛС - будут видеть лучше.

"..Вот будет у кого-нибудь "правильный ганшип" - посмотрим что он сможет против ПВО. НУ или разработайте и предложите нашему МО.." (с)

Зачем ждать пока будет у кого то и потом надрываясь догонять и передирать - если можно и самостоятельно перспективные концепции прорабатывать? Я бы разработал и предложил, но я один и не в штате, а это задача для КБ в несколько человек минимум. Поэтому и ограничаваюсь здесь концептуальным предложением.

nailgun

19.07.13 14:17

улучшать зрение они собрались не в сторону дальности, а в сторону плохих метеоусловий. В статье же написано. Так что выше летать не станут
Скорее всего при большей высоте исчезает главный плюс - высокая плотность огня на небольшой площади. А при ближнем бое и вероятность "дружественного огня" повышается. Таким макаром перестанут пехотинцы ганшипы звать )
дальность стрельбы с крупнокалиберного пулемёта - 2 км. Т.е. летать без брони надо значительно выше.

Лучше уж передирать - это всегда выгоднее. Так как можно учесть чужие ошибки. У нас нет насущной необходимости в ганшипах, чтобы сейчас их понастроить и они будут стоять и ждать конфликта где они, возможно, пригодятся.
думаю наши КБ в курсе концепции ганшипа и, даже, вероятно, думали в эту сторону. Особенно во времена Афгана. Но так как результатов нет, то либо таки не получится ваш "правильный ганшип", либо он не так уж нужен

Аббе

19.07.13 15:09

> Marketolog_s

> RocK

Вернёмся к первоистокам. Вооружённый гаубицей транспортный самолёт - это средство войны с воздуха по противнику, не имеющему адекватной ПВО.
Что за оружие на самолёте? Обычно речь идёт о лёгкой гаубице 105 мм. Можно и вот такую: ссылка
Дальность действия (с земли) - 11,5 км. Если с воздуха, то можем накинуть ещё пару километров.
Какой должна быть ПВО папуасов, что бы надёжно сбивать самолёт на расстоянии в 10-12 километров? Для пушки потребуется калибр 100 и более миллиметров. Извините, это будет стоить не тонуу, не пять, а поболее. Таскать с собой такой реликт ВМВ - нужен грузовик сравнимой массы. Итого - от 20 и более тонн. Желательно иметь их не один. Уже две- три машину. Позарез нужна система упрваления огнём.
Здравствуйте, приехали. НИКАКАЯ самоделка из подручных средств ствольной артиллерии на дистанции прямой видимости для ганшипа не страшна. Только - в упор, только засада. Или же - нормальная ПВО из России.
Относительно ПЗРК. Опасная штука. Но у ганшипа БОЛЬШАЯ грузоподъёмность. И оснастить его ешё и РЛС кругового обзора - задача вполне решаемая. ПЗРК - это прежде всего ДОЗВУКОВЫЕ ракеты. Зарегистрировать их пуск для РЛС миллиметрового диапазона - задача (мне кажется) - посильная. Остаётся направить на ракету шквал из малокалиберных пушек/крупнокалиберных пулемётов. Задача - вполне РАСЧЁТНАЯ. В Израиле - есть целая система Железный купол. Вроде как работает.
Возвращаемся к соотношению эфективности артиллерии, стреляющей на борт и пушек направденный по оси самолёта.
Видите ли, если ганшип встал на циркуляцию где в центре окружности - ЦЕЛЬ, то после пристрелки тремя-пятью снарядами остаётся пеерейти к огню на поражение. Вот сколько нужно будет выкинуть туда снарядов, столько по времени и будет идти на постоянном радиусе самолёт. Типовый снаряд - около 15 килограмм, грузоподъёмность - от 20 и более тонн. Извините, но 1000 гаубичных снарядов смешают с землёй ВСЁ живое, что находится на поверхности. Понятно, что у тяжёлой бронетехники есть какой то шанс, но ведь речь то идёт о ЛЁГКОЙ пехоте на открытой местности. Вали, всё что движется - вот задача для ганшипа. ссылка
ссылка
Если применять корейские гаубиц, то дальность уже 18 километров. А их снаряды выдают тысячи мельчайших стреловидных поражающих элементов. Вне зависимости от бронежилетов они порубят незащищённые руки-ноги и бойцы уже не бойцы. Порубят покрышки и папуасы вдруг обнаружат, что их прекрасные пикапы более не могут ездить. Порубят тонкие детали корпуса или кабины пикапа и водители станут мертвецами.
Возвращаемся к СУ-30. А кто Вам сказал, что это - ШТУРМОВИК? На околозвуковой скорости ему будет весьма трудно обстреливать пехоту. Их прежде всего нужно обнаружить малоконтрасную и разреженную цель. Кудать бомбу в тонну веса на взвод пехоты рассеянный на одном гектаре? Не самое умное дело.
Что скажем про СУ-25? Великолепная машина. Бронированная. И скорость ему выбрана более удобная для обнаружения целей. И бомбовая нагрузка изрядная. Но ему н едано вИСЕТЬ в воздухе часами. Хотя бы и над отногсительно слабым противником. Он разбомбит всё, что угодно, но не зря же в Афганистан бритты потащили ХАРРИЕР! Его достоинством была моментальная реакция. Взлёт в непосредственной близости от предполагаемого боя. Взлетел, выплюнул, приземлился. Ну а ганшипу не нужно взлетать. Он УЖЕ в воздухе.
Таким образом, извините, у ганшипа СВОЯ ниша. И ни вертолёты, ни штурмовики, ни СУ-30 ему в этой нише не конкуренты. Ровно так же, как и он не сможет воевать над плотной ПВО. Молоток для кузницы, для столяра, для отбивания мяса на кухне - у них СХОДНАЯ форма и назначение. Но они (мягко говоря) почти не взаимозаменимы.
Орудие 30 мм - прекрасное средство для СВОИХ целей. НО! извините, стрелять из него более чем на 3000 метров - дело тёмное. Попадёшь? Не попадёшь? Как знать. Вот с 1000 метров - вроде лучше. И здесь - ЗАСАДА. Тот же штурмовик имеет собственную скорость от 150 и более метров в секунду. На заход на цель потратит минуты, а штурмовка займёт - не более 2-6 секунд. Он не может зависнуть в воздухе как вертолёт, или стрелять В СТОРОНУ, как ганшип. Выплюнул боекомплект и кури. Лети домой на перезарядку. Ну а ганшип может висеть над караваном - ЧАСАМИ. Имея в том числе до сотни снарядов в резерве.
Мы не можем обвинять ганшип в его недостатках. Это СВОЙСТВА. И если ситуация позволяет применять ганшип, то он КОРОЛЬ. А если ему закрыли небо, то извините, несбиваемых самолётов/вертолётов не бывает.

Днепр-Чемпион

19.07.13 16:36

Ганшип защищен от ПВО не высотой полета и броней, а наоборот низкой высотой, на которой радар его не видит. Конечно, если вдруг ганшип решит полететь напролом через горы по территории противника, то может нарваться на пастуха с ПЗРК за плечами. Но ведь ганшип - это поддержка в первую очередь, и стреляет он со своей территории, или по разведанной цели. Что касается точности стрельбы сбоку - основной способ его стрельбы это когда он делает полукруг или круг над целью, цель в центре круга, а ганшип на низкой высоте, невидимый для радаров ПВО, недосягаемый для стрелкового оружия ведет огонь.

Достоинства ганшипа - наиболее низкая удельная цена доставки взрывчатого вещества к месту нахождения противника, при этом достаточно высокая точность стрельбы (это не ковровые бомбардировки), длительное время нахождения в воздухе с наличием боезапаса.

Это не оружие против папуасов. Если он используется в комплексе боевых средств, а американцы только так и воюют, то можно представить атаку ганшипа на высокотехнологичную армию так: авкас выдал цели в Калининграде, одновременная атака 100 ф35 и 20 Рапторов под прикрытием Такенндерог с Иджисами до обнаружения сресдтвами ПВО, первые ракеты - со средствами РЭБ остальные противопвошные, в тоже время на цели выходят одновременно 2000 томагавков заранее выпущеные с кораблей и подводных лодок и идущие на указанные цели по программе на максимальнонизких высотах. Половина ракет уничтожается средствами ПВО, после чего само ПВО гибнет. Подходит вторая волна Томагавков, основные цели уничтожены - штабы, склады, инфраструктура. В разрушенном городе остаются очаги сопротивления в виде техники и живой силы. Вот тут взлетают ганшипы..

Agronom

19.07.13 17:10

> Днепр-Чемпион

Абсолютно согласен с Днепром. Только у него опечатка. Не в Калининграде цели, а в Киеве...

Потому как иначе, прежде, чем погибнет ПВО Калиниграда, из Сибири, с акватории мироваого океана ну и с "Медведей" ессно полетят за океан комплекты ТЕПЛА и СВЕТА. В обратку как водится тоже. И ганшипам лететь уже никуда не надо, потому как пролетели все и всё :(

Narrador

19.07.13 17:17

Cnews как всегда в своем репертуаре, рапространяет американскую фантастическую пропаганду. Как хорошо, что у нас все засекречено и не попадает на глаза журналоламерам. Дусаю у них все дельное тоже засекречено, ну а публику кормят всевидящими радарами и всепаражающими лазерами.

Narrador

19.07.13 18:25

> Freddy

Что бы шапкометателям было понятнее, небольшая метафора. Учёные Академии наук говорят - дайте нам этот электронный микроскоп. Он отлично зарекомендовал себя при научных исследованиях, только немного усовершенствуйте. Теперь по буквам, ну для особо одарённых:

Учёные говорят - он нам нужен. Помогает решать поставленные задачи.

Но тут подваливают несколько идиотов - нет, микроскоп вам не нужен. Это полный хлам. В него можно тоглько микробиков рассматривать, а вот бетон мешать - хрен! Бесполезный девайс.

Ну, кто напоминает этих идиотов, надеюсь догадаться несложно.

Что эти идиоты хотят сказать, о чём спор?

Спор о газетной утке, которая и есть шапкозакидательство типо СОИ. США и все их союзники с Сирией справится не могут, куда им о России или Китае думать.
Не задавались вопросом, кто этот cnews финансирует? Подозреваю, что DARPA их и финансирует вместе с прочими фондами разбазаривания богатств американского народа.

nailgun

19.07.13 18:56

Днепр - совсем то чепуху не мелите. Те, кто является целью ганшипа не имеют ПВО, а значит и радаров.
Сам транспортник это слишком крупный самолёт, чтобы лететь "ниже радаров". Особенно в горах.

2000 томогавков, 100 F-35, 20 рапторов и всё на Калининград? Не, ну впечатляет, конечно )

Aббe - с самолёта гаубицу использовать на полную дальность не выйдет. И пристрелять очень тяжело - самолёт то движется. Если задача прикрыть своих, то вообще может грустно выйти.
Так что в реале они тоже используются до 1 км ( о чём американцы и пишут). Дальше просто точность не позволяет.

Freddy - метафора, конечно, красивая. Но не верная. Это лупа карманная, а не микроскоп. Удобная, всегда с собой. Но что-то серьёзное рассмотреть не получится. Они хотят приделать к ней подсветку, чтобы лучше было видно. Но микроскоп всё равно увеличивает сильнее.
Далее - ну просят американские учёные лупу, нравится им. Ну да фиг с ними. Мы ж не против. На русских они всё равно в эту лупу смотреть не смогут. Ну так что Вы хотите сказать, о чём спор? )

Страница 2 из 2 « Первая страница < 1 2

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи