Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Иран задержал британский нефтяной танкер в Ормузском проливе
Американские военные готовят операцию в Персидском заливе
Британия занялась вопросом освобождения захваченных Ираном танкеров
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Поговорим?"
 Страница 1 из 53   1 2  3  4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 Поговорим?
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
vktik, DE   20.06.19 14:39            
>>>Dmitriy427
"Хорошо, объясняю, а то чувствую, что с живого Вы с меня не слезете." - да ладно, не гиперболизируйте.


"Что касается фразы Лермонтова: Вы пытаетесь применить к фашизму постулаты теории научного коммунизма, "


Вот здесь поподробней, о какой фразе Лермонтова вы здесь упомянули? Если некоторые положения или постулаты марксизма, как вы их назвали, не соответствуют действительности, то это не значит, что фашизм, как форма политического управления, не базируется на капитализме. Здесь не надо и Маркса упоминать, а просто включить здравый смысл и рассмотреть, а на какой экономической базе всегда базировался фашизм в действительности. В вашей этой фантазии вы навешали на меня Лермонтова и Маркса, тем самым отказав мне в возможности самому разбираться в происходящем. Не хорошо с вашей стороны.


"Так вот, для обсуждаемого вопроса важно, что фашизм – исторически сложившийся, реально существовавший и существующий государственный уклад."

И какова экономическа база этого реально существовавшего государственного уклада? Не капитализм ли?


"Коммунизм же, если отвлечься от неподтверждённой фактами теории, - чистая идеология."


А вы почитайте внимательно Странника и меня в данном диалоге, разве кто-то из нас говорил о коммунизме? Нет, этот разговор происходит только в вашей голове.


"О моём вопросе Страннику: Смысл его заключается в существовании реальной возможности для капиталистического государства использовать идеологию отличную от потребительской. Это просто констатация медицинского факта."

Констатация факта выглядит так. На утверждение Странника, "При капитализме нет и не может быть другой идеологии , кроме идеологии потребления ...Это сущностная вещь...Когда миром правят деньги."
вы ответили:

"Ну, почему же? Фашизм - наиболее реакционная форма капиталистического государственного устройства. При нём успешно прививалась населению и эффективно использовалась, нацистская идеология, нет?"

Для меня эта констатация медицинского факта говорит о вашем непонимании роли политического управления в установлении социально-экономической системы. Фашизм, точно также, как и либерализм, защищает потребительско-паразитическую экономическую систему, так называемой, элиты общества. Т.е. защищает капитализм в его действительном проявлении.


Возможность существования капитализма без потребительско-паразитической системы, это, говоря вашими же словами, неподтверждённая теория или чистая идеология. Понятно объяснил?
Термин же "логика" Вам лучше не использовать совсем. Это тоже просто констатация, обижаться не нужно.

Изменен: 20.06.19 14:39 / vktik

vktik, DE   06.05.19 09:31            
>>>argus98

"Разве слово "безграмотные люди" в контексте проникновения в управление можно понимать в каком-то другом смысле?"(c) - конечно можно и нужно."

Ладно, раз вы видите разницу, значит пусть будет так. Для меня это не принципиально.

"управление человеческой общностью - это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ сложный вопрос. На него нет ответа ни у одного из классиков."

Тут я могу вам ответить только классически - кто ищет, тот всегда найдёт, было бы желание.

"Управление и совесть/справедивость - а что такое совесть/справедивость в управлении? Грубый пример - у Вас два сотрудника и премиальный фонд на одного сотрудника. Один сотрудник - классный спец с хорошим окладом, сделал полезную рацуху, принёс хорошую прибыль, но при этом рвач, хапуга, пренебрежительно относится к остальному коллективу итд в том же стиле. Второй сотрудник -"серая мышь" - исполнителен, душа коллектива, без идей, с проблемами в семье (например дитё - инвалид) и с маленьким окладом.
КОМУ ВЫ ДАДИТЕ ПРЕМИЮ??"

Вполне нормальная жизненная ситуация для управленца обладающего знаниями индивидуальной и коллективной психологии, для управленца, понимающего смысл своего управления, в смысле профессионализма и для управленца, который, в первую очередь, умеет управлять собой, своими эмоциями. Это действительно не так уж мало. Такие люди редкость, но так должно быть. Я к управленцам не отношусь, так как уже давно, славо Богу, понял, что это не моё. Моё, это конструировать, творить. Вот так творчески должен и управленец подходить к своей работе. Да и не только управленец, все должны творчески относится к своей работе. Тут я имею в виду только работу, которую любишь.
Так вот, в данном конкретном случае могу только непрофессионально и чисто интуитивно-логически сказать, что данный управленец должен знать цель своего управления, должен знать, что методы и инструменты достижения цели есть разные. Одним из инструментов является премия. Премия даётся для поощрения за проделанную работу и для стимуляции к изысканию ещё более эфективных путей решения поставленных задач. Нельзя применять инструменты не по назначению. Премии за просто исполнительность нет, за это есть оклад. На мой взгляд между совестью и справедливостью не должен быть диссонанс, это понятия одного порядка. Когда происходит диссонанс, то это означает, что у нас нет полного понимания ситуации, т.е. нет знаний. Безусловно в данной ситауации интуиция может играть определённую роль, но не надо идти на поводу у своих эмоций, иначе вы, как управленец, столкнётесь с ещё большими проблемами. Управленец должен знать, предвидеть результат своих действий, именно в этом заключается управление. Если мы не знаем результат своих действий, то получается управление по принципу "хотел как лучше, а получилось, как всегда".
Если вы, якобы по совести, отдадите премию "серой мыши", то он не поймёт за что, соответственно это его не будет стимулировать в нужном вам направлении, т.е результат от применения такого инструмента как премия будет ноль. И даже не только ноль, но и отрицательный, так как второй, который с мозгами, хотя и рвач, и грубиян, увидит эту несправедливость, поэтому может создать вам дополнительные трудности. Дайте ему премию, но примените к нему и другие инструменты, например критическое слово в связи с его неуважительным отношением к коллективу.

"На сегодня для меня совесть/справедливость - это некий баланс между интересами общества и индивидуумами, которыми ты управляешь."

Согласен, надо этим принципом и дальше пользоваться, только повышая свой уровень знаний человеческой души и себя самого. Учиться управлять собой.

Изменен: 06.05.19 09:40 / vktik

argus98, RU   05.05.19 22:35            
> vktik
a) "Разве слово "безграмотные люди" в контексте проникновения в управление можно понимать в каком-то другом смысле?"(c) - конечно можно и нужно. Благо примеров - вагон составов и тележка вагонов.. К примеру (т.к. мы оба близки к авиации, если не путаю) - КБ Туполева перед ВОВ. В КБ - сплошь спецы высочайшего класса, а самолёта - нет. Налицо потеря компетенции управления. Вводится внешнее управление (людьми, компетентными в управлении). Итог - Ту-2 - лучший самолёт времён ВОВ в своём классе. Но - с опозданием, войну выиграли Як, Ла, МиГ, Ил, Пе, но никак не Ту (Пе-8 вынесем за скобки). Зато какой был волшебный пендель стимул для Туполева двинуться вперёд!! И ведь двинулся, да ещё как.
б) шантаж компетентного человека - занятие аьсолютно бессмысленное. Компетентного чела легче убить, ну или, на крайний случай, просто игнорировать (чем успешно занималась КПСС). Понимаете, проблема в том, что компетентность человека (если она есть) невозможно изничтожить каким-либо компроматом. Особенно такими малохольными методами, которые вы, буржуи, используете последние десятилетия. Спец - он и в Африке - спец, и любые другие спецы это прекрасно знают и понимают. Ну если совсем утрированно - представьте себе, что Ньютон - педофил, насильник и прочая нечисть. Неужели после этого известия Вы будете игнорировать законы Ньютона и все прочие его (Ньютона) математические вкусеости?!
в) управление человеческой общностью - это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ сложный вопрос. На него нет ответа ни у одного из классиков. И, видимо, уже не будет, ибо классики уже перевелись. Попытаюсь, в силу своего разумения, и, естественно, неправильно (ибо правильных ответов не давал никто, даже Маккиавелли).
Управление и совесть/справедивость - а что такое совесть/справедивость в управлении? Грубый пример - у Вас два сотрудника и премиальный фонд на одного сотрудника. Один сотрудник - классный спец с хорошим окладом, сделал полезную рацуху, принёс хорошую прибыль, но при этом рвач, хапуга, пренебрежительно относится к остальному коллективу итд в том же стиле. Второй сотрудник -"серая мышь" - исполнителен, душа коллектива, без идей, с проблемами в семье (например дитё - инвалид) и с маленьким окладом.
КОМУ ВЫ ДАДИТЕ ПРЕМИЮ??
Не знаю, как Вы, но, вроде как по справедливости, премию стоило бы отдать первому сотруднику, а вот по совести - второму.
И не говорите мне, что это всё надуманно - я реально был примерно в такой ситуации неоднократно. Почему я и ненавижу профессию управленца, хотя приходится им быть.
...
ps На сегодня для меня совесть/справедливость - это некий баланс между интересами общества и индивидуумами, которыми ты управляешь. Естественно, если ты управляешь в интересах этих самых общества и индивидуумов этого общества, а не лично себя. Хотя на счёт "лично себя" тоже можно много порассуждать, ибо никто "лично я" не существует вне окружающего общества
..
pps Классики здорово упростили себе жизнь, сведя всё к собственности на средства производства. Просто и понятно для всех. Я вот так не могу - поэтому, видимо, и не классик.. :((

vktik, DE   05.05.19 20:02            
>>>>argus98

"не сочтите меня мелочным, но в Вашем посте (05.05.19 16:40) слово "компетентность" в любой форме НЕ встречается Совсем"

Да, вы правы в отношении слова "компетентность". Тут я поспешил вам противоречить. Но в каком смысле вы тогда поняли моё предложение: "Чтобы этого не произошло, надо учиться управлять, создать такие механизмы защиты общества, чтобы в управление не проникали безсовестные и безграмотные люди."?

Разве слово "безграмотные люди" в контексте проникновения в управление можно понимать в каком-то другом смысле?

" компетентного человека очень трудно сделать "пешкой в чужих руках". Просто в силу его компетентности. Вот "участником в чужих делах" - можно, но для этого придётся делиться. Да ещё есть шанс, что этот компетентный человек вас самих и обставит в вашей же игре."

Конечно есть, поэтому страхуются разного рода шантажом.

"Отсюда и извечная управленческая проблема - с одной стороны компетентные люди нужны как воздух, а с другой - опасны, как ни кто...
На этом и погорела КПСС - победила некомпететность"

Тут надо обязательно задать вопрос, который относится к управлению обществом - а что значит быть компетентным, управленчески грамотным? Как вы это понимаете?



argus98, RU   05.05.19 18:07            
> vktik
а) "Я ведь не употреблял слово "грамотных", а употребил слово "компетентных""(с) - не сочтите меня мелочным, но в Вашем посте (05.05.19 16:40) слово "компетентность" в любой форме НЕ встречается Совсем
б) компетентного человека очень трудно сделать "пешкой в чужих руках". Просто в силу его компетентности. Вот "участником в чужих делах" - можно, но для этого придётся делиться. Да ещё есть шанс, что этот компетентный человек вас самих и обставит в вашей же игре.
Отсюда и извечная управленческая проблема - с одной стороны компетентные люди нужны как воздух, а с другой - опасны, как ни кто...
На этом и погорела КПСС - победила некомпететность

vktik, DE   05.05.19 17:50            
>>>argus98

"От совестливых и грамотных мало толку (а иногда и откровенный вред), если они не умеют управлять."

Я ведь не употреблял слово "грамотных", а употребил слово "компетентных" в сочетании со словом "управление". Это означает, что если человек не имеет знаний по управлению и не умеет их применять, то это означает, что он не компетентен. И тогда да, никакая совесть ему не поможет, так как он, в связи со своей некомпетентностью, будет просто пешкой в чужих руках.
Но и обратный вариант тоже не подходит. Если человек компетентен в управлении, но не имеет совести, то он также становится пешкой в чужих руках, так как, в первую очередь, сконцентрирован на своём эгоизме.

PS. "Я ведь не употреблял слово "грамотных"" - каюсь, употребил, но опять же в сочетании со словом "управление".

Изменен: 05.05.19 18:00 / vktik

vktik, DE   05.05.19 17:39            
>>>Teichmann

"Я знаю, что такое коммунизм."

Помимо того, что я с сыном разговаривал о лунной афере американцев, мы чуть-чуть размышляли и о коммунизме. Так вот мой сын сказал: "Проблема в том, что мы, в наших рассуждениях, сравниваем реальный капитализм с теоретическим коммунизмом. Но если сравнивать теоретический капитализм с теоретическим коммунизмом, то можно увидеть, что капитализм направлен для людей".
Правда он не сказал, в каком смысле направлен, но мысль его была неплохая. Из этого следует, что теория и практика, это разные вещи. В теории не хватает знаний о методах приведения практики в жизнь, поэтому на практике применяемые методы вносят очень большие корректуры в теорию. Сталин не зря понял всю ограниченность марксизма, как теоретической концепции жизни. А новую теорию ему были не в состоянии предоставить.

argus98, RU   05.05.19 17:31            
> vktik "надо учиться управлять, создать такие механизмы защиты общества, чтобы в управление не проникали беCсовестные и безграмотные люди."(c) - проблема немного в другом - чтобы в управление стремились и попадали прежде всего компетентные люди, желательно хотя бы с некоторыми зачатками совести и человечности. От совестливых и грамотных мало толку (а иногда и откровенный вред), если они не умеют управлять. Ещё Ильф и Петров немало фельетонов на эту тему написали в своё время.
ps Ещё раз повторюсь, действительно компетентные люди весьма неохотно шли и идут в управленцы. И это гораздо бОльшая проблема для госаппарата (да и не только гос-, но и любой крупной компании), чем отсутствие совести или ещёчегототам наподобие...

vktik, DE   05.05.19 16:40            
Послушал я тут Платошкина. Призывает назад к социализму, вернее к новому социализму. На основе какой теоретической базы будет проводить свои реформы не говорит. Остаётся предполагать, что теоретической базой будет всё тот же марксизм, основным постулатом которого является общественная собственность на средства производства. Иными словами Платошкин предполагает очередной передел собственности. Может было бы и справедливо что-то отдать в общественную собственность, но вопрос что? Никто и никогда нам не раскажет о методах проведения реформ. Нас будут кормить только лозунгами о справедливом обществе. И в частности об общественной собственности на средства производства. В связи с этим хотелось бы поделиться своими мыслями. На мой взгляд рассуждения об общественной собственности на средства производства изначально ложны. Но я не хочу этим сказать, что общественной собственности не должно быть. Должна быть такая собственность, также как должна быть и государственная собственность, но основной составляющей экономики должна быть частная собственность, которая по своей сути является наиболее естественной для человека формой собственности. Дело в том, что частная собственность возникает по факту рождения человека. Его тело является частной собственностью, в том числе и средством или инструментом производства. На самом деле человеческое тело является инструментом познания себя и окружающего мира, инструментом творчества. Но также и является инструментом убийства. Поэтому дело не в том, какая собственность преобладает в экономике, а в том, как эта собственность используется, Если мы общественную собственность используем для ограничения развития человека, то такое общество и с общественной собственностью будет деградировать, что и привело к разрушению СССР.
Какой новый социализм хочет организовать Платошкин или Кургинян с его СССР 2.0 ? Свои речи они основывают только на том, обсуждая как всё сейчас плохо, какая несправедливость вогруг творится. Как сделать правильно, говорится только в отдельных случаях, например, убрать всех спортсменов и артистов из Госдумы. Нам опять подсовывают ложный путь. Дело в том, что надо не спортсменов и артистов убирать, хотя это само собой, а тех, кто их туда назначил. Но и этого мало. Возникает вопрос, а кто будет этим заниматься? Думаете Грудинин или сам Платошкин, став президентом, смогли бы эту проблему решить? Я сомневаюсь. Я даже думаю, что решая одную проблему, они породили бы множество других. Путин решает проблемы управления, например, создав школу губернаторов. Честно говоря, не знаю объём знаний, преподаваемых в этой школе, но понимаю, что видя, что проблемы управления в России решаются не в пользу паразитирующей элиты, а Платошкина и Кургиняна я отношу именно к ней, она активизирует свои потуги, обвиняя Путина во всех проблемах управления.
А чем привлечь управленчески безграмотный электорат? Только рассуждениями, как всё сейчас плохо и что при социализме было лучше. За этим стоит не что иное, как новый передел имущества, что в свою очередь означает утерю уже достигнутых успехов как на международном уровне, так и внутри страны. Но именно это и нужно англосаксам, вплоть до раздела России. Поэтому надо задумываться, на чью мельницу мы льём воду, когда рассуждаем о "режиме Путина".

Вернусь к размышлению о частной собственности. Я тут уже написал, что особенностью коммунизма будет огромное колличество частных хозяйств. Основной объём экономики будет в частных руках. Потому как дело не в том, частная собственность или общественная, а в том, как вы эту собственность применяете. В общественных руках будет контроль за ресурсами или за теми областями экономики и культуры, где частная собственность не имеет смысла.
Представте себе художника, или писателя, или конструктора, или слесаря, плиточника. У каждого из них есть орудие труда, их частное средство производства - кисточки и краски у художника, бумага и карандаш, компьютер у писателя и т.д. Разве могут эти средства производства при коммунизме быть общественными? Нет, они также, как и при капитализме, будут не только средством для жизни, но, в первую очередь, средством для творчества. Творчество, вот основной смысл, который должен быть заложен в смысл частной собственности. Но этого смысла мало, надо чтобы этот смысл претворялся в жизнь. А без совести, какие бы законы не издавались, ничего сделать невозможно. Иными словами, человечеству есть только два пути, или преобразиться в общество совести, или вгоним себя в каменный век. Чтобы этого не произошло, надо учиться управлять, создать такие механизмы защиты общества, чтобы в управление не проникали безсовестные и безграмотные люди. А сейчас не надо вестись на "правильные" слова Платошкиных, так как результат будет плачевный. Украина, да и вся восточная Европа служит хорошим примером для размышлений.


Изменен: 05.05.19 16:55 / vktik

vktik, DE   24.04.19 22:35            
>>>Teichmann

"Постарайтесь включить абстрактное мышление."

Понятно, я вижу, это всё, что вы можете - абстрактно смешивать любые понятия. Тогда не удивляйтесь, что ваши мысли не находят отклик в умах других собеседников.

"Мне всё-таки кажется, что вам хочется найти в моём лице дурака, в таком случае разговор бесполезен."

У меня о вас точно такое же мнение.

""Экономическая база коммунизма" - бессмысленный вопрос."

Да нет, он не безсмысленный. Именно этот вопрос является основным в вопросе отчуждения собственности при переходе от одной экономической формации к другой. Думаю Маркс не случайно основой экономической базы коммунизма назначил общественную собственность на средства производства - предопределил в будущем инструмент отчуждения собственности. А толпари и рады учение Маркса претворять в жизнь, при этом сами вообще управлять не умеют.

В любом случае, я удовлетворён ответом.

"А при реальном коммунизме - я настаиваю на этом термине - хозяев будет очень мало."

Если вы это говорите не на интуитивном уровне, а осмысленно, то я с вами согласен. Но мне бы хотелось познакомиться именно с логикой такого заключения, так как я уже убедился, беседуя с вами, что за вашими мыслями нет никакой логики, во всяком случае, доступной мне. Именно поэтому вас невозможно понять.

PS. Я прошу прощения за слишком поспешный ответ на последнее ваше изречение. В моём мозгу ваше слово "мало", я прочитал как "много". У меня такое бывает - слишком быстро читаю. Так вот, при коммунизме хозяев будет очень много и это я могу вполне логично обосновать.



Изменен: 24.04.19 22:45 / vktik

Teichmann, BY   24.04.19 20:21            
vktik
Что "одно и то же", я никогда не говорил, я говорил "похожи". Либерализм - явление вневременное, а фашизм, социализм, демократия - временнЫе. Это как бы такие воплощения либеральной идеи в конкретных условиях места-времени. Между явлениями иерархическая связь. Они не лежат в одной плоскости.
Я не согласен со словом "проитвоположные", когда говорят, например, что фашизм и демократия - противоположности. Или советский коммунизм и демократия - противоположности. Вы тоже это слово употребляете, и напрасно. Я приводил конкртные примеры общего у этих систем. Что характерно, вы конкретику обходите молчанием, а говрите про детский сад, про полицейских - у вас образное мышление превалирует.
Неужели всё так сложно. Была в России традиционная система, развивался параллельно либерализм. Случилась Февральская революция. И потом либерализм проявился в форме ленинского военного коммунизма, в виде хрущёвско-брежневского социализма, - так, как это реально могдо осуществиться. Период после НЭП-а до 1937-38 годов - какой-то противоречивый. И сталинский период - он мне не совсем понятен.
Насчёт методов, вы наверное, знаете, что геноцид придумали не нацисты, акты геноцида имели место и раньше, когда индейцев истребляли, например. Я не говорю про отдельные акты, например, когда Чингис-хан уничтожал непокорный город с жителями. я говорю про систему геноцида, и в Америке такую систему осуществил демократический режим, а не испанцы. Точно так же и концлагеря - английское изобретение. И национальные репрессии были везде, не только у нацистов или "сталинские депортации". Например, после Перл-Харбора в США загнали в лагеря всех этнических японцев.
Что "средний класс появился в 20-м веке" - это крайне слабое утверждение. Средний класс - тот, который имеет политическое влияние на элиту. Такой класс был всегда. Постарайтесь включить абстрактное мышление.
"Экономическая база коммунизма" - бессмысленный вопрос. У собственности всегда есть хозяин. Первичным является численное соотношение этих хозяев. В нормальной системе каждый человек, кроме бомжей и нищих, чему-нибудь хозяин. А при реальном коммунизме - я настаиваю на этом термине - хозяев будет очень мало. И люди про них даже не будут знать.
Мне всё-таки кажется, что вам хочется найти в моём лице дурака, в таком случае разговор бесполезен. Не знаю, зачем вам это, может, от скуки. Постарайтесь сами сказать что-нибудь конструктивное, желательно, поконкретнее. На самом деле ваша "совесть" и моё "божественное право" - вещи довольно близкие. Я, собственно, потому так много вам и пишу...

vktik, DE   24.04.19 18:22            
>>>Teichmann

"Вообще, ерунду вы говорите, если цели одинаковые, то и методы похожи, как минимум."

Вам однозначно в детский сад, вспоминать методы воспитания маленьких детей. Детей всегда воспитывают в сочетании противоположных методов - строгости и нежности.
Цель одна и та же - воспитание человека в соответствии с общественным миропониманием, а методы разные. Это усваивают дети в детском саду.
Во взрослой жизни происходит точно также - не хочешь по-хорошему, придётся "объяснить" по-плохому. Наверно слышали про "игру" в плохого и хорошего полицейского? Так вот, они тоже идут к одной и той же цели, но только разными методами, в зависимости от того, какой метод в настоящий момент времени сработает. С фашизмом и либерализмом точно также, это две противоположные стороны одной медали - подчинение общества интересам небольшой кучки людей.
А ещё я вас хочу призвать следить за своей логикой, потому что вы сначала пишете одно, а затем буквально двумя строчками ниже пишете абсолютно противоположное. Поэтому любой здравомыслящий человек вполне справедливо сделает вывод, что у вас в голове жижа - вы ведь не зря Тайхьман. Свою фамилию вполне оправдываете.
В качестве доказательстава приведу пример из последнего вашего обращения ко мне. Вы пишите: "Либерализм - явление всеобъемлющее и вневременное...", а затем, на мою цитату о разнице фашизма и либерализма по форме политического правления, вы пишите, что не можете согласиться, что тут противоположность. А постом раньше вы утверждали, что и между коммунизмом и либерализмом нет большой разницы. Получается, что ни между либерализмом и фашизмом нет разницы, ни между либерализмом и коммунизмом нет разницы, при этом либерализм, это явление всеобъемлющее и вневременное. Халёо гараж, у тебя все дома?

"Я знаю, что такое коммунизм. Я уже несколько раз описывал тут, что такое реальный коммунизм и как он наступит. И указываю вешки на этом пути. Сокращение среднего класса, например."

Так вы знаете, что такое коммунизм или только на вешки указываете? Я ведь вас просил, чтобы вы нам рассказали, что такое коммунизм. Ваши вешки, это жижа в вашей голове. Точно такая же жижа, когда вы с надутыми щеками утверждаете, что власть может носить божественный характер. Средний класс появился только в 20-м веке, до этого его вообще не было. Значит ли это, что до появления среднего класса в обществе был коммунизм? Естественно, нет. Тогда с какого перепугу вы утверждаете, что сокращение среднего класса, это показатель пути к коммунизму? А может это показатель пути, на котором как раз уничтожается общество? Помните Чубайса с его знаменитой фразой о невписании в рынок нескольких миллионов людей?

Но мне всё-таки очень интересно, что вы знаете про коммунизм? Давайте начнём с очень простого вопроса - какова экономическая база коммунизма? Если сможете ответить на этот вопрос, то заодно скажите, почему вы так считаете.

Изменен: 24.04.19 18:31 / vktik

vktik, DE   25.09.18 09:14            
>>>>STRANNIK

Но если посмотреть более глобально, то их стиль управления ведёт от кризиса к кризису. Это говорит о том, что на другой стиль, бескризисный, у них не хватает ума.
.........................
"Неубедительно.
Дело вовсе не в отсутствии ума. С интеллектом у этой нации все нормально. Такой "стиль управления" нотъемлемое свойство капитализма. Как и движение от кризиса к кризису... А евреи просто принимают это как данность. Ну и используют в своих интересах...Этого не отнять."

Ну раз неубедительно, то попробую расширить своё утверждение, что ума у еврейских управленческих структур на другой стиль управления не хватает. Вы говорите, что с интеллектом у этой нации всё нормально. Так как я не хочу обобщать, то я с вами соглашусь, но с одной лишь оговоркой, что согласно википедии, интеллект, это качество психики, способность к долгосрочному прогнозированию. Это означает, что качество психики и способность к долгосрочному планированию этих управленцев соответствует только античеловеческому стилю управления - от войны к войне, от терроракта к терракту, от надувания пузырей к лопанию этих пузырей, иными словами к подготовке всеобщего кидалова. Это не интеллект, который заложил в нас Творец. Это разработанный и внедрённый инструмент управления. Их интеллект не позволяет выйти за рамки этого инструмента. Точно так же, как молоток можно использовать только для забивания гвоздей.
Вы говорите, что такой "стиль управления", это неотъемлемое свойство капитализма и евреи это воспринимают как данность. Для начала нужно отметить, что капитализм, как и любая другая форма порабощения людей является производной психики. Психику человека в пределе можно описать двумя словами - Любовь или Страх. Такие чувства как жадность, стяжательство, ненависть, превосходство, избранность - это производные Страха. Такие чувства как взаимопомощь, справедливость, прощение, понимание, щедрость и т.д., это производные Любви. Какие бы рассуждения насчёт интеллекта не велись, но он непосредственно зависит от психики человека. Какова психика человека, таков и интеллект. Когда управленческие структуры используют свой интеллект только для удовлетворения своих низменных чувств, базирующихся на основе страха, то это весьма ограниченный интеллект и в перспективе уступит место интеллекту, базирующемуся на основе Любви. И тогда у нас не будет оснований говорить, что капитализм, это данность. Поэтому, исходя из этих размышлений, можно смело утверждать, что управленческие структуры, поддерживающие своим управлением человеконенавистнический стиль управления, они не только тупые, они ещё и трусы.

vktik, DE   28.08.18 09:24            
>>>>Alanv

"Это в принципе означает, что частной собственности, как таковой не существует."

"Это с чего же? Если ты имеешь частную собственность, ты обязан платить за её ремонт, иначе она развалится."

Здесь всё дело в разном понимании слова "частная". Для более-менее одинакового понимания обратимся к "википедии". Там написано, что частная собственность
защищена законом. С другой стороны существует закон, который даёт возможность эту частную собстенность отчуждать. Вот и получается, что частная собственность
вовсе не частная, а получастная. Слово "частная" не соответствует действительности. Именно поэтому я и написал, что "частная собственность", это всего лишь статусное явление.


Всё это совершенно не противоречит принципу частной собственности. Да, она твоя, если ты МОЖЕШЬ ПЛАТИТЬ ЗА ЕЁ ОБСЛУЖИВАНИЕ, ну а как иначе-то?
Всё правильно, частную собственность именно такой и сделали, чтобы она по факту не была частной и её всегда можно было забрать при определённых условиях.
Для меня это не частная собственность, а иллюзия. Частная собственность должна быть такой, которую невозможно ни при каких условиях отчуждать. На то она и частная. Если бы частная собственность действительно была бы частная, то многих преступлений просто не было бы.
Если "частную" квартиру при определённых условиях могут изъять, то владение ею, это всего лишь форма оплаты за квартиру. Слово "частная" сводится к праву квартиру купить или продать. Возможность купить дом или квартиру, дорогую машину, это статусное явление и служит
для разделения общества на "элиту" и "плебс".


P.S. „При чём тут капитализм“
При том, что такая форма частной собственности имеется только при капитализме.

(при сосиализьме платили вообще все за всё "народное")“

А кто сказал, что при социализме не надо платить? Безусловно нужно за всё платить, так как мы живём в реальности торгово-денежных отношений. Но последствия, причины и условия оплаты или не оплаты несколько иные при социализме чем при капитализме.
Если вы применяете слово "сосиализьме" по отношению к СССР, то это понятно. В СССР, на самом деле, не было социализма, а был государственный капитализм с высоким уровнем социального обеспечения и начальным уровнем проявления социалистических принципов.
Но если вы это слово применяете к действительном социализму, то это значит вы не понимаете смысла социализма и уж тем более, коммунизма.

и "Кин-Дза-Дза" вообще ума не приложу.“

Этот фильм именно о статусном обществе. Формы статусов могут быть разные, но суть одна.

Кстати, как мне бабушка рассказывала, когда ещё не было достаточно дорожной техники, в середине жития сосиализьма, если не сильно загруженная городская дорога общего пользования проходила между частных домов - после снегопадов КАЖДОЕ ДОМОХОЗЯЙСТВО было ОБЯЗАНО брать лопаты в руки и по своей границе чистить её от снега. А иначе приходил участковый, и внятно объяснял тебе, насколько ты не "прав". Хотя тогда "частной собственностью участков и дорог" и вообще не пахло.“

Жаль, что вы над словами вашей бабушки не сильно задумались. Я думаю, есть большая разница между разъяснением, что ты не "прав" и отчуждением, так называемой, частной собственности. При социализме никогда не создадутся условия, которые возникают при капитализме. Ещё раз вам хочу напомнить, что в СССР социализма не было. Но полусоциализм
уже был. Поэтому операция "Ы" и была проведена, чтобы полусоциализм не превретился в социализм. Но в моём убеждении у капитализма нет будущего. Вопрос только в том, какую цену заплатит человечество за прекращение капитализма.

Well, RU   13.04.18 13:34            
Говорят... Суд удовлетворил иск о блокировке Telegram. Ранее РКН просил при положительном решении суда, дать распоряжение о немедленной блокировке Телеграмма.

Думаю евроскрепнутые совсем с ума сойдут. И их казуистика будет достигать новых высот!

Well, RU   14.03.18 16:42            
Ммм… Не скажу, что на соседнем ресурсе случилась буря в стакане, но произошел довольно любопытный факт. Для меня он значим, потому что я пришел к таким же выводам.

У одного из авторов, видимо, лопнуло терпение, и он разразился целой статьей про статистику. Дело в том, что известный здесь Bazil, которого гонял также известно кто, но я не буду на него показывать пальцем, пописывал свои мутные цифровые статейки на том ресурсе. Однако степень манипуляции превысила чьи-то нормы. В итоге сформировался вывод (он есть более развернутый и выдержанный в статье) об этом писаке. Я приведу краткий вариант, высказанный в процессе прений:

Базель один из авторов умело манипулирующий статистикой именно из политических соображений. Для неискушенного в статистических нюансах читателя его обзоры - это "ах"!!...
Для тех же кто умеет самостоятельно открывать и искать источники (в том числе и те какие указывает Базель) его обзоры - это "че за фигня??".

Собственно, приятно подтвердить свои опасения, так сказать, независимым суждением. И, в общем-то, для себя я давно решил смотреть первоисточники, а не ориентироваться на манипуляционные данные Bazilя.

Изменен: 14.03.18 16:43 / Well

Zmey, Moderator   03.04.17 07:53            
Я вам второй раз отвечаю, что разговор просто ради разговора на блуждающие темы мне неинтересен.
Mad Alex, RU   02.04.17 14:07            
>>Zmey
В данном случае я нормально и вполне системно в третий раз спрашиваю: как Вы относитесь к подмене информации, завязанной на обратную связь, в связи с кратковременным удобством для всех такой подмены?

Zmey, Moderator   29.03.17 15:48            
Я спросил потому, что ваша мысль скачет довольно бессистемно и уследить нить разговора я не могу. Изначально вопрос был о том, зачем не относящиеся к теме пятой колонны новости постить в соответствующую ветку форума. Теперь вы перешли сюда и в итоге тема пошла к процессорам и импортозамещению. Простите, но мне такой дерганный стиль разговора, бросающийся бессистемно из темы в тему, не интересен.
Mad Alex, RU   29.03.17 15:02            
>>Zmey
Ну хотя бы озвучить надо... в школе, например, учили, что правильно поставленный вопрос - половина ответа. Смыслов задавать - просто куча, например:
1. Такая инфа - часть системы и видения, и обратной связи. И про бревно в глазу, вероятно, об этом было сказано.
2. Сегодня такая же успокаивающая инфа, по ходу, идет относительно "импортозамещения"... На днях появилась инфа про серийный выпуск процессора Байкал-Т, которую надо было бы озаглавить, например "В Тайване по российской документации и 28-нм технологии выпустили процессор, содержащий лицензируемую британцами составляющую"...

Zmey, Moderator   28.03.17 13:57            
А почему вы мне этот вопрос задаете?
Mad Alex, RU   28.03.17 13:15            
Тем не менее: вопрос о достоверности информации, предоставляемой неким лицом (физ, юр, спецслужбы), если его члены участвуют в процессе деления бабла, пусть даже и в роли контролеров?
Zmey, Moderator   28.03.17 08:04            
Хорошо. Но тогда напрашивается вопрос: насколько достоверной могла быть информация, предоставляемая КГБ, о резком загнивании страны после введения обналички, в которой, ессно, учавствовала?
С чего бы? У меня такой вопрос не напрашивается.
Mad Alex, RU   28.03.17 04:04            
>>Zmey
Хорошо. Но тогда напрашивается вопрос: насколько достоверной могла быть информация, предоставляемая КГБ, о резком загнивании страны после введения обналички, в которой, ессно, учавствовала?

ЗЫ Это вопрос примерно соответствует "насколько психбольной может осознавать, что он психбольной"...
Zmey, Moderator   26.03.17 14:11            
Тогда мне горбачева кем считать? Преступником или идиотом?
вполне

А КГБ - реально мощнейшую спецслужбу - сборищем людей, которые по факту не смогли ничего проконтролировать?
КГБ всегда работало по приказу. (как и ФСБ сейчас). Когда нет приказа "мочить", они информацию копят, докладывают, но ничего не делают.
 Страница 1 из 53   1 2  3  4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Отчёт на 7-е июля 2019 года
» Объявление
» Обрушит ли автомобильный кризис в Китае глобальные финансовые рынки?
» Небольшой отчёт по первой неделе работы новой команды
» Переходный период
» "Король умер. Да здравствует король!" ? Проект "Война и Мир" будет продолжен
» Проект «Война и мир» закрыт.
» RAND:Чему нас может научить Рональд Рейган в отношениях с современной Россией

 Новостивсе статьи rss

» Силовики открыли огонь по жилым домам в ЛНР
» "Союз МС-13" стартует с Байконура к МКС
» США не успокоятся, пока Мадуро не уйдет в отставку: Болтон
» В России создают первый водородный трамвай
» Иммиграционная служба США пересмотрит тест на получение гражданства
» Иран задержал британский нефтяной танкер в Ормузском проливе
» В ДНР и ЛНР опубликовали приказ о прекращении огня
» Саудовская Аравия согласилась разместить американские войска

 Репортаживсе статьи rss

» Пакистан: путь к России
» Волчьи игры Польши и Литвы вокруг Сувалкского коридора
» Двигатель ПД-14 сделает гражданскую авиацию РФ недосягаемой для санкций США
» Американский астронавт выступил против доминирования США в космосе
» В распоряжение РИА Новости попал документ СБУ о тайной тюрьме в Мариуполе
» Курды продают незаконно добытую на востоке Сирии нефть через израильского бизнесмена
» Трагедия MH17: расследование закончено - что дальше?
» Игорь Караваев: НАПЛ "Пиранья" сможет находиться под водой в 4 раза дольше

 Комментариивсе статьи rss

» Почему «веселые» компании обречены, а «печальные» - процветают?
» Зеленский предложил Москве сделку в духе исламских террористов
» 1 сентября 1939 года: стоит ли сожалеть, что Россию «не позвали» в Варшаву
» Американские военные: новейшая северокорейская ракета способна поразить любую цель в США
» Александр Шульгин: Украина манипулирует следствием по катастрофе MH17
» Эрдоган унизил Меркель и Трампа одновременно
» У русских хотят отнять статус первооткрывателей Антарктиды
» "Кошмарный сценарий" - Россия готовится к региональным войнам. Что говорят эксперты?

 Аналитикавсе статьи rss

» Падение ставки ФРС США впервые за 10 лет: что это даст России и рублю
» Гремучая геополитическая смесь в Восточном Средиземноморье
» Либеральная империя на грани распада?
» Иран и Россия: стратегическая конвергенция
» Верен ли миф о том, что Россия по-прежнему сидит на «нефтяной игле»
» Израиль и Иран: война по новым правилам
» Эксперты оценили шансы введения США санкций против российского госдолга
» Азиатская НАТО: создаст ли Китай военный союз с соседями
 

текстовая версия © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"