Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Небензя: Россия сделает так, чтобы Украина больше никогда ей не угрожала
Американский журналист: "Северные потоки" заминировали водолазы из США
Китай выразил США "острое недовольство" из-за уничтожения аэростата
США сбили китайский аэростат
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Поговорим?"
 Страница 3 из 55   « Первая страница< 1  2 3 4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 Поговорим?
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
vkk, DE   13.06.22 18:43            
Спасибо! Вы ответили на то, что меня интересовало. С книгами я, как раз-то, дружу, но не со всеми. Шаблоны не заучиваю, как Вы подумали. Бога отрицаю, но не отрицаю совести. Ту книжную полку, где на обложках что-то о боге, лучше старательно обойду за три версты. Разбираться в себе уже больше давно не хочу. Считаю, что наличие бога так же бездоказательно, как и его отсутствие. Ошибки - любые - не гарантированы от случайного повторения, и не всегда получается их избегать. Не признаю "истиного пути", бо толкователей оного за десяток тысяч лет сменилось немало, толкование у всех своё и различное с другим, на сегодняшний день наблюдаю, куда завели толкования этих самых толкователей. Предпочитаю "делай, что дОлжно, и будь, что будет" . Считаю для себя именно это путём истиным и менять своё мнение не собираюсь. Правда, частенько получаю за это по башке в разных формах - от удаления комментов до серьёзных конфликтов, на которые приходится идти сознательно, не исключая как моральные, так и материальные жертвы....
Идеология - это порождение той среды, в которой человек вырос. А вырос автор на другой стороне планеты. То есть, по отношению ко мне, например, он является антиподом. даже генетическим. А идеология того полушария Земли давно и хорошо известна...
Я сумел в общих чертах обрисовать?
А жизнь личную я на форумах не обсуждаю - ни свою, ни чужую. Желаете побеседовать, а не поговорить? Всегда пожалуйста, но не здесь! Для этого есть личка.
Изменен: 14.06.22 00:45 / vkk

vktik, DE   13.06.22 16:25            
"но продуктивно ли 25 лет выслушивать чужие подсказки?"

Вот интересный Вы человек, по поводу английского языка у Вас есть понимание, что он влияет на сознание, а вот по поводу книги это понимание куда-то подевалось. Это говорит о том, что не понимание у Вас, а шаблонное заучивание чужой подсказки, что язык влияет на сознание. Если бы было понимание, то и вопрос в таком виде не появился бы. Книга "Беседы с Богом" влияет на сознание, так же как влияет на сознание новости из СМИ, только в противоположную сторону. Слушаешь СМИ - ожесточаешься, слушаешь "Беседы с Богом" - становится спокойнее. У меня именно так. У Вас однозначно будет не так, поэтому я и написал для тех, кого эта книга могла бы заинтересовать. Эта книга для тех, кто ставит вопросы, хочет разобраться в себе. А чтобы разобраться в себе, может и одной жизни не хватить.

"Понимаю, что только дураки учатся на своих ошибках, а умные - на чужих, но - 25 лет!"

Способности мозга у всех разные, поэтому не осуждайте меня, пожалуйста. Вы женаты? Если да, то сколько лет? Если много лет, все ли черты характера своей жены знаете? Не повторяете ли всё это время по отношению к своей жене одни и те же ошибки, которые в народе привычкой называются или врождённой генетикой? Как говорил ныне отсутствующий Странник, не всё так просто.

"Да и о чём можно в XXI веке беседовать с кем-то несуществующим?" - шаблонное бездоказательное высказывание. Но я думаю, Вы наверняка измените своё мнение, если с ним столкнётесь.

"На этом месте ещё и предположу: в исполнении автора чуждой рускому духу идеологии."

Опять же неаргументированный шаблон. Какая идеология у автора, которая чужда русскому духу? Но даже если эта идеология и чужда, то в книге Бог его направляет на путь истинный.

vkk, DE   13.06.22 12:49            
Простите за мои "пять копеек", но продуктивно ли 25 лет выслушивать чужие подсказки? Понимаю, что только дураки учатся на своих ошибках, а умные - на чужих, но - 25 лет! Ведь это уже не срок, а стаж! Да и о чём можно в XXI веке беседовать с кем-то несуществующим? На этом месте ещё и предположу: в исполнении автора чуждой рускому духу идеологии.
vktik, DE   29.05.22 20:00            
За последние 25 лет книгу Дональда Уолша "Беседы с Богом"( Книга первая) я прослушал на прекрасном немецком языке около 40 раз.
Сейчас, благодаря Nikosho, можно послушать эту книгу на русском языке.

Эта книга затрагивает большинство вопросов, которыми мы когда-либо задавались, — о жизни и любви, цели и средствах, людях и взаимоотношениях, добре и зле, вине и грехе, прощении и искуплении, о тропе к Богу и дороге в ад… она обо всем. В ней открыто обсуждаются секс, власть, деньги, дети, брак, развод, работа, здоровье, что будет потом, что было прежде… словом, все! В книге говорится о войне и мире, о знании и незнании, о том, что такое давать и что такое брать, о радости и печали. В ней рассматриваются понятия конкретного и абстрактного, видимого и невидимого, истинного и ложного...

Может кто-то заинтересуется. https://www.youtube.com/watch?v=DoXLVqMOcTw

vktik, DE   13.04.22 00:17            
Мысли на ночь. Недавно со своим одноклассником по скайпу разговаривал. Слово за слово, услышал из его уст уже давно знакомый марксистский шаблон -
"Бытие определяет сознание". Естественно с ним не согласился и в качестве аргументации привёл его же слова о том, что он хочет работать в городской администрации не только потому, что ему эта работа интересна, но и потому, что она позволяет изменять жизнь людей к лучшему. Видишь, сказал я ему, твоё сознание направлено на изменение бытия. Безусловно этот марксистское шаблонное высказывание верно, но до определённого уровня сознания. Ты сам мне сказал, что тобой никто не может управлять, что у тебя своя голова на плечах есть, но ведь ты стремишся управлять другими. Это означает, что высказывание "сознание определяет наше бытиё", тоже верно. И чем больше у нас знаний, тем больше у нас шансов управлять своим бытиём. А ещё, в качестве такого лёгкого доказательства, что наше сознание определяет наше бытие, я привёл ему русскую пословицу - с милым и в шалаше рай. Можно также и другую пословицу привести - не хлебом единым жив человек. Меняя своё сознание, работая над ним, изменяется отношение к жизни, изменяется бытиё. Удачи всем.

PS. Хотелось бы отметить ещё очень важную вещь. Марксистский шаблон "Бытие определяет сознание" по умолчанию скрывает роль внешнего управления. Всё, якобы, складывается само собой, само собой дорожает, разрушается и изменяется, типа такова жизнь. Тогда как высказывание "Сознание определяет бытие" прямо указывает на решающую роль управления. Поэтому мы живём так, как мы живём, потому что нами так управляют и потому что мы сами собой позволяем так управлять.

Изменен: 13.04.22 15:02 / vktik

vktik, DE   13.11.21 13:07            
Мысли на рассвете. Вспомнился вдруг каверзный вопрос Странника - "Если Бог всесилен, то почему он не может создать камень, который сам не сможет поднять? " Я тогда ему ответил, что я не знаю, всесилен ли Бог, ведь для этого надо знать его природу. Сегодня пришла вполне себе филосовская мысль по поводу камня. Чтобы что-то поднять, надо иметь точку отсчёта, т.е. понятие "поднять" имеет относительный характер. Помните что сказал Архимед? Он сказал - "дайте мне точку опоры, и я переверну Землю".
Если предположить, исходя из понимания вселенной, что она бесконечна, при этом нужно сделать оговорку, что не та вселенная, которую мы наблюдаем, бесконечна, а бесконечно множество подобных вселенных, которые вполне могут иметь свои пределы, то нет ничего, что существовало бы вне Бога. Иными словами, нет точки опоры, относительно которой можно было бы что-то поднять или не поднять. Бог, это всё видимое и не видимое, всё слышимое и не слышимое, всё познаваемое и не познаваемое. Если у человека материальное мировоззрение, то бесконечность представить затруднительно, хотя и с абстрактным мировоззрением это тоже весьма трудно. Так вот, так как Бог бесконечен, у него нет точки опоры, но он смог создать "внутри" себя относительности в виде вселенных, в которых точки опоры для "внутренних" исследований существуют. Думаю, что нужно брать пример с Бога и образовывать внутри себя точки опоры в виде совести, чести , достоинства, доброты, единства. Точки опоры для своего познания и развития.

Изменен: 13.11.21 13:09 / vktik

Клаузевиц, RU   20.06.21 14:17            
Всем привет. Хотел бы озвучить некоторые свои мысли последнего времени. Заметил за собой в последнее время, что после просмотра яндекса с его дзен, листания тиктока или просмотра рекомендованных роликов на ютьюбе - наступает какое-то просто отупение. Казалось бы - и всё ярко, сочно, красочно, привлекает внимание, а после просмотра - отупение, и даже не помнишь что смотрел 2 минуты назад. Статьи на Дзене написаны абы как, зачасту с ошибками. Никто не старался их писать, глубокий смысл не вложен. Подумать зачастую и не над чем. Прибавляется яркий броский заголовок, красивая картинка, а ощущение такое знаете одноразовое, пластмассовое после прочтения... Яндекс весь монетизировался, пробиться в первые строчки в поиске можно только на базе рекламы. Я пишу уникальные статьи на своём сайте по своей профессиональной теме. Ускоспециализированные. Как делать СЕО - давно знаю. Думаете Яндекс выдаёт мой сайт по узкоспециализированному прямому запросу? Фигушки! Таким образом, Яндекс ставит преграду на пути тех, кто ищет, сам стреляет себе в ногу. Тик-ток. Да, приятно посмотреть на красивые женские тела, лица, улыбки. Посмотрел, и забыл. Пластмассовая жвачка. Ютуб. Вроде бы контента - море разливанное, а банально смотреть нечего. Просто тупо уже не интересно. Даже не знаю как передать. Безумно раздражает реклама, которую сейчас пихают на просмотр в дело и не в дело. Уже по 2 ролика за раз. Смирился, смотрю, переключаю когда появляется возможность. Мошенники на ютьюбе вообще офигели - рекламируются, прикрываются именами Газпрома, Яндекса, переозвучили Хабиба Нурмагомедова, якобы он призывает куда-то инвестировать. Какая-то жесть. Интернет превращается в какой-то одноразовый яркий блестящий цирк. Посмотрел, отвлёкся, провалился на пару минут куда-то, и забыл что смотрел. Биения мысли особо и не чувствуется. А что ВиМ? Да он не находится вообще никак в Яндексе! Погребён где-то там под многокилометровым слоем рекламы, спам-СЕО, тупых статей, и хрен пойми ещё чего. Но. Тут теплится жизнь. Тут есть биение мысли. Из всего этого хаоса и информационного шума местные завсегдатаи отбирают интересные вещи, присылают на публикацию. Очень интересно почитать рассуждения, комментарии, мысли, мнения умных людей по самым различным инфо-поводам. Для меня ценность ВиМа в эпоху пластикового одноразового рекламного Интернета только выросла!
Клаузевиц, RU   02.06.20 20:18            
Кайфую. Босиком по солнцу - А по темным улицам гуляет дождь - https://www.youtube.com/watch?v=ozqhwa9K0gk
Zmey, Moderator   03.10.19 15:38            
--> vktik
ХВАТИТ тащить сюда всякую хрень.
Лекции последователей КОБы здесь нахрен не нужны.


Zmey, Moderator   01.10.19 09:46            
. Но с уходом предыдущей команды проекта - данная ветка осиротела. Новые модераторы её не ведут.
Будут. Со временем.

Ветка "sic! Забава форумчан Вим" не подходит, так как она посвящена Забавным новостям из недр Интернета.
Можете постить туда перлы из комментов. Никто не запрещал.

Клаузевиц, RU   30.09.19 22:09            
Змей, вопросец к Вам, современной команде проекта и всем заинтересованным. На ВиМе Куруш вёл хорошую тему "Зал славы" - https://www.warandpeace.ru/ru/phorum/view/799/

По правилам, озвученным Курушем, там могут писать только модераторы. Но с уходом предыдущей команды проекта - данная ветка осиротела. Новые модераторы её не ведут. А веточка очень хорошая, а тут, иной раз, такие перлы выдают, что хоть стой, хоть падай, и очень хочется сохранить их в Зале Славе. Как считаете, можно обычным участникам ВиМа там периодически отмечать понравившиеся комментарии?

Ветка "sic! Забава форумчан Вим" не подходит, так как она посвящена Забавным новостям из недр Интернета. То есть кроме как в этой ветке тут нигде больше людей в зал славы не поместишь. Да и открывать новую ветку с новыми правилами не хочется, поскольку уже есть такая шикарная, основанная Курушем!

П.С. Видел тут недавно один комментарий, который Куруш бы точно поместил в Зал Славы.

Клаузевиц, RU   20.09.19 13:59            
Процент собственников жилья по странам мира - https://amarok-man.livejournal.com/282922.html

Доля людей с собственным жильём в США, Европе и России - https://zen.yandex.ru/media/nngm/dolia-liudei-s-sobstvennym-jilem-v-ssha-evrope-i-rossii-5d62dded8c5be800aea8ab96

vktik, DE   01.08.19 09:28            
Основы мировоззренческой безопасности. Очень интересная лекция В.А. Ефимова о том, как устроена жизнь:
vktik, DE   20.06.19 14:39            
>>>Dmitriy427
"Хорошо, объясняю, а то чувствую, что с живого Вы с меня не слезете." - да ладно, не гиперболизируйте.


"Что касается фразы Лермонтова: Вы пытаетесь применить к фашизму постулаты теории научного коммунизма, "


Вот здесь поподробней, о какой фразе Лермонтова вы здесь упомянули? Если некоторые положения или постулаты марксизма, как вы их назвали, не соответствуют действительности, то это не значит, что фашизм, как форма политического управления, не базируется на капитализме. Здесь не надо и Маркса упоминать, а просто включить здравый смысл и рассмотреть, а на какой экономической базе всегда базировался фашизм в действительности. В вашей этой фантазии вы навешали на меня Лермонтова и Маркса, тем самым отказав мне в возможности самому разбираться в происходящем. Не хорошо с вашей стороны.


"Так вот, для обсуждаемого вопроса важно, что фашизм – исторически сложившийся, реально существовавший и существующий государственный уклад."

И какова экономическа база этого реально существовавшего государственного уклада? Не капитализм ли?


"Коммунизм же, если отвлечься от неподтверждённой фактами теории, - чистая идеология."


А вы почитайте внимательно Странника и меня в данном диалоге, разве кто-то из нас говорил о коммунизме? Нет, этот разговор происходит только в вашей голове.


"О моём вопросе Страннику: Смысл его заключается в существовании реальной возможности для капиталистического государства использовать идеологию отличную от потребительской. Это просто констатация медицинского факта."

Констатация факта выглядит так. На утверждение Странника, "При капитализме нет и не может быть другой идеологии , кроме идеологии потребления ...Это сущностная вещь...Когда миром правят деньги."
вы ответили:

"Ну, почему же? Фашизм - наиболее реакционная форма капиталистического государственного устройства. При нём успешно прививалась населению и эффективно использовалась, нацистская идеология, нет?"

Для меня эта констатация медицинского факта говорит о вашем непонимании роли политического управления в установлении социально-экономической системы. Фашизм, точно также, как и либерализм, защищает потребительско-паразитическую экономическую систему, так называемой, элиты общества. Т.е. защищает капитализм в его действительном проявлении.


Возможность существования капитализма без потребительско-паразитической системы, это, говоря вашими же словами, неподтверждённая теория или чистая идеология. Понятно объяснил?
Термин же "логика" Вам лучше не использовать совсем. Это тоже просто констатация, обижаться не нужно.

Изменен: 20.06.19 14:39 / vktik

vktik, DE   06.05.19 09:31            
>>>argus98

"Разве слово "безграмотные люди" в контексте проникновения в управление можно понимать в каком-то другом смысле?"(c) - конечно можно и нужно."

Ладно, раз вы видите разницу, значит пусть будет так. Для меня это не принципиально.

"управление человеческой общностью - это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ сложный вопрос. На него нет ответа ни у одного из классиков."

Тут я могу вам ответить только классически - кто ищет, тот всегда найдёт, было бы желание.

"Управление и совесть/справедивость - а что такое совесть/справедивость в управлении? Грубый пример - у Вас два сотрудника и премиальный фонд на одного сотрудника. Один сотрудник - классный спец с хорошим окладом, сделал полезную рацуху, принёс хорошую прибыль, но при этом рвач, хапуга, пренебрежительно относится к остальному коллективу итд в том же стиле. Второй сотрудник -"серая мышь" - исполнителен, душа коллектива, без идей, с проблемами в семье (например дитё - инвалид) и с маленьким окладом.
КОМУ ВЫ ДАДИТЕ ПРЕМИЮ??"

Вполне нормальная жизненная ситуация для управленца обладающего знаниями индивидуальной и коллективной психологии, для управленца, понимающего смысл своего управления, в смысле профессионализма и для управленца, который, в первую очередь, умеет управлять собой, своими эмоциями. Это действительно не так уж мало. Такие люди редкость, но так должно быть. Я к управленцам не отношусь, так как уже давно, славо Богу, понял, что это не моё. Моё, это конструировать, творить. Вот так творчески должен и управленец подходить к своей работе. Да и не только управленец, все должны творчески относится к своей работе. Тут я имею в виду только работу, которую любишь.
Так вот, в данном конкретном случае могу только непрофессионально и чисто интуитивно-логически сказать, что данный управленец должен знать цель своего управления, должен знать, что методы и инструменты достижения цели есть разные. Одним из инструментов является премия. Премия даётся для поощрения за проделанную работу и для стимуляции к изысканию ещё более эфективных путей решения поставленных задач. Нельзя применять инструменты не по назначению. Премии за просто исполнительность нет, за это есть оклад. На мой взгляд между совестью и справедливостью не должен быть диссонанс, это понятия одного порядка. Когда происходит диссонанс, то это означает, что у нас нет полного понимания ситуации, т.е. нет знаний. Безусловно в данной ситауации интуиция может играть определённую роль, но не надо идти на поводу у своих эмоций, иначе вы, как управленец, столкнётесь с ещё большими проблемами. Управленец должен знать, предвидеть результат своих действий, именно в этом заключается управление. Если мы не знаем результат своих действий, то получается управление по принципу "хотел как лучше, а получилось, как всегда".
Если вы, якобы по совести, отдадите премию "серой мыши", то он не поймёт за что, соответственно это его не будет стимулировать в нужном вам направлении, т.е результат от применения такого инструмента как премия будет ноль. И даже не только ноль, но и отрицательный, так как второй, который с мозгами, хотя и рвач, и грубиян, увидит эту несправедливость, поэтому может создать вам дополнительные трудности. Дайте ему премию, но примените к нему и другие инструменты, например критическое слово в связи с его неуважительным отношением к коллективу.

"На сегодня для меня совесть/справедливость - это некий баланс между интересами общества и индивидуумами, которыми ты управляешь."

Согласен, надо этим принципом и дальше пользоваться, только повышая свой уровень знаний человеческой души и себя самого. Учиться управлять собой.

Изменен: 06.05.19 09:40 / vktik

argus98, RU   05.05.19 22:35            
> vktik
a) "Разве слово "безграмотные люди" в контексте проникновения в управление можно понимать в каком-то другом смысле?"(c) - конечно можно и нужно. Благо примеров - вагон составов и тележка вагонов.. К примеру (т.к. мы оба близки к авиации, если не путаю) - КБ Туполева перед ВОВ. В КБ - сплошь спецы высочайшего класса, а самолёта - нет. Налицо потеря компетенции управления. Вводится внешнее управление (людьми, компетентными в управлении). Итог - Ту-2 - лучший самолёт времён ВОВ в своём классе. Но - с опозданием, войну выиграли Як, Ла, МиГ, Ил, Пе, но никак не Ту (Пе-8 вынесем за скобки). Зато какой был волшебный пендель стимул для Туполева двинуться вперёд!! И ведь двинулся, да ещё как.
б) шантаж компетентного человека - занятие аьсолютно бессмысленное. Компетентного чела легче убить, ну или, на крайний случай, просто игнорировать (чем успешно занималась КПСС). Понимаете, проблема в том, что компетентность человека (если она есть) невозможно изничтожить каким-либо компроматом. Особенно такими малохольными методами, которые вы, буржуи, используете последние десятилетия. Спец - он и в Африке - спец, и любые другие спецы это прекрасно знают и понимают. Ну если совсем утрированно - представьте себе, что Ньютон - педофил, насильник и прочая нечисть. Неужели после этого известия Вы будете игнорировать законы Ньютона и все прочие его (Ньютона) математические вкусеости?!
в) управление человеческой общностью - это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ сложный вопрос. На него нет ответа ни у одного из классиков. И, видимо, уже не будет, ибо классики уже перевелись. Попытаюсь, в силу своего разумения, и, естественно, неправильно (ибо правильных ответов не давал никто, даже Маккиавелли).
Управление и совесть/справедивость - а что такое совесть/справедивость в управлении? Грубый пример - у Вас два сотрудника и премиальный фонд на одного сотрудника. Один сотрудник - классный спец с хорошим окладом, сделал полезную рацуху, принёс хорошую прибыль, но при этом рвач, хапуга, пренебрежительно относится к остальному коллективу итд в том же стиле. Второй сотрудник -"серая мышь" - исполнителен, душа коллектива, без идей, с проблемами в семье (например дитё - инвалид) и с маленьким окладом.
КОМУ ВЫ ДАДИТЕ ПРЕМИЮ??
Не знаю, как Вы, но, вроде как по справедливости, премию стоило бы отдать первому сотруднику, а вот по совести - второму.
И не говорите мне, что это всё надуманно - я реально был примерно в такой ситуации неоднократно. Почему я и ненавижу профессию управленца, хотя приходится им быть.
...
ps На сегодня для меня совесть/справедливость - это некий баланс между интересами общества и индивидуумами, которыми ты управляешь. Естественно, если ты управляешь в интересах этих самых общества и индивидуумов этого общества, а не лично себя. Хотя на счёт "лично себя" тоже можно много порассуждать, ибо никто "лично я" не существует вне окружающего общества
..
pps Классики здорово упростили себе жизнь, сведя всё к собственности на средства производства. Просто и понятно для всех. Я вот так не могу - поэтому, видимо, и не классик.. :((

vktik, DE   05.05.19 20:02            
>>>>argus98

"не сочтите меня мелочным, но в Вашем посте (05.05.19 16:40) слово "компетентность" в любой форме НЕ встречается Совсем"

Да, вы правы в отношении слова "компетентность". Тут я поспешил вам противоречить. Но в каком смысле вы тогда поняли моё предложение: "Чтобы этого не произошло, надо учиться управлять, создать такие механизмы защиты общества, чтобы в управление не проникали безсовестные и безграмотные люди."?

Разве слово "безграмотные люди" в контексте проникновения в управление можно понимать в каком-то другом смысле?

" компетентного человека очень трудно сделать "пешкой в чужих руках". Просто в силу его компетентности. Вот "участником в чужих делах" - можно, но для этого придётся делиться. Да ещё есть шанс, что этот компетентный человек вас самих и обставит в вашей же игре."

Конечно есть, поэтому страхуются разного рода шантажом.

"Отсюда и извечная управленческая проблема - с одной стороны компетентные люди нужны как воздух, а с другой - опасны, как ни кто...
На этом и погорела КПСС - победила некомпететность"

Тут надо обязательно задать вопрос, который относится к управлению обществом - а что значит быть компетентным, управленчески грамотным? Как вы это понимаете?



argus98, RU   05.05.19 18:07            
> vktik
а) "Я ведь не употреблял слово "грамотных", а употребил слово "компетентных""(с) - не сочтите меня мелочным, но в Вашем посте (05.05.19 16:40) слово "компетентность" в любой форме НЕ встречается Совсем
б) компетентного человека очень трудно сделать "пешкой в чужих руках". Просто в силу его компетентности. Вот "участником в чужих делах" - можно, но для этого придётся делиться. Да ещё есть шанс, что этот компетентный человек вас самих и обставит в вашей же игре.
Отсюда и извечная управленческая проблема - с одной стороны компетентные люди нужны как воздух, а с другой - опасны, как ни кто...
На этом и погорела КПСС - победила некомпететность

vktik, DE   05.05.19 17:50            
>>>argus98

"От совестливых и грамотных мало толку (а иногда и откровенный вред), если они не умеют управлять."

Я ведь не употреблял слово "грамотных", а употребил слово "компетентных" в сочетании со словом "управление". Это означает, что если человек не имеет знаний по управлению и не умеет их применять, то это означает, что он не компетентен. И тогда да, никакая совесть ему не поможет, так как он, в связи со своей некомпетентностью, будет просто пешкой в чужих руках.
Но и обратный вариант тоже не подходит. Если человек компетентен в управлении, но не имеет совести, то он также становится пешкой в чужих руках, так как, в первую очередь, сконцентрирован на своём эгоизме.

PS. "Я ведь не употреблял слово "грамотных"" - каюсь, употребил, но опять же в сочетании со словом "управление".

Изменен: 05.05.19 18:00 / vktik

vktik, DE   05.05.19 17:39            
>>>Teichmann

"Я знаю, что такое коммунизм."

Помимо того, что я с сыном разговаривал о лунной афере американцев, мы чуть-чуть размышляли и о коммунизме. Так вот мой сын сказал: "Проблема в том, что мы, в наших рассуждениях, сравниваем реальный капитализм с теоретическим коммунизмом. Но если сравнивать теоретический капитализм с теоретическим коммунизмом, то можно увидеть, что капитализм направлен для людей".
Правда он не сказал, в каком смысле направлен, но мысль его была неплохая. Из этого следует, что теория и практика, это разные вещи. В теории не хватает знаний о методах приведения практики в жизнь, поэтому на практике применяемые методы вносят очень большие корректуры в теорию. Сталин не зря понял всю ограниченность марксизма, как теоретической концепции жизни. А новую теорию ему были не в состоянии предоставить.

argus98, RU   05.05.19 17:31            
> vktik "надо учиться управлять, создать такие механизмы защиты общества, чтобы в управление не проникали беCсовестные и безграмотные люди."(c) - проблема немного в другом - чтобы в управление стремились и попадали прежде всего компетентные люди, желательно хотя бы с некоторыми зачатками совести и человечности. От совестливых и грамотных мало толку (а иногда и откровенный вред), если они не умеют управлять. Ещё Ильф и Петров немало фельетонов на эту тему написали в своё время.
ps Ещё раз повторюсь, действительно компетентные люди весьма неохотно шли и идут в управленцы. И это гораздо бОльшая проблема для госаппарата (да и не только гос-, но и любой крупной компании), чем отсутствие совести или ещёчегототам наподобие...

vktik, DE   05.05.19 16:40            
Послушал я тут Платошкина. Призывает назад к социализму, вернее к новому социализму. На основе какой теоретической базы будет проводить свои реформы не говорит. Остаётся предполагать, что теоретической базой будет всё тот же марксизм, основным постулатом которого является общественная собственность на средства производства. Иными словами Платошкин предполагает очередной передел собственности. Может было бы и справедливо что-то отдать в общественную собственность, но вопрос что? Никто и никогда нам не раскажет о методах проведения реформ. Нас будут кормить только лозунгами о справедливом обществе. И в частности об общественной собственности на средства производства. В связи с этим хотелось бы поделиться своими мыслями. На мой взгляд рассуждения об общественной собственности на средства производства изначально ложны. Но я не хочу этим сказать, что общественной собственности не должно быть. Должна быть такая собственность, также как должна быть и государственная собственность, но основной составляющей экономики должна быть частная собственность, которая по своей сути является наиболее естественной для человека формой собственности. Дело в том, что частная собственность возникает по факту рождения человека. Его тело является частной собственностью, в том числе и средством или инструментом производства. На самом деле человеческое тело является инструментом познания себя и окружающего мира, инструментом творчества. Но также и является инструментом убийства. Поэтому дело не в том, какая собственность преобладает в экономике, а в том, как эта собственность используется, Если мы общественную собственность используем для ограничения развития человека, то такое общество и с общественной собственностью будет деградировать, что и привело к разрушению СССР.
Какой новый социализм хочет организовать Платошкин или Кургинян с его СССР 2.0 ? Свои речи они основывают только на том, обсуждая как всё сейчас плохо, какая несправедливость вогруг творится. Как сделать правильно, говорится только в отдельных случаях, например, убрать всех спортсменов и артистов из Госдумы. Нам опять подсовывают ложный путь. Дело в том, что надо не спортсменов и артистов убирать, хотя это само собой, а тех, кто их туда назначил. Но и этого мало. Возникает вопрос, а кто будет этим заниматься? Думаете Грудинин или сам Платошкин, став президентом, смогли бы эту проблему решить? Я сомневаюсь. Я даже думаю, что решая одную проблему, они породили бы множество других. Путин решает проблемы управления, например, создав школу губернаторов. Честно говоря, не знаю объём знаний, преподаваемых в этой школе, но понимаю, что видя, что проблемы управления в России решаются не в пользу паразитирующей элиты, а Платошкина и Кургиняна я отношу именно к ней, она активизирует свои потуги, обвиняя Путина во всех проблемах управления.
А чем привлечь управленчески безграмотный электорат? Только рассуждениями, как всё сейчас плохо и что при социализме было лучше. За этим стоит не что иное, как новый передел имущества, что в свою очередь означает утерю уже достигнутых успехов как на международном уровне, так и внутри страны. Но именно это и нужно англосаксам, вплоть до раздела России. Поэтому надо задумываться, на чью мельницу мы льём воду, когда рассуждаем о "режиме Путина".

Вернусь к размышлению о частной собственности. Я тут уже написал, что особенностью коммунизма будет огромное колличество частных хозяйств. Основной объём экономики будет в частных руках. Потому как дело не в том, частная собственность или общественная, а в том, как вы эту собственность применяете. В общественных руках будет контроль за ресурсами или за теми областями экономики и культуры, где частная собственность не имеет смысла.
Представте себе художника, или писателя, или конструктора, или слесаря, плиточника. У каждого из них есть орудие труда, их частное средство производства - кисточки и краски у художника, бумага и карандаш, компьютер у писателя и т.д. Разве могут эти средства производства при коммунизме быть общественными? Нет, они также, как и при капитализме, будут не только средством для жизни, но, в первую очередь, средством для творчества. Творчество, вот основной смысл, который должен быть заложен в смысл частной собственности. Но этого смысла мало, надо чтобы этот смысл претворялся в жизнь. А без совести, какие бы законы не издавались, ничего сделать невозможно. Иными словами, человечеству есть только два пути, или преобразиться в общество совести, или вгоним себя в каменный век. Чтобы этого не произошло, надо учиться управлять, создать такие механизмы защиты общества, чтобы в управление не проникали безсовестные и безграмотные люди. А сейчас не надо вестись на "правильные" слова Платошкиных, так как результат будет плачевный. Украина, да и вся восточная Европа служит хорошим примером для размышлений.


Изменен: 05.05.19 16:55 / vktik

vktik, DE   24.04.19 22:35            
>>>Teichmann

"Постарайтесь включить абстрактное мышление."

Понятно, я вижу, это всё, что вы можете - абстрактно смешивать любые понятия. Тогда не удивляйтесь, что ваши мысли не находят отклик в умах других собеседников.

"Мне всё-таки кажется, что вам хочется найти в моём лице дурака, в таком случае разговор бесполезен."

У меня о вас точно такое же мнение.

""Экономическая база коммунизма" - бессмысленный вопрос."

Да нет, он не безсмысленный. Именно этот вопрос является основным в вопросе отчуждения собственности при переходе от одной экономической формации к другой. Думаю Маркс не случайно основой экономической базы коммунизма назначил общественную собственность на средства производства - предопределил в будущем инструмент отчуждения собственности. А толпари и рады учение Маркса претворять в жизнь, при этом сами вообще управлять не умеют.

В любом случае, я удовлетворён ответом.

"А при реальном коммунизме - я настаиваю на этом термине - хозяев будет очень мало."

Если вы это говорите не на интуитивном уровне, а осмысленно, то я с вами согласен. Но мне бы хотелось познакомиться именно с логикой такого заключения, так как я уже убедился, беседуя с вами, что за вашими мыслями нет никакой логики, во всяком случае, доступной мне. Именно поэтому вас невозможно понять.

PS. Я прошу прощения за слишком поспешный ответ на последнее ваше изречение. В моём мозгу ваше слово "мало", я прочитал как "много". У меня такое бывает - слишком быстро читаю. Так вот, при коммунизме хозяев будет очень много и это я могу вполне логично обосновать.



Изменен: 24.04.19 22:45 / vktik

Teichmann, BY   24.04.19 20:21            
vktik
Что "одно и то же", я никогда не говорил, я говорил "похожи". Либерализм - явление вневременное, а фашизм, социализм, демократия - временнЫе. Это как бы такие воплощения либеральной идеи в конкретных условиях места-времени. Между явлениями иерархическая связь. Они не лежат в одной плоскости.
Я не согласен со словом "проитвоположные", когда говорят, например, что фашизм и демократия - противоположности. Или советский коммунизм и демократия - противоположности. Вы тоже это слово употребляете, и напрасно. Я приводил конкртные примеры общего у этих систем. Что характерно, вы конкретику обходите молчанием, а говрите про детский сад, про полицейских - у вас образное мышление превалирует.
Неужели всё так сложно. Была в России традиционная система, развивался параллельно либерализм. Случилась Февральская революция. И потом либерализм проявился в форме ленинского военного коммунизма, в виде хрущёвско-брежневского социализма, - так, как это реально могдо осуществиться. Период после НЭП-а до 1937-38 годов - какой-то противоречивый. И сталинский период - он мне не совсем понятен.
Насчёт методов, вы наверное, знаете, что геноцид придумали не нацисты, акты геноцида имели место и раньше, когда индейцев истребляли, например. Я не говорю про отдельные акты, например, когда Чингис-хан уничтожал непокорный город с жителями. я говорю про систему геноцида, и в Америке такую систему осуществил демократический режим, а не испанцы. Точно так же и концлагеря - английское изобретение. И национальные репрессии были везде, не только у нацистов или "сталинские депортации". Например, после Перл-Харбора в США загнали в лагеря всех этнических японцев.
Что "средний класс появился в 20-м веке" - это крайне слабое утверждение. Средний класс - тот, который имеет политическое влияние на элиту. Такой класс был всегда. Постарайтесь включить абстрактное мышление.
"Экономическая база коммунизма" - бессмысленный вопрос. У собственности всегда есть хозяин. Первичным является численное соотношение этих хозяев. В нормальной системе каждый человек, кроме бомжей и нищих, чему-нибудь хозяин. А при реальном коммунизме - я настаиваю на этом термине - хозяев будет очень мало. И люди про них даже не будут знать.
Мне всё-таки кажется, что вам хочется найти в моём лице дурака, в таком случае разговор бесполезен. Не знаю, зачем вам это, может, от скуки. Постарайтесь сами сказать что-нибудь конструктивное, желательно, поконкретнее. На самом деле ваша "совесть" и моё "божественное право" - вещи довольно близкие. Я, собственно, потому так много вам и пишу...

vktik, DE   24.04.19 18:22            
>>>Teichmann

"Вообще, ерунду вы говорите, если цели одинаковые, то и методы похожи, как минимум."

Вам однозначно в детский сад, вспоминать методы воспитания маленьких детей. Детей всегда воспитывают в сочетании противоположных методов - строгости и нежности.
Цель одна и та же - воспитание человека в соответствии с общественным миропониманием, а методы разные. Это усваивают дети в детском саду.
Во взрослой жизни происходит точно также - не хочешь по-хорошему, придётся "объяснить" по-плохому. Наверно слышали про "игру" в плохого и хорошего полицейского? Так вот, они тоже идут к одной и той же цели, но только разными методами, в зависимости от того, какой метод в настоящий момент времени сработает. С фашизмом и либерализмом точно также, это две противоположные стороны одной медали - подчинение общества интересам небольшой кучки людей.
А ещё я вас хочу призвать следить за своей логикой, потому что вы сначала пишете одно, а затем буквально двумя строчками ниже пишете абсолютно противоположное. Поэтому любой здравомыслящий человек вполне справедливо сделает вывод, что у вас в голове жижа - вы ведь не зря Тайхьман. Свою фамилию вполне оправдываете.
В качестве доказательстава приведу пример из последнего вашего обращения ко мне. Вы пишите: "Либерализм - явление всеобъемлющее и вневременное...", а затем, на мою цитату о разнице фашизма и либерализма по форме политического правления, вы пишите, что не можете согласиться, что тут противоположность. А постом раньше вы утверждали, что и между коммунизмом и либерализмом нет большой разницы. Получается, что ни между либерализмом и фашизмом нет разницы, ни между либерализмом и коммунизмом нет разницы, при этом либерализм, это явление всеобъемлющее и вневременное. Халёо гараж, у тебя все дома?

"Я знаю, что такое коммунизм. Я уже несколько раз описывал тут, что такое реальный коммунизм и как он наступит. И указываю вешки на этом пути. Сокращение среднего класса, например."

Так вы знаете, что такое коммунизм или только на вешки указываете? Я ведь вас просил, чтобы вы нам рассказали, что такое коммунизм. Ваши вешки, это жижа в вашей голове. Точно такая же жижа, когда вы с надутыми щеками утверждаете, что власть может носить божественный характер. Средний класс появился только в 20-м веке, до этого его вообще не было. Значит ли это, что до появления среднего класса в обществе был коммунизм? Естественно, нет. Тогда с какого перепугу вы утверждаете, что сокращение среднего класса, это показатель пути к коммунизму? А может это показатель пути, на котором как раз уничтожается общество? Помните Чубайса с его знаменитой фразой о невписании в рынок нескольких миллионов людей?

Но мне всё-таки очень интересно, что вы знаете про коммунизм? Давайте начнём с очень простого вопроса - какова экономическая база коммунизма? Если сможете ответить на этот вопрос, то заодно скажите, почему вы так считаете.

Изменен: 24.04.19 18:31 / vktik

 Страница 3 из 55   « Первая страница< 1  2 3 4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Империи XXI века
» Новое, примитивное, эффективное
» С Новым Годом!
» Сможет ли Россия победить в Третьей Отечественной Войне?
» Стратегия США: Уничтожение капитализма
» Чем национализм отличается от нацизма
» Кризис и распад колониальной системы.
» США на Украине: "Тактика использования полезных идиотов"

 Новостивсе статьи rss

» Мэр Парижа предложила россиянам выступить на ОИ-2024 в команде беженцев
» В Брянской области сбили девять украинских беспилотников
» Есть только «МиГ»: индийский флот достиг исторической вехи
» Иранский флот взял курс на стратегический канал: Панама одëрнула разгневанные США
» В ФРГ назвали пять фактов о России, которые не дали сломить ее экономику
» Лавров заявил о готовности России поставлять Мавритании топливо и удобрения
» Поставки регионального пассажирского самолета "Ладога" начнутся в 2026 году
» Asia Times: пока США заняты «шпионским» аэростатом, Китай строит в Антарктиде спутниковую станцию

 Репортаживсе статьи rss

» Выступление президента Джо Байдена. Послание "О положении в стране"
» О целях спецоперации и давлении Запада: Лавров дал интервью РИА Новости
» Центр для быстрого развития науки и технологий
» Их не испугать ничем
» Биохимик Клесов: если армия России дойдет до западных границ Украины, политическое влияние Запада будет подорвано
» Семеро против одного. Петр Толстой завоевывает уважение французов в эфире BFMTV
» Минцифры ужесточило доступ к биометрии россиян для компаний
» Массовые расстрелы в Перу

 Комментариивсе статьи rss

» В США рассекретили документы об обещаниях Клинтона Ельцину
» Грядëт война подводная: Наш противник стал «тише» и способнее — американские эксперты
» А в танках ли дело?
» «Зеля и друзья»: как Турция аккуратно перехватывает традиционные ниши Украины
» Федор Лукьянов - о том, почему Европа так легко призналась в обмане с Минскими соглашениями
» Лех Валенса требует от Германии «разобраться» с Россией
» Европа не готова перестроить экономику ради Киева
» Германия сделала свой выбор — и ее не жалко

 Аналитикавсе статьи rss

» Иран против Израиля: встречный гамбит
» Чудо, как система
» Рубль может объявить шах и мат доллару
» Какая натовская военная техника нам сейчас угрожает
» Индийский потолок для российской нефти вызовет катастрофу
» О роли органов государственной безопасности в истории Советского Союза
» Киссинджер готов отдать России не только Донбасс
» Запад против России: все средства хороши
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2022 Inca Group "War and Peace"