каким должны были бы соответствовсть члены экипажа.

1. Для полёта на Луну у членов экипажа должен быть опыт продолжительного полёта от 6 дней и более.

2. У членов экипажа должен быть опыт полёта на Аполлонах.

3. У членов экипажа должен быть опыт полёта к Луне.

4. Для членов экипажа, которые будут гулять по Луне, должен быть опыт работы в открытом космосе.

5. Экипаж должен быть слаженным, сработанным, чтобы в такой ответственной миссии понимать друг друга с полужеста.

6. Отсутствие каких либо вопросов по здоровью ко всем членам экипажа.

7. Психологическая устойчивость членов экипажа к бремени славы после приземления.

Он задаёт вопрос, какому, хотя бы одному поставленному критерию, соответствуют члены экипажа. В этом ролике Александр Никитин рассматривает экипаж Аполлона 11. Последующие ролики посвящены другим экипажам. В любом случае интересные и познавательные рассуждения, базирующиеся на открытой печати и воспоминаниях самих участников программы "Аполлон". Все свои рассуждения автор строит, исходя из достоверности высадки на Луну обсуждаемых персонажей.

Изменен: 20.03.24 09:57 / vktik

Это не намек, а ваши прямо притянутые за уши фантазии.

Во-первых, Сурдин прямо и недвусмысленно утверждает, что американцы на Луне были: https://www.youtube.com/watch?v=ClRu9MrxQFw&t=3s

С вашей стороны было бы глупо верить Сурдину и американскому аппарату на орбите Марса с одной стороны и совершенно не верить Сурдину и аналогичному американскому аппарату на орбите Луны с другой стороны.

Во-вторых, американцам Марс всегда был гораздо интереснее Луны. Так исторически сложилось, и американскому обществу (налогоплательщикам) "продать" фотки с Марса можно куда успешнее, чем фотки с Луны. Банально больше денег дадут на следующие миссии.

Что MRO, что LRO - формально однозначне аппараты, но у MRO камера в 10 раз лучше по описанным выше причинам. Но из-за разности высот орбит финальное разрешение у них примерно равное. 30 см у MRO и 50 см у LRO. И с тем и с другим разрешением отлично видно все оставленные на Луне и на Марсе аппараты, в том числе сфотографированы советские Луноходы со следами колес, посадочные аппараты Луна-17, Луна-21, Марс-3, Марс-6 и таак далее.

Что вам еще надо? Будете объявлять о том, что фотографии Луноходов от LRO нам тоже "втюхивают" и никаких Луноходов не было? Ну-ну.

В-третьих, американцы уже все, что нужно, доказали. Серьезный научный мир их достижений не отрицает. Переслушайте того же Сурдина еще раз.

Если же вам лично нужно, чтто-то доказать там по отсутствию следов американцев на Луне, то это ваша проблема - как доставить туда аппарат и перефотографировать все с нужным разрешением заново. Это не задача американцев вам лично что-то доказывать и показывать. Это чисто ваша личная проблема.

Делайте свой спутник с огромной камерой и "втюхивайте" что вам будет угодно.

Иначе какой-то сюр получается. Вам дают множество документов, множество подтверждений с разных сторон (не только американцы Луну фоткают), а вы все носом воротите, то вам разрешение не то, то вам флаг колышется, то тени не туда падают.

Вот правда. Если какой-нибудь астроном хочет доказать, что в нашей системе есть еще одна планета, он берет телескоп, ищет ее, фотографирует, и предоставляет доказательства. А не кричит на кажом углу о том, что "весь астрономический мир нас обманывает и скрывает от нас правду", а все фотографии космоса за Солнцем - поддельные. Идиотия какая-то.

Да нет, он же прямо сказал, что картографировали Марс с разрешением 25-30 сантиметров.

А это прямой намёк, с моей точки зрения, на отсутствие информации о подробном картографировании Луны

с таким разрешением. Что вполне логично, если принять во внимание сокрытие следов лунных зайчиков.

Я к сожалению с самого начала не ту ссылку дал, теперь исправил. Так что думайте, зачем нам втюхивают "снимки" LRO

с места посадки Аполлонов с таким идиотским разрешением.

https://www.youtube.com/shorts/e00XanDR6PU

Изменен: 11.02.24 13:55 / vktik

Земля плоская?

Перешли на Шорты?

Поздравляю с очередным уровнем деградации.

Я так понял, скоро вы сюда тик-ток постить будете? Потом кубы?

пы.сы.

Со ссылкой ошиблись.

Изменен: 10.02.24 19:51 / Zmey

В.Сурдин : "География Марса исследована гораздо лучше, чем география Земли... А почему?"

https://www.youtube.com/shorts/e00XanDR6PU

PS. Прошу прощения за неверную ссылку. Шорты тоже выдают очень важную информацию,

поэтому не стоит в качестве деградации их рассматривать.

Изменен: 10.02.24 22:00 / vktik

Как удобно манипулировать двойными стандартами, правда?

Смотрите, как интересно у вас получается:

Есть "доктор наук" Попов, который специально выбирает для разбора один ролик с измененным хронометражом из десятка правильных, а для того что бы скрыть эту ложь использует другую - выдает кадры эффекта Прандтля-Глоерта за кадры разделения ступеней. Потом с левой ноги берет высоту облаков и начинает на всех этих допущениях и лживых моментах строить свою теорию с расчетами длины теней и прочим. При этом уровень математики у "доктора наук" такой, что там перепутать высоту этажа многоэтажного дома в полтора раза - просто раз плюнуть.

После того, как я все это вам озвучиваю вы что мне отвечаете?

"что вы к каким-то мелочам по поводу высоты дома докапываетесь, это все несущественные детали, зато как он все красиво и четко все остальное рассказывает!", ну типа, такие ошибки и мелкое вранье не перечеркивают "правдивости и правильности" Попова в целом.

Лады.

После того, как я выкладываю (в который раз уже, от разных людей, из разных источников), фоторепортаж из лаборатории НАСА с лунным грунтом в разных его размерах и вариациях вы что мне отвечаете?

А вот Колин Пауэлл с пробиркой....

Ну то есть, если Попов в обсуждаемой теме наврал и напридумывал - это мелочи, их не стоит обсуждать, в целом все верно.

Если американцы наврали в другом месте, по другой теме, с разницей в 40 лет - только это и будем обсуждать, у американцев только вранье везде и всегда.

Ваше дело. Радуйтесь своему Колину с пробиркой сколько хотите.

Я же сразу сказал, что материал выложил для действительно интересующихся космосом и лунным грунтом, а не для вас.

Изменен: 12.01.24 23:31 / vktik

Как и где хранится лунный грунт в Америке

Ссылка

Все фотки, конечно же, фотошоп, а статья проплаченная госдепом вранье.

Но для неверующих в криптолунозаговор будет интересно.

Изменен: 12.01.24 21:44 / Zmey

Аха, прикрыли свою безаргументационную позицию нежеланием разговаривать в таком тоне.

Вот и в продажности меня уже подозреваете.

Он здесь не имеет возможности Вам ответить. Кроме того не в самом Попове дело, а в вашей мелочной позиции, которую я осуждаю, а Вы мою позицию принимаете

за защиту Попова.

Чего Вас так его докторское звание беспокоит? Если бы видео было достоверным, то аналитические способности вполне на уровне человека на пенсии.

В каком месте Вы свои слова аргументировали? Походом в музей? Или заказать лунный грунт по интернету? У меня тапки от смеха под диван убежали.

И Вам не хворать.

Изменен: 31.12.23 20:32 / vktik

Я не обиделся. Просто не вижу смысла в дискуссии на таких тонах.

Вы глупо передергиваете.

Попов пусть сам за себя отвечает. Что вы тут подпрыгиваете за него, вы у него на зарплате?

Мои слова о Попове только в двух проекциях - либо он врет, либо его знания и аналитические способности не соответствуют уровню "доктора наук". Либо и то и другое сразу. В чем тут оскорбление, что вы тут же как собачка бросились его защищать лаем? Я свои слова аргументировал, а вы нет. Вы просто кинулись "оскорблять в ответ".

И если вы считаете веру признаком слабоумия и болезнью, то простите - не я это сказал.

Здоровья вам.

Обиделись? Тут ничего личного, это просто ответка за Попова. Вы же его оскорбляете, вот и я опустился на Ваш уровень.

С Новым годом Вас, с новыми дискуссиями на более высоком уровне.

PS. Чтобы Вы не сомневались, что я вполне справедливо отвечаю Вам злом, то эти ответы не только за Попова, в адекватности которого Вы

в своих рассуждениях постоянно сомневаетесь, но и за себя. Вы меня постоянно называете верующим, значит постоянно сомневаетесь в моих умственных способностях.

Попросту говоря, считаете дураком. Кроме того по умолчанию называете больным. Так чего в позу становиться то? Что заслужили, то прилетает обратно.

Изменен: 31.12.23 19:08 / vktik

Да уж...

Вот когда вас перестанет корежить и вы перестанете сваливаться в оскорбления, вместо аргументов, тогда и поговорим.

А пока с наступающим вас, и чтоб у вас гангрены головного мозга не было.

>>>Zmey

На 1974 год было сделано 150 двигателей НК-33 и предназначены они были для установки на 5-й и 6-й рекете Н1. НК-33 сделан на базе НК-15 и стал через много лет дальше эксплуатироваться и продаваться. О каких либо модификациях Ф-1 никто и не слышал. Я тоже могу Вас тыкать носом, как неспециалиста, говоря вашими же словами: "В том то и дело, что вам, как не специалисту, для начала бы неплохо обратиться к источникам."

Ну да, все двигатели серии RS имели в своей основе базовый двигатель RS-25. A почему не взяли за основу Ф-1, а, умник?

Конечно конструкторская мысль не умерла, никто этого и не утверждал. Наоборот, конструкторская мысль учится на своих ошибках, поэтому и отказалась от Ф-1.

Я, как неспециалист, заявляю, что Ф-1, если бы он действительно выдавал расчётные характеристики, опередил время на 100 лет, поэтому не было никаких причин отказываться от этого двигателя. На Сатурне 5 для полёта к Луне надо было 5 двигателей, для полёта на орбиту Земли сделали бы ракету с одним двигателем Ф-1, для вывода большей нагрузки на обиту Земли сделали бы ракету с двумя Ф-1 или его модификациями. Но не пошли этим путём, а пошли снова неизведанным и, как оказалось, снова ошибочным путём Space Shuttle.

А русские конструктора шаг за шагом развивают НК-15 и летают на нём дальше. А также летают на дальнейших модификациях ракеты "Восток".

Да, для свидетелей "лунных зайчиков" это не мелочь. Им же надо как-то оправдывать свою веру. А вот для нормальных и честных людей, это мелочь, не имеющая никакого значения. Для них куда большее значение имеет очередной факт подсовывания американцами ложного видео с замедленной скоростью старта ракеты. Ведь возникает вопрос, зачем они это сделали? Вас этот факт совершенно не волнует, вместо этого Вы упёрлись, что если доктор наук смог в метрах ошибиться, то он ошибается и в остальном. Абсолютно гнилая позиция, я бы даже больше сказал, граничит с гангреной головного мозга.

А это снова факт передёргивания.

Если бы враньё было мне внушённым, то я не согласился бы с Вами, что подсунутый Попову ролик, ложный. Гангрена не позволяет логично мыслить?

Признание, это и есть вера.

Закажите мне кусочек, пожалуйста.

Эти аргументы свидетелей "лунных зайчиков" уже давно высмеяны, так как не соответствуют действительности, говоря Вашими же словами: "Ну и про все остальное также. Понимаю, что вера застилает глаза, логику и здравый смысл.

Изменен: 31.12.23 16:30 / vktik

В том то и дело, что вам, как не специалисту, для начала бы неплохо обратиться к источникам.

Потому как в Н1 при всех четырех стартах использовались не НК-33, а НК-15. Который после 1972 года тоже "исчез из жизни космоса". НК-33 в СССР также не использовался.

Можно накрутить какую угодно конспирологию, но причины банальные и одинаковые.

Было полно других двигателей, которые были заточены под другие ракеты и были в чем-то лучше, новее и удобнее.

Тот же Рокетдайн после F-1 наделала кучу RS-25, RS-27A, RS-56 и RS-68 с различной тягой и под различные конструкции.

Ну то есть дело не в том, что конструкторская мысль кончилась и умерла, а в том, что нужны были двигатели с другими характеристиками, вот их и строили.

>>>Zmey

Вам правильно сказали, что Вы передёргиваете. Я же могу ещё добавить, что Ваша позиция двуличная - вы не игнорируете такую мелочь,

как приблизительная ошибка в оценке высоты 17 этажей. Для Вас это кажется очень важным в оценке адекватности Попова. Но в то же время

вы игнорируете такую "мелочь", как отсутствие оригинальных плёнок, отсутствие 380 кг. лунных камней, организация американцами глушения телеметрии,

продолжительное влияние невесомости на организм человека и его последствия после приземления. Игнорируете вынужденность астронавтов все 9 дней ходить под себя, прыгать со всем этим по Луне, а затем бодрячками вылазить самостоятельно из капсул приземления. Игнорируете прямую посадку со второй космической скорости, игнорируете поддельные фотографии, якобы доказывающие их там прибывание. Игнорируете факт подтирания документов и фотографий, которые дискредитируют полёты американцев на Луну. Игнорируете запрет правительства СССР на трансляцию старта Аполлонов.

Это всё вопросы гораздо важнее чем 34 метра на 17 этажей.

Изменен: 30.12.23 23:09 / vktik

Я правильно Вас понял, что по факту нужно сравнивать с ракетой Н1?

Заявленные тяговые характеристики Ф-1 в 790 тонн тяги (русскоязычная википедия) суммарно дают 3950 тонн тяги. На самом деле в реальности они выдавали меньше (https://www.bernd-leitenberger.de/saturn5.shtml), всего 681,5 тонны на уровне моря, соответственно суммарно было 3434,3 тонн. Что подтверждается русскоязычной википедией https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD-5, где указана тяга первой ступени 34343 КН.

При стартовой массе Аполлона-11 в 2918 тонн (данные русскоязычной википедии) получаем превышение тяги над весом всего в 1,177 раза, что соответствует указанной перегрузке 1,2 g. Эти стартовые параметры позволили ракете через 106 секунд, по данным НАСА, достич высоты в 24,5 км.

Далее. Ракета Н1 имела стартовую массу на 208 тонн меньше, т.е. 2710 тонн, хотя имела 5 ступеней. Связано это было с использованием на всех ступенях керосино-кислородных двигателей. Тяга первой ступени составила 4526 тонн, что в 1,67 раза превышает стартовую массу. Такое соотношение тяги и массы позволило ракете через 107 секунд прибыть на высоту в 40 км.

То что тяговооружённость Н1 была значительно больше чем у Сатурна 5, говорит лишь о том, что советские конструктора делали ракету с некоторым запасом, чтобы при отключении пары двигателей миссия не была бы прервана. Американцы же расчитывали тяговые и массовые характеристики, так сказать, миллиметрово, поэтому, когда Ф-1 не справился с расчётными параметрами, им пришлось мухлевать, так как резервов неоткуда было брать.

Далее. Я задался вопросом, почему такой мощный двигатель как Ф-1 не нашёл своего продолжения в последующих модификациях? Ведь могли же и для себя модифицированные двигатели применять, и на продажу, тем самым застолбив первенство в производстве космических двигателей, вместо того чтобы модифицированные НК-33 покупать у России. Ответ напрашивается сам собой. Если бы стали делать модификации Ф-1, то позор "лунных зайчиков" вскрылся бы значительно раньше, может быть и СССР бы не распался.

Масса Ф-1 9000 кг., выдаёт тягу по, якобы, факту 685,5 тонн. Давление в камере сгорания 60 бар.( могли ли они при таком давлении и расходе топлива получить такую тягу, вопрос к специалистам) Соотношение тяги к массе 75,7. Расход топлива 788 кг. керосина в секунду и 1790 кг. кислорода в секунду.

Суммарный расход 2578 кг /сек., для 5-и двигателей -12890 кг/сек.

Сумарная масса 5 двигателей 45 тонн при суммарной тяге 3434 тонны.

Масса НК-33 1400 кг., тяга 171 тонна. Давление в камере сгорания 147 бар. Соотношение тяги к массе 122. Суммарный расход топлива 517 кг/сек., для 30 двигателей - 15510 кг. Суммарная масса 30 двигателей 42 тонны при суммарной тяге 4526 тонн.

Современные модификации НК-33 выдают тягу на уровне моря уже в 185 тонн.

Мне, как неспециалисту, трудно сказать, какой двигатель эфективнее, если у Ф-1 действительно были те характеристики, которые заявило НАСА. Но по факту Ф-1 исчез из жизни космоса, а НК-33 продолжает более 50 лет и дальше трудиться, да ещё продаётся тем же американцам в модифицированном виде. Такое положение дел нельзя просто так игнорировать и с неистовым упорством утверждать, что они там были. Также нельзя игнорировать значение вероятности отказа какой-либо из систем прилунения и старта с Луны. Также нельзя игнорировать факт постоянного печатания в журналах цветного флага на фоне серой Луны. И ещё многих фактов просто нельзя игнорировать, тупо повторяя они там были, а все, кто в этом сомневается, слабоумные.

Изменен: 30.12.23 23:28 / vktik

Может я и передергиваю, но мне далеко до господина Попова.

Если вы до сих пор не поняли, то Попов строит свои догадки на ролике, в котором специально замедлена скорость. Это не я обнаружил, об этом много где пишут.

Достаточно просто не быть верующим и строить свое понимание на чуть большем количестве источников, нежели один Попов.

Кроме того, Попов откровенно лжет, когда выдает прохождение инверсионного слоя ракетой за разделение ступеней "на 162 секунде" за разделение ступеней. В то время как там нет никакого разделения ступеней. Любой человек, который хоть немного интересовался темой и видел много разных роликов старта Сатурнов (которых Попов долго "искал и не нашел"), поймет что его обманывают, потому что разделение ступеней выглядит совсем по-другому. Опять же - достаточно просто не быть верующим и видеть чуть больше, чем вам подсоввывает Попов.

Но если вы просто верующий в Попова - ваше дело. Можете принимать на веру его расчеты, кто вам запретит. Даже те расчеты, где 17-ти этажный дом имеет высоту 34 метра. Ну не может же доктор наук ошибаться, да?

Ну да, если делать расчет энергитических характеристик ракеты, опираясь на тени в облаках, манипулируя при этом поддельными источниками и обильно поливая все это некомпетентными допущениями и выводами - можно и к более нелепым выодам прийти.

Давайте еще вот это всерьез пообсуждаем: https://www.youtube.com/watch?v=QOHWHPud1ow

Тоже человек умно говорит, аргументированно, с фактами, с логикой, с картинками и схемами, с опорой на физику и географию.

Изменен: 30.12.23 16:49 / Zmey

Куда тут аргументировать?

Тут и так все понятно любому, кто хоть немного в теме. Или пытается разобраться.

Вас пытаются надуть с самого начала.

Не знаю, как вы можете представлять себе, что бедного глупого Попова обманули его американские коллеги, типа он добросовестно заблуждается.

Фиг там был. Он откровенно врет сам. Когда он комментирует просмотр ролика, то опирается на точку старта и на точку разделения ступеней, тем самым якобы показывая точность времени ролика Полейша.

Но это же чистой воды обман. Он говорит, что вот ракета входит в инверсионный слой, и вот тут же сразу "что-то отделяется", наверное, первая ступень.

Вот хоть убейте, я не могу поверить в то, что человек, который отсмотрел десятки роликов о пуске Апполона (а он должен был, или за столько лет он только сейчас ютуб открыл?), не может не знать, как выглядела на самом деле картинка разделения ступеней.

На представленным Поповым ролике нет разеделения ступеней вообще. Там есть только отделение инверсионного следа, а потом ракета летит дальше.

Тут два варианта. Либо Попов настолько хреновый "доктор наук", что не отсмотрел все варианты видео (а есть чисто трекинговая камера, которая "без склеек" тупо фиксирует ракету в кадре до настоящего разеделения ступеней) и не знает, как выглядит на самом деле разделение ступеней, либо Попов сознательно вводит хомячков в заблуждение. По моему мнению, куда вероятнее именно второе.

В обоих случаях вестись на его "лекции" чревато для студентов слабоумием.

Изменен: 30.12.23 10:45 / Zmey

>>>Zmey

Хоть бы аргументировать потрудились бы, было бы более убедительно, а так одни эмоции. Я ведь тоже могу, не приводя никаких аргументов, сказать, что приведённый вами ролик, откровенная халтура. Но так или иначе спасибо за ролоик. Я не смог найти ничего подобного. Все, якобы, оригинальные ролики старта Апполлона 11 обработаны, склеены, переклеены, поэтому невозможно на что-либо опереться.

К сожалению Вы правы, ролик, предоставленный Поповым, был манипулирован. Мне это в голову не пришло, пришло моему сыну. Он сказал, что фильм снят на обыкновенную аналоговую плёнку, на которой не могло быть запечатлено времени съёмки. А так как мы видим на фильме время полёта, то значит время было туда введено, значит имеем факт манипулирования. Но А.И.Попов сказал об этом, что время было введено. Я далёк от мысли, что А.И. Попов имеет интерес к такого рода манипулированию, поэтому предполагаю, что он уже получил от Полейша манипулированный фильм, а затем попросил чтобы на фильм было наложено время, имея ввиду, что фильм не искажён. На Вашем ролике Ракета достигает облаков через 47 секунд после старта, а на ролике Полейша через 106 секунд. Тут можно сказать, что оба ролика могли быть манипулированы, но логика против. Здесь хочу сказать, что Александр Иванович Попов изначально выбрал неверный путь доказательства малой мощности двигателя через доказательство малой скорости ракеты. Предположив, что двигатели маломощьные, кроме того заявляя, что астронавты не летали в космос, он должен был предположить, что и нагрузки в ракете для достижения Луны не было. Это значит, что американцы спокойно могли показать огромному скоплению народа вполне реальный старт с реальными параметрами выхода на орбиту. Поэтому доказательство через, якобы, маленькую скорость ракеты, является неверным путём. Но если бы НАСА предоставило несклеенные видео к рассмотрению, то он бы по этому пути не пошёл бы. Почему он не нашёл видео, предоставленное Вами, объяснить не могу. Так как американцы знали, что он занимается разоблачением "лунных зайчиков", ему была предоставлена искажённая плёнка, выданная за оригинал съёмки от Полейша, с целью дискредитации самого Попова.

Я думаю, что имею право так думать.

Если американцы всё честно выполняли, то зачем они глушили данные телеметрии? Видимо, чтобы не обнаружили падение ракеты или нахождение её на орбите всё время полёта. Вопросов очень много, мы же знаем, что дьявол кроется в мелочах, вот и рассматриваем всё скептически. Так что лучше взять на вооружение аргументы, а не гнилую установку они там были.

Изменен: 29.12.23 23:29 / vktik

Из убедительного там только игра актера Попова в "доктора наук".

Если делать с таким умным лицом выводы по поддельному ролику, то можно в чем угодно убедить слабых собственным умом граждан.

Ролик Полейша - откровенная халтура. Выдать инверсию за разделение ступеней - банальное вранье.

Разбор Попова - еще большая халтура. Когда "доктор наук" съевший собаку на разных подсчетах и вычислениях в своих книгах говорит о том, что 17-ти этажный дом имеет высоту 34 метра, становится понятно, что актеру вообще не тот текст подсунули. Выдать инверсию за разделение ступеней - вообще банальное вранье.

Ну и обычное поповское манипулирование источниками и данными, типа "вот, только я нашел уникальное, единственное, правильное видео, которого больше нигде нет, а НАСА все прячет".

А по факту - видеозаписей с нужными параметрами в сети просто полно. Хотя бы вот этот https://www.youtube.com/watch?v=dzTYH8kfU1M

Да, проблема в том, что этим другим роликам тайминги никто не менял и время там у них совсем не такое, какое нужно Попову для манипуляционных "доказательств". Поэтому громко заявлем, что ничего другого просто нет.

Пипл, как обычно, хавает.