Ошибаетесь. Тут мне не надо даже ёрничать, вы сами себя выставляете в компании глупцов и проходимцев.

Ваша логика снова теряется где-то в тумане. Как вы можете по нику судить о том, иноагент ли человек или нет? Вы чисто к буквам решили придраться? И кто вам сказал, что я отрицаю какие-то факты рабочих съемок? Из какой такой извращенной логики вы это выдумали?

Или вы, опираясь на вашу более ранюю логику, извращенец?

Я довольно ясно выразил свою мысль о том, что плоскоземельщики съемки рабочих процессов и тренировок лунной программы, давно и много где опубликованные, выдают за какой-то "тайный" и "скрываемый от народа" материал.

Что есть обман тупых хомяков и развод на пустом месте.

Жаль, что вы на это ведетесь.

Если они этот факт голубизны неба будут выдавать за доказательство плоской Земли, я буду насмехаться над ними и над всеми, кто в это поверит.

Мне кажется, это нормально.

О чем они могут говорить? Как раз о том, о чем говорю и я уже давно. У такого большого и сложного процесса как полет на Луну имеется дофига рабочих процессов, которые тоже оставили свои следы - документы, фото и видеоматериалы тренировок, технических моментов, отработки деталей и так далее. Вот они. Все логично.

И напротив. У такого большого и сложного процесса, как правдоподобная имитация высадки на Луну тоже должна быть огромная база рабочих материалов. От подготовки и строительства съемочной площадки, до остатков реквизита и неудачных дублей.

Где они?

Их нет.

И не надо за них выдавать настоящие материалы, это очень глупый обман, расчитанный только на тупых плоскоземельщиков, не более.

Вот именно нелепо и именно ёрничаете Вы, ссылаясь на заставку от плоскоземельщиков.

По этой логике, можно также по Вашему нику судить, что Вы в русле данной ветки являетесь иноагентом,

который тупо отрицает факты съёмки рабочих будней "лунных зайчиков". Эти рабочие будни снимали же не плоскоземельщики,

или Вы думаете, что это сделали они? А если они скажут, что небо голубое, тоже будете ёрничать, что плоскоземельщики ничего

умного высказать не могут?

Мне вот интересно, выложенные кадры о чём Вам говорят?

Выложенные кадры говорят сами за себя, моё "не верю" здесь вообще не при делах.

Ну почему же, там полно доказательств, например съёмка "перехода" Леонова в "Аполлон" велась в условиях земной гравитации. И это утверждение доказывается.

Достаточно сравнить переход космонавтов из отсека в отсек на МКС с той, так сказать, исторической встречей в космосе. Достаточно сравнить состояние Леонова и Кубасова после приземления с состоянием американских астронавтов. Разумный человек задаст себе вопрос - а почему это так? А Zmey просто скажет, что никаких доказательств нет.

Ну нет и нет, чего прилипли то ко мне с этим "просто не верю потому что не верю"? Вас не устраивает моя логика, а меня Ваша.

О великий включатель дурака, посмотрите в википедии, что такое компьютерная графика. Здесь же идёт простое переключение стоп-кадров, чтобы показать

незаметные детали при быстром движении кадров. И этот человек охаивает плоскоземельщиков, тогда как сам никакой толковой аргументации привести не может.

"просто не верю потому что не верю", это именно Ваш конёк.

Да мне плевать на wikileaks или на плоскоземельщиков. Именно архивные съёмки дают представление, как фальсифицировалась Лунная афёра. Мало ли что, что они давно опубликованы, Вы то их в качестве доказательств выдаёте, что они там были.

Вы пытаетесь нелепо ёрничать просто потому, что у вас ничего по факту нет.

Вы все в том же русле "просто не верю потому что не верю".

Ваше видео про "поддельный Союз-Аполлон" как обычно не имеет никаких доказательств того, что полет был подстроен, сфальсифицирован или сфабрикован. Нет никаких доказательств заговора между СССР и США. Ничего нет, как и всегда.

Все что есть - это глупые придирки к техническим проблемам, фото-видео материалам и другим доказательствам реального полета.

Глупые, потому что даже с точки зрения здравого смысла это выглядит смешно. Некие люди собрались в тайном месте и договорились сфальсифицировать полет на орбиту, но при этом публикуют просто кучу технических накладок и проблем, что бы.... что бы что? Вот нафига это им вообще? Да если бы они хотели это дело сфальсифицировать, то они бы делали все так, что бы лишнего вопроса не возникло. Не было бы никаких технических проблем, не было бы никаких накладок. Это все равно что подделывать картину Айвазовского и нарисовать на заднем плане три ракетных катера и истребитель.

Ну что за тупость то?

Второе ваше видео типа с wikileaks, потому что я уверен, к настоящему wikileaks оно отношения не имеет. Просто потому что там 90% - архивные кадры, которые и так опубликованы во множестве, в том числе на сайте НАСА. За каким фигом wikileaks делать "секретные видео" из давно опубликованных архивных материалов?

Это развод для тупых хомячков, которые готовы верить во что угодно. Даже в плоскую землю.

Сеекто плоской Земли из Венгрии сделала тупую поделку, а вы и рады.

Еще скажите, что не заметили в конце ролика современную компьютерную графику.

Изменен: 16.07.24 09:31 / Zmey

А, так это они фальшивые видики распространяют?

Вы про уровень видиков взлёта с Луны? Плохо сняли?

Можете показать более качественные?

Я так понимаю, что заставка плоскоземельщиков на видео вас вообще не смущает?

Не, уровень давно понятен.

Но вот так уже прям перестать скрывать....

Изменен: 14.07.24 20:40 / Zmey

Мы эту ссылку от Iaa уже вот здесь Борисов рассказал, действительно ли американцы были на Луне - ВОЙНА и МИР (warandpeace.ru) рассматривали.

Я там написал "Я обратил внимание на реакцию флага при взлёте на 7:50 минуте. Там никакого армированного флага не было, была просто тряпка, даже без верхней перекладины."

Данное видео рассматривает вопросы о невозможности и несоответствии с действительностью стыковки Союза и Аполлона.

После 10 летнего перерыва в космических полётах Алексея Леонова, не имеющего опыта стыковок в космосе, вдруг назначают командиром корабля для проведения стыковки с американским Аполлоном.

Приведены вполне убедительные факты и логика, позволяющие утверждать, что никакой стыковки Союза и Аполлона не было.

Изменен: 06.07.24 08:57 / vktik

каким должны были бы соответствовсть члены экипажа.

1. Для полёта на Луну у членов экипажа должен быть опыт продолжительного полёта от 6 дней и более.

2. У членов экипажа должен быть опыт полёта на Аполлонах.

3. У членов экипажа должен быть опыт полёта к Луне.

4. Для членов экипажа, которые будут гулять по Луне, должен быть опыт работы в открытом космосе.

5. Экипаж должен быть слаженным, сработанным, чтобы в такой ответственной миссии понимать друг друга с полужеста.

6. Отсутствие каких либо вопросов по здоровью ко всем членам экипажа.

7. Психологическая устойчивость членов экипажа к бремени славы после приземления.

Он задаёт вопрос, какому, хотя бы одному поставленному критерию, соответствуют члены экипажа. В этом ролике Александр Никитин рассматривает экипаж Аполлона 11. Последующие ролики посвящены другим экипажам. В любом случае интересные и познавательные рассуждения, базирующиеся на открытой печати и воспоминаниях самих участников программы "Аполлон". Все свои рассуждения автор строит, исходя из достоверности высадки на Луну обсуждаемых персонажей.

Изменен: 20.03.24 09:57 / vktik

Это не намек, а ваши прямо притянутые за уши фантазии.

Во-первых, Сурдин прямо и недвусмысленно утверждает, что американцы на Луне были: https://www.youtube.com/watch?v=ClRu9MrxQFw&t=3s

С вашей стороны было бы глупо верить Сурдину и американскому аппарату на орбите Марса с одной стороны и совершенно не верить Сурдину и аналогичному американскому аппарату на орбите Луны с другой стороны.

Во-вторых, американцам Марс всегда был гораздо интереснее Луны. Так исторически сложилось, и американскому обществу (налогоплательщикам) "продать" фотки с Марса можно куда успешнее, чем фотки с Луны. Банально больше денег дадут на следующие миссии.

Что MRO, что LRO - формально однозначне аппараты, но у MRO камера в 10 раз лучше по описанным выше причинам. Но из-за разности высот орбит финальное разрешение у них примерно равное. 30 см у MRO и 50 см у LRO. И с тем и с другим разрешением отлично видно все оставленные на Луне и на Марсе аппараты, в том числе сфотографированы советские Луноходы со следами колес, посадочные аппараты Луна-17, Луна-21, Марс-3, Марс-6 и таак далее.

Что вам еще надо? Будете объявлять о том, что фотографии Луноходов от LRO нам тоже "втюхивают" и никаких Луноходов не было? Ну-ну.

В-третьих, американцы уже все, что нужно, доказали. Серьезный научный мир их достижений не отрицает. Переслушайте того же Сурдина еще раз.

Если же вам лично нужно, чтто-то доказать там по отсутствию следов американцев на Луне, то это ваша проблема - как доставить туда аппарат и перефотографировать все с нужным разрешением заново. Это не задача американцев вам лично что-то доказывать и показывать. Это чисто ваша личная проблема.

Делайте свой спутник с огромной камерой и "втюхивайте" что вам будет угодно.

Иначе какой-то сюр получается. Вам дают множество документов, множество подтверждений с разных сторон (не только американцы Луну фоткают), а вы все носом воротите, то вам разрешение не то, то вам флаг колышется, то тени не туда падают.

Вот правда. Если какой-нибудь астроном хочет доказать, что в нашей системе есть еще одна планета, он берет телескоп, ищет ее, фотографирует, и предоставляет доказательства. А не кричит на кажом углу о том, что "весь астрономический мир нас обманывает и скрывает от нас правду", а все фотографии космоса за Солнцем - поддельные. Идиотия какая-то.

Да нет, он же прямо сказал, что картографировали Марс с разрешением 25-30 сантиметров.

А это прямой намёк, с моей точки зрения, на отсутствие информации о подробном картографировании Луны

с таким разрешением. Что вполне логично, если принять во внимание сокрытие следов лунных зайчиков.

Я к сожалению с самого начала не ту ссылку дал, теперь исправил. Так что думайте, зачем нам втюхивают "снимки" LRO

с места посадки Аполлонов с таким идиотским разрешением.

https://www.youtube.com/shorts/e00XanDR6PU

Изменен: 11.02.24 13:55 / vktik

Земля плоская?

Перешли на Шорты?

Поздравляю с очередным уровнем деградации.

Я так понял, скоро вы сюда тик-ток постить будете? Потом кубы?

пы.сы.

Со ссылкой ошиблись.

Изменен: 10.02.24 19:51 / Zmey

В.Сурдин : "География Марса исследована гораздо лучше, чем география Земли... А почему?"

https://www.youtube.com/shorts/e00XanDR6PU

PS. Прошу прощения за неверную ссылку. Шорты тоже выдают очень важную информацию,

поэтому не стоит в качестве деградации их рассматривать.

Изменен: 10.02.24 22:00 / vktik

Как удобно манипулировать двойными стандартами, правда?

Смотрите, как интересно у вас получается:

Есть "доктор наук" Попов, который специально выбирает для разбора один ролик с измененным хронометражом из десятка правильных, а для того что бы скрыть эту ложь использует другую - выдает кадры эффекта Прандтля-Глоерта за кадры разделения ступеней. Потом с левой ноги берет высоту облаков и начинает на всех этих допущениях и лживых моментах строить свою теорию с расчетами длины теней и прочим. При этом уровень математики у "доктора наук" такой, что там перепутать высоту этажа многоэтажного дома в полтора раза - просто раз плюнуть.

После того, как я все это вам озвучиваю вы что мне отвечаете?

"что вы к каким-то мелочам по поводу высоты дома докапываетесь, это все несущественные детали, зато как он все красиво и четко все остальное рассказывает!", ну типа, такие ошибки и мелкое вранье не перечеркивают "правдивости и правильности" Попова в целом.

Лады.

После того, как я выкладываю (в который раз уже, от разных людей, из разных источников), фоторепортаж из лаборатории НАСА с лунным грунтом в разных его размерах и вариациях вы что мне отвечаете?

А вот Колин Пауэлл с пробиркой....

Ну то есть, если Попов в обсуждаемой теме наврал и напридумывал - это мелочи, их не стоит обсуждать, в целом все верно.

Если американцы наврали в другом месте, по другой теме, с разницей в 40 лет - только это и будем обсуждать, у американцев только вранье везде и всегда.

Ваше дело. Радуйтесь своему Колину с пробиркой сколько хотите.

Я же сразу сказал, что материал выложил для действительно интересующихся космосом и лунным грунтом, а не для вас.

Изменен: 12.01.24 23:31 / vktik

Как и где хранится лунный грунт в Америке

Ссылка

Все фотки, конечно же, фотошоп, а статья проплаченная госдепом вранье.

Но для неверующих в криптолунозаговор будет интересно.

Изменен: 12.01.24 21:44 / Zmey

Аха, прикрыли свою безаргументационную позицию нежеланием разговаривать в таком тоне.

Вот и в продажности меня уже подозреваете.

Он здесь не имеет возможности Вам ответить. Кроме того не в самом Попове дело, а в вашей мелочной позиции, которую я осуждаю, а Вы мою позицию принимаете

за защиту Попова.

Чего Вас так его докторское звание беспокоит? Если бы видео было достоверным, то аналитические способности вполне на уровне человека на пенсии.

В каком месте Вы свои слова аргументировали? Походом в музей? Или заказать лунный грунт по интернету? У меня тапки от смеха под диван убежали.

И Вам не хворать.

Изменен: 31.12.23 20:32 / vktik

Я не обиделся. Просто не вижу смысла в дискуссии на таких тонах.

Вы глупо передергиваете.

Попов пусть сам за себя отвечает. Что вы тут подпрыгиваете за него, вы у него на зарплате?

Мои слова о Попове только в двух проекциях - либо он врет, либо его знания и аналитические способности не соответствуют уровню "доктора наук". Либо и то и другое сразу. В чем тут оскорбление, что вы тут же как собачка бросились его защищать лаем? Я свои слова аргументировал, а вы нет. Вы просто кинулись "оскорблять в ответ".

И если вы считаете веру признаком слабоумия и болезнью, то простите - не я это сказал.

Здоровья вам.

Обиделись? Тут ничего личного, это просто ответка за Попова. Вы же его оскорбляете, вот и я опустился на Ваш уровень.

С Новым годом Вас, с новыми дискуссиями на более высоком уровне.

PS. Чтобы Вы не сомневались, что я вполне справедливо отвечаю Вам злом, то эти ответы не только за Попова, в адекватности которого Вы

в своих рассуждениях постоянно сомневаетесь, но и за себя. Вы меня постоянно называете верующим, значит постоянно сомневаетесь в моих умственных способностях.

Попросту говоря, считаете дураком. Кроме того по умолчанию называете больным. Так чего в позу становиться то? Что заслужили, то прилетает обратно.

Изменен: 31.12.23 19:08 / vktik

Да уж...

Вот когда вас перестанет корежить и вы перестанете сваливаться в оскорбления, вместо аргументов, тогда и поговорим.

А пока с наступающим вас, и чтоб у вас гангрены головного мозга не было.

>>>Zmey

На 1974 год было сделано 150 двигателей НК-33 и предназначены они были для установки на 5-й и 6-й рекете Н1. НК-33 сделан на базе НК-15 и стал через много лет дальше эксплуатироваться и продаваться. О каких либо модификациях Ф-1 никто и не слышал. Я тоже могу Вас тыкать носом, как неспециалиста, говоря вашими же словами: "В том то и дело, что вам, как не специалисту, для начала бы неплохо обратиться к источникам."

Ну да, все двигатели серии RS имели в своей основе базовый двигатель RS-25. A почему не взяли за основу Ф-1, а, умник?

Конечно конструкторская мысль не умерла, никто этого и не утверждал. Наоборот, конструкторская мысль учится на своих ошибках, поэтому и отказалась от Ф-1.

Я, как неспециалист, заявляю, что Ф-1, если бы он действительно выдавал расчётные характеристики, опередил время на 100 лет, поэтому не было никаких причин отказываться от этого двигателя. На Сатурне 5 для полёта к Луне надо было 5 двигателей, для полёта на орбиту Земли сделали бы ракету с одним двигателем Ф-1, для вывода большей нагрузки на обиту Земли сделали бы ракету с двумя Ф-1 или его модификациями. Но не пошли этим путём, а пошли снова неизведанным и, как оказалось, снова ошибочным путём Space Shuttle.

А русские конструктора шаг за шагом развивают НК-15 и летают на нём дальше. А также летают на дальнейших модификациях ракеты "Восток".

Да, для свидетелей "лунных зайчиков" это не мелочь. Им же надо как-то оправдывать свою веру. А вот для нормальных и честных людей, это мелочь, не имеющая никакого значения. Для них куда большее значение имеет очередной факт подсовывания американцами ложного видео с замедленной скоростью старта ракеты. Ведь возникает вопрос, зачем они это сделали? Вас этот факт совершенно не волнует, вместо этого Вы упёрлись, что если доктор наук смог в метрах ошибиться, то он ошибается и в остальном. Абсолютно гнилая позиция, я бы даже больше сказал, граничит с гангреной головного мозга.

А это снова факт передёргивания.

Если бы враньё было мне внушённым, то я не согласился бы с Вами, что подсунутый Попову ролик, ложный. Гангрена не позволяет логично мыслить?

Признание, это и есть вера.

Закажите мне кусочек, пожалуйста.

Эти аргументы свидетелей "лунных зайчиков" уже давно высмеяны, так как не соответствуют действительности, говоря Вашими же словами: "Ну и про все остальное также. Понимаю, что вера застилает глаза, логику и здравый смысл.

Изменен: 31.12.23 16:30 / vktik

В том то и дело, что вам, как не специалисту, для начала бы неплохо обратиться к источникам.

Потому как в Н1 при всех четырех стартах использовались не НК-33, а НК-15. Который после 1972 года тоже "исчез из жизни космоса". НК-33 в СССР также не использовался.

Можно накрутить какую угодно конспирологию, но причины банальные и одинаковые.

Было полно других двигателей, которые были заточены под другие ракеты и были в чем-то лучше, новее и удобнее.

Тот же Рокетдайн после F-1 наделала кучу RS-25, RS-27A, RS-56 и RS-68 с различной тягой и под различные конструкции.

Ну то есть дело не в том, что конструкторская мысль кончилась и умерла, а в том, что нужны были двигатели с другими характеристиками, вот их и строили.

>>>Zmey

Вам правильно сказали, что Вы передёргиваете. Я же могу ещё добавить, что Ваша позиция двуличная - вы не игнорируете такую мелочь,

как приблизительная ошибка в оценке высоты 17 этажей. Для Вас это кажется очень важным в оценке адекватности Попова. Но в то же время

вы игнорируете такую "мелочь", как отсутствие оригинальных плёнок, отсутствие 380 кг. лунных камней, организация американцами глушения телеметрии,

продолжительное влияние невесомости на организм человека и его последствия после приземления. Игнорируете вынужденность астронавтов все 9 дней ходить под себя, прыгать со всем этим по Луне, а затем бодрячками вылазить самостоятельно из капсул приземления. Игнорируете прямую посадку со второй космической скорости, игнорируете поддельные фотографии, якобы доказывающие их там прибывание. Игнорируете факт подтирания документов и фотографий, которые дискредитируют полёты американцев на Луну. Игнорируете запрет правительства СССР на трансляцию старта Аполлонов.

Это всё вопросы гораздо важнее чем 34 метра на 17 этажей.

Изменен: 30.12.23 23:09 / vktik

Я правильно Вас понял, что по факту нужно сравнивать с ракетой Н1?

Заявленные тяговые характеристики Ф-1 в 790 тонн тяги (русскоязычная википедия) суммарно дают 3950 тонн тяги. На самом деле в реальности они выдавали меньше (https://www.bernd-leitenberger.de/saturn5.shtml), всего 681,5 тонны на уровне моря, соответственно суммарно было 3434,3 тонн. Что подтверждается русскоязычной википедией https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD-5, где указана тяга первой ступени 34343 КН.

При стартовой массе Аполлона-11 в 2918 тонн (данные русскоязычной википедии) получаем превышение тяги над весом всего в 1,177 раза, что соответствует указанной перегрузке 1,2 g. Эти стартовые параметры позволили ракете через 106 секунд, по данным НАСА, достич высоты в 24,5 км.

Далее. Ракета Н1 имела стартовую массу на 208 тонн меньше, т.е. 2710 тонн, хотя имела 5 ступеней. Связано это было с использованием на всех ступенях керосино-кислородных двигателей. Тяга первой ступени составила 4526 тонн, что в 1,67 раза превышает стартовую массу. Такое соотношение тяги и массы позволило ракете через 107 секунд прибыть на высоту в 40 км.

То что тяговооружённость Н1 была значительно больше чем у Сатурна 5, говорит лишь о том, что советские конструктора делали ракету с некоторым запасом, чтобы при отключении пары двигателей миссия не была бы прервана. Американцы же расчитывали тяговые и массовые характеристики, так сказать, миллиметрово, поэтому, когда Ф-1 не справился с расчётными параметрами, им пришлось мухлевать, так как резервов неоткуда было брать.

Далее. Я задался вопросом, почему такой мощный двигатель как Ф-1 не нашёл своего продолжения в последующих модификациях? Ведь могли же и для себя модифицированные двигатели применять, и на продажу, тем самым застолбив первенство в производстве космических двигателей, вместо того чтобы модифицированные НК-33 покупать у России. Ответ напрашивается сам собой. Если бы стали делать модификации Ф-1, то позор "лунных зайчиков" вскрылся бы значительно раньше, может быть и СССР бы не распался.

Масса Ф-1 9000 кг., выдаёт тягу по, якобы, факту 685,5 тонн. Давление в камере сгорания 60 бар.( могли ли они при таком давлении и расходе топлива получить такую тягу, вопрос к специалистам) Соотношение тяги к массе 75,7. Расход топлива 788 кг. керосина в секунду и 1790 кг. кислорода в секунду.

Суммарный расход 2578 кг /сек., для 5-и двигателей -12890 кг/сек.

Сумарная масса 5 двигателей 45 тонн при суммарной тяге 3434 тонны.

Масса НК-33 1400 кг., тяга 171 тонна. Давление в камере сгорания 147 бар. Соотношение тяги к массе 122. Суммарный расход топлива 517 кг/сек., для 30 двигателей - 15510 кг. Суммарная масса 30 двигателей 42 тонны при суммарной тяге 4526 тонн.

Современные модификации НК-33 выдают тягу на уровне моря уже в 185 тонн.

Мне, как неспециалисту, трудно сказать, какой двигатель эфективнее, если у Ф-1 действительно были те характеристики, которые заявило НАСА. Но по факту Ф-1 исчез из жизни космоса, а НК-33 продолжает более 50 лет и дальше трудиться, да ещё продаётся тем же американцам в модифицированном виде. Такое положение дел нельзя просто так игнорировать и с неистовым упорством утверждать, что они там были. Также нельзя игнорировать значение вероятности отказа какой-либо из систем прилунения и старта с Луны. Также нельзя игнорировать факт постоянного печатания в журналах цветного флага на фоне серой Луны. И ещё многих фактов просто нельзя игнорировать, тупо повторяя они там были, а все, кто в этом сомневается, слабоумные.

Изменен: 30.12.23 23:28 / vktik

Может я и передергиваю, но мне далеко до господина Попова.

Если вы до сих пор не поняли, то Попов строит свои догадки на ролике, в котором специально замедлена скорость. Это не я обнаружил, об этом много где пишут.

Достаточно просто не быть верующим и строить свое понимание на чуть большем количестве источников, нежели один Попов.

Кроме того, Попов откровенно лжет, когда выдает прохождение инверсионного слоя ракетой за разделение ступеней "на 162 секунде" за разделение ступеней. В то время как там нет никакого разделения ступеней. Любой человек, который хоть немного интересовался темой и видел много разных роликов старта Сатурнов (которых Попов долго "искал и не нашел"), поймет что его обманывают, потому что разделение ступеней выглядит совсем по-другому. Опять же - достаточно просто не быть верующим и видеть чуть больше, чем вам подсоввывает Попов.

Но если вы просто верующий в Попова - ваше дело. Можете принимать на веру его расчеты, кто вам запретит. Даже те расчеты, где 17-ти этажный дом имеет высоту 34 метра. Ну не может же доктор наук ошибаться, да?