ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Путин поговорил по телефону с Трампом
Иран изучает возможность закрытия Ормузского пролива
Иран выпустил сотню баллистических ракет в сторону Израиля, сообщили СМИ
Трамп заявил о звонках из Ирана с просьбой о ядерной сделке

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Экономика."

Страница 6 из 119 « Первая страница < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >Последняя страница »


Экономика.
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Клаузевиц, RU 11.10.18 10:17
Трамп сказал, что "ФРС сошла с ума" - https://tass.ru/ekonomika/5660795 Речь идёт о том, что ФРС слишком задирает процентные ставки. Трампа можно понять. Следующие президентские выборы в США - через 2 года. Если за это время разразится масштабный экономический кризис из-за нехватки долларов в обороте - то шансы переизбраться у Трампа намного-намного ниже (а он и так не блещет популярностью). Кстати, нашёл интересную информацию. "За историю своего существования ФРС уже шесть раз пыталась сократить свой баланс: в 1921-1922, 1928-1930, 1937, 1941, 1948-1950 и 2000. В пяти случаях после этого в экономике страны началась рецессия." - https://dmitryrynza.livejournal.com/71975.html
Zmey, Moderator 09.10.18 08:58
--> vktik Если бы она была единственно возможная, то не было бы необходимости платить за её введение цену в миллионы жизней. Капитализм сам по себе ещё долго будет существовать, но ссудный процент уйдёт в небытиё задолго до кончины капитализма. Лозунги какие-то. Без смыслового наполнения. Ну я собственно от вас ничего другого и не ожидал. Ну так, повторюсь, вы же сами себя подставляете. А я и не сказал, что это кто-то утверждал. Я сказал, что достигается мнение. Кем и у кого? Опять общие слова, ведущие в какой-то тайный заговор? И это мнение основано на действительности, когда банки через ссудный процент контроллируют производство. Далеко не всегда. Но вам же разбираться лень, у вас уже "достигнуто мнение". Если существует критическая зависимость производства от банков, то уже само собой разумеется, что банк в структуре управления находится выше. У любого банка есть критическая зависимость от электричества. Выходит, что в структуре управления энергокомпании выше банков? Каккая же это ложь, если это действительность? Какая действительность, сударь? Кто вам и чего внедряет в мозг? Ролики в Ютубе? Так не смотрите всякую чушь! Ну вы создателей то этих экономических моделей не выставляйте дураками. Им нет необходимости обосновывать первостепенность банков, если в основе любой экономической модели лежит ссудный процент. По этому утверждению можно сказать только то, что вы не знакомы с экономической теорией никак. И несете пургу. Это ваша конспирология, основанная на том, что деньги это товар. А деньги, это не товар. В чем конспирология то? Вы вообще понимаете смысл понятия конспирологии? А деньги - это товар. Потому что в основе любых экономических отношений лежит обмен. Одного товара на другой. Деньги тут выступают как промежуточный товар. И это известно любому, кто хоть немного вникал в теорию. Но вам то это зачем, если есть куча роликов в Ютубе, да? а аренда денег, согласно гражданского кодекса статья 606, невозможна. Ссылка Да, но там написано, что возможно "временное использование" денег. Что в сути своей подразумевает плату за это временное использование, что по смыслу есть та же аренда. Попробуйте в прокате попросить автомобиль или хотя бы велосипед во временное использование без денег. Поэтому приравнивать арендную плату за какой-либо товар к ссудному проценту в качестве оплаты за аренду денег, это всего-лишь ваши выдумки. Сударь, об этом написано в любом определении ссудного процента. Разными словами, но суть одна. Ссудный процент - это вознаграждение заемщика за предоставление во временное пользование денежных средств. Так же как арендная плата - это вознаграждение хозяина за предоставление во временное пользование имущества. В чем различие то? А какое у вас есть мнение по поводу химтрэйлов? Их нет? Тогда как вы можете пояснить данные ролики? https://www.youtube.com/watch?v=B3eAjUB7gdY, https://www.youtube.com/watch?v=yUlga1okbP0 У вас есть доказательства, что это не намеренное вредительство, ну или хотя бы, что это естественное явление? Жесть, и этот человек пытался со мной спорить об условиях возникновения конуса Маха. Что будет дальше? Вы будете нам рассказывать про то, что Земля плоская, а Луна - это голограмма? Роликов с доказательствами этого в Ютубе полно.
vktik, DE 09.10.18 02:43
"Финансовая олигархия в настоящий момент доминирует, поэтому очередной рукотворный финансовый кризис на подходе." Сергей Михеев: https://www.youtube.com/watch?v=yYZ6eY5LEoQ
vktik, DE 08.10.18 18:43
>>>Zmey Мировая кредитно-финансовая система, основанная на ссудном проценте, есть преступная, античеловечная система, предназначенная для сдерживания развития человечества "Для капиталистической организации экономики она, пожалуй, единственно возможная и логично организуемая." Если бы она была единственно возможная, то не было бы необходимости платить за её введение цену в миллионы жизней. Капитализм сам по себе ещё долго будет существовать, но ссудный процент уйдёт в небытиё задолго до кончины капитализма. "А тайное манипулирование - это конспирология." Ну я собственно от вас ничего другого и не ожидал. "А никто этого (из нормальных экономистов) и не утверждал. А я и не сказал, что это кто-то утверждал. Я сказал, что достигается мнение. И это мнение основано на действительности, когда банки через ссудный процент контроллируют производство. Если существует критическая зависимость производства от банков, то уже само собой разумеется, что банк в структуре управления находится выше. "Говорить о том, что нам "внедряют" мнение о том, что вы говорите - вот это ложь." Каккая же это ложь, если это действительность? "Экономических моделей много и практически ни одна из них не ставит банк в основу." Ну вы создателей то этих экономических моделей не выставляйте дураками. Им нет необходимости обосновывать первостепенность банков, если в основе любой экономической модели лежит ссудный процент. "И да. Отмена ссудного процента равнозначна отмене арендной платы." Это ваша конспирология, основанная на том, что деньги это товар. А деньги, это не товар. Арендная плата за какое-либо имущество стоит денег, а аренда денег, согласно гражданского кодекса статья 606, невозможна. Ссылка Поэтому приравнивать арендную плату за какой-либо товар к ссудному проценту в качестве оплаты за аренду денег, это всего-лишь ваши выдумки. "Ну да, лучше уши подставлять под вашу лапшу, про КОБ и химтрейлы, ага." А какое у вас есть мнение по поводу химтрэйлов? Их нет? Тогда как вы можете пояснить данные ролики? https://www.youtube.com/watch?v=B3eAjUB7gdY, https://www.youtube.com/watch?v=yUlga1okbP0 У вас есть доказательства, что это не намеренное вредительство, ну или хотя бы, что это естественное явление? Уж очень хочется узнать глубины вашей демагогической подготовки. А про КОБ какую я здесь лапшу преподношу? Изменен: 08.10.18 18:43 / vktik
Zmey, Moderator 08.10.18 15:59
--> vktik Не позволяете подставлять свои уши под змеиную лапшу. Ну да, лучше уши подставлять под вашу лапшу, про КОБ и химтрейлы, ага. Мировая кредитно-финансовая система, основанная на ссудном проценте, есть преступная, античеловечная система, предназначенная для сдерживания развития человечества Для капиталистической организации экономики она, пожалуй, единственно возможная и логично организуемая. Во-первых, эта система математически не состоятельна, поэтому не может существовать без тайного манипулирования и открытого принуждения. Эта "математически несостоятельная" система как раз таки математически себя оправдывает на протяжении последних трех-четырех тысяч лет. А тайное манипулирование - это конспирология. И не говорите, что я вас опять ложно обвиняю. Вы сами себя подставляете. Тем самым достигается мнение, что финансово-банковская система является основополагающей базой экономики. Это откровенная ложь. А никто этого (из нормальных экономистов) и не утверждал. Говорить о том, что нам "внедряют" мнение о том, что вы говорите - вот это ложь. Экономических моделей много и практически ни одна из них не ставит банк в основу. И да. Отмена ссудного процента равнозначна отмене арендной платы. Вот как только экономисты всего мира признают, что арендная плата за квартиру, к примеру, является античеловечной, преступной и предназначена для сдерживания развития человечества - следующим тут же будет и ссудный процент.
Zmey, Moderator 08.10.18 15:47
--> Клаузевиц Убить молодых конкурентов. Ну да. Lehman Brothers Holdings, Inc., основан в 1850 году братьями-евреями. Обанкротился в 2008 году с долгами в 613 миллиардов долларов. Молодой конкурент, точно. Я полагаю потому что доллар - это пирамида (некоторые говорят, что долговая), которая рано или поздно должна рухнуть. Доллар рухнет, а реальные активы останутся у них в руках. "Реальные активы" точно так же могут рухнуть или уйти из рук при какой-нибудь буче. Нет ничего вечного. И кстати, если доллар рухнет, большая часть "реальных активов" сгинет в том же кризисе. Возможно. Когда рынок накачивается деньгами. Чтобы поглубже вогнать в долги. Во время кризиса уже всё отнимается, или уничтожается ( у конкурентов). Это чистые домыслы. Как без разницы куда? 16 трлн баксов без разницы куда? Напомню, что ВВП США в 2008 году был в районе 14 трлн. Ни фига себе без разницы куда. Без разницы в русле обсуждения нашего вопроса. Детали, конечно, интересны, но не принципиальны. И я, в свою очередь напомню, что это были экстренные кредиты. Краткосрочные. Которые даже не успели повлиять на инфляцию доллара. Я то и говорю, что на 16 трлн были куплены активы. Акции, выкуплены залоги, и прочая, прочая конкурентов. Согласитесь, что фактов этого у вас нет. Чисто домыслы. Вы совершенно верно говорите, что собственная авиакомпания хозяев денег тоже пострадает. Но! Ей-то кредит дадут пережить кризис. А вот конкуренту хана. То есть никто свой дом палить не собирается (образно), поскольку пожарные уже стоят возле него, ещё до того как зажглись спички. Конкурирующей авиакомпании дадут кредиты конкурирующие банки. Вы так говорите, будто ФРС единственный банк-эмитент в мире. Змей, в общем я не самый большой любитель поддерживать затяжной спор. Я так понимаю Вы со мной не согласны. У Вас свои взгляды, у меня - свои. Я Вас уважаю. Разойдёмся? Ваше право. В ответ, уважаю ваш выбор. Хотя замечу, что странно, когда человек поднимает вопрос, а потом отказывается от его обсуждения.
vktik, DE 08.10.18 12:47
>>>Клаузевиц "а Вы-то как относитесь к поднятой проблематике?" Мировая кредитно-финансовая система, основанная на ссудном проценте, есть преступная, античеловечная система, предназначенная для сдерживания развития человечества. Во-первых, эта система математически не состоятельна, поэтому не может существовать без тайного манипулирования и открытого принуждения. А это всё античеловечные методы управления. Одним из методов тайного манипулирования является вброс понятия, что деньги, это специфический товар. Тем самым достигается мнение, что финансово-банковская система является основополагающей базой экономики. Это откровенная ложь. Основополагающей базой экономики является производственная сфера. Никакой денежной системы не может существовать без производства. С исторической точки зрения производство первично. И это правильно не только с исторической точки зрения, но и с математической, в которой деньги являются всего лишь отражением товара. Денежная система не может существовать сама по себе без наличия производства. Это прекрасно понимают заправилы данной системы. Поэтому все свои деньги они держат в активах реальных производств. В рудниках природных ископаемых, в высокотехнологичных производствах, в исследовательских лабораториях и т.д., ну и естественно в информационных структурах. Печатание и изымание денег из сферы производства они используют как метод управления и направления развития экономики в соответствии с их представлениями о будущем. У этих деятелей есть долгосрочные планы. Доказательством этих планов служит история становления ФРС как международного финансового эмитента денег. Это становление стоило миллионов жизней людей. Осознание этого не может в нормальном человеке побуждать какое-либо другое отношение кроме как отвращение. К счастью пошёл обратный процесс. Данная структура, я имею в виду ФРС с его кредитно-финансовой ситемой, основанном на ссудном проценте, нашла своё противостояние в мире. Первый шаг этого противостояния уже развивается - снижение обращения доллара при международных расчётах и одновременно увеличение роли национальных валют. Второй шаг наступит после после достижения долларом только национального значения. Тогда появится необходимость в возникновении Меры стоимости при межнациональных расчётах. Сейчас межнациональные расчёты в национальных валютах опираются или на доллар-евро, или на некоторые конкретные обменные договорённости. Третьим шагом становления мировой финансовой системы будет отказ от ссудного процента. К отказу от ссудного процента логически нас подводит становление Меры стоимости. Безусловно на этом пути будет много подводных камней и террактов. Но они ничего не смогут сделать с логикой развития, разве что уничтожить мир.
Клаузевиц, RU 05.10.18 21:50
vktik, я к Змею, повторяю, отношусь с уважением, и его мысли лапшой у себя на ушах не считаю. И я отнюдь не считаю себя истиной в последней инстанции и вполне могу ошибаться. В разговоре с ним у меня появились новые интересные моменты в том взгляде, что я вынес на обсуждение про природу финкризисов. В частности, что хозяева денег возможно не собирают активы, а просто убивают подросших конкурентов своих активов. Кстати, а Вы-то как относитесь к поднятой проблематике?
vktik, DE 05.10.18 21:06
Молодец. Клаузевиц. Не позволяете подставлять свои уши под змеиную лапшу. Честно говоря, не ожидал.
Клаузевиц, RU 05.10.18 19:36
2 Змей Повторю вопрос - зачем им это? Убить молодых конкурентов. В том то и дело, что логически здесь нестыковка. Если у них денег как у черта фантиков, то зачем им реальные активы? Я полагаю потому что доллар - это пирамида (некоторые говорят, что долговая), которая рано или поздно должна рухнуть. Доллар рухнет, а реальные активы останутся у них в руках. В реальности банки идут на рефинансирование до последнего. Возможно. Когда рынок накачивается деньгами. Чтобы поглубже вогнать в долги. Во время кризиса уже всё отнимается, или уничтожается ( у конкурентов). Без разницы куда. Как без разницы куда? 16 трлн баксов без разницы куда? Напомню, что ВВП США в 2008 году был в районе 14 трлн. Ни фига себе без разницы куда. Я то и говорю, что на 16 трлн были куплены активы. Акции, выкуплены залоги, и прочая, прочая конкурентов. Еще раз. Кризис не будет разбирать кто кому принадлежит. Убытки понесут и первая авиакомпания, и вторая. И неизвестно кто больше. Ваше описание поведения жутких "хозяев денег" похоже на то, что бы кто-то собрался спалить всю деревню, в том числе и свою усадьбу, лишь бы сосед без коровы остался. Вы совершенно верно говорите, что собственная авиакомпания хозяев денег тоже пострадает. Но! Ей-то кредит дадут пережить кризис. А вот конкуренту хана. То есть никто свой дом палить не собирается (образно), поскольку пожарные уже стоят возле него, ещё до того как зажглись спички. Змей, в общем я не самый большой любитель поддерживать затяжной спор. Я так понимаю Вы со мной не согласны. У Вас свои взгляды, у меня - свои. Я Вас уважаю. Разойдёмся? Изменен: 05.10.18 19:36 / Клаузевиц
Zmey, Moderator 05.10.18 18:47
--> Клаузевиц Итак, получается, что почти вся мировая экономика, в частности стран Запада (или реальные активы), принадлежат некоторым финансовым институтам. Замечательно. Вопрос тогда в том, зачем этим финансовым институтам нужны экономические кризисы, которые, как вы утверждаете, они же сами и устраивают? Кризис то он не разбирает, что из активов принадлежит ФРС, а что нет. Убытки все несут. А если "почти вся мировая принадлежит", то большую часть убытков, получается, несут те самые "некоторые финансовые институты". Повторю вопрос - зачем им это? В том то и дело, что финансовых бумажек (денег) - у них как у чёрта фантиков. Могут напечатать сколько угодно. Им нужны реальные активы. И приведённое мною исследование цюрихских учёных это вполне доказывает. В том то и дело, что логически здесь нестыковка. Если у них денег как у черта фантиков, то зачем им реальные активы? Дело в том, что компания банкротится в условиях кризиса. Когда деньги изъяты из финсистемы. Вообще необязательно. Компании могут банкротиться без всяких кризисов. И даже наоборот - если несколько крупных компаний банкротится, то кризис неминуем. А во время кризиса банки хозяев денег сознательно не идут на рефинансирование. Забирают компанию за копейки. Это страшные сказки какие-то. В реальности банки идут на рефинансирование до последнего - потому что им выгоднее получить обратно свои деньги, чем убыточный актив даже за копейки. То есть допустим авиакомпания принадлежит банку хозяина "старых денег". А тут появилась авиакомпания-конкурент. Делается кризис, конкурент банкротится. Конкурента нет. Тоже как вариант причины искусственного создания финкризиса. Еще раз. Кризис не будет разбирать кто кому принадлежит. Убытки понесут и первая авиакомпания, и вторая. И неизвестно кто больше. Ваше описание поведения жутких "хозяев денег" похоже на то, что бы кто-то собрался спалить всю деревню, в том числе и свою усадьбу, лишь бы сосед без коровы остался. Конечно не повлияло. В одном месте изъяли деньги - а в другом месте своим банкам раздали деньги. Вот и не повлияло. А так и происходит все время, как вы думали? Богатые при кризисах становятся богаче, бедные - беднее. Суть капитализма, она такая. А экономика продолжает крутиться. В оборот - это куда? Скупили подешевевшие акции на биржах? 16 трлн! Без разницы куда. И, напоминаю, 16 трлн были выданы в виде кредитов. Все эти деньги вернулись обратно в ФРС. У получателей осталась лишь прибыль, которую они успели получить за время использования этого кредита. Я не нашёл к сожалению капитализацию 2008 года, но думаю на 16 трлн, что имитировала ФРС, можно было там купить абсолютно всё. Еще раз повторю, что на эти "имитированные" (??) деньги нельзя было купить абсолютно все. А если бы можно было, то почему они этого не сделали?
Клаузевиц, RU 05.10.18 16:39
И ещё вопрос Змей, вы пишите: "Далее, банки получатели, о которых идет речь, в свою очередь не покупали на них никаких "лакомых кусочков мировой экономики" в виде материальных активов. Они их так же пустили в оборот. " В оборот - это куда? Скупили подешевевшие акции на биржах? 16 трлн! Напомню, что капитализация всей Нью-Йоркской фондовой биржи в 2017 году - 21 трлн долл. Я не нашёл к сожалению капитализацию 2008 года, но думаю на 16 трлн, что имитировала ФРС, можно было там купить абсолютно всё.
Клаузевиц, RU 05.10.18 16:30
Змей "Даже банкам-учредителям ФРС не нужны заводы, пароходы и прочие материальные активы, тем более когда они могут так просто получить у ФРС живые деньги практически бесплатно. Много у вас примеров, когда банки во время кризиса покупают фабрики и заводы? Приведите хотя бы пару?" Я думаю не стоит именно примеры как банки покупают заводы и фабрики во время кризиса приводить. Тут можно привести более объёмный и крупный факт. Приведу цитату одного исследования цюрихских учёных отсюда - https://rb.ru/article/uchenye-vychislili-kompanii-upravlyayushhie-mirom/6801867.html (учёные вычислили компании, управляющие миром) : "Ученые указывают ядро из 1318 компаний с блокировкой собственности, связи которых с другими компаниями сложно назвать иначе, чем "кровосмесительными". У каждой из этих 1318 обнаружились теснейшие взаимосвязи с двумя или более другими компаниями (среднее количество аффилированных партнеров оказалось равно 20). И хотя официальные доходы этих корпораций едва превышают 20% от общемировой операционной выручки, через свои фирмы-сателлиты они фактически владеют большинством мировых компаний, работающих в секторе "реальной" экономики (т.н. blue chip – знаковые компании-производители, известные бренды и т.п.). Таким образом, в щупальцах корпоративных монстров сосредоточены порядка 60% общемировых доходов. В ходе исследования также было установлено, что большинство финансовых цепочек идут в направлении "суперанклава" из 147 компаний. Их активы пересекаются друг с другом, фактически являясь общей собственностью, что обеспечивает этому негласному финансовому конгломерату контроль за 40% глобального корпоративного богатства. "По сути, менее 1% компаний в состоянии контролировать 40% всей сети", – утверждает Глаттфельдер. И добавляет, что большинство из этих "суперкорпораций" являются финансовыми институтами." Итак, получается, что почти вся мировая экономика, в частности стран Запада (или реальные активы), принадлежат некоторым финансовым институтам. Вот здесь можно посмотреть список - Ссылка Но я сразу скажу. Из этих финансовых институтов - всё те же банки, в том числе контролирующие ФРС, либо всякие инвесткомпании, финансовые конгломераты. То есть получается, реальные активы и так принадлежат банкам. Спрашивается - а нафига им эти активы, если как Вы говорите: "Любой банк избавляется от залогов максимально быстро, потому что голые деньги для него ценнее всяких залогов?" В том то и дело, что финансовых бумажек (денег) - у них как у чёрта фантиков. Могут напечатать сколько угодно. Им нужны реальные активы. И приведённое мною исследование цюрихских учёных это вполне доказывает. Далее. Вы пишите: "Подумайте еще вот о чем. Если во время кризиса какая-нибудь компания, которая должна банку денег, вдруг банкротится и в результате падения акций на бирже вдруг начинает стоить в несколько раз меньше, чем вчера, и не имеет перспектив на восстановление (если имеет - банк пойдет на реструктуризацию долга) - то нафига банку такой актив? Который ближайшие годы будет генерировать только убытки?" Дело в том, что компания банкротится в условиях кризиса. Когда деньги изъяты из финсистемы. У людей нет возможности купить товары и услуги этой компании. Но потом-то финсистема наполняется деньгами - и обанкроченные компании оживают. А во время кризиса банки хозяев денег сознательно не идут на рефинансирование. Забирают компанию за копейки. И я тут подумал ещё. Целью финкризиса, устраиваемого хозяевами денег, может быть не только забирание залога, но и банкротство компаний-конкурентов, не принадлежащих их фининститутам. То есть допустим авиакомпания принадлежит банку хозяина "старых денег". А тут появилась авиакомпания-конкурент. Делается кризис, конкурент банкротится. Конкурента нет. Тоже как вариант причины искусственного создания финкризиса. "Данное вливание не повлияло на мировую инфляцию доллара" Конечно не повлияло. В одном месте изъяли деньги - а в другом месте своим банкам раздали деньги. Вот и не повлияло.
Zmey, Moderator 05.10.18 16:00
--> Клаузевиц В том и дело, что может. И легко это делает. 16 трлн долларов напечатали и раздали своим банкам-учредителям втихую во время кризиса 2008 года. Результаты официального аудита ФРС, проведённого впервые с 1913 года. GAO называется. Ну а я так понимаю - свои банки скупили лакомые кусочки мировой экономики, которая страдала из-за нехватки ликвидности. Неверно. Давайте будем внимательны. ФРС выдала эти 16 трлн. долларов коммерческим банкам в виде кредитов. Не купила на эти деньги активы, а выдала кредитами. Далее, банки получатели, о которых идет речь, в свою очередь не покупали на них никаких "лакомых кусочков мировой экономики" в виде материальных активов. Они их так же пустили в оборот. По сути дела, ФРС просто вливала деньги в мировую экономику, что бы погасить кризис ликвидности. Что и должен делать ЦБ. Судя по тому, что денежная масса М2 доллара на сегодня составляет порядка 14.2 триллиона, эти кредиты были возвращены. Данное вливание не повлияло на мировую инфляцию доллара, указанные банки не стали тут же скупать все направо и налево, размах кризиса уменьшился. То, что ФРС раздает такие огромные суммы без контроля Конгресса, в том числе иностранным банкам - это проблемы правительства США (на самом деле уже нет, согласно Закона о финансовой реформе Додда-Франка 2010). ФРС конечно не нужны активы в виде заводов, пароходов. Но все эти заводы и пароходы спокойно скупают банки-учредители ФРС, на деньги, напечатанные ФРС. Опять же - нет. Даже банкам-учредителям ФРС не нужны заводы, пароходы и прочие материальные активы, тем более когда они могут так просто получить у ФРС живые деньги практически бесплатно. Много у вас примеров, когда банки во время кризиса покупают фабрики и заводы? Приведите хотя бы пару? Подумайте еще вот о чем. Если во время кризиса какая-нибудь компания, которая должна банку денег, вдруг банкротится и в результате падения акций на бирже вдруг начинает стоить в несколько раз меньше, чем вчера, и не имеет перспектив на восстановление (если имеет - банк пойдет на реструктуризацию долга) - то нафига банку такой актив? Который ближайшие годы будет генерировать только убытки?
Клаузевиц, RU 05.10.18 14:29
2 Змей ФРС не может напечатать деньги для покупки каких-либо активов. Да и не нужно. Зачем ФРС нужны активы? Центробанки не владеют никакими активами (кроме ЗВР в виде золота, валют и ценных бумаг), бесполезно и нет смысла. В том и дело, что может. И легко это делает. 16 трлн долларов напечатали и раздали своим банкам-учредителям втихую во время кризиса 2008 года. Результаты официального аудита ФРС, проведённого впервые с 1913 года. GAO называется. Ну а я так понимаю - свои банки скупили лакомые кусочки мировой экономики, которая страдала из-за нехватки ликвидности. ФРС конечно не нужны активы в виде заводов, пароходов. Но все эти заводы и пароходы спокойно скупают банки-учредители ФРС, на деньги, напечатанные ФРС. Вот конкретно список по банкам кому были выделены кредиты: https://monetary-policy.livejournal.com/24311.html
Zmey, Moderator 05.10.18 12:29
--> Клаузевиц Хорошо. По пунктам. Итак. Есть ФРС, которая и печатает доллары. Она является частной лавочкой. То есть если большинству людей приходится за деньги пахать, то в отличии от них владельцы ФРС могут позволить себе напечатать любое количество бабла, а потом купить на эти бумажки реальные активы. ФРС не может напечатать деньги для покупки каких-либо активов. Да и не нужно. Зачем ФРС нужны активы? Центробанки не владеют никакими активами (кроме ЗВР в виде золота, валют и ценных бумаг), бесполезно и нет смысла. Но как я понимаю - есть проблема. Очень часто владельцы реальных активов, особенно крупных активов, хорошо понимают суть современной финсистемы, и не хотят отдавать свои активы за резанную бумагу (циферки на электронном счёте). Этой проблемы вообще не существует. В рамках принятых правил игры все владельцы вполне себе продают свои активы за деньги. Если есть необходимость. Если необходимости нет, они не продадут активы вообще ни за что. Современная финсистема как раз и построена на том, что все все продают и покупают за циферки на электронном счете. Что делают владельцы ФРС ("хозяева денег")? Они вначале раздувают денежную массу. У населения появляется больше денег, они бросаются покупать товары и производители начинают наращивать производство. Закупают новую технику, нанимают всё больше персонала. Фактически - раздувают расходы, а некоторые компании - набирают кредитов "на развитие". В этом смысл роста экономики. ЦБ (ФРС) печатает доллары, комбанки берут эти доллары у ЦБ, выдают кредиты бизнесу, который вкладывает эти деньги в развитие чего-либо. Но! Деньги, эмитируемые ФРС, они же кредитные! Любой эмитированный доллар - выдаётся в качестве кредита! То есть если эмитировали 100 долларов - и через правительство вбросили их в экономику (США или мировую) - то через некоторое время правительству США нужно вернуть 100 баксов плюс процент! А откуда взять процент (дополнительные деньги) в экономике? Опять же - только в ФРС. И эти выпущенные для оплаты процентов деньги также будут кредитными. Если экономика + инфляция растет быстрее ставки рефинансирования (В США, например, сейчас ставка 2%, инфляция 1.6%, рост экономики ожидается около 4%) то нет проблем. Благодаря оборотам денежных средств и кредитов, вернуть 102 бакса при даже небольших прибылях для комбанков нет проблем. Далее следим за руками. Владельцы печатного станка просто перестают выпускать новые деньги, и чтобы уплатить проценты по предыдущим кредитным деньгам - должники ФРС начинают изымать деньги из экономики. Откуда вы это взяли? Из сказок горе-экономистов? Такого не бывает никогда. ЦБ не может перестать печатать новые деньги, если в экономике (у комбанков в частности) есть на них спрос. Насыщенность экономикой деньгами (ликвидность) падает, денег у всех не хватает и начинают сыпаться - вначале ненадёжные бизнесы, построенные на кредитах, а потом всё более надёжные бизнесы, у которых раздуты расходы. Ликвидность падает тогда, когда большая часть экономических агентов (банки и бизнес-структуры) перестают вкладывать деньги в развитие, а предпочитают держать деньги "про запас". Часто это происходит тогда, когда на биржах лопается очередной пузырь и некоторое время бизнес осторожничает и не знает, куда вложить свои средства. Часть компаний и банков банкротится, другая часть теряет деньги (в том числе и ЦБ, который списывает какую-то часть кредитов, а по сути - ужимает денежную массу). Получается, что какая-то часть денежной массы в экономике просто не работает, а тупо лежит на счетах. В этом суть кризиса ликвидности, а не в том, что ЦБ денег не дает. Любой нормальный ЦБ как раз в условиях кризиса ликвидности начинает раздавать деньги налево и направо просто потому, что в отличие от комбанков у него нет конечной задачи получить прибыль. И ФРС и ЦБ РФ делали это все не так давно на наших глазах. ФРС может изымать деньги не только через прекращение эмиссии денег, но и другими способами. Например, повышая ключевую ставку (что сейчас ФРС и делает). Есть ещё один способ - только я до конца его не понял. ФРС начинает сокращать свой баланс (облигаций и других "активов") - и таким образом, продавая эти бумаги, насколько я понимаю - также изымают деньги из обращения. Не совсем корректно, но в целом верно. Повышая ставку, ЦБ уменьшает число желающих брать кредиты, и за счет возврата прошлых кредитов уменьшает количество денег в обороте. При этом эмиссия как таковая не прекращается, потому что кредиты все равно берутся, только меньше. Продажа облигаций и активов - это то же самый механизм возврата кредитов, только в несколько измененной форме. В финансовом мире начинается паника, все ищут деньги - а их ни у кого нет. Масштабные сокращения, у ипотечников, у кого нет денег - отнимаются залоги (дома). Закредитованные корпорации, вовремя не погасившие долги - банкротятся и банки за бесценок забирают залог. А кому принадлежат банки в США? Да всё тем же владельцам ФРС! Тут все просто. Вы перепутали причину и следствие. И да, "залоги" в итоге ФРС нафиг не нужны. Любой банк избавляется от залогов максимально быстро, потому что голые деньги для него ценнее всяких залогов. Иногда (а в кризис - довольно часто) залоги продаются с убытком, лишь бы получить живые деньги. Особо отмечу, что компании, ранее бывшие без долгов, но с раздутыми в "жирные времена" расходами - вынуждены тоже набирать долги у банков, чтобы выжить. А вот тут уже можно переходить к настоящим причинам кризисов. Если просто, то смысл в том, что раздувшиеся в "жирные времена" компании вдруг понимают, что такое количество произведенного товара и услуг просто невозможно продать на рынке. В условиях перепроизводства резко обостряется конкуренция и падают цены, снижаются прибыли и доходы, а как следствие - цены акций на биржах. Если падение акций приобретает неуправляемый характер и начинает сильно зависеть от эмоциональных настроений на биржах, наступает обвал, когда акции слабых компаний тянут за собой даже акции более успешных смежных компаний. Биржевой крах неминуемо приводит к остановке деловой активности, заморозке операций, вложений и кредитования, и в итоге - к кризису ликвидности. И что таким образом получается? Владельцы печатного станка вначале раздули денежную массу, а затем её сжали. И получили за бесценок трупы крупных компаний (реальные активы), кому не посчастливилось выжить. Старые деньги отняли активы у молодых денег - и можно вновь начинать раздувать денежную массу. Снова неверно. Владельцам печатного станка нафиг не нужны реальные активы крупных компаний. Зачем? Крупные компании используют реальные активы для того, что бы получать прибыль, а в итоге - деньги. Зачем владельцам печатного станка морока с активами, если у них есть прямой доступ к итоговому результату - деньгам? Как вы думаете, много ли реальных активов сейчас есть (фабрик, заводов, пароходов) у ФРС или у ЦБ РФ? Ведь судя по вашей логике, за время их "злонамеренной деятельности" они уже должны были много чего к рукам прибрать?
Клаузевиц, RU 05.10.18 10:41
Змей, вопросов нет. Если я не прав - то напишите конкретно в чём. Это будет быстрее, чем задавать вопросы, подразумевающие, что вам понятна некоторая суть, которую я не понимаю. Конретно. Что не так? Разжуйте свой взгляд, обсудим.
Zmey, Moderator 05.10.18 10:29
--> Клаузевиц Я предложил взгляд на природу экономических кризисов, как то что через цикл печатанье денег (я думаю точнее нужно сказать "избыточное печатанье")/их изымание (тоже избыточное) - старые деньги отнимают активы у молодых денег. Речь о замене эмиссионного центра не шла. Я предложил взгляд на эту проблематику. Поскольку вы описываете механихм печатания и изымания денег, а это и есть описание эмиссионного центра, но делаете это не совсем верно, вы в итоге приходите к не совсем справедливому описанию природы экономических кризисов. Что бы разобраться в проблеме, я предлагаю вам начать разбираться по порядку, с деталей. Если вопрос об альтернативах существующего порядка эмиссии денежной массы вами не рассматривался, то что вообще вы хотели поучить в ответ на свой пост? Если вы хотите обсуждения поднятого вами вопроса, то давайте начнем с простого. Если я просто скажу, что в некоторых деталях вы неправы и пришли к неверному выводу - это будет не интересно.
Zmey, Moderator 05.10.18 10:20
--> vktik Это и был завуалированный коментарий причин пенсионной реформы. Спасибо. Я понял, что словами к вам не достучаться. Простую человеческую просьбу вы либо не понимаете, либо игнорируете.
Клаузевиц, RU 05.10.18 10:06
vktik верно заметил. Я предложил взгляд на природу экономических кризисов, как то что через цикл печатанье денег (я думаю точнее нужно сказать "избыточное печатанье")/их изымание (тоже избыточное) - старые деньги отнимают активы у молодых денег. Речь о замене эмиссионного центра не шла. Я предложил взгляд на эту проблематику.
vktik, DE 05.10.18 09:10
>>>>mif "Вы предлагаете замену эмиссионного центра." Ничего Клаузевиц не предлагает, он в своём посте просто рассмотрел механизм кризисов. А Змей ему задал вопрос, который Клаузевиц не понимает, да ещё приписывает ему, что он выступил против существующего механизма денежной эмиссии. Вот и всё. Не надо делать из мухи слона. >>>Zmey "Это была завуалированный повтор просьбы сопровождать свои ссылки на различные ролики хотя бы кратким комментарием." Это и был завуалированный коментарий причин пенсионной реформы. Изменен: 05.10.18 09:11 / vktik
Zmey, Moderator 04.10.18 21:53
--> Клаузевиц Змей, а почему у Вас родился данный вопрос и Вы предложили мне с ним разобраться? Как он связан с моими мыслями? Как правильно заметил чуть ниже mif, вы выступили против существующего механизма эмиссии денежной массы. Я задал такой вопрос, что бы узнать, понимаете ли вы его и что у вас есть взамен.
Zmey, Moderator 04.10.18 21:48
--> vktik Это была завуалированный повтор просьбы сопровождать свои ссылки на различные ролики хотя бы кратким комментарием. Что бы не пришлось догадываться, зачем здесь ледорубы. Изменен: 04.10.18 21:48 / Zmey
mif, RU 04.10.18 21:02
Клаузевиц : >> Змей, а почему у Вас родился данный вопрос и Вы предложили мне с ним разобраться? Как он связан с моими мыслями?Не Змей, но попробую объяснить. Вы предлагаете замену эмиссионного центра. У вас спрашивают чем вы собираетесь заменить? С какой целью? Какую выгоду кто извлечет в случае замены? Потому что если нет удовлетворительных ответов на все эти вопросы, то даже говорить об этом не имеет смысла. Опять вошедшие в моду "реформы ради реформ" ( а не стремления к достижению/достижения определенной цели) - ярко выраженный рекламный бред направленный на замыливание вопросов и тем и отвлечения активности.
vktik, DE 04.10.18 20:57
" И причем тут ледорубы?" Это фраза Старикова из ролика: "Их надо ледорубом из Лондона обратно доставлять". Мне она понравилась, поэтому я решил на вашу простоту начихать.

Страница 6 из 119 « Первая страница < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи