ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Иран заявил об уничтожении целей в Израиле и завершении операции
Иран выпустил десятки беспилотников в сторону Израиля, сообщили СМИ

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "О фундаментальном различии между СССР и Россией, или Что конкретно потеряли советские люди. "

Страница 7 из 20 « Первая страница < 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 >Последняя страница »

О фундаментальном различии между СССР и Россией, или Что конкретно потеряли советские люди.

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям

bazil, RU 25.01.15 12:25

iDesperado,

Всё кукуете, Десперадо? Среди вашей лапши не видно цифр, кроме показателей своей домашней аптечки.

Zmey,
"Во-первых, я не говорил, что субсидировать неправильно. Во-вторых, если кто-то где-то что-то делает, это не значит, что надо повторять. Субсидирование сельского хозяйства в разных странах постоянно становится темой для разбирательств на уровне ВТО, потому что является фактически протекционизмом. Все не так просто, как вы представляете."
Ваши комментарии не дают однозначного понимания, что вы не имеете в виду, что субсидировать неправильно.
Многие страны в рамках ВТО значительнее нас субсидируют сельское хозяйство, хотя находятся там давно. И обыкновенно развитые страны умудряются в ВТО обеспечить значительную поддержку, а третий мир такой уровен поддержки при вступлении в ВТО выбить себе не смог.

"То, что фраза произнесена мной, отнюдь не отменяет того, что вы ее вырвали из контекста."
Отнюдь. Мне непонятно, как комментарий в пользу импортозамещения в целом одновременно может сочетаться с равнодушным к пользе импортозамещения тоном заявления относительно того, импортные трактора или нет.

"А ваши слова "достаточно" и "норма" как будто отражают суть? Государство спонсирует покупку сельхозтехники, фермеры ее покупают десятками тысяч. Что я неправильно сказал?"
Неправильность ваших слов заключается в том, что "субсидирование правительством кредитов на закупку сх техники позволяет сельхозникам покупать трактора десятками тысяч" не есть аналог фразы "сельское хозяйство обеспечивается техникой в требуемом объёме". И если вы помните из предыдущей темы - государство спонсирует покупку сельхозтехники примерно в 2,5 меньше минимально допустимого размера субсидий. Слова Дворковича не позволяют двусмысленность трактовки, но вы так и будете упорствовать в осознании факта недостаточности спонсирования направления покупки сельхозтехники?

"Нет ни одной экономически независимой страны в мире. Глобализация - слышали?"
Вы предлагаете принять это для России как фатум и сдаться?

"Друг Билл может быть заинтересован в чем угодно. Пока он нам не может диктовать, куда и на что и на какие программы тратить бюджет, Билл может идти лесом. Что, конечно, не отменяет его возможности рулить экономическим рычагом. Однако, как вы сами тут рассказывали, у Билла на Сингапур рычаг больше, чем на Россию. Так что - лесом."
Таки непонятно, почему Билл идёт лесом, но мы всё равно выступаем в роли рынка сбыта товаров условного Билла. Билл - это не только СШа. Друг Билл - это и все лица, аффилированные с США. И которым когда Билл говорит к ноге, то они идут к ноге.

"И что? ВПК остановился? Или мы вдруг отказали в контракте Китаю или Индии? Или без Мистраля корабли в море не выйдут?"
Только передёргивать не надо, Zmey. Это вас не красит. Станки, конечно, не бензин, без которого ВПК быстро взял и остановился. Но ничего хорошего в остановке модернизации производств нет. Опять же с примером Воткинского завода - износ машин и оборудования огромный. Заместить устаревшее изношенное оборудование своим производством сейчас невозможно.

"Понадергав фраз из разговора, снова выдернув их из контекста - вы что хотели сказать?"
Ошибаетесь. Я проследил цепочку "вопрос-ответ" с самого начала в заинтересовавшем вас моменте. Если для вас неочевидна ваша ошибка, то я не имею средств точнее на это указать, чем предложить самому посмотреть весь диалог с начала.
Весь диалог конкретно по этой теме:

Zmey: Моя логика видит, что своего продовольствия в стране - 66%. При сложном климате, не очень то сказочных почвах, недобитой мелиорации и импортных тракторах. Кроме того, товарная структура импорта продовольствия тоже имеет место быть. Как вам уже замечал iDesperado, наличие собственных тракторов и комбайнов огромными кучами не гарантирует отказа от импорта продовольствия.
bazil: Товарная структура импорта в целом описывается словами: экспорт товаров с низкой добавочной стоимостью (зерно), импорт товаров с высокой добавочной стоимостью (мясо, молоко). Логика Десперадо может здорово вас подвести, потому что отсутствие собственных комбайнов и тракторов точно не гарантирует снижения зависимости от импорта продовольствия.
Zmey: А можно и так: экспорт товаров с высокой добавочной стоимостью (двигатели для ракет, атомные электростанции), импорт товаров с низкой добавочной стоимостью (мясо, молоко).
bazil: Всё у вас в кашу. Ваши слова "товарная структура импорта продовольствия тоже имеет место быть". При чём тут атомные электростанции?
bazil: Какой вы бодрый! Как вам надо, так "давайте рассматривать картину в целом, зачем заострять на отдельных отраслях", как не надо, так "мы говорили только про отдельные отрасли, что вы обобщаете!". Ну-ну.

Если вы считаете, что у вас аккуратно вышло вставить ракетные двигатели в обсуждении товарной структуры импорта продовольствия, то вы ошиблись. Если всё же вам очень хочется их вставить, то надо делать уточнение вроде "а давайте посмотрим на торговлю в целом". И тут вы, Zmey, снова сможете заметить, что вся торговля у нас выглядит так же: экспорт товаров с низкой добавочной стоимостью, импорт товаров с высокой добавочной стоимостью. И для этого я уточнил, что "У вас мало шансов давить на "движки для ракет". Вы пытаетесь это выставить, как моё передёргивание, но это более применительно к вам.
Вот что я хотел сказать. Надеюсь, недопонимания по этому вопросу больше нет?

"Я тоже так умею.
Zmey:Когда вам выгодно, вы говорите "давайте рассматривать картину в целом". Когда вам невыгодно, вы говорите "мы говорили только о продовольствии". Что это такое?
bazil:Если вы не заметили - речь шла конкретно о торговле продовольствием.
Zmey: [ну, давайте возьмем, конкретно, двигатели для ракет]
bazil: баланс торговли авиакосмосом в России +1..2 млрд.$, а баланс торговли машинами и оборудованием в целом - минус 100 млрд.$.
Что я неверно сказал в первом предложении? Вы так себя и ведете. Когда хотите - сужаете тему, когда хотите - говорите "в целом"
Согласитесь, я всё же не надёргал выборочно фраз, как вы сейчас, а более полно представил диалог. И не поставил что-то в квадратных скобочках, в надежде, что оппонент поведётся и не проверит. Фраза "У вас мало шансов давить на "движки для ракет" по той простой причине, что баланс торговли авиакосмосом в России +1..2 млрд.$, а баланс торговли машинами и оборудованием в целом - минус 100 млрд.$." была мной произнесена уже после того, как я отметил, что вы передёрнули. И потрудился этой фразой показать, что ваше передёргивание вам не помогло, потому что Росстат имеет понятие о размерах торговли авиакосмосом, и баланс торговли этой отраслью машиностроения невелик. Это вам понятно?

"В седьмой раз медленно и по словам. США. Первая. Экономика. Мира. Поэтому. Я. Взял. Ее. Для. Примера. Если. Первая. Экономика. Мира. Считает. Возможным. Импортировать. 20% машиностроения. То для России. 40% Импорта. Это. Не провал. Не конец. Не драма. Не означает. Что. Все. Пропало. И мы все умрем."
Zmey, я не вижу причин для вашего неудовольствия. Мои слова (уж копипастну раз такое дело из другой темы) "приблизительно в России, вашим языком выражаясь, полимеров в области машин просрано примерно в два раза больше, чем в США." Где тут есть упоминание о "конце", "драме", "всё пропало", "мы все умрём"? Вам доставляет особенное удовольствие придумывать образ врага и расправляться с ним?

"Вы серьезно думаете, что относительные цифры импорта-экспорта оторванные от всех прочих факторов, отражают всю реальность? Вы математически доказали, что умеете в нужный момент выдергивать нужные цифры, но отрываетесь при этом от реальности или пытаетесь цифрами закидать здравый смысл. Знаете такое выражение, что есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика? Я прям вижу, как это выражение глядя на вас придумывали.
Я не призывал математически сравнивать США и Россию. Я призвал вас понять смысл того, что любая страна мира что-то импортирует, иногда что-то в очень больших относительных объемах. Любая. Даже США, (которая первая экономика мира, и поэтому я всегда на нее в этой логике ссылаюсь). Да, в цифрах голой математики США во многих отраслях экономики нас делает. Но это потому, что она первая экономика мира. И поэтому мы сравниваем себя с США. Это же вообще хорошо, что мы хоть как-то адекватно можем себя сравнивать себя с первой экономикой мира, а не с Аргентиной, к примеру. Вы же в ответ "математически доходчиво" начали доказывать, что США - первая экономика в мире. Ну, доказали. Как это отменило ту логику, что первая экономика мира считает для себя возможным импортировать товары, в том числе 20% машиностроения? Да никак, сколько слов и цифр впустую."
Ваша методика сравнения вообще не связана с реальностью, в которую в данном случае принято описывать с помощью цифр. Вы отказываетесь от статистики. Но что предлагаете взамен? Ничего. Смысл "да любая страна мира что-то импортртирует" понятен школьнику. Вы предлагаете остановиться на этом уровне и не задаваться следующим логичным вопросом "а сколько?".
Я не начинал доказывать, что Америка первая экономика мира. Я вам показал, что ваш пример не так плох, как вы считали.

"Так и я говорю о здравом смысле. Закидать смысл цифрами, удобными вам, и отказаться от рассмотрения цифр, неудобных вам - это ли не отказ от здравого смысла?"
Какие цифры, неудобные мне, вы привели? Посмотреть на ситуацию с импортом оборудования, сравнить с экспортом и внутренним производством - вы считаете отказом от здравого смысла. А ориентироваться в ситуации с импортозависимостью страны по отрывочным сведениям вроде "В 2012 году 83% урана для своих АЭС Штаты закупали за рубежом" вы считаете гораздо более здравомысленной идеей? Не думаю, что здравый смысл пострадает, если я скажу, что ваша точка зрения неверна.

1. "Да, конечно, никакого. Производственные помещения одинаково легко строить и при изотерме января +10 и при изотерме января -10. Одинаковое количество материала для стен нужно, и на отопление затраты одинаковые, и на электричество при разном световом дне. И людские ресурсы вообще никак не влияют. Пофиг же, в стране 150 миллионов трудового населения, или 70, да? Никакой разницы"
2. "Вот вы нормальный после такого? Вы серьезно не понимаете, чем Россия 2000 года отличается от России 2014 года? Ничего не изменилось прям? Все осталось тем же самым? Или у нас в 2000 году производство перло так, что ввозить ничего не надо было? Тракторы сотнями тысяч выпускались? Куриным мясом обеспечены были на 120% и даже окорочка Бушу поставляли? Вы кроме цифр что-то видите в жизни вообще?"
1. В 1991 экспорт машин превышал их импорт. В 2000 5% импорта. В 2004 20%. В 2013 40%. Скажите, влияет ли на значение импорта машин, производства машин и экспорта машин резкое изменение климата и населения России за последние 25 лет? Или всё же имеют место быть колебания внутреннего производства в силу некоторых известных обстоятельств? Как вы думаете? Можно подглядывать в статистику.
2. Внезапное прозрение? Это успех. Климат в вопросах машиностроения отходит на второй план. Мы подходим к ключевому смыслу обсуждения: спад производства машиностроения, необходимость увеличения поставок оборудовани для экономики, необходимость модернизации, своего производства не хватает для покрытия потребностей, по ряду важнейших показателей (в том числе см. ссылку от Цыба любителям посомневаться в том, что оно такое - это "важное") импорт превысил все мыслимые границы. И тут Zmey, ваш общий фон комментариев: "правительство в обиду не дам, всё у нас нормально, денег выделять больше не нужно". Каждый имеет право на собственное мнение в общем-то, но зачем же так умасливать текущее положение дел?

"Ну вас же не смущало сравнение России с США? Вы же бодро начали закидывать цифрами о том, как у них все классно с продовольствием? Не обращая внимание на население и климат? Почему в отношении Великобритании вы вдруг начали вспоминать про климат и плотность и размеры страны?"
Пардоньте. Это был мой ответ на вашу фразу: "Ну что значит - наиболее важной? Кто это определяет? И где пределы? Американцы большую часть ширпотреба получают из Китая. Оптику для военных систем из Франции. Движки для ракет и титан для крыльев самолетов из России. Пушки для танков из Германии. Стрелковое оружие из Австрии и Бельгии. Это как расценивать? Что америкосы просрали свои полимеры?" в другой теме. И я привёл показатели статистики по машинам и оборудованию и по продовольствию для иллюстрации того, что не все полимеры у США просраны.

"Ничуть меня не смущает сравнение с Канадой. Когда вы говорите, что у Канады положительный баланс по продовольствию, я вам говорю о том, что в условиях Канады проще кормить 35 миллионов человек, чем в условиях России -145 миллионов. В чем я неправ? Причем тут плотность населения? Причем тут размеры страны?"
А при том, что площадь страны не менее важна, чем количество людей, которых на этой площади живёт и с неё образно говоря кормится. Десять коров, образно говоря, нельзя выгулять на двух сотках. Вы неправы в том, что не учитываете это.

"Как будто вы не знаете, что большая часть сельхозрайонов Канады лежит в климатически более благоприятных районов, чем в России?"
Если вы не видели агроклиматических карт России и Канады, то могу только ещё раз повторить - климатические условия схожи. Это программа школьной географии. Обеспеченность растений теплом примерно одинаковая, культуры можно выращивать сходные.

"Или когда я говорю о том, что Канаде не надо содержать столько армии и пограничников, как в России - в чем я неправ? Или вам этого учитывать уже не хочется?"
Представить себе не можете, как хочется. Свиньи, как известно, поросятся хуже от осознания факта соседства с врагом. Расскажите, кстати, поподробнее, почему Канаде не надо содержать столько армии? Не потому ли, что у них соседи не являются вероятными противниками? А у нас от кого надо содержать столько армии? Если вы начнёте называть фамилии врагов, то появится следующий резонный вопрос: а почему мы тогда для защиты от этих врагов вынуждены содержать армию и флот, но при этом поддерживаем их экономики закупками многих вещей? И даже весьма зависим от этих поставок.

"Фигассе. И это я выдаю желаемое за действительное? Вы пишете, что Канада типа сама себя обеспечивает продовольствием. Я говорю, что нужно понимать, что в Канаде в пять раз меньше населения, и зерна они выращивают в три-четыре раза меньше, чем Россия. Вы говорите, что зерно "имеет мало значения". Разве это не выдача желаемого за действительное? Я говорю о значительном превышении в собирании зерна, а вы про добавочную стоимость. То вас интересуют цифры, а то вдруг цифры не важны?"
Про Канаду в общем см. выше. Повторяю: "текст значит только то, что написано, а не то, что вы придумали. Что для положительного канадского баланса торговли продовольствием разница в сборе урожая с Россией в зерне - как продукта с малой ДС - имеет мало значения." Это не выдача желаемого за действительное. Это факт. Торговля зерном для Канады далеко не самая главная в продуктовом экспорте. До сих пор непонятно?

"А до 2009 года производство лекарств было предоставлено само себе? А в статье, что вы сами привели, не пропустили ли вы слова: Производство лекарств в стране за последние пять лет выросло вдвое. Если бы мы не сделали те шаги, которые сделали в 2009-2010 гг., то, скорее всего, доля российского производителя на рынке была бы меньше 15%.?"
"Фигассе, ничего. Рост в два раза производства - мелочь, недостойная рассмотрения? То, что программа еще пять лет будет работать и выводы делать рано - для вас вообще не аргумент? Это похоже на то, что вам нужен именно сам интернет-плач, а на все остальное - пофигу."
"Если у нас есть такая давно сложившаяся тенденция роста, то, может, и не нужна совсем госпрограмма и господдержка? Все ж замечательно и без государства происходит? К чему тогда ваши разговоры о том, что финансирование недостаточно, и целевые показатели не растут?"
И я в очередной раз вам повторяю: в 2005-2009 был ровно такой же рост производства. За пять лет вдвое. Без программы. Следовательно, поддержка таких размеров, что на текущую ситуацию не влияет. Т.е. финансирование недостаточно, целевые показатели не растут (много раз упомянуто). "Скорее всего" - лишь предположение. И чего это только наверху вдруг озаботились в 2009, что как-то не так оно само по себе растёт, и что надо, чтобы росло побыстрее? Но побыстрее расти не стало.

"Вы только что сами сказали, что за последние десять лет производство лекарств выросло в четыре раза. Разве адекватен в этом случае интернет-плач?"
Пардоньте. Если оно такое хорошее и растёт (закрывая левый глаз на растущий импорт), то нафига тогда весь кипеж с госпрограммами по импортозамещению? Ваша политическая физиономия перестаёт казаться отчётливой.

"Если цены на отечественные лекарства поднять к сравнимым с импортными аналогами, мы будем иметь 58% долю отечественных препаратов как в натуральном объеме, так и в стоимостном выражении, что перекроет декларируемые показатели стратегии ФАРМА-2020. Хоть завтра. Скажете, что я не прав?"
Я скажу: вы предлагаете административно повысить цены на отечественные лекарства?

iDesperado, LV 24.01.15 16:44

bazil
"Огромный объём" вывоза в 50 раз меньше небольшого импорта. 4% от производства.

меня всегда восхищало ваше умение из носа выкавыривать цифры. диагноз я кажется уже ставил ...

Zmey, Moderator 24.01.15 11:59

Если кто-то где-то кроме нас здорово субсидирует сельское хозяйство, это не значит, что субсидировать неправильно. Скорее это наведёт на мысль, что так и надо делать.
Во-первых, я не говорил, что субсидировать неправильно. Во-вторых, если кто-то где-то что-то делает, это не значит, что надо повторять. Субсидирование сельского хозяйства в разных странах постоянно становится темой для разбирательств на уровне ВТО, потому что является фактически протекционизмом. Все не так просто, как вы представляете.

Зачем наговариваете? Фраза произнесена вами в этой теме.
То, что фраза произнесена мной, отнюдь не отменяет того, что вы ее вырвали из контекста.

Опять нет слов "достаточно" и "норма". "Десятки тысяч" - это популистская фраза, скрывающая суть. А суть в том, что этих "десятков тысяч" недостаточно.
А ваши слова "достаточно" и "нома" как будто отражают суть? Государство спонсирует покупку сельхозтехники, фермеры ее покупают десятками тысяч. Что я неправильно сказал?

Если мы не будем экономически независимы, то вряд ли нам всерьёз перережут поставки всего и вся.
Нет ни одной экономически независимой страны в мире. Глобализация - слышали?

Я думаю, что друг Билл заинтересован в том, чтобы мы не развивали своё производство, а сидели на импортном подсосе. И лишь в крайнем случае - когда мы начнём проявлять самостоятельность - этот экономический рычаг будет задействован.
Друг Билл может быть заинтересован в чем угодно. Пока он нам не может диктовать, куда и на что и на какие программы тратить бюджет, Билл может идти лесом. Что, конечно, не отменяет его возможности рулить экономическим рычагом. Однако, как вы сами тут рассказывали, у Билла на Сингапур рычаг больше, чем на Россию. Так что - лесом.

Непоставки для предприятий ВПК сейчас имеют место быть.
И что? ВПК остановился? Или мы вдруг отказали в контракте Китаю или Индии? Или без Мистраля корабли в море не выйдут?

Вы внимательно следите за беседой?
Понадергав фраз из разговора, снова выдернув их из контекста - вы что хотели сказать?
Я тоже так умею.
Zmey:Когда вам выгодно, вы говорите "давайте рассматривать картину в целом". Когда вам невыгодно, вы говорите "мы говорили только о продовольствии". Что это такое?
bazil:Если вы не заметили - речь шла конкретно о торговле продовольствием.
Zmey: [ну, давайте возьмем, конкретно, двигатели для ракет]
bazil: баланс торговли авиакосмосом в России +1..2 млрд.$, а баланс торговли машинами и оборудованием в целом - минус 100 млрд.$.
Что я неверно сказал в первом предложении? Вы так себя и ведете. Когда хотите - сужаете тему, когда хотите - говорите "в целом".

И опять мы возвращаемся к истоку дна началу - нафига тогда вы привели пример, если теперь доказываете мне разницу в наших странах?
В седьмой раз медленно и по словам. США. Первая. Экономика. Мира. Поэтому. Я. Взял. Ее. Для. Примера. Если. Первая. Экономика. Мира. Считает. Возможным. Импортировать. 20% машиностроения. То для России. 40% Импорта. Это. Не провал. Не конец. Не драма. Не означает. Что. Все. Пропало. И мы все умрем.

Так я вам доходчиво математически показал, что ваш пример некорректен. При чём показал эту некорректность в относительных цифрах (на то они и придуманы относительными, чтобы исключить влияние разницы в абсолютных цифрах размера экономик), что разница в импортозависимости по машинам в два раза не в нашу пользу. Вы не понимаете фразы "относительные показатели"? Вам всё равно кажется, что если экономики различаются, то относительные показатели не могут применяться? Это несерьёзно.
Вы серьезно думаете, что относительные цифры импорта-экспорта оторванные от всех прочих факторов, отражают всю реальность? Вы математически доказали, что умеете в нужный момент выдергивать нужные цифры, но отрываетесь при этом от реальности или пытаетесь цифрами закидать здравый смысл. Знаете такое выражение, что есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика? Я прям вижу, как это выражение глядя на вас придумывали.
Я не призывал математически сравнивать США и Россию. Я призвал вас понять смысл того, что любая страна мира что-то импортирует, иногда что-то в очень больших относительных объемах. Любая. Даже США, (которая первая экономика мира, и поэтому я всегда на нее в этой логике ссылаюсь). Да, в цифрах голой математики США во многих отраслях экономики нас делает. Но это потому, что она первая экономика мира. И поэтому мы сравниваем себя с США. Это же вообще хорошо, что мы хоть как-то адекватно можем себя сравнивать себя с первой экономикой мира, а не с Аргентиной, к примеру. Вы же в ответ "математически доходчиво" начали доказывать, что США - первая экономика в мире. Ну, доказали. Как это отменило ту логику, что первая экономика мира считает для себя возможным импортировать товары, в том числе 20% машиностроения? Да никак, сколько слов и цифр впустую.

Да ради бога, говорите о чём угодно. Только приводите в соответствие свои высказывания с общими понятиями здравого смысла. Ваш некорректный пример - это не повод его игнорировать.
Так и я говорю о здравом смысле. Закидать смысл цифрами, удобными вам, и отказаться от рассмотрения цифр, неудобных вам - это ли не отказ от здравого смысла?

Какое отношение к импорту машин имеет климатический фактор и плотность населения?
Да, конечно, никакого. Производственные помещения одинаково легко строить и при изотерме января +10 и при изотерме января -10. Одинаковое количество материала для стен нужно, и на отопление затраты одинаковые, и на электричество при разном световом дне. И людские ресурсы вообще никак не влияют. Пофиг же, в стране 150 миллионов трудового населения, или 70, да? Никакой разницы.

вы же вспомнили про США именно касательно импорта машин и оборудования.
В восьмой раз медленно и по словам. США. Первая. Экономика. Мира. Поэтому. Я. Взял. Ее. Для. Примера. Если. Первая. Экономика. Мира. Считает. Возможным. Импортировать. 20% машиностроения. То для России. 40% Импорта. Это. Не провал. Не конец. Не драма.

У нас в 1991 году был 0%, в 2000 - 5% импорта в потреблении машин. У нас что, климат и плотность населения резко изменились, что 40% стало?
Вот вы нормальный после такого? Вы серьезно не понимаете, чем Россия 2000 года отличается от России 2014 года? Ничего не изменилось прям? Все осталось тем же самым? Или у нас в 2000 году производство перло так, что ввозить ничего не надо было? Тракторы сотнями тысяч выпускались? Куриным мясом обеспечены были на 120% и даже окорочка Бушу поставляли? Вы кроме цифр что-то видите в жизни вообще?

Zmey, вспоминайте опять, с чего всё началось: вы сравнили Россию с маленькой Великобританией, которая-де тоже ввозит еду. При чём вас не смутило, что Великобритания имеет плотность населения в 30 раз больше. И что она находится в неблагоприятном в плане климата положении.
Ну вас же не смущало сравнение России с США? Вы же бодро начали закидывать цифрами о том, как у них все классно с продовольствием? Не обращая внимание на население и климат? Почему в отношении Великобритании вы вдруг начали вспоминать про климат и плотность и размеры страны?

И теперь вас смущает сравнение со страной, находящейся в том же климатическом поясе, что и Россия. И, что самое главное - имеющая гораздо более похожую плотность населения, чем Великобритания. Разница в плотности населения всего в 2,5 раза, а не в 30, как в Англии. Заладили - 35 миллионов накормить проще, чем 145. Так и площадь то у Канады в 2 раза меньше. Это вам учитывать уже не хочется?
Ничуть меня не смущает сравнение с Канадой. Когда вы говорите, что у Канады положительный баланс по продовольствию, я вам говорю о том, что в условиях Канады проще кормить 35 миллионов человек, чем в условиях России -145 миллионов. В чем я неправ? Причем тут плотность населения? Причем тут размеры страны? Как будто вы не знаете, что большая часть сельхозрайонов Канады лежит в климатически более благоприятных районов, чем в России? Или когда я говорю о том, что Канаде не надо содержать столько армии и пограничников, как в России - в чем я неправ? Или вам этого учитывать уже не хочется?

Не надо выдавать желаемое за действительное. Это вам не к лицу. Или вы элементарно запутались в диалоге? Текст значит только то, что написано, а не то, что вы придумали. Что для положительного канадского баланса торговли продовольствием разница в сборе урожая с Россией в зерне - как продукта с малой ДС - имеет мало значения.
Загадка, как можно было в этой простой логической связке найти тот смысл, который вы придумали.
Фигассе. И это я выдаю желаемое за действительное? Вы пишете, что Канада типа сама себя обеспечивает продовольствием. Я говорю, что нужно понимать, что в Канаде в пять раз меньше населения, и зерна они выращивают в три-четыре раза меньше, чем Россия. Вы говорите, что зерно "имеет мало значения". Разве это не выдача желаемого за действительное? Я говорю о значительном превышении в собирании зерна, а вы про добавочную стоимость. То вас интересуют цифры, а то вдруг цифры не важны?

Канада, 5й по значимости экспортер говядины в мире, отправляет около 85 процентов говядины и крупного рогатого скота на экспорт в Соединенные Штаты. В 2011 году общая стоимость такого экспорта достигла 1,8 млрд. канадских долларов. Большая часть этих поставок, позволяет покрыть недостаток мяса на рынке США, давая возможность американской промышленности перерабатывать больше мяса и пользоваться преимуществами продажи продукции с добавленной стоимостью, которые зачастую возвращаются обратно в Канаду, говорится в сообщении канадского института агро-продовольственной политики (CAFPI). http://meatinfo.ru/news/kanada-slishkom-zavisit-ot-prodag-krupnogo-285454

А для вас не было открытием, что в 2005-2009 производство лекарств без программ имело такой же рост?)
А до 2009 года производство лекарств было предоставлено само себе? А в статье, что вы сами привели, не пропустили ли вы слова: Производство лекарств в стране за последние пять лет выросло вдвое. Если бы мы не сделали те шаги, которые сделали в 2009-2010 гг., то, скорее всего, доля российского производителя на рынке была бы меньше 15%.?

Зачем выдавать давно сложившуюся тенденцию роста производства как успех программы.
Если у нас есть такая давно сложившаяся тенденция роста, то, может, и не нужна совсем госпрограмма и господдержка? Все ж замечательно и без государства происходит? К чему тогда ваши разговоры о том, что финансирование недостаточно, и целевые показатели не растут?

Если вы считаете, что "интернет-плач" далёк от реальности - так покажите это.
Вы только что сами сказали, что за последние десять лет производство лекарств выросло в четыре раза. Разве адекватен в этом случае интернет-плач?

Что вы смогли по существу противопоставить утверждению, что программа ФАРМА не выполняется по целевому показателю доли рынка за отечественными препаратами? Ничего. Только "рост с 2009 в два раза"?
Фигассе, ничего. Рост в два раза производства - мелочь, недостойная рассмотрения? То, что программа еще пять лет будет работать и выводы делать рано - для вас вообще не аргумент? Это похоже на то, что вам нужен именно сам интернет-плач, а на все остальное - пофигу.

"Значит, поднимут цены." - вот это похоже на ответ. Но это не решение проблемы зависимости от импорта лекарств.
Если цены на отечественные лекарства поднять к сравнимым с импортными аналогами, мы будем иметь 58% долю отечественных препаратов как в натуральном объеме, так и в стоимостном выражении, что перекроет декларируемые показатели стратегии ФАРМА-2020. Хоть завтра. Скажете, что я не прав?

bazil, RU 23.01.15 11:13

Zmey,

"Халявщиков или нет, но наши сельхозники, насмотревшись или начитавшись про 100% субсидирование сх в западных странах начинают мечтать именно об этом. Фермеры и прочие агробизнесмены - это все-таки бизнесмены. И мысль у них всегда одна. Издержек поменьше, налогов не платить, а прибыль иметь побольше. А на самом деле у нашего сх есть только одна большая проблема. И состоит она в том, что продают они, скажем, яблоки скупщикам по 10-20 рублей, а в магазине они по 60-100."
Если кто-то где-то кроме нас здорово субсидирует сельское хозяйство, это не значит, что субсидировать неправильно. Скорее это наведёт на мысль, что так и надо делать. Плестись в хвосте в плане размеров поддержки и одновременно хотеть снижать импортозависимость от продуктов - несовместимые вещи. Или поддержка должна расти, или импортозависимость так и будет примерно на постоянном уровне, который кстати продовольственной доктрине не соответствует по ряду позиций.

"А не наглеете ли вы, приписывая мои слова от одной темы к другой, вырывая из контекста, и трактуя по-своему?"
Зачем наговариваете? Фраза произнесена вами в этой теме.

"Данная фраза относилась к тому, что наше сх при субсидиях правительства покупает трактора десятками тысяч, что иллюстрирует господдержку сх...
..."Как то, что субсидирование правительством кредитов на закупку сх техники позволяет сельхозникам покупать трактора десятками тысяч. В том числе, импортных. Что непонятно?""
Опять нет слов "достаточно" и "норма". "Десятки тысяч" - это популистская фраза, скрывающая суть. А суть в том, что этих "десятков тысяч" недостаточно.

"И что? Друг Билл нас задушил непоставками продовольствия и тракторов? Отказал нам в поставках промышленной продукции?"
Если мы не будем экономически независимы, то вряд ли нам всерьёз перережут поставки всего и вся. Я думаю, что друг Билл заинтересован в том, чтобы мы не развивали своё производство, а сидели на импортном подсосе. И лишь в крайнем случае - когда мы начнём проявлять самостоятельность - этот экономический рычаг будет задействован.
Непоставки для предприятий ВПК сейчас имеют место быть.

"Еще раз повторю. Когда вам выгодно, вы говорите "давайте рассматривать картину в целом". Когда вам невыгодно, вы говорите "мы говорили только о продовольствии". Что это такое?"
Вы внимательно следите за беседой?
Zmey: "товарная структура импорта продовольствия тоже имеет место быть."
bazil: "экспорт товаров с низкой добавочной стоимостью (зерно), импорт товаров с высокой добавочной стоимостью (мясо, молоко)."
Zmey: А можно и так: экспорт товаров с высокой добавочной стоимостью (двигатели для ракет, атомные электростанции), импорт товаров с низкой добавочной стоимостью (мясо, молоко).
bazil: "При чём тут атомные электростанции?"
Очевидно, что вы передёрнули, а потом сделали обиженное лицо в ответ на замечание. И обвиняете меня в том, что такое сравнение мне невыгодно? Если вы не заметили - речь шла конкретно о торговле продовольствием. И если вы желаете вообще посмотреть на торговлю, то увидите то же самое, что не есть секрет для статистики: экспорт продуктов с низкой добавочной стоимостью. Импорт - с высокой. У вас мало шансов давить на "движки для ракет" по той простой причине, что баланс торговли авиакосмосом в России +1..2 млрд.$, а баланс торговли машинами и оборудованием в целом - минус 100 млрд.$.
Никаких "мне невыгодно" я не вижу. Зато я вижу с вашей стороны желание заболтать ситуацию с торговлей продовольствием таким нехитрым образом. Желаете обсудить машины и оборудование? Пожалуйста. Там доля импорта в потреблении ещё больше.

"Снова сначала. У них экономика в семь раз больше. У них исторический, демографический и климатический фон гораздо лучше. Странно, если бы было наоборот, разве нет? Сколько раз мне еще это повторить?"
И опять мы возвращаемся к истоку дна началу - нафига тогда вы привели пример, если теперь доказываете мне разницу в наших странах? Как пример? Так я вам доходчиво математически показал, что ваш пример некорректен. При чём показал эту некорректность в относительных цифрах (на то они и придуманы относительными, чтобы исключить влияние разницы в абсолютных цифрах размера экономик), что разница в импортозависимости по машинам в два раза не в нашу пользу. Вы не понимаете фразы "относительные показатели"? Вам всё равно кажется, что если экономики различаются, то относительные показатели не могут применяться? Это несерьёзно.

"А я говорю об абсолютных показателях. Почему мне об этом нельзя говорить? 320 миллионов в два с лишним раз больше чем 145. 14 триллионов в семь раз больше, чем 2 триллиона. Нулевая изотерма января у нас только в Крыму и в Сочи, а Штаты на 80% лежат ниже это изотермы. Что еще вам сравнить?"
Да ради бога, говорите о чём угодно. Только приводите в соответствие свои высказывания с общими понятиями здравого смысла. Ваш некорректный пример - это не повод его игнорировать.

"Еще раз. Сравнивая Россию с США вы обо всех этих агроклиматических условиях и плотности населения забываете. А с Великобританией резко вспоминаете."
Какое отношение к импорту машин имеет климатический фактор и плотность населения? вы же вспомнили про США именно касательно импорта машин и оборудования. А потом вы же лично Вы именно к этой теме про США и упомянули - крутните наш разговор назад, чтобы не было двусмысленности. У нас в 1991 году был 0%, в 2000 - 5% импорта в потреблении машин. У нас что, климат и плотность населения резко изменились, что 40% стало?

"Я вам верну ваши слова: сами привели неудачный пример с Канадой, а теперь пытаетесь выкрутиться. Я вчера уже объяснял, почему 35 миллионов в условиях Канады легче прокормить, чем 145 миллионов в условиях России. Сколько можно повторять то?"
Zmey, вспоминайте опять, с чего всё началось: вы сравнили Россию с маленькой Великобританией, которая-де тоже ввозит еду. При чём вас не смутило, что Великобритания имеет плотность населения в 30 раз больше. И что она находится в неблагоприятном в плане климата положении. И теперь вас смущает сравнение со страной, находящейся в том же климатическом поясе, что и Россия. И, что самое главное - имеющая гораздо более похожую плотность населения, чем Великобритания. Разница в плотности населения всего в 2,5 раза, а не в 30, как в Англии. Заладили - 35 миллионов накормить проще, чем 145. Так и площадь то у Канады в 2 раза меньше. Это вам учитывать уже не хочется?

"И вот опять. То давайте смотреть на картину в целом и не будем рассматривать только зерно, рассмотрим все продовольствие, то давайте не будем рассматривать картину в целом и все факторы, влияющие на жизнь Канады, а будем рассматривать только продовольствие. Красиво разводите."
Не надо выдавать желаемое за действительное. Это вам не к лицу. Или вы элементарно запутались в диалоге?
bazil: "И у них положительный баланс торговли продовольствием."
Zmey: "В абсолютных цифрах Канада производит 25-30 млн тон зерна - в три-четыре раза меньше чем Россия. Лохи."
bazil: "В абсолютных цифрах зерно имеет мало значения - это продукт с низкой добавочной стоимостью. По сути - сырьё."
Где тут отказ от сравнения? Текст значит только то, что написано, а не то, что вы придумали. Что для положительного канадского баланса торговли продовольствием разница в сборе урожая с Россией в зерне - как продукта с малой ДС - имеет мало значения.
Загадка, как можно было в этой простой логической связке найти тот смысл, который вы придумали.

"Вообще, такие длинные запилы в споре о конкретных вещах всегда полезны. Узнаешь больше нового, чем просто серфя по интернетам и читая новости и фишки. Честно говоря, вообще был не в курсе про ситуацию с лекарствами. Периодически сталкиваясь то тут то там с завываниями на эту тему, думал, что все серьезно запущено и ничего не делается. Реклама по ТВ, когда я с ней вдруг сталкиваюсь, поражает обилием втюхиваемых лекарств явно иностранного производства. Однако же, в процессе спора я узнал, что натуральный объем отечественных лекарств на нашем рынке достигает почти 60%, а благодаря федеральным программам с 2009 года производство отечественных лекарств выросло вдвое. И что есть целая стратегия, в рамках которой проводятся множество мероприятий законодательного, регулирующего и финансового характера. В который раз убедился, что привычный интернет-плач о том, что "все пропало и ничего не делается" как обычно далек от реальности, а страна развивается и правительство худо-бедно занимается своим делом, а не просто штаны протирает. Спасибо вам, оппоненты."
Как много текста без фразы "программа по достижению всех целевых показателей выполняется". А для вас не было открытием, что в 2005-2009 производство лекарств без программ имело такой же рост?) Зачем выдавать давно сложившуюся тенденцию роста производства как успех программы. Если вы считаете, что "интернет-плач" далёк от реальности - так покажите это. Что вы смогли по существу противопоставить утверждению, что программа ФАРМА не выполняется по целевому показателю доли рынка за отечественными препаратами? Ничего. Только "рост с 2009 в два раза"? Это не ответ. Это обычная тенденция последних 10 лет. "Значит, поднимут цены." - вот это похоже на ответ. Но это не решение проблемы зависимости от импорта лекарств.

iDesperado,
"по лекарствам нужно учитывать огромные объемы, которые вроде как продаются внутри, но вывозяться. у меня например в аптечке минимум 50% лекарств из России. жене привезли какие-то витамины (если не напутал Б в ампулах), разница с Ригой порядка 10 раз."
"Огромный объём" вывоза в 50 раз меньше небольшого импорта. 4% от производства. Прям на учёт это влияет.

iDesperado, LV 22.01.15 14:36

по лекарствам нужно учитывать огромные объемы, которые вроде как продаются внутри, но вывозяться. у меня например в аптечке минимум 50% лекарств из России. жене привезли какие-то витамины (если не напутал Б в ампулах), разница с Ригой порядка 10 раз.

Изменен: 22.01.15 14:36 / iDesperado

Zmey, Moderator 22.01.15 12:44

Вообще, такие длинные запилы в споре о конкретных вещах всегда полезны. Узнаешь больше нового, чем просто серфя по интернетам и читая новости и фишки. Честно говоря, вообще был не в курсе про ситуацию с лекарствами. Периодически сталкиваясь то тут то там с завываниями на эту тему, думал, что все серьезно запущено и ничего не делается. Реклама по ТВ, когда я с ней вдруг сталкиваюсь, поражает обилием втюхиваемых лекарств явно иностранного производства. Однако же, в процессе спора я узнал, что натуральный объем отечественных лекарств на нашем рынке достигает почти 60%, а благодаря федеральным программам с 2009 года производство отечественных лекарств выросло вдвое. И что есть целая стратегия, в рамках которой проводятся множество мероприятий законодательного, регулирующего и финансового характера. В который раз убедился, что привычный интернет-плач о том, что "все пропало и ничего не делается" как обычно далек от реальности, а страна развивается и правительство худо-бедно занимается своим делом, а не просто штаны протирает. Спасибо вам, оппоненты.

Zmey, Moderator 22.01.15 12:30

--> bazil
Ага, нашли халявщиков, всю жизнь работающих по принципу "бери больше, кидай дальше, после как стемнеет кидай ещё два часа и домой можешь идти".
Халявщиков или нет, но наши сельхозники, насмотревшись или начитавшись про 100% субсидирование сх в западных странах начинают мечтать именно об этом. Фермеры и прочие агробизнесмены - это все-таки бизнесмены. И мысль у них всегда одна. Издержек поменьше, налогов не платить, а прибыль иметь побольше. А на самом деле у нашего сх есть только одна большая проблема. И состоит она в том, что продают они, скажем, яблоки скупщикам по 10-20 рублей, а в магазине они по 60-100.

Ваши слова "импортных-неипортных, все равно" вразрез идут с тем, что вы только что написали. И кто тут дураком прикидывается?
А не наглеете ли вы, приписывая мои слова от одной темы к другой, вырывая из контекста, и трактуя по-своему? Данная фраза относилась к тому, что наше сх при субсидиях правительства покупает трактора десятками тысяч, что иллюстрирует господдержку сх. Причем тут поставки тракторов от ваших вероятных противников, которые вот-вот на нас нападут и закроют границу?

Повторяю: тезис "А для нас наши основные поставщики машин - вероятные противники." означает то, что написано.
Про "друга Билла" мы уже слышали 20 лет назад.
И что? Друг Билл нас задушил непоставками продовольствия и тракторов? Отказал нам в поставках промышленной продукции?

Не надо лишний раз передёргивать, Zmey. Мы говорили об торговле продовольствием, в обсуждение которой вы вплели "ракетные двигатели", проигнорировав, что речь в конкретной фразе шла не об этом.
Еще раз повторю. Когда вам выгодно, вы говорите "давайте рассматривать картину в целом". Когда вам невыгодно, вы говорите "мы говорили только о продовольствии". Что это такое?

Ваши слова "Импортных-неипортных, все равно" как следует понимать?
Как то, что субсидирование правительством кредитов на закупку сх техники позволяет сельхозникам покупать трактора десятками тысяч. В том числе, импортных. Что непонятно?

Так вы пальцем в небо насчёт сравнения попали. У них то как раз с импортозависимостью всё более-менее нормально.
Снова сначала. У них экономика в семь раз больше. У них исторический, демографический и климатический фон гораздо лучше. Странно, если бы было наоборот, разве нет? Сколько раз мне еще это повторить?

Мы говорим не об абсолютных, а об относительных показателях. Или вы не чувствуете разницы? 40% в два раза хуже, чем 20%. И абсолютные размеры экономики тут ни при чём. Ваша попытка сравнения неудачна - разница в разы.
А я говорю об абсолютных показателях. Почему мне об этом нельзя говорить? 320 миллионов в два с лишним раз больше чем 145. 14 триллионов в семь раз больше, чем 2 триллиона. Нулевая изотерма января у нас только в Крыму и в Сочи, а Штаты на 80% лежат ниже это изотермы. Что еще вам сравнить?

Вы предлагаете сравнить снабжение едой в Великобритании, и в этом сравнении ВВП вообще как палец со вчерашней погодой сравнивать. Вы планируете людей накормить процентами ВВП, или всё таки едой? Вам разница в плотности населения в 30 раз ни о чём не говорит? А агроклиматические условия учитывать не обязательно?
Еще раз. Сравнивая Россию с США вы обо всех этих агроклиматических условиях и плотности населения забываете. А с Великобританией резко вспоминаете.

При чём здесь одно зерно? Канада много чего больше экспортирует, чем ввозит. Не только зерна. И внезапно получается так, что баланс торговли продовольствием у неё положительный. А вы вывозим много чего, в том числе и зерна. И внезапно получается, что баланс торговли у нас... отрицательный. Это не совсем то, что вы подумали.
Я вам верну ваши слова: сами привели неудачный пример с Канадой, а теперь пытаетесь выкрутиться. Я вчера уже объяснял, почему 35 миллионов в условиях Канады легче прокормить, чем 145 миллионов в условиях России. Сколько можно повторять то?

Да, зерно - продовольствие. Но разве только зерно является продовольствием? Ваши слова (что я, мол, то сравниваю с Канадой, то запрещаю) можно расценивать только так, что вы на остальную еду наплевали, и желаете смотреть только на зерно?
И вот опять. То давайте смотреть на картину в целом и не будем рассматривать только зерно, рассмотрим все продовольствие, то давайте не будем рассматривать картину в целом и все факторы, влияющие на жизнь Канады, а будем рассматривать только продовольствие. Красиво разводите.

bazil, RU 22.01.15 10:04

Zmey,

"Говорят они то же что и вы - "дайте денег", и желательно побольше, и нахаляву. Мечтают, как бы им государство полностью компенсировало ГСМ, корма, удобрения и вложения в кап.строительство."
Ага, нашли халявщиков, всю жизнь работающих по принципу "бери больше, кидай дальше, после как стемнеет кидай ещё два часа и домой можешь идти".

"Дураком вот не надо прикидываться, да? Внутреннее производство выгодно многими факторами - и рабочие места, и налоги, и уменьшение вывоза капитала, и развитие территорий, и много еще чего. "
Ваши слова "импортных-неипортных, все равно" вразрез идут с тем, что вы только что написали. И кто тут дураком прикидывается?

"Только вот о том, что кругом враги и у них типа стремно покупать трактора - это чисто ваше изобретение."
Повторяю: тезис "А для нас наши основные поставщики машин - вероятные противники." означает то, что написано.
Про "друга Билла" мы уже слышали 20 лет назад.

"Какой вы бодрый! Как вам надо, так "давайте рассматривать картину в целом, зачем заострять на отдельных отраслях", как не надо, так "мы говорили только про отдельные отрасли, что вы обобщаете!". Ну-ну."
Не надо лишний раз передёргивать, Zmey. Мы говорили об торговле продовольствием, в обсуждение которой вы вплели "ракетные двигатели", проигнорировав, что речь в конкретной фразе шла не об этом.

"А никто не говорит о том, что импортозамещение не нужно. Говорится о том, что "засилье импорта" - это таки больше мифология, чем реальность, и о том, что не надо драматизировать ситуацию, когда не все так плохо."
Ваши слова "Импортных-неипортных, все равно" как следует понимать?

"Я уже пять раз объяснял, в чем смысл сравнения со Шатами. Если даже первая экономика мира с ВВП в семь раз больше, чем у России и гораздо лучшим положением, некоторые вещи предпочитает или вынуждена импортировать, а не производить у себя, то как этого можно требовать от России?"
Так вы пальцем в небо насчёт сравнения попали. У них то как раз с импортозависимостью всё более-менее нормально.

"Когда вы говорите, что 20% это гораздо лучше, чем 40%, я вам резонно замечаю, что и США как то побольше в плане экономики, чем Россия."
Мы говорим не об абсолютных, а об относительных показателях. Или вы не чувствуете разницы? 40% в два раза хуже, чем 20%. И абсолютные размеры экономики тут ни при чём. Ваша попытка сравнения неудачна - разница в разы.

"Как только я предлагаю сравнивать с другой страной, у которой ВВП сравнимо с Россией, например, с Великобританией"
Вы предлагаете сравнить снабжение едой в Великобритании, и в этом сравнении ВВП вообще как палец со вчерашней погодой сравнивать. Вы планируете людей накормить процентами ВВП, или всё таки едой? Вам разница в плотности населения в 30 раз ни о чём не говорит? А агроклиматические условия учитывать не обязательно?

"То у вас Канада молодец, что экспортирует зерна больше, то плохо, что Россия экспортирует зерно, так как это, типа, несерьезно, сырье только.
При чём здесь одно зерно? Канада много чего больше экспортирует, чем ввозит. Не только зерна. И внезапно получается так, что баланс торговли продовольствием у неё положительный. А вы вывозим много чего, в том числе и зерна. И внезапно получается, что баланс торговли у нас... отрицательный. Это не совсем то, что вы подумали.

"То "давайте сравним лучше с Канадой" где "плотность населения "всего в 2.5 раза ниже" (пост от 21.01.15 11:26), то, когда я говорю о том, что Канада производит зерна в три-четыре раза меньше, чем Россия, уже сравнивать нельзя, потому что "плотность населения различна в 2,5 раза" (пост от 21.01.15 15:24) Вот где двойные стандарты то."
Как можно слова "Вы лучше сравните с Канадой. Те же широты. Те же просторы. Плотность населения различна не в 30 раз, а всего в 2,5 раза. И у них положительный баланс торговли продовольствием... В абсолютных цифрах зерно имеет мало значения - это продукт с низкой добавочной стоимостью. По сути - сырьё" воспринимать как нежелание сравнивать Россию с Канадой? Да, зерно - продовольствие. Но разве только зерно является продовольствием? Ваши слова (что я, мол, то сравниваю с Канадой, то запрещаю) можно расценивать только так, что вы на остальную еду наплевали, и желаете смотреть только на зерно?

Изменен: 22.01.15 10:07 / bazil

Zmey, Moderator 22.01.15 08:59

--> bazil
Вы тогда должны слышать, что трактористы говорят о поддержке села.
Говорят они то же что и вы - "дайте денег", и желательно побольше, и нахаляву. Мечтают, как бы им государство полностью компенсировало ГСМ, корма, удобрения и вложения в кап.строительство.

А почему он желает ориентироваться на отечественных? Просто захотелось или есть какие-то мысли?
Дураком вот не надо прикидываться, да? Внутреннее производство выгодно многими факторами - и рабочие места, и налоги, и уменьшение вывоза капитала, и развитие территорий, и много еще чего. Только вот о том, что кругом враги и у них типа стремно покупать трактора - это чисто ваше изобретение.

Всё у вас в кашу. Ваши слова "товарная структура импорта продовольствия тоже имеет место быть". При чём тут атомные электростанции?
Какой вы бодрый! Как вам надо, так "давайте рассматривать картину в целом, зачем заострять на отдельных отраслях", как не надо, так "мы говорили только про отдельные отрасли, что вы обобщаете!". Ну-ну.

Отставание постоянное. Если бы оно не играло роли, никто в правительстве не задумывался бы о импортозамещении в еде. А с цифрами поиграйте. На зуб попробуйте или на хвост наденьте) только суть то их от этого не изменится.
А никто не говорит о том, что импортозамещение не нужно. Говорится о том, что "засилье импорта" - это таки больше мифология, чем реальность, и о том, что не надо драматизировать ситуацию, когда не все так плохо.

"Zmey, вы всего лишь неудачно привели пример со Штатами. Это - ваша проблема, чего вы вдруг про них вспомнили со всей наличной фоновой разницей." Не ваши ли это двойные стандарты: показать пальцем: "у них также!", а потом соскочить: "да откуда нам быть такими же!"
Я уже пять раз объяснял, в чем смысл сравнения со Шатами. Если даже первая экономика мира с ВВП в семь раз больше, чем у России и гораздо лучшим положением, некоторые вещи предпочитает или вынуждена импортировать, а не производить у себя, то как этого можно требовать от России? Когда вы говорите, что у России импорт машиностроения 40% и плачете, что это жуть как плохо, я говорю, что даже у Шататов импорт машиностроения 20%. Когда вы говорите, что 20% это гораздо лучше, чем 40%, я вам резонно замечаю, что и США как то побольше в плане экономики, чем Россия. Все логично и последовательно. Так что пример очень даже удачный.

Как только я предлагаю сравнивать с другой страной, у которой ВВП сравнимо с Россией, например, с Великобританией, у вас тут же начинаются отговорки - типа, и страна меньше, и населения меньше, и климат хуже и так далее. То у вас Канада молодец, что экспортирует зерна больше, то плохо, что Россия экспортирует зерно, так как это, типа, несерьезно, сырье только.

То "давайте сравним лучше с Канадой" где "плотность населения "всего в 2.5 раза ниже" (пост от 21.01.15 11:26), то, когда я говорю о том, что Канада производит зерна в три-четыре раза меньше, чем Россия, уже сравнивать нельзя, потому что "плотность населения различна в 2,5 раза" (пост от 21.01.15 15:24) Вот где двойные стандарты то.

bazil, RU 22.01.15 07:48

Karabass,

А всё в теме написано) Никак не особенности расселения граждан наших стран.

Karabass, RU 21.01.15 21:59

А что сравнивается?

bazil, RU 21.01.15 20:03

Karabass,

Это нам только в достоинство, что у нас большая ширина полосы расселения. Тем не менее, какая разница в какой части страны располагается бОльшая часть населения и угодий, если сравнивается не это?

Изменен: 21.01.15 20:04 / bazil

Karabass, RU 21.01.15 18:40

Влияет не на климат, а на корректность сравнения. Земледелие на широте Самары и на широте Крыма -- существенно разные вещи. А на широте Самары в Канаде не то что земледелием не занимаются, а вообще не живут.

Изменен: 21.01.15 18:43 / Karabass

bazil, RU 21.01.15 15:25

Karabass,

Как влияет на климат Канады расселение канадцев в более пригодной полосе для проживания?)

bazil, RU 21.01.15 15:24

Zmey,

"Про трактористов не надо гнать. Я живу в сельхозрегионе, у меня оба деда в деревнях жили, и я сельскую жизнь видел в упор. И трактористы в родне есть, и на бороне за лошадью сидел. И что они покупают и как покупают, тоже в курсе."
Вы тогда должны слышать, что трактористы говорят о поддержке села.

"Ну так одно дело - ориентироваться на отечественных, а другое дело - когда вы говорите о том, что мы покупаем технику у противника. Кардинальная разница, на мой взгляд."
А почему он желает ориентироваться на отечественных? Просто захотелось или есть какие-то мысли?

"А можно и так: экспорт товаров с высокой добавочной стоимостью (двигатели для ракет, атомные электростанции), импорт товаров с низкой добавочной стоимостью (мясо, молоко)."
Всё у вас в кашу. Ваши слова "товарная структура импорта продовольствия тоже имеет место быть". При чём тут атомные электростанции?

"66% от 80% - это 82%. Отставание от "нормальных" показателей не такое уже большое. Видите, я тоже могу с цифрами играть и давать им оценку как угодно."
Отставание постоянное. Если бы оно не играло роли, никто в правительстве не задумывался бы о импортозамещении в еде. А с цифрами поиграйте. На зуб попробуйте или на хвост наденьте) только суть то их от этого не изменится.

"Жестоко вы сами себя. А теперь посмотрим на соседнюю ветку, где вы требуете ровно обратного. Чтобы Россия с населением в два раза меньше США, с самыми холодными климатическими условиями, сложным историческим фоном и проблемами разной тяжести у непосредственных соседей по карте имела сходные с США показатели промышленного и сельхозпроизводства. Двойные стандарты и как их использовать в дискуссии, ВашИздат 1972?"
"Zmey, вы всего лишь неудачно привели пример со Штатами. Это - ваша проблема, чего вы вдруг про них вспомнили со всей наличной фоновой разницей." Не ваши ли это двойные стандарты: показать пальцем: "у них также!", а потом соскочить: "да откуда нам быть такими же!"

"Щас. Сравним с Канадой. Им кормить надо народа в пять раз меньше, вооруженных сил у них практически нет, пограничников держать можно мизер, промышленное производство представлено отдельными отраслями и используется, в основном, как придаток США со всеми вытекающими.
В абсолютных цифрах Канада производит 25-30 млн тон зерна - в три-четыре раза меньше чем Россия. Лохи."
Плотность населения различна в 2,5 раза. Вы предлагали же сравнить снабжение едой Англии, которая 30 раз более населена на единицу площади, чем Россия.
В абсолютных цифрах зерно имеет мало значения - это продукт с низкой добавочной стоимостью. По сути - сырьё.

Karabass, RU 21.01.15 14:24

Кстати, живут канадцы преимущественно на юге своей страны (широты 43-53). Это примерно Крым. Так что не надо вводить в заблуждение про суровый климат Канады и сравнивать с Россией.

Zmey, Moderator 21.01.15 14:04

--> bazil
... а вы от лица трактористов, которых никогда не видели...
Про трактористов не надо гнать. Я живу в сельхозрегионе, у меня оба деда в деревнях жили, и я сельскую жизнь видел в упор. И трактористы в родне есть, и на бороне за лошадью сидел. И что они покупают и как покупают, тоже в курсе.

Ну, что за детский сад. Путин говорит "о необходимости при обновлении сельского хозяйства ориентироваться на отечественных производителей",
Ну так одно дело - ориентироваться на отечественных, а другое дело - когда вы говорите о том, что мы покупаем технику у противника. Кардинальная разница, на мой взгляд.

Товарная структура импорта в целом описывается словами: экспорт товаров с низкой добавочной стоимостью (зерно), импорт товаров с высокой добавочной стоимостью (мясо, молоко).
А можно и так: экспорт товаров с высокой добавочной стоимостью (двигатели для ракет, атомные электростанции), импорт товаров с низкой добавочной стоимостью (мясо, молоко).

66% мало. Вот к примеру продовольственная доктрина оперирует показателями доли своего производства не менее, чем в 80% по ряду товаров. Вот это будет уже нормальная цифра.
66% от 80% - это 82%. Отставание от "нормальных" показателей не такое уже большое. Видите, я тоже могу с цифрами играть и давать им оценку как угодно.

Нашли на кого равняться. Страна по площади с две Саратовских области и с численностью населения почти в половину Российского априори не может сама себя прокормить. Причём почти вся территория Великобритания пригодна только для культур с коротким вегетационным периодом. На досуге осмотритесь на агроклиматической карте мира. Вообще это очень большой успех, что страна в таких условиях сумела выйти на уровень самообеспечения примерно на российский уровень.
Жестоко вы сами себя. А теперь посмотрим на соседнюю ветку, где вы требуете ровно обратного. Чтобы Россия с населением в два раза меньше США, с самыми холодными климатическими условиями, сложным историческим фоном и проблемами разной тяжести у непосредственных соседей по карте имела сходные с США показатели промышленного и сельхозпроизводства. Двойные стандарты и как их использовать в дискуссии, ВашИздат 1972?

Вы лучше сравните с Канадой. Те же широты. Те же просторы. Плотность населения различна не в 30 раз, а всего в 2,5 раза. И у них положительный баланс торговли продовольствием.
Щас. Сравним с Канадой. Им кормить надо народа в пять раз меньше, вооруженных сил у них практически нет, пограничников держать можно мизер, промышленное производство представлено отдельными отраслями и используется, в основном, как придаток США со всеми вытекающими.
В абсолютных цифрах Канада производит 25-30 млн тон зерна - в три-четыре раза меньше чем Россия. Лохи.

Karabass, RU 21.01.15 13:43

Более половины россиян (52 процента) считают, что Иосиф Сталин сыграл положительную роль в жизни страны. Об этом свидетельствуют данные опроса "Левада-центра".
Число россиян, поддерживающих Сталина, за последние годы выросло: в декабре 2006 года положительно оценивали его роль 42 процента респондентов. О негативном влиянии на жизнь страны сказали 30 процентов опрошенных, в 2006-м так считали 37 процентов участников опроса.

Согласно данным опроса, рейтинг поддержки Сталина в этом году достиг максимальной отметки. Прошлый рекорд был зафиксирован социологами в декабре 2010 года, когда о положительном отношении к нему заявил 51 процент граждан.

Гораздо меньше сторонников у первого президента России Бориса Ельцина. Отрицательно о нем отзываются 40 процентов опрошенных. 11 процентов вспоминают о нем позитивно, а у 38 процентов граждан к экс-главе государства нейтральное отношение.

Оценивая деятельность Владимира Ленина, 46 процентов заявили, что хорошего стране он принес больше, чем плохого. Противоположной точки зрения придерживается 31 процент участников опроса. Ссылка

Изменен: 21.01.15 13:49 / Karabass

bazil, RU 21.01.15 13:39

iDesperado,

"указывают на глубину вашей тупизны, считающей, что меньшая доля импорта мяса полуголодного СССР это благо, на фоне современной России."
Сам придумал. Сам указал. Сам молодец.

iDesperado, LV 21.01.15 13:12

Кто "указывают"?

указывают на глубину вашей тупизны, считающей, что меньшая доля импорта мяса полуголодного СССР это благо, на фоне современной России.

bazil, RU 21.01.15 13:06

iDesperado,

Кто "указывают"? Вы? Вы, после того, как вас в очередной раз уличили во вранье, в очередной раз свалились от этого в тему колбасных электричек.

iDesperado, LV 21.01.15 12:40

РСФСР маленько не весь СССР. Учите географию.

до вас туго доходит, но вам именно в это и указывают. при том же объеме производства РСФСР vs РФ весь СССР импортировал меньше, не говоря уже о том сколько доставалось от этого импорта РСФСР. а Москва и Питер еще и кормили весь СССР посредством колбасных электричек.

bazil, RU 21.01.15 12:31

iDesperado,

"но СССР импортировал 1 млн"
РСФСР маленько не весь СССР. Учите географию.

Изменен: 21.01.15 12:31 / bazil

iDesperado, LV 21.01.15 11:54

Товарная структура импорта в целом описывается словами: экспорт товаров с низкой добавочной стоимостью (зерно), импорт товаров с высокой добавочной стоимостью (мясо, молоко).

потрясающая логика. Россия сегодня производит тот же объем мяса, что просизводил РСФСР в середине 80х но СССР импортировал 1 млн, а Россия импортирует 2.5-3 млн тонн. доля импорта выше, путинслил (tm) !
диагноз кпрф головного мозга ...

bazil, RU 21.01.15 11:26

Zmey,
"До тех пор, пока они с нами завязаны в серьезные экономические узлы, крупные торговые связи - и мне, и нашми трактористам как-то плевать на то, что вы их считаете "противниками"."
Ну, что за детский сад. Путин говорит "о необходимости при обновлении сельского хозяйства ориентироваться на отечественных производителей", а вы от лица трактористов, которых никогда не видели, заявляете, что вам плевать.

"Моя логика видит, что своего продовольствия в стране - 66%. При сложном климате, не очень то сказочных почвах, недобитой мелиорации и импортных тракторах. Кроме того, товарная структура импорта продовольствия тоже имеет место быть. Как вам уже замечал iDesperado, наличие собственных тракторов и комбайнов огромными кучами не гарантирует отказа от импорта продовольствия."
Товарная структура импорта в целом описывается словами: экспорт товаров с низкой добавочной стоимостью (зерно), импорт товаров с высокой добавочной стоимостью (мясо, молоко).
Логика Десперадо может здорово вас подвести, потому что отсутствие собственных комбайнов и тракторов точно не гарантирует снижения зависимости от импорта продовольствия.

"То есть вам 66% собственного продовольствия мало? Снова все пропало?"
66% мало. Вот к примеру продовольственная доктрина оперирует показателями доли своего производства не менее, чем в 80% по ряду товаров. Вот это будет уже нормальная цифра.

"В Великобритании импорт продовольствия более 40%. Стоит ли говорить о том, что Великобритания в заднице?"
Нашли на кого равняться. Страна по площади с две Саратовских области и с численностью населения почти в половину Российского априори не может сама себя прокормить. Причём почти вся территория Великобритания пригодна только для культур с коротким вегетационным периодом. На досуге осмотритесь на агроклиматической карте мира. Вообще это очень большой успех, что страна в таких условиях сумела выйти на уровень самообеспечения примерно на российский уровень.
Вы лучше сравните с Канадой. Те же широты. Те же просторы. Плотность населения различна не в 30 раз, а всего в 2,5 раза. И у них положительный баланс торговли продовольствием.

iDesperado,
"уберите с полок эти 34% чупачупсов и марочного бухла и вы увидите, что оставшееся все равно в несколько раз привышает то, что было доступно населению в советский период. и это то самое фундоментальное различие."
Правильно это называется: экспорт товаров с низкой добавочной стоимостью, импорт товаров с высокой добавочной стоимостью.

Страница 7 из 20 « Первая страница < 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи